Справа № 308/13585/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький Сергій Іванович, до інспектора УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Синкулич Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Петрецький С.І., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 16.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 308/11536/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП йому стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 635120 від 01.10.2018 року складеної о 12 год. 08 хв. 01.10.2018 року за адресою: м. Ужгород, вул.. Проектна, 4 інспектором УПП в Закарпатській області майором поліції Синкулич М.М. у якій казано, що ОСОБА_1 , як водієм учасником ДТП не пред`явлено посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п. 2.4а ПДР України у зв`язку з чим його визнано виним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. При цьому до постанови не додано жодних документів чи доказів, що засвідчували б вину ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки 01.10.2018 року о 8 год. 45 хв. він як водій автомобіля марки «Fiat Scudo», д.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП по пр. Свободи в м. Ужгороді за участю громадянина ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з його транспортним засобом. З винуватцем ДТП вони домовились про врегулювання спору шляхом оформлення євро протоколу, однак, останній ухилився в подальшому від такої дії, що стало підставою для виклику наряду патрульної поліції поза місцем ДТП. Починаючи з 11 год. 05 хв. інспектором УПП в Закарпатській області майором ОСОБА_3 з`ясовувались обставини ДТП між її учасниками, які не перебували за кермом та на цей час не були учасниками дорожнього руху. Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, може мати місце у випадку зупинення транспортного засобу, перебування особи, якій у вину ставиться дане правопорушення безпосередньо за кермом, та непред`явлення посвідчення водія. У його випадку дані обставини відсутні, оскільки оскаржувана постанова складалася поза місцем ДТП та в час, коли за кермом автомобіля позивач по справі не перебував, що вказує на зловживання поліцейським наданими йому повноваженнями щодо притягнення осіб до відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху. Керуючи в той день та час автомобілем на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці дороги, він дотримувався ПДР України, мав при собі документи, що посвідчують особу та водійське посвідчення, яке до пред`явлення на дату складення оскаржуваної постанови в нього не вимагалось взагалі. А тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 635120 від 01.10.2018 року, винесену інспектором УПП в Закарпатській області майором поліції Синкулич М.М., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити йому пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише з матеріалів справи № 308/11536/18 від 16.11.2018 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд поновити йому строк оскарження постанови, та задовольнити позов, з наведених у ньому підстав. Додав, що згідно даних зазначених у постанові така складалася за адресою: АДРЕСА_1 , біля місця його роботи по вул. Проектна 3, у м. Ужгороді, де складалися також інші протоколи протоколи по ДТП. Він у цей час за кермом не перебував і не мав обов"язку мати при собі посвідчення водія а лише вийшов з місця своєі роботи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не надали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи заяву позивача про те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стано відомо лише 16.11.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи № 308/11536/18, а також відсутність даних про вручення позивачу даної постанови, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, 01.10.2020 року інспектором інспектором роти № 4 УППП у Закарпатській області майором поліції Синкулич М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 01.10.2018 року о 8 год. 45 хв. в м. Ужгороді по пр. Свободи, 67, водій будучи учасником ДТП не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.4а ПДР України.

Пунктом 2.4а ПДР України передбачено, щона вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В той же час, як встановлено згідно матеріалів справи оскаржувана постанова складена о 12 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи позивача який працює за адресою: АДРЕСА_2 , у той час як ДТП відбулася о 08 год. 45 хв. 01.10.2018 року.

Позивач стверджує, що безпосередньо після ДТП домовився з іншим учасником ДТП про врегулювання спору шляхом складення європротоколу, однак, в подальшому той ухилився від такої дії, тлому і поїхав із місця ДТП не дочекавшись працівників поліції.

Зазначене твердження відповідача підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2018 року, згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 на момент складення оскаржуваної постанови не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції, а о 8 год. 45 хв. на місці ДТП працівники поліції не могли у позивача вимагати посвідчення водія із-за його відсутності.

Відповідачами твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП не надано.

Суд констатує, що відзиву на позовну заяву відповідачами не подано, що, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може кваліфікуватися судом як визнання позову.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем вимога про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не ставиться.

В той же час, ч.2 ст. 9 КАС визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУПАП, суд приходить висновку, що постанову інспектора інспектора УПП в Закарпатській області майора поліції Синкулич Михайла Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 635120 від 01.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 242, 286, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Синкулич Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький Сергій Іванович, до інспектора УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Синкулич Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора інспектора УПП в Закарпатській області майора поліції Синкулич Михайла Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 635120 від 01.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Придачук