Справа № 160/6982/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Справа №160/6982/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2019 року по адміністративній справі № 160/6982/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по адміністративній справі № 160/6982/19 позов Фермерського господарства Тандем-Агро до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання частково протиправними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 року №, яким збільшена сума грошового зобов`язання з ПДВ на 237 165 грн. та застосовані штрафні санкції на загальну суму 59 291, 25 грн., прийняте Головним управління ДФС у Дніпропетровській області;

- визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 року №, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних коригування на суму ПДВ та застосовано штраф у сумі 467 637 грн. і штрафні санкції у розмірі 239 618,50 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства Тандем-Агро судові витрати по справі у розмірі 12 443,06 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі № 160/6982/19 відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року у справі №160/6982/19 повернуто апелянту.

До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять замінити відповідача у справі №160/6982/19 р. з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 р. по даній справі.

Дана заява мотивована тим, що предметом спору в зазначеній справі з урахуванням уточнених позовних вимог, зокрема, було податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 р. №, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних коригування на суму ПДВ та застосовано штраф у сумі 467 637 грн. і штрафні санкції у розмірі 233 818,50 грн. Водночас, судом, в тексті рішення та, зокрема, в резолютивній частині допущено наступну описку: в податковому повідомленні-рішенні від 02.05.2019 р. №, яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних коригування на суму ПДВ та застосовано штраф у сумі 467 637 грн. і штрафні санкції у розмірі 239 618,50 грн. замість застосування штрафних санкцій у розмірі 233 818,50 грн. (467 637 грн. * 50%).

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі дійсно була допущена описка, а саме: в податковому повідомленні-рішенні від 02.05.2019 р. №, застосовано штраф у сумі 467 637 грн. і штрафні санкції у розмірі 239 618,50 грн., замість вірного - застосування штрафних санкцій у розмірі 233 818,50 грн. (467 637 грн. * 50%).

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи та технічним записом фіксування судового процесу.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 р. № 1200 Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України. Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізовано Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

21 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження №682-р «Питання Державної податкової служби», яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 p. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 p., №26, ст.900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів, суд вважає дану заяву про заміну відповідача на його правонаступника по адміністративній справі №160/6982/19 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача та виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2019 року по адміністративній справі № 160/6982/19 - задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/6982/19, а саме: в податковому повідомленні-рішенні від 02.05.2019 р. №, застосовано штраф у сумі 467 637 грн. і штрафні санкції у вірному розмірі 233 818,50 грн., замість помилково зазначеного - 239618,50 грн.

Замінити відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма