Справа № 947/12052/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 947/12052/20

Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді Домусчі С.Д.
судді Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника особи Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року по справі № 947/12052/20, прийняту у складі судді Луняченко В.О., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цинєв Віталій Олександрович, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Одеська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цинєв Віталій Олександрович, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Одеська міська рада та просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2019 р. ВП №58474765 старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з відновлення виконавчого провадження ВП №58474765 щодо зобов`язання Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: :41:008:0016 площею 0, 1 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року ухвалено передати адміністративну справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року скасовано та справа направлена для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції .

15.10.2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника Одеської міської ради Перуш А.Ю. про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину постанови, чи є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року підставою для направлення справи № 947/12052/20 для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси у складі судді Калашнікової О.І.;

які процесуальні наслідки направлення справи № 947/12052/20 для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси з урахуванням викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року висновків щодо помилкового визначення позовної заяви ОСОБА_1 як нового позову в цілому.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, апеляційний суд вважає, що доцільним є роз`яснення судового рішення, зміст резолютивної частини якого сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

У резолютивні частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року вказано, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року скасована та направлена справа для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції ,але не вказано до його складу судді.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст.248, 254, 311, 325 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року-задовольнити.

Роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року таким чином , що справа № 947/12052/20 направлена для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси у складі судді Калашнікової О.І. у межах справи № 520/5836/16-а, так як адміністративний позов був поданий ОСОБА_1 після усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду від 01.04.2020 р. по справі № 520/5836/16-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складене та підписане 23.12.2020 року

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.