Справа № 520/4665/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.Справа № 520/4665/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., повний текст складено 08.07.20 року) по справі № 520/4665/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області :

№1436196/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.09.2019; №1436238/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.09.2019; №1436239/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.09.2019; №1438443/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04.09.2019; №1439761/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.09.2019; №1439760/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.09.2019; №1443881/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11.09.2019; №1444397/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 16.09.2019; №1445610/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 17.09.2019; №1445611/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 17.09.2019; №1447476/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 20.09.2019; №1448131/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 24.09.2019; №1448130/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 24.09.2019; №1448282/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 30.09.2019; №1448283/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2019; №1450984/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.09.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Радіоелектронний комплекс» ПН №1 від 02.09.2019, ПН №2 від 02.09.2019, ПН №3 від 02.09.2019, ПН №4 від 04.09.2019, ПН №5 від 04.09.2019, ПН №6 від 10.09.2019, ПН №7 від 11.09.2019, ПН №8 від 16.09.2019, ПН №9 від 17.09.2019, ПН №10 від 17.09.2019, ПН №11 від 20.09.2019, ПН №12 від 24.09.2019, ПН №13 від 24.09.2019, ПН №14 від 30.09.2019, ПН №15 від 30.09.2019, ПН №16 від 30.09.2019 у день їх подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позов задоволено.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано доводи відповідача, а саме, що надані позивачем контролюючому органу документи, не підтверджують придбання ТМЦ, зокрема не надано документів щодо витрат на складські приміщення чи витрат на зберігання ТМЦ, тому рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними.

Позивач, державна податкова служба України (далі відповідач 2) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що видами діяльності ТОВ «Радіоелектронний комплекс» є, зокрема, оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, неспеціалізована оптова торгівля (т. 1 а.с. 43-44).

18.02.2019 між ДП «Львівський бронетанковий завод» (покупець) та ТОВ «Радіоелектронний комплекс» (постачальник) укладено договір поставки № ДГ-18-02-19, відповідно до якого постачальник зобов`язується доставити піропатрони згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (т. 1 а.с. 93-98).

На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: від 02.09.2019 № 1, № 2 на суму 4 872,00 грн., в тому числі ПДВ 812, 00 грн, № 3 на суму 4 176,00 грн., в тому числі ПДВ 696,00 грн (т. 1 а.с. 106, 132, 158).

За наслідками надіслання вказаних податкових накладних до податкового органу 20.09.2019 позивач отримав квитанції про те, що: документи прийнято, проте реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 107,133, 159).

02.01.2020, 07.01.2020 та 08.01.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів в підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним від 02.09.2020 № 1 № 2 та № 3, а саме: наказ від 01.07.2015, договір оренди приміщення від 01.01.2018, договір оренди транспортного засобу від 10.01.2019, рахунок-фактуру № 75 від 11.07.2019, № 76 від 11.07.2019, № 77 від 11.07.2019, договір поставки № ДГ-18-02-19 від 18.02.2019, видаткову накладну № 92 від 02.09.2019, № 93 від 02.09.2019, № 94 від 02.09.2019, прибуткову накладну № 6 від 31.08.2019, виписку з банку від 02.09.2019, від 04.10.2019, оборотно-сальдову відомість 361 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість 631 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 від 31.12.2019, пояснювальну записку від 12.12.2019, інвентаризаційний опис на 06.11.2019, акт виконаних робіт, специфікацію (т. 1 а.с. 108-126, 134-152, 160-178) .

29.01.2019 між ДП «Харківський бронетанковий завод» (покупець) та позивачем (постачальник) укладено договір поставки № Р-29-01, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця на умовах договору запасні частини та комплектуючі до бронетанкової техніки та електротехнічні вироби, повний перелік, кількість і ціна якого вказана у Додатках (специфікаціях) до даного договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар (т. 1 а.с. 195-200).

На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 4 від 04.09.2019 на суму 1 755 599,08 грн., в тому числі ПДВ 292 599,85 грн;

-№ 7 від 11.09.2019 на суму 73 418,40 грн., в тому числі ПДВ 12 236,40 грн;

- № 9 від 17.09.2019 на суму 58 334,38 грн., в тому числі ПДВ 9 722,40 грн;

-№ 10 від 17.09.2019 на суму 24 829,20 грн., в тому числі ПДВ 4 138,20 грн;

- № 11 від 20.09.2019 на суму 83 504,52 грн., в тому числі ПДВ 13 917,42 грн;

-№14 від 30.09.2019 на суму 133 440,00 грн., в тому числі ПДВ 22 240,00 грн;

- №15 від 30.09.2019 на суму 133 440,00 грн., в тому числі ПДВ 22 240,00 грн;

-№ 16 від 30.09.2019 на суму 133 440,00 грн., в тому числі ПДВ 22 240,00 грн (т. 1 а.с. 211, т. 2 а.с. 98, 207, т. 3 а.с. 2, 48, 164, 204, 245).

За наслідками надіслання вказаних податкових накладних до податкового органу 20.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019 позивач отримав квитанції про те, що: документи прийнято, проте реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т. 1 а.с. 212, т. 2 а.с. 100, 208, т. 3 а.с. 3, 49, 165, 205, 246).

09.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів в підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних № 4 від 04.09.2019, № 7 від 11.09.2019 , № 9 від 17.09.2019, № 10 від 17.09.2019, № 11 від 20.09.2019, №14 від 30.09.2019, №15 від 30.09.2019, № 16 від 30.09.2019 а саме: наказ від 01.07.2015, договір поставки № Р-29-01 від 29.01.2019, специфікації № 49 від 02.09.2019, № 50 від 11.09.2019, № 52 від 17.09.2019, № 53 від 20.09.2019, № 54 від 30.09.2019, № 55 від 30.09.2019, № 56 від 30.09.2019, договір поставки № АД-45 від 04.09.2019, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ «Акванд» (постачальник), видаткові накладні № 95 від 04.09.2019, № 97 від 11.09.2019, № 98 від 17.09.2019, № 99 від 17.09.2019, № 102 від 20.09.2019, № 106 від 30.09.2019, № 107 від 30.09.2019, № 108 від 30.09.2019, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, договір оренди транспортного засобу від 10.01.2019, договір оренди приміщення від 01.01.2018, додаткову угоду від 25.03.2019, угоду про продовження дії договору від 12.11.2018, інвентаризаційний опис від 06.11.2019, опис вилучених документів від 08.10.2019, протокол обшуку від 08.10.2019, оборотно-сальдові відомості 361 від 09.01.2020, від 31.12.2019, оборотно-сальдові відомості 631 від 09.01.2020, від 31.12.2019, виписки з банку від 04.12.2019, від 29.11.2019, від 01.11.2019, від 14.01.2020, подорожні листи від 30.09.2019, оборотно-сальдову відомість 281 від 09.01.2020, пояснювальні записки від 09.01.2020, від 20.01.2020, від 21.01.2020, від 22.01.2020, договір купівлі-продажу № 1211 від 12.11.2015 (т. 1 а.с. 213-236, т. 2 а.с. 101-123, т. 3 а.с. 4-27, 52-71, 166-190, 206-230, 249-250, т. 4 а.с. 1-21).

03.01.2018 між ТОВ «Радіоелектронний комплекс» (постачальник) та ДП «Балаклійський ремонтний завод» (покупець) укладено договір поставки № 01/01, за умовами якого постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупця, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити визначений товар (т. 2 а.с. 5-7).

На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 04.09.2019 на суму 1 020,00 грн., в тому числі ПДВ 170,00 грн (т. 2 а.с. 15).

24.09.2019 ТОВ «Радіоелектронний комплекс» отримало квитанцію про те, що документи прийнято, проте реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (т. 2 а.с. 16).

09.01.2019 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів в підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 5 від 04.09.2019, а саме: наказ від 01.07.2015, договір поставки № 01/01 від 03.01.2018, додаткову угоду до договору від 12.11.2018, договір купівлі-продажу № 1211 від 12.11.2015, видаткову накладну № 96 від 10.09.2019, рахунок-фактуру, товарно-транспортні накладні, договір оренди транспортного засобу від 10.01.2019, договір оренди приміщення від 01.01.2018, банківські виписки від 04.09.2019, від 06.09.2019, інвентаризаційний опис за 06.11.2019, оборотно-сальдову відомість 361 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість 631 від 31.12.2019, пояснення від 11.01.2020 (т. 2 а.с. 15-36).

03.09.2019 між АТ «Турбоатом» (покупець) та позивачем (постачальник) укладено договір № 37619 про закупівлю продукції, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець забезпечити приймання та оплату продукції у кількості та за цінами (т. 2 а.с. 46-50).

На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 10.09.2019 на суму 4 200,00 грн., в тому числі ПДВ 700,00 грн (т. 2 а.с. 55).

24.09.2019 ТОВ «Радіоелектронний комплекс» отримало квитанцію про те, що документи прийнято, проте реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (т. 2 а.с. 56).

12.01.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів в підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 6 від 10.09.2019, а саме: наказ від 01.07.2015, договір про закупівлю продукції № 37619 від 03.09.2019, рахунки-фактури, видаткові накладні № 95 від 04.09.2019, № 19 від 18.09.2019, договір оренди транспортного засобу від 10.01.2019, договір оренди приміщення від 01.01.2018, банківські виписки від 11.09.2019, від 10.09.2019, інвентаризаційний опис за 06.11.2019, оборотно-сальдову відомість 361 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість 631 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 від 31.12.2019, пояснення від 11.01.2020 (т. 2 а.с. 57-75).

19.08.2019 між позивачем (продавець) та ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 264/19-205, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця продукцію, в номенклатурі, кількості та ціні згідно специфікації № 1, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити вартість товару (т. 2 а.с. 148-153).

На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 8 від 16.09.2019 на суму 372 825,36 грн., в тому числі ПДВ 62 137,56 грн; № 13 від 24.09.2019 на суму 372 825,36 грн., в тому числі ПДВ 62 137,56 грн (т. 2 а.с. 164, т. 3 а.с. 124).

26.09.2019 та 03.10.2019 ТОВ «Радіоелектронний комплекс» отримало квитанції про те, що документи прийнято, проте реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (т. 2 а.с. 166, т. 3 а.с. 126).

20.01.2020 та 27.01.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів в підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних № 8 від 16.09.2019 та № 13 від 24.09.2019, а саме: наказ від 01.07.2015, договір купівлі-продажу № 264/19-205 від 19.08.2019, договір поставки від 21.08.2019 № 0508, прибуткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, подорожній лист від 30.09.2019, виписки банку від 17.09.2019, від 16.09.2019, від 24.09.2019, договір оренди транспортного засобу від 10.01.2019, договір оренди приміщення від 01.01.2018, оборотно-сальдову відомість 361 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість 631 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 від 31.12.2019, акт звірки від 31.10.2019, пояснення від 20.01.2020, від 27.01.2020 (т. 2 а.с. 167-187, т. 3 а.с. 127-147).

24.08.2019 між ТОВ "Радіоелектронний комплекс" (Постачальник) та АТ «Турбоатом» (Покупець) укладено договір № 41919 про закупівлю продукції, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець забезпечити приймання та оплату продукції у кількості та за цінами.

На виконання Договору позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 24.09.2019 на суму 1 720,01 грн., в тому числі ПДВ 286,67 грн (т. 3 а.с. 90).

03.10.2019 ТОВ «Радіоелектронний комплекс» отримало квитанцію про те, що документи прийнято, проте реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено відповідність податкових накладних пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (т. 3 а.с. 91).

27.01.2020 позивачем направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів в підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 12 від 24.09.2019, а саме: наказ від 01.07.2015, договір купівлі-продажу № 1211 від 12.11.2015, додаткову угоду до договору від 12.11.2018, договір № 41919 від 24.08.2019, договір оренди транспортного засобу від 10.01.2019, договір оренди приміщення від 01.01.2018, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інвентаризаційний опис за 06.11.2019, оборотно-сальдову відомість 361 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість 631 від 31.12.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 від 31.12.2019, виписки банку від 18.10.2019, від 21.10.2019, подорожні листи від 30.09.2019, пояснення від 27.01.2020 (т. 3 а.с. 94-113).

За результатами розгляду отриманих документів, комісія ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі комісія ГУ ДПС у Харківській області), прийняла рішення:

-№ 1436196/39838827 від 10.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.09.2019;

-№ 1436238/39838827 від 10.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.09.2019;

-№ 1436239/39838827 від 10.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.09.2019;

-№ 1438443/39838827 від 14.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 04.09.2019;

-№ 1439761/39838827 від 16.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04.09.2019;

-№ 1439760/39838827 від 16.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 10.09.2019;

-№ 1443881/39838827 від 24.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 11.09.2019;

-№ 1444397/39838827 від 27.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 16.09.2019

-№ 1445610/39838827 від 28.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 17.09.2019;

- № 1445611/39838827 від 28.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 17.09.2019;

- № 1447476/39838827 від 30.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 20.09.2019;

-№ 1448131/39838827 від 31.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 24.09.2019;

-№ 1448130/39838827 від 31.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 24.09.2019

-№ 1448282/39838827 від 31.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 30.09.2019 (т. 1 а.с. 127-128, 153-154, 179-180, 237-238, т. 2 а.с. 37-38, 76-77, 124-125, 188-189, 232-233, т. 3 а.с. 28-29, 72-73, 114-115, 148-149, 191-192).

Підставою для прийняття рішень зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Додатково зазначено, що відсутні складські документи.

31.01.2020 комісія ГУ ДПС у Харківській області прийняла рішення № 1448283/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 30.09.2019, підставою відмови у якому зазначено: ненадання платником розрахункових документів та/абр банківських виписок з особових рахунків. (т. 3 а.с. 231-232).

06.02.2020 комісія ГУ ДПС у Харківській області прийняла рішення № 1450984/39838827 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 30.09.2019 (т. 4 а.с. 22-23).

Підставою для прийняття рішення зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Додатково зазначено, що відсутні документи щодо транспортування, складські документи.

Не погодившись з вказаними рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних та відмова в їх реєстрації здійснена за відсутності передбачених законом підстав.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

П. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Відповідно до п. 6 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Аналізуючи вищенаведені правові положення, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Загальними вимогами до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом посилання на пп. 1.6 п.1 Критеріїв та пропонування надання пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 по справі № 822/1817/18, від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18.

Так, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, відповідач послався на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до якого ризиковості платника податку належать такі критерії:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, окрім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України;

- платником податку на прибуток не подано до контролюючого органу фінансову звітність за останній звітній період всупереч норм пп.16.1.3. п.16.1. ст.16 та п.46.2. ст.46 ПК України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Контролюючим органом не зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, та не вказано конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зазначених квитанціях лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем до податкового органу надавалися письмові пояснення, первинно-бухгалтерські документи за договорами з ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Харківський бронетанковий завод», ДП «Балаклійський ремонтний завод», АТ «Турбоатом», ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на виконання яких позивачем складено податкові накладні №1 від 02.09.2019, № 2 від 02.09.2019, №3 від 02.09.2019, №4 від 04.09.2019, №5 від 04.09.2019, №6 від 10.09.2019, №7 від 11.09.2019, №8 від 16.09.2019, №9 від 17.09.2019, №10 від 17.09.2019, №11 від 20.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 24.09.2019, №14 від 30.09.2019, №16 від 30.09.2019, зокрема: договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, виписки з банку, оборотно-сальдові відомості, подорожні листи.

Зі змісту спірних рішень про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних вбачається, що підставами для їх відмови слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, складські документи (документи, які не надано підкреслити).

Колегія суддів зазначає, що ДПС у квитанціях не конкретизовано, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Оскаржувані рішення не містять зазначення конкретної інформації щодо причин та підстав відмови в реєстрації.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. Так, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

Щодо доводів про правомірність прийняття рішення № 1448283/39838827 від 31.01.2020.

Судом встановлено, що підставою відмови у їх реєстрації стало ненадання платником податку розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу надавалися докази оплати за договорами, зокрема оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за вересень грудень 2019, виписка з банку від 04.11.2019 за період з 22.10.2019 по 03.11.2019.

Відповідачем не зазначено підстав не врахування зазначених документів ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, а отже як вірно зазначено судом першої інстанції рішення № 1448283/39838827 від 31.01.2020є неправомірним .

Доводи скаржника про ненадання позивачем складських документів, а саме щодо витрат на складські приміщення, де зберігалися ТМЦ чи витрат на їх зберігання колегія суддів вважає помилковими, оскільки відповідачем у рішеннях не конкретизовано перелік документів яких, на думку останнього, недостатньо для реєстрації спірних накладних, а лише зазначено зокрема: відсутні складські документи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 520/4665/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року