Справа № 480/4870/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 р. Справа № 480/4870/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 з урахуванням відомостей щодо наступних періодів стажу з 01.02.1988 по 27.06.2000 - на шахті імені ОСОБА_2 , з 07.03.2001 по 19.08.2001 - на шахті імені Сочинського.
Свої вимоги мотивував тим, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. Позивач вважає, що ним було надано належні та достатні документи для прийняття відповідачем рішення про включення до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи позивача, а відповідачем безпідставно такі документи не були прийняті до уваги. Зокрема, до страхового стажу не зарахований період роботи з 01.02.1988 по 27.07.2000, оскільки відповідно до трудової книжки позивач працевлаштувався на шахту імені Абакумова ВО «Донецьквугілля», а запис про звільнення завірений печаткою дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Донвугілля», дані про реорганізацію підприємства відсутні. Вказаний період, а також період роботи: з 07.03.2001 по 19.08.2001 - на шахті імені Сочинського, не зараховані і до пільгового стажу, оскільки робота на пільгових умовах не підтверджена первинними документами. Також, не прийняті до розгляду надані позивачем документи про атестацію робочих місць, довідку про заробітну плату від 07.11.2019 № 1201, які були видані Міністерством вугілля і енергетики Донецької народної республіки, оскільки будь-який виданий у зв`язку з діяльністю збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації та окупованої адміністрації Російської Федерації, яка суперечить нормам міжнародного гуманітарного права, є недійсним і не створює правових наслідків.
Однак, доводи відповідача про неврахування вищевказаних документів при вирішенні питання щодо призначення пенсії, вважає позивач порушують його конституційне право на отримання пенсії.
Крім того, наданими відповідачу документами та записами в трудовій книжці підтверджується, що періоди роботи, професія (посада), за якою позивач працював у спірні періоди, не мають розбіжностей та співпадають. А основним документом, який підтверджує стаж роботи на підприємстві, є саме трудова книжка, в якій є відповідні записи із зазначенням відомостей щодо характеру роботи позивача у відповідний період на посадах, робота на яких визначає право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.
Ухвалою суду від 05.08.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача були витребувані додаткові докази у справі.
У зв`язку з не наданням витребуваних судом доказів у ГУ ПФУ в Сумській області ухвалою суду від 20.10.2020 у відповідача було повторно витребувано додаткові докази у справі, що були надані суду на вимогу суду.
Представник ГУ ПФУ в Сумській області, заперечуючи проти позову, надіслав до суду відзив на позов (а.с.40-42), в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Так, вказав, що згідно з ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є необхідним відповідність заявником про призначення пенсії таких умов: досягнення віку (50 років), наявність страхового стажу (не менше 22 років 6 місяців для чоловіків) та робота на посадах та роботах, що дає право на пільгову пенсію за Списком №1 (не менше 10 років), результати атестації робочих місць.
При цьому, відповідно до п. 2.15 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженого Міністерством праці України, Міністерством Юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 (далі - Інструкція №58) якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: Підприємство таке-то з такого-то числа перейменоване на таке-то, а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження) його дата і номер.
У трудовій книжці позивача відсутні необхідні записи про реорганізацію підприємства. Позивач за відомостями трудової книжки працевлаштований на шахту ім. Абакумова ПО Донецьквугілля, а запис про звільнення завірений печаткою Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донвугілля.
Таким чином, відповідачем були не зараховані до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 01.02.1988 по 27.06.2000 - на шахті імені ОСОБА_2 .
Щодо не зарахування головним управлінням до пільгового стажу зазначений період та період роботи з 07.03.2001 по 19.08.2001 - на шахті імені Скочинського, наголосив, що згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Щодо документів, виданих Міністерством вугілля і енергетики Донецької Народної Республіки, які були надані позивачем, вказав у відзиві, що такі документи не можуть бути прийняті до уваги судом в силу приписів ч. 2 ст. 2 Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територія у Донецькій та Луганській областях від 18.02.2018 № 2268-VІІІ, відповідно до якої діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті.
Таким чином, вважає, що дії відповідача щодо не зарахування до страхового і пільгового стажу позивача період з 01.02.1988 по 27.06.2000 - на шахті імені ОСОБА_2 ; та до пільгового стажу період з 07.03.2001 по 19.08.2001 - на шахті імені Скочинського є правомірними, та такими що відповідають законодавству.
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно записів у трудовій книжки позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шахту імені Є.Т.Абакумова виробничого об`єднання Донецьквугілля був прийнятий 01.02.1988 учнем гірника з ремонту гірничих виробок, підземним з повним робочим днем. Навчався на курсах при Рутгенківському філіалі УКК з 06.02.1988 по 20.05.1988;
з 21.05.1988 був переведений гірником з ремонту гірничих виробок підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті;
з 25.05.1989 переведений учнем прохідника, підземним з повним робочим днем в шахті. Навчався на курсах прохідників підземних при УКК виробничого об`єднання «Донецьквугілля» з 25.05.1989 по 09.08.1989;
з 10.08.1989 присвоєно 4 розряд прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;
з 19.02.1991 переведений гірником з ремонту гірничих виробок підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті;
з 02.02.1993 переведений прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті;
з 23.03.1994 по 09.08.1994 навчався на курсах УКК "Донецьквугілля";
з 09.06.1994 по 08.08.1994 перебував на виробничій практиці учнем машиніста гірничовиймальних машин підземного з повним робочим днем у шахті;
з 09.08.1994 - переведений машиністом гірничовиймальних машин 6 розряду з повним робочим днем у шахті;
27.06.2000 - звільнений за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України (а.с.25), при цьому, запис завірений печаткою дочірнього підприємства державної товариства шахта ім. Є.Т. Абакумова холдингової компанії Донвугілля.
Також згідно записів трудової книжки позивач з 07.03.2001 по 19.08.2001 працював прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті Міністерства палива та енергетики України Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім.О.О. Скочинського ДП ДХК Донвугілля (а.с.25зворот.арк.).
На підтвердження вказаних обставин позивачем також були надані уточнюючі довідки, видані відокремленим підрозділом державного підприємства Донецької вугільної енергетичної компанії «Шахта імені О.О. Скочинського» Міністерства вугілля та енергетики ДНР, зокрема, довідку від 30.10.2019 року № 733 (а.с.12-13,14), № 734 від 30.10.2019 (а.с.14), в яких зазначено про роботу позивача на шахті ім. Є.Т. Абакумова ПО Донецьквугілля з 01.02.1988 по 27.06.2000 на підземних роботах та про навчання в цей період, довідку №615 від 21.10.2019 (а.с.11), в якій вказано про роботу позивача на шахті Міністерства палива та енергетики України Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім.. О.О. Скочинського ДП ДХК Донвугілля з 07.03.2001 по 19.08.2001 на підземних роботах (а.с.11-12), довідку від 30.10.2019 за №735 (а.с.15) про структурні перейменування шахти імені Є.Т. Абакумова, в якій зазначено, що 07.1975 шахта імені Є.Т. Абакумова комбінату Донецьквугілля" перейменована на шахту імені Є.Т. Абакумова виробничого об`єднання Донецьквугілля (наказ Мінвуглепрому РССР від 30.05.1975 № 219; наказ по Мінвуглепрому УССР від 17.06.1975 № 125; наказ ВО Донецьквугілля від 01.07.1975), а 10.1996 шахта імені Є.Т. Абакумова ВО Донецьквугілля перейменована на державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені Є.Т. Абакумова - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії Донвугілля (наказ по Мінвуглепрому України від 28.06.1996 № 309а; наказ Мінвуглепрому України від 09.10.1996 № 512/а). При цьому, даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (а.с.73) підтверджено реєстрацію державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені Є.Т. Абакумова - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донвугілля.
22.01.2020 позивач звернувся до Білопільського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) ГУ ПФУ в Сумській області з заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах (Список № 1) відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення (а.с.47). До заяви були додано (а.с.49) зазначені вище довідку № 615 від 21.10.2019 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній (а.с.11); довідка № 733 від 30.10.2019 (а.с.12-13); довідка 734 від 30.10.2019 (а.с.14); довідку № 735 від 30.10.2019 про структурні перейменування шахти імені Є.Т. Абакумова (а.с.15); а також довідку про заробітну плату від 07.11.2019 № 1201, довідку про заробітну плату від 07.11.2019 № 1202 (а.с.17,18), завірені відокремленого підрозділу державного підприємства Донецької вугільної енергетичної компанії «Шахта імені О.О. Скочинського» Міністерства вугілля та енергетики ДНР наказ від 01.09.1997 № 530, додаток до протоколу від 02.07.1997 року Про атестацію робочих місць (а.с.16), атестат №2520; військовий квиток НОМЕР_1 ; посвідчення серії НОМЕР_2 ; трудова книжка НОМЕР_3 .
Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 29.01.2020 № 2749 (а.с.59) позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю страхового стажу 22 роки 6 місяців (позивач на дату звернення мав 4 роки 3 місяці 28 днів стажу) та відсутністю стажу роботи на пільгових умовах 10 років.

До страхового стажу не зарахований період роботи з 01.02.1988 по 27.06.2000, оскільки відповідно до трудової книжки заявник працевлаштувався на шахту імені Абакумова ПО Донецьквугілля, а запис про звільнення завірений печаткою Дочірнього підприємства державної холдингової компанії Донвугілля. Дані про реорганізацію підприємства відсутні.

До пільгового стажу не враховані періоди роботи:

- з 01.02.1988 по 27.06.2000 - на шахті імені ОСОБА_2 ;

- з 07.03.2001 по 19.08.2001 - на шахті імені Скочинського,

оскільки робота на пільгових умовах не підтверджена первинними документами.

Не прийняті до розгляду документи про атестацію робочих місць (наказ від 01.09.1997 №530, додаток до протоколу від 02.07.1997 року Про атестацію робочих місць), довідку про заробітну плату від 07.11.2019 № 1201, які були видані Міністерством вугілля і енергетики Донецької Народної Республіки.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 05.02.2020 (а.с.10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України Про пенсійне забезпечення) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 01.04.2019 по 31.03.2020 - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловіками - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Тобто, за приписами вказаних норм обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця у період після 21.08.1992 відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Як встановлено судом, ГУ ПФУ в Сумській області, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 рішенням від 29.01.2020 №2749, став висновок відповідача про відсутність необхідного страхового стажу 22 роки 6 місяців та відсутністю стажу роботи на пільгових умовах.

Так, до страхового стажу не зарахований період роботи з 01.02.1988 по 27.06.2000, оскільки відповідно до трудової книжки позивач працевлаштовувався на шахту імені Абакумова ВО Донецьквугілля, а запис про звільнення завірений печаткою дочірнього підприємства державної холдингової компанії Донвугілля. Також вказаний і період з 07.03.2001 по 19.08.2001 на шахті імені Скочинського не зараховані до пільгового стажу через не підтвердження стажу первинними документами та не прийняті до розгляду документів про атестацію робочих місць (наказ від 01.09.1997 №530, додаток до протоколу від 02.07.1997 року Про атестацію робочих місць), довідку про заробітну плату від 07.11.2019 № 1201, які були видані Міністерством вугілля і енергетики Донецької Народної Республіки.

Дійсно, відповідно до ст.9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який документ, виданий такими органами або особами, є недійсним і не створює правових наслідків.

Разом з тим, суд звертає уваги, що відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п.1,20 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (п.20).

Згідно із п.3 Порядку від 12.08.1993 №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, в тому числі і щодо результатів атестації робочих місць за умовами праці.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17

При цьому, трудова книжка позивача містить записи про те, що позивач у спірний період працював на посадах гірничого та прохідником та був зайнятий повний робочий день на підземних роботах в шахті. Будь-яких виправлень в трудовій книжці в записах відсутні. (а.с.24-25). Крім того, в індивідуальних відомостях про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ї картки, зокрема, за період з 1999 по 2001 наявні дані щодо роботи позивача у державному відкритому акціонерному товаристві "Шахта імені Є.Т. Абакумова - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донвугілля та ДВАТ «Шахта ім.О.О. Скочинського» (а.с.52) у цей період. Однак, вказаним доказам, жодної оцінки відповідачем при прийнятті рішення від 29.01.2020 надано не було.

Судом встановлено, що з метою підтвердження наявного трудового стажу позивачем було подано до пенсійного органу трудову книжку, довідку № 615 від 21.10.2019 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній, в якій також зазначено і про проведення атестації робочого місця (а.с.11); довідку № 733 від 30.10.2019 (а.с.12-13); довідку 734 від 30.10.2019 (а.с.14); довідку № 735 від 30.10.2019 про структурні перейменування шахти імені Є.Т. Абакумова (а.с.15); а також довідку про заробітну плату від 07.11.2019 № 1201, довідку про заробітну плату від 07.11.2019 № 1202 (а.с.17,18), завірені відокремленого підрозділу державного підприємства Донецької вугільної енергетичної компанії «Шахта імені О.О. Скочинського» Міністерства вугілля та енергетики ДНР наказ від 01.09.1997 № 530, додаток до протоколу від 02.07.1997 року Про атестацію робочих місць (а.с.16), атестат №2520; військовий квиток НОМЕР_1 ; посвідчення серії НОМЕР_2 .

Інформація наявна у поданих до пенсійного орану документах свідчить, що позивач у період з 01.02.1988 по 27.06.2000 навчався та працював на шахті імені Є.Т.Абакумова виробничого об`єднання Донецьквугілля у відповідні періоди - гірником з ремонту гірничих виробок підземним, прохідником, машиністом гірничовиймальних машин з повним робочим днем у шахті, а також з 07.03.2001 по 19.08.2001 працював прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті Державного відкритого акціонерного товариства Міністерства палива та енергетики України Шахта ім.О.О. Скочинського ДП ДХК Донвугілля.

При цьому, стаж пільгової роботи позивача підтверджується результатами атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

На підтвердження проведення атестації робочих місць за посадами на яких працював позивач до пенсійного органу були подані наказ про проведення атестації працівників за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 від 03.09.1997 №530 з переліком професій (а.с.54-57), а також довідка №615 від 21.10.2019 (а.с.11).

Згідно п. д ч. 3 ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці, індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ї картки, копії відповідних наказів, а також довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача як в період навчання так і в період роботи на посадах гірника з ремонту гірничих виробок, прохідника, машиніста гірничовиймальних машин на шахті імені Е.Т.Абакумова та на шахті імені ОСОБА_3 у спірний період за Списком №1, що надає позивачу право на включення цього періоду до стажу, який дає право згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо не можливості перевірити та підтвердити первинними документами зайнятість позивача у період роботи з 01.02.1988 по 27.06.2000 на шахті імені Є.Т.Абакумова та з 07.03.2001 по 19.08.2001 на шахті імені О.О.Скочинського на посадах, які надають право на пенсію на пільгових умовах по Списку №1, та щодо відсутності у трудовій книжці запису про реорганізацію шахти імені Е.Т. Абакумова, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, суд зазначає, що при виникненні у ГУ ПФУ в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною ним у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 03.10.2018 у справі №235/2873/17, від 27.02.2018 у справі №681/813/17, від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 10.07.2018 у справі №709/1360/17.

При цьому, судом встановлено, що запис в трудовій книжці позивача про звільнення його з роботи був зроблений діючим на даний час державним відкритим акціонерним товариством "Шахта імені Є.Т. Абакумова - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії Донвугілля (а.с.73), а з наданих позивачем доказів вбачалось, що шахта імені Є.Т. Абакумова ВО Донецьквугілля перейменована на державне відкрите акціонерне товариство "Шахта імені Є.Т. Абакумова - дочірнє підприємство Державної холдингової компанії Донвугілля згідно наказів по Мінвуглепрому України від 28.06.1996 № 309а та від 09.10.1996 № 512/а.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення ГУ ПФУ в Сумській області перевірки достовірності відомостей, наданих ОСОБА_1 , тим паче, що індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ї картки, зокрема, за період з 1999 по 2000 містять дані щодо роботи позивача у державному відкритому акціонерному товаристві "Шахта імені Є.Т. Абакумова - дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донвугілля (а.с.52).

Суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, висновок відповідача при прийнятті рішення від 29.01.2020 №2749 про не підтвердження первинними документами страхового стажу позивача з 01.02.1988 по 27.06.2000 на шахті імені Е.Т.Абакумова, а також пільгового стажу з 01.02.1988 по 27.06.2000 на шахті імені ОСОБА_4 та 07.03.2001 по 19.08.2001 на шахті імені О.О. Скочинського, був зроблений без з`ясування всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, а тому таке рішенні відповідача не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо не прийняття до розгляду відповідачем документів, поданих ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії, які були видані та завірені відокремленим підрозділом державного підприємства Донецької вугільної енергетичної компанії «Шахта імені О.О. Скочинського» Міністерства вугілля та енергетики ДНР, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Так, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, віднесено, в тому числі, і місто Донецьк, на території якого зареєстровано шахта імені Абакумова виробничого об`єднання «Донецьквугілля» та шахту ім.О.О. Скочинського (а.с.73,74).

Постановою Верховної Ради України Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями від 17.03.2015 254-VIII та постановою Верховної Ради України Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування від 17.03.2015 252-VIII визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в т.ч. м.Донецьк, в яких відповідно до Закону України "Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей" запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

В свою чергу статтею 18 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 №1207-VII (далі Закон №1207-VII), передбачено, що громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Правовий статус органів та посадових осіб, які діють на території України та створені і проводять свою діяльність не у відповідності із законодавством України, визначено, зокрема, ст.9 вказаного Законом, відповідно до ч.ч.1,2,3 якої, дійсно, державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туречиини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.

Відтак, те, що орган пенсійного фонду позбавлений можливості провести перевірку відповідності запису довідок первинним документам, не покладає надмірного тягаря та обов`язку на позивача, яким вчинено усі дії та подано документи, необхідні для вирішення питання про врахування зазначеного періоду до пільгового стажу, при тому, що періоди та характер роботи позивача, зазначені у довідках, виданих відокремленим підрозділом державного підприємства Донецької вугільної енергетичної компанії «Шахта імені О.О. Скочинського» Міністерства вугілля та енергетики ДНР повністю кореспондуються із записами в трудовій книжці позивача щодо таких періодів і характеру роботи позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23 січня 2018 року у справі № 583/392/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 234/3038/17, від 11 грудня 2018 у справі №360/1628/17, від 17 липня 2019 у справі №302/757/17-а.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем було прийнято рішення від 29.01.2020 №2749, яким протиправно не враховано періоди роботи позивача до страхового і пільгового стажу на шахтах імені Е.Т. Абакумова та імені О.О. Скочинського, яке не входить до предмету позову, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши таке рішення протиправним та скасувати та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ст.114 Закону №1058-IV, з врахуванням періодів роботи позивача з 01.02.1988 по 27.06.2000 - на шахті імені ОСОБА_4 та з 07.03.2001 по 19.08.2001 - на шахті імені О.О. Скочинського та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

При цьому щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1, враховуючи, що відповідачем за результатами розгляду поданої позивачем заяви про призначення пенсії, було прийнято саме рішення від 29.01.2020 №2749, при цьому, в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, та судом була надана правова оцінка дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення такого рішення, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.01.2020 №2749 про відмову у призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.01.2020 № 2749 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням періодів роботи ОСОБА_1 з 01.02.1988 по 27.06.2000 - на шахті імені Е.Т. Абакумова та з 07.03.2001 по 19.08.2001 - на шахті імені О.О. Скочинського та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2020.

Суддя І.Г. Шевченко