Справа № 560/6455/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6455/20
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника позивача Буреця А.Я. представників відповідача Мушинської О.В., Кундиловської М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №1736943/40908698, №1736948/40908698 та №1736951/40908698 від 15.07.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних №9, №10 та №11 від 16.06.2020 року, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9, №10 та №11 від 16.06.2020 року, складені та подані товариством з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області безпідставно відмовило в реєстрації податкових накладних №9, №10, №11 від 16 червня 2020 року, оскільки позивач надав усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по договорам підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року, №14/04/20 від 14 квітня 2020 року та №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року, укладених між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "ТИНКТУРА" про виконання робіт "Перепланування та оздоблення нежилих приміщень з №1 по №17 (групи приміщень №113), розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, вулиця Січневого повстання, будинок 11А (Літера Б)". Вказує, що згідно з повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена від 13.07.2020 року №1, позивач надав пояснення та копії документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій по договорах підряду, а саме: договір підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року; акт №91 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №40; платіжне доручення від 19 червня 2020 року №228; платіжне доручення від 22 червня 2020 року №230; платіжне доручення від 23 червня 2020 року №237; платіжне доручення від 24 червня 2020 року №238; платіжне доручення від 25 червня 2020 року №239; платіжне доручення від 26 червня 2020 року №240; платіжне доручення від 30 червня 2020 року №241; договір підряду №14/04/20 від 14 квітня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №14/04/20 від 14 квітня 2020 року; акт №92 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №38; платіжне доручення від 17 червня 2020 року №224; договір підряду №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року; акт №93 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №39; платіжне доручення від 18 червня 2020 року №226; платіжне доручення від 19 червня 2020 року №227; виписку з банківського рахунку по контрагенту ТОВ "Тинктура"; картку рахунку 361; інформацію про ліцензію на право виконання будівельних робіт; додаток до ліцензії - перелік видів робіт; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0310.19.68 від 31.10.2019р.; витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на склад. Вважає, що надані документи підтверджують реальність здійснення операцій по договорам підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року, №14/04/20 від 14 квітня 2020 року та №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року. Тому, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили, в поданому до суду відзиві зазначили, що надані позивачем документи до податкових накладних №9, №10, №11 від 16 червня 2020 року є недостатніми для прийняття комісією рішення про їх реєстрацію. Позивач до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено рішеннями №1736943/40908698, №1736948/40908698 та №1736951/40908698 від 15.07.2020 року, надав документи, які є недостатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних №9, №10, №11 від 16 червня 2020 року. Вказує, що в додатковій інформації рішень від 15.07.2020 року №1736943/40908698, №1736948/40908698 та №1736951/40908698 зазначено, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №9, №10, №11 від 16.06.2020 в ЄРПН, а саме: відповідно до наданого пакету документів не можливо встановити об`єкт та період проведення будівельно-оздоблювальних робіт. В актах надання послуг не вказано об`єкт (назва і адреса), період, види та обсяг проведених будівельно-оздоблювальних робіт Вважають, що оскаржувані рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2020 року №1736943/40908698, №1736948/40908698 та №1736951/40908698 прийняті правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволені позовних вимог просять відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.10.2016 року. Основним видом господарської діяльності є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

13.03.2020 та 14.04.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "ТИНКТУРА" (замовник) уклали договори підряду №13/03/20, №14/04/20 та №14/04/20-1 відповідно.

Згідно з пунктом 2.1 вказаних договорів виконавець зобов`язується виконати на умовах даного договору "Перепланування та оздоблення нежилих приміщень з №1 по №17 (групи приміщень №113), розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, вулиця Січневого повстання, будинок 11А (Літера Б)".

Пунктом 6.1. договору підряду №13/03/20 визначено, що вартість та витрати по виконанню складають 1133473,11 грн, договору підряду №14/04/20 - 88841,64 грн, та договору підряду №14/04/20-1 - 214904,89 грн.

На виконання умов договорів підряду №13/03/20 від 13.03.2020, №14/04/20 та №14/04/20-1 від 14.04.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" виконало роботи для товариство з обмеженою відповідальністю "ТИНКТУРА", та за фактом отримання оплати склало податкові накладні №9, №10, №11 від 16.06.2020, які надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДПС України надіслала позивачу квитанції від 01.07.2020 року про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, вказавши, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропонувала надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.07.2020 року позивач надіслав відповідачу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: договір підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року; акт №91 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №40; платіжне доручення від 19 червня 2020 року №228; платіжне доручення від 22 червня 2020 року №230; платіжне доручення від 23 червня 2020 року №237; платіжне доручення від 24 червня 2020 року №238; платіжне доручення від 25 червня 2020 року №239; платіжне доручення від 26 червня 2020 року №240; платіжне доручення від 30 червня 2020 року №241; договір підряду №14/04/20 від 14 квітня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №14/04/20 від 14 квітня 2020 року; акт №92 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №38; платіжне доручення від 17 червня 2020 року №224; договір підряду №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року; акт №93 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №39; платіжне доручення від 18 червня 2020 року №226; платіжне доручення від 19 червня 2020 року №227; виписку з банківського рахунку по контрагенту ТОВ "Тинктура"; картку рахунку 361; інформацію про ліцензію на право виконання будівельних робіт; додаток до ліцензії - перелік видів робіт; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0310.19.68 від 31.10.2019; витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на склад. Вказав, що ТОВ "Кірабуд" та ТОВ "ТИНКТУРА" уклали договори підряду №13/03/20 від 13.03.2020, №14/04/20-1 від 14.04.2020, №14/04/20 від 14.04.2020. Складені акти виконаних робіт відповідно: №91 від 16.06.2020, №93 від 16.06.2020, №92 від 16.06.2020. Згідно з пунктом 6.3 договорів, оплата здійснюється після виконання робіт, оплата відбувалася у період з 19 червня по 30 червня 2020 року. Відповідно до вимог пункту 198 ПКУ, складені податкові накладні на першу подію - дату складання актів.

Рішеннями від 15.07.2020 року №1736943/40908698, №1736948/40908698, №1736951/4090869 відповідач відмовив позивачу у реєстрації податкових накладних №9, №10, №11 від 16.06.2020. Підставою для відмови слугувало ненаданням платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а саме: відповідно до наданого пакету документів не можливо встановити об`єкт та період проведення будівельно-оздоблювальних робіт. В актах надання послуг не вказано об`єкт (назва і адреса). період, види та обсяг проведених будівельно-оздоблювальних робіт.

15.07.2020 позивач подав до ДПС України скарги на рішення від 15.07.2020 року №1736943/40908698, №1736948/40908698, №1736951/4090869.

Рішенням ДПС України від 24.07.2020 №38184/40908698/2, №38364/40908698/2 та №38401/40908698/2 скарги залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи правомірність рішень №1736943/40908698, №1736948/40908698, №1736951/4090869 від 15.07.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №9, №10, №11 від 16.06.2020, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та / або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та / або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та / або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та / або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування (далі по тексту квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

У квитанціях від 0107.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних №9, №10, №11 від 16.06.2020 відповідач запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про рсєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договорів підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року, №14/04/20 від 14 квітня 2020 року та №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Підставою для прийняття рішень від 15.07.2020 року №1736943/40908698, №1736948/40908698, №1736951/4090869 про відмову у реєстрації податкових накладних №9, №10, №11 від 16.06.2020 слугувало ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом з тим, суд встановив, що у повідомленні №1 від 13.07.2020 позивач пояснив, що ТОВ "Кірабуд" та ТОВ "ТИНКТУРА" уклали договори підряду №13/03/20 від 13.03.2020, №14/04/20-1 від 14.04.2020, №14/04/20 від 14.04.2020, на виконання яких складені акти виконаних робіт №91 від 16.06.2020, №93 від 16.06.2020, №92 від 16.06.2020. Згідно з пунктом 6.3 договорів, оплата здійснювалась після виконання робіт, та відбувалася у період з 19 червня по 30 червня 2020 року. Також, до повідомлення позивач надав договір підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №13/03/20 від 13 березня 2020 року; акт №91 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №40; платіжне доручення від 19 червня 2020 року №228; платіжне доручення від 22 червня 2020 року №230; платіжне доручення від 23 червня 2020 року №237; платіжне доручення від 24 червня 2020 року №238; платіжне доручення від 25 червня 2020 року №239; платіжне доручення від 26 червня 2020 року №240; платіжне доручення від 30 червня 2020 року №241; договір підряду №14/04/20 від 14 квітня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №14/04/20 від 14 квітня 2020 року; акт №92 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №38; платіжне доручення від 17 червня 2020 року №224; договір підряду №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року; договірну ціну до договору підряду №14/04/20-1 від 14 квітня 2020 року; акт №93 від 16.06.2020 року; рахунок на оплату від 16.06.2020 року №39; платіжне доручення від 18 червня 2020 року №226; платіжне доручення від 19 червня 2020 року №227; виписку з банківського рахунку по контрагенту ТОВ "Тинктура"; картку рахунку 361; інформацію про ліцензію на право виконання будівельних робіт; додаток до ліцензії - перелік видів робіт; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0310.19.68 від 31.10.2019; витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на склад.

Дослідивши в судовому засіданні подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

При цьому суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій документів, відповідач у квитанціях від 01.07.2020 року не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

Посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на неможливість встановити об`єкт та період проведення будівельно-оздоблювальних робіт, оскільки в актах надання послуг не вказано об`єкт (назва і адреса), період, види та обсяг проведених будівельно-оздоблювальних робіт, суд вважає безпідставними, оскільки в актах зазначається номер договору, на підставі якого виконувалися роботи, а в сам договір містить інформація про назву об`єкту та його адресу, період виконання робіт - між датою укладання договору та датою складання акту, а обсяг та види робіт визначені у додатку №1 до договору - в договірній ціні.

Суд вважає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення від 30.06.2020 року №, №, № відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Відповідно до наказу Держаної податкової служби України від 28.08.2019 №36 повноваження щодо реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань покладені на Держану податкову службу України.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.06.2020 №9, №10 і №11.

Щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що надані позивачем документи не підтверджують, що кошти в сумі 16250,00 грн сплачені за надані адвокатом послуги у цій справі.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом статті 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Суд встановив, що позивач на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги від 17.09.2020, акт приймання-передачі наданих послуг до договору, та видаткові касові ордери на загальну суму 16250,00 грн.

Пунктом 2.1 договору про надання правничої допомоги від 17.09.2020 передбачено, що вартість правничої допомоги визначається на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, які є частиною цього договору.

Згідно з актом №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2020 вартість послуг бюро за цим актом склала 16250,00 грн.

Поданих позивачем документів не достатньо для прийняття рішення про належну суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2020 та акту від 29.10.2020 року позивач не надав кошторис на послуги які надавались клієнту, відповідно до якого розраховується вартість таких послуг.

При цьому, суд враховує, що видаткові касові ордери від 26.11.2020, 30.11.2020 та 04.12.2020, як докази оплати наданої правничої допомоги, не дають можливості встановити за які послуги надані клієнту, в якій кількості, та відповідно до якого договору здійсненна така оплата.

Враховуючи, що на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу не надай кошторис на послуги надання такої допомоги, що позбавляє суд можливості дослідити розрахунок суми заявленої до відшкодування, а видаткові касові ордери не містять посилань на договір, для їх видачі, в задоволенні вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив 4202,0 грн судового збору, тому такі витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2010 №1736943/40908698, №1736948/40908698 і №1736951/40908698 про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.06.2020 №9, №10 і №11.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.06.2020 №9, №10 і №11, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" 4202,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 грудня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 11, кв. (оф.) 302,Нетішин,Хмельницька область,30100 , код ЄДРПОУ - 40908698)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук