Справа № 520/7756/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.Справа № 520/7756/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 06.10.20 року по справі № 520/7756/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГАЗ ПЛЮС"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2020 року по справі №520/7756/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГАЗ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1554842/43338200, №1554844/43338200, №1554843/43338200 від 07.05.2020 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГАЗ ПЛЮС" №10 від 04.04.2020 року, №29 від 15.04.2020 року, № 1 від 23.04.2020 року.

Стягнуто на користь ТОВ "ТОП ГАЗ ПЛЮС" () судові витрати в розмірі 6306,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

В позовній заяві позивач просив вирішити питання щодо судових витрат та зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані не пізніше 5 днів з дня винесення рішення по суті спору.

21.09.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "ТОП ГАЗ ПЛЮС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви представник позивача просив суд врахувати, що по даній категорії справ великі витрати часу припадають на аналіз, копіювання та подання до суду податкових та бухгалтерських документів, які мають бути вивчені при розгляді справи, а також те, що в ході розгляду справи позивач через свого представника чотири рази подавав додаткові пояснення та документи. Вказав, що по даній справі відбулося три судових засідання (14.07.2020, 08.09.2020 та 17.09.2020), в кожному з яких був присутній представник позивача. Зустрічі та консультації з клієнтом також є видом правової допомоги відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та безпосередньо пов`язані з розглядом справи. Позивач також зазначив, що вартість години роботи АО "Богомолов та партнери" відповідає рівню цін по місту Харкову.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №520/7756/2020 - задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 520/7756/2020 абзацом наступного змісту:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГАЗ ПЛЮС" () 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат".

В задоволенні іншої частини вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі № 520/7756/202020 в частині задоволення заяви ТОВ «ТОП ГАЗ ПЛЮС».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, перший відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказує, що суд першої інстанції, досліджуючи документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу не врахував, що останні не містять жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої надавались правничі послуги, про відшкодування яких просив позивач. Також зазначив про те, що вартість послуг адвоката не підтверджується наданими позивачем документами, а об`єм наданих послуг не відповідає сумі заявленій позивачем. З огляду на викладене, посилаючись на положення ч.ч. 6,7 ст. 132 КАС України, рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.06.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, вказує на відсутність правових підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки надані представником позивача документи на підтвердження вказаних витрат є неналежними, а тому унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, враховуючи співмірність заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, дійшов висновку, що на користь позивача підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, внаслідок якого сталось порушення прав позивача, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6 750,00 грн. (підготовка та подача до суду позовної заяви 4 500,00 грн., представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 2 250,00 грн.).

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи договір №04/03 від 04.03.2020 року про надання правової допомоги (комплексного юридичного обслуговування) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП ГАЗ ПЛЮС" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Богомолов та партнери" (виконавець), копії актів наданих послуг від 30.06.2020 року, від 31.07.2020 року та від 31.08.2020 року, копії платіжних доручень № 114 від 11.06.2020 року, № 162 від 10.07.2020 року, № 163 від 13.07.2020 року, № 171 від 17.07.2020 року на суму, № 201 від 10.08.2020 року, копію звіту від 18.09.2020 року про надані послуги по справі №520/7756/2020 до договору №04/03 від 04.03.2020 року про надання правової допомоги (комплексного юридичного обслуговування), копію трудового договору № 1 від 12.05.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Богомолов та партнери" (підприємство) та ОСОБА_1 (працівником) про прийняття останнього на роботу на посаду помічника адвоката.

Як вбачається з договору №04/03 від 04.03.2020 року про надання правової допомоги (комплексного юридичного обслуговування), виконавець зобов`язується надати клієнту правову допомогу (послуги): захист, представництво та надання інших видів правової допомоги, передбаченої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Для надання правової допомоги (послуг) виконавець може також надавати інші супутні послуги, які оплачуються на тих самих умовах, що і правова допомога.

Підтвердженням наданих за договором послуг є підписані сторонами договору акти наданих послуг від 30.06.2020 року на суму 25 000,00 грн., від 31.07.2020 року на суму 25 000,00 грн. та від 31.08.2020 року на суму 25 000,00 грн.

Представник позивача також надав до суду звіт від 18.09.2020 року про надані послуги по справі №520/7756/2020 до договору №04/03 від 04.03.2020 року про надання правової допомоги (комплексного юридичного обслуговування), в якому вказано найменування наданої послуги, кількість витрачених годин та її вартість, а саме:

1) первинна зустріч з клієнтом. Консультація з приводу зупинення реєстрації податкових накладних, тактики та стратегії роботи по справі (0,5 год.) - 750,00 грн.;

2) подальші консультації, в тому числі телефонні щодо стратегії розгляду справи (0,5 год.) - 750,00 грн.;

3) підготовка позовної заяви, в тому числі отримання документів від клієнта, аналіз документів, норм права, судової практики, копіювання та друк документів. формування матеріалів позовної заяви, подання позову до суду (5 год.) - 7 500,00 грн.;

4) подання додаткових пояснень під час розгляду справи, в тому числі підготовка та друк документів, подання документів до суду (2,5 год.) - 3 750,00 грн.;

5) прибуття та участь в судових засіданнях (1,5 год.) - 2 250,00 грн.

Вартість послуги вказано виходячи з 1 500,00 грн. за годину.

Всього 15 000,00 грн.

На підтвердження оплати ТОВ "ТОП ГАЗ ПЛЮС" сплачених 51953,00 грн. за надані АО "Богомолов та партнери" адвокатські послуги згідно договору про надання правової допомоги №04/03 від 04.03.2020 року позивачем також надано копії платіжних доручень № 114 від 11.06.2020 року на суму 12 500,00 грн., № 162 від 10.07.2020 року на суму 12 500,00 грн., № 163 від 13.07.2020 року на суму 12 500,00 грн., № 171 від 17.07.2020 року на суму 12 500,00 грн., № 201 від 10.08.2020 року на суму 25 000,00 грн.

Таким чином, представником позивача доведено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду даної справи.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, сума в розмірі 15 000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 р. по справі №826/9047/16.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до п. 2.2 та 2.3 договору № 04/03 від 04.03.2020 року про надання правової допомоги (комплексного юридичного обслуговування), ціна правової допомоги (послуг) за цим Договором складає 25 000,00 грн. на місяць. Місячний обсяг наданої правової допомоги не має перевищувати 25 годин роботи виконавця. При перевищенні зазначеного обсягу кожна наступна година оплачується за тарифом 1 500,00 грн. за годину роботи виконавця.

Остаточний обсяг та вартість наданих виконавцем послуг встановлюється в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.

Дослідивши подані заявником докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката є суттєво завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача у судовому засіданні не потребувала настільки значного часу для надання адвокатом послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката, а суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги, не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру, який визначений в поданій заяві.

В звіті від 18.09.2020 року про надані послуги по справі №520/7756/2020 до договору № 04/03 від 04.03.2020 року про надання правової допомоги (комплексного юридичного обслуговування) вказано, що на підготовку позовної заяви, в тому числі отримання документів від клієнта, аналіз документів, норм права, судової практики, копіювання та друк документів, формування матеріалів позовної заяви, подання позову до суду адвокатом витрачено 5 год., вартість яких, із розрахунку 1 500,00 грн./год., складає 7 500,00 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що вчинення адвокатом таких дій як отримання документів від клієнта, їх аналіз, аналіз норм права, судової практики, копіювання та друк документів неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги, оскільки це є складовою процесу написання адміністративного позову, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за підготовку та подачу до суду позовної заяви у розмірі 4 500,00 грн. за 3 години витраченого часу, виходячи з того, що ставка адвоката становить 1 500,00 грн./1 год.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.02.2020 року (№ провадження К/9901/95/200), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням суми позову, зазначена справа є справою незначної складності та типовою у спорах, пов`язаних з відмовою реєстрації податкових накладних, а тому яки вірно зазначив суд першої інстанції, час, витрачений на складання та подання до суду позовної заяви, не може перевищувати 3 години.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача був присутній в судових засіданнях, призначених на 14.07.2020 року, 08.09.2020 року та 17.09.2020 року. Отже, витрачений час на судові засідання 1,5 години та понесена позивачем сума витрат на представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 2 250,00 грн. (виходячи з вартості послуги 1 500,00 грн./год.) є також обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2020 року, 28.08.2020 року та 10.09.2020 року представник позивача подавав до суду додаткові пояснення разом з копіями документів.

В звіті від 18.09.2020 року про надані послуги по справі №520/7756/2020 до договору №04/03 від 04.03.2020 року про надання правової допомоги вказано, що на подання до суду додаткових пояснень з копіями документів адвокатом витрачено 2,5 години часу, вартість яких, з розрахунку 1 500,00 грн./1 год., становить 3 750,00 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані витрати є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами зважаючи, що обсяг кожних із поданих до суду додаткових пояснень менше однієї сторінки та більше носить характер супровідного листа до доданих 19.06.2020 року, 28.08.2020 року та 10.09.2020 року до справи документів. Крім того, такі пояснення є подібними зі змістом адміністративного позову, при цьому нормативне та фактичне обґрунтування правової позиції, викладеної в адміністративному позові, не змінювалося.

Отже робота адвоката по складанню та подачі до суду додаткових пояснень з доданими до них документами безпідставно включена до витрат на правову допомогу та обґрунтовано не враховувалася судом першої інстанції при вирішенні питання понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Понесені витрати 1500,00 грн., пов`язані із зустріччю адвоката з клієнтом, консультаціями, в тому числі в телефонному режимі щодо стадій розгляду даної справи, які визначені в звіті від 18.09.2020 року про надані послуги по справі №520/7756/2020 до договору №04/03 від 04.03.2020 року про надання правової допомоги судом не приймаються до уваги, оскільки такі послуги жодним чином не обґрунтовані, а також не наведено детального опису та в чому полягає суть таких обговорень та консультацій, проведених адвокатом з клієнтом.

При цьому, зі змісту наданих доказів суд не має можливості встановити, стосовно яких саме питань адвокатом було надано зазначені послуги та який об`єм наданої послуги.

Щодо посилань апелянта на відсутність в наданих представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу документах посилань на конкретну адміністративну справу в рамках розгляду якої надавались такі послуги, колегія суддів зазначає, що останні не відповідають дійсності, оскільки з доданих до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу документів, зокрема, зі звіту про надані послуги до договору про надання правової допомоги № 04/03 від 04.03.2020, вбачається, що вказані послуги надавались виконавцем (Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери) саме по справі №520/756/2020, тобто по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГАЗ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, перший відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності розміру задоволених судом судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас першим відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність визначеного судом першої інстанції розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. Суд апеляційної інстанції таких обставин також не встановив.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 750,00 грн. (підготовка та подача до суду позовної заяви 4 500,00 грн., представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 2 250,00 грн.) та недоведеність першим відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів вважає правильними висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, з огляду на задоволення позовних вимог та стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань першого відповідача.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 - без змін.

Керуючись ст.ст.134, 139, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 520/7756/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року