Справа № 824/1093/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/1093/19-а

23 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Смілянець Е.С., Капустинський М.М.

20 листопада 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачки про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у Чернівецькій області в межах справи №824/667/17-а позивачам було відмовлено в задоволенні позовів, тому у ОСОБА_1 сформувалася принципова позиція щодо недовіри суддям колегії суддів, які неодноразово розглядали справи за її участі в минулому.

22.12.2020 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 №888, у даній справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сапальової Т.В., судді Капустинський М.М., Сторчак В.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 824/667/17-а, ухваленої колегією суддів у складі: головуючого судді: Сапальової Т.В., суддів: Курка О.П. Совгири Д.І., апеляційну скаргу ГУ ДФС у Чернівецькій області задоволено, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасовано та відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог (а.с.79-86).

Позивачкою у справі № 824/667/17-а була, крім інших позивачів, ОСОБА_1 , а предметом позову - скасування податкових повідомлень-рішень №33763-13 від 30.06.2017, №33764/13 від 30.06.2017, №33765-13 від 30.06.2017, винесених відповідачем відносно позивачки.

Станом на момент апеляційного перегляду даної справи постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі №824/667/17-а набрала законної сили.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає про те, що в межах розгляду справи частково надано оцінку предмету та обставинам позову, а у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в межах розгляду справи №824/667/17-а ОСОБА_1 не довіряє суддям, які ухвалили вказане рішення.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивачки про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Тетяни Валентинівни.

Зупинити провадження у справі №824/1093/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу № 824/1093/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Капустинський М.М.