Справа № 346/2052/20
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2052/20
Провадження № 2-а/346/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор групи швидкого реагування патрульної поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Пленюк Іван Іванович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА № 028677 від 19 травня 2020 року, та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №028677 від 19 травня 2020 року складеною інспектором ПП Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Пленюком І.І. його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 19 травня 2020 р. о 09 год. 12 хв., рухаючись транспортним засобом КРАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Січинського в м. Надвірна, Іван-Франківської області, він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, необгрунтованим, а постанова протиправна та така, що підлягає скасуванню .

Вказує, що здійснював виїзд на вулицю Соборна в м. Надвірна, де перед знаком СТОП та після знаку СТОП здійснив зупинку свого транспортного засобу, впевнившись в безпеці руху, здійснив виїзд на вищезазначену дорогу. Зазначає, що позаду його транспортного засобу рухався автомобіль патрульної поліції та після завершення маневру він був зупинений інспектором поліції, який стверджував, що він, позивач, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП . Стверджує, що виконав вимоги Правил дорожнього руху, а крім того в ранковий час рух транспорту на даній ділянці дороги ускладнений через скупчення транспорту, а тому виїзд на даний перехресток без зупинки не можливий .

Протокол в порушення ст. 258 КУпАП не складався. Прийняти будь-які пояснення інспектор відмовився, зауваження щодо не вчинення ним правопорушення не були враховані. Крім тверджень інспектора про вчинення ним, позивачем даного правопорушення, жодні докази досліджені не були та йому не надавались. Вказує, що в постанові серії БАА №028677 від 19 травня 2020 року не вказані усі необхідні відомості та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, безпосередньо у постанові не міститься конкретний пункт ПДР, який на думку відповідача порушений позивачем, та посилання на докази вчинення правопорушення, крім того в постанові навмисно неправильно вказано час начебто скоєного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив на позов, відповідно до якого не погоджується з вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими. Вказує, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП інспектором було роз`яснено позивачу його права, заслухано його пояснення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №028677 від 19 травня 2020 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Після складання постанови, позивача було ознайомлено з її змістом та вручено копію постанови під розписку

Щодо складання протоколу, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що інспектором взято до уваги відеозапис та відповідно до ч.1 ст. 283 , п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адмінстягнення у виді штрафу. Оскільки постанова серії БАА №028677 від 19 травня 2020 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством просить в задоволенні вимог позивача відмовити.

Третя особа інспектор групи швидкого реагування патрульної поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Пленюк І.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Враховуючи заяву позивача, беручи до уваги відзив, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №028677 від 19 травня 2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він керуючи транспортним засобом КРАЗ по вулиці Січинського в м. Надвірна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено.(а.с. 11, 42-44)

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд погоджується із запереченням відповідача що протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складається, а постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Суд зауважує, що при складанні постанови інспектором не вказано пункт Правил дорожнього руху котрий було порушено позивачем.(а.с.11)

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Також з постанови не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП . Більше того , у відзиві відповідач посилається на те, що інспектор при винесенні постанови взяв до уваги відеозапис, однак такий не був представлений суду та не зазначений в графі 7 постанови (до постанови додаються)

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,55 Конституції України, ст. ст.122,245, 251,280 КУпАП, ст. ст.5,7-10,72,77,90,229,241-246,250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №028677 від 19 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ;

Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, місцезнаходження 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ак.Сахарова, 15, ;

Інспектор групи швидкого реагування патрульної поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Пленюк Іван Іванович,місцезнаходження 78400, м. Надвірна вул. Шевченка 3 Івано-Франківська область.

Суддя Беркещук Б. Б.