Справа № 462/4610/20
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4610/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді - Пилип`юк Г.М.,

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції м.Львова та інспектора 2 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Січкарука Павла Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2164016 від 26.02.2020 року, посилаючись на те, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР, а саме за те, що він 26.02.2020 року о 16.19 год., на перехресті проспект В.Чорновола вул. Зернова у м. Львові, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» НОМЕР_1 порушив п. 8.4 ПДР, а саме за порушив вимогу дорожнього знаку 4 - рух тільки прямо, здійснив розворот на даному перехресті, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки даної постанови не отримував, оскільки не має власного автомобіля, та у вказаному місці та час згідно з постановою жодним автомобілем взагалі не керував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. 17.07.2020 р. він отримав постанову ВП №62444662 від 06.07.2020 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови, звідси й дізнався про наявність такого, просить скасувати постанову та закрити справу. Також, в подальшому уточнивши, просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4 204,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представник позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, не подали, однак подали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду для оскарження постанови та заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу заявлену позивачем, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.3ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2164016 від 26.02.2020, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, в якій вказано, що 26.02.2020 року о 16.24 год., він, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» НОМЕР_1 на перехресті проспект В.Чорновола вул. Зернова у м. Львові, здійснив розворот на перехресті,чим порушив п.п. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 225 грн..

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч ст.77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем Правил дорожньогоруху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання позову, позивач покликається на те, що пропуск строку пов`язаний з тим що йому було невідомо про ісгування оскаржуваної постанови, дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак подати до суду позовну заяву в строки встановлені законом не мав змоги з поважних причин.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

На підставі викладеного, враховуючи долучені до справи докази суд вважає, що заява про поновлення строку для звернення до суду з позовом, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір та, виходячи з конкретних обставин справи, критерію розумності розміру витрат на правову допомогу та з огляду на розмір накладеного стягнення, слід стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.77,241,244,246,268,271, 286КАС України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції м.Львова та інспектора 2 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Січкарука Павла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2164016 від 26.02.2020 року року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.