Справа № 522/7035/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/7035/20
Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2020 року по справі № 522/7035/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.01.2020р. №025/20, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.01.2020р. №025/20, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при складанні повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, зареєстрованого за №ОД72 від 23.07.2019р., допущено технічну описку та замість належного номеру реєстрації виданого будівельного паспорту №01-07/227 від 11.07.2019р. помилково вказано №01/07/145 від 17.05.2017р. Помилково вказаний будівельний паспорт №01/07/145 від 17.05.2017р. не стосується спірного об`єкту та є очевидним, що його було зазначено помилково. Позивач стверджував, що у нього наявні усі необхідні для будівництва документи, а технічна описка, помилка не містить ознак та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим не може тягнути за собою адміністративну відповідальність.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що в поданому до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019р. №ОД72 ОСОБА_1 наведено недостовірні дані, у зв`язку з чим порушено приписи п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. Невірно вказаний будівельний паспорт в повідомленні про початок будівельних робіт, підпадає під норму, яка визначає відповідальність за внесення недостовірних даних, а саме ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Також, відповідач стверджує, що матеріали перевірки на адресу позивача направлялися двічі, у зв`язку з чим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вжито вичерпних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.01.2020р. №025/20 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.96 КУпАП України скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем, в порушення положень ст. 278 КУпАП не здійснено належну підготовку до розгляду справи, зокрема не перевірено, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду. Крім того, під час проведення перевірки відповідачу було надано належну документацію, у тому числі, будівельний паспорт №01-07/224 від 11.07.2019р. для будівництва дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На думку суду першої інстанції, зазначення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, зареєстрованого за №ОД72 від 23.07.2019р. невірного номеру реєстрації будівельного паспорту №01/07/145 від 17.05.2017р. є технічною помилкою.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків обставинам справи, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначає, що установлені судом першої інстанції порушення процедури проведення перевірки та складення за її наслідками документів не можна вважати безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками таких заходів, оскільки вказані недоліки не нівелюють факт встановлених правопорушень у сфері містобудування. Також, на думку відповідача, у контролюючого органу відсутній законодавчо передбачений обов`язок надавати поряд з чеком про відправлення поштової кореспонденції опис вкладення. Відповідач зазначає, що місцевим судом не надано належної оцінку попередженню, яке міститься на останньому аркуші повідомлення про початок виконання будівельних робіт, згідно якого замовник несе відповідальність за достовірність даних, наведених у повідомленні. Крім того, відповідно до абз.2 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегію суддів установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0880 га., кадастровий номер земельної ділянки :50:003:0125, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №7471.

З матеріалів справи убачається, що 23.07.2019р. ОСОБА_1 до Управління ДАБК ОМР подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 72, у якому замовником будівництва ОСОБА_1 самостійно зазначено: «Будівельний паспорт №01-07/145, виданий Управлінням архітектури та містобудування ОМР від 17.05.2017р.».

У вказаному повідомленні від 23.07.2019р. №ОД 72 зазначено, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цьому повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектною документацією (у разі розроблення проекту на підставі будівельного паспорта), державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону.

Як установлено колегією суддів, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва ОСОБА_1 видано будівельний паспорт для будівництва дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 за №01-07/224 від 11.07.2019р.

Судом з`ясовано, що у період з 09.12.2019р. по 13.12.2019р. заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О., у присутності замовника будівництва ОСОБА_1 , відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі наказу №01-13/ЗЗЗДАБК від 01.08.2019р., звернення ОСОБА_2 від 05.12.2019р. (вхід.№01-10/579-ЗГ від 05.12.2019р.), направлення для проведення позапланового заходу №002057 від 05.12.2019р., проведено позапланову перевірку з питань дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:003:0125», замовник ОСОБА_1 .

За наслідками вказаної перевірки фахівцем контролюючого органу складено акт №002057 від 13.12.2019р., у висновках якого зазначено про наведення замовником будівництва ОСОБА_1 недостовірних даних в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Управлінням за №ОД72 від 23.07.2019р., чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466. Зокрема, замовником будівництва ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 72 від 23.07.2019р. вказано будівельний паспорт №01-07/145, виданий Управлінням архітектури та містобудування ОМР від 17.05.2017р., замість - №01-07/224 від 11.07.2019р.

У зв`язку з чим, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та статей 254, 255, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено Протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2019р.

Також, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. замовнику будівництва ОСОБА_1 видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.12.2019р., яким вимагалось усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 13.01.2020р.

Судом з`ясовано, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №002057 від 13.12.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2019р. відповідно до ч.4 ст.96 КУпАП, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №736/19 від 13.12.2019р., заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020р. №025/20, в якій зазначено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Управлінням за №ОД72 від 23.07.2019р., чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 5950грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Колегією суддів установлено, що в даному випадку, позивач ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування замовником будівництва, а тому його діяльність регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частини 1 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, згідно із п.11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Згідно із ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що у даному випадку, для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.4 ст.96 КУпАП, достатньо установлення наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання зазначених робіт.

Так, як установлено колегією суддів та зазначено вище, замовником будівництва ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ОД 72 від 23.07.2019р. вказано будівельний паспорт №01-07/145, виданий Управлінням архітектури та містобудування ОМР від 17.05.2017р., замість - №01-07/224 від 11.07.2019р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком контролюючого органу відносно того, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Управлінням за №ОД72 від 23.07.2019р., за що останнього цілком правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн.

Між тим, суд вважає за необхідне відмітити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що замовник будівництва ОСОБА_1 скористався наданим положеннями чинного законодавства правом та звернувся до контролюючого органу з метою виправлення даних, які останнім самостійно зазначено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 72 від 23.07.2019р.

Крім того, наявність у ОСОБА_1 будівельного паспорту №01-07/224 від 11.07.2019р. жодним чином не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за наведення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 72 від 23.07.2019р. недостовірних даних.

Отже, не є обґрунтованими, на думку суду апеляційної інстанції, доводи позивача ОСОБА_1 відносно того, що зазначення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт реквізитів невірного будівельного паспорта є технічною помилкою та не містить ознак, складу адміністративного правопорушення, оскільки для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.4 ст.96 КУпАП, достатньо установлення наведення у повідомленні про початок виконання зазначених робіт недостовірних даних.

До того ж, ОСОБА_1 не скористався наданим положеннями чинного законодавства правом на звернення до контролюючого органу з метою виправлення даних, які останнім самостійно зазначено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 72 від 23.07.2019р., що могло б бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Також, суд апеляційної інстанції, у даному випадку, як на підставу для задоволення позовних вимог, не погоджується з висновком місцевого суду щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, з урахуванням наступного.

Так, як установлено судом, у Протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019р., який складено у присутності замовника будівництва ОСОБА_1 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14год. 15хв. 26 грудня 2019р. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: 65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6, каб.321.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису та отримання Протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2019р., останньому своєчасно було надіслано лист від 16.12.2019р. №01-10/579-ЗГ (адреса: АДРЕСА_2 ; ), з повідомленням, що розгляд справи відбудеться 26.12.2019р. у приміщення Управління.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до Управління ДАБК ОМР 26.12.2019р. розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно призначено на 09.01.2020р. у приміщенні Управління, про що на адресу позивача надсилався лист від 26.12.2019р. №01-10/579-ЗГ.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з формальних підстав без встановлення фактичних обставин справи та ретельного дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що допущення фахівцем контролюючого органу під час проведення позапланової перевірки, та в складених за її наслідками відповідних матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності формальних порушень, у разі недотримання господарюючим суб`єктом вимог містобудівного законодавства, не може слугувати безумовною підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від відповідальності.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належним чином обґрунтовано, викладену в апеляційній скарзі позицію, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, та надано до суду належні докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2020 року по справі № 522/7035/20 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.01.2020р. №025/20, та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.