Справа № 520/11555/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.Справа № 520/11555/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.11.20 року по справі № 520/11555/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка"

до Харківської обласної державної адміністрації

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк"

про визнання протиправним та скасування розпорядження про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк", Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядження Першого заступника голови обласної державної адміністрації Беккер М.Л. №336 від 29.05.2018 «Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами» в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК» лісові ділянки: виділ №1 площею 5,3 га, виділ №3 площею 0,6 га, виділ №5 площею 5,8 га, кварталу №106 Південного лісництва у довгострокове тимчасове користування за рахунок лісів, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Український ордена «Знак Пошани» науково-дослідний інститут лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області, для використання у рекреаційний цілях строком на 49 років.

- здійснити розгляд судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Сторони по справі не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

22.12.2020 від представника позивача надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 29.05.2018 Харківською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № №336 «Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами».

27.06.2018 між ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" та ТОВ "Фельдман Еко-Парк" укладено догорів довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками № 201, за яким в тому числі, передані ТОВ "Фельдман Еко-Парк" у довгострокове тимчасове користування лісові ділянки: виділ №1 площею 5,3 га, виділ № НОМЕР_1 площею 0,6 га, виділ №5 площею 5,8 га, кварталу, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області, для використання у рекреаційний цілях строком на 49 років.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 по справі №922/1840/19 позов Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут "Енергоатомтехніка" до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Харківська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору задоволено.

Визнано недійсним договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками №201 від 27.06.2018, укладений між Державним підприємством "Харківська лісова науково-дослідна станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" в частині передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" у довгострокове тимчасове користування лісових ділянок: виділів №1 (площею 5,3 га), №3 (площею 0,6 га), №5 (площею 5,8 га) кварталу 106, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області для використання у рекреаційних цілях строком на 49 років за рахунок земель лісового фонду.

Стягнуто з Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут "Енергоатомтехніка" - 960,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут "Енергоатомтехніка" - 960,50 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 по справі №922/1840/19 апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №922/1840/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №922/1840/19 залишиено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2020 по справі №922/1840/19 закрито касаційне провадження у справі №922/1840/19 за касаційною скаргою Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі № 922/1840/19 залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2020 Приватне акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" звернулось до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" з зверненням, відповідно до якого просив надати ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція", як постійним користувачем лісами, згоди в письмовій формі для отримання ПрАТ "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" у довгострокове тимчасове користування лісові ділянки: виділів №1 (площею 5,3 га), №3 (площею 0,6 га), №5 (площею 5,8 га) кварталу 106, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області для використання у рекреаційних цілях строком на 49 років за рахунок земель лісового фонду (а.с. 56-58).

21.07.2020 за результатами розгляду звернення листом ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" № 05-55/631 відмовило позивачу в наданні згоди на отримання у довгострокове тимчасове користування вказаних у зверненні лісових ділянок.

Підставою для вказаного рішення слугувало факт того, що на час підготовки відповіді, розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 336 від 29.05.2018 в судовому порядку не оскаржено та не скасовано у встановленому чинним законодавством порядку.

Не погодившись з отриманою відмовою ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція", позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачу про існування оскаржуваного розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації було відомо ще під час розгляду спору в Господарському суді Харківської області, з урахуванням чого суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду, визначеного положеннями ст. 122 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Колегія суддів зазначає, що спір що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Харківська обласна державна адміністрація, приймаючи оскаржуване по справі розпорядження, виступала як розпорядник лісових ділянок та стороною по господарському договору.

Відтак, вказаний спір не є публічно-правовим, оскільки із спірних правовідносин вбачається, що оскаржуване розпорядження Першого заступника голови обласної державної адміністрації є актом індивідуальної дії і вичерпали свою юридичну силу після реалізації.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 по справі № 813/5591/15.

Крім того, індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Отже, нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує свою дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

З огляду на загальновідомі ознаки та властивості нормативно-правового й індивідуального актів оскаржуване розпорядження Першого заступника голови обласної державної адміністрації є актом індивідуальної дії, яке було реалізовано шляхом укладання договорів оренди земельних ділянок. Тобто, після укладання договорів оренди оскаржуване розпорядження вичерпало свою дію, що унеможливлює заявлення позовних вимог про визнання протиправним, нечинним та/або скасування пунктів такого розпорядження не лише в порядку адміністративного, а й іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі № 580/2623/19.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржуване розпорядження не може бути предметом окремого розгляду, на підставі того, що на час звернення до суду втратило свою чинність, як акт індивідуальної дії та не створює будь-яких правових наслідків, у зв`язку з реалізацією шляхом укладання договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали 10.11.2020 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 скасуванню, а справа №520/11555/2020 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі №520/11555/2020 скасувати, справу № 520/11555/20 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року