Справа № 333/1997/20
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1997/20
Провадження № 2-а/333/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи №333/1997/20за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України лейтенанта поліції Третяк Андрія Андрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України лейтенанта поліції Третяк Андрія Андрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що постановою інспектора 1-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області серії ЕАК № 2355295 від 07 квітня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 425 гривень за те, що він 07 квітня 2020 року о 18 годині 15 хвилин, по проспекту Металургів, 32, в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом AUDI A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням інспектором норм чинного законодавства, оскільки під час проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, але зупинити автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування ОСОБА_1 не міг, оскільки знаходився на перехресті і необхідно було завершити маневр, щоб не створювати аварійну ситуацію. При здійсненні адміністративної процедури та безпосередньо при розгляді справи поліцейським не були виконані вимог ст. 280 КУпАП щодо з`ясування фактичних обставин по справі, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності, не досліджені інші матеріали, а сам по собі факт складання Постанови не є доказом вчинення правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2020 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Позивач, повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області та відповідач інспектор 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України лейтенанта поліції Третяк А.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзивів на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень суду надано не було.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Третяком А.А. складена постанова серії ЕАК № 2355295 від 07 квітня 2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді адміністративного штрафу, у розмірі 425 гривень.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач в позові та уточнень до нього вказує про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, зазначає, що він не міг зупинити автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки знаходився на перехресті і необхідно було завершити маневр, щоб не створювати аварійну ситуацію. Поліцейським Третяком А.А. жодних доказів на підтвердження факту порушення ПДД України не надано, тобто інспектором поліції не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення, а сам по собі факт складання Постанови не є доказам вчинення правопорушення. Доводи позову щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення не спростовані відповідачами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення ним проведений з виконанням вимог ст. 279 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ЕАК № 2355295 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 . Відповідачами не доведено належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420,40 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 242- 244, 246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України лейтенанта поліції Третяк Андрія Андрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2355295 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відношенні ОСОБА_1 , - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков