Справа № 520/4445/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.Справа № 520/4445/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року (суддя Мельников Р.В., м. Харків; повний текст рішення складено 15.07.2020) по справі № 520/4445/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (далі по тексту- позивач, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ ();

- скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №4359/6/99-00-05-02-01-06 від 03.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний наказ Головного управління ДПС у Харківській області №2554 від 29.11.2019 року винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки. Вказує, що прийняттю спірного наказу передували обставини отримання підприємством позивача запиту контролюючого органу про надання інформації по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками у січні 2019 року ТОВ БК Скайлайн будінвест з посиланням на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому, отриманий підприємством запит не відображає мотиви та правові підстави, визначені законом для отримання інформації від платника податків. Стверджує, що позивачем було надано до контролюючого органу пояснення та всі витребувані документи, проте отримано наказ про проведення перевірки. Вказує, що в оскаржуваному наказі не зазначено конкретних недоліків поданих позивачем пояснень або документів, як і не зазначено обґрунтованих причин недостатності поданих документів. Також у оскаржуваному наказі в якості підстави для проведення перевірки зазначено п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з посиланням на недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях за січень, лютий 2019 року. З огляду на вказане, вважає, що у відповідача-1 були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу. При цьому, вказує, що позивач скористався правом адміністративного оскарження зазначеного наказу, проте вмотивованого рішення за результатами розгляду такої скарги у встановлені законодавством строки не отримав, що свідчить про повне задоволення останньої. Однак, Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення від 03.02.2020 року № 4359/6/99-00-05-02-01-06 з огляду на неврахування положень абз.3 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду задля захисту своїх порушених прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 по справі №520/4445/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про скасування наказу та рішення - задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ().

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, код ЄДРПОУ - 25611992) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 по справі № 520/4445/2020, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що спірний наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства з огляду на те, що позивачем не надано запитуваної інформації у повному обсязі. Водночас, вказує, що на підставі спірного наказу та пред`явлених службових довідок посадову особу контролюючого органу було допущено до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 17.12.2019 року №1230/20-40-05-11-10/25611992 та винесено податкові повідомлення-рішення. Вказує, що наказ ГУ ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2554 вичерпав свою дію, а тому не може бути скасований чи змінений.

У надісланому відзиві, з викладених підстав, позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 17.09.2019 позивачем отримано від Головного управління ДФС у Харківській області запит про надання інформації №42098/10/20-40-14-11-16 від 28.08.2019 по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками у січні 2019 року ТОВ "Єврофасад плюс", у лютому 2019 року ТОВ "БК "Сканлайн будінвест".

Зі змісту наданих до суду представником відповідачів документів встановлено, що направленню зазначеного запиту на адресу позивача передували обставини виявлення відповідачем фактів, що свідчать про допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - січень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ЄВРОФАСАД ПЛЮС (код платника 41510344) - на суму 2475000 грн., лютий 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ БК СКАЙЛАЙН БУДІНВЕСТ (код платника 42519259) - на суму 2200000 грн.. Так, у наданому до суду першої інстанції відзиві на позов вказано, що про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 та 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, складеної Головним управлінням ДФС у Харківській області, від 22.08.2019 № 627/20-40-14-11-11/41510344 щодо ТОВ ЄВРОФАСАД ПЛЮС (код платника 41510344), узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області, від 27.08.2019 № 631/20-40-14-11-11/42519259 щодо ТОВ БК СКАЙЛАЙН БУДІНВЕСТ (код платника 42519259).

Зі змісту зазначеного запиту вбачається посилання контролюючим органом на положення п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що на зазначений запит ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ було надано відповіді від 04.10.2019 № 656 та від 04.10.2019 № 657.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, на запит контролюючого органу ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» було надано не в повному обсязі запитувану інформацію. Так, не було надано документи стосовно фінансової і статистичної звітності та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; відомості про виробників придбаних товарно-матеріальних цінностей з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару; відомості щодо умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, інформація щодо чисельності персоналу на підприємстві за наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт; переліку основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціонального призначення та місця розташування.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатами розгляду поданих підприємством позивача відповідей на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ (код за ) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківський області від 28.08.2019 №42098/10/20-40-14-11-16 (відповідь отримано від 04.10.2019 №656, вх. ГУ ДФС від 04.10.2019 №6232/10 та від 04.10.2019 №657, вх. ГУ ДФС від 04.10.2019 №6228/10), за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ ЄВРОФАСАД ПЛЮС (код за ) за січень 2019 року, ТОВ БК СКАЙЛАЙН БУДІНВЕСТ (код за ) за лютий 2019 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності 29.11.2019 року видано наказ №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ (код за ).

Із зазначеного наказу встановлено необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ (код за , податкова адреса: вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174) з 04 грудня 2019 року тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з відповідними контрагентами-постачальниками.

Судовим розглядом встановлено, що копію наказу контролюючого органу вручено під підпис 06.12.2019 директору ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ Клочку Сергію Володимировичу.

Як свідчать матеріали справи, на підставі зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки від 04.12.2019 №3279 із пред`явленням службової довідки посадовою особою контролюючого органу після її допуску позивачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ, за результатами проведення якої складено акт від 17.12.2019 №1230/20-40-05-11-10/25611992.

На підставі висновків акту від 17.12.2019 №1230/20-40-05-11-10/25611992 та у зв`язку із виявленими порушеннями контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 23.01.2020 №1 та №1.

Позивач не погодився з винесеним наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ () та рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №4359/6/99-00-05-02-01-06 від 03.02.2020, у зв`язку з чим звернувся до суду для його оскарження.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ, суд першої інстанції виходив з виходив з приписів ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до яких, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. З врахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга позивача від 19.12.2019 про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ, яка отримана Державною фіскальною службою України 30.12.2019, вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як передбачено положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, положеннями пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Згідно з п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, останній, податковим органом винесено на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Одночасно контролюючим органом вказано, що прийняття такого наказу обумовлено ненаданням ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківський області від 28.08.2019 №42098/10/20-40-14-11-16, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками.

З наявних в матеріалах справи доказів та зі змісту направленого ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ запиту від 28.08.2019 №42098/10/20-40-14-11-16 вбачається, що останні відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містить опис запитуваної інформації та перелік документів, які пропонується надати, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ січень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ЄВРОФАСАД ПЛЮС (код платника 41510344) на суму 2475000 грн.; лютий 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ БК СКАЙЛАЙН БУДІНВЕСТ (код платника 42519259) на суму 2200000 грн.

Колегія суддів зазначає, що використання відповідачем податкової інформації, що міститься в інформаційних системах податкового органу відповідає положенням ст.ст. 71-74 Податкового Кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що запит контролюючого органу від 28.08.2019 №42098/10/20-40-14-11-16 відповідає вимогам пп. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надання інформації, запитуваної контролюючим органом.

Судовим розглядом також встановлено, що позивачем податковому органу надано відповіді та частково запитувану первинну документацію, а, отже, у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ ().

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем-1 при прийнятті спірного наказу від 29.11.2019 №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ () не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем, всупереч нормам діючого законодавства, не було надано у повному обсязі відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запит щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами-постачальниками направлено на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3статті 73 Податкового кодексу України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2019 року у справі №820/4437/18.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ скористалось правом досудового (адміністративного) оскарження наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ () та звернулось 19.12.2019 до Державної податкової служби України із скаргою в порядку, визначеному статтею 56 Податкового кодексу України.

Так, матеріали справи свідчать, що 30.12.2019 року Державною податковою службою України отримано скаргу ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з пояснень представника позивача, 03.02.2020 відповідачем-2 прийнято рішення про результати розгляду скарги №4359/6/99-00-05-02-01-06, яким скаргу залишено без задоволення. При цьому, представником позивача вказано, що відповідачем не було враховано положень п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якої, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Отже, оскільки рішення відповідачем було прийнято вже після спливу 20 календарних днів, то скарга позивача вважається повністю задоволеною.

Так, відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20- денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Крім того, слід зазначити, що статтею 42 Податкового кодексу України закріплено порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Відповідно до пункту 42.2 зазначеної статті, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 5 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, передбачено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

З аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку, що наслідком порушення контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, що, зокрема, може бути виражено у ненаправленні впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.06.2019 року по справі №826/500/15, від 22.05.2020 року по справі №1.380.2019.005662.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» Державною податковою службою України отримано 30.12.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, 03.02.2020 року Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги №4359/6/99-60-05-02-01-06.

В той же час, представником відповідача під час розгляду справи надано копію рішення Державної податкової служби України про продовження строку розгляду скарги від 11.01.2020 року №1316/6/99-00-05-02-01-06, відповідно до якого відповідачем для з`ясування обставин справи та, керуючись п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 21.02.2020 року включно.

Однак, під час розгляду справи представником позивача надано пояснення та вказано, що рішення про продовження розгляду скарги підприємством отримано не було та про його існування не було відомо.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування вказаних доводів представника позивача, як не надано і доказів направлення такого рішення на адресу підприємства позивача у встановленому законодавством порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представником позивача до суду надано копію відповіді Державної податкової служби України на адвокатський запит від 19.06.2020 року №1963/6/99-00-07-02-03-06, відповідно до змісту якої рішення про продовження строку розгляду скарги від 11.01.2020 №1316/6/99-00-05-02-01-06 було направлено 11.02.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, 6, м. Харків, 61174), проте підтвердити факт відправки зазначеного рішення є неможливим у зв`язку з відсутністю даного листа в реєстрі рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТСПЛАВ від 17.12.2019 року про скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОММЕТСПЛАВ () вважається повністю задоволеною на користь позивача відповідно до закону з наступного за днем закінчення, зазначених у п. 56.8, 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України строків, дня.

З огляду на наведене та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2020 року по справі №820/6164/16, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 року №2554 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ()".

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року по справі № 520/4445/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року