Справа № 591/3702/20
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3702/20
Провадження № 2-а/591/174/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумької міської ради Скоромного В.В., управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумької міської ради

про визнання протиправним та скасування постанови

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумької міської ради Скоромного В.В., управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови і ставить питання про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №16 від 15.05.2020 року винесеної виконуючим обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним Валерієм Валерійовичем, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 8500,0 грн..

15 липня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі. 05 серпня 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечив, вважає оскаржувану постанову законною.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумької міської ради проти позову заперечувала, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, вислухавши сторони, з`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет».

На підставі наказу про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на 2020 рік від 14.11.2019 року № 211-ОД та направлення про проведення планового заходу від 13.02.2020 року відповідачем було проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нове будівництво багатоповерхового 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 22/2».

Наказом директора ТОВ «Сервіс-Маркет» Хобота В.С. №11/03 від 11.03.2019 року «Про призначення відповідального за технічний нагляд» відповідальною особою за виконання на даному об`єкті будівництва технічного нагляду призначено Склярову Я.О.. Склярова Я.О. має виданий 20.10.2016 року кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії АТ № 006176 за категорією «інженер з технічного нагляду ІІ категорії (будіництво)».

Згідно з ч. 13 ст. 17 Закону «Про архітектурну діяльність» мі види робіт (послуг), пов`язані із створенням об`єкта архітектури, без відповідної ліцензії, мають особисту печатку та несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону «Про архітектурну діяльність» Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (надалі-Порядок) визначено механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств). Вищезазначеним Порядком не встановлено будь-яких обмежень для здійснення інженером з технічного нагляду ІІ категорії (будівництво) технічного нагляду об`єктами містобудування за класом наслідків відповідальності СС2. Порядок має лише єдине обмеження здійснення щодо технічного нагляду, а саме заборону здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (CC2) та значними (CC3) наслідками.

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №192 від 08.08.2017 року «Про внесення змін до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» затверджено зміни №11 до розділу 1 «Керівники, професіонали, фахівці» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 249 від 13.10.2019 року, на який відповідач посилається в оскаржуваному рішенні, не регулює спірні правовідносини.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Як вбачається з протоколу № 25/8 про адміністративне правопорушення, від 17.03.2020 року відповідачем було порушено право позивача на захист при його складанні, оскільки відповідачем не роз`яснено позивачу його право користуватись правовою допомогою. В розділі де повинен бути підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься запис про те, що позивач не з`явився до відповідача для складання протоколу, що може трактуватись як відмова від його підписання.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП України закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП та про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 72-79, 90, 229, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумької міської ради Скоромного В.В., управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державного архітектурно -будівельного контролю №16 від 15 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в сумі 8500 грн.. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 13 ст.96 КУпАП закрити.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 286 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО