Справа № 480/5194/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 р. Справа № 480/5194/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Моісеєнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Синя Криниця" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Синя Криниця" (далі - відповідач, ТОВ "Синя Криниця"), в якій просило стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банка, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальному розмірі 774 772,07 грн. та накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на відкритих рахунках: НОМЕР_1 у Сумській філії АТКБ «Приватбанк», м. Суми, МФО банку 337546, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_2 у Сумській філії АТКБ «Приватбанк», м. Суми, МФО банку 337546, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ; НОМЕР_3 у Сумському обласному управлінні АТООЩАД м. Суми, МФО банку 337568, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,
Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачем, всупереч вимог Податкового кодексу України, було порушено строки та повнота сплати узгодженого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим станом на момент звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 774 772,07 грн., яка залишається не сплаченою. З посиланням на ст. 20 Податкового кодексу України просив накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.
Ухвалою суду від 14.08.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2020, яке за клопотанням представника позивача було відкладено ухвалою суду від 03.09.2020 на 29.09.2020 (а.59).
Підготовче засідання ухвалою суду від 29.09.2020 також було відкладено у зв`язку з неявкою представників сторін в засідання на 02.11.2020 (а.с.65).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02.11.2020, підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020 (а.с.77-78).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзиву станом на день розгляду справи відповідачем не надано суду.
При цьому, частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином з урахуванням ч.4 ст.124, ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку у позивача як платник податків, що вбачається з позову та детальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.92) та підтверджується поясненнями представника позивача.
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.54.1. ст.54, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.203.1, 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем було самостійно подано податкові декларації з податку на додану вартість, з урахуванням суми податкового кредиту:
- за вересень 2019 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі 5947,00грн. (а.с.25-26);
- за жовтень 2019 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі 4588,00грн. (а.с.23-24);
- за листопад 2019 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі 8329,00грн. (а.с.21-22);
- за грудень 2019 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі 3905,00грн. (а.с.19-20);
- за січень 2020 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі 1051,00грн. (а.с.17-18);
- за лютий 2020 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі 889,00грн. (а.с.15-16).
Крім того, відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За приписами п.56.17 ст.56 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних- правовідносин) процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
Вказані податкові повідомлення-рішення від 11.10.2019 були направлені відповідачу відповідачеві засобами поштового зв`язку та вручені 16.10.2019, що вбачається з підпису представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31).
Вказані податкові повідомлення-рішення, як вбачається з пояснень представника позивача, відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Враховуючи приписи ст.56.17 ст. 56 Податкового кодексу України дана сума є узгодженою, однак, зобов`язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, сплачено не було. Будь-яких доказів на спростування вказаного відповідачем суду надано не було.
Відповідно до п.п.129.1.1, 129.1.2, п.129.3.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
З урахуванням приписів п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України вказана заборгованість відповідача набула статусу податкового боргу.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст. 95 ПК України).
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на момент розгляду справи не погашена та в загальному розмірі складає 774722,07грн., доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Стосовно позовних вимог про накладення арешту на кошти ТОВ "Синя криниця", які знаходяться на відкритих рахунках у банках відповідача на суму податкового боргу у розмірі 774722,07грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізнені правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, суд вважає, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.
В даному випадку, такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як встановлено з інформації від 19.05.2020 №209360924 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості відсутні відомості щодо ТОВ Синя криниця (а.с.36).
Крім того, актом виходу за місцем реєстрації ТОВ Синя криниця, складеним податковим керуючим та головним державним ревізором-інспектором 18.05.2020, встановлено, що за місцем реєстрації відповідача майно, яке належить підприємству, не виявлено (а.с.39).
Як встановлено з ідентифікаційних даних ТОВ Синя криниця відомості про зареєстровані транспортні засоби відсутні (а.с.37).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу, а тому позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області підлягають задоволенню в частині накладення арешту на кошти ТОВ Синя криниця, які знаходяться на відкритих рахунках:
- НОМЕР_1 у Сумській філії АТКБ Приватбанк, м. Суми, МФО банку 337546, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_2 у Сумській філії АТКБ Приватбанк, м. Суми, МФО банку 337546, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_3 у Сумському обласному управлінні АТООЩАД м. Суми, МФО банку 337568, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,
на суму податкового боргу в розмірі 774 722,07грн.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
- НОМЕР_1 у Сумській філії АТКБ «Приватбанк», м. Суми, МФО банку 337546, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_2 у Сумській філії АТКБ «Приватбанк», м. Суми, МФО банку 337546, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
- НОМЕР_3 у Сумському обласному управлінні АТООЩАД м. Суми, МФО банку 337568, валюта 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ,
на суму податкового боргу в розмірі 774 722 (сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 07коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2020.

Суддя І.Г. Шевченко