Справа № 1.380.2019.005635
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року справа № 1.380.2019.005635

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків,- в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ, у якому просить суд застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управління ДПС у Львівській області на адресу відповідача надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу на проведення перевірки від 16.10.2019 №1266 та письмове повідомлення від 16.10.2019 №75 із зазначенням дати початку проведення перевірки. При виході на адресу платника, директором ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» відмовлено у отриманні направлення на проведення перевірки та не допущено до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області, про що складено відповідні акти. Згідно з п.п. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу контролюючого органу. Відтак, просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків.

Ухвалою від 21.11.2019 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 21.01.2020 суд зупинив провадження у адміністративній справі № 1.380.2019.005635 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.005750 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 08.10.2020 провадження у справі № 1.380.2019.005635 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків поновлено.

Ухвалою від 27.10.2020 підготовче провадження в адміністративній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

У судове засідання 16.12.2020 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

За приписами ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд розглянув справу за відстутності представника відповідача.

В судовому засіданні 16.12.2020 суд заслухав вступне слово представника позивача, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи в письмове провадження. Представник позивача підтримала перехід до письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДФС України планом-графіком документальних перевірок на 2019 рік, відповідачем прийнято наказ від 16.10.2019 №1266 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ«ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», яким призначено проведення документальної виїзної перевірки з 29.10.2019 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.07.2016 по 30.09.2019.

При виході на адресу платника, директором ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» відмовлено в допуску до проведення документальної планової перевірки, про що складено відповідний акт від 29.10.2019 № 336/05.10.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» не допущено посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення перевірки, Головне управління ДПС у Львівській області звернулось із даним позовом до суду про застосування адмуністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків.

В свою чергу ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», непогоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, звернулось із позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу.

Судом згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 1.380.2019.005750 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №1266 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Новий Розділ від 16.10.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 1.380.2019.005750 залишено без змін.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

ГУ ДПС у Львівській області посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДФС України планом-графіком документальних перевірок на 2019 рік, відповідачем прийнято наказ від 16.10.2019 №1266 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», яким призначено проведення документальної виїзної перевірки з 29.10.2019 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.07.2016 по 30.09.2019.

Проте, суд вказує, що не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, ТОВ «Енергія Новий Розділ» звернулось із позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу.

Судом згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 1.380.2019.005750 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №1266 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ Енергія-Новий Розділ від 16.10.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 1.380.2019.005750 залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ про призначення перевірки, суд вказує на те, що недопуск до її проведення відповідачем не є підставою для застосування арешту коштів платника податків.

Суд зазначає, що не встановлення судом законних підстав для проведення перевірки, у разі недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку передбачені Податковим кодексом України, а саме адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

З огляду на те, що в Головного управління ДПС у Львівській області були відсутні наявні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ, що підтверджено судовим рішенням у справі № 1.380.2019.005750, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2020.

Суддя Костецький Н.В.