Справа № 440/3559/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 грудня 2020 р. рокуСправа № 440/3559/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 440/3559/19
за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств
до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування у частині податкового повідомлення-рішення,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - задоволено частково.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 440/3559/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог Диканського комбінату комунальних підприємств про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 13 травня 2019 року в частині застосування (нарахування) грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 970507,70 грн (дев`ятсот сімдесят тисяч п`ятсот сім грн. 70 коп.) та частини пені у сумі 69991,34 грн (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яноста одна грн. 34 коп.).

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі №440/3559/19 залишено без змін.

При ухваленні постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, разом із відзивом на апеляційну скаргу адвокатом Дубинкою Юлією Сергіївною, яка діє в інтересах Диканського комбінату комунальних підприємств, подано заяву, в якій вона просила стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

У цьому відзиві представник позивача наполягала на відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на його законність та обґрунтованість.

Вказаний відзив та заява надсилались на адресу відповідача, проте останній не скористався правом надати заперечення щодо поданої заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 05 березня 2020 року та акт приймання передачі наданої правової допомоги адвокатських послуг від 26 березня 2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 26 березня 2020 року, платіжне доручення №166 від 10.03.2020

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору від 05 березня 2020 року про надання правничої допомоги (а.с. 95 т.13) , слідує, що виконавцем здійснені (виконані) такі роботи (послуги), а саме: складання клопотання про направлення сканкопії апеляційної скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у адміністративній справі № 440/3559/19 на електронну адресу та направлення його до Другого апеляційного адміністративного суду на офіційну електронну адресу; ознайомлення та юридичний аналіз з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у адміністративній справі № 440/3559/19 за адміністративним позовом КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування у частині податкового повідомлення-рішення; вивчення та юридичний аналіз судових рішень у подібних правовідносинах згідно Єдиного державного реєстру судових рішень; надання консультації щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (правові підстави, застосована судова практика, інше) та погодження позиції щодо відзиву на апеляційну скаргу; складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року у адміністративній справі № 440/3559/19 за адміністративним позовом КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування у частині податкового повідомлення-рішення; складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору про надання правничої допомоги.

Загальна вартість наданих послуг становить 20000 грн.

Платіжним дорученням №166 від 10 березня 2020 року сплачено КП «Диканський комбінат комунальних підприємств» на користь Адвокатського бюро «Юлії Дубинки» відповідно до пункту 2.2. Договору про надання правничої допомоги від 05 березня 2020 року грошові кошти у сумі 20000,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 частково скасовано рішення суду першої інстанції, та фактично частково задоволено позовні вимоги КП "Диканський комбінат комунальних підприємств".

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що розмір майнових позовних вимог КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" складав 1098626,97 грн., однак за наслідками апеляційного розгляду справи позовні вимоги задоволено в частині 58127,93 грн.

За таких обставин, враховуючи заявлений до відшкодування розмір понесених на правничу допомогу витрат на рівні 20000 грн., застосовуючи при цьому принцип пропорційного розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування позивачу витрат у сумі 1058 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 311, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Дубинки Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 440/3559/19 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м.Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Диканського комбінату комунальних підприємств (вул. Гоголя, буд.2, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 32546679) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1058 грн. (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень нуль копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.