Справа № 640/942/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/942/20
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

23 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріата Кабінета Міністрів України, Державного секретаря Кабінета Міністрів України Бондаренка Володимира Валерійовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Секретаріата Кабінета Міністрів України (далі - відповідач 1, Секретаріат КМУ), Державного секретаря Кабінета Міністрів України Бондаренка Володимира Валерійовича (далі - відповідач 2, Державний секретар КМУ Бондаренко В.В.) про визнання протиправними та скасування наказа про звільнення його з посади генерального директора Директорату територіального та місцевого розвитку Секретаріата КМУ та наказа про внесення змін до попереднього наказа, зобов`язання Секретаріата КМУ поновити його на посаді, стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з грубим порушенням вимог законодавства, а також без отримання згоди на його звільнення від органа первинної профспілкової організації, членом якої він є.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази державного секретаря Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2019 року №718-к та від 16 грудня 2019 року №748-к. Зобов`язано державного секретаря Кабінету Міністрів України поновити позивача на посаді генерального директора Директората територіального та місцевого розвитку Секретаріата Кабінета Міністрів України. Стягнуто з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2019 року по 09 червня 2020 року у розмірі 342045,27 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Секретаріат КМУ подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року зобов`язано первинну профспілкову організацію Секретаріата Кабінета Міністрів України та Київську міську профспілкову організацію працівників державних установ розглянути питання та прийняти обґрунтовані рішення щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Директорату територіального та місцевого розвитку Секретаріата Кабінета Міністрів України. Провадження у справі до надходження результатів розгляду вказаних питань зупинено.

18 грудня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної ухвали.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Розглядаючи заяву позивача про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, колегія суддів приходить до наступного.

Звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 зазначає, що згідно статті 43 Кодексу законів про працю України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Оскільки в ухвалі суду зобов`язано первинну профспілкову організацію Секретаріата Кабінета Міністрів України та Київську міську профспілкову організацію працівників державних установ прийняти рішення щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , останній просить суд роз`яснити чи можуть зазначені організації, виконуючи ухвалу суду, діяти на власний розсуд та прийняти одне з передбачених статтею 43 Кодексу законів про працю України рішень: надати згоду або відмовити у наданні згоди на звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як убачається зі зміста ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, її постановлення обумовлене необхідністю отримання рішень профспілкових організацій, які такі організації приймають за результатами розгляду звернення власника або уповноваженого ним органа про надання згоди на розірвання трудового договора з працівником.

Оскільки рішення за результатами розгляду таких звернень можуть бути за своєю суттю як про надання згоди так і про відмову в її наданні, в ухвалі апеляційного суду застосовано складний прийменник «щодо», який є аналогом «з приводу».

Аналогічний зміст має і стаття 43 Кодексу законів про працю України, на яку посилається позивач у заяві про роз`яснення ухвали. Відповідно до цієї правової норми «суд запитує згоду» виборного орагана профспілккової організації на звільнення працівника. І після «її одержання або відмови» розглядає спір по суті.

Отже, твердження позивача про зобов`язання судом профспілкових організацій надати саме згоду на його звільнення є помилковим лексичним тлумаченням значення слова «згода», яке у наведеній правовій нормі використане як стандартизоване поняття предмета розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відсутні.

У зв`язку з тим, що результати розгляду профспілковими організаціями питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади до суду не надійшли, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 254, 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відмовити.

Зупинити провадження у справі до надходження до суду результатів розгляду первинною профспілковою організацією Секретаріата Кабінета Міністрів України та Київською міською профспілковою організаціє працівників державних установ питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Директорату територіального та місцевого розвитку Секретаріата Кабінета Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька