Справа № 520/14617/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про відмову у призначенні судової експертизи та про відмову в проведенні процедури врегулювання спору за участі судді

28 грудня 2020 р. Справа № 520/14617/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про призначення судової експертизи та про врегулювання спору за участю судді по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» в Красноградському районі Харківської області, за адресами: м. Красноград, вул. Харківська, буд. 87; с. Наталине, вул. Промислова, буд. 124-А, Нововодолазькому районі Харківської області, за адресою: с. Старовірівка, вул. Шкільна, буд. 2, Сахновщинському районі Харківської області, за адресою: смт. Сахновщина, вул. Довженко, буд. 100, та Зачепилівському районі Харківської області, за адресою: смт. Зачепилівка, вул. Паркова, буд. 38, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача разом з відзивом на позов надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Стосовно клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін нічим не обґрунтував.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача.

Стосовно клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що норма ст. 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що, питання наявності взаємозв`язку між виявленими перевіркою порушеннями з спричиненням такими порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, як підстави для застосування заходів реагування входить до предмету доказування при вирішенні зазначеної справи, проте з`ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань.

Разом з тим, беручи до уваги, що предметом вказаного спору, що розглядається в рамках даної справи не є безпосередньо виявлення вказаних причино - наслідкових зв`язків, враховуючи, що нормами спеціального законодавства - Кодексу цивільного захисту України, а саме його ч.1 ст.70 визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КАС України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені положення та те, що спрощене провадження у даній справі відкрито 27.10.2020 року, а клопотання про врегулювання спору за участю судді подано представником відповідача 23.12.2020 року, тобто, після спливу визначеного ч. 1 ст. 184 КАС України з врахуванням ч. 2 ст. 262 КАС України строку, то суд залишає без задоволення вказане клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 102, 184, 205, 229, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про призначення судової експертизи та про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.