Справа № 520/18713/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про забезпечення позову

23 грудня 2020 року №520/18713/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова О.М., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (вул. Диканівська, буд. 51, м. Харків, 61030, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від "01" вересня 2020р. № ГУ ДПС у Харківській області про сплату 500000,00 грн. адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного ТОВ "Паркінг+" Податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2020р. № і зобов`язання ГУ ДПС України в Харківській області виключити з інтегрованих карток ТОВ "Паркінг+" по Головному управлінню ДПС у Харківській області борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям (код класифікації доходів 21081500) у сумі 500000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ "Паркінг+" здійснює діяльність по будівництву та ремонту автомобільних шляхів, виготовленню та реалізації асфальтобетонних суміші та бітумної емульсії, надання послуг автомобільним (вантажним) транспортом та будівельною технікою. Одним з основних напрямків діяльності ТОВ "Паркінг+" є ремонт доріг у місті Харкові та Харківській області. З цією метою, ТОВ "Паркінг+" приймає активну участь у різноманітних тендерних закупівлях, які організовуються та проводяться як Харківською міською радою, так і Службою автомобільних доріг в Харківській області. Для участі у тендерних закупівлях підприємство, у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема вимог ЗУ "Про публічні закупівлі", подає різноманітні довідки, зокрема довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, що видаються органами ГУ ДПС України в Харківській області. Враховуючи викладене, захід забезпечення у вигляді зупинення виконання оскаржуваного ТОВ "Паркінг+" податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2020р. № і зобов`язання ГУ ДПС України в Харківській області виключити з інтегрованих карток ТОВ "Паркінг+" по Головному управлінню ДПС у Харківській області борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям (код класифікації доходів 21081500) у сумі 500000,00 грн. є необхідним для забезпечення нормального функціонування підприємства.

У цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, судом не встановлено, а позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАСУ, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного ТОВ "Паркінг+" податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2020р. № і зобов`язання ГУ ДПС України в Харківській області виключити з інтегрованих карток ТОВ "Паркінг+" по Головному управлінню ДПС у Харківській області борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям (код класифікації доходів 21081500) у сумі 500000,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправної бездіяльності відповідача", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від "01" вересня 2020р. № ГУ ДПС у Харківській області про сплату 500000,00 грн.

Крім того, зобов`язання ГУ ДПС України в Харківській області виключити з інтегрованих карток ТОВ "Паркінг+" по Головному управлінню ДПС у Харківській області борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям (код класифікації доходів 21081500) у сумі 500000,00 грн. є фактично подальшими діями контролюючого органу в разі вирішенням спору по суті та задоволення позовних вимог, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Враховуючи, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150-158, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (вул. Диканівська, буд. 51, м. Харків, 61030, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова