Справа № 480/7673/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року Справа №480/7673/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії з приводу відмови у призначенні та виплаті позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача, що дає право на пенсію за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 01.01.1992 р. до 01.11.1994 р. в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування на котельній та турбінній дільниці цеху № 14-ТЕЦ в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка»;
- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за нею, тобто з 16.09.2020 р.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.
01.12.2020 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що згідно з наданих документів позивачу рішенням від 18.09.2020 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. До пільгового стажу не зарахований період роботи на Шосткінському казенному заводі «Зірка» з 22.08.1992 по 01.11.1994 на посаді майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування, оскільки дана посада не передбачена підрозділом «б» розділу ХІІІ Списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, на які йде посилання у довідці №218 від 30.08.2018. Окремо стверджує, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження, які віднесені до компетенції цього органу. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
10.12.2020 позивачем до суду надано заперечення на відзив, відповідно до яких, позивач повністю підтримує свої позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі. Обставини викладені відповідачем у відзиві вважає безпідставними та необґрунтованими.
На виконання вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 01.11.1994 працював на Шосткинському заводі «Зірка» на посаді в.о. майста з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування.
Даний факт підтверджується копією наказу Шосткинського заводу «Зірка» від 27.01.1992 №070 (а.с.19) та копією довідки Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» від 30.08.2018 №218 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.22)
В подальшому, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 16.09.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Рішенням від 18.09.2020 №4675 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, за Списком №2, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Також відповідач зазначив, що відповідно до наданих документів страховий стаж складає 35 років 10 місяців 24 дні, з них пільговий 5 років 9 місяців 17 днів. Одночасно повідомило, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 22.08.1992 по 01.11.1994 на посаді в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування, оскільки дана посада не передбачена підрозділом «б» розділу ХІІІ Списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, на які йде посилання у довідці №218 від 30.08.2018.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Згідно з підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до підпункту 13-15 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

На підтвердження трудового стажу позивачем надана довідка Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» №218 від 30.08.2018, відповідно до якої в період з 01.01.1992 по 01.11.1994 позивач працював на посаді в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування і виконував роботи з ремонту релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування на котельній та турбінній дільниці цеху №14-ТЕЦ (а.с.22).

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач фактично визнає перебування позивача на посаді в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування в період з 01.01.1992 по 01.11.1994. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач фактично н е з а п е р е ч у є правомірність зарахування до пільгового стажу за Списком №2 період роботи позивача з 01.01.1992 по 21.08.1992 на цій же посаді - в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування. При цьому , відповідач зазначає про те, що посада, на якій перебував позивач в період з 22.08.1992 по 01.11.1994 (з 22.08.1992 по 01.11.1994 позивач все ще працював на посаді в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування), оскільки дана посада не передбачена підрозділом «б» розділу ХІІІ Списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, на які йде посилання у довідці №218 від 30.08.2018.

Будь-яких ґрунтовних пояснень щодо своєї неоднозначної позиції відносно одного періоду (з 01.01.1992 по 21.08.1992) щодо включення або відмови включити даний період до пільгового стажу позивача та не зарахування іншого періоду (з 22.08.1992 по 01.11.1994) до пільгового стажу позивача, при умові перебування позивача на одній і тій же посаді в періоді з 01.01.1992р. по 01.11.1994р., відповідач до суду не надав. При цьому, і докази включення періоду з 01.01.1992 по 21.08.1992 до пільгового стажу позивача відсутні.

Суд зазначає, що питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно із Списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005.

Згідно з п. 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список № 2, який був чинний у цей період.

Відповідно до коду КП 2140000б-23398 підрозділу 2 розділу ХІІІ постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" до Списку №2 відносяться м а й с т р и, старші майстри виробничих дільниць к о т е л ь н и х, т у р б і н н и х (газотурбінних), пилоприготувальних цехів і цехів паливоподавання.

Оскільки, відповідно до довідки Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.08.2020 № 218 позивач виконував роботи з ремонту релейного захисту та автоматики к о т е л ь н о г о та т у р б і н н о г о устаткування на к о т е л ь н і й та т у р б і н н і й дільниці ц е х у №14-ТЕЦ, то його посада в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування відноситься до Списку № 2.

Крім того, як зазначалося вище, позивач на вказаній посаді працював з 01.01.1992 по 01.11.1994, при цьому відповідач не зараховує до пільгового стажу, посилаючись на те, що посада не передбачена підрозділом «б» розділу ХІІІ Списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, лише період роботи з 22.08.1992 по 01.11.1994. Тобто період роботи позивача на посаді в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування з 01.01.1992 по 21.08.1992 зарахований до пільгового стажу за Списком №2, при цьому ОСОБА_1 і надалі працював на зазначеній посаді до 01.11.1994.

Крім цього, наказом Шосткинського заводу «Зірка» № 411 від 29.09.1994 згідно атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 робоче місце за посадою майстер по ремонту апаратури, релейного захисту і автоматики котельного і турбінного устаткування (а.с.23-25).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоди роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 22.08.1992 по 01.11.1994 на посаді в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають з а д о в о л е н н ю в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з приводу відмови у призначенні та виплаті позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача, що дає право на пенсію за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п е р і о д його роботи з 22.08.1992 р. до 01.11.1994 р. в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування на котельній та турбінній дільниці цеху № 14-ТЕЦ в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача, що дає право на пенсію за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п е р і о д його роботи з 01.01.1992 р. до 21.08.1992 р. в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування на котельній та турбінній дільниці цеху № 14-ТЕЦ в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не зарахувало до пільгового стажу періоди роботи на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 22.08.1992 по 01.11.1994 на посаді в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування, оскільки дана посада не передбачена підрозділом «б» розділу ХІІІ Списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, на які йде посилання у довідці №218 від 30.08.2018.

Разом з цим, доказів щодо зарахування або не зарахування до пільгового стажу позивача період його роботи з 01.01.1992 р. до 21.08.1992 р. в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування на котельній та турбінній дільниці цеху № 14-ТЕЦ в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» ані позивачем, ані відповідачем надано не було, у зв`язку з чим суд в і д м о в л я є в задоволенні позову в цій частині, оскільки відсутні докази порушеного права позивача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за нею, тобто з 16.09.2020, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дати звернення за нею, тобто з 16.09.2020, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії з приводу відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 22.08.1992 по 01.11.1994 в.о. майстра з релейного захисту та автоматики котельного та турбінного устаткування на котельній та турбінній дільниці цеху № 14-ТЕЦ в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.09.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 420 грн. (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець