Справа № 520/12062/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2020 року № 520/12062/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волевського Л.В.,

за участю представника позивача Демури І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "КОЛОСОК" (проїзд Разіна, буд. 2 А, смт. Золочів, Харківська область, 62203, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фермерське господарство "КОЛОСОК", з адміністративним позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хакрківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний номер 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) №1837037/31740051 від 14 серпня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КОЛОСОК» (ідентифікаційний код 31740051, 62203, Харківська обл., Золочівський район, селище міського типу Золочів, Проїзд Разіна, будинок 2) податкову накладну № 1 від 04 серпня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на реєстрацію до ЄРПН надіслано податкову накладну від № 1 від 04.08.2020 року, реєстрацію якої було зупинено. Позивачем подано повідомлення до податкового органу разом із додатками на підтвердження правомірності виписки вказаної податкової накладної. За результатами розгляду наданих позивачем повідомлення та документів комісією прийнято рішення про відмову в її реєстрації. Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 20.08.2020 подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня. 28.08.2020 за результатами розгляду скарги скаргу залишено без задоволення. Позивач вважає рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (ГУ ДПС у Харківській області) №1837037/31740051 від 14.08.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації у ЄРПН, оскільки прийняте рішення не є обґрунтованими.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.11.2020 витребувано у позивача належним чином завірені копії: квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 04.08.2020; повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №1 від 04.08.2020 з додатками до нього; скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1837037/31740051 від 14 серпня 2020 року.

Вказані докази подані представником позивача до канцелярії суду 14.12.2020.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, - не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не надано для розблокування реєстрації податкової накладної необхідного обсягу первинних документів, зазначених у рішенні.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, - правом надання відзиву не скористався.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01 липня 2020 року між Фермерським господарством «Колосок» (далі ФГ «Колосок»), як Поклажедавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівське Хлібоприймальне підприємство» (даті - ТОВ «Золочівське ХПП») було укладено договір зберігання №11 (даті - Договір зберігання №11).

Відповідно до п.1.1. Договору зберігання №11 ФГ «КОЛОСОК» передає, а ТОВ «Золочівське ХПП» приймає на склад, розташований за адресою: Харківська обл. смт Золочів, пров. Б. Хмельницького, 10, здійснює доопрацювання (сушку, очистку), зберігання і подальший відпуск насіння зернових, зернобобових та олійних культур ФГ «КОЛОСОК» на погоджених нижче умовах.

Відповідно пп. 2.1.1 Договору зберігання №11 ФГ «КОЛОСОК» зобов`язується забезпечити доставку (переоформлення) Продукції за свій рахунок на франко-склад ТОВ «Золочівське ХПП» у погоджені сторонами строки вищевказаної Продукції на умовах спільного зберігання з Продукцією комерційних, державних та регіональних ресурсів, з повним і правильним оформленням товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують якість переданої на зберігання Продукції, а також інших супровідних документів. Право власності на Продукцію від ФГ «КОЛОСОК» до ТОВ «Золочівське ХПП» не переходить.

На виконання Договору зберігання №11 в період з 27 липня 2020 року по 30 липня 2020 року на адресу ТОВ «Золочівське ХПП» було здійснено ряд поставок пшениці, про що сторонами було сформовано та підписано наступний перелік первинної документації бухгалтерського обліку: видаткові накладні №11 - 18 від 27 липня 2020 року, №19-23 від 28 липня 2020 року, №№24-30 від 29 липня 2020 року, №31-39 від 30 липня 2020 року.

Фактичний рух Продукції підтверджується товарно-транспортними накладними (далі - ТТН) №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 від 27 липня 2020 року, № 19, 20,21, 22, 23 від 28 липня 2020 року, № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 від 29 липня 2020 року, № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 від 30 липня 2020 року та реєстрами ТТН №91 від 27 липня 2020 року, №97 від 28 липня 2020 року, №101 від 29 липня 2020 року та №105 від 30 липня 2020 року з лабораторними аналізами Продукції, що були проведені ТОВ «Золочівське ХПП» під час прийомки пшениці.

03 серпня 2020 року між ФГ «КОЛОСОК», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»), як Покупцем, було укладено договір поставки №ХРВ21-02668 (далі - Договір поставки №ХРВ21-02668).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки №ХРВ21-02668, ФГ «КОЛОСОК» зобов`язується поставити, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки №ХРВ21-02668, строк поставки Товару - до 06 серпня 2020 року, включно.

Відповідно до н. 2.3. Договору поставки №ХРВ21-02668, ФГ «КОЛОСОК» зобов`язаний вчинити дії, необхідні для переоформлення Товару на ім`я ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», наслідком яких має бути оформлення Товару на ім`я ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та видача ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» складського документу, оформленого на його ім`я. Датою поставки Товару вважається дата оформлення Зерновим складом у місці постачання складського документа на ім`я ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та підписання ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», ФГ «КОЛОСОК» та зерновим складом тристороннього акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до п. 2.4. Договору поставки №ХРВ21 -02668, умови поставки Товару - ЕХW франко-склад ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (місце поставки: ТОВ «Золочівське ХПП», розташований за адресою Україна, Золочівський район, смт. Золочів, вулиця Привокзальна, 1) (в тексті Договору «Зерновий склад») у відповідності з правилами «Інкотермс-2010».

На виконання вищевказаних умов Договору поставки №ХРВ21-02668 04 серпня 2020 року було оформлено Складську квитанцію на зерно №21 (АЦ№392315) та тристоронній Акт №19 на перерахування отриманою хлібоприймальним підприємством зерна та насіння з одною виду надходжень у другий (склад Дільниці 1), також перевірена якість у відповідності з Карткою аналізу зерна №19.

Також сформована та підписана ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та ФГ «КОЛОСОК» видаткова накладна №5 вії 04 серпня 2020 року на пшеницю.

Товар був частково оплачений за рахунком на оплату №7 від 04 серпня 2020 року, про що свідчать платіжне доручення №1132903 від 05 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 187, ст. 201 ПК України, за правилом першої події, ФГ «КОЛОСОК» було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 04 серпня 2020 року.

Згідно отриманої квитанції № б/н від 06.08.2020 до вищенаведеної податкової накладної (далі - квитанції) зазначену ПН прийнято, її реєстрація зупинена. При цьому, у якості підстави для зупинення реєстрації ПН в квитанції зазначено наступну обставину: «ПН/РК відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

У зв`язку з цим, 10.08.2020 ФГ "КОЛОСОК" направлено в електронному вигляді на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДПС) Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, від 10.08.2020, в яких позивачем в графі «пояснення» зазначено, що 03.08.2020 року між ФГ «Колосок» і ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (Код ) укладено Договір №ХРВ21-03668 на поставку пшениці 3 кл. В кількості 400т. Згідно до умов Договору по видатковій накладній №5 від 04.08.2020 р. відвантажено пшеницю в к-сті 397,299 т на суму 2264604,30 грн, в т.ч ПДВ 377434.05 грн, відповідно складено ПН №1 від 04.08.2020 р. на суму 2264604,30 грн., в т.ч ПДВ 377434,05 грн., 05.08.02020 р. ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» провело оплату на суму 1887170,00 грн. згідно доручення №1132903.

Матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення було подані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій по зупиненій податковій накладній, а саме: договір поставки № ХРВ21-03668 від 03.08.2020, видаткова накладна № 5 від 04.08.2020, рахунок на оплату №7 від 04.08.2020, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, квитанція 2 до звіту 4-сг від 02.06.2020, платіжне доручення № 1132903 від 05.08.2020, довіреність № від 15.06.2020.

Проте, рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1837037/31740051 від 14 серпня 2020 року у реєстрації вказаної податкової накладної відмовлено на підставі «ненадання платником податку копії документів», а саме: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством».

Вказана вище відмова була оскаржена в адміністративному порядку ФГ «КОЛОСОК», проте, Рішенням №46299/31740051/2 Комісії ДПС України від 28 серпня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову - без змін.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної була відповідність ПН/РК п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», а саме: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в твою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що до повідомлення позивачем було додано первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій по зупиненій податковій накладній, а саме: договір поставки № ХРВ21-03668 від 03.08.2020, видаткова накладна № 5 від 04.08.2020, рахунок на оплату №7 від 04.08.2020, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, квитанція 2 до звіту 4-сг від 02.06.2020, платіжне доручення № 1132903 від 05.08.2020, довіреність № від 15.06.2020.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішенні Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а подані позивачем до Повідомлення первинні документи спростовують невідповідність обсягу постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній, величині залишку такого товару у позивача.

Суд зазначає, що копії наданих з боку ФГ «КОЛОСОК» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

На час укладання та виконання зазначеного вище договору позивач та його контрагент, ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами до суду не надано доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у вказаних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаного договору недійсним, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що ФГ «КОЛОСОК» на адресу ГУ ДПС у Харківській області надано належні та достатні докази реальності здійснених господарських операцій та фактичну наявність ресурсів для здійснення діяльності з вирощування зернових культур.

З огляду на зазначене, документи, які вказані першим відповідачем (ГУ ДПС у Харківській області) у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної як такі, що не були надані, подавалися позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд враховує, що господарські операції позивача з постачання пшениці, які здійснені в межах основного виду діяльності, є звичайною господарською діяльністю ФГ «КОЛОСОК». Тому документи та пояснення щодо господарської діяльності та безпосередньо господарських операцій позивача з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», які були надані позивачем до повідомлення, безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, із зазначенням (підкресленням у формі рішення) того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 520 (додаток до Порядку).

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення №1837037/31740051 від 14.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04 серпня 2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04 серпня 2020, виписану ФГ «КОЛОСОК», судом встановлено наступне.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

3.2. Висновки за результатами розгляду справи

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04 серпня 2020 року, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1837037/31740051 від 14 серпня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ КОЛОСОК (ідентифікаційний код 31740051, 62203, Харківська обл., Золочівський район, селище міського типу Золочів, Проїзд Разіна, будинок 2) податкову накладну № 1 від 04 серпня 2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фермерського господарства "КОЛОСОК" (проїзд Разіна, буд. 2 А, смт. Золочів, Харківська область, 62203, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фермерського господарства "КОЛОСОК" (проїзд Разіна, буд. 2 А, смт. Золочів, Харківська область, 62203, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2020.

Суддя Білова О.В.