Справа № 420/14670/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62444219 з примусового виконання виконавчого напису № 13145, виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броворського районного нотаріального округа Київської області Колейчиковим В.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12856,36 грн.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити приватному виконавцю Клименко Роману Васильовичу (виконавчий округ м. Київ) проводити будь-які виконавчі дії та приймати будь-які рішення у виконавчому провадженні № 62444219, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про стягнення коштів на підставі виконавчого напису № 13145, виданого 15.05.2020 року приватного нотаріуса Броворського районного нотаріального округа Київської області Колейчиковим В.В.; зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броворського районного нотаріального округа Київської області Колейчиковим В.В. від 15.05.2020 року № 13145 у виконавчому провадженні № 62444219, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних до суду рішень приватного виконавця та порушення ним прав та законних інтересів позивача, оскільки оскаржувана постанова застосована до позивача та матиме негативні наслідки для майнового стану при вчиненні виконавчих дій у розпочатому виконавчому провадженні, що вбачається зі змісту позовної заяви. Також, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідач матиме змогу під час розгляду та вирішення судом справи, по якій оскаржується правомірність початку виконавчого провадження проводити виконавці дії, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно та грошові кошти позивача. Тобто, примусове стягнення з позивача може завдати значної шкоди та позивачу знадобиться вчиняти значні додаткові зусилля щодо відновлення свого майнового становища в разі прийняття рішення на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заяву представника позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятої відповідачем від 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62444219.

При цьому, протиправність оскаржуваної постанови не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, наслідки незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, після звернення спірної постанови до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення її виконання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 21.12.2020 року (вхід. № 54469/20) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук