Справа № 460/9377/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
22 грудня 2020 року м. Рівне №460/9377/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"
до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича
провизнання бездіяльності протиправною, скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в якому просило:
1) визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо неповернення виконавчого документу стягувачу протиправною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича повернути виконавчий документ, яким є наказ про примусове виконання рішення №918/745/19, виданий 17.11.2020 стягувачу - ОСОБА_1 ;
2) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП №63714451;
3) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 276080,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у ВП №63714451;
4) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника у ВП №63714451;
5) визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63714451.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши її відповідність вимогам п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 5 статті 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України "Про виконавче провадження") сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, імперативною нормою ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №766/740/17-ц, від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

Як встановлено судом з наданих позивачем до позовної заяви матеріалів, постанова від 24.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63714451, прийнята на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2020 №918/745/19, виданого в межах господарської справи на забезпечення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №918/745/19. Всі подальші постанови приватного виконавця приймались ним в межах виконавчого провадження №63714451.

Згідно з ч.1 та 2 ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ГПК України), порушено їхні права.

Як встановлено судом, позивач у даній позовній заяві, зокрема, оскаржує бездіяльність відповідача, а також постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій.

Проте, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що до адміністративного суду підлягають оскарженню: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

З огляду на викладене, бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення виконавчого документу стягувачу, тобто наказу Господарського суду Рівненської області, постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій підлягають оскарженню до того суду, який видав виконавчий документ (наказ), а саме: до Господарського суду Рівненської області.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку з викладеним та враховуючи положення ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", приписів п.4 ч.1 ст.19 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинення певних дій, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про зупинення вчинення виконавчих дій, - підлягають розгляду Господарським судом Рівненської області в порядку господарського судочинства як судом, який видав виконавчий документ та здійснює контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.170, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в частині позовних вимог про:

-визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо неповернення виконавчого документу стягувачу протиправною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича повернути виконавчий документ, яким є наказ про примусове виконання рішення №918/745/19, виданий 17.11.2020 стягувачу - ОСОБА_1 ;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП №63714451;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника у ВП №63714451;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 02.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63714451.

Роз`яснити позивачу, що розгляд його заяви в частині зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 22.12.2020

Суддя С.А. Борискін