Справа № 420/6844/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6844/20

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Дата і місце ухвалення 01.09.2020р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 р. по справі №420/6844/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання незаконним, протиправним, не обґрунтованим, не дійсним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення, визнання обставин, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат, визнання незаконним та протиправним бездіяльність та дію, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання незаконним, протиправним, не обґрунтованим, не дійсним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення, визнання обставин, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат, визнання незаконним та протиправним бездіяльність та дію, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з причин невідповідності її вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху, стало те, що вимоги позовної заяви носять не конкретний характер, та не відповідають ст. 5 КАС України. Позов не містить письмових обґрунтувань щодо суми заявленої позивачем до відшкодування моральної шкоди, а також її еквівалент у національній валюті.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, 21 серпня 2020 р. позивачем подано до суду заяву про виправлення встановлених судом недоліків, уточнену позовну заяву, а також доповнення щодо моральної шкоди.

01 вересня 2020 р. Одеський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 позовну заяву, на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, з причин не усунення недоліків у встановлений судом строк.

Підставою для повернення позову стало, на думку суду першої інстанції, та обставина, що в уточненому позові ОСОБА_1 так і не конкретизував, яку саме бездіяльність та дії відповідача позивач просить визнати незаконними та протиправними.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки наданий, на виконання ухвали суду, уточнений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 3 ст. 6 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частина 2 ст.160 КАС України, позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

Пункт 5 ч. 5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина 4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частина 4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Наведені правові норми дають підстави для висновку, що особи які вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси можуть звернутися до суду з позовом, який буде обґрунтованим лише нормами Конституції України.

Аналіз підстав неприйняття судом першої інстанції позову свідчить, що останній посилався на не конкретизування позивачем, яку саме бездіяльність та дії відповідача він просить визнати незаконними та протиправними.

Разом з цим, судова колегія вважає необхідним наголосити, що в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, тобто викликані у суду питання він мав можливість з`ясувати у підготовчому засіданні.

При цьому, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не повинен тлумачити положення статей 160, 161 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя, адже вказані обставини неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч.3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання незаконним, протиправним, не обґрунтованим, не дійсним, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення, визнання обставин, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат, визнання незаконним та протиправним бездіяльність та дію, зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук