Справа № 237/2238/20
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/2238/20
Номер провадження 2-а/237/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі судового засідання Махно Ю.В.,

розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ в особі інспектор взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорськ та в м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Корзун Анастасії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що відповідач є посадовою особою батальйону патрульної поліції в містах Краматорск та Слов`янськ управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, а тому рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи та інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі у якості третьої особи суд зазначає наступне.

Під третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову у адміністративному судочинстві в контексті порівняння з відповідачем слід розуміти учасника адміністративних правовідносин, яким не було здійснено порушення суб`єктивних прав та обов`язків позивача, однак рішення по справі прямо або опосередковано впливатиме на обсяг прав та обов`язків вказаної третьої особи.

Положеннями ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

В силу приписів ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державної влади.

Відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі 742/2298/17.

Приписами ч.3, 4 ст. 48 КАС України встановлено, що у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що Департамент патрульної поліції не може виступати в межах даної справи у якості третьої особи водночас, з врахуванням того, що позивачем у якості відповідача зазначено саме працівника поліції, а не державний орган який розглядає справу, в той час як працівник поліції діє лише від імені державного органу, а не у якості самостійного владного суб`єкта, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області.

Керуючись вимогами ст. 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Донецькій області.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу про наявність у нього процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо даної справи може бути отримана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Я.Ю. Кучко