Справа № 937/1781/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 грудня 2020 року Справа № 937/1781/20 ЗП/280/27/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5) про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла позовна заява Філіпова Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі-позивач) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 53 сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання № 2/15 від 24.122019, у пункті 2 якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10000 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- зобов`язати Мелітопольську міську раду ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10000 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у строки, спосіб та порядок, передбачені ст. 118 ЗК України на найближчій сесії ради.

Ухвалою суду від 13.04.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведенням вступної частини у відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме: із вірним визначенням позивача та із зазначенням у ній поштових індексів - ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 ; доказів підтвердження статусу адвоката у ОСОБА_2 .

23.04.2020 року від позивача через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву із зазначенням у ній позивачем ОСОБА_1 та зазначенням його поштового індексу.

В ухвалі судді від 13.04.2020 зазначено наступне:

«Відповідно до ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд звертає увагу, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката і такого документа до суду надано не було.»

Повторно перевіривши матеріали адміністративного позову та документи, надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів підтвердження статусу адвоката у ОСОБА_2 .

Натомість в матеріалах справи №937/1781/20 міститься довіреність (а.с.10-11), якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 або ОСОБА_2 представляти його інтереси та (або) захищати його права та інтереси з питань погодження та затвердження проекту землеустрою, а також з питань виділу, відведення земельної ділянки та з усіх питань пов`язаних із приватизацією та державною реєстрацією права власності на його ім`я будь-якої земельної ділянки на території України, з будь-яким цільовим призначенням, а також з інших питань стосовно приватизованої на його ім`я земельної ділянки в усіх правоохоронних та судових органах.

В уточненій позовній заяві, поданій до суду 15.05.2020 представника позивача вже не зазначено.

У зв`язку з вищевикладеним, суду не зрозуміло чи уповноважував ОСОБА_1 представляти його інтереси в цій справі ОСОБА_2 .

Крім того, всі додані до позовної заяви копії документів завірені саме ОСОБА_2 , а не позивачем.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 18.05.2020 судом було продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.06.2020.

Проте, станом на 09.06.2020 недоліки позивачем не усунуті.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 20.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, станом на 28.12.2020 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5) про визнання рішення протиправним, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко