Справа № 812/167/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 року справа №812/167/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Офісу великих платників податків ДПС про роз`яснення судового рішення у справі № 812/617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. у справі № 812/167/17 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. у справі № 812/167/17 скасовано. Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не проведення перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2016 року за червень 2016 року на суму 243 930,00 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2016 року за червень 2016 року на суму 243 930,00 грн. (двісті сорок три тисячі дев`ятсот тридцять гривень 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 листопада 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява від представника Офісу великих платників податків ДПС про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі № 812/167/17.

Першим апеляційним адміністративним судом було надіслано запити до Луганського окружного адміністративного суду з метою витребування справи.

23 грудня 2020 року до суду надійшов лист від Луганського окружного адміністративного суду, з якого вбачається, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 812/167/17 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволені частково. Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 812/167/17 скасовані. Справу № 812/167/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначену справу було зареєстровано та передано на автоматизований розподіл.

Порядок роз`яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Так, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вже зазначалось раніше, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 812/167/17 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 812/167/17 скасовано та справу № 812/167/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду заяви представника Офісу великих платників податків ДПС про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 812/617/17, яка скасована Верховним Судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у призначенні та розгляді заяви представника Офісу великих платників податків ДПС про роз`яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 812/617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Харківського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв