Справа № 826/3351/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Київ № 826/3351/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - позивач, Нацкомфінпослуг) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» з вимогами про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року задоволено касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. надано окрему думку від 28 лютого 2019 року (а.с.88).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3351/18 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій, визначено розгляд провадити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання представника Національного банку України про заміну сторони її правонаступником, здійснено заміну позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України (код ЄДР 00032106; 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що до Нацкомфінпослуг надійшла скарга Зябкіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо невиконання ПрАТ «Київський страховий дім» зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 вересня 2015 року №АЕ/5223771 та порушення законодавства про фінансові послуги, у якій порушувалося питання щодо неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 .

Для належного розгляду скарги позивач звернувся до товариства з вимогою про надання документів та отримав їх листом від 03 січня 2017 року.

За результатами розгляду наданих документів позивач дійшов висновку, що товариством відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що стаж водія застрахованого транспортного засобу на момент настання події, що має ознаки страхового випадку, становив менше трьох років, тоді як Договором визначено, що до керування допущені особи з водійським стажем не менше трьох років.

Нацкомфінпослуг вважає, що товариством невмотивовано відмовлено у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_1 , у зв`язку з чим складено Акт про порушення законодавства про фінансові послуги від 13 січня 2017 року №43/13-5/15 та у подальшому застосовано захід впливу у вигляді розпорядження від 14 лютого 2017 року №259, яким зобов`язано товариство усунути порушення законодавства про фінансові послуги до 07 березня 2017 року.

Надалі, у зв`язку з невиконанням товариством розпорядження №259 складено Акт про правопорушення, вчинені товариством на ринку фінансових послуг від 26 вересня 2017 року №1860/13-4/14, а товариством надано інформацію та документи, що підтверджують виконання розпорядження №259 та виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за судовими рішеннями, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Однак, позивач стверджує, що розпорядження №259 хоча і виконано у повному обсязі, проте не у встановлений термін, отже несвоєчасно, у зв`язку з чим винесена постанова №1120/1860/13-4/14/П від 23 жовтня 2017 року про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг у розмірі 1 700,00 грн., яку відповідач не виконав.

Від відповідача у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надходило, як і інших заяв, клопотань, пояснень. При цьому копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі направлено відповідачу електронною поштою 04 квітня 2019 року на відому електронну адресу: .

Також суд зазначає, що відповідач обізнаний з наявністю судового спору у даній адміністративній справі, оскільки уповноважений представник ПрАТ «Київський страховий дім» Бугайчук А.А. звертався до суду із письмовою заявою від 10 квітня 2018 року щодо ознайомлення з матеріалами справи, проте не мав можливості реалізувати таке право у зв`язку із знаходженням справи у Київському апеляційному адміністративному суді.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у справі матеріалів.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за результатами розгляду скарги Зябкіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 від 15 грудня 2016 року щодо невиконання ПрАТ «Київський страховий дім» зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 вересня 2015 року №АЕ/5223771 та порушення вказаним товариством вимог законодавства про фінансові послуги, складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ «Київський страховий дім» від 13 січня 2017 року №43/13-5/15. В акті зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невиконання страховиком обов`язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

На підставі висновків акта розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 14 лютого 2017 року №259 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», позивача зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити відповідача про усунення порушень та вжиті заходи з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 07 березня 2017 року.

Вважаючи вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14 лютого 2017 року №259.

Листами від 18 жовтня 2017 року №2450, від 19 жовтня 2017 року №2457 товариством надано інформацію та підтверджуючі документи щодо виконання вимог розпорядження №259, а саме: відповідно до рішення Київського районного суду міста Харкова у справі №640/364/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року, товариством сплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 49 000,00 грн., пеню у розмірі 1 215,20 грн., судовий збір 502,15 грн., всього - 50 717,35 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 18 жовтня 2017 року №№ 22300, 22301, 22302, 22303, 22304.

Отже, розпорядження позивача №259 від 14 лютого 2017 року виконано ПрАТ «Київський страховий дім» повністю, проте, як стверджує Нацкомфінпослуг несвоєчасно та не у порядку виконання розпорядження, а на виконання судових рішень у справі №640/364/17, у зв`язку з чим до товариства застосовано захід впливу у вигляді постанови №1120/1860/13-4/14/П від 23 жовтня 2017 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови товариству встановлено строк виконання - до 23 листопада 2017 року для повідомлення Нацкомфінпослуг про виконання або про відмову від добровільного виконання з одночасним наданням у разі сплати штрафу документів, що підтверджують його сплату (оригінал квитанції або іншого платіжного документу).

Постанову від 23 жовтня 2017 року направлено відповідачу 26 жовтня 2017 року.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вимоги постанови від 23 жовтня 2017 року №1120/1860/13-4/14/П не виконав та не сплатив суму штрафу, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд враховує, що загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлені Законом України"Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ (далі - Закон № 2664-ІІІ, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 4 Закону № 2664-ІІІ послуги у сфері страхування вважаються фінансовими.

Згідно зі статтею 21 Закону № 2664-ІІІ державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, в тому числі, і спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070/2011 (далі - Положення № 1070/2011), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

За приписами пункту 3 наведеного Положення, основними завданнями Комісії, в тому числі є здійснення в межах своїх повноважень державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері; захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до підпунктів 36, 39, 41 пункту 4 Положення комісія у тому числі проводить у межах своїх повноважень самостійно або разом з іншими уповноваженими органами виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ; встановлює згідно із законом порядок та умови застосування заходів впливу; приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Як встановлено судом, на час вирішення даної справи відповідачем не надано доказів виконання постанови від 23 жовтня 2017 року №1120/1860/13-4/14/П та сплати штрафу в сумі 1 700,00 грн.

Пунктом 2.4 Положення № 1070/2011 встановлено, що у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України відповідно до законодавства.

При добровільному виконанні постанови особа зобов`язана надати Нацкомфінпослуг документи, що підтверджують перерахування коштів до Державного бюджету України відповідно до законодавства.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, та відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Національного банку України до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" штраф у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Національний банк України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, , тел. .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 407, , тел. .

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур