Справа № 640/21596/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Київ № 640/21596/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРУП УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою виконання ухвали суду від 17 вересня 2020 року в частині надання відзиву на позовну заяву, відповідач направив лист №23863/7/26-15-05-04 від 02.12.2020 року до Головного управління ДПС у Львівській області (Залізничний район м. Львова) щодо надання інформації та копій документів стосовно камеральної перевірки ТОВ "ІСТ ГРУП УКРАЇНА". Однак, у визначений строк для подання відзиву, відповідь на вказаний лист не надійшла, у зв`язку з чим просить надати додатковий час для подання відзиву.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 5 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 статті 121 КАС України визначено, що пропуск строку, встановленого законом або судом не звільняє відповідача від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію - подання відзиву.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем здійснюються заходи задля отримання інформації та документів, які стосуються предмета спору, однак такі заходи потребуються певного часу, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про необхідність продовження процесуального строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ч.2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 статті 159 КАС України).

Керуючись приписами статей 121, 162, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для надання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову на п`ять днів з дня вручення йому даної ухвали.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда