Справа № 520/14720/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 р. № 520/14720/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052, ) про накладення адміністративного арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом, в якому просить суд: накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" (податковий номер 40476439).

В обґрунтування позову позивач зазначив про наявність підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ".

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність, посилаючись при цьому на те, що у судовому порядку не підтверджено обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а також на те, що наказ позивача щодо призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" є незаконним та оскаржується у судовому порядку, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на кошти.

Представник позивача надав відповідь на відзив щодо помилковості доводів відповідача.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

15.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПКУ, Головним управлінням ДПС у Харківській області було видано наказ № 2369 від 29 липня 2020р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАКСІ СОФТ"».

30.07.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області на підставі вказаного наказу № 2369 від 29 липня 2020р., направлень на перевірку від 30.07.2020р. №2392, №2393 було здійснено вихід за податковою адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

30.07.2020 року директору підприємства посадовими особами контролюючого органу вручено запит від 30.07.2020 року №27472/10/20-40-05-02-14 про надання до перевірки оригіналів документів, що стосуються предмету перевірки.

Актами Головного управління ДПС у Харківській області від 30.07.2020 №2779/20-40-05-02-07/40476439, від 31.07.2020 року №2782/20-40-05-02-07/40476439, від 03.08.2020 року №2810/20-40-05-02-07/40476439 зафіксовано факт ненадання підприємством до перевірки у повному обсязі первинних документів, даних бухгалтерського обліку, банківських документів та іншої запитуваної інформації, що стосується предмету перевірки.

Відповідно до п. 82.4 ст. 82 ПКУ контролюючим органом видано наказ від 03.08.2020 року №2378 «Про зупинення проведення документальної позапланової перевірки відповідача, відповідно до якого проведення перевірки зупинено на термін, визначений п. 82.4 ст. 82 ПКУ. Копія даного наказу була вручена особисто під підпис уповноваженій особі підприємства.

16.09.2020 року під час виходу посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області на перевірку (у перший робочий день після закінчення 30 денного терміну зупинення перевірки) директором підприємства повідомлено про відмову у проведенні перевірки.

На виконання вимог п. 81.2 ст. 81 ПКУ посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 16.09.2020 року №3411/20-40-07-02-07/40476439 «Про відмову у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАКСІ СОФТ"», копія якого була надана під підпис директору підприємства.

На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ Головним управлінням ДПС в Харківській області прийнято Рішення №32113/10/20-40-07-02-14 від 16.09.2020 року про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Позивач повідомив суд про наявність у відповідача низки відкритих рахунків в банківських установах, що підтверджується ідентифікаційними даними платника.

Суд зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач звертався до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 2369 від 29 липня 2020р. Головного управління ДПС у Харківській області Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАКСІ СОФТ", що стало підставою для здійснення виходу за податковою адресою платника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, наразі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування вказаного наказу, не має.

Отже, вказаний наказ є чинним, судом не скасований.

Актом про відмову в допуску до перевірки від 16.09.2020 року № 3411/20-40-07-02-07/40476439 підтверджено відмову відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" контролюючий орган звертався до суду в порядку ст. 283 КАС України з відповідною заявою щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі Рішення №32113/10/20-40-07-02-14 від 16.09.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020р. по справі №520/12469/2020 відмовлено у відкритті провадження.

З іншою заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача Головне управління ДПС у Харківській області не зверталось.

Однак, вказане не свідчить про відсутність підстав для накладення адміністративного арешту коштів підприємства.

Дії контролюючого органу щодо накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" фактично є наслідком відмови відповідача в допуску до перевірки підприємства.

Суд вважає, що вказані обставини фактично пов`язані зі вчиненням контролюючим органом низки дій, передбачених ст.94 Податкового кодексу України, а не з певними порушенням останнім норм Податкового кодексу України. Оцінку таким порушенням (можливим порушенням), враховуючи предмет спору, суд не уповноважений надавати у цій справі.

При цьому, суд вказує, що постановою від 27.11.2018 у справі № 820/1929/17 (К/9901/40847), Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду висловив позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Також, при розгляді вказаної справи судом, на виконання приписів ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 лютого 2019 року (справа №820/2455/18).

Посилання відповідача по справі на відсутність у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки Рішення №32113/10/20-40-07-02-14 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача від 16.09.2020 року не підтверджено у судовому порядку, суд вважає хибними, з огляду на те, що провадження у справі здійснюється за позовом податкового органу за загальною процедурою.

Так, положеннями ст. 94 Податкового кодексу України та положеннями ст. 122 КАС України не встановлено спеціальних вимог для звернення контролюючого органу до суду щодо накладення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду в рамках даної справи саме з позовною заявою, а не заявою в порядку 283 КАС України, тому в даному випадку застосовується загальна процедура, яка не висуває додаткових вимог щодо строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк, визначений у п.94.10 Податкового кодексу України не застосовується при зверненні Головного управління ДПС у Харківській області з позовною заявою в загальному порядку, встановленому КАС України.

В силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує позицію Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №820/5122/18, в якій викладено аналогічну правову позицію.

Окрім цього, судових рішень, що набрали законної сили, стосовно скасування наказу № 2369 від 29 липня 2020р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАКСІ СОФТ"» матеріали справи не містять.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052, ) про накладення адміністративного арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ СОФТ" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.