Справа № 823/361/17
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2020 року справа № 823/361/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондаренко А.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб» до Канівської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

На підставі постанови від 30.07.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Крваленко Н.В., судді Чиркіна С.М.) у зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги на новий розгляд Черкаського окружного адміністративного суду надійшла справа №823/361/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб» (19500, Черкаська обл., Городищенський р-н., м. Городище, вул.Чехова, буд.41; ) (далі позивач) до Канівської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Шевченка, буд.6; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 21.02.2017 №7 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності факту порушення.

Ухвалою суду від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати її правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 вересня 2020 року на 11год. 00хв. Вказану ухвалу відповідач отримав 25.08.2020, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про поштове вручення. З довідкою Ф.20 повернулося до суду рекомендоване повідомлення про направлення копії ухвали та повістки позивачу, що направлялося за вказаною позивачем у позові адресою із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Позивач до суду не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

08.09.2020 в підготовчому засідання суд встановив, що позивач змінив юридичну адресу. Позивач у призначене підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалою від 08.09.2020 суд призначив наступне підготовче засідання на 17.09.2020 на 14год. 00хв. Повістка про виклик до суду направлялася позивачу за адресою вказаною у ЄДРПОУ та зазначеною у позовній заяві. Проте повернулася до суду з довідкою Ф20 про причини повернення щодо відсутнотсі адресата за вказаною адресою.

17.09.2020 позивач в призначене підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини суд не повідомив. Ухвалою суд відклав підготовче засідання та призначив чергове підготовче засідання на 25.09.2020 об 11год.00хв. Повістку про виклик до суду позивач отримав 23.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про поштове вручення.

25.09.2020 позивач повторно не з`явився у призначене підготовче судове засідання, про причини суд не повідомив. Ухвалою суд відклав підготовче засідання на 13.10.2020 на 12год. 00хв. Судову повістку позивач отримав 17.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення.

13.10.2020 сторони у призначене чергове підготовче засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили. Ухвалою від 13.10.2020 суд задовольнив заяву відповідача про відкладення розгляду справи та призначив чергове підготовче засідання на 03.11.2020 об.11год. 00хв. Судова повістка та ухвала, які направлялися позивачу повернулася до суду з довідкою Ф20 про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

03.11.2020 позивач в черговий раз не з`явився у призначене підготовче засідання, про причини суд не повідомив. Ухвалою від 03.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 12.11.2020 об 11год. 00хв.

Сторони у призначене підготовче засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили. Ухвалою від 12.11.2020 суд задовольнив повністю клопотання позивач про проведення підготовчого засідання за його відсутності та закрив підготовче провадження у справі №823/361/17 і перейшов до розгляду справи по суті, для чого призначив судове засідання на 25.112020 на 14 год. 00 хв. Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Вказана ухвала разом із повісткою повернулася до суду з довідкою Ф.20 із-за відсутності адресата за вказаною адресою.

25.11.2020 ухвалою суд задовольнив заяву позивача про перенесення розгляду адміністративної справи та призначив судове засідання для розгляду її по суті на 02.12.2020 на 12год 00хв. Вказану ухвалу відповідач отримав 02.12.2020, а позивач - 03.12.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштові вручення.

02.12.2020 сторони у призначене судове засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили. Ухвалою суд відклав судове засідання та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2020 на 14год. 40хв. Вказану ухвалу відповідач отримав 08.12.2020, а позивач -10.12.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштові вручення.

17.12.2020 позивач повторно не з`явився у призначене судове засідання, про причини суд не повідомив. Ухвалою суд відклав судове засідання на 23.12.2020 на 16год. 00хв.

23.12.2020 позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини суд не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З приводу неприбуття позивача суд врахував.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України визначений обов`язок позивача зазначити у позовній заяві місцезнаходження учасників справи (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Отже, позивач зобов`язаний зазначити вірну адресу свого місця проживання (перебування) чи адресу для листування суду та повідомити суд у випадку її зміни.

Судові повістки та ухвали щодо кожного з призначених засідань завчасно направлені позивачу судом рекомендованими листами за адресою, вказаною у позовній заяві та за адресою вказаною у ЄДРПОУ. Суд вжив всі можливі заходи для своєчасного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду його справи. Причини, з яких їх не вручено, не пов`язані, а ні з діями суду, а ні з діями працівників поштового відділення зв`язку. Натомість стосуються виключно інформації, самостійно наданої позивачем суду.

Вказана інформація також є доступною на офіційному сайті "Судова влада". Проте позивач повторно не прибував у підготовчі засідання і засідання для розгляду справи по суті та не повідомляє щодо наявності об`єктивних перешкод прибути до суду. Крім того позивач не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про неможливість подальшого руху справи та відсутність поважних причин неприбуття позивача у всі засідання (підготовчі та судові) щодо розгляду його спору.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України встановлений обов`язок суду ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тому наявні підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 180-183, 193-205, 240-248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб» (19500, Черкаська обл., Городищенський р-н., м. Городище, вул.Чехова, буд.41; ) до Канівської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Шевченка, буд.6; )про визнання протиправним і скасування рішення від 21.02.2017 №7 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання повного її тесту.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"