Справа № 380/7182/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7182/20
У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача не з`явився,

відповідача Шелінської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТІП-Транс до приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю ТІП-Транс звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни, з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни від 24.06.2020 про стягнення з боржника основаної винагороди у виконавчому провадженні №62412783;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни на користь товариство з обмеженою відповідальністю ТІП-Транс грошові кошти в сумі 118773,20 грн.

Ухвалою від 05.10.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 23.12.2020 судом ставилося на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Так, представник позивача в судові засідання, що призначалися на 17.11.2020, 03.12.2020 та 23.12.2020 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду підтримала.

Суд при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У ч. 5 ст. 205 КАС України зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки представник позивача повторно не прибув у судові засідання, які призначалися на 17.11.2020, 03.12.2020 та 23.12.2020, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не надав, та у зв`язку з тим, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи (оскільки ним не подано витребувані судом докази), суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТІП-Транс без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судові засідання представника позивача, судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 132, 240, 241, 243, 248, 250, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю ТІП-Транс до приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020

Суддя Потабенко В.А.