Справа № 400/4882/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 грудня 2020 р. № 400/4882/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до :Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі індексації та зобов`язати виплатити індексацію.

Позовна заява підписана представником позивача Дяченко О.В., який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області.

08.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_2 не може бути представником у цій справі, оскільки він проходив військову службу у Збройних Силах України на офіцерських посадах фінансово-економічної служби, у тому числі на керівних посадах НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування Командування ВМС ЗСУ, яка безпосередньо обслуговувала керівний орган управління військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється:

1) протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців;

2) розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом;

3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

2. Порушення встановленого пунктом 1 частини першої цієї статті обмеження щодо укладення трудового договору (контракту) є підставою для припинення відповідного договору.

Правочини у сфері підприємницької діяльності, вчинені з порушенням вимог пункту 1 частини першої цієї статті, можуть бути визнані недійсними.

У разі виявлення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, Національне агентство звертається до суду для припинення трудового договору (контракту), визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З цього, суд робить наступні висновки.

По-перше, ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» не містять наслідків, у разі порушення особою обмежень, передбачених п.3 ч.1 ст.26 Закону, у вигляді нечинності його повноважень на представництво.

По-друге, ст.240 КАС України, не передбачає підстав залишення позовної заяви без розгляду, у разі здійснення представництва з порушенням ст.26 Закону України «Про запобігання корупції».

По-трете, норму п.2 ч.1 ст.240 КАС України, про те, що «позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її», необхідно розуміти виключно у контексті наявності чи відсутності уповноважень представника, від позивача, а також право на самопредставництво юридичної особи.

По-четверте, суди в порядку адміністративного, цивільного чи господарського судочинства, позбавлені можливості взагалі надання оцінки діям представника з точки зору дотриманням ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки в іншому випадку, вони б в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду, фактично констатували склад корупційного правопорушення, що не відповідає цілям цих видів судочинства та порушувало б право на захист цієї особи.

По-п`яте, не дотримання представником вимог обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» має наслідки виключно для нього особисто, та не може мати негативних наслідків для позивача по справі.

По-шосте, відповідно до ст.12 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, розглядається в порядку спрощеного провадження, а тому представництво може здійснюватися відповідно до ч.2 ст.57 КАС України на підставі довіреності фізичною особою.

По-сьоме, згідно наданого відповідачем послужного списку, ОСОБА_2 проходив військову службу 1) Військовому інституті Київського національного університету ім. Тараса Шевченка; 2) в/ч НОМЕР_3 ; 3) в/ч НОМЕР_4 ; 4) в/ч НОМЕР_5 .

Відповідачем по цій справі є в/ч НОМЕР_1 .

У послужному списку ОСОБА_2 відсутні відомості про проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 , яка стороною по цій справі.

Щодо проходження військової служби у в/ч НОМЕР_4 (56 комендатури охорони та обслуговування), яка за поясненнями відповідача мала відношення до обслуговування керівного органу управління в/ч НОМЕР_1 , то суд звертає увагу, що ОСОБА_2 звільнений з цієї військової частини ще 12.01.2018, що перевищує строк в один рік з дати підписання позовної заяви по цій справі.

По-восьме, суд враховує, що військовою частиною НОМЕР_1 направлені звернення до Національного агентства з питань запобігання корупції (вих.№110/629 від 30.11.2020) та до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вих.№110/634 від 07.12.2020), тобто це питання у будь-якому випадку буде оцінено органами відповідно до компетенції.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 248 КАС Україи, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко