Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-адр/465/5/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за заявою про визнання протиправною бездіяльності Княгиницької сільської ради щодо виконання Постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, зобов`язання Княгиницької сільської ради надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року, зобов`язання Княгиницької сільської Ради Рогатинського району Івано - Франківської області надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі №2-а-1001/11.

Накладено штраф на керівника сільського голови Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області Байду Л.Ф. за невиконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі №2-а-1001/11 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1

16.11.2020 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що судом вирішено питання накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, однак не вирішено питання встановлення нового строку подання відповідачем звіту. Також заявник стверджує про те, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а тому вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині встановлення нового строку подання відповідачем звіту.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі №2а-1001/11 станом на час розгляду заяви Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області не виконана, жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення суду не надано.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , в мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно зобов`язати Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області протягом одного місяця надати суду звіт про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року у справі №2а-1001/11 та накласти на сільського голову ОСОБА_3 штраф в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 в резолютивній частині ухвали судом вирішено питання накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, однак не вирішено питання встановлення нового строку подання відповідачем звіту.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Аналіз положення ч.2 ст.382 КАС України вказує про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою одночасно встановлює новий строк подання звіту та накладає на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 суд вирішив питання про право, однак не визначив способу виконання судового рішення, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 241, 243, 248, 252, 382 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області подати протягом одного місяця з дати набрання ухвалою суду законної сили звіт про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя Ванівський Ю.М.