Справа № 805/3736/16-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продавження строку

28 грудня 2020 р. Справа №805/3736/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом самозайнятої особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2016 року №, №, № та вимоги про сплату боргу від 08 серпня 2016 року №Ф-,

УСТАНОВИВ:

Позивач, самозайнята особа платник податків ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2016 року №, №, № та вимоги про сплату боргу від 08 серпня 2016 року №Ф-.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року адміністративний позов самозайнятої особи платника податків ОСОБА_1 до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 року №, №, № та вимоги про сплату боргу від 08.08.2016 року №Ф- задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області від 08 серпня 2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 205606,25 грн., з яких 164485,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 41 121,25 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області на користь Самозайнятої особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 05 копійок.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі № 805/3736/16-а- скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08 серпня 2016 року № Ф- в частині нарахування штрафу у сумі 1848,06 грн. та пені у сумі 5100,93 грн.

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08 серпня 2016 року № Ф- в частині нарахування штрафу у сумі 1848,06 грн. та пені у сумі 5100,93 грн.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду 18 квітня 2017 року по справі № 805/3736/16-а залишено без змін.

25 вересня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволені частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області від 08 серпня 2016 року за №№ , та вимогу від 08 серпня 2016 року за № Ф-000021302.

Справу №805/3736/16-а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 08 серпня 2016 року за № направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 25 вересня 2020 року згідно з висновками Акта перевірки, контролюючий орган встановив. що загальна сума від здійснення операцій позивача за період з 01.05.2014 по 30.06.2015 з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 1 000 000,00 грн., зокрема, зазначив, що загальна сума від здійснення операцій з реалізації товарів без ПДВ за період з 01.05.2014 по 30.04.2015 складає 885 458,20 грн., за період з 01.06.2014 по 31.05.2015 складає 936 782,50 грн., з 01.07.2014 по 30.06.2015 складає 1 004 540,00 грн., з 01.07.2015 по 31.12.2015 складає 817 887,66 грн.

Верховний Суд зазначив, що задовольняючи позовні вимоги у цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що станом на дату подання заяви про анулювання платника ПДВ, тобто 28.05.2015, загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців (з 01.06.2014 по 31.05.2015) становила 936 782,50 грн., тобто менше обсягу, встановленого статтею 181 України. Суди попередніх інстанцій зазначили, що контролюючий орган отримавши заяву позивача про анулювання реєстрації платника податку ПДВ та прийнявши рішення про припинення реєстрації платника ПДВ шляхом виключення його з реєстру платників вказаного податку з 28.05.2015р. в силу приписів п. 184.4 ст. 184 ПК України фактично підтвердив, що загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки податкове законодавство пов`язує виникнення у суб`єкта господарювання обов`язку з реєстрації платником податку на додану вартість саме із фактом перевищення такою особою протягом останніх 12 календарних місяців сукупного обсягу оподатковуваних операцій - в сумі 1 000 000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість).

Таким чином, для правильного вирішення даної справи судам попередніх інстанцій необхідно було проаналізувати сукупний обсяг оподатковуваних операцій позивача протягом останніх 12 календарних місяців та встановити чи виникли визначені у п. 181.1 ст. 181 ПК України обставини, за яких позивач повинен був зареєструватися як платник податку з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу.

Судами під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки та не перевірено доводи скаржника про те, що сума від здійснення позивачем операцій з постачання товарів за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р., що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 1 000 000,00 грн. (без ПДВ) та становить 1 004 540,00 грн., за таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 08 серпня 2016 року за №, а тому справа у цій часині підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № 805/3736/16-а за позовом самозайнятої особи платника податків ОСОБА_1 м. Маріуполь до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2016 року №. Підготовче засідання призначено на 23 листопада 2020 року, яке відкладено на 15 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року у справі замінено первісного відповідача Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області належним відповідачем Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59, ).

Разом з тим, ухвалою суду від 15 грудня 2020 року зобов`язано самозайняту особу платника податків ОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчені копії первісних документів (договори, платіжні документи, видаткові та податкові накладні, ін.) щодо здійснення операцій за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2015 року з постачання товарів, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців; письмові пояснення щодо сум від здійснення операцій з реалізації товарів без ПДВ за періоди з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року (885 458,20 грн.), з 01 червня 2014 року по 31 травня 2015 року (936 782,50 грн.), з 01 липня 2014 року по 30 червня 2015 року (1 004 540,00 грн.), з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року (817 887,66 грн.); письмові пояснення стосовно сукупного обсягу оподатковуваних операцій позивача протягом останніх 12 календарних місяців.

Станом на 28 грудня 2020 року, позивач надав суду заяву про продовження підготовчого засідання у зв`язку з великим обсягом документів, що слід надати суду.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом самозайнятої особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2016 року №, №, № та вимоги про сплату боргу від 08 серпня 2016 року №Ф- строком на тридцять днів.

Відкласти підготовче провадження на 27 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Е. Абдукадирова