Справа № 240/15075/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/15075/20

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Єфремова О.С.

за участю: представника відповідача - Коршак Л.А.,

представник позивача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

8 вересня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (далі - ТОВ "Агрофірма "Відродження") із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держаної податкової служби у Житомирській області, що полягають в порушенні імперативних норм закону, які мають вказівки категоричного характеру й обов`язкової умови виконання цих норм, щодо не дотримання встановленого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17, підпункту 21.1.1 та підпункту 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, частини 2 статті 19 Конституції України порядку та процедури розгляду заперечень ТОВ "Агрофірма "Відродження" на акт перевірки №144/06-30-04-02/31884860 від 10 серпня 2020 року, а також порушення гарантованих законом прав ТОВ "Агрофірма "Відродження", як платника податків, в ході розгляду таких заперечень;

- зобов`язати Головне управління Держаної податкової служби у Житомирській області виконати імперативні вимоги закону, а саме пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17, підпункту 21.1.1 та підпункту 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, частини 2 статті 19 Конституції України, щодо дотримання порядку розгляду заперечень ТОВ "Агрофірма "Відродження" на акт перевірки шляхом повторного призначення та проведення розгляду заперечень ТОВ "Агрофірма "Відродження" на акт перевірки №144/06-30-04-02/31884860 від 10 серпня 2020 року за участю представників платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підприємстві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності декларування ТОВ "Агрофірма "Відродження" від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за травень 2020 року. За результатами перевірки підтверджено право підприємства на отримання відшкодування ПДВ за травень 2020 року, однак за висновками акта вказаної перевірки перевіряючі вийшли на думку позивача за межі перевірки та дійшли необґрунтованого висновку про завищення Товариством від`ємного значення ПДВ по ФГ "Двірець" за квітень 2020 року. Не погодившись із такими висновками контролюючого органу підприємством подано заперечення на акт перевірки, у строк, що передбачений законодавством (10 днів з моменту отримання акта перевірки). 27 серпня 2020 року на адресу підприємства надійшло повідомлення контролюючого органу про те, що розгляд заперечень на акт перевірки відбудеться 26 серпня 2020 року о 10:00.

3 вересня 2020 року підприємством отримано лист, згідно змісту якого доводи заперечення на акт перевірки відхилено з підстав неприбуття представників ТОВ "Агрофірма "Відродження" у призначений час для розгляду заперечень. На думку позивача, рішення про призначення дати розгляду заперечень було прийнято з порушенням граничних мінімальних строків між датою повідомлення про день розгляду заперечень та самою датою такого розгляду, платник податків несвоєчасно повідомлений про день та час розгляду поданих заперечень, платник податків був позбавлений можливості приймати участь в розгляді поданих заперечень, платник податків був позбавлений можливості подавати в ході розгляду заперечень відповідні додаткові пояснення і додаткові письмові докази в спростування висновків акта перевірки, рішення про результати розгляду заперечень прийнято без врахування доводів платника податків, додаткових документів та з порушенням встановленого порядку. З огляду на вказане, позивач вважає, що контролюючий орган порушив процедуру розгляду поданих підприємством заперечень на акт перевірки, а саме невчасно повідомив про розгляд вказаних заперечень, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 15 жовтня 2020 року на 12:00.

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.68-69, 84-85), відповідно до змісту якого відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків із висновками перевірки такий платник податків може подати заперечення на акт перевірки, в яких зазначає про бажання взяти участь у розгляді вказаних заперечень. У разі бажання платника податків взяти участь у розгляд заперечень контролюючий орган повідомляє платнику податків про день та час їх розгляду. Так, директор ТОВ «Агрофірма «Відродження» у запереченні повідомив про бажaння взяти участь у розгляді заперечення відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, проте на розгляд заперечення не прибув, про час та місце розгляду були повідомленні листом від 20 серпня 2020 року №9679/6/06-30-04-02-18 (розгляд заперечення до акту перевірки відбувся 26 серпня 2020 року о 10 годині у приміщенні ГУ ДПС у Житомирській області) та у телефонному режимі 20 серпня 2020 року та 26 серпня 2020 року здійснювались дзвінки головному бухгалтеру ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 з метою повідомлення про місце та час розгляду зазначеного заперечення.

Згідно витягу із програми «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення із зазначенням дати його вручення отримувачем встановлено, що лист щодо розгляду заперечення доставлено в пункту доставки 22 серпня 2020 року за адресою (13132, Житомирська обл. Любарський р-н, с.Громада, вул.Польова 1), але для отримання листа цього дня ніхто не з`явився, хоч і були належним чином повідомленні.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями працівників ГУ ДПС у Житомирській області, наявними в матеріалах справи копіями відповіді на заперечення №10169/6/06-30-04-02-18 від 31 серпня 2020 року.

ГУ ДПС у Житомирській області висновки акта перевірки від 10 серпня 2020 року №144/06-30-04-02/31884860 по ТОВ «Агрофірма «Відродження» залишені без змін та направлено на адресу ТОВ «Агрофірма Відродження» відповідний лист.

Відповідачем зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Відродження» подало заперечення на акт перевірки у п`ятницю 14 серпня 2020 року, при цьому ГУ ДПС у Житомирській області направило ТОВ «Агрофірма «Відродження» повідомлення про розгляд заперечень 20 серпня 2020 року №9679/6/06-30-04-02-18 у четвер, тобто у перший робочий день після їх отримання (вх. №10210/6 від 19 серпня 2020 року). Разом із цим, розгляд заперечень був призначений на 26 серпня 2020 року, тобто за 6 днів від дати повідомлення.

Крім того, відповідачем зазначено, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.

Встановлення за наслідками таких контрольних заходів факту порушення вимог законодавства має наслідком складення податковим органом відповідного акта перевірки на який платником податків можуть бути подані заперечення. У свою чергу, результати розгляду заперечень на акт перевірки підлягають врахуванню податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

15 жовтня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.75-83).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 15 жовтня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у клопотанні представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи АТ "Укрпошта", задовольнив клопотання представника відповідача про виклик як свідка у судове засідання головного бухгалтера підприємства ТОВ "Агрофірма "Відродження" та закінчив підготовче засідання і призначив справу до розгляду у судовому засіданні по суті на 18 листопада 2020 року на 11:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 15 жовтня 2020 року (а.с.95-96).

17 листопада 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із підтвердженням випадків захворювання COVID-19 ряду працівників ТОВ "Агрофірма "Відродження" з якими представник мав спілкування та обмеженням транспортного сполучення (а.с.98).

У судовому засіданні суд ухвалою від 18 листопада 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи на 9 грудня 2020 року на 11:00 через неприбуття представника позивача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повторно викликав як свідка головного бухгалтера підприємства, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 18 листопада 2020 року (а.с.103).

8 грудня 2020 року електронною поштою на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, через перебування на лікуванні (а.с.106).

У судове засідання 9 грудня 2020 року представник позивача не прибув, надіслав 8 грудня 2020 року клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 9 грудня 2020 року прибув представник відповідача, яка проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, що зазначені у відзиві на адміністративний позов.

Допитана у судовому засіданні свідок - ОСОБА_2 - головний державний ревізор-інспектор відділу відшкодування ПДВ, пояснила, що позивачем після проведення перевірки на акт перевірки подано заперечення, 20 серпня 2020 року контролюючий орган листом направив на адресу ТОВ "Агрофірми "Відродження" повідомлення про дату, час та місце розгляду вказаних заперечень, оскільки уповноваженою особою підприємства виявлено бажання брати участь під час розгляду заперечень. Крім того, свідок повідомила, що неодноразово телефонувала головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_1 , а саме: 20 серпня 2020 року о 15:48, 26 серпня 2020 року о 8:00 та о 8:04 з метою повідомлення про дату, час та місце розгляду заперечень підприємства на акт перевірки, однак відповіді не було.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 21 липня 2020 року до 3 серпня 2020 року ГУ ДПС у Житомирській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності декларування ТОВ "Агрофірма "Відродження" від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додатну вартість по декларації за травень 2020 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 10 серпня 2020 року №144/06-30-04-02/31884860 (а.с.4-26).

Зі змісту вказаного акта перевірки вбачається, що контролюючим органом підтверджено право ТОВ "Агрофірма "Відродження" та отримання відшкодування ПДВ за травень 2020 року згідно доданих документів та у повному обсязі, яка в них визначена. З приводу поданої заявки на відшкодування ПДВ жодних порушень чи зауважень актом перевірки не встановлено.

Проте, за висновками акта перевірки, перевіряючі, в порушення податкового законодавства, вийшли за межі перевірки та дійшли до необґрунтованого, на думку позивача, висновку про завищення Товариством від`ємного значення по ПДВ за квітень 2020 року.

Вказаний акт перевірки ТОВ "Агрофірма "Відродження" було отримано 10 серпня 2020 року.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки у цій частині, ТОВ «Агрофірма "Відродження" в установлений законом строк та порядку (10 робочих днів з моменту отримання акта перевірки) подало до ГУ ДПС у Житомирській області відповідні письмові заперечення №123 від 14 серпня 2020 року на акт перевірки та висловило бажання брати участь в їх розгляді з метою надання додаткових пояснень та додаткових письмових документів на спростування висновків акту перевірки (а.с.27-38).

27 серпня 2020 року на адресу ТОВ «Агрофірми «Відродження» від ГУ ДПС у Житомирській області надійшло рекомендованою поштовою кореспонденцією письмове повідомлення №9679/6/06-30-04-02-18 від 20 серпня 2020 року, яким повідомлено, що розгляд заперечень товариства на акт перевірки відбудеться 26 серпня 2020 року о 10:00 в приміщенні ГУ ДПС у Житомирській області за адресою вул.Юрка Тютюнника, 7 (копія повідомлення, поштового конверту та витяг із програми відстеження поштових відправлень «Укрпошта» а.с.39-41).

3 вересня 2020 року ТОВ «Агрофірма "Відродження» отримало від ГУ ДПС у Житомирській області лист №10169/6/06-30-04-02-18 від 31 серпня 2020 року (а.с.42-48), в якому контролюючий орган повідомив TOB «Агрофірму «Відродження», що за результатами проведеного розгляду поданих товариством заперечень останні відхилені контролюючим органом з підстав неприбуття представників ТОВ «Агрофірми «Відродження» в призначений час та день на розгляд заперечень, а також неподання додаткових документів, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях на акт перевірки.

Вважаючи, що ГУ ДПС у Житомирській області порушено встановлений законом порядок та процедуру розгляду поданих ТОВ «Агрофірма «Відродження» заперечень на акт перевірки, а також права платника податків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходив з наступного.

Правовідносини у даній справі регулюються нормами Податкового кодексу України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до положень пункту 2.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З огляду на викладене, заперечення позивача на акт перевірки, подані платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання акта перевірки підлягають розгляду податковим органом, а результати такого розгляду - врахуванню при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Щодо повідомлення контролюючим органом позивача, у встановлений законом спосіб, про розгляд заперечень, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 10 серпня 2020 року ТОВ "Агрофірма "Відродження" було отримано акт перевірки від 10 серпня 2020 року №144/06-30-04-02/31884860, що підтверджується підписом в акті головного бухгалтера позивача Даніловою Н.В. (а.с.26).

14 серпня 2020 року ТОВ "Агрофірма "Відродження" було надіслано на адресу контролюючого органу відповідні заперечення на акт перевірки від 10 серпня 2020 року №144/06-30-04-02/31884860, в яких заявлено про бажання брати участь під час їх розгляду (а.с.27-38).

20 серпня 2020 року відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаних заперечень.

20 серпня 2020 року контролюючим органом листом за вих.№9679/6/06-30-04-02-18 надіслано позивачу, у порядку встановленому статтею 42 Податкового кодексу України, повідомлення про дату, час і місце розгляду заперечення на акт перевірки та призначено дату розгляду заперечення на 26 серпня 2020 року на 10:00 (а.с.39), вказане повідомлення отримано ТОВ "Агрофірма "Відродження" 27 серпня 2020 року (а.с.41).

Також 20 серпня 2020 року бухгалтер ТОВ "Агрофірма "Відродження" ОСОБА_1 була повідомлена інспектором Гайкою Л.С. про день розгляду заперечень.

Однак, з урахуванням положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, 26 серпня 2020 року не є належною датою розгляду заперечень на акт перевірки (не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня розгляду заперечень), оскільки між датою відправлення відповідачем повідомлення позивачу про розгляд заперечень та телефонним повідомленням (20 серпня 2020 року) та датою розгляду заперечень (26 серпня 2020 року), лише три робочі дні, а не 4 робочі дні, як це встановлено законом, а саме: 20 серпня 2020 року (перший робочий день) 21 серпня 2020 року - робочий день - п`ятниця (другий робочий день); 22 серпня 2020 року - вихідний день - субота; 23 серпня 2020 року - вихідний день - неділя; 24 серпня 2020 року - вихідний день - понеділок - День Незалежності України; 25 серпня 2020 року - робочий день - вівторок (третій робочий день); 26 серпня 2020 року - день розгляду заперечень на акт перевірки.

Отже позивача повідомлено про дату розгляду заперечень, у порушення пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, менше ніж за чотири робочі дні до дня розгляду заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про неправомірність дій відповідача, щодо неналежного повідомлення ТОВ «Агрофірми «Відродження»» про дату, час та місце розгляду заперечень від 14 серпня 2020 року на акт перевірки від 10 серпня 2020 року №144/06-30-04-02/31884860.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно призначити та провести розгляд заперечень на акт перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на викладене, заперечення позивача на акт перевірки, подані платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання акта перевірки підлягають розгляду податковим органом, а результати такого розгляду - врахуванню при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Результати розгляду заперечень платника податків на акт перевірки з участю його представника не обумовлюють для платника податків настання правових наслідків, не регулюють ті чи інші відносини і не мають обов`язкового характеру для суб`єктів цих відносин.

Як зазначено вище, такі результати розгляду підлягають врахуванню контролюючим органом при прийнятті відповідного податкового повідомлення-рішення щодо зафіксованих в акті перевірки порушень. Саме таке податкове повідомлення-рішення породжує для платника податків певні наслідки.

У спірній ситуації відповідачем на підставі акта перевірки від 10 серпня 2020 року №144/06-30-04-02/31884860 за результатами документальної планової виїзної перевірки податкові повідомлення-рішення не прийнято.

Враховуючи викладене, зобов`язання відповідача повторно розглянути заперечення на акт перевірки за участі представника ТОВ "Агрофірми "Відродження", за наслідками якої має бути прийнято податкові повідомлення-рішення, не забезпечить у спірному випадку належного відновлення порушеного права позивача.

При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Таким чином, позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права за наслідками документальної планової виїзної перевірки за відсутності належного розгляду заперечень на акт перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окрім того, відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічного висновку дійшли суди також при розгляді адміністративної справи №240/435/20 (а.с. 78-83).

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обрати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заперечення на акт перевірки.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Відродження".

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 4204,00 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (вул.Польова, 1, с.Громада, Любарський район, Житомирська область, 13132, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області, що виразились у неналежному повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про розгляд заперечень на акт перевірки №144/06-30-04-02/31884860 від 10 серпня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" 2102 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 грудня 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін