Справа № 340/2683/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2683/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про винесення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 340/2683/20
за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року
у справі № 340/2683/20
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД»
про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №62401328 від 23.06.2020.
Рішенням Кіровограського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 340/2683/20 скасовано, прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

До суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни подана письмова заява про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі № 340/2683/20, а саме: повернення судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги з позивача, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі дане питання не вирішено.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для прийняття додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1,2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, апеляційний суд виходить з системного аналізу статті 139 КАС України та статусу заявника апеляційного скарги.

В даному випадку заявник апеляційної скарги - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, яка є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Тому, такий вид судових витрат, як судовий збір, суб`єкту владних повноважень поверненню не підлягає.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошеевич Вірою Леонідівною витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Наведене вище свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного від 10.09.2020 у справі №340/2683/20.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про винесення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 340/2683/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко