Справа № 160/7619/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року Справа № 160/7619/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, в якій позивач просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- скасувати постанову ВП №60449189 від 07.11.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, про відкриття виконавчого провадження;
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60449189 від 07.11.2019 року неправомірними;
- скасувати постанову ВП №60449189 від 07.11.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанова відкриття виконавчого провадження є протиправними. Позивач вказує, що місце реєстрації та його місце роботи не відноситься до виконавчого округу м. Києва, де було відкрито виконавче провадження. Нерухомості чи іншого майна в м. Києві не має.
08.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.
Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7619/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
15.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
16.10.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/7619/20 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/7619/20 скасовано.
Справу №160/7619/20 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
26.11.2020 року дана адміністративна справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штемпелем із відміткою на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 30.11.2020 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 04.12.2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.
Позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивачем до суду було надано клопотання про розгляд справи за його відстуності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представників сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0123/017820-ZP.
ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою (вх. №9134 від 29.10.2019 року) про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною за №7101 від 21.10.2019 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 34 637,30 грн.
Не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, вважаючи їх протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, позивач і звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку документу, що оскаржується в цій справі, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.
За приписами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна має посвідчення приватного виконавця № 0332 від 12.04.2019 року та здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про відкриття виконавчого провадження № 60449189 від 30.10.2020 року з виконання виконавчого напису № 7101 від 21.10.2020 року приватним нотаріусом Газматовою Аліною Анатоліївною в графі «Боржник» вказано ОСОБА_1 , а в графі «адреса» зазначено: АДРЕСА_1 .
Також, постанову про відкриття виконавчого провадження № 60449189 від 30.10.2020 року прийнято на підставі заяви представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якій вказано адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .
Згідно виконавчого напису нотаріуса за № 7101 від 21.10.2020 року року місцем реєстрації позивача, є: АДРЕСА_1 .
Відтак, суд доходить висновку, що місце проживання та місце роботи позивача не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 60449189 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Таким чином, суд вказує про відсутність обґрунтування правомірності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у ВП № 60449189, та прийняття виконавчого документу не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, і не за місцезнаходженням його майна, грошових кошів, заробітної плати.
Також, в оскаржуваних постановах або інших документах, які містяться в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у позивача іншого майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця Клітченко О.А.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанови про відкриття у виконавчому провадженні №60449189.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №60449189 від 07.11.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, про відкриття виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №60449189 від 07.11.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 942,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський