Справа № 400/1335/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 400/1335/19

адміністративне провадження № К/9901/29796/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

05.11.2020 Офіс ВПП ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.

02.12.2020 ухвала Верховного Суду від 30.11.2020 була направлена на адресу відповідача та отримана Офісом ВПП ДПС відповідно до відомостей, наявних у рекомендованому поштовому повідомленні, 07.12.2020.

21.12.2020 Офіс ВПП ДПС звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

На обґрунтування вказаного клопотання Офіс ВПП ДПС зазначає такі обставини: вперше касаційна скарга була подана в строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; в подальшому Офіс ВПП ДПС 03.08.2020, 11.09.2020 так само подавав касаційні скарги, однак в усіх випадках касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 17.07.2020, від 01.09.2020, від 20.10.2020 з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 КАС.

Недотримання особою вимог процесуального закону щодо форми касаційної скарги не є поважною підставою для поновлення процесуального строку. Ще більше це правило стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатні засоби для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак