Справа № 464/5210/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5210/20
пр.№ 2-а/464/184/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №973936 від 17.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.09.2020 року він слідував за кермом комбайна Клаас Домінатор 208 сільськими дорогами в районі с.Сільця, що між м.Великі Мости та Червоноградом, працював на полях. Близько 13-ї години, коли він їхав за межею населеного пункту сільською дорогою, був зупинений поліцейським взводу №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП у Львівській області Зубичем М.І., яким відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №973936, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови він, як тракторист-машиніст (водій) керуючи транспортним засобом комбайном зернозбиральним Клаас Домінатор 208 н.з. НОМЕР_1 їхав по трасі Ковель-Жовква на 133 км + 300 м керував транспортним засобом ширина якого 3 метра 50 см, при дозволених 2 метра 60 см. Не маючи при цьому відповідного дозволу від органів національної поліції для руху транспортних засобів, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає про те, що у вказаний день і час, який зазначено у постанові він не перебував і не слідував по трасі, їздив комбайном з поля на поле і курсував сільськими дорогами. На автотраси та автомобільні дороги, вулиці населених пунктів та залізничні переїзди не заїжджав. Інспектор зупинив його на сільській дорозі поблизу с.Сільця, оскільки в нього була підозра щодо вживання позивачем алкоголю, однак він алкоголь не вживав, про що засвідчила перевірка на місці проведена за допомогою газоаналізатора Драгер, поліцейський безпідставно вирішив винести відносно нього вказану постанову за ніби-то допущене ним порушення не слухаючи жодних його заперечень. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки слідував сільськими польовими дорогами за межами населених пунків та порушень ПДР не вчиняв. Як водій він беззастережно дотримується всіх вимог правил дорожнього руху, дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушеннями чинного законодавства. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у їхній відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №973936 від 17.09.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.09.2020 року о 13:00 год., на автодорозі Ковель-Жовква 133 км + 300 м, як тракторист-водій керував транспортним засобом комбайном зернозбиральним Клаас Домінатор 208 н.з. НОМЕР_1 , ширина якого 3 метра 50 см при дозволених 2 метра 60 см, не маючи при цьому відповідного дозволу від органів Національної поліції для руху таким транспортним засобом, чим порушив п.22.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, як і не надано документів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростовано тверджень позивача щодо габаритних розмірів вантажу, а відтак відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Зубич М.І. зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ДПО18 №973936 від 17.09.2020 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №973936 від 17.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча