Справа № 200/14533/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р. Справа№200/14533/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Дьяченка Є.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Покровське ОУ ПФУ), надісланий на адресу суду 12 грудня 2019 року, в якому позивач просила:

1. визнати протиправними дії Покровського ОУ ПФУ щодо відмови у прийнятті до розгляду долучених позивачем до заяви від 27 листопада 2019 року додаткових документів, а саме: довідки від 22 листопада 2010 року № 108 про перейменування бібліотеки, копії наказу від 20 травня 2015 року № 18 про припинення трудового договору, копії наказу від 20 листопада 1991 року № 60, копії наказу від 20 листопада 1991 року № 61, копії наказу від 04 листопада 1989 року № 63, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 190, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 191, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 192, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 193, копії наказу від 11 серпня 1985 року № 52, копії наказу від 19 квітня 2008 року № 14, копії рішення виконавчого комітету Дебальцівської міської ради від 07 травня 2008 року № 178;

2. зобов`язати Покровське ОУ ПФУ прийняти до розгляду долучені позивачем до заяви від 27 листопада 2019 року додаткові документи, а саме: довідку від 22 листопада 2010 року № 108 про перейменування бібліотеки, копію наказу від 20 травня 2015 року № 18 про припинення трудового договору, копію наказу від 20 листопада 1991 року № 60, копію наказу від 20 листопада 1991 року № 61, копію наказу від 04 листопада 1989 року № 63, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 190, копію наказу від 11 жовтня 1985 року № 191, копію наказу від 11 жовтня 1985 року № 192, копію наказу від 11 жовтня 1985 року № 193, копію наказу від 11 серпня 1985 року № 52, копію наказу від 19 квітня 2008 року № 14, копію рішення виконавчого комітету Дебальцівської міської ради від 07 травня 2008 року № 178;

3. визнати протиправним та скасувати рішення Покровського ОУ ПФУ в частині незарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 11 жовтня 1985 року по 01 січня 1999 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року;

4. зобов`язати Покровське ОУ ПФУ зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 11 жовтня 1985 року по 01 січня 1999 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року;

5. зобов`язати Покровське ОУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії позивача з 03 вересня 2019 року з урахуванням до її страхового стажу періодів роботи з 11 жовтня 1985 року по 01 січня 1999 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

23 грудня 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/14533/19-а; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

23 січня 2020 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 12 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2020 року; запропонував відповідачу надати додаткові пояснення та докази на їх підтвердження.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи/їх представники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом учасника справи, передбаченим п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, а також відсутність встановлених ст. ст. 205, 223 КАС України підстав для відкладення розгляду справи, справа розглянута за відсутності представників сторін.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 03 вересня 2019 року звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком.

Покровське ОУ ПФУ призначило пенсію, виходячи з того, що страховий стаж позивача становить 22 років 5 місяців 6 днів.

При цьому відповідач не врахував до страхового стажу період роботи в Центральній міській бібліотеці з 11 жовтня 1985 року по 20 травня 2015 року з тієї причини, що в трудовій книжці відсутнє повне найменування підприємства, а печатка не відповідає його назві.

Крім того, відповідач не прийняв до розгляду надані позивачем додаткові документи, покликаючись на те, що вони є недійсними, оскільки видані на тимчасово окупованій території.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують її право на належне пенсійне забезпечення.

З огляду на викладене наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Правомірність свого рішення обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 звернулася до Покровського ОУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком. Розпорядженням від 06 вересня 2019 року їй призначена пенсія з 03 вересня 2019 року.

Позивач претендує на перерахунок пенсії з 03 вересня 2019 року із зарахуванням до страхового стажу періодів з 11 жовтня 1985 року по 01 січня 1999 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року.

Відповідач вказував на те, що в трудовій книжці позивача є записи про роботу з 11 жовтня 1985 року по 20 травня 2015 року в Центральній міській бібліотеці. Оскільки відсутні дані про перейменування підприємства, а печатка не відповідає його назві, цей період не був зарахований до страхового стажу.

Відповідач зазначав, що ОСОБА_1 зверталася до Покровського ОУ ПФУ з заявою про долучення до матеріалів пенсійної справи довідки від 22 листопада 2019 року № 108 про перейменування Дебальцівської центральної міської бібліотеки.

Покликаючись на ст. 9 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі Закон № 1207) та ч. 3 ст. 44 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058), відповідач відмовив у прийнятті цієї довідки, оскільки документи, видані на тимчасово окупованій території, є недійсними, а пенсійний орган не може перевірити обґрунтованість їх видачі.

На цих підставах відповідач просив відмовити в позові.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС України суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Дебальцівським МВ УМВС України в Донецькій області 13 червня 1997 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

З 18 червня 2014 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в її паспорті.

ОСОБА_1 набула статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджено довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 23 вересня 2016 року № 1427-33551.

Фактичне місце проживання/перебування позивача після переміщення: АДРЕСА_2 .

Відповідач Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42169323) зареєстроване як юридична особа 31 травня 2018 року.

Матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 свідчать, що 03 вересня 2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком.

Разом з заявою від 03 вересня 2019 року, зареєстрованою за № 3978, позивач надала паспорт, трудову книжку, диплом про навчання, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтва про народження, що відображено в розписці-повідомленні.

В переліку документів, яких недостатньо для призначення пенсії, посадова особа Покровського ОУ ПФУ вказала рішення комісії та свідоцтво про шлюб, про що зазначено в розписці-повідомленні. Строк подання додаткових документів не вказано.

Суд зауважує, що в розписці-повідомленні відсутні відмітки про те, що для розгляду порушеного ОСОБА_1 питання посадові особи Покровського ОУ ПФУ пропонували останній подати інші додаткові документи, зокрема для підтвердження стажу роботи в Центральній міській бібліотеці м. Дебальцеве, про перейменування цієї установи тощо.

Будь-які інші докази, які б свідчили, що, приймаючи від ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії, посадові особи Покровського ОУ ПФУ роз`яснили заявниці необхідність подання вказаних вище додаткових документів, а також запропонували подати такі документи, суду не надані.

06 вересня 2019 року Покровське ОУ ПФУ видало розпорядження, яке передбачало часткове зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи з 11 жовтня 1985 року по 20 травня 2015 року.

Так, начальник Покровського ОУ ПФУ Аржавітіна Н.В., за участю начальника юридичного відділу Третьякової Ю.С., заступника начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Юриної В.В., головних спеціалістів Биби А.Г., Біров О.Ю., розглянули документи ОСОБА_2 , надані 03 вересня 2019 року для призначення пенсії за віком.

Посадові особи відповідача вказували на те, що в копії трудової книжки НОМЕР_3 є записи про роботу з 11 жовтня 1985 року по 20 травня 2015 року в «Центральной городской библиотеке» (назва зазначена російською). Оскільки відсутнє повне найменування підприємства, печатка не відповідає назві підприємства, вирішено зарахувати період роботи з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2014 року відповідно до даних, зазначених в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

ОСОБА_2 роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, вона має право оскаржити його в адміністративному або судовому порядку.

06 вересня 2019 року Покровське ОУ ПФУ прийняло рішення № 30 про призначення ОСОБА_1 з 03 вересня 2019 року пенсії за віком відповідно до Закону № 1058.

Як вбачається зі змісту рішення про призначення пенсії та з повідомлення Покровського ОУ ПФУ від 09 вересня 2019 року № 21863/04/25, за заявою ОСОБА_1 від 03 вересня 2019 року їй призначена пенсія за віком відповідно до Закону № 1058 з 03 вересня 2019 року з врахуванням до страхового стажу 22 років 5 місяців 6 днів.

Позивач зазначає, що розпорядження Покровського ОУ ПФУ отримала разом з повідомленням від 09 вересня 2019 року № 21863/04/25.

З приводу роботи ОСОБА_1 в період з 11 жовтня 1985 року по 20 травня 2015 року на підставі записів в її трудовій книжці серії НОМЕР_3 суд встановив такі обставини:

Запис 12 10 жовтня 1985 року на підставі наказу від 09 жовтня 1985 року № 85 ОСОБА_1 була звільнена з ЦДПБ ст. Дебальцеве Центральної бібліотечної системи дорпрофспілки Донецької залізниці за переведенням в розпорядження Дебальцівської міської централізованої бібліотечної системи за п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю УРСР.

Запис 13 11 жовтня 1985 року на підставі наказу від 11 жовтня 1985 року № 193 ОСОБА_1 прийнята тимчасово за переведенням до центральної міської бібліотеки Дебальцівської міської централізованої бібліотечної системи на посаду бібліотекаря.

Суд зауважує, що на аркуші 11 в графі трудової книжки, що передує графі із записом 13, проставлений штамп з найменуванням установи, до якої переведена позивач, однак чорнила на цьому штампі змазані, що ускладнює встановлення найменування установи.

Запис 14 22 серпня 1986 року на підставі наказу від 22 серпня 1986 року № 52 переведена на посаду бібліотекаря центральної дитячої бібліотеки.

Запис 15 09 листопада 1989 року на підставі наказу від 04 листопада 1989 року № 63 переведена на посаду старшого бібліотекаря ЦДБ за строковим трудовим договором.

Запис 16 20 листопада 1991 року на підставі наказу від 20 листопада 1991 року № 60 переведена на постійну роботу старшого бібліотекаря ЦДБ.

Запис 17 19 червня 2008 року на підставі наказу від 19 червня 2008 року № 14 у зв`язку із змінами штатного розпису вважати бібліотекарем дитячої бібліотеки-філії.

Запис 18 20 травня 2015 року на підставі наказу від 20 травня 2015 року № 18 звільнена за згодою сторін за ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Запис про звільнення ОСОБА_2 засвідчений директором та скріплений печаткою комунальної установи територіальної громади м. Дебальцеве «Дебальцівська централізована бібліотечна система» (ідентифікаційний код 00184477).

На підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) суд встановив, що комунальна установа територіальної громади м. Дебальцеве «Дебальцівська централізована бібліотечна система» (КУТГ м. Дебальцеве «Дебальцівська ЦБС») (ідентифікаційний код 00184477, місцезнаходження: 84700, Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Радянська, буд. 65) зареєстрована як юридична особа 07 липня 1999 року, про що 14 лютого 2007 року до ЄДР внесений запис за номером 1 257 120 0000 000297. Засновником КУТГ м. Дебальцеве є Дебальцівська міська рада.

З приводу зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи з 11 жовтня 1985 року по 20 травня 2015 року суд встановив такі обставини.

Відомості ІКСІ ПФУ свідчать, що пенсійний орган не врахував до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року.

До страхового стажу зараховані періоди роботи ОСОБА_1 : 01 січня 1999 року 31 грудня 2003 року, 01 січня 2004 року 08 січня 2004 року, 01 лютого 2004 року 07 лютого 2004 року, 01 березня 2004 року 08 березня 2004 року, 01 квітня 2004 року 09 квітня 2004 року, 01 травня 2004 року 08 травня 2004 року, 01 червня 2004 року 08 червня 2004 року, 01 липня 2004 року 08 липня 2004 року, 01 серпня 2004 року 10 серпня 2004 року, 01 вересня 2004 року 08 вересня 2004 року, 01 жовтня 2004 року 12 жовтня 2004 року, 01 листопада 2004 року 18 листопада 2004 року, 01 грудня 2004 року 19 січня 2005 року, 01 лютого 2005 року 19 лютого 2005 року, 01 березня 2005 року 21 березня 2005 року, 01 квітня 2005 року 20 квітня 2005 року, 01 травня 2005 року 22 травня 2005 року, 01 червня 2005 року 22 червня 2005 року, 01 липня 2005 року 21 липня 2005 року, 01 серпня 2005 року 21 серпня 2005 року, 01 вересня 2005 року 21 вересня 2005 року, 01 жовтня 2005 року 24 жовтня 2005 року, 01 листопада 2005 року 22 листопада 2005 року, 01 грудня 2005 року 22 січня 2006 року, 01 лютого 2006 року 20 лютого 2006 року, 01 березня 2006 року 22 березня 2006 року, 01 квітня 2006 року 21 квітня 2006 року, 01 травня 2006 року 23 травня 2006 року, 01 червня 2006 року 22 червня 2006 року, 01 липня 2006 року 22 липня 2006 року, 01 серпня 2006 року 23 серпня 2006 року, 01 вересня 2006 року 22 вересня 2006 року, 01 жовтня 2006 року 21 жовтня 2006 року, 01 листопада 2006 року 21 листопада 2006 року, 01 грудня 2006 року 25 грудня 2006 року, 01 січня 2007 року 22 січня 2007 року, 01 лютого 2007 року 19 лютого 2007 року, 01 березня 2007 року 22 березня 2007 року, 01 квітня 2007 року 22 квітня 2007 року, 01 травня 2007 року 22 травня 2007 року, 01 червня 2007 року 28 червня 2007 року, 01 липня 2007 року 29 липня 2007 року, 01 серпня 2007 року 29 серпня 2007 року, 01 вересня 2007 року 24 вересня 2007 року, 01 жовтня 2007 року 29 жовтня 2007 року, 01 листопада 2007 року 28 листопада 2007 року, 01 грудня 2007 року 29 серпня 2008 року, 01 вересня 2008 року 31 грудня 2014 року.

Період роботи з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року до страхового стажу ОСОБА_1 не зарахований.

Як свідчить розпорядження Покровського ОУ ПФУ від 06 вересня 2019 року, підставою для зарахування до страхового стажу періодів роботи з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2014 року слугували Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5).

Так, Індивідуальні відомості про застраховану особу містять інформацію про страховий стаж ОСОБА_1 та про сплату страхових внесків страхувальником Відділом культури Дебальцівської міської ради (ідентифікаційний код 00183733) за період з січня 1999 року по грудень 2014 року.

Позивач стверджувала, що Покровське ОУ ПФУ відмовило приймати до розгляду такі додаткові документи:

- довідку від 22 листопада 2019 року № 108, видану так званою «комунальною установою «Централізована бібліотечна система м. Дебальцеве» відділу культури адміністрації міста Дебальцеве Донецької народної республіки» про те, що «Централізована бібліотечна система» м. Дебальцеве відповідно до рішення виконкому Дебальцівської міської ради від 07 травня 2008 року № 178 «Про реєстрацію Статуту комунальної установи територіальної громади м. Дебальцеве «Дебальцівська централізована бібліотечна система у новій редакції» перейменована в комунальну установу територіальної громади м. Дебальцеве «Дебальцівська централізована бібліотечна система»;

- копію наказу від 11 жовтня 1985 року № 193, відповідно до якого ОСОБА_1 тимчасово прийнята за переведенням на посаду бібліотекаря ЦМБ з 11 жовтня 1985 року;

- копію наказу від 22 серпня 1986 року № 52, відповідно до якого ОСОБА_1 , яка тимчасово виконувала обов`язки бібліотекаря відділу обслуговування ЦМБ, переведена на посаду бібліотекаря ЦДБ з 22 серпня 1986 року;

- копію наказу від 04 листопада 1989 року № 63, відповідно до якого ОСОБА_1 переведена на посаду старшого бібліотекаря ЦДБ з 09 листопада 1989 року

- копію наказу від 20 листопада 1991 року № 60, згідно з яким вирішено вважати ОСОБА_1 такою, яка працює бібліотекарем ЦДБ з 20 листопада 1991 року постійно;

- копію рішення виконавчого комітету Дебальцівської міської ради від 07 травня 2008 року № 178 «Про реєстрацію Статуту комунальної установи територіальної громади м. Дебальцеве «Дебальцівська централізована бібліотечна система» у новій редакції»;

- копія наказу КУТГ м. Дебальцеве «Дебальцівська ЦБС» від 19 червня 2008 року № 14, відповідно до якого ОСОБА_1 старшого бібліотекаря ЦДБ вирішено вважати бібліотекарем дитячої бібліотеки-філії з 19 червня 2008 року;

- копію наказу КУТГ м. Дебальцеве «Дебальцівська ЦБС» від 20 травня 2015 року № 18 про припинення трудового договору, відповідно до якого ОСОБА_1 бібліотекар дитячої бібліотеки-філії звільнена за згодою сторін за п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з 20 травня 2015 року.

- копії наказів від 11 жовтня 1985 року №№ 190, 191, 192, від 20 листопада 1991 року № 61, які ОСОБА_1 взагалі не стосуються, а прийняті щодо інших осіб.

Разом із цим суд встановив, що 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського ОУ ПФУ з заявою, в якій просила прийняти документи для долучення до її пенсійної справи, а саме лист від 22 листопада 2019 року № 108.

За наслідками розгляду цієї заяви Покровське ОУ ПФУ повідомило, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р на непідконтрольній українській владі території органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Відповідно до ст. 9 Закону № 1207 будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який документ, виданий органами та/або особами, передбаченими частиною третьою статті 9 цього Закону після 01 грудня 2014 року є недійсними і не створюють правових наслідків.

На цій підставі Покровське ОУ ПФУ дійшло висновку, що надана позивачем довідка від 22 листопада 2019 року № 108 не має юридичної сили та не підлягає розгляду, про що свідчить лист відповідача від 09 грудня 2019 року № 30179/02/25.

Суд зауважує, що суду не надано жодних доказів на підтвердження тези позивача, що вона подала, а Покровське ОУ ПФУ відмовило у прийнятті до розгляду таких документів як копії наказів від 11 жовтня 1985 року № 193, від 22 серпня 1986 року № 52, від 04 листопада 1989 року № 63, від 20 листопада 1991 року № 60, копія рішення виконавчого комітету Дебальцівської міської ради від 07 травня 2008 року № 178, копії наказів від 19 червня 2008 року № 14, від 20 травня 2015 року № 18, від 11 жовтня 1985 року №№ 190, 191, 192, від 20 листопада 1991 року № 61.

Згідно з письмовими поясненнями Покровського ОУ ПФУ від 20 лютого 2020 року № 4244/13/25 в пенсійній справі ОСОБА_1 відсутні перелічені вище документи, а тому вони не були предметом розгляду пенсійного органу.

При цьому відповідач наголошував, що в разі подання ОСОБА_1 цих документів пенсійний орган не матиме можливості перевірити достовірність вказаних в них відомостей, оскільки установа знаходиться на території, непідконтрольній українській владі, а відповідач ставить під сумнів їх достовірність (документи підписані посадовими особами так званої «ДНР»).

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсії визначає Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1058 право на отримання пенсій із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Умови призначення пенсії за віком визначає ст. 26 Закону № 1058.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені ст. 24 Закону № 1058.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Ч. 4 ст. 24 Закону № 1058 установлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 56 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788) передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Порядок підтвердження стажу роботи регламентований ст. 62 Закону № 1788.

Ст. 62 Закону № 1788 установлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.

Згідно з п. 2 Порядку № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти таких висновків:

Основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка.

Необхідність використання додаткових документів або показань свідків для підтвердження трудового стажу може постати лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи, або в тому разі, коли в трудовій книжці містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Порядок звернення за призначенням пенсії регламентований ст. 44 Закону № 1058.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку, що передбачено ч. 2 ст. 44 Закону № 1058.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1).

Документи, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком, визначені п. 2.1. Порядку № 22-1.

Так, згідно з пп. 2 п. 2.1. Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії, крім іншого, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 2.23. Порядку № 22-1 документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

П. 4.1. Порядку № 22-1 визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Згідно з приписами п. 4.2. Порядку № 22-1 4.2. при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Відповідно до п. 1.7. Порядку № 22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Відповідно до п. 4.3. Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абз. 2 пп. 3 п. 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно з п. 4.7. Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Вирішуючи питання можливості врахування відомостей, наведених у довідках, виданих підприємствами, установами і організаціями, що знаходяться на тимчасово окупованій території, суд виходить з такого.

Місто Дебальцеве Донецької області включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 79-р).

Постановами Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-VІІ та № 254-ІІV місто Дебальцеве Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави-члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини 2» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016).

«Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважає Європейський суд з прав людини, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване їй право на пенсійне забезпечення.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 554/3179/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 227/4503/16 тощо.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям Покровським ОУ ПФУ розпорядження від 06 вересня 2019 року та відмовою пенсійного органу зарахувати до страхового ОСОБА_1 періодів її роботи з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року.

Для вирішення публічно-правового спору, що виник між сторонами, розпорядження Покровського ОУ ПФУ від 06 вересня 2019 року належить перевірити на відповідність критеріям наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Надаючи оцінку правомірності/неправомірності відмови Покровського ОУ ПФУ у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року, суд виходить з тих, аргументів, які пенсійний орган навів у розпорядженні від 06 вересня 2019 року.

Як вже було вказано, основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка.

В тому ж разі коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, зазначені обставини мають встановлюються на підставі додаткових документів або показань свідків.

Трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про те, що в період з 11 жовтня 1985 року по 20 травня 2015 року працювала бібліотекарем центральної міської бібліотеки Дебальцівської міської централізованої бібліотечної системи, бібліотекарем центральної дитячої бібліотеки, старшим бібліотекарем центральної дитячої бібліотеки, бібліотекарем дитячої бібліотеки-філії (записи №№ 13-18).

Відмовляючи у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 всього періоду її роботи з 11 жовтня 1985 року по 20 травня 2015 року, відповідач вказував на відсутність повного найменування підприємства, а також на те, що печатка не відповідає назві підприємства,

Суд зауважує, що на аркуші 11 в графі трудової книжки, що передує графі із записом 13, проставлений штамп з найменуванням установи, до якої була переведена позивач, однак чорнила на цьому штампі змазані, що ускладнює встановлення найменування установи.

При цьому в записі № 12 зазначено, що ОСОБА_1 звільнена за переведенням в розпорядження Дебальцівської міської централізованої бібліотечної системи.

Запис № 15 про звільнення ОСОБА_2 засвідчений директором та скріплений печаткою комунальної установи територіальної громади м. Дебальцеве «Дебальцівська централізована бібліотечна система» (ідентифікаційний код 00184477).

КУТГ м. Дебальцеве юридична особа, зареєстрована за законодавством України, відомості про яку містяться в ЄДР.

На час внесення до трудової книжки ОСОБА_1 запису № 13 про прийом на роботу від 11 жовтня 1985 року порядок ведення трудових книжок визначала Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162 (в редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02 серпня 1985 року № 252) (далі Інструкція № 162).

Відповідно до п. 2.3 Інструкції № 162 всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні в день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно з п. 2.5 Інструкції № 162 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу тощо виправлення здійснюється адміністрацією того підприємства, де був внесений відповідний запис. Адміністрація за новим місцем роботи зобов`язана надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Якщо підприємство, що внесло неправильний або неточний запис, ліквідовано, виправлення вноситься правонаступником, а за його відсутності вищою організацією, якій було підпорядковане ліквідоване підприємство (п. 2.7 Інструкції № 162).

Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу постійну роботу тощо мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі, виправлення відомостей про роботу проводиться на підставі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не вказаних в трудовій книжці (п. 2.8 Інструкції № 162).

Відповідно до п. 2.13 Інструкції № 162 в графі 3 розділу «Відомості про роботу» у вигляді заголовка зазначається повне найменування підприємства.

Згідно з п. 2.14 Інструкції № 162 якщо за час роботи працівника або службовця найменування підприємства змінилося, то про це окремим рядком в графі 3 трудової книжки робиться запис: «Підприємство таке-то з такого-то числа перейменовано на таке-то», а в графі 4 проставляється підстава перейменування наказ (розпорядження), його дата і номер.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, затверджена Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях (далі Інструкція № 58).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з п. 1.5 Інструкції № 58 питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і обліку, регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», цією Інструкцією та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції № 58, крім іншого, до трудової книжки вносяться відомості про звільнення.

П. 2.3 Інструкції № 58 передбачено, що записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Згідно з п. 2.4 Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення.

За правилами, наведеними у п. п. 2.6, 2.8 Інструкції № 58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

П. 2.15 Інструкції № 58 обумовлено, якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: «Підприємство таке-то з такого-то числа переіменоване на таке-то», а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження), його дата і номер.

Відповідно до п. п. 2.25, 2.26 Інструкції № 58 записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

За правилами, наведеними у п. 4.1 Інструкції № 58, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Суд відзначає, що Інструкції № 162 та № 58 чітко визначають коло осіб, які уповноважені вносити записи до трудової книжки. До таких осіб належить керівник підприємства або спеціально уповноважена ним особа.

На переконання суду, позивач як особа, на яку не покладено обов`язків щодо організації ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок, не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до її трудової книжки відомостей, а тому невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для незарахування пенсійним органом страхового стажу і, як наслідок, для обмеження права позивача на належне пенсійне забезпечення. На працівника не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці; працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.

Суд зауважує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідній роботі, а не правильність записів у трудовій книжці. Як наслідок, не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи Покровського ОУ ПФУ про те, що періоди роботи ОСОБА_1 з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року та з 01 січня 2015 року по 20 березня 2015 року не можуть бути зараховані до її страхового стажу у зв`язку з тим, що в трудовій книжці відсутня повна назва підприємства, а печатка не відповідає його назві.

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Покровського ОУ ПФУ в частині незарахування до страхового стажу періодів роботи з 11 жовтня 1985 року по 01 січня 1999 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року.

Суд зауважує, що 06 вересня 2019 року відповідачем прийняте не рішення, а розпорядження, яким пенсійний орган вирішив:«Зарахувати період роботи з 01.01.1999 р. по 31.12.2014 р. відповідно даних зазначених в індивідуальних відомостях про застраховану особу». Однак в цьому розпорядженні відсутня вказівка на те, що пенсійний орган відмовляє у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_3 періодів роботи з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року.

Враховуючи специфіку викладення пенсійним органом мотивувальної та резолютивної частин розпорядження від 06 вересня 2019 року, суд дійшов висновку про неможливість застосування такого способу захисту як його визнання протиправним та скасування в певній частині.

З огляду на встановлені фактичні обставини та зміст правових норм, які регулюють спірні правовідносини, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд дійшов висновку, що розпорядження Покровського ОУ ПФУ від 06 вересня 2019 року підлягає визнанню протиправним в цілому.

Висновок суду про протиправність розпорядження ґрунтується на тому, що воно не відповідає критеріям, наведеним у п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованим та не може вважатися таким, що прийнято добросовісно і розсудливо.

Суд враховує, що відповідач не довів належними і допустимими доказами, що під час прийняття заяви від ОСОБА_1 посадові особи Покровського ОУ ПФУ, дійшовши висновку про необхідність подання нею додаткових документів, зокрема щодо зміни найменування установи, в якій вона працювала, письмово повідомили про це заявницю і встановили строк для їх подання, тобто виконали вимоги п. 1.7 Порядку № 22-1.

Видаючи розпорядження від 06 вересня 2019 року, відповідач не забезпечив всебічний, повний та об`єктивний розгляд поданих позивачем документів, як того вимагає п. 4.7 Порядку № 22-1. Зокрема, не скористався можливістю отримати відомості про перейменування установи, в якій працювала позивач, з ЄДР.

Оскільки розпорядження Покровського ОУ ПФУ від 06 вересня 2019 року є протиправним, для відновлення порушеного права позивача відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України належить застосувати такі способи захисту як:

- скасування цього розпорядження;

- зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року;

- зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з дати призначення пенсії, тобто з 03 вересня 2019 року, з урахуванням страхового стажу з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року.

Суд зауважує, що до страхового стажу належить зарахувати період з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року, (а не по 01 січня 1999 року, як про це просить позивач), оскільки 01 січня 1999 року до страхового стажу зараховане, що підтверджено розрахунком страхового стажу.

Суд вважає за необхідне відзначити, що період з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року підлягає зарахуванню до страхового стажу, незважаючи на відсутність даних про сплату страхових внесків.

В цьому аспекті суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27 березня 2018 року у справі № 208/6680/16-а, від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 20 березня 2019 у справі № 688/947/17, від 30 липня 2019 у справі № 373/2265/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 414/736/17, які полягають у такому:

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Фактично невиконання страхувальником обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України призводить до позбавлення працівника (застрахованої особи) соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії.

Працівник (застрахована особа) не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивачу періоду його роботи.

З приводу вимог позивача про визнання протиправними дій Покровського ОУ ПФУ щодо відмови у прийнятті до розгляду долучених позивачем до заяви від 27 грудня 2019 року додаткових документів, а саме довідки від 22 листопада 2010 року № 108 про перейменування бібліотеки, копії наказу від 20 травня 2015 року № 18 про припинення трудового договору, копії наказу від 20 листопада 1991 року № 60, копії наказу від 20 листопада 1991 року № 61, копії наказу від 04 листопада 1989 року № 63, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 190, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 191, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 192, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 193, копії наказу від 11 серпня 1985 року № 52, копії наказу від 19 квітня 2008 року № 14, копії рішення виконавчого комітету Дебальцівської міської ради від 07 травня 2008 року № 178, суд зазначає таке.

Суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження доводу позивача про те, що разом з заявою від 27 грудня 2019 року вона надала Покровському ОУ ПФУ перелічені вище документи, а відповідач відмовив приймати їх до розгляду.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дій Покровського ОУ ПФУ щодо відмови у прийнятті до розгляду долучених позивачем до заяви від 27 грудня 2019 року додаткових документів задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про зобов`язання Покровське ОУ ПФУ прийняти до розгляду долучені позивачем до заяви від 27 листопада 2019 року додаткові документи, а саме довідку від 22 листопада 2010 року № 108 про перейменування бібліотеки, копію наказу від 20 травня 2015 року № 18 про припинення трудового договору, копію наказу від 20 листопада 1991 року № 60, копію наказу від 20 листопада 1991 року № 61, копію наказу від 04 листопада 1989 року № 63, копії наказу від 11 жовтня 1985 року № 190, копію наказу від 11 жовтня 1985 року № 191, копію наказу від 11 жовтня 1985 року № 192, копію наказу від 11 жовтня 1985 року № 193, копію наказу від 11 серпня 1985 року № 52, копію наказу від 19 квітня 2008 року № 14, копію рішення виконавчого комітету Дебальцівської міської ради від 07 травня 2008 року № 178, мають похідний характер від вимоги про визнання протиправними дій, а тому також не підлягають задоволенню.

Тим більше, що частина цих документів, а саме копії наказів від 20 листопада 1991 року № 61, від 11 жовтня 1985 року №№ 190, 191, 192 стосуються не позивача, а інших фізичних осіб.

Наявні у справі письмові докази свідчать, що разом з заявою від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала Покровському ОУ ПФУ лише один додатковий документ довідку від 22 листопада 2019 року № 108. І в прийнятті цього документа відповідач відмовив.

Водночас суд не вважає за необхідне в цій частини виходити за межі позовних вимог, визнавати протиправними дії Покровського ОУ ПФУ, які полягали у відмові прийняти до розгляду довідку від 22 листопада 2019 року № 108, а також зобов`язувати відповідача прийняти цей документ.

На переконання суду, застосовані судом способи захисту як то скасування розпорядження, зобов`язання відповідача зарахувати певні періоди до страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії забезпечать належне та ефективне поновлення порушеного права позивача.

Тим більше, що довідка від 22 листопада 2019 року № 108 містить інформацію про перейменування КУТГ м. Дебальцеве «Дебальцівська ЦБС» (ідентифікаційний код 00184477), яка є юридичною особою, створеною за законодавством України, і відомості про яку включені до ЄДР. Отже, отримати і перевірити інформацію про перейменування цієї установи можливо з офіційних джерел, зокрема шляхом отримання розширеного витягу (виписки) з ЄДР.

Крім того, визначальним для відновлення порушеного права позивача є зарахування певних періодів її роботи до страхового стажу та проведення перерахунку пенсії, а не прийняття відповідачем до розгляду тих чи інших документів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн (квитанція від 12 грудня 2019 року).

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд задовольнив вимоги позивача як в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень, так і в частині зобов`язання його чинити певні дії, а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Покровського ОУ ПФУ підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42169323, місцезнаходження: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 13) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, видане 06 вересня 2019 року і надіслане на адресу ОСОБА_1 разом з повідомленням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09 вересня 2019 року № 21863/04/25.

3. Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року.

4. Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з дати призначення пенсії, тобто з 03 вересня 2019 року, з урахуванням страхового стажу з 11 жовтня 1985 року по 31 грудня 1998 року та з 01 січня 2015 року по 20 травня 2015 року.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко