Справа № 757/28595/20-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Ільєвої Т.Г., за участю секретаря Ємець Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку з Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 позивач звернувся до суду звернувся до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку з Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку з Вінницької міської ради Люльчуком С.О., щодо позивача було винесено постанову Серії ІВ № 00002941 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в ній відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Так, позивач зазначає, що 30 червня 2020 року, головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчуком Сергієм Олеговичем винесено стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України.

Так, зазначено, що відповідач в режимі фото зйомки зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу автомобілем марки державний номер НОМЕР_1 о 14:58, 18 червня 2020 року у м.Вінниця, по вул.Архітектора Артинова 6,

Відповідно до винесеної постанови позивач визнана винної у здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки LAND ROVERмодель RANGE ROVER EVOQUE, колір СІРИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (копія свідоцтва про реєстрацію та фото автомобіля додаються).

18 червня 2020 р. з 9:17 по 17:06 позивач разом зі своїм автомобілем перебувала за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська 28 .

Як видно на фото, які доступні в базі даних https://inspector.vmr.gov.ua, автомобіль, який скоїв правопорушення, має ідентичні до мого автомобіля номерні знаки, але колір та рік випуску автомобіля кардинально відрізняються.

Позивач стверджує, що не вчиняла правопорушення, яке вказане в постанові, вказане вище підтверджує, що треті особи, на невідомих підставах, очевидно, діючи умисно та в порушення законодавства, користуються підробленими номерними знаками, про що, позивачем повідомлено Управління патрульної поліції міста Києва ДПП, ще 08 липня 2020 року.

Таким чином, позивач просить суд, постанову від 30 червня 2020 р., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Частиною 3 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. Крім того, відповідач в судове засідання не з`явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку з Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича від 30.06.2020 є неправомірними, а постанова серії ІВ №00002941 є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем п.8.5.1. Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача, то суд дійшов висновку про задоволення позову, скасування постанови, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-247, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку з Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку з Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича від 30.06.2020, серія ІВ №00002941 - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку з Вінницької міської ради Люльчу Сергій Олегович, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

Дата складання повного тексту рішення 07.12 2020 року

Суддя Т.Г. Ільєва