Справа № 620/4141/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4141/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бородавкіна С.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви в справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року позовну заяву Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради було залишено без руху як таку, що не відповідає положенням ст.ст.160, 161 КАС України.

Позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та належні докази сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 06.10.2020 року Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків до якої додано оригінал платіжного доручення № 896 від 23.09.2020 року про сплату судового збору (а.с.23). Також, у вказаній заяві позивачем звернуто увагу суду першої інстанції на те, що позовна заява подана Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради у встановлений законодавством термін, а саме: 10 робочих днів.

12.10.2020 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, яким визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, а саме щодо повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.09.2020 року (вх.20875/20) Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради подано до суду позовну заяву.

Під час постановлення судом першої інстанції ухвали від 30.09.2020 року про залишення без руху позовної заяви Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, судом зазначено, зокрема, що останнім пропущено 10-денний строк звернення до суду, відповідно до Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».

Так, судом першої інстанції встановлено, що спірний висновок було оприлюднено відповідачем 15.09.2020 року, тобто саме із вказаної дати виникли підстави, що дають підстави Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради на звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені вказаним Законом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу, ч. 6 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» установлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі»).

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що з 16.09.2020 року розпочав перебіг строк звернення до суду з даним позовом.

У свою чергу, 10-й робочий день з дня його оприлюднення припадав на 29.09.2020 року.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи (штампу суду першої інстанції вх.20875/20) та не заперечується сторонами, даний позов Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради було подано до суду - 28.09.2020 року, тобто в межах строку визначеного чинним законодавством.

Тобто, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в даному випадку позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вказані обставини не повинні створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, враховуючи вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

З урахуванням вищезазначених правових норм та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення помилково та з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та продовження її розгляду, з урахуванням висновків викладених в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради - задовольнити повністю.

Ухвалу Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 24.12.2020 року