Справа № 753/11400/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/365/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Петрук Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.07.2020 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2770073 від 02.07.2020 та стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.07.2020 відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 02.07.2020 о 12 год. 58 хв. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 11Б, водій керувала транспортним засобом марки Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю 80 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, під час розгляду справи інспектором не було надано доказів вчинення правопорушення, не повідомлено на який прилад було зафіксовано його вчинення та не роз`яснено права, передбачені ст.ст. 268, 289 КУпАП.

Крім того, ділянка дороги, по якій рухався автомобіль позивача не була облаштована дорожнім знаком 5. 70, який інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів, а якщо такий знак відсутній, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним.

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач вказує на те, що вагітність, зупинка її транспортного засобу, незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, а також підготовка позову до суду є передумовою душевних страждань.

ОСОБА_1 постійно перебуває у нервовому стані, оскільки у подальшому штраф може збільшитись, а притягнення до адміністративної відповідальності- вплинути на кар`єрний зріст. Вважає, що розмір моральної шкоди, який достатнім чином зможе окреслити глибину її психологічних переживань, становить 1000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб.

20.08.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник Управління патрульної поліції в м. Києвізазначив про те, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, вчинене правопорушення було зафіксовано інспектором за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000701), який було вказано у фабулі оскаржуваної постанови, а за адресою, де було зупинено автомобіль позивача, дорога облаштована дорожнім знаком 5.70, наявність якого можна перевірити за загальнодоступною інформацією у мережі інтернет. Крім того, права позивача жодним чином не було порушено, відповідач в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

26.11.2020 справу було передано до провадження судді ОСОБА_2 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від посади.

У судове засідання позивач не з`явилася, однак нею було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача, у якому вона також підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити.

Представник відповідача- УПП у м. Києві ДПП, а також відповідач- інспектор Петрук О.О. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.07.2020 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Петрук О.О. винесено постанову серії ЕАМ №2770073 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням п. 12.4 ПДР, а саме, за перевищення дозволеної швидкості в населених пунктах.

В матеріалах справи наявний диск, наданий разом з відзивом. На диску міститься відеозапис, зроблений за допомогою приладу TruCam, з якого вбачається, що автомобіль Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Лезерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000701 є придатний до застосування, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17859, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 19.12.2019, яке чинне до 19.12.2020.

Будь-яких заперечень та доказів спростування факту перевищення швидкості, позивачем суду надано не було.

Посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 5.70 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 11Б, також спростовані наданими відповідачем доказами, а саме фотоматеріалом з вул. Борщагівської в м. Києві та наданим витягом з офіційного веб-сайту Патрульної поліції України, де опубліковано інформацію про ділянки, на яких здійснюється фіксація перевищення швидкості за допомогою приладів TruCAM.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год, що вбачається з відеозапису, зробленого за допомогою приладу TruCam.

Таким чином, оскаржувана постанова від 02.07.2020 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Петрук Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання копії через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.