Справа № 712/8818/16-а
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2020 року справа № 712/8818/16-а

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 712/8818/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

29.07.2016 ОСОБА_1 , звернувшись до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради в неприйнятті рішення за його заявою про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва;

- зобов`язати Черкаську міську раду розглянути заяву про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва;

- визнати дії Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо відмови у наданні викопіювання із плану міста або іншої містобудівної документації на земельну ділянку пл.0,10 га за заявою від 18.05.2016 на адресу АДРЕСА_1 у зоні садибної житлової забудови - Ж-1п для індивідуального будівництва протиправними;

- зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради розглянути звернення та надати ОСОБА_1 викопіювання з плану міста на земельну ділянку, зазначену в графічних матеріалах за заявою від 18.05.2016;

- визнати дії Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо відмови у наданні викопіювання із плану міста або іншої містобудівної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га за заявою від 21.06.2016 на адресу АДРЕСА_1 для індивідуального будівництва протиправними;

- зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради розглянути звернення та надати ОСОБА_1 викопіювання з плану міста на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 для індивідуального будівництва за заявою від 21.06.2016.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.11.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 712/8818/16-а касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 задоволено частково: постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано, справу №712/8818/16-а направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

У постанові від Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 712/8818/16-а зазначено, що позивач відмовився від позовних вимог до Черкаської міської ради у судовому засіданні 09.11.2016, що підтверджується диском із аудіофіксацією судового засідання, наявним у матеріалах справи. Суд першої інстанції прийняв часткову відмову позивача від позову та постановив протокольну ухвалу. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає викладення ухвали про закриття провадження у справі окремим документом. Соснівським районним судом м. Черкаси зазначеної вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Суд, отримавши справу для нового розгляду вирішує її у порядку, встановленому чинним процесуальним законодавством з правами, визначеними для суду відповідної інстанції та юрисдикції. Розгляд справи починається спочатку.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 712/8818/16-а передано судді Л.В. Трофімовій.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначалось, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви (з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі) із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти стосовно позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів; обґрунтування, яке право позивача порушено кожним із відповідачів з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог, сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до кожного з відповідачів; засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до матеріалів позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2020 отримано позивачем 08.12.2020, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 676). Останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків є 18.12.2020.

Станом на 23.12.2020 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2020 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова