Справа № 320/7058/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року справа №320/7058/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.07.2020 №16458 щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" з переліку ризикових платників податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629918/42187976, №1629934/42187976, №1629921/42187976, №1629925/42187976, №1629935/42187976, №1629926/42187976, №1629927/42187976, №1629912/42187976, №1629932/42187976, №1629919/42187976, №1629917/42187976, №1629931/42187976, №1629913/42187976, №1629916/42187976, №1629911/42187976, №1629915/42187976, №1629930/42187976, №1629923/42187976, №1629928/42187976, №1629914/42187976, №1629922/42187976 та №1629929/42187976;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного надходження: від 04.04.2020 №1, від 07.04.2020 №2, від 08.04.2020 №3, від 09.04.2020 №4, від 11.04.2020 №5, від 14.04.2020 №6, від 16.04.2020 №7, від 16.04.2020 №8, від 16.04.2020 №9, від 17.04.2020 №10, від 17.04.2020 №11, від 18.04.2020 №12, від 18.04.2020 №13, від 22.04.2020 №14, від 24.04.2020 №23, від 24.04.2020 №24, від 27.04.2020 №65, від 28.04.2020 №66, від 29.04.2020 №67, від 30.04.2020 №68, від 30.04.2020 №69 та від 07.05.2020 №1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 вирішено роз`єднати позовні вимоги у справі №320/6977/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.07.2020 №16458 щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до переліку ризикових платників податків та зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" з переліку ризикових платників податку, залишивши цій справі №320/6977/20;

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629918/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 04.04.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629934/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 07.04.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629921/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 08.04.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629925/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 09.04.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629935/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 11.04.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629926/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 14.04.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629927/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 16.04.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629912/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 16.04.2020 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629932/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 16.04.2020 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629919/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 17.04.2020 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629917/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 17.04.2020 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629931/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 18.04.2020 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629913/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 18.04.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629916/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 22.04.2020 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629911/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 24.04.2020 №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629915/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 24.04.2020 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629930/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 27.04.2020 №65 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629923/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 28.04.2020 №66 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629928/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 29.04.2020 №67 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629914/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 30.04.2020 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629922/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 30.04.2020 №69 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи);

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий альянс" до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 11.06.2020 №1629929/42187976 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 07.05.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження (з присвоєнням провадженню окремого унікального номеру справи).

За результатом роз`єднання позовних вимог справі, що розглядається, було присвоєно новий єдиний унікальний номер 320/7058/20.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ТОВ Компанія "Торговий альянс" було подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.04.2020, однак рішенням від 11.06.2020 №1629921/42187976 було відмовлено у реєстрації цієї податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято необґрунтовано та протиправно.

Головне управління ДПС у Київській області, заперечуючи проти позовних вимог, зазначило, що позивачем для реєстрації податкової накладної не були надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків.

Відсутність вказаних документів, на думку відповідача, свідчить про правомірність прийняття спірного рішення.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідачем не наведені чіткі підстави неврахування наданих позивачем документів, із зазначенням їх реквізитів, здійсненого аналізу та виявлених за результатом такого аналізу дефектів форми або змісту документів. Фактично, зміст відзиву зводиться до цитування норм права, які регулюють спірні правовідносини, та наведення судової практики, безвідносно до конкретно поданих позивачем документів.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Торговий Альянс" (ідентифікаційний код 42187976, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.20А, оф.6) 05.06.2018 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.181).

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2020 між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий Альянс" (Постачальник) було укладено договір поставки зернових культур №16-20-12, за умовами якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених договором поставити покупцю протягом строку дії договору зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, субпродукти, тощо, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її дольове співвідношення за видами та кількістю визначається додатковими угодами, що укладаються сторонами протягом строку дії цього договору, та які після їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна на продукцію, що постачається за цим договором встановлюється у додаткових угодах, що укладаються сторонами протягом строку дії цього договору і є його невід`ємними частинами.

Пунктом 3.1 договору визначено, що асортимент (вид) продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначається у додаткових угодах, що укладаються сторонами протягом строку дії цього договору і є його невід`ємною частиною.

За умовами пунктів 4.1-4.2 договору постачальник зобов`язується постачати покупцеві продукцію узгодженими партіями та згідно укладених сторонами додаткових угод до цього договору.

Постачання продукції здійснюється транспортом постачальника.

Відповідно до пункту 4.6 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю при поставці кожної партії продукції належним чином оформлені документи в оригіналах: товарно-транспорті накладні, видаткові накладні.

Згідно з пунктом 5.1 договору оплата поставленої продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника вказаний у цьому договорі.

Відповідно до пункту 6.1 договору приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється уповноваженими представниками обох сторін, згідно вимог чинного законодавства України (а.с.21-27).

Між сторонами було підписано Додаткові угоди №1 від 31.03.2020 та №2 від 14.04.2020, в яких сторони погодили найменування, обсяг та ціну товару, період та адресу поставки (а.с.28-29).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий Альянс" було передано Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" товар (кукурудзу) на загальну суму 107865,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 17977,50 грн.), про що свідчить складена та підписана між представниками сторін видаткова накладна від 08.04.2020 №18 (а.с.30).

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 07.04.2020 №18 перевезення товару здійснювалось ТОВ "Компанія "Торговий Альянс" (а.с.31-32).

Судом встановлено, що за фактом настання першої події здійснення поставки товару, ТОВ "Компанія "Торговий Альянс" було складено податкову накладну від 08.04.2020 №3 на суму 107865,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 17977,50 грн.) (а.с.17), яка 26.05.2020 направлена електронними засобами зв`язку до ДФС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 26.05.2020 (а.с.18).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №3 відповідачем вказано таке: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 08.04.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.06.2020 позивачем було направлено до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 05.06.2020 №3 (а.с.19), до якого додано документи довільного формату.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 11.06.2020 №1629921/42187976, яким у реєстрації податкової накладної №1 від 08.04.2020 було відмовлено (а.с.16).

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДФС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного рішення, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

При цьому, пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 11-12 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд звертає увагу на те, що в квитанції від 26.05.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №3 контролюючим органом не було зазначено яка саме податкова інформація, зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що 18.05.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 18.05.2020 №12946, у якому вказано, що ТОВ "Компанія "Торговий Альянс" відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з огляду на податкову інформацію про наявність ризикових операцій (а.с.20).

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо наявності у відповідача податкової інформації, яка б свідчила про відповідність ТОВ "Компанія "Торговий Альянс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі -Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що в спірному рішенні комісії ГУ ДФС у Київській області від 11.06.2020 №1629921/42187976 в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №3 вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Отже, у спірному рішенні фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яка саме інформація у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Отже, Комісія Головного управління ДФС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Незважаючи на те, що вищевказані обставини є достатніми для задоволення позову та визнання протиправними і скасування спірних рішень, керуючись закріпленим в частині четвертій статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.

22.03.2020 між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Компанія "Торговий Альянс" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №2203, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у тимчасове платне користування приміщення, площею 200,00 кв. м., які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Богдана Хмельницького, 5, для здійснення підприємницької діяльності орендаря (а.с.51-54).

20.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Савади" (Орендодавець) та ТОВ "Компанія "Торговий Альянс" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №2003, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у тимчасове платне користування приміщення, площею 250,00 кв. м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул.295-ї Стрілецької Дивізії, 87, для здійснення підприємницької діяльності орендаря (а.с.55-59).

03.04.2020 між ТОВ "Франко Некст" (Постачальник) та ТОВ "Компанія "Торговий Альянс" (Покупець) було укладено договір поставки №0304/2020, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість (а.с.60-63).

Між сторонами було підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до договору), в якій сторони погодили найменування, кількість, ціну та суму товару (а.с.64).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Франко Некст" по видатковій накладній від 07.04.2020 №130 було поставлено позивачу товар (кукурудзу) на суму 87243,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 14540,60 грн.) (а.с.66).

07.04.2020 ТОВ "Франко Некст" було виписано позивачу податкову накладну №870 на суму 87243,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 1454,60 грн.) (а.с.70).

Судом встановлено, що придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Некст" товар був в подальшому реалізований позивачем Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Суд зазначає, що позивачем було надано контролюючого органу разом з письмовими поясненнями документи, які підтверджують отримання ТОВ "Компанія "Торговий Альянс" у його контрагента, ТОВ "Франко Некст" відповідного товару.

Всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до виписок по рахунку позивача за період з 01.04.2020 по 15.07.2020 (а.с.140-154) Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" здійснило оплату за отриманий товар 05.06.2020, тобто вже після подання до контролюючого органу на реєстрацію податкової накладної від 08.04.2020 №3 та, відповідно, у день направлення відповідачу повідомлення.

Разом з тим, Комісія ГУ ДФС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДФС у Київській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісією Головного управління ДФС у Київській області документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДФС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісією ДФС документів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.06.2020 №1629921/42187976 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.04.2020 за датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною фіскальною службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що спірна накладна була подана до реєстрації 26.05.2020, а тому податкова накладна від 08.04.2020 №3 підлягає реєстрації у день її подання, тобто 26.05.2019.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 48346,00 грн. згідно платіжного доручення №48 від 28.07.2020 (а.с.15). Вказаний судовий збір був сплачений за первісно подані об`єднані позовні вимоги.

Враховуючи, що у подальшому позовні вимоги були роз`єднані в окремі провадження, на користь позивача у цій справі підлягає стягненню судовий збір за задоволену одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірне рішення саме комісії регіонального рівня призвело до спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.06.2020 №1629921/42187976 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №3, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий Альянс".

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.04.2020 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий Альянс" (ідентифікаційний код 42187976), датою її подання на реєстрацію - 26 травня 2020 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Торговий Альянс" (ідентифікаційний код 42187976, місцезнаходження: місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.20А, оф.6) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.