Справа № 752/8033/14-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8033/14-а
Провадження № 6-а/752/24/20
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поворот виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. «Про накладання дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення у праці» № 539-к від 09.07.2013 залишено без розгляду. (т. 3 а.с. 174)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради та міського голови міста Івано - Франківська Анушкевичуса В.А. про визнання незаконними розпоряджень міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. (а.с. 177 т.3)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року постановлено зупинити провадження у справі № 752/8033/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. про визнання незаконним розпорядження міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконним розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення праці» № 539-к від 09.07.2013 року. (а.с. 190 т.4)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року, справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т. 4 а.с. 193)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 16 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати незаконним розпорядження міського голови м. Івано-Франківськ Анушкевичуса Віктора Анрюсовича № 539-к від 09 липня 2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та скасування надбавки за високі досягнення у правці». (т. 5 а.с. 7)

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року скасована постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року. Постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » № 154-к від 03.04.2014. Скасовати розпорядження міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » № 187-с від 25.04.2014. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економічного та інтеграційного розвитку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з 28.05.2014. Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 93375,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. (т. 5 а.с. 110)

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в частині позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_2 93 375,00 грн. відшкодування за завдану матеріальну шкоду зі збільшенням вищевказаної суми в розмірі середньомісячної заробітної плати (3308,00 грн.) за кожен повний додатковий місяці вимушеного безробіття. Справу у вказаній частині направлено на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016року залишено без змін. (т.5 а.с. 199)

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року скасована постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 93375,00 грн. Постановлено задовольнити позовну вимогу в частині щодо стягнення з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі 43733,98 грн. без вирахування обов`язкових платежів. (т. 6 а.с. 36)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. києва вд 06 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення у даній справі. (а.с. 82 т.6)

16 листопада 2020 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся у суд із заявою про поворот виконання судового рішення. Зазначає, що під час перебування справи на розгляді у суді касаційної інстанції виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради рішення суду, зокрема постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 93 375,00 грн., виконана в добровільному порядку у грудні 2016 року. На виконання зазначеної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року та на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.12.2016 року позивачу згідно платіжного доручення № 1482 від 28.12.2016 року добровільно сплачено середньомісячний заробіток в сумі 93375,00 грн. Оскільки розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшено з 93 375,00 грн. до 43 733,98 грн., заявник просить здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та стягнути з ОСОБА_1 надмірно сплачену суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 49 641,02 грн.(а.с. 89 т.6)

В судове засідання заявник не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами скасування судом касаційної інстанції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року слугувало не щастосування норм статті 235 КЗпП та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. (а.с. 206 т.5)

При цьому, постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року не містить висновків щодо повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в частині стягнутих на користь позивача коштів.

Керуючись статтями 380 та 381Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради та міського голови м. Івано - Франківська Анушкевичуса Віктора Анрюсовича про визнання незаконним розпорядження міського голови і поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: