Справа № 806/151/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ № 806/151/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс»

до Сумської митниці ДФС України

Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС України, Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС України щодо нереєстрації та невиконання митних формальностей за ЕМД ТОВ «Юнайтед Кемікалс» від 04.01.2016 року;

- відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» з Державного бюджету України завдану майнову шкоду у сумі 56 124, 58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту з ТОВ Торговий дім «Башкирська хімія» 04.01.2016 року були ввезені на митну територію України 124, 32 тони соди вартістю 850 372, 44 грн. Для здійснення митного оформлення вказаного товару митному органу позивачем 04.01.2016 року за повідомленнями № 1725 та №1726 подано дві електронні митні декларації. Позивач вказує, що митним органом протягом чотирьох робочих годин з моменту надходження електронних митних декларацій не було проведено митного оформлення товару. В результаті протиправної бездіяльності митного органу позивач був змушений для митного оформлення вказаного товару подати 05.01.2016 року митні декларації на паперових носіях і надмірно сплатити 56 124, 58 грн. митних платежів, так як розмір ввізного мита на вказаний товар з 05.01.2016 року збільшено відповідно до Постанови КМУ №1146 від 30.12.2015 року.

Представником Сумської митниці ДФС України подано заперечення проти адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс», у яких відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, оскільки інформація щодо митних декларацій на товари позивача в автоматизованій інформаційній системі «Інспектор - 2006». Крім того, у діяннях Сумської митниці ДФС України відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки 05.01.2016 року (день подачі та оформлення митних декларацій) Постанови КМУ №1146 від 30.12.2015 року не набрала чинності, позивач самостійно заповнив графи 47 (нарахування митних платежів) митних декларацій № 805101204/2016/000264, № 805101204/2016/000261.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06. 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправну бездіяльність Сумської митниці ДФС України щодо не реєстрації та невиконання митних формальностей за електронними митними деклараціями, поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» 04.01.2016 року за електронними повідомленнями №1725 та №1726, зобов`язано Сумську митницю ДФС України підготувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» надмірно сплачених митних платежів в сумі 56 124,58 грн.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 року касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року у справі №806/151/16 скасовано, адміністративну справу №806/151/16 направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року справу №806/151/16 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі №806/151/16 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Сумської митниці ДФС України 14.01.2019 року подано до суду відзив, у якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Відповідач посилається на Митний кодекс України, Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа № 631. Відповідач вказує, що лише після перевірки відповідності формату ЕМД встановленим вимогам і фіксування дати і часу її проведення здійснюється її реєстрація (присвоєння реєстраційного номера та внесення до бази даних митного органу). Відповідно, у разі якщо декларантом не виконано вимоги щодо порядку надсилання ЕМД, зокрема, у частині засвідчення електронним цифровим підписом, з визначеної для цих цілей електронної адреси та на конкретно визначену електронну адресу, то відсутні підстави для реєстрації ЕМД, оскільки вона не може вважатися поданою. Наявний в матеріалах справи документ позивача, на який останній посилається як на електронне повідомлення від митного органу про підтвердження факту отримання ЕМД від позивача не містить достатніх даних, які б дозволяли дійти такого висновку.

Відповідач також зазначає, що товар позивача прибув 03.01.2016 року та був відчеплений від складу потягу представниками залізниці для здійснення митного оформлення, проте, ні 03.01.2016 року ні 04.01.2016 року до підрозділу митного оформлення відповідача позивач не звертався та не надавав пакет товаросупровідних документів для здійснення митних формальностей.

Оремо відповідачем вказано, що для того, щоб надіслане на адресу підрозділу митного оформлення повідомлення потрапило в інформаційну систему митного підрозділу, в першу чергу, необхідне звернення перевізника до підрозділу з наданням товаросупровідних документів, необхідних для митного оформлення і лише тоді, інспектором митного підрозділу здійснюється запит на отримання повідомлення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» 24.01.2019 року подано до суду відповідь на відзив Сумської митниці ДФС України, у якому позивач зазначає, що з доводами відповідача не погоджується, оскільки відповідач ухиляється від надання доказів, які зберігаються у нього та підтверджують виконання позивачем вимог митного законодавства, чим порушує приписи ст. 77 КАС України. Позивач вказав, що ЕМД №1725 та №1726, які подані 04.01.2016 року до митних органів особою, яка їх подала від імені товариства є ОСОБА_1 , яка уповноважена товариством на роботу з митними органами. У розділі 54 ЕМД вказано прізвище уповноваженої особи, її електронна адреса, а в останньому розділі зазначено про підписання нею ЕМД. Крім того, позивачем вказано, що без налаштування електронної пошти відправлення ЕМД є неможливим. ОСОБА_1 зареєструвала свою поштову адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про що зазначено в ЕМД №1725 та №1726. Для відправки електронних повідомлень використовується тільки певні адреси, що підтверджено листом від 11.02.2013 року № 18/12-15-1135-ЕП. Крім того, згідно інформаційної довідки ДФС України від 29.03.2016 року в ЄАІС містяться два електронних повідомлення з номерами 1725 та 1726, направлені з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу митного поста відповідача, які прийняті до системи 04.01.2016 року 11:59:10 та 04.01.2016 року - 12:14:06. Відтак, позивач підтверджує виконання ним всіх формальностей, передбачених митним законодавством, на які звернув увагу Верховний Суд (Постанова від 02.10.2018 року).

Позивач також зазначає, що перевірка ЕМД проводиться з використанням АСМО в автоматичному режимі у порядку черговості їх надходження. Відповідно до ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох годин з моменту подання органу доходів і зборів митної декларації. Відтак, саме на відповідача покладається обов`язок виконання формальностей після надходження ЕМД у встановлені законом часові рамки за відсутності підстав для відмови у прийнятті.

Представником Сумської митниці ДФС України 31.01.2019 року подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ТОВ «Юнайтед Кемікалс», у яких зазначено, що позивач направив повідомлення №1725 та № 1726 не на конкретно затверджені електронні адреси, а безпосередньо до підрозділу митного оформлення, а для того, щоб надіслане на адресу підрозділу митного оформлення повідомлення потрапило в інформаційну систему митного підрозділу, в першу чергу, необхідне звернення перевізника до підрозділу з наданням товаросупровідних документів, необхідних для митного оформлення і лише тоді, інспектором митного підрозділу здійснюється запит на отримання повідомлення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту з ТОВ Торговий дім «Башкирська хімія» 04.01.2016року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» ввезло на митну територію України 124,32 тони соди харчової вартістю 850 372,44грн. Для здійснення митного оформлення вказаного товару митному органу (Сумській митниці ДФС) Позивачем 04.01.2016року за повідомленнями за №1725 та № 1726 були подані дві електронні митні декларації (а.с.14-15).

Для здійснення митного оформлення товару позивач направив митному органу дві електронні митні декларації в електронних повідомленнях за №1725 та № 1726.

Відповідно до листа Департаменту інформаційних технологій ДФС України від 29.03.2016 року № 10541/7/99-99-18-04-02-17, на яке посилаються сторони, в ЄАІС містяться два електронних повідомлення з номерами 1725 та 1726, направлені з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу митного поста відповідача, які прийняті до системи 04.01.2016 року 11:59:10 та 04.01.2016 року - 12:14:06.

05.01.2016 року з метою митного оформлення товару позивачем в паперовому вигляді подано митні декларації №805101204/2016/000261 та №805101204/2016/000264, в графі 47 яких ставку мита зазначено на рівні 5,5%.

30.03.2016 року (після подання позову) позивач звернувся до митного органу з заявою про повернення надмірно сплаченого податку відповідно до ст. 301 Митного кодексу України та розділу ІІІ «Порядку повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618.

03.04.2016 року відповідач відмовив у поверненні надмірно сплаченого податку, з мотивів порушення позивачем вимог пункту 5.4 розділу 5 «Правил визначення країни походження товарі», затверджених Угодою про правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав від 20.11.2009 року та вимог пункту 3 ч.5 ст. 301 Митного кодексу України.

Вважаючи протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС України щодо нереєстрації та невиконання митних формальностей за ЕМД ТОВ «Юнайтед Кемікалс» від 04.01.2016 року та такою, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Початок та завершення процедур митного оформлення регламентовано ст. ст. 248 та 255 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 248 цього Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом ст. 255 Кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст. ст. 257 і 335 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою ст.257 Кодексу регламентовано, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Прийняття митної декларації регламентовано ст. 264 Кодексу.

Відповідно до частин першої - четвертої цієї статті митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості.

Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації (частина третя статті 264).

Орган доходів і зборів зобов`язаний надати декларанту або уповноваженій ним особі можливість самостійного фіксування в електронній системі митного оформлення факту і часу подачі органу доходів і зборів митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, на паперовому носії, а в разі електронного декларування - можливість одержання від органу доходів і зборів повідомлення про дату і час отримання цим органом електронної митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює. Ненадання органом доходів і зборів такої можливості є бездіяльністю, яка може бути оскаржена відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст. 246 Митного кодексу України порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Такий Порядок затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08. 2012 року за №1360/21672).

Відповідно до пункту 3.9 Порядку №631 ЕМД та ЕД формуються Декларантом відповідно до законодавства України.

Для засвідчення ЕМД та ЕД Декларантом, а також посадовими особами органів доходів і зборів під час виконання митних формальностей застосовуються надійні засоби ЕЦП з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа.

ЕМД та ЕД передаються за допомогою засобів інформаційних технологій у складі електронного повідомлення, засвідченого ЕЦП Декларанта, з електронної адреси, визначеної для передавання таких електронних документів органам доходів і зборів і отримання зворотної інформації від органів доходів і зборів, на електронну адресу, визначену органом доходів і зборів для одержання таких повідомлень.

За змістом пункту 3.10 Порядку №631 перевірка ЕМД та ЕД і призначення посадової особи ПМО для виконання митних формальностей за відповідною МД проводяться з використанням АСМО в автоматичному режимі у порядку черговості їх надходження. АСМО в автоматичному режимі пересилає ЕМД та ЕД до відповідного ПМО органу доходів і зборів для отримання посадовою особою ПМО, яка призначена для виконання митних формальностей за цією ЕМД.

Під час виконання митних формальностей за ЕМД Декларанту за допомогою АСМО надсилається інформація про: отримання органом доходів і зборів ЕМД у складі електронного повідомлення, засвідченого ЕЦП Декларанта; результат проведення формато-логічного контролю правильності заповнення граф ЕМД; занесення ЕМД до ЄАІС органів доходів і зборів України; реєстраційний номер, присвоєний ЕМД; прийняття ЕМД органом доходів і зборів для оформлення; відмову в прийнятті ЕМД до оформлення; необхідність надання додаткових документів; необхідність пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного огляду; відмову в митному оформленні товарів, задекларованих за ЕМД; завершення митного оформлення товарів за ЕМД; посадову особу ПМО, яка призначена для виконання митних формальностей за ЕМД.

Реєстрація митної декларації регламентована пунктом 4.1 Порядку №631, відповідно до якого здійснюються наступні митні формальності: перевірка відповідності формату ЕК МД (ЕМД) та ЕК ДМВ (ЕДМВ) встановленим вимогам; фіксування дати й часу подання МД для оформлення шляхом: присвоєння МД реєстраційного номера за допомогою АСМО та внесення його в установленому порядку до графи А МД на паперовому носії форм МД-2, МД-3, правого верхнього кута доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8, а також до розділу I Інформаційного аркуша; присвоєння ДМВ (у разі її подання) реєстраційного номера, що відповідає реєстраційному номеру МД; унесення поданих ЕК МД і ЕК ДМВ або ЕМД і ЕДМВ до бази даних органу доходів і зборів. За допомогою АСМО в ЕК МД і ЕК ДМВ або ЕМД і ЕДМВ реєстраційний номер може додатково відображатися у вигляді штрих-коду;зазначення у графі А аркуша з позначенням "1/6" форми МД-2 МД, поданої на паперовому носії, дати й часу подання цієї МД та прізвища й особистого підпису посадової особи ПМО, яка її зареєструвала.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що електронна митна декларація (ЕМД) має відповідати встановленим вимогам, а саме: містити перелік необхідних визначених законодавством відомостей; бути засвідченою цифровим підписом, подаватися у складі електронного повідомлення, з електронної адреси, визначеної для передавання таких електронних документів органам доходів і зборів і отримання зворотної інформації від органів доходів і зборів, на електронну адресу, визначену органом доходів і зборів для одержання таких повідомлень.

У результаті надіслання ЕМД з дотриманням встановлених вимог, декларант отримує від митного органу повідомлення з підтвердженням факту отримання ЕМД. Таке електронне повідомлення надсилається з електронної адреси, визначеної органом доходів і зборів для відповідних цілей.

Лише після перевірки відповідності формату ЕМД встановленим вимогам і фіксування фіксування дати і часу її подання здійснюється її реєстрація (присвоєння реєстраційного номера та внесення до бази даних митного органу).

Відповідно, у разі якщо декларантом не виконано вимоги щодо порядку надсилання ЕМД (зокрема в частині засвідчення електронним цифровим підписом, з визначеної для цих цілей електронної адреси та на конкретно визначену електронну адресу), то відсутні підстави для реєстрації ЕМД, оскільки вона не може вважатись поданою.

Відповідно до наданих матеріалів справи судом встановлено, що ЕМД №1725 та №1726, які подані 04.01.2016 року до митних органів, подані ОСОБА_1 , яка уповноважена товариством на роботу з митними органами, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (у розділі 54 ЕМД вказано прізвище уповноваженої особи, її електронна адреса, в останньому розділі зазначено про підписання ЕМД ОСОБА_1 ). Водночас, суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, викладених у листі Державної митної служби України від 11.02.2013 року № 18/12-15-1135-ЕП, для відправки електронних повідомлень використовується такі адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, які в автоматичному режимі пересилають ЕМД та ЕД до відповідного підрозділу митного оформлення органу доходів і зборів для отримання посадовою особою ПМО, яка призначена для виконання митних формальностей за цією ЕМД, у той час як позивачем електронні повідомлення з номерами 1725 та 1726 направлені з поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу митного поста відповідача.

Твердження позивача, що відповідно до Інструкції до ПК MDOffice також передбачають автоматичний вибір митниці, на яку направляються декларації, суд не бере до уваги, оскільки вказане не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також зважаючи на те, що обставини, необхідні для висновку про факт бездіяльності митного органу у цій справі відсутні, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС України щодо нереєстрації та невиконання митних формальностей за ЕМД ТОВ «Юнайтед Кемікалс» від 04.01.2016 року та, відповідно, задоволення позовних вимог у цій частині,

Щодо позовної вимоги відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» з Державного бюджету України завдану майнову шкоду у сумі 56 124, 58 грн., суд окремо зазначає наступне.

Відповідно до ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду:

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, факту допущення протиправної бездіяльності відповідачами судом не встановлено, як і інші складові елементи для відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування такої.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для здійснення розподілу судових витрат - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, оф.4, ) до Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст. ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур