Справа № 653/368/20
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/368/20
Провадження № 2-а/653/40/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Делалової О.М., при секретарі судових засідань Мироненко Т.А., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2020 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 425 грн. за те, шо він нібито порушив вимоги п.11.4 ПДР України. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в час та місці, які в казані в постанові, його взагалі не було, інкриміноване правопорушення ним не вчинялось, на той час він перебував в іншому місці. Зазначає, що жодних доказів нібито вчиненого ним правопорушення йому надано не було, будь-які свідки на місці події не були присутні та не опитувались. Яким чином зафіксовано, що таке правопорушення вчинено - не відомо. В постанові зазначено, що правопорушення вчинено 29.01.2020 о 14:06:27, а саму постанову винесено вже о 14:22:11, тобто через 15 хв., що неможливо було б зробити враховуючи відстань між місцем нібито вчиненого правопорушення та місцем складання постанови. Окрім цього, жодних доказів вчинення правопорушення позивачу не надано, права не роз`яснено, зауваження на постанову не враховано.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов вказавши, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в огляду на наступне. 29.01.2020 року відповідачем було виявлено т/з автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Центральна, 198, в м. Генічеську не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 та на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.8.5.1, п.11.4 ПДР України. За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК 18 №2040298 від 29.01.2020 року. Зазначає, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою те особою. Тому, враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02.11.2020 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК 18 №2040298 від 29.01.2020 року про визнання винним позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 29.01.2020 року інспектором патрульної служби було виявлено т/з автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Центральна, 198, в м. Генічеську не виконав вимогу дородньої розмітки 1.3 та на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.8.5.1, п.11.4 ПДР України, що підтверджується копією даної постанови.

Пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху встановлює наступне:

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Крім цього, пункт 11.4. Правил дорожнього руху встановлює наступне:

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Разом з тим, на підтвердження законності винесеної постанови відповідачем надано відзив на позов, відповідно до якого відповідач виклав фактичні обставини події, при цьому, додавши диск із відеозаписом з місця події.

Досліджуючи диск відеозаписом з місця події, суд вбачає лише факт вручення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , а не факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. А тому, суд не приймає до уваги даний відеозапис як належний та допустимий доказ, оскільки він ніяким чином не підтверджує обставини, описані у відзиві.

Інших належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 122, 245, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст. 9, 72 - 78, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК 18 №2040298 від 29.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 02.12.2020 року.

Інформація про учасників справи:

позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , адреса для листування: пр.т Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова