Справа № 686/11077/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11077/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козак О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

24 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача - Гетманюка О.В.,

представника відповідача - Грубеляса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано постанову в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. в справі про порушення митних правил № 0138/40100/20 від 07.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 21034, м.Вінниця, вул.Лебединського, 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2020 року ОСОБА_1 подано для митного оформлення електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA401160/2020/002642, згідно якої в графі 31 (опис товару) та графі 33 (код товару) задекларовано товар із кодом УКТЗЕД 3920 20 80 99: «Вироби з пластмас: стрічка непориста, неармована, нешарувата, без підкладки та не поєднана подібним способом з іншими матеріалами, з полімерів пропілену, завтовшки більш як 0,10 мм, призначена для виготовлення повідків для тварин: - стрічка поліпропіленова шириною 2,5 см - 2798,4 кг; стрічка поліпропіленова шириною 3,5 см - 436,2 кг.; стрічка поліпропіленова шириною 4,0 см 1053,2 кг; стрічка поліпропіленова шириною 5,0 см -1490,4 кг. Виробник: ЕМН TEKSTIL ITН.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI, Туреччина».

ТОВ «Лексімор» 29.01.2020 року було подано заяву начальнику м/п «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби про надання дозволу відповідно до ст.260 МК України від 13.03.2012 року на випуск товарів у вільний обіг за тимчасовою декларацією. Рішенням митного органу дозволено випуск товарів за тимчасовою декларацією за кодом згідно УКТЗЕД. 30.01.2020 року ОСОБА_1 було подано декларацію ІМ40ДЕ №UA401160/2020/002642 з вказаним кодом.

30.01.2020 року декларантом оформлена та подана тимчасова митна декларація в режимі ІМ 40 TH № UA401160/2020/002877 з підняттям митної вартості по 6 методу визначення митної вартості.

12.02.2020 року керівником митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби О.Захарчуком винесено Рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2020, згідно якого змінено код товару у Декларації (графа 33 ЕМД) із 3920 20 80 99 (ставка ввізного мита - 5%) на 5806 32 10 00 (ставка ввізного мита - 7,5%); опис товару: вузька тканина складного переплетення, у вигляді стрічки з тканими пругами з обох боків, яка виготовлена з синтетичних комплексних ниток різних кольорів (поліпропілен 100%), без покриття та просрочення завтовшки більш як 0,10 мм, призначена для виготовлення повідків для тварин: - стрічка синтетична шириною 2,5 см - 2798,4 кг; стрічка синтетична шириною 3,5 см - 436,2 кг; - стрічка синтетична шириною 4,0 см - 1053,2 кг; стрічка синтетична шириною 5,0 см - 1490,4 кг. Торговельна марка: нема даних. Виробник: ЕМН TEKSTIL ІTH.IHR.SAN. VE TІC.LTD.STI, Туреччина.

13.02.2020 року Хмельницькою торгово-промисловою палатою складено Експертний висновок № С-9, згідно якого встановлено, що стрічка поліпропіленова шириною від 2,5 см. до 5,0см. з полімерів пропілену завтовшки більш як 0,1 мм. призначена для виготовлення повідків для тварин (опис товару) відповідає коду 5808 10 00 00.

12.02.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді Подільської митниці Держмитслужби Кучером О.В. складено протокол про порушення митних правил № 0138/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, згідно якого ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме: заявила в митній декларації від 29.01.2020 року №ЕМД № UA401160/2020/002642 неправдиві відомості щодо коду товару, згідно з УКТ ЗЕД що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 7713,33 грн. (ввізне мито 6427,77 грн., ПДВ 1285,55 грн.).

Постановою в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. в справі про порушення митних правил № 0138/40100/20 від 07.04.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 23139, 99 грн. Згідно вказаної постанови брокер ТОВ «Подільська Регіональна Агенція» () ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме: заявила в митній декларації від 29.01.2020 ЕМД №UA401160/2020/002642 неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 7713,33 грн. (ввізне мито 6427,77 грн., ПДВ 1285,55 грн.). Вказані обставини підтверджуються: електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA401160/2020/002642 від 29.01.2020 року; рішенням керівника митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби О.Захарчука про визначення коду товару № КТ- UA-2020 від 12.02.2020 року; висновком №-0015 від 07.02.2020 року; експертним висновком № С-9 від 13.02.2020 року Хмельницької торгово-промислової палати; протоколом державного інспектора відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді Подільської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 про порушення митних правил № 0138/40100/20 від 12.02.2020року; постановою в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. в справі про порушення митних правил № 0138/40100/20 від 07.04.2020 року.

Не погодившись із даною постановою позивач оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження противності дій позивача при зазначені коду товару в митній декларації, наявність прямого умислу у позивача та мети спрямованої на ухилення від сплати митних платежів, тобто не доведено наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, у виді накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта мети - ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що брокер ТОВ «Подільська Регіональна Агенція» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, а саме заявила в митній декларації від 29.01.2020р. ЕМД №UA 401160/2020/002642 неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 7713,33грн. (ввізне мито - 6427,77грн., ПДВ - 1285,55грн.).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачкою відомості щодо товару в декларації ЕМД №UA 401160/2020/002642 зазначено відповідно до інвойсу та листа FIDANLAR GRUP DIS TICARET LTD.STI. від 21.01.2020р., згідно якого товар, який йшов по інвойсу №FDN012 від 21/01/2020, згідно контракту №126/19 від 09.09.2019р. відповідає наступним характеристикам, в т.ч.: стрічка з поліпропілену, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки і не поєднана подібним способом з іншими матеріалами, призначенна для виготовлення поводків для тварин.

У зв`язку з необхідністю проведення досліджень на підставі ч.5 ст.69 МК України Подільська митниця ДФС, митний пост "Хмельницький", звернулась до Управління експертиз та досліджень хімічної і промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, яке надало висновок № -0015 від 07.02.2020р.. За результатами проведених досліджень встановлено наступне: Проби товару з маркувальними етикетками, на яких зазначено ...- стрічка поліпропіленова шириною 2,5см...», ...-стрічка поліпропіленова шириною 3,5см..., ...-стрічка поліпропіленова шириною 4,0см…, … - стрічка поліпропіленова шириною 5,0см... ідентифіковано як вузьку тканину складного переплетення, у вигляді стрічки з тканими пругами з обох боків, яка виготовлена з синтетичних комплексних ниток різних кольорів (поліпропілен 100%). Проби без покриття та просочення (не виявлено неозброєним оком). Загальна ширина проб становить 2,5+0,1 см, 3,5+0,1см, 4,0+0,1см, 5,0+0,1см відповідно.

Рішенням Подільської митниці ДФС, митний пост "Хмельницький" від 12.02.2020р. про визначення коду товару зазначеного в гр.33 декларації ЕМД №UA 401160/2020/002642 визначено, що опис товару (гр.31) вузька тканина складного переплетення, у вигляді стрічки з тканими пругами з обох боків, яка виготовлена з синтетичних комплексних ниток різних кольорів (поліпропілен 100%), без покриття та прострочення завтовшки більш як 0,10мм, призначена для виготовлення повідків для тварин: - стрічка синтетична шириною 2,5см - 2798,4кг; стрічка синтетична шириною 3,5см - 436,2кг; - стрічка синтетична шириною 4,0см - 1053,2кг; стрічка синтетична шириною 5,0см - 1490,4кг. Торговельна марка: нема даних. Виробник: ЕМН TEKSTIL ІTH.IHR.SAN. VE TІC.LTD.STI, Туреччина, а код (гр.33 ВМД) .

Згідно картки відмови в прийняті митної декларації №UA 401160/2020/002642, у митному оформлені (випуску) товарів відмовлено з наступних причин: під час виконання митних формальностей за даною митною декларацією виникло складне питання щодо правильності класифікації та кодування за кодом згідно УКТЗЕД заявленого до митного оформлення товару №1 «вироби з пластмас: стрічка непориста. Поліпропіленова шириною 2,5 см. 3,5 см. 4 см, 5 см». Відповідно ст.69. 356 Митного кодексу України були відібрані проби та зразки товару №1 для проведення їх досліджень в Департаменті податкових та митних експертиз Державної митної служби України (запит митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби №2 від 30.01.2020). Після опрацювання результатів досліджень (висновок експерта від 07.02.2020 №-0015), було прийнято Рішення про визначення коду товару від 12.02.2020 №КТ-UА-2020, в якому встановлено інший код згідно УКТЗЕД: заявлений код товару №1 - (ставка ввізного мита - 5%), встановлений - згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 7.5%). Складено протокол про порушення митних правил №0138/40100/20 від 12.02.2020 за ознаками ст.485 Митного кодексу України. Сума недоборів митних платежів склала 7713,33 грн..

Отже, з наведеного вбачається, що митним органом рішення про класифікацію цих товарів від 12.02.2020р. було прийнято у складному випадку після проведення досліджень на підставі ч.5 ст.69 МК України, а не на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Крім наведеного, слід зазначити, що відповідно до диспозиції частини першої статті 485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому відповідачем також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження противності дій позивача при зазначені коду товару в митній декларації, наявність прямого умислу у позивача та мети спрямованої на ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.