Справа № 640/25911/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Київ № 640/25911/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-б, ) з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену 07.08.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Городньою Ганною Юріївною в межах виконавчого провадження №58666652.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим строк, встановлений державним виконавцем позивачу на виконання рішення не почав свій перебіг. Таким чином, позивач вважає, що державний виконавець безпідставно притягнув позивача до відповідальності за невиконання рішення суду у встановлений строк та встановив останньому новий строк на виконання рішення, попередивши при цьому про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву та витребувано від останнього належним чином завірені копії документів та матеріалів, які були підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Третій особі повідомлено про право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Відповідач, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.02.2020 копії матеріалів, що стали підставою для прийняття постанови від 07.08.2019 року в межах виконавчого провадження №58666652 та відзив на позовну заяву не надав, третя особа відповідно пояснень щодо позовної заяви не надала.

Представником позивача - Гудзерою Тарасом Сергійовичем, додатково подано заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.03.2020 р. по справі №640/24878/19, за змістом якого вбачається, що позивачем оскаржено первинну постанову державного виконавця Городньої Ганни Юріївни про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн. у межах виконавчого провадження №58666652.

Судом встановлено, що вказане рішення стосується предмету доказування, ніким не оскаржене та набрало законної сили, а тому суд ухвалив - долучити до матеріалів справи заяву представника позивача (вх.№ 03-14/51514/20 від 15.04.2020 року) з доданим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.03.2020 року.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З моменту направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі минуло більш ніж пів року, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги преюдиційну силу рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.03.2020 року по справі №640/24878/19, суд встановив наступне.

Шевченківським районним судом м. Києва 07.02.2019 видано виконавчий лист №761/26280/17 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком №7 по вул. Коперника у м. Києві та земельною ділянкою, на якій розташований будинок (далі - виконавчий лист).

29.03.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городньою Ганною Юріївною відкрито виконавче провадження №58666652 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Оскільки матеріали справи не містять копій матеріалів виконавчого провадження №58666652, суд надаючи правову оцінку спірним правовідносинам врахував вже встановлені обставини справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2020 року по справі №640/24878/19, що мають значення юридичного факту.

Так, судом встановлено, що позивач на час розгляду справи №640/24878/19 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження №58666652 і відповідно у встановлений виконавцем строк не міг виконати рішення суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон №1404-VIII) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 та 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Частинами першою та другою ст. 65 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У той же час, ст. 75 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Постанова державного виконавця від 29.05.2019 р. про накладення штрафу (первинного) у виконавчому провадження №58666652 рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва визнана протиправною та скасована, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про факт відкриття виконавчого провадження станом на момент прийняття виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений виконавце строк.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач володів необхідною інформацією стосовно виконавчого провадження №58666652 станом на момент прийняття оскаржуваної постанови від 07.08.2019 року, для виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/26280/17.

Окрім того, відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з частиною 2 вказаної статті, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість до виконання судових рішень також встановлюється і Конституцією України в статті 129-1.

Позивач повинен був усвідомлювати негативні наслідки, що передбачені законом, у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей, та доказів того, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/26280/17 є виконаним.

За таких обставин, суд оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, прийнятої 07.08.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городньою Ганною Юріївною в межах виконавчого провадження №58666652 підлягає задоволенню лише в частині скасування половини суми штрафу, що складає 5 100 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-б, ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.08.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городньою Ганною Юріївною в межах виконавчого провадження №58666652, в частині повторного накладення штрафу.

3. Стягнути на корись Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-б, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) за рахунок кошів Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська