Справа № 308/13652/20
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цебрик Любомира Васильовича про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Цебрик Любомира Васильовича до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цебрик Л.В. звернулися Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з поданим адміністративним позовом, ОСОБА_1 та адвокат Цебрик Л.В. подали заяву про забезпечення позову в якій просять вжити заходи забезпечення позову та постановити ухвалу якою зупинити дію постанови ЕГА №106527 від 09.12.2020 року, винесену інспектором першого батальйону другої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Кльоба І. І, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44-3.КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Крім цього, просять заборонити Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції подавати на виконання в органи Державної виконавчої служби постанову від 09.12.2020 року, винесену інспектором першого батальйону другої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кльоба І. І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовують тим, що предметом поданого ними позову є визнання незаконною та скасування постанови (серії ЕГА №106527) відповідача про накладення адміністративного стягнення від 09.12.2020 року за ч. 2 ст. 44-3.КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 . Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки орган ДВС до закінчення розгляду судової справи може стягнути з позивача в порядку примусового виконання штраф згідно оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Цебрик Л.В. звернулися Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року серії ЕГА №106527 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представником адвокатом Цебрик Л.В. оскаржено постанову ЕГА №106527 від 09.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, в той же час УПП в Закарпатській області оскаржувану постанову може бути звернуто до виконання, що в подальшому може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Крім цього, позивач та його представник додали до заяви клопотання, яким просять звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище.

Частиною 4 статті 152 КАС України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 133КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем заявлений позов на захист прав у сфері публічних правовідносин пов`язаних з накладенням адміністративного стягнення. Відсутність доходів вочевидь впливає на можливість нести витрати, зокрема сплачувати судовий збір. Ураховуючи наведене суд вважає, за можливе звільнити позивача від сплати судового збору, до ухвалення рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 150-151,154, 256, 294, 295,297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , до ухвалення рішення по суті.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови серії ЕГА №106527 від 09.12.2020 року, винесену інспектором першого батальйону другої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кльоба І.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Заборонити Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції подавати на виконання в органи Державної виконавчої служби постанову від 09.12.2020 року, винесену інспектором першого батальйону другої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кльоба І. І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44-3 КУпАГІ та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк