Справа № 826/4679/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4679/18 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Сухорук А.М.,

представника відповідача Норець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Арсірій Р.О.) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби), у якій, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» (далі «Оскаржуваний наказ-1»);

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» () (далі «Оскаржуваний наказ-2»);

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»; визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»; визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» (); зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 633,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Не погоджуючись з таким рішенням, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що висновок Окружного адміністративного суду м. Києва, що на момент прийняття Оскаржуваного наказу №1 підстави для зупинення проведення перевірки не відпали та контролюючим органом не досягнуто мети зупинення строків проведення перевірки - не отримано висновків експертиз, а також судових рішень, що набрали законної сили є помилковим та не підтверджуються матеріалами справи, адже Офіс ВПП ДФС не зупиняв планову перевірку до отримання висновків експертиз або судових рішень, та в межах строку зупинення були проведені необхідні перевіряючими узагальнення матеріалів. З огляду на викладене, та враховуючи закінчення дії обставин, що стали підставою для зупинення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», у відповідача були підстави для поновлення термінів проведення призначеної планової виїзної перевірки позивача, на підставі п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України.

Також, апелянт зазначає, що на час прийняття наказу №901 від 14.05.2018 «Про проведения документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» ухвала слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 760/26540/17 була не скасована та підлягала виконанню, а тому наказ прийнято правомірно.

06.11.2020 до суду апеляційної інстанції від публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

У відзиві позивач вказує, що для з`ясування питань, що виникли в ході проведення перевірки позивача контролюючим органом, необхідним було призначення економічної експертизи в рамках планової перевірки, чого зроблено не було, і, як наслідок, контролюючим органом не було взито усіх заходів для зібрання матеріалів для проведення законної планової перевірки, а отже, поновлення проведення такої перевірки в результаті прийняття оскаржуваного наказу №1 було незаконним, як і сам наказ.

Також, позивач зазначає, що оскільки на мамент розгляду справи судом першої інстанції ухвали, постановлені в порядку кримінального судочинства у справах №757/54949/17-к та №760/26540/17-к були скасовані, то відсутні підстави для існування Оскаржуваного наказу №2.

Крім того, 06.11.2020 до суду апеляційної інстанції від публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі «Офіс великих платників податків ДФС») від 17.11.2017 року №2645 «Про проведення документальної планової перевірки) доручено начальнику управління аудиту забезпечити проведення документальної планової перевірки ПАТ «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 152307), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 (а.с.41, а.с.63, т.1).

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 29.12.2017 року №2927 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки» продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта» починаючи з 15.01.2018 на 15 робочих днів (а.с.42, т.1).

15.01.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направив запит ПАТ «Укртатнафта» про надання інформації та копій документів, які просив надати у строк до 24.01.2018 (а.с.64-68, т.1).

Також, 15.01.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направив запит ПАТ «Укртатнафта» про надання інформації та копій документів, які просив надати у строк до 24.01.2018 (а.с.69-71, т.1).

19.03.2020 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби ПАТ «Укртатнафта» було направлено факсограму про запрошення на зустріч 19.03.2018 (а.с.73, т.1).

21.03.2020 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби ПАТ «Укртатнафта» було направлено факсограму про запрошення на зустріч 21.03.2018 (а.с.72, т.1).

29.01.2018 (вих.№5425/28-10-14-01-25) начальником управління аудиту начальнику Офісу великих платників податків ДФС подано доповідну записку «про зупинення строків проведення Документальної планової виїзної перевірки» відповідно до якої, у зв`язку з тим, що підприємство має великий документообіг, який потребує значного часу для узагальнення та керуючись п. 82.4 ст 82 Податкового кодексу України, просив дозволу зупинити строки проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» на 30 робочих днів з 31.01.2018 (а.с.95, т.1).

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 29.01.2018 №116 «Про зупинення строків проведення документальної планової виїзної перевірки» зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» починаючи з 31.01.2018 року на 30 робочих днів (а.с.43, а.с.96, т.1).

12.03.2018 (вих.№15073/28-10-14-01-25) начальником управління аудиту начальнику Офісу великих платників податків ДФС подано доповідну записку «про поновлення документальної планової виїзної перевірки» відповідно до якої, у зв`язку із закінченням дії обставин, що стали підставою для зупинення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», відповідно до наказу Офісу №116 від 29.01.2018, просив дозволу на поновлення термінів проведення перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» з 14.03.2018 на 3 робочих дня (а.с.98, т.1).

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» (далі «Оскаржуваний наказ») доручено начальнику управління аудиту забезпечити організацію поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта» починаючи з 14.03.2018 року на 3 робочих дня (а.с.44, а.с. 99, т.1).

При цьому, 20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. у справі № 757/54949/17-к було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» (), юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

05 грудня 2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/26540/17 було призначено позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» (ПАТ «УКРТАТНАФТА») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Проведення перевірки доручено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

У подальшому, у зв`язку з отриманням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17 (№1-кс/760/17120/17) про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та податкової інформації, що свідчить про порушення ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» податкового законодавства, 14.05.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наказ № 901 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» ()» (а.с.143, т.1).

Вважаючи протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» та протиправними накази Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.03.2018 №393 та №901 від 14.05.2018, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що виходячи з відсутності законодавчо мотивованої підстави для призначення та проведення позапланових документальних перевірок ПАТ «УКРТАТНАФТА», а саме: відсутності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, що визначено в якості підстави для спірної перевірки, оскаржуваний наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» () є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваного наказу №1, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, зупиняючи наказом 29.01.2018 №116 проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта», вочевидь передбачав наявність підстав для такого зупинення, а також враховуючи, що такі підстави не відпали, оскаржуваний наказ є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 та зобов`язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17 та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі №757/54949/17-к, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається зі змісту Оскаржуваного наказу-2 від 14.05.2018 №901, останнім визначено проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» () на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на отримання контролюючим органом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як було зазначено вище, 20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. у справі № 757/54949/17-к було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» (), юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

05 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/26540/17 було призначено позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» (ПАТ «УКРТАТНАФТА») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Проведення перевірки доручено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Водночас, повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального України. Між тим, дана правова норма не уповноважує прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, з огляду на те, що пункт, який раніше надавав такі повноваження, виключений Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

З приводу вказаного, Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) (ЄДРСР №72670536) викладено правову позицію, згідно з якою, слідчий суддя, надавши слідчому (чи прокурору) дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі №757/54949/17-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на призначення у кримінальному проваджені № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» (), юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення у кримінальному проваджені № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» ().

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі №760/26540/17-к ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 про задоволення клопотання детектива та надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «УКРТАТНАФТА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання детектива про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «УКРТАТНАФТА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Відтак, станом на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, у порядку кримінального судочинства у справах №757/54949/17-к та №760/26540/17-к за результатами розгляду клопотань прокурора та детектива про надання дозволів на проведення позапланових документальних перевірок з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» у задоволенні останніх відмовлено, що не заперечується відповідачем.

При цьому, зі змісту таких судових рішень вбачається, що підставою для таких відмов слугували висновки апеляційного суду про те, що розглядувані клопотання прокурора та детектива про проведення позапланових перевірок не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Отже, відсутність належного обґрунтування таких клопотань прокурора та детектива існувала ще станом на момент первісного розгляду таких клопотань Печерським районним судом м. Києва та Солом`янським районним судом м. Києва, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) (ЄДРСР №72670536), а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі №757/54949/17-к та ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі 760/26540/17-к, як станом на момент їх винесення, так і наразі (з урахуванням їх скасування у судовому порядку), не могли бути визнані як законодавчо мотивована підстава для призначення та проведення позапланових документальних перевірок ПАТ «УКРТАТНАФТА».

Таким чином, виходячи з відсутності законодавчо мотивованої підстави для призначення та проведення позапланових документальних перевірок ПАТ «УКРТАТНАФТА», а саме: відсутності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, що визначено в якості підстави для спірної перевірки, оскаржуваний наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» () є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17 та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к скасовані, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17 та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к, адже таких судових рішень не існує, як і самої підстави для призначення та проведення позапланової перевірки на підставі таких судових рішень.

Відтак, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Офіс великих платників податків Державної податкової служби утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17 та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к - рішення суду першої інстанції слід скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» та визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з вимогами п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до вимог п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до п. 82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Враховуючи специфіку змісту та значення таких дій контролюючого органу як зупинення та поновлення строків проведення перевірок, необхідним є визначення підстав такого зупинення і, як наслідок, усунення таких підстав для поновлення відповідної перевірки.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, усі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, та було зазначено судом апеляційної інстанції, 15.01.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направив запити ПАТ «Укртатнафта» про надання інформації та копій документів, які просив надати у строк до 24.01.2018 (а.с.64-68, а.с.69-71, т.1), 29.01.2018 начальником управління аудиту начальнику Офісу великих платників податків ДФС подано доповідну записку «про зупинення строків проведення Документальної планової виїзної перевірки» відповідно до якої, у зв`язку з тим, що підприємство має великий документообіг, який потребує значного часу для узагальнення та керуючись п. 82.4 ст 82 Податкового кодексу України, просив дозволу зупинити строки проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» на 30 робочих днів з 31.01.2018 (а.с.95, т.1), на підставі якої наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 29.01.2018 №116 «Про зупинення строків проведення документальної планової виїзної перевірки» зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» починаючи з 31.01.2018 року на 30 робочих днів (а.с.43, а.с.96, т.1).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено те, що підставою для зупинення строків проведення документальної планової виїзної перевірки позивача слугував великий документообіг публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", який потребував значного часу для узагальнення.

12.03.2018 (вих.№15073/28-10-14-01-25) начальником управління аудиту начальнику Офісу великих платників податків ДФС подано доповідну записку «про поновлення документальної планової виїзної перевірки» відповідно до якої, у зв`язку із закінченням дії обставин, що стали підставою для зупинення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», відповідно до наказу Офісу №116 від 29.01.2018, просив дозволу на поновлення термінів проведення перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» з 14.03.2018 на 3 робочих дня (а.с.98, т.1), на підставі якої наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» (далі «Оскаржуваний наказ») доручено начальнику управління аудиту забезпечити організацію поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта» починаючи з 14.03.2018 року на 3 робочих дня (а.с.44, а.с. 99, т.1).

Отже, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, оскільки документи щодо господарських відносин позивача з контрагентами контролюючим органом було досліджено, то закінчили свою дію обставини, що були підставою для зупинення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта».

Разом з тим, як стверджує позивач, для з`ясування питань, що виникли в ході проведення перевірки позивача контролюючим органом, необхідним було призначення економічної експертизи в рамках планової перевірки, чого зроблено відповідачем не було, і, як наслідок, контролюючим органом не було вжито усіх заходів для зібрання матеріалів для проведення законної планової перевірки, а отже, поновлення проведення такої перевірки в результаті прийняття оскаржуваного наказу №1 було незаконним, як і сам оскаржуваний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених позивачем доводів щодо обставин, які слугували підставою для зупинення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» (призначення економічної експертизи в рамках планової перевірки та отримання її результатів).

Крім того, колегія суддів додатково звертає увагу, що в запереченнях до Акту перевірки Офісу великих платників податків ДПС №954/28-10-05-01-02/00152307 від 23.07.2020, ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» не обґрунтовувало протиправність висновків перевірки порушеннями під час проведення такої перевірки та протиправністю прийнятого наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки».

Отже, висновок Окружного адміністративного суду м. Києва, що на момент прийняття оскаржуваного наказу підстави для зупинення проведення перевірки не відпали та контролюючим органом не досягнуто мети зупинення строків проведення перевірки -не отримано висновків експертиз, є помилковим та не підтверджується матеріалами справи, адже Офіс ВПП ДФС не зупиняв планову перевірку до отримання висновків експертиз, та в межах строку зупинення були проведені необхідні перевіряючими узагальнення матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, та враховуючи закінчення дії обставин, що стали підставою для зупинення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта», у відповідача були підстави для поновлення термінів проведення призначеної планової виїзної перевірки позивача, на підставі п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України, а відтак, колегія суддів приходить висновку, що дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» та сам наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» є правомірними та такими, що вчинені та прийняті з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»; визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» підлягає скасуванню, оскільки такі вимоиг позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене у сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, оскільки судом першої інстанції неправильно застосувано норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо того, що на момент прийняття Оскаржуваного наказу №1 підстави для зупинення проведення перевірки не відпали та контролюючим органом не досягнуто мети зупинення строків проведення перевірки - не отримано висновків експертиз, не відповідають обставинам справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи в частині задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття Оскаржуваного наказу №1; визнання протиправним та скасування Оскаржуваного наказу №1; зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17 та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к, призвело до помилкового вирішення справи в цій частині, а відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви та заяви про зміну предмету позову публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" сплачено судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. (згідно платіжного доручення № від 21.03.2018, а.с.6, т.1), в розмірі 1762, 00 грн. (згідно платіжного доручення № від 21.03.2018, а.с.7, т.1), в розмірі 1762, 00 грн. (згідно платіжного доручення № від 23.05.2018, а.с.135, т.1), ), в розмірі 3524, 00 грн. (згідно платіжного доручення № від 24.05.2018, а.с.3, т.6).

Згідно п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) 4 вимоги немайнового характеру (вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття Оскаржуваного наказу №1 та визнання протиправним та скасування Оскаржуваного наказу №1 є пов`язаними), а відтак, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 7048 грн. (1762, 00 грн. *4).

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволеня лише однієї вимоги позивача, то сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»; визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»; зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17 та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити повністю.

В іншій частині (щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА») рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов