Справа № 240/13021/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Майстренко Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирський області від 26.06.2020 №1673263/38441407 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" від 17.06.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" від 17.06.2020 №1 днем її подання на реєстрацію;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" судовій збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операції та правомірність складеної податкової накладної.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2020.
Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, яка була доставлена до ДПС України, документ прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію зупинено. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, 77.33.12, 77.39.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що позивач надав контролюючому органу всі необхідні первинні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній від 17.06.2020 №1.
Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до cудового розгляду на 08.12.2020.
У судовому засіданні, призначеному на 08.12.2020, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" (далі - ТОВ "Агротрейд Житомир") перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Житомирська області.
Між ТОВ "Агротрейд Житомир" та ТОВ "Агротрейд-2017" було укладено договір оренди майна від 27.05.2020 №27/05-20-ОС, за умовами якого ТОВ "Агротрейд Житомир" передав ТОВ "Агротрейд-2017" в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме та рухоме майно (цілісний майновий комплекс, зокрема, нерухоме та рухоме майно).
ТОВ "Агротрейд Житомир" 01.06.2020 звернулось до ТОВ "Агротрейд-2017" з проханням здійснити попередню оплату за договором оренди від 27.05.2020 №25/07-20-ОС за три календарних місяця у сумі 120000,00 гривень.
Вказана податкова накладна подана на реєстрацію та доставлена до Державної фіскальної служби України, документ прийнято, проте реєстрацію зупинено.
Підставою зупинення визначено наступне: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, 77.33.12, 77.39.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
У зв`язку з цим, позивач подав письмові пояснення та документи, що підтверджують обґрунтованість складання та направлення податкової накладної від 17.06.2020 №1, зокрема: копію договору оренди майна від 27.05.2020 №27/05-20-ОС, платіжне доручення від 17.06.2020 №1917, акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.06.2020.
Під час формування пакету документів разом із поясненнями, які надавались відповідачу, позивачем не заперечується, що ним помилково було надіслано платіжне доручення від 17.06.2020 №1917 з призначенням платежу "повернення передплати за оренду майна зг. договору від 16.03.2017 №16/03-17-ОС", замість платіжного доручення від 17.06.2020 №804 з призначенням платежу "передоплата за оренду майна згідно договору від 27.05.2020 №27/05-20- ОС".
Разом з тим, в акті взаєморозрахунків станом на 18.06.2020, якій також надсилався разом із поясненнями контролюючому органу, була відображена операція із зарахування 17.06.2020 на рахунок ТОВ "Агротрейд Житомир" попередньої оплати від ТОВ "Агротрейд-2017" в сумі 120000,00 грн. Крім того, в поясненнях, які були надіслані ТОВ "Агротрейд Житомир" контролюючому органу 23.06.2020, було зазначено, що податкова накладна від 17.06.2020 №1 була складена у зв`язку з отриманням ТОВ "Агротрейд Житомир" попередньої оплати за оренду майна за договором від 27.05.2020 №27/05-20-ОС, а з наданої копії договору оренди можливо встановити суть і зміст такої операції.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.06.2020 №1673263/38441407 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.06.2020 №1. Причиною відмови стало встановлення невідповідності поданих документів (у графі "призначення платежу" платіжного документа зазначено повернення коштів) та відсутність пояснень.

Не погодившись з вказаним рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до ГУ ДПС у Житомирській області зі скаргою на рішення від 26.06.2020 №1673263/38441407 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач отримав рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.06.2020 №1673263/38441407, яким скаргу ТОВ "Агротрейд Житомир" залишено без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 26.06.2020 №1673263/38441407 без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, п. 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як зазначалось раніше, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 17.06.2020 №1 вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, 77.33.12, 77.39.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо наявності підстав для застосування п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій по відношенню до господарської операції, відображеної у податковій накладній від 17.06.2020 №1.

Так, суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі дотримання таких умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку №1165).

Згідно з п. 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Отже, подання цієї таблиці є правом, а не обов`язком платника податків. Враховуючи те, що ТОВ "Агротрейд Житомир" такої таблиці не подавало до контролюючого органу, посилання останнього у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 17.06.2020 №1 на відсутність у таблиці, яку товариство взагалі не подавало, певної інформації, є нелогічними.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Агротрейд Житомир" є власником майна, що передано в оренду ТОВ "Агротрейд-2017" за договором від 27.05.2020 №27/05-ОС, а тому є первісним постачальником послуги оренди, зазначеної у податковій накладеній від 17.06.2020 №1, зважаючи на що дана послуга не могла придбаватись та перебувати у товарних залишках.

Цей же об`єкт нерухомості був предметом договору оренди від 16.03.2017 №16/03-17-ОС, укладеного у попередньому періоді між цими ж контрагентами, послуги з якої постачались позивачем з відповідною реєстрацією податкових накладних за фактом їх надання.

Крім того, відповідачем не доведено, яким чином при прийнятті оскаржуваного рішення ним було враховано те, що коди ДКПП 68.20.12, 77.33.12, 77.39.19 внесено до облікових даних позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом також враховується, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У зв`язку з цим, позивач подав письмові пояснення та документи, що підтверджують обґрунтованість складання та направлення податкової накладної від 17.06.2020 №1, зокрема: копію договору оренди майна від 27.05.2020 №27/05-20-ОС, платіжне доручення від 17.06.2020 №1917, акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.06.2020.

Як було зазначено, позивачем не заперечується, що під час формування пакету документів разом із поясненнями, які надавались відповідачу, позивачем ним помилково було надіслано платіжне доручення від 17.06.2020 №1917 з призначенням платежу "повернення передплати за оренду майна зг. договору від 16.03.2017 №16/03-17-ОС".

Разом з тим, в акті взаєморозрахунків станом на 18.06.2020, який також надсилався разом із поясненнями контролюючому органу, була відображена операція з зарахування 17.06.2020 на рахунок ТОВ "Агротрейд Житомир" попередньої оплати від ТОВ "Агротрейд-2017" в сумі 120000,00 грн., яка є першою подією стосовно виникнення обов`язку на складання податкової накладної відповідно до норм Податкового кодексу України. Крім того, в поясненнях було зазначено, що податкова накладна від 17.06.2020 №1 складена у зв`язку з отриманням ТОВ "Агротрейд Житомир" попередньої оплати за оренду майна за договором від 27.05.2020 №27/05-20-ОС, а з наданої копії договору оренди можливо ідентифікувати суть і зміст такої операції.

Отже, документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені відповідно до вимог законодавства та засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Тобто, позивачем було виконано вимоги, викладені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а саме: надано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Враховуючи, що у вказаній квитанції дійсно не було вказано чіткого переліку первинних документів, які має надати позивач, суд погоджується із твердженням представника позивача, що дані документи були правомірно подані на розсуд позивача для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК та реальності проведеної господарської операції.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд дійшов висновку, що контролюючий орган необґрунтовано застосував процедуру зупинення реєстрації податкової накладної, а в подальшому конкретно не зазначив, у чому полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкової накладної, не навівши жодної конкретної інформації, яку необхідно підтвердити та з приводу чого необхідно подати пояснення.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не визначати такі документи на власний розсуд, не володіючи інформацією про суть інкримінованого порушення.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував Критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Отже, позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.06.2020 №1673263/38441407 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.06.2020 №1, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення від 26.06.2020 №1673263/38441407 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2020 №1 визнано судом протиправним, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.06.2020 №1 датою її направлення на реєстрацію.

У даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирський області від 26.06.2020 №1673263/38441407 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" від 17.06.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.06.2020 №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир", у день її направлення, а саме 17.06.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" (вул. Станційна, 20, м. Андрушівка, Житомирська область, 13401, ) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Житомир" (вул. Станційна, 20, м. Андрушівка, Житомирська область, 13401, ) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 24.12.2020.

Суддя Н.М. Майстренко