Справа № 401/1652/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 401/1652/16-а

адміністративне провадження № К/9901/24942/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 (головуючий суддя - Р.І. Брегей)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 (головуючий суддя - І.Ю. Добродняк, судді - Н.А. Бишевська, Я.В. Семененко)

у справі № 401/1652/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації,

Голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського Сергія Сергійовича

про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації, Голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського С.С., в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №57-К від 28.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації за статтею 28 Кодексу законів про працю України, як такого, що не пройшов випробовуваний термін;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації;

- стягнути з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням;

- стягнути з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про протиправність оскаржуваного розпорядження, оскільки воно грубо порушує гарантоване йому Конституцією України право на працю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 закрито провадження у справі в частині стягнення відшкодування моральної шкоди у зв`язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

4. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 910 грн 71 коп.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставного звільнення позивача з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з підстав, оскільки таке відбулось без наявності передбаченого обов`язкового погодження з департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

7. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що голова Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області видаючи наказ про звільнення позивача діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, судом встановлено, що згідно з копією листа від 19.10.2016 №952/01-42/5/1/1 Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, за поданням Світловодської районної державної адміністрації від 28.04.2016 №01-26/1273/1 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 28.04.2016 на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, як такого, який не пройшов випробувальний термін.

8. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

9. Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимого доказу, а висновки щодо наявності/відсутності погодження - передчасні, оскільки судами не витребувано доказів здійснення процедури погодження звільнення ОСОБА_1 з посади у відповідності до положень Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1374.

10. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського С.С. від 28.04.2016 №57-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 29.04.2016. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 247 062 грн 71 коп.

11. При прийнятті рішення, суд першої інстанції, з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що начальник Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області може бути звільнений з посади Головою районної державної адміністрації за попереднім погодженням із Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградською обласною державною адміністрацією, чого у спірному випадку відповідачем дотримано не було.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

13. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що з врахуванням приписів статей 26, 28 Кодексу законів про працю України звільнення працівника за результатами випробувального терміну є пріоритетним правом роботодавця, а диспозиція даних статей не передбачає будь-яку спеціальну процедуру, яка б передувала такому звільненню. Крім того, відповідач посилається на неправильне посилання судами попередніх інстанцій на норми постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.1990 № 1374, якою затверджено Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, оскільки під час прийняття позивача на роботу з випробувальним терміном відповідачем не отримувалось погодження від Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, а тому і при звільненні не потребувало такого погодження. Також, відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки у випадку позивача розрахунковий період не охоплює період, у якому підвищувався посадовий оклад державних службовців.

Позиція інших учасників справи

14. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

15. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

17. Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №44-к від 31.03.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 01.04.2016, як такого, який пройшов конкурсний відбір з випробувальним терміном один місяць, з присвоєнням 9 рангу державного службовця.

18. Підставами призначення на посаду стали заява позивача і листи Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації про погодження призначення.

19. Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №57-к від 28.04.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 28.04.2016 на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, як такого, який не пройшов випробувальний термін.

20. Підставою видання наказу стала службова записка першого заступника голови районної державної адміністрації від 27.04.2016 №78/01-37.

21. За змістом службової записки від 27.04.2016 №78/01-37 начальником Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 станом на 19.04.2016 не виконані пункти 3-5 протоколу наради у голови районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів адміністрації, окремих територіальних органів міністерств та відомств України в регіоні від 11.04.2016 №16, а саме: - не підготовлено службову пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів сільських рад та не розроблено план заходів з цього питання; - не надано звіт про проведену роботу щодо виконання програми розвитку тваринництва в районі; - не належним чином проводиться робота з підвищення відсотку ставки орендної плати земель державної власності до 8%; - не складений відповідний реєстр суб`єктів господарювання, які мають бажання щодо підвищення ставки орендної плати за користування земель державної власності. На думку першого заступника голови районної державної адміністрації зволікання з цією роботою може призвести до втрат бюджетів сільських рад в сумі близько 2,7 млн. гривень (починаючи з 2017 року) у зв`язку з тим, що лише 10% від 123 існуючих договорів оренди землі мають ставку орендної плати 6 і більше відсотків; невиконання протокольних доручень призведе до відсутності контролю за розвитком аграрного комплексу району в цілому, що ставить під загрозу виконання основних показників соціально-економічного розвитку Світловодського району в 2016 році, у зв`язку з чим дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги трудового договору на випробувальний термін.

22. Відповідно до протоколу наради у голови районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів адміністрації, окремих територіальних органів міністерств та відомств України в регіоні від 11.04.2016 №16 ОСОБА_1 доручено: - провести співбесіди з керівниками-сільгоспвиробниками щодо підвищення рівня заробітної плати працівникам (до 15.04.2016); - до 18.04.2016 активізувати роботу з питання виконання програми розвитку тваринництва в районі та надати звіт про проведену роботу голові адміністрації; - провести роботу з фермерами та керівниками сільськогосподарських підприємств району з питання підвищення відсотка орендної плати за землі загальнодержавної власності до 8%; - надати голові районної державної адміністрації пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів та план заходів з цього питання.

23. Згідно з копією листа від 19.10.2016 №952/01-42/5/1/1 Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, за поданням Світловодської районної державної адміністрації від 28.04.2016 №01-26/1273/1 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 28.04.2016 на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, як такого, який не пройшов випробувальний термін.

24. Відповідно до пункту 6 Положення про управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №290-р від 28.07.2015, управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Світловодської районної державної адміністрації за погодженням з Кіровоградською обласною державною адміністрацією.

25. Аналогічні положення містяться у пункті 1.3 Посадової інструкції начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації.

26. Відповідно до копії посадової інструкції начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 вчинив запис про ознайомлення з її змістом 26.04.2016.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

27. Статтею 18 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» визначено, що при прийнятті на державну службу може встановлюватися випробування терміном до шести місяців.

28. Відповідно до статті 26 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

29. Частиною першої статті 27 Кодексу законів про працю України передбачено, що строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

30. Згідно із частиною другою статті 28 Кодексу законів про працю України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

31. Частиною другою статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

32. Відповідно до пункту 1 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1374 (далі - Порядок № 1374) керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

33. Пунктом 2 Порядку № 1374 передбачено, що питання про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації порушується головою відповідної місцевої державної адміністрації за наявності вакансії або обґрунтованих підстав для звільнення з посади.

34. Згідно із пунктом 4 Порядку №1374 у пропозиції щодо звільнення керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації обґрунтовується причина звільнення.

До зазначеної пропозиції додаються копії заяви про звільнення, акта службового розслідування, медичної довідки або інших документів, що стосуються підстав звільнення.

У разі визнання міністерством, іншим центральним або місцевим органом виконавчої влади роботи відповідного управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації або їх керівників незадовільною міністр чи керівник іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади звертається з вмотивованим поданням до голови відповідної місцевої державної адміністрації. Голова місцевої державної адміністрації зобов`язаний розглянути це подання і не пізніше ніж у місячний термін прийняти рішення та дати обґрунтовану відповідь.

35. Відповідно до пункту 5 Порядку № 1374 за дорученням міністра, керівника іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади, або їх заступників пропозиція голови місцевої державної адміністрації про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу у тижневий термін опрацьовується у відповідному управлінні, відділі, іншому підрозділі міністерства, центрального або місцевого органу виконавчої влади. У разі потреби організовується вивчення стану справ на місцях.

36. Пунктом 6 Порядку № 1374 визначено, що висновки щодо призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації не пізніше десяти днів з дня порушення даного питання надсилаються голові відповідної місцевої державної адміністрації і додаються до особової справи державного службовця за місцем роботи.

Голова місцевої державної адміністрації у триденний термін з дня отримання висновку відповідного міністерства, іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади видає в установленому порядку розпорядження про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020).

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

39. При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка передбачає обов`язкове погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня звільнення з посади керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

40. Законом не встановлено жодних винятків з цього правила, а тому при вирішенні питання про звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації у випадку незадовільного результату випробування має бути додержана процедура погодження у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 №1374.

41. Приписами наведеного Порядку № 1374 встановлена процедура, за якою обґрунтована пропозиція голови відповідної місцевої державної адміністрації щодо звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації подається до міністра, керівника іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади, або їх заступників, та за їх доручених у тижневий термін опрацьовується у відповідному управлінні, відділі, іншому підрозділі міністерства, центрального або місцевого органу виконавчої влади. За наслідками опрацювання складається висновок щодо звільнення з посади керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

42. Висновок відповідного управління, відділу, іншого підрозділу міністерства, центрального або місцевого органу виконавчої влади, яким погоджено звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації, є доказом додержання процедури погодження звільнення такої особи та є підставою для видання головою місцевої державної адміністрації розпорядження про звільнення.

43. Оскільки судами встановлено, що відповідачем при звільненні позивача з посади начальника Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації за статтею 28 Кодексу законів про працю України не додержано процедуру погодження звільнення у відповідності до норм Порядку № 1374, тому правильним є висновок судів попередніх інстанцій щодо протиправного прийняття відповідачем спірного розпорядження про звільнення позивача.

44. Посилання скаржника в касаційній скарзі щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм Порядку № 1374, оскільки під час прийняття позивача на роботу з випробувальним терміном відповідачем не отримувалось погодження від Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, а тому і при звільненні не потребувало такого погодження судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

45. Посилання скаржника, що на момент винесення рішень судами попередніх інстанцій Порядок № 1374 втратив чинність, суд касаційної інстанції вважає помилковим, оскільки норми вказаного порядку були чинними на час звільнення позивача, а тому правильно застосовано судами до спірних правовідносин.

46. Щодо доводів касаційної скарги про невірний обрахунок судами середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

47. Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

48. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

49. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

50. Абзацом 3 пункту 2 Порядку № 100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних

місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

51. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 Порядку № 100).

52. Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

53. Відповідно до пункту 10 Порядку № 100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

54. Відповідно до висновку про застосування норм права, наведеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 572/2429/15-ц, тлумачення частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України, пункту 10 Порядку № 100, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. При цьому, якщо за період від часу звільнення працівника до часу поновлення його на роботі підприємство здійснювало підвищення розміру тарифних ставок і посадових окладів, при обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу заробітна плата працівника підлягає коригуванню на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

55. За таких обставин, визначаючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу суди правильно застосували положення пункту 10 Порядку № 100 та здійснили обрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу з врахуванням підвищення посадового окладу позивача.

56. Посилання скаржника, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що в період розгляду даної справи позивач працював на товаристві з 01.03.2018 по 31.08.2018, а потім отримував допомогу по безробіттю з 29.09.2018 по 22.06.2019 судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/808/16, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

58. Доводи та аргументи відповідача не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

59. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки щодо розподілу судових витрат

60. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 139, 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення.

2. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 401/1652/16-а залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк