Справа № 560/1190/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1190/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

23 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Боровицького О. А.,

представника позивача: Гетманюка О.В.

представника відповідача: Чубко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПН" № від 18.11.2018, форми "Р" № від 18.11.2019; форми "В;" № від 18.11.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено.

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПН" № від 18.11.2019;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" № від 18.11.2019;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В4" № від 18.11.2019.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що до наданих для перевірки документів ФОП ОСОБА_1 не надано жодних підтверджуючих документів, щодо використання легкового автомобіля Infinity QX60, 2018 р.в. у своїй господарській діяльності. так згідно з реєстраційними даними, в перевіряємому періоді з 01.07.2018 по 31.08.2019 року видами діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 було: комп`ютерне програмування; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; рекламні агентства.

Таким чином, в перевіряємому періоді з 01.07.2018 по 31.08.2019 року у позивача не було зареєстровано такого виду господарської діяльності, як надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 з 28.07.2017 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому, як фізична особа-підприємець перебуває на спрощеній системі оподатковування та відноситься до 3-ї групи платників єдиного податку. Видами господарської діяльності згідно класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД) є: 62.01 Комп`ютерне програмування; 73.11 Рекламні агентства (основний); 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

02.07.2018 між ФОП ОСОБА_1 (покупець), та центр ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" (продавець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №050718-2: автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, кузов НОМЕР_1 , 2018 року випуску, вартість якого становить 1563890,00 грн.

02.07.2018 на виконання умов вказаного Договору позивач сплатила продавцю 1563890,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 260648,33 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №41 від 02.072018, випискою по банківському рахунку (копії додаються).

06.07.2018 ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" ФОП ОСОБА_1 передало вищезазначений автомобіль, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000674 від 06.07.2018, актом приймання-передачі №050718-2 від 06.07.2018.

Також у ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" для вказаного автомобіля ФОП ОСОБА_1 придбала автозапчастини на загальну суму 38696,00 грн., в т.ч. ПДВ 6449,33 грн. (згідно акту здачі прийняття робіт №РН-0000544 від 20.07.2018 та платіжного доручення №42 від 03.07.2018), в також здійснено технічне обслуговування та ремонтування на загальну суму 3568,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 594,67 грн. (згідно акту здачі прийняття робіт №РН-0000412 від 02.08.2018).

Вказані податкові накладні позивач зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у липні 2018 включено суми ПДВ, сплаченого у зв`язку із зазначеними вище операціями (придбання транспортний засобу для використання в підприємницькій діяльності, автозапчастини для нього, здійснення ремонтування), до податкового кредиту.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. за період 01.07.2018 по 31.08.2019.

За результатами перевірки складено акт №0121/22-01-33-03/ НОМЕР_2 від 28.10.2019, в якому встановлено порушення:

- підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 пункту 200.1 пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, занижено податкові зобов`язання на 7000 грн.: за квітень 2019 із сумі 3500 грн. та за липень 2019 в сумі 3500 грн.

- пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1, абзацу "в" пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, завищено від`ємне значення з ПДВ (р.21 декларації) за серпень 2019 на суму 260693,00 грн.

- пункту 189.1 статті 189. пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України та пункту 11 Порядку заповнення податкової накладної від 31.12.2015 №1307, порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 267603,00 грн.

За результатами вищевказаного акту документальної позапланової виїзної перевірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області 18.11.2019 винесло податкові повідомлення-рішення:

№ про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за серпень 2019 в розмірі 260693,00 грн.;

№ про застосування штрафу в розмірі 50% в сумі 133846,50 грн.; № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 7000,00 грн. та штрафної санкції в сумі 1750,00 грн.

10.12.2019 позивач в порядку адміністративного оскарження подала до Державної податкової служби України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення, за результатом розгляду якої, 11.02.2020 рішенням Державної податкової служби України скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірне рішення контролюючого органу, прийняте відповідачем на підставі встановлених ним порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

За пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 цього Кодексу)

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 цього Кодексу).

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов`язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі нереальності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у межах господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Апелянт стверджує, що до наданих для перевірки документів ФОП ОСОБА_1 не надано жодних підтверджуючих документів, щодо використання легкового автомобіля Infinity QX60, 2018 р.в. у своїй господарській діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. , які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

З матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 придбала:

- легковий автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, кузов НОМЕР_1 , 2018 року випуску, вартість якого становить 1563890,00 грн. в т.ч. ПДВ 260648,33 грн. (видаткова накладна №РН-0000674 від 06.07.2018, та акт прийому-передачі №050718-2 від 20.07.2018);

- автозапчастини на загальну суму 38696,00 грн., в т.ч. ПДВ 6449,33 грн. (акт здачі-прийняття робіт №РН-0000544 від 20.07.2018);

- технічне обслуговування і ремонтування автотранспортного засобу на загальну суму 2973,33 грн. в т.ч. ПДВ 594,67 грн. (акт здачі-прийняття робіт №РН-0000412 від 02.08.2019).

До перевірки ФОП ОСОБА_1 надала договір купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, платіжні доручення) на придбання вищезазначеного транспортного засобу та його технічного обслуговування.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_2 від 01.07.2018 №5 "Про придбання та порядок використання автомобіля" вирішено придбати для господарської діяльності автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, 2018 року випуску, використовувати його у своїй господарській діяльності, в т.ч. для здачі в оплатну оренду третім особам. Технічне обслуговування автомобіля здійснюється за кошти підприємця. Відповідальний за вчасне технічне обслуговування автомобіля - ФОП ОСОБА_2 .

Згідно листа ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" від 22.02.2020 повідомляється, що автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, з 12.08.2018 по 20.12.2019 перебував на діагностично-ремонтних роботах в СТО ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС".

Вказаними доказами підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала операції з придбання товарів, робіт та послуг, які в подальшому з незалежних від позивача причин (довготривалий ремонт автомобіля) не використовувала в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в листі ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" від 22.02.2020 вказано, що загальна тривалість діагностично-ремонтних робіт з 13.08.2018 по 20.12.2019 з проблемою поломки (перехід в аварійний режим під час довготривалої поїздки) в роботі автоматичної коробки переключення передач. При цьому, автомобіль Infinity QX60, 2018 р.в. згідно акта приймання-передачі №050718-2 від 06.07.2018 року переданий ФОП ОСОБА_3 в робочому стані, автомобіль відповідає заводській комплектації, не має пошкоджень салону, пройшов перепродажну підготовку, що підтверджується даним актом.

Відповідач стверджує, що з 06.07.2018 вказаний автомобіль перебував в експлуатації ФОП ОСОБА_1 , в результаті чого виникла несправність даного автомобіля в той період, коли у позивача такий вид господарської діяльності, як - 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів був відсутній.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи відповідача, оскільки вказаними доказами підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала операції з придбання товарів, робіт та послуг, які в подальшому з незалежних від позивача причин (довготривалий ремонт автомобіля) не використовувала в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, посилання відповідача на перебування вищевказаного автомобіля в експлуатації ФОП ОСОБА_1 у вказаний період є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджуються.

Таким чином, для формування податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 має належне документальне підтвердження відповідних витрат з придбання автомобіля, автозапчастин, ремонтних робіт, з відображенням їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведена первинна документація є належним та допустимим доказом реальності господарських правовідносин позивача.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 01.07.2003 по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень рішень від 18.11.2019 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.11.2019 №, №, № належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2020 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.