Справа № 643/14376/20
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/286/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3089861 від 05.09.2020 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., посилаючись на те, що 05.09.2020 відносно нього поліцейським 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Мальцевим О.С. винесена постанова серії ЕАМ №3089861 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн., відповідно до якої, він 05.09.2020 року о 21:15 годині у м. Харкові, вул.Сумській, №9, керуючи автомобілем LEXUS ES 250 державний знак НОМЕР_1 , нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив п.8.4.в. ПДР, а саме порушення вимог заборонних знаків. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Рухаючись на автомобілі LEXUS ES 250 державний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові, вул.Сумській, №9 він був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування інспектор поліції ОСОБА_2 зазначив, що він порушив вимоги п.8.4.в. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором надано не було, крім того, при складені постанови йому не було роз`яснено прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та порядок її оскарження. Позов просив задовольнити.

18.09.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. зазначена адміністративна справа прийнята до провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАМ № 3089861 від 05.09.2020 про те, що він 05.09.2020 року о 17:00 годині у м. Харкові по вул.Сумській, №9, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив п.8.4.в. ПДР, а саме порушення вимог заборонних знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3089861 від 05.09.2020, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серії ЕАМ №3089861 від 05.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Мальцевим О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ №3089861 від 05.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену Інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в суму 255,00 грн. скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.