Справа № 374/234/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року № 374/234/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 20.07.2020 у виконавчому провадженні №57774461.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова, якою на пенсійний орган накладено штраф, є протиправною та прийнята без врахування усіх фактичних обставин. Зокрема, позивач зауважив, що державний виконавець не взяв до уваги те, що пенсійним органом було повідомлено про виконання рішення суду в межах своєї компетенції відповідно до окремої бюджетної програми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не виконано рішення суду в повному обсязі, що останнім не спростовується, внаслідок чого, на думку відповідача, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20.08.2020 адміністративну справу №374/234/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. На момент передачі адміністративної справи до Київського окружного адміністративного суду провадження у ній відкрито не було.

До Київського окружного адміністративного суду справа надійшла 08.09.2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позовну заяву залишено без руху, як таку що подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.10.2020, яке відкладено на 10.11.2020 у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання, призначене на 10.11.2020, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 18.11.2011 у справі № 2-а-772/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,- адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області щодо не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 28.04.2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

16.11.2011 Ржищівським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-а-772/11.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Клітченко О.А. від 26.11.2018 відкрито виконавче провадження №57774461 з виконання виконавчого листа №2-а-772/11, виданого 16.11.2011 Ржищівським міським судом Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу Головного управління ПФУ у Київській області направлено вимогу щодо надання підтверджуючих даних стосовно виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 18.11.2011 у справі № 2-а-772/11.

На виконання вищевказаної вимоги Головне управління ПФУ у Київській області, листом від 09.07.2020 №1000-0803-5/55895, повідомило відповідача про те, що постанова Ржищівського міського суду Київської області від 18.11.2011 у справі № 2-а-772/11 була виконана пенсійним органом в частині нарахування, а саме було нараховано ОСОБА_1 як дитині війни щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статтею 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 28.04.2011 по 22.07.2011 з урахуванням проведених виплат, що підтверджується відомостями про складові розміру пенсії ОСОБА_1 та протоколом від 25.01.2012.

Щодо виконання вищезазначеної постанови в частині виплати ОСОБА_1 як дитині війни нарахованої щомісячної державної соціальної надбавки у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком пенсійним органом повідомлено про відсутність належних бюджетних асигнувань на виплату коштів на виконання судових рішень, а також зазначено, що п. 20 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рікза бюджеьною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

20.07.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №57774461 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання в повному обсязі рішення суду у розмірі 10200,00 грн., яка скерована на адресу позивача та отримана останнім.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області звернулося до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частини четвертої статті 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

Таким чином, з вищевказаних норм убачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як було встановлено судом вище, пенсійний орган повідомив відповідача про те, що постанова Ржищівського міського суду Київської області від 18.11.2011 у справі № 2-а-772/11 була виконана пенсійним органом в частині нарахування, а саме було нараховано ОСОБА_1 як дитині війни щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статтею 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 28.04.2011 по 22.07.2011 з урахуванням проведених виплат, що підтверджується відомостями про складові розміру пенсії ОСОБА_1 та протоколом від 25.01.2012.

Щодо виконання вищезазначеної постанови в частині виплати ОСОБА_1 як дитині війни нарахованої щомісячної державної соціальної надбавки у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком пенсійним органом повідомлено про відсутність належних бюджетних асигнувань на виплату коштів на виконання судових рішень, а також зазначено, що п. 20 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рікза бюджеьною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд наголошує, що органи Пенсійного фонду України лише здійснюють фактичну виплату громадянам коштів, які надходять із Державного бюджету України.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ненадходження відповідних коштів із Державного бюджету України є поважною причиною невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області судового рішення у частині виплати нарахованої ОСОБА_1 , як дитині війни, щомісячної державної соціальної надбавки у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 28.04.2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 20.07.2020 у виконавчому провадженні №57774461 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 20.07.2020 у виконавчому провадженні №57774461.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.