Справа № 560/2146/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2146/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

22 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року (м. Хмельницький, 15 жовтня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 16.08.2019 року № 56 та №57 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 16.08.2019 головний будівельний інспектор Управління ДАБІ в Хмельницькій області Квасніцький В.В. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначив, що замовник будівництва гр. ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об`єкт будівництва складу по АДРЕСА_1 .

16.08.2019 головний будівельний інспектор Управління ДАБІ в Хмельницькій області Квасніцький В.В. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначив, що генеральний підрядник гр. ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об`єкт будівництва складу по АДРЕСА_1 .

16.08.2019 року Головний будівельний інспектор Управління ДАБІ в Хмельницькій області Квасніцький В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення із якого слідує що протокол складено у присутності замовника будівництва гр. ОСОБА_1 ..

В розділі виявлених порушень зазначено, що під час проведення планового заходу архітектурно - будівельного контролю, замовник будівництва гр. ОСОБА_1 , уповноважені особи для проведення вказаної перевірки не з`явились. Про проведення повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить повідомлення Управління про проведення планової перевірки від 27.08.2019 року вих. №1022-6.4/2140-19 та фіскальний чек про направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом від 01.07.2019 року №841 таким чином посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до проведення перевірки що є порушенням п.1 частини третьої ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

16.08.2019 року Головний будівельний інспектор Управління ДАБІ в Хмельницькій області Квасніцький В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення із якого слідує що протокол складено у присутності генерального підрядника будівництва гр. ОСОБА_1 ..

В розділі виявлених порушень зазначено, що під час проведення планового заходу архітектурно - будівельного контролю, генеральний підрядник будівництва гр. ОСОБА_1 , уповноважені особи для проведення вказаної перевірки не з`явились. Про проведення повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить повідомлення Управління про проведення планової перевірки від 27.08.2019 року вих. №1022-6.4/2140-19 та фіскальний чек про направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом від 01.07.2019 року №841 таким чином посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до проведення перевірки що є порушенням п.1 частини третьої ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

16.08.2019 року відповідач за результатами планових перевірок проведених на будівництві складу по АДРЕСА_1 прийняв приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зобов`язав позивача усунути вказані порушення та до 29.08.2019 року допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного до проведення первірок на об`єкті будівництва складу по АДРЕСА_1 .

28.08.2019 року Головний інспектор будівельного нагляду Квасніцький В.В. прийняв Постанови №56 та №57 по справах про адміністративні правопорушення визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.188-42 КУпАП та наклав адміністративні стягнення у вигляді штрафу 6800грн як на замовника будівництва та 6800 грн. як на генерального підрядника будівництва відповідно.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (пункту 1 частини 4 статті 41 вказаного Закону).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В силу пунктів 3, 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За змістом підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Отже, орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Тому лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Доводи позивача, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки є обґрунтованими.

Встановлено, що акти перевірки складені за відсутності як замовника будівництва так і генерального підрядника будівництва, тому не можуть бути підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В протоколах про правопорушення встановлено невідповідність, оскільки вказано, що протоколи складено у присутності генерального підрядника будівництва та замовника будівництва гр. ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності.

В приписах позивач вказав: усунути порушення та до 29.08.2019 року допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , а рішення про притягнення до адміністративної відповідальності прийняв передчасно - 28.08.2019 року.

Факт недопуску посадових осіб Управління ДАБІ у Хмельницькій області до проведення позапланової перевірки не знайшов свого підтвердження, оскільки відповідачем 28.08.2019 року отримано заяву позивача про перенесення перевірки об`єкта на 15.09.2019 року у зв`язку з перебуванням позивача за кордоном пов`язане з лікуванням про що свідчить відмітка відповідача на листі позивача. Також суду надано виписку із медичної картки хворого де зазначено, що позивач перебував на лікуванні з 05.08.2019 року по 23.08.2019 року.

Одночасно позивач стверджує, що 06.08.2019 року його представником було передано наручно до Управління ДАБІ його заяву про перенесення перевірки на іншу дату, так як позивач був за межами міста у зв`язку з лікуванням.

Складені відповідачем акт, протокол та припис не містять відмітки щодо дати виходу перевіряючого на об`єкт перевірки. Акт про недопущення на об`єкт будівництва складений 16.08.2019 за допомогою комп`ютера і записи були зроблені комп`ютерним шрифтом - курсивом. В зазначеному документі комп`ютерним шрифтом - курсивом зазначені відомості, які мали бути заповнені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю від руки під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли б це зробити на місці знаходження об`єкта перевірки.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена особа, у присутності якої був складений цей протокол, відсутні підписи особи, яка притягується до відповідальності про ознайомлення з протоколом.

Відповідач не вказав, які саме дії були допущені позивачем, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. В акті відсутні дані про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Управління ДАБІ в Хмельницькій області, відсутні такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення та в спірній постанові про адміністративне правопорушення, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

Аналогічну правову позицію Верховний суд висловив у Постанові від 07.02.2019 року у справі №201/3017/17.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність спірних актів, протоколів, приписів та постанов.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Сторчак В. Ю.