Справа № 569/19449/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Невського Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 72210691 від 7 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу 425 грн, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що постанова винесена з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 7 листопада 2020 року, рухаючись по вул..Чорновола-Басікутська-Карнаухова, в дзеркалі заднього виду він бачив, що за ним рухається автомобіль УПП. Оскільки була темна пора доби, він увімкнувши покажчик повороту при зміні напрямку руху та не побачивши чи він включився, можливо через засліплення зустрічними автомобілями, додатково вказав на поворот праворуч, витягнувши ліву руку через вікно та зігнувши її в лікті. Не дивлячись на це, працівники поліції його зупинили. Інспектор, не представився, не повідомив про причини зупинки та суть правопорушення, повідомив, що буде притягувати його до адміністративної відповідальності та сів у автомобіль. Важає, що його дії були зрозумілі для інших учасників руху. Він звертався зі скаргою на дії працівників поліції в УПП в Рівненській області ДПП. 18 листопада 2020 року отримав рішення, відповідно до якого постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності залишено без змін.

Ухвалою від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ.

21 грудня 2020 року суд отримав відзив Управління патрульної поліції в Рівненській області на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, серед іншого, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП. Зміст постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП. У постанові вказано опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також технічний пристрій, на який проводився відеозапис портативним відеореєстратором «ВК 00011». До відзиву представником відповідача долучено оптичний носій з відеозаписом № портативного відеореєстратора «ВК 00011».

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представники відповідчів в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3, 9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 7 листопада 2020 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Невським О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 722106, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виглядіді штрафу розміром 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 7 листопада 2020 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Чорновола-Басікутська-Карнаухова в м.Рівне, при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог пункту 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису реєстратора «ВК 00011», закріпленого на форменому одязі патрульного, встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту.

Відповідно до підпункту 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, наданий відповідачем відеозапис з місця події може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача про те, що він вказав на поворот праворуч, витягнувши ліву руку через вікно та зішнувши її в лікті, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому ці обставини не зафіксовані. В автомобілі позивача перебував пасажир, однак клопотання про допит його як свідка для підтвердження таких обставин позивач суду не заявляв.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В обгрунтування позовних вимог про скасування постанови позивач покликається на порушення лейтенантом поліції Невським О.О. норм процесуального права при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

З відтвореного відеозапису встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення лейтенантом поліції ОСОБА_2 проводився у порядку, передбаченому ст.279 КУпАП, зокрема працівник поліції представився, пред`явив службове посвідчення, повідомив (неодноразово) про причини зупинки та суть правопорушення, перевірив водійські права, роз`яснив позивачу його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухав пояснення останнього.

Зі сторони інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивачу ніщо не заважало скористатися своїми правами, в тому числі й правом на подання доказів та користування юридичною допомогою адвоката, для реалізації яких він повинен був їх озвучити поліцейським, однак, жодної заяви чи клопотання позивачем під час розгляду справи заявлено не було.

Крім того, підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з мотивів порушення порядку розгляду справи можуть бути такі дії інспектора, що зумовили порушення права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, що порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення вплинуло на його можливість належним чином реалізувати свої права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Застосовуючи оскаржуваною постановою до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу, інспектор поліції виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч, не подавши при цьому сигнал покажчиком повороту. Встановлені відповідачем обставини свідчать про порушення позивачем п.9.2 б Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

За таких обставин суд дійшов висновку, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Невським О.О. правомірно прийнято оскаржувану постанову та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Невського Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Невський Олександр Олександрович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а;

відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3; .

Суддя