Справа № 560/8146/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8146/20
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, в якому просить суд:

- поновити строки на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження № 62652799 від 27.07.2020;

- витребувати із ТзОВ «Партнер Агро Пром» інформацію стосовно суми коштів стягнутих із заробітної плати ОСОБА_1 , по виконавчому провадженню № 62652799;

- звільнити від сплати судового збору;

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в частині винесення ним Постанови про відкриття № 62652799 від 27.07.2020;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 62652799 від 27.07.2020, звернувши рішення до негайного виконання;

- зобов`язати відповідача після задоволення позовних вимог негайно відізвати Постанову про стягнення з доходів із бухгалтерії ТзОВ «Партнер Агро Пром»;

- одночасно із відкриттям провадження по справі, з метою забезпечення позовних вимог, зупинити примусове стягнення коштів по виконавчому провадженні № 62652799;

- винести окрему ухвалу для розгляду питання про притягнення до відповідальності приватного виконавця ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено вказану позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження не пропущення строку звернення до суду, у разі якщо такий строк пропущений подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску та належних доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

22.12.2020 позивач на виконання вимог ухвали від 14.12.2020 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, з наведеного переліку недоліків позивачем усунені не всі, а саме: не наданий платіжний документ про сплату судового збору у сумі 840,80 грн. або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, до якого надано довідку форми ОК-5 від 17.12.2020 видану ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем не надано суду документ про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн.

Суд зазначає, що сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, не перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Крім того, дана довідка є доказом отримання позивачем заробітку, а не того, що він не має інших доходів, які обліковуються органами Державної податкової служби України, а тому позивачем не доведено, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, у зв`язку із чим у клопотанні про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не є усуненням недоліків позовної заяви щодо судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 23.12.2020 позивачем вимоги ухвали від 14.12.2020 не виконано, таким чином позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання дій незаконними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький