Справа № 520/11761/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р.Справа № 520/11761/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, по справі № 520/11761/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові виплатити залишок нарахованої позивачу заборгованості з пенсії за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19, викладеної у листі Відповідача від 12.06.2020 № 4308-5536/К-02/8-2000/20, із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19 залишок нарахованої заборгованості пенсії без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ГУПФУ в Харківській області листом від 12.06.2020 № 4308-5536/К-02/8-2000/20 протиправно відмовлено у виплаті залишку нарахованої позивачу заборгованості з пенсії за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі № 520/11761/20 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу його право звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 520/12747/19 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета та підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі № 520/11761/20 скасувати, справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що підставою для звернення з цим позовом є непогодження позивача зі змістом відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 4308-5536/К-02/2-2000/20 від 12.06.2020. Стверджує, що предметом даного судового розгляду є факт безпідставного та протиправного посилання відповідача на підзаконний акт в рамках виконання судового рішення, що відображено у листі № 4308-5536/К-02/8-2000/20 від 12.06.2020. Просив розглядати справу без його участі.

Відповідач не погодившись з доводами апеляційної скарги подав відзив на апеляційну скаргу, в якій, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ініційований позивачем спір склався з приводу бездіяльності відповідача під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 № 520/12747/19, отже має розглядатися у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, виходить з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є бездіяльність ГУПФУ в Харківській області, яка на думку ОСОБА_1 свідчить про фактичне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за період з березня 2018 року, чого відповідачем по справі №520/12747/19 зроблено не було.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з березня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за період з березня 2018 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто до Державого бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Колегією суддів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржено, отже набрало законної сили 21.01.2020.

З позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19 ГУПФУ в Харківській області листом від 12.06.2020 № 4308-5536/К-02/8-2000/20 повідомило позивача про те, що його пенсія за період з березня 2018 нарахована, але не сплачена, виплата пенсії за вказаний період буде проведена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, згідно з постановою КМУ від 25.11.2014 № 637.

Колегія суддів зазначає, що спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили. Так, як вважає позивач, відповідачем навмисно невиконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20грудня 2019 року у справі № 520/12747/19, оскільки листом від 12.06.2020 № 4308-5536/К-02/8-2000/20 його повідомлено про те, що його пенсія за період з березня 2018 нарахована, але не сплачена, виплата пенсії за вказаний період буде проведена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, згідно з постановою КМ України від 25.11.2014 № 637.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 383 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за період з березня 2018 року.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові виплатити залишок нарахованої позивачу заборгованості з пенсії за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19, викладеної у листі відповідача від 12.06.2020 № 4308-5536/К-02/8-2000/20, із посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19 залишок нарахованої заборгованості пенсії без застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», фактично направлений на виконання постанови рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19.

Доводи апелянта про те, що лист відповідача від 12.06.2020 № 4308-5536/К-02/8-2000/20 є новим актом індивідуальної дії, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений лист пенсійного органу направлений в межах процедури виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20грудня 2019 року у справі № 520/12747/19.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Доводи апелянта про відсутність підстав визнавати цей спір тотожним спору у справі № 520/12747/19 у зв`язку з отриманням ним листа від 12.06.2020 № 4308-5536/К-02/8-2000/20, яким відмовлено у виплаті залишку нарахованої позивачу заборгованості з пенсії за рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/12747/19, не спростовує тієї обставини, що у спірних відносинах позивач звернувся до суду саме з підстав невиконання Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду у справі № 520/12747/19.

Отже, спір у даній справі № 520/11761/2020 є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 520/12747/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що він має право звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 520/12747/19 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі № 520/11761/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 24.12.2020.