Справа № 521/21555/20
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/221/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 676522 від 05.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси електронною поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 676522 від 05.04.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам 160, 161 КАС України.

Так, всупереч вимог до ст. 160-161 КАС України в позовній заяві позивачем не зазначено:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

- до позовної заяви не додані копії позовної заяви та документів відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, як вбачається з АСДС вказана заява була надіслана на адресу суду 18.12.2020 року о 23 годині 39 хвилин, електронною поштою без застосування відправником електронного цифрового підпису та зареєстрована в системі 21.12.2020 (ЕП-23322/20-Вх.).

Відповідно до положень ч. 10 ст. 44 КАС України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника)..

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» N851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до статті 5 Закону N851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Однак, як зазначено вище, позовна заява, що надійшла до суду не підписана електронним цифровим підписом.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 676522 від 05.04.2020 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко