Справа № 420/8005/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8005/20

Категорія: 600010000 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.09.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", товариство з обмеженою відповідальністю "КАТТІНГ БІЛДІНГ", ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ", ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі ДДАБІ в Одеській області), про визнання протиправним та скасування дозволу УДАБК ОМР від 27 вересня 2019 року №ОД94, виданого ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ".

31 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№34180/20) щодо забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2019 року №ОД94, виданого УДАБК ОМР ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Средньофонтанський, 3";

- заборони ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за кадастровим №:40:007:003), на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2019 року №ОД94.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 31 серпня 2020 року вхід.№34180/20) щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2019 року №ОД 94, виданого УДАБК ОМР ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Средньофонтанський, 3"; заборони ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за кадастровим №:40:007:003), на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2019 року №ОД 94, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до вкрай негативних наслідків. У разі добудови та введення в експлуатацію об`єкту на підставі спірного дозволу, вже не буде можливим внесення необхідних змін (в тому числі, щодо пожежної безпеки) до проекту будівництва, які (зміни) будуть безпосереднім наслідком скасування дозволу, виданого без урахування містобудівних умов та обмежень цього об`єкту будівництва. Зазначене призведе до фактичної неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

У випадку завдання шкоди здоров`ю позивача або його майну внаслідок падіння будівельного каміння, сміття та інших залишків будівельних матеріалів, позивач вже не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження, і йому доведеться звертатись зі ще одним позовом (про відшкодування завданої шкоди).

Судом першої інстанції в супереч ст. 21, ч.3 ст. 242 КАС України повністю проігноровано докази, надані позивачем та третьою особою ( ОСОБА_2 ) щодо фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.

В поясненнях ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" на апеляційну скаргу вказується, що позивач не додав до заяви про забезпечення доказів, на наш погляд, належні, достатні та ґрунтовні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали заяви не містять належні, достатні, та ґрунтовні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі ст. 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.

При цьому, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно з Рекомендаціями №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Предметом спору у даній справі є оскарження дозволу УДАБК ОМР від 27 вересня 2019 року №ОД94, виданого ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ".

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи від 08 червня 2020 року №12/20 (яка була виконана за замовленням учасника справи), в результаті проведеного дослідження встановлено, що будівельні роботи на об`єкті: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Средньофонтанський, 3; замовник будівництва: ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", здійснюються з порушенням затверджених містобудівних умов та обмежень для проектування вказаного об`єкта будівництва, будівельних норм і правил.

Також, під час експертного дослідження встановлено, що внаслідок проведення робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 погіршився технічний стан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У разі подальшого проведення робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 , існує загроза руйнування пошкодження та наднормативного погіршення стану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає обґрунтованими посилання позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до негативних наслідків для позивача.

Судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 30 липня 2020 року по справі №524/2422/17 про те, що незаконне будівництво створює умови, за яких можуть порушуватися права осіб на безпечні та комфортні умови життя, гарантовані, зокрема, ст. 50 Конституції України, а тому в такому випадку має місце захист особою свого законного інтересу, а саме - права на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання, яке порушено внаслідок прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, що у разі його реалізації призведе до недотримання суб`єктом містобудівної діяльності будівельних норм та стандартів, вимог містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 у справі №822/450/16, від 29 листопада 2019 року у справі №335/2236/15-а.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення відповідного адміністративного позову у визначений позивачем спосіб.

При цьому, судова колегія вважає, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Зупиняючи дію дозволу на виконання будівельних робіт, судова колегія не вдається до його правової оцінки, і не приймає до уваги ті доводи позивача, які ґрунтуються на ознаках протиправності оскаржуваного рішення, оскільки такі можуть бути встановлені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судове рішення, відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2019 року №ОД 94, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", товариству з обмеженою відповідальністю "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Средньофонтанський, 3".

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", товариству з обмеженою відповідальністю "КАТТІНГ БІЛДІНГ" здійснювати будівельні роботи за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Средньофонтанський, 3 (земельна ділянка за кадастровим №:40:007:003), на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2019 року №ОД 94, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.