Справа № 520/16416/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2020 року № 520/16416/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання рішення, дій чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо не виплати недоотриманої пенсії позивачки за період з 07.10.2009 р. по 13.06.2017 р. протиправними і дискримінаційними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 р. по 13.06.2017 р., відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року визнані неконституційними положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які забороняли виплату пенсій при виїзді на постійне проживання за кордон. 14.06.2017 року позивачка звернулась до пенсійного органу із заявою про поновлення виплати її пенсії, однак отримала відмову, у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року, яке було змінене Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.07.2018 року, визнали протиправним та скасували рішення Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Харкова щодо відмови у поновленні пенсії позивачу та зобов`язали здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.06.2017 року. 20.05.2020 року Велика палата ВС дійшла висновку, що статті 122, 123 (статті 99, 100 у редакції, чинній до 15.12.2017 року) КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначених пенсій громадянам, які проживають за її межами на підставі рішення Конституційного суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року. Враховуючи усунення підстав, з яких позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 07.10.2009 року по 13.06.2017 року була залишена без розгляду, позивач звертається до суду з даним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача надано клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до управління із заявою про поновлення виплати пенсії, однак їй було відмовлено. ОСОБА_1 звернулась до суду і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі №820/6533/17 вимога позивача про виплату недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 року по 13.06.2017 року залишена без задоволення. Тому дана позовна заява є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2017 року зверталась до Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Харкова із заявою про поновлення виплати її пенсії.

Шевченківське об`єднане УПФУ м. Харкова у своєму рішенні відмовило позивачу у поновленні виплати її пенсії.

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України міста Харкова про вимогу про зобов`язання провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у справі №820/6533/17 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова з приводу відмови у поновлення виплати пенсії, оформлене протоколом №11 від 16.06.2017 р. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.04.2017 р. про поновлення виплат раніше призначеної пенсії. В решті вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі №820/6533/17 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року було скасовано в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.04.2017 р. про поновлення виплат раніше призначеної пенсії. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволені частково, зобов`язано Шевченківське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова поновити позивачу виплату пенсії за віком з 14.06.2017 року з врахуванням індексації. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року по справі №820/6533/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, правовідносини, з приводу яких подано даний позов, та відповідні їм обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року по справі №820/6533/17, а отже не підлягають доказуванню у справі, що наразі розглядається.

В рамках справи №820/6533/17 судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.04.1991 року отримувала пенсію за віком. У зв`язку із виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю в 1993 році виплата пенсії була припинена. На даний час ОСОБА_1 постійно проживає в Ізраїлі, має громадянство України. 14.06.2017 року представник ОСОБА_1 в її інтересах звернувся до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії. Шевченківське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова рішенням від 16.06.2017 року відмовило у поновленні позивачу виплати пенсії, з огляду неподання заяви особисто пенсіонером, неподання паспорту громадянина України, документа з даними про місце проживання громадянина на території України.

В рамках розгляду зазначеної справи суд прийшов до висновку про те, що з метою ефективного захисту порушеного права ОСОБА_1 на отримання пенсії слід зобов`язати Шевченківське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова поновити їй виплату пенсії за віком саме з 14.06.2017 року.

Судом встановлено, що в справі №820/6533/17 і в даній адміністративній справі предмет спору один і той же, підстави ті самі, а саме: звернення ОСОБА_1 14.06.2017 року до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з 07.10.2009 року і рішення-відмова Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії у задоволенні даної заяви.

Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року по справі №820/6533/17, яке в частині скасоване постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року відмовлено, суд приходить до висновку про неможливість повторного розгляду цієї вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання рішення, дій чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.