Справа № 451/1019/19
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2020 рокуСправа №451/1019/19
Провадження № 2-а/451/8/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1019/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Онищак Христини Романівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Онищак Христини Романівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначає, що 17.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Христиною Романівною винесено постанову №56/22/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5134 грн. З постанови вбачається, що оскаржуване рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесено уповноваженою посадовою особою відповідача на підставі акта перевірки від 09.07.2019 року №404/19-пз, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року №404/19-пз та інших матеріалів справи. Вважає, що постанова №56/22/19-ф/пз від 17.07.2019 року, винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Ним на території належної йому земельної ділянки велося будівництво господарської будівлі з гаражами. Приблизно наприкінці березня до позивача приїжджав чоловік, без попереднього повідомлення, який представився інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Павлов Ю.О. і сказав, що він приїхав подивитися його будівництво. При цьому він показав своє службове посвідчення та сказав, що перевірка проводиться через написання скарги сусідкою. Проте інших документів, які б підтверджували право на проведення якихось дій позивачу не показали. Ніяких документів у присутності позивача інспектор не складав, лише через декілька днів приїхав знову та попросив підписати документи. Позивач підписав ці документи. Інспектор сказав, що надішле ще якісь документи поштою. На що позивач пояснив, що в квітні його скоріше за все не буде в Україні. Після цього позивач декілька разів виїжджав за межі України, зокрема, 22.04.2019 року, 05.06.2019 року та 18.06.2019 року. Проте і в ті невеликі проміжки часу, коли він перебував вдома, ні інспектор більше не приїжджав, ні жодні документи поштою чи в інший спосіб йому не надходили. В липні 2019 року, до нього зателефонував головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Павлов Ю.О. і сказав, що їм необхідно вручити йому документи. На той момент позивача вдома не було, бо перебував по справах у Жвирці. Він сказав, що під`їдуть до нього. Приїхавши в Жвирку інспектор намагався вручити позивачу акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення і просив, щоб він поставив на цих документах свій підпис. Але, оскільки, позивачу було не зрозуміло як складалися ці документи, бо він при цьому присутній не був, то відповідно відмовився від їх підписання. Та й постає питання, яка могла проводитися перевірка, коли позивача вдома не було і все було закрито, без будь-якого попереднього повідомлення про дату та час проведення перевірки, без пред`явлення йому направлення на проведення позапланової перевірки. В цей же день інспектором було йому усно повідомлено, що 17 липня 2019 року о 12 год. буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Після чого інспектор поїхав. Через деякий час позивачу поштою надійшли вищевказані документи. 17 липня 2019 року о 12 год. позивач прибув у Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області для розгляду справи. Під час розгляду справи Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Христиною Романівною було озвучено, що попередньо в квітні 2019 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та припис про усунення недоліків, допущених під час будівництва ним господарської будівлі з гаражами. І позивач ніби то не виконав вимоги припису, за що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, який власне і розглянуто інспектором 17 липня 2019 року. Позивач вказав, що його пояснення заслухали поверхнево і зовсім не взяли до уваги те, що йому нічого не відомо про існування постанови від квітня 2019 року, а припис він намагався виконати. Проте районний архітектор сказав, що він виходу з ситуації не бачить, після чого відправив позивача в інший кабінет. Та оскільки розпочалася обідня перерва, позивач в той день не зміг нічого вирішити. В зв`язку з тим, що його дружина проживає в Португалії, позивач регулярно, інколи на довший проміжок часу, інколи на декілька днів виїжджає за межі України. Тому і це теж стало причиною того, що він не зміг довести до логічного завершення процедуру усунення порушень. Крім того, він звернув увагу інспектора, що друга перевірка в липні 2019 року взагалі проводилася без його участі і жодні документи в його присутності не складалися. Проте інспектор в досить наполегливій формі сказала, що позивачу нема чого доказувати, бо якщо вони звернуться до суду, то в нього будуть проблеми. Після чого головним інспектором було вручено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП. При цьому інспектор нічого не друкувала під час розмови з ним, а вручила йому вже готову постанову, з чого він зрозумів, що все було вирішено і надруковано заздалегідь, тому його пояснення були нікому не потрібні. Просить постанову №56/22/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, винесену 17.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Христиною Романівною, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5134 грн., - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити (а.с.3-8).

28.01.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вважає даний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 - як замовником, будівництва на власній земельній ділянці власними силами, самовільно без документу, який надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків належить до об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту) та без будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розпочато виконання будівельних робіт з «Будівництво господарської будівлі з гаражами на АДРЕСА_1 ». Станом на час перевірки на об`єкті будівництва виконані роботи з влаштування монолітних залізобетонних фундаментів, будівлі лінійними розмірами 16.8 м х 14.2 м, висотою 6.40 м. Зведення зовнішніх стін, з газоблоків та перегородок, влаштування віконних та дверних блоків, частково, дерев`яних конструкцій даху та перекриття метало профільної покрівлі, в частині будівлі від житлового будинку, лінійними розмірами 16.8 м х 7.2 м висотою 6.40 м. В частині будівлі по осях В-Б плану меж земельної ділянки зведено зовнішні стіни, з газоблоків та перегородки, лінійними розмірами 16.8 м х 7.2 м. висотою 2.40 м. Також встановлено, що забудовником не дотримано протипожежних відстаней до сусідніх існуючих будівель. Існуючі розриви 5,60 м. та 3.00 м. Що є порушенням ч.1 ст.27, п.І.ч.1, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, п.15.2.2, табл..15.2 п.15.2.3. ДБНБ.2.2- 12: «Планування і забудова території». Виконана фото фіксація. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 05.04.2019 № 192/19-пз, протоколи про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 №192/19-пз/1 за ч.1 ст.96 та № 192/19-пз за ч.4 ст.96 КУпАП, і видано припис про усунення зазначених порушень містобудівного законодавства, від 05.04.2018 №192/19-пз. Вказані вище процесуальні документи, а саме акт перевірки від 05.04.2019 № 192/19-пз, протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 №192/19-пз/1 (за ч.1ст.96), протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 №192/19-пз (за ч.4 ст.96 КУпАП) та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2018 №192/19-пз гр. ОСОБА_1 отримано наручно особисто під розписку. Приписом про усунення зазначених порушень містобудівного законодавства, від 05.04.2018 №192/19-пз гр. ОСОБА_1 було зобовязано: з дня отримання даного припису на протязі 2-ох місячного терміну усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва: Будівництво господарської будівлі з гаражами на АДРЕСА_1 «порушень ч.1 ст.27 п.1.ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 п.15.2.2, табл..15.2 п.15.2.3. ДБН Б.2.2-12: «Планування і забудова території». 17.04.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Христиною Романівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 29/22/19-ф/пз. На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не з`явився. (хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 № 192/19-пз/1 та № 192/19-пз, які він отримав наручно особисто під розписку. Винесено зазначену вище постанову від 17.04.2019 року № 29/22/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення без його участі, та скеровано гр. ОСОБА_1 на його адресу поштовою рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976, відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки від 26.06.2019 № 404/19-пз головними інспекторами будівельного нагляду Павлов Ю.О., Якимець Г.В. проводилась позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво господарської будівлі на АДРЕСА_1 , щодо виконання вимог припису від 05.04.2019 №192/19-пз. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , як замовником будівництва, вимоги припису від 05.04.2019 №192/19-пз щодо 3 дня отримання даного припису на протязі 2-ох місячного терміну усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва: Будівництво господарської будівлі з гаражами на АДРЕСА_1 «порушень ч.1 ст.27 п.1.ч.1, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 п.15.2.2, табл..15.2 п.15.2.3. ДБН Б.2.2-12: «Планування і забудова території не виконано, чим порушено п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 11 Постанови КМУ від 23.05.2011 р. №553 якою затверджений "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю". Виконана фотофіксація. За результатами перевірки складено: акт перевірки від 09.07.2019 № 404/19-пз, протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 № 404/19-пз за ст. 188-42 КУпАП, Припис від 09.07.2019 №404/19-пз (отримано наручно під розписку гр. ОСОБА_1 ). Від підписання та отримання акту 09.07.2019 № 404/19-пз та протоколу від 09.07.2019 № 404/19-пз ОСОБА_1 відмовився. А тому, процесуальні документи, складені за результатами позапланової перевірки скеровано поштовим відправленням рекомендованою кореспонденцією (поштова квитанція № 4351). У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 № 404/19-пз зазначено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2019 №192/19-пз виданого гр. ОСОБА_1 є чинним, жодним судом чи посадовою особою не скасований. 17.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Онищак Х.Р. винесено оскаржувану постанову № 56/22/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ч.1 ст. 188- 42 КУпАП). У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що він нібито лише 17 липня 2019 року під час розгляду справи головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Х.Р. та винесення оскаржуваної ним адмінпостанови від 17.07.2019 № 56/22/19-ф/пз, дізнався, що попередньо в квітні 2019 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та припис про усунення порушень (від 05.04.2018 №192/19-пз)..., що не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, та такими твердженнями позивач навмисно вводить суд в оману. Оскільки, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2018 №192/19-го гр. ОСОБА_1 отримано наручно особисто під розписку ж і протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 №192/19-пз/1 (за ч.1ст.96) та протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 №192/19-пз (за ч.4 ст.96 КУпАП). Щодо доводів позивача по справі, що він не отримував жодних повідомлень про проведення позапланової перевірки, зазначає наступне: у даному випадку проводилась позапланова перевірка на об`єкті Будівництво господарської будівлі на АДРЕСА_1 щодо виконання вимог припису від 05.04.2019 №192/19-пз фізичною особою - гр. ОСОБА_1 . Вимогами чинного законодавства, зокрема і постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 не передбачено обов`язку чи будь-яких застережень про надсилання повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. І при вирішенні даної справи та винесенні судового рішення суду першої інстанції не плутати вимоги законодавства щодо порядку проведення перевірок, зокрема вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та вимоги Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. На підставі наведеного вище посадові особи Департаменту ДАБІ у Львівській області діяли у суворій відповідності до вимог законодавства України, а позивачем не спростовано виявлених порушень. Із врахуванням зазначеного вище, Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а позивач хоче уникнути передбаченої вимогами чинного законодавства відповідальності. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.56-59).

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повній мірі та просить задовольнити (а.с.103).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.98).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала в адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі на основі матеріалів справи та відзиву на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та просить у задоволенні позову відмовити (а.с.91-91-зворот).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1-4 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під державним архітектурно-будівельним контролем необхідно розуміти сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553).

Відповідно до п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Суд встановив, що 17.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Христиною Романівною винесено постанову №56/22/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5134 гривень (а.с.14-15,111-111 зворот).

На підставі постанови №56/22/19-ф/пз, виданої 17.07.2019 року, відкрито виконавче провадження №60293799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10268 гривень штрафу (а.с.112-112 зворот).

Виконавче провадження №60293799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10268 грн. штрафу, закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Боржником виконавчий документ виконано, виконавчий збір та витрати утримано (а.с.114-114 зворот).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, головними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_3 ОСОБА_4 проводилась позапланова перевірка щодо будівельних робіт, що здійснюються гр. ОСОБА_1 на обєкті «Будівництво господарської будівлі з гаражами на АДРЕСА_1 » щодо відповідності вимог містобудівного законодавства, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_1 - як замовник, будівництва на власній земельній ділянці власними силами, самовільно без документу, який надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків належить до об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту) та без будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розпочато виконання будівельних робіт з «Будівництво господарської будівлі з гаражами на АДРЕСА_1 ». Будівництво об`єкту здійснюється з не дотриманням протипожежних відстаней до сусідніх існуючих будівель, чим порушено ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.15.2.2, табл.15.2 п.15.2.3. ДБН Б.2.2-12: «Планування і забудова території». Станом на час перевірки на об`єкті будівництва виконані роботи з влаштування монолітних залізобетонних фундаментів, будівлі лінійними розмірами 16.8 м х 14.2 м. Зведення зовнішніх стін, з газоблоків та перегородок, влаштування віконних та дверних блоків, частково, дерев`яних конструкцій даху та перекриття метало профільної покрівлі, в частині будівлі від житлового будинку, лінійними розмірами 16.8 м х 7.2 м. висотою 6.40 м. В частині будівлі по осях В-Б плану меж земельної ділянки зведено зовнішні стіни, з газоблоків та перегородки, чим порушено ч.1 ст.27, п.1.ч.1, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП, що підтверджується Протоколами №192/19-пз/1 та №192/19-пз про адміністративні правопорушення від 05.04.2019 року, які ОСОБА_1 отримав особисто під розписку та повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17.04.2019 р. о 12 год.00 хв. (а.с.60-60 зворот, 61-61 зворот).

17.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Христиною Романівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 29/22/19-ф/пз, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4284 грн. На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим було скеровано на його адресу поштою рекомендованим листом (а.с.62-64,104-105).

На підставі постанови №29/22/19-ф/пз, виданої 17.04.2019 року, відкрито виконавче провадження №59608275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 4282 грн. штрафу (а.с.106,110).

Виконавче провадження №59608275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 4282 грн. штрафу, закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». З боржника стягнуто борг у повному обсязі, виконавчий збір та витрати (а.с.109-109 зворот).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Держархбудінспекції України та її територіальних органів визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі-Закон) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі-Порядок).

Відповідно до п.п.а, п.3 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Постанови КМУ від 23.05.2011р. №553 "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю" у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до вимог п.14 Постанови КМУ від 23.05.2011р. №553 "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю" - Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011р., якою затверджено порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю, визначено:

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно- будівельного контролю та ін.

Відповідно до п. 14 абз. 3 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю» - суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976, відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 26.06.2019 р. № 404/19-пз головними інспекторами будівельного нагляду Павлов Ю.О., Якимець Г.В. проводилась позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво господарської будівлі на вул.Полуботка, 37 у м.Радехів Львівської області», щодо виконання вимог припису від 05.04.2019 №192/19-пз (16-17, 65-68).

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , як замовником будівництва, вимоги припису від 05.04.2019 №192/19-пз щодо «З дня отримання даного припису на протязі 2-ох місячного терміну усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва: Будівництво господарської будівлі з гаражами на вул.Полуботка, 37 в м.Радехів Радехівського району Львівської області «порушень ч.1 ст.27 п.1.ч.1, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 п.15.2.2, табл..15.2 п.15.2.3. ДБН Б.2.2-12: «Планування і забудова території» не виконано, чим порушено п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 11 Постанови КМУ від 23.05.2011р. №553, якою затверджений "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю", у зв`язку з чим складено акт перевірки від 09.07.2019 р. № 404/19-пз, протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 № 404/19-пз за ст. 188-42 КУпАП, в якому зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17.07.2019 року о 12 год., та Припис від 09.07.2019 р. №404/19-пз, який був гр. ОСОБА_1 отримано особисто, що підтверджується його підписом (а.с.18-40).

Також виконана фотофіксація (а.с.69-69 зворот).

Від підписання та отримання акту 09.07.2019 № 404/19-пз та протоколу від 09.07.2019 № 404/19-пз ОСОБА_1 відмовився. Процесуальні документи, складені за результатами позапланової перевірки, скеровано поштовим відправленням рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовою квитанцією №435 (а.с.67-68-зворот).

За результатами відстеження відправлень на сайті Укрпошти від 15.07.2019 року, поштове відправлення №435 від 11.07.2019 року, яке прямувало з м.Червоноград до м.Радехів, вручено 12.07.2019 року (а.с.74).

Відповідно до ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що позивач був притягнутий до відповідальності за це ж порушення у квітні 2019 року, постанова №56/22/19-ф/пз від 17.07.2019 року підягає скасуванню.

На підставі ст.ст.2, 9, 251, 254, 256, 278, 280, 283, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №56/22/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, винесену 17.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Онищак Христиною Романівною, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5134 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 23 грудня 2020 року.