Справа № 380/12098/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_2 до Львівської міської ради про скасування ухвали, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Львівської міської ради, в якій просить скасувати ухвалу Львівської міської ради №4242 «Про припинення Комунальної 3-і стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 29.11.2018.

Ухвалою судді від 22.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_2 до Львівської міської ради про скасування ухвали залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивачем 18.12.2020 подав клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії та накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання ухвали Львівської міської ради №4242 «Про припинення Комунальної 3-і стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 29.11.2018.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що у зв`язку з незаконним прийняттям оскаржуваної ухвали відповідач обмежив позивача за територіальним принципом (місцем реєстрації) у одержанні безоплатної стоматологічної допомоги у комунальних закладах, зокрема, у Комунальній 3-тій стоматологічній поліклініці м.Львова, а також необхідність забезпечення позову у даній справі.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії та накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання ухвали Львівської міської ради №4242 «Про припинення Комунальної 3-і стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 29.11.2018.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що скасування ухвали Львівської міської ради №4242 «Про припинення Комунальної 3-і стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 29.11.2018 є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаної ухвали може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час її прийняття, а предметом забезпечення про яке вказує позивач є заборона вчинення дій, після прийняття спірного рішення.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії та накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання ухвали Львівської міської ради №4242 «Про припинення Комунальної 3-і стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» від 29.11.2018 слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_2 до Львівської міської ради про скасування ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна