Справа № 465/3516/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 01.06.2020 року інспектором роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Кучерепою Наталією Романівною щодо нього було винесено постанову серії ЕАМ №2618168, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Зі змісту вказаної постанови слідує, що 01.06.2020 року о 14:19 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львів на пл. Міцкевича, 10, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. Своїми діями позивач порушив вимоги п.15.9.г. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Із зазначеною постановою не погоджується. Вказує, що не здійснював зупинку транспортного засобу на перехресті . Зазначає, що інспектор поліції не надав жодних доказів для підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Працівники поліції не з`ясували всіх обставин справи та не повідомили про розгляд такої. Крім того, відповідач позбавив можливості позивача реалізувати свої права, а саме: ознайомлюватись з матеріалами справи, надавати пояснення, залучати свідків та користуватись правовою допомогою. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2618168 є незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду 04.09.2020 року надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача 04.09.2020 року подав відзив на позовну заяву. З відзиву вбачається, що всі доводи, наведені позивачем, спростовуються відеозаписом з місця події. На відеозаписі чітко видно припаркований з порушенням правил дорожнього автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, на відеозаписі спостерігається позивач, який вийшов з лівої сторони транспортного засобу, а саме зі сторони водія. Також, до відзиву додані відео матеріали з нагрудних камер поліцейських, де зафіксована розмова позивача та інспектора. Під час розмови стає зрозуміло, що зупинку здійснив саме ОСОБА_1 , проте коли вже було винесено постанову, останній почав заперечувати зазначений факт. Із позовними вимогами не погоджуються. Вважають доводи позивача спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності. Просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно постанови серії ЕАМ №2618168 від 01.06.2020 року, винесеної інспектором роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Кучерепою Н.Р., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог горизонтальної розмітки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до УПП у Львівській області ДПП скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2618168 від 01.06.2020.

Рішенням №215 начальника УПП у Львівській області ДПП від 09.06.2020 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2618168 від 01.06.2020 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина1 ст.77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідності до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, з тих підстав, що згідно п.2.3 мотивувальної частини вищевказаного рішення Конституційного Суду України перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, як вбачається з змін внесених до КУпАП від 14.07.2015 року та які набрали чинність 07.11.2015 року, та які не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається, а згідно ч.4 ст. 258 КУпАП виноситься постанова про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. Працівники поліції, як єдиний контролюючий орган щодо дотримання ПДР згідно Закону України «Про Національну поліцію» мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає доводи позивача безпідставними, адже з матеріалів справи вбачається вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись, статтями 9,72,77, 241, 262, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_3 );

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул. Перфецького,19; ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартьянова С.М.