Справа № 240/9592/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №240/9592/19

адміністративне провадження №К/9901/8791/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року (судді Матохнюк Д. Б., Боровицький О. А., Шидловський В. Б.) у справі №240/9592/19 за позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових вимог,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Укрпалетсистем» (далі - ПП «Укрпалетсистем») звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати: протиправними дії відповідачів щодо внесення на підставі постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №806/2015/16 до інтегрованої картки позивача 41717479,96 грн податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) та 26539124,56 грн пені; визнати протиправними та скасувати податкові вимоги.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2019 року задовольнив заяву ПП «Укрпалетсистем» про забезпечення позову, заборонив відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу вказаного в інтегрованій картці платника ПП «Укрпалетсистем», внесеного на підставі постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №806/2015/16, до набрання рішенням у справі №240/9592/19 законної сили.

Головне управління ДФС у Київській області цю ухвалу суду першої інстанції оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху для надання документа про сплату судового збору, а ухвалою від 18 листопада 2019 року - апеляційну скаргу повернув скаржнику внаслідок невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Головне управління ДФС у Київській області вдруге звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року.

Ухвалами від 23 січня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визнав неповажними, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив, апеляційну скаргу залишив без руху для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 14 лютого 2020 року причини пропуску Головним управлінням ДПС у Київській області строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року визнав неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Водночас Головне управління ДПС у Київській області, звертаючись зі скаргою до апеляційного суду, вказувало на те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу позивача.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку є підстави для закриття касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, з апеляційною скаргою на яку зверталося Головне управління ДПС у Київській області, вже переглянута в апеляційному та касаційному порядку за скаргами Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Волинській області.

Так, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2020 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, у задоволенні клопотання ПП «Укрпалетсистем» про забезпечення адміністративного позову у справі № 240/9592/19 відмовлено.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області.

За правилами пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На думку колегії суддів, за змістом наведеної норми касаційному перегляду підлягають судові рішення, які можуть вплинути на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи. У випадку, коли після відкриття касаційного провадження такі обставини не підтвердяться, касаційне провадження підлягає закриттю.

Ураховуючи наведене, у даному випадку необхідно застосувати пункт 3 частини першої статті 339 КАС України та закрити касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, оскільки ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, яка оскаржувалася до апеляційного суду, скасована за апеляційними скаргами аналогічного змісту інших відповідачів у справі.

Керуючись статтями 339, 359 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №240/9592/19.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко