Справа № 524/4510/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.Справа № 524/4510/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2020 року (суддя Андрієць Д.Д., м. Кременчук) по справі № 524/4510/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (далі по тексту відповідач), в якому просила суд стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 01.03.2016 по 17.06.2017 в сумі 33607,34 грн..

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.12.2018 по справі № 524/4510/17 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 524/4510/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.12.2018 року по справі № 524/4510/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку - задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39623, м. Кременчук, пров. Л. Толстого, 38, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 01.03.2016 р. по 17.06.2017 р. в сумі 33607,34 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі № 524/4510/17 виправлено допущену в скороченому та повному тексті постанови від 19.03.2019 р. описки, вказавши вірно «Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги 2, )».

26.12.2019 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 по справі № 524/4510/17 заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, останній просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 по справі № 524/4510/17, якою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі № 524/4510/17 з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 01.03.2016 по 17.06.2017 в сумі 33607,34 грн.. Зазначає, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука було припинено без правонаступництва, а тому Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не може нести відповідальність за зобов`язаннями, що виникло у іншої юридичної особи. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2018 по справі 524/4510/17 замінено відповідача Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, у зв`язку із його ліквідацією. Вказує, що згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі № 440/4412/18 скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука. Зазначає, що на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань існує запис про дію Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука. З огляду на викладене, оскільки первинний відповідач по справі - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука, відновив свою дію та саме з ним у позивача по справі виник спір, просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні 55427238.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не ліквідований та не вибув з правовідносин, а тому в даному випадку, відсутні підстави для правонаступництва.

Колегія суддів погоджується таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ліквідація Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука як юридичної особи відбулася на підставі рішення II сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.12.2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання». Відповідно до п. 5 вказаного рішення Кременчуцька міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи.

До Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, фактично, передано ті функції, виконання яких раніше здійснював первісний відповідач у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2018 по справі № 524/4510/17 замінено відповідача по справі № 524/4510/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середнього заробітку на належного Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Вказана ухвала суду була мотивована тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука ліквідовано 29.11.2017 за рішенням засновників, а саме Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/4412/18 адміністративний позов Ліквідатора комунального підприємства "Господар" ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено. Скасовано запис №9003233 від 29 листопада 2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації виконавчого комітету Автозаводської районного ради м.Кременчука ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/4412/18 залишено без змін.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором скасовано дану реєстраційну дію та внесено відповідний запис до реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 379 КАС України, сторону виконавчого провадження можливо замінити лише правонаступником.

В ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначене свідчить про те, що заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Судова колегія зауважує, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 104, ч. 1-2 ст. 106 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не ліквідований та не вибув з правовідносин, в даному випадку, відсутні підстави для правонаступництва та відповідно для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука ліквідовано без правонаступництва не впливає на правомірність висновків суду та спростовується наступним.

Колегія суддів зауважує, що питання правонаступництва внаслідок ліквідації Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука вже було предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, у постанові від 21.11.2018 по справі 524/4511/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки Кременчуцька міська рада Полтавської області своїм рішенням ліквідувала утворену нею ж Автозаводську районну раду міста Кременчука та її виконавчий орган, усі права й обов`язки цих ліквідованих органів місцевого самоврядування переходять до існуючих у межах відповідної територіальної громади, а саме до Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого органу.

Посилання апеляційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі 524/39/15-а є необґрунтованими, з огляду на те, що станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука не міг вважатися ліквідованим та міг бути відповідачем у спірних правовідносинах, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про заміну відповідача у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2020 року по справі № 524/4510/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року