Справа № 441/698/20
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/698/20 2-а/441/41/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участі секретаря Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Городоцького районного суду Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, сержанта роти №2 батальйону №1 Суряка Юрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Суряка Ю.І., та Управління патрульної поліції України у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК 2432238 від 23.04.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

В обгрунтування позову вказано, що 23.04.2020 приблизно о 20 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 рухаючись по дорозі Львів Шегині в напрямку с. Черляни Городоцького району Львівської області, був зупинений сержантом роти №2 батальйону №1 ОСОБА_2 , котрий звинуватив його у керуванні транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Також сержант запевнив у наявності відео реєстрації даного правопорушення, хоча відеозапис на місці, ним, на прохання позивача наданий не був.

За такого стосовно нього безпідставно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення з яким він не згідний, з`ясування обставин які мають значення для справи є неповним.

Стверджує, що відповідачем винесена постанова з порушенням норм законодавства, не доведено його вину, не встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Просив постанову скасувати.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.04.2020 відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Вказав, що доказів, щодо того, що він був не пристебнутий не надали, та що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, обгрунтованого відзиву на позов не надали, а відтак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Згідно ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено 23.04.2020 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається з копії постанови серія ЕАК № 2432238 від 23.04.2020, в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі Львів - Шегині в с. Черляни 28 500 км керував автомобілем марки ВАЗ 21090 р.н. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн (а.с.4).

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як встановлено позивач ОСОБА_1 не був згідний з порушенням, заперечував дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За таких підстав, оскільки відповідачем не надано відзиву та не доведено належними і допустимими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту вчинення позивачем адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 286, 293, 295, 297 КАСУ та ст.62 Конституції України, суд -

у х в а л и в:

адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серія ЕАК № 2432238 від 23.04.2020, винесену сержантом 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Суряком Юрієм Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ВАП УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2020 року.

СуддяН.І. Яворська