Справа № 686/7689/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7689/20
Провадження № 2-а/686/257/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що в березні 2020 року при перевірці документів працівниками патрульної поліції його було повідомлено про наявний несплачений штраф за порушення ним Правил дорожнього руху.

12.03.2020 року ним було отримано копію постанови датовану 17.07.2019 року серії НК №018581 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 ст. 126 КУПАП.

03.05.2012 року він після втрати посвідчення водія отримав нове посвідчення серії НОМЕР_1 , а посвідчення пред`явлене водієм було ним загублене. Вказана постанова ним не підписувалась. Також 17.07.2019 року він не перебував у м. Хмельницький, а тому порушення Правил дорожнього руху вчинити не міг.

Вважає винесену постанову незаконною, та просить її скасувати, оскільки транспортним засобом не керував та відповідно Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що підпис у оскаржуваній постанові ОСОБА_1 не належить, можливо хтось інший скористався його загубленим посвідченням водія та прд`явив його працівникам поліції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Надіслав інформацію про те, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.05.2012 року у зв`язку з втратою посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.10.2007 року.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 17 липня 2019 року постановою серії НК № 018581 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_1 17 липня 2019 року о 05 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 510» д.н.з. НОМЕР_3 не мав при собі поліса обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України. Для перевірки працівника поліції було надано посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 видане 11.10.2007 року.

Позивач у заявленому позові заперечує, що у визначений у постанові час і дату керував транспортним засобом, а відтак Правил дорожнього руху не порушував та транспортним засобом такої марки керувати не міг, оскільки у його володінні такий транспортний ніколи не перебував, оскаржуваної постанови не підписував.

Його представник пояснює це тим, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , котре видавалось ОСОБА_1 11.10.2007 року було ним втрачене, та 03.05.2012 року ним отримано нове посвідчення водія серії НОМЕР_1 , тому водій, котрий керував зазначеним транспортним засобом скористався загубленим посвідченням водія на ім`я позивача.

Вказані доводи об`єктивно підтверджуються інформацією наданою територіальним сервісним центром МВС № 6841 за вихідним номером 31/22/1-1182 від 06.06.2020 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.І ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність, що передбачена частиною 1 статті 126 КУПАП, настає за умови керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № від 17.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 250 грн. не доведена.

Вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії НК №018581 від 17 липня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення складено 18.12.2020 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: