Справа № 465/5844/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиша Олега Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП Малиша О.В., третя особа УПП у Львівській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.08.2020 року близько 14:00 год. він перейшов дорогу на розі вул. Університетська та вул. Січових Стрільців поза межами пішохідного переходу до транспортного засобу таксі, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП. Щодо нього була складена постанова серії ДП18 №439959. ОСОБА_1 підписав таку та сплатив штраф у розмірі 51 грн., що підтверджується копією квитанції №80 від 25.08.2020 року.

Однак, 26.08.2020 року, на адресу позивача, надійшла постанова серії ГАБ №088509 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП від 17.08.2020 року. ОСОБА_1 зазначає, що у даній постанові немає доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення. Адже сам факт появи особи у п`яному вигляді, не є правопорушенням. Позивач стверджує, що він перебував не у громадському місці, а на пасажирському місці в транспортному засобі таксі. Через нещодавно проведену операцію, приймає ліки несумісні з алкоголем, тому заперечує факт перебування у нетверезому стані. Крім того, постанова серії ГАБ №088509 від 17.08.2020 року складалась за відсутності позивача, відтак, така є неправомірною. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідача у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно постанови серії ГАБ №088509 від 17.08.2020 року, винесеної інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП Малиш О.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Однак доказів щодо появи у громадському місці у п`яному вигляді немає.

Згідно ч.1 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії ГАБ №088509 від 17.08.2020 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП слід скасувати.

Згідно до ч. 5ст. 139 КАС України, судові витрати слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиша Олега Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ГАБ №088509 від 17.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) грн. 80 коп.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт: НОМЕР_1 ; ІПН: НОМЕР_2 );

Відповідачі: Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиш Олег Володимирович (79053, м.Львів, вул. Перфецького,19; );

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул. Перфецького,19; ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартьянова С.М.