Справа № 367/4808/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року № 367/4808/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Гостомельінвестбуд" звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герби Катерини Вікторівни в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 04.06.2020 в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 62264562 щодо примусового виконання виконавчого листа №320/6946/19, виданого Київським окружним адміністративним судом 30.01.2020;

- зняти арешт з коштів, які містяться на рахунку р/р № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842, що належить Комунальному підприємству "Гостомельінвестбуд" , накладений постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гербою Катериною Вікторівною про арешт майна боржника від 04.06.2020 в межах виконавчого провадження, номер за ЄДРВП 62264562 щодо примусового виконання виконавчого листа №320/6946/19, виданого Київським окружним адміністративним судом 30.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.06.2020 в межах виконавчого провадження 62264562 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 , з якого здійснюється виплата заробітної плати та сплата податків і зборів, в т.ч. ЄСВ, ПДФО, військовий збір, ПДВ. Позивач стверджує, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, а тому рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

На час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2020 адміністративну справу №367/4808/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. На момент передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду провадження у ній відкрито не було.

До Київського окружного адміністративного суду справа надійшла 14 вересня 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позовну заяву залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.10.2020.

Судове засідання, призначене на 23.10.2020 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Василенко Г.Ю. на лікарняному.

Наступне судове засідання призначено на 17.11.2020.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 04.06.2020 ВП №62264562 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку НОМЕР_2 , та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику Комунальному підприємству "Гостомельінвестбуд" у межах суми звернення стягнення 998232,84 грн.

10.06.2020 КП "Гостомельінвестбуд" звернулось до відповідача з клопотанням про надання Гостомельському відділенню АТ КБ "ПриватБанк" дозволу на проведення платежів з рахунку НОМЕР_2 для виплати заробітної плати працівникам підприємства за травень 2020 року.

Розглянувши звернення позивача, відповідач, листом від 15.06.2020 №22273/6, повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту з коштів на рахунку позивача НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законами України: Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 04.06.2020 ВП №62264562 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку НОМЕР_2 , та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику Комунальному підприємству "Гостомельінвестбуд" у межах суми звернення стягнення 998232,84 грн.

Положеннями статті 52 Закону №1404-VIII визначено, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Водночас, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що відкритий КП "Гостомельінвестбуд" в АТ КБ "Приватбанк" рахунок НОМЕР_2 є поточним рахунком підприємства, який використовується для зберігання коштів та здійснення різних розрахунково-касових операцій позивача, у тому числі виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Вищезазначені висновки зроблені з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.05.2020 за наслідками перегляду справи №905/361/19, в якій досліджено правовідносини щодо накладення арешту на рахунки боржників, у порядку статей 52, 56 Закону № 1404-VIII, з яких останніми здійснюється виплата заробітної плати.

Крім того, положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №340/1018/19, від 14.04.2020 у справі №808/2613/17, від 01.07.2020 у справі №640/18483/19, від 16.07.2020 у справі №1.380.2019.006270.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказаний банківський рахунок позивача, використовується останнім, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів до бюджету, нарахованих на заробітну плату (податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір).

З огляду на зазначене, в результаті накладення арешту на такий банківський рахунок підприємства, та у зв`язку із протиправною відмовою відповідача його зняти, порушується право на отримання заробітної плати працівниками КП "Гостомельінвестбуд", закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», яке підлягає поновленню.

Проте, стосовно позовних вимог позивача про зняття арешту з коштів позивача, розміщених на поточному рахунку в АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2 суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В силу положень частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

У свою чергу ознакою дискреційних повноважень є право суб`єкта владних повноважень приймаючи рішення, вчиняючи дії чи утримуючись від їх вчинення, діяти з певною свободою розсуду, тобто можливістю обрати одне з кількох юридично допустимих рішень.

Враховуючи, що алгоритм дій територіальних органів державної виконавчої служби під час встановлення обставин протиправного накладення арешту на рахунки боржника, на якому розміщені кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, відповідно до положень Закону № 1404-VIII чітко визначений чинним законодавством, суд вважає, що задоволення вимоги про зобов`язання відповідача вчинити вказані дії не є втручанням у компетенцію суб`єкта владних повноважень.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідач був обізнаний про розміщення на поточному рахунку позивача НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" коштів, звернення стягнення на які заборонено законом - коштів, призначених для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, з огляду на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про виконання територіальним органом державної виконавчої служби вимог частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів позивача, розміщених на поточному рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк".

У свою чергу підстави для задоволення позовних вимог в частині зняття такого арешту судом відсутні, оскільки зняття арешту з банківських рахунків боржника з підстав отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, є виключною компетенцією суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.09.2020 №0.0..1.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" від 04.06.2020 в межах виконавчого провадження 62264562.

Зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" (), які містяться на рахунку р/р № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842).

Стягнути на користь Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.