Справа № 715/2511/20
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2511/20
Провадження № 2-а/715/29/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10.10.2020 року поліцейським УПП в Чернівецькій області було винесено постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до даної постанови 10 листопада 2020 року о 11 год. 03 хв. він керував на автодорозі Чернівці-Порубне в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км/год, тим самим своїми діями порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті на 26 км/ год, тобто не дотримався п.12.4 ПДР України. Зазначає, що постанова не відповідає дійсності та є протиправною. Вважає в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а сама постанова не підтверджена жодним належними та допустимими доказами про порушення ним ПДР. Зважаючи на вищевикладене, просить суд позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3410397 від 10.11.2020 року.

08.12.2020 року до суду від УПП в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що 10.11.2020 року лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час несення служби на автодорозі AD M 19, 526 км, було виявлено порушення ПДР, а саме водій керував т/з «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км/год, своїми діями порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті на 26 км/ год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача. Працівник поліції діяв в межах закону та не порушуючи законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак надав суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ №3410397 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що 10 листопада 2020 року о 11 год. 03 хв. 37 с. на 526 км автодороги М 19 в с. Тарашани він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км/год, своїми діями порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті на 26 км/ год, тобто не дотримався вимог п.12.4 ПДР України.

У матеріалах справах містяться надані відповідачем разом з відзивом до позову фото з приладу TruCam серії ТС №000570. Разом з тим, судом встановлена невідповідність доданих відповідачем доказів даним, зазначеним в постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача. Так, зафіксований на фотознімках час фіксації руху транспортного засобу - 11 година 02 хвилина 56 секунда. Натомість, час вчинення правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення 11 година 03 хвилина 37 секунда. Більш того, на доданих відповідачем фотознімках взагалі неможливо ідентифікувати транспортний засіб, який фіксувався приладом вимірювання швидкості руху.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3410397 від 10.11.2020 року у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя