Справа № 440/2647/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2647/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренко Катерини Іванівни про визнання протиправними рішень та дій відповідача по справі №440/2647/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.20 №31. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.04.2020 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Між тим, 15.12.2020 судом одержано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренко Катерини Іванівни подану у відповідності до приписів статті 383 КАС України, у якій представник позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунку пенсій №3 (Гадяцький район) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.11.2020 №45, прийняте відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі №440/2647/20;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області такими, що порушують право ОСОБА_2 на зарахування періодів роботи з 01.07.1982 по 01.04.1986 та з 02.04.1995 по 31.12.1996 до стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.04.2020 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків, викладених в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 заяву представника позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду від його представника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, у наданих до суду запереченнях просило розглядати справи за відсутності його представника.

24.12.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на заяву, в яких управління зазначило, що на виконання рішення суду ним повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 22.04.2020 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Розглядаючи заяву позивача та заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.04.20 №31. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.04.2020 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.10.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VІІІ від 02.06.2016.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системно аналізуючи наведенні положення суд приходить до висновку про наявність у нього права у разі наявності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду постановити окрему ухвалу.

При цьому правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду та підтверджених відповідними доказами, поданими позивачем.

З резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №440/2647/20, що набрало законної сили 18.09.2020, судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.04.2020 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням висновків суду.

З наявного у матеріалах справи рішення від 18.11.2020 №45 судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі №440/2647/20 повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_2 від 22.04.2020 та прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з переходом із пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умова за списком №2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду із заявою про його скасування визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області такими що порушують права ОСОБА_2 та зобов`язання повторно розглянути заяву від 22.04.2020 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

На думку суду вказане рішення пенсійного фонду, як і вимоги представника позивача про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області такими, що порушують право ОСОБА_2 на зарахування періодів роботи з 01.07.1982 по 01.04.1986 та з 02.04.1995 по 31.12.1996 до стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.04.2020 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків, викладених в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 має бути предметом розгляду окремої адміністративної справи, оскільки представником позивача фактично заявлено нові позовні вимоги.

Крім того, суд зауважує, що за результатами розгляду заяви поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити лише окрему ухвали та надати строк для її виконання.

Зважаючи на викладене, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренко Катерини Іванівни про визнання протиправними рішень та дій відповідача по справі №440/2647/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії потрібно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренко Катерини Іванівни про визнання протиправними рішень та дій відповідача по справі №440/2647/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко