Справа № 280/7844/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Справа № 280/7844/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В., розглядаючи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69035) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за виключенням днів відпустки) із застосуванням щомісячного обмеження нарахування 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020; зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивачу на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за виключенням днів відпустки).

Крім того, просить допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць, зобов`язати відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення,

Також позивачем подане клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 05.11.2020 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 01.12.2020, питання щодо необхідності залучення до участі в справі третьої особи повинно бути вирішено в підготовчому засіданні, у зв`язку із чим запропоновано позивачу надати до суду обґрунтування необхідності залучення до участі в справі тієї особи, яку позивачем в позові зазначено в якості третьої особи.

20.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

23.11.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Державної судової адміністрації України.

27.11.2020 від позивача до суд надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач змінила позовні вимоги, просить: стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року в розмірі 236959,44 гривень з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при виплаті.

У підготовче засідання 01.12.2020 позивачка не прибула.

Ухвалою від 01.12.2020 підготовче засідання було відкладене на 16.12.2020 для з`ясування позиції позивача щодо залучення до участі в справі співвідповідача та позиції відповідача щодо заяви позивача про зміну предмета позову.

16.12.2020 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, обґрунтована неотриманням відповідачем належним чином оформленої заяви позивача про зміну предмета позову.

Позивачка у підготовче засідання не прибула, будь-яких заяв, крім заяви про зміну предмета позову та клопотання про розгляд справи за її відсутності, від позивачки до суду не надходило.

Ухвалою від 16.12.2020 підготовче засідання було відкладене на 28.12.2020.

23.12.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви про зміну предмета позову, в яких відповідач зазначає про неотримання від позивача належним чином оформленої заяви про зміну предмета позову, просить відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

28.12.2020 від позивача до суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи підтвердження надіслання відповідачу заяви про зміну предмета позову (підписаної цифровим підписом).

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З додатків до заяви позивача від 28.12.2020 судом встановлено факт виконання позивачем вимог ч. 7 ст. 47 КАС України.

Відтак, враховуючи право позивача на зміну предмета позову, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, подальший розгляд справи буде здійснюватися за зміненими позовними вимогами.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача суд виходить з наступного.

Клопотання відповідача про залучення співвідповідача обґрунтоване тим, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів та працівників апаратів судів, здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Так, у Законі України "Про державний бюджет України на 2020 рік" затверджена бюджетна програма КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства виконання рішення суду неможливе через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету, а здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заява позивача, яка надійшла на адресу суду, про зміну предмета позову містить вимогу про стягнення на користь позивача недоплаченої суддівської винагороди за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року.

З огляду на викладене, зважаючи що змінені позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Державної судової адміністрації України, як особи на яку покладений обов`язок виконання судового рішення на користь суддів, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення її до участі у справі в якості співвідповідача та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області суд зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтована необхідність залучення цієї особи до участі в справі, а судом не встановлено будь-яких прав та обов`язків цієї особи, на які може вплинути рішення у даній справі з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову. Відтак, у залученні до участі в справі третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 162, 165, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог.

У залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області відмовити.

Залучити до участі в адміністративній справі №280/7844/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69035) про стягнення недоплаченої суддівської винагороди, як співвідповідача Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Призначити підготовче засідання на 14 січня 2021 року, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в, в залі судового засідання № 16. Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем за правилами загального позовного провадження.

Встановити Державній судовій адміністрації України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, співвідповідачу надіслати копією матеріалів позовної заяви та уточненої позовної заяви на адресу електронної пошти: .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль