Справа № 815/752/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 815/752/17

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 22 березня 2017 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, у справі за позовом Дочірнього підприємства «Маккенлі» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ступени 3», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ступени 4», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Маккенлі» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення № 108 від 18 серпня 2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; визнання протиправним та скасування наказу № 174 від 18 серпня 2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації»; зобов`язання відновити запис щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації з будівництва багатоквартирних житлових будинків (корпус-3 та 4), за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 25.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідком проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва ДП «МАККЕНЛІ» посадовими особами контролюючого органу встановлено факт здійснення самочинного будівництва, а тому правомірно скасовано реєстрацію декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.

При цьому, апелянт вважає, що його посадовими особами не порушено порядку призначення та проведення спірної перевірки, так як керівник ДП «МАККЕНЛІ» приймав участь у процесі проведення перевірки про що є відповідний запис.

Крім того, на переконання апелянта, суд першої інстанції безпідставно посилався на судові рішення в адміністративних справах № 815/6/14 та № 815/5/14, так як правовідносини у зазначених справах хоча й стосуються процесу будівництва спірного об`єкту проте не пов`язані з процесом реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

В свою чергу, позивачем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ступени 4» подано відзиви на отриману апеляційну скаргу у яких зазначено, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, так як контролюючим органом грубо порушено порядок призначення та проведення спірного заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва ДП «МАККЕНЛІ», а також не доведено правомірності своїх рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки № 1604 від 12 серпня 2016 року (а.с. 50) виданого головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. проведено позапланову перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі звернення ОСОБА_1 від 10 серпня 2016 року № В-1837, за адресою: земельна ділянка №:02:001:2441, вул. Центральна, 25, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область.

Під час проведення перевірки встановлено, що розглянувши пред`явлену представником позивача містобудівну документацію, а також здійснивши огляд будівель встановлено, що житловий будинок, секції 3-4, збудовано у вигляді прямокутної форми, що є відхиленням від затвердженої проектом будівництва «Г» подібної форми, також зафіксовано відхилення в частині поверховості будівель, а саме здійснено будівельні роботи з надбудови мансардного поверху, що не передбачено вихідними даними та проектом будівництва.

За результатами проведеної перевірки головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 52-55).

При цьому, 18 серпня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. прийняв рішення № 108 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 33 від 17 вересня 2014 року.

Крім того, ДДАБІ в Одеській області 18 серпня 2016 року прийняв наказ №174, яким скасував реєстрацію декларації від 17 вересня 2014 року № ОД 33 про готовність об`єкта до експлуатації з будівництва багатоквартирних житлових будинків (корпус 3 та 4), за адресою: Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 25 (а.с. 57).

Не погоджуючись з вказаними обставинами та прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом з порушенням вимог чинного законодавства скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта позивача до експлуатації, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Між тим, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 13 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 108 від 18 серпня 2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації» та наказу № 174 від 18 серпня 2016 року «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Так, щодо правомірності оскаржуваних рішень та підстав призначення спірної перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, суб`єктом владних повноважень призначено здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва позивача за наслідком отримання заяви від фізичної особи ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року з інформацією про можливе порушення товариством, як суб`єктом містобудування, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В свою чергу, вищевикладеними положеннями законодавства передбачено можливість призначення органами державного архітектурно-будівельного контролю позапланових перевірок суб`єктів містобудування у разі отримання звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, законодавцем не встановлено чітких вимог до таких звернень, а також не встановлено порядку подання відповідних звернень для фізичних осіб.

Між тим, позивач вважає анонімною подану заяву, так як в ній не зазначено повної адреси місця проживання заявника, а лише зазначена адреса багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_1 ).

В свою чергу, колегія суддів вважає достатньою викладену у відповідній заяві інформацію для встановлення її авторства, а як наслідок для перевірки суб`єктом владних повноважень, у межах своїх повноважень, викладених у ній обставин.

Крім того, колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень, після отримання відповідного звернення від фізичної особи, не зобов`язаний встановлювати та підтверджувати її особу, а також перевіряти відповідність зазначеної особою адреси для листування її фактичному місцю проживання.

Між тим, як вбачається з тексту оскаржуваних рішень, вони прийняті на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання і підготовчих та будівельних робіт.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених вимог законодавства та підзаконних нормативно-правових актів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватись у присутності суб`єкта містобудування.

При цьому, контролюючий орган зобов`язаний ознайомити суб`єкта містобудування з результатами проведеної перевірки (актом перевірки).

В свою чергу, як вбачається із наданих товариством пояснень, директор товариства заперечує факт своєї участі у проведенні спірної перевірки.

З іншого боку, із зібраних матеріалів у справі та наданих відповідачем доказів, неможливо встановити, що перевірка об`єкта будівництва позивача проведена за його участі.

Крім того, контролюючим органом не вручено позивачу копії акту перевірки, а також не надано доказів направлення його копії позивачу поштою.

В даному випадку, вказані обставини, на думку колегії суддів, позбавили позивача права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, знати зміст акта перевірки та надавати свої пояснення, зауваження під час перевірки або заперечення до акта перевірки.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень прав позивача у межах спірних правовідносин контролюючим органом, які безумовно вплинули на правомірність оскаржуваного наказу.

Крім того, щодо підстав для скасування декларації про готовність об`єкта будівництва позивача до експлуатації, які викладено в оскаржуваних рішення контролюючого органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

В даному випадку, в грудні 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва позивача, якою встановлено, що будівельні роботи виконуються з істотними відхиленнями від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме: житлові будівлі мають «Г» - образну форму, а по факту збудовано будівлі прямокутної форми та більшої поверховості.

При цьому, ідентичні порушення вимог містобудівного законодавства стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень контролюючого органу рішення про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та її реєстрації.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у грудні 2013 року Інспекція ДАБК в Одеській області вже мала інформацію щодо побудови позивачем будинки іншої форми.

В свою чергу, у вересні 2014 року Інспекція ДАБК в Одеській області зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, за наслідком чого мешканці багатоквартирного буднику почали реєструвати право власності на свої квартири.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації, за наслідком реєстрації права власності на об`єкт, вичерпала свою дію.

При цьому, колегія суддів враховує, що з грудня 2013 року по серпень 2016 року, суб`єктом владних повноважень фактично не вчинялись належних дій з метою зупинення чи скасування реєстрації спірної декларації.

В свою чергу, колегія суддів критично відноситься до посилань контролюючого органу на те, що про спірні порушення йому стало відмово лише з листа фізичної особи у 2016 році, так як зазначено вище у грудні 2013 року ним встановлювались спірні порушення.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин суб`єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв несвоєчасно, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.