Справа № 808/1864/15
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

Київ

справа №808/1864/15

адміністративне провадження №К/9901/33567/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року

у справі №808/1864/15

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Запорізької області

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Запорізької області, в якому просив:

- скасувати наказ Генеральної прокуратури України №182к від 11 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Запорізької області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Запорізької області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позов задоволено частково:

- скасовано наказ Генеральної прокуратури України №182к від 11 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Запорізької області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Запорізької області;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 березня 2015 року у розмірі 113483, 41 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмолено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги Прокуратури Запорізької області та Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в адміністративній справі №808/1864/15 змінено та викладено, наведений в мотивувальній частині рішення, розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в редакції цієї постанови, а саме: абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в редакції наступного змісту «… Стягнути з Прокуратури Запорізької області (69005, вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 березня 2015 року у розмірі 1 165 988 (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 15 коп…». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 07 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора в даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, Офіс Генерального прокурора, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій застосували статтю 61 Конституції України та статтю 235 Кодексу законів про працю України без застосування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №800/235/17, щодо застосування норм Закону України «Про очищення влади» у подібних правовідносинах, згідно з якими мета застосування вказаного Закону для захисту прав і свобод інших людей є легітимною, а його застосування має сприяти дотриманню балансу між потребами демократичної держави та захисту демократії і правами людини.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, потребують перевірки та вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, колегією суддів враховано, що посада публічної служби, яку обіймав позивач (заступника прокурора Запорізької області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції на момент звернення до суду.

Також, Офіс Генерального прокурора у поданій касаційній скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

Зокрема, відповідач вказує на те, що значний суспільний інтерес цієї категорії справ підтверджується численними публікаціями у засобах масової інформації та є загальновідомим фактом.

Крім цього, скаржник зауважує, що в провадженні адміністративних судів різних інстанцій перебуває понад 150 справ лише за позовами прокурорів, звільнених у зв`язку із застосуванням до них заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади», а тому справа має виняткове значення для відповідача.

Також скаржник, вважаючи, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, наголошує, що різні підходи до застосування норм права призведуть до спорів, пов`язаних з можливістю порушення вимог Закону України «Про очищення влади» при поновленні (призначенні) особи на посаді прокурора, у зв`язку із цим вкрай важливою є необхідність формування правової позиції Верховного Суду щодо механізму вирішення правової проблеми, яка має місце у ситуації з поновленням на роботі за наявності прямої заборони, встановленої чинним законодавством, обіймати відповідні посади на публічній службі.

З огляду на обґрунтування касаційної скарги, а також те, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України. Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №808/1864/15.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 338, 340 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №808/1864/15.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №808/1864/15.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №808/1864/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду