Справа № 160/13120/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13120/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро) у справі №160/13120/20

за позовом ОСОБА_1

до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 20.08.2020 р. у справі ВП № 62313119, зобов`язати виконавця згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийняті постанови від 20.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 62313119, а саме:

- постанова від 20.08.2020 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2020 року;

- постанова від 20.08.2020 року про скасування постанови від 29.07.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- постанова від 20.08.2020 року про скасування постанови від 12.08.2020 року про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн;

- постанова від 20.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 62313119, оскільки рішення суду у справі № 160/12865/19, яким боржника зобов`язано здійснити оновлення і виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 28.10.2019 року, не виконане, адже боржником не здійснено обов`язковий перерахунок пенсії при її поновленні, пенсія нарахована у розмірі, що склався на момент припинення її виплати в 2015 році, не проведено її осучаснення, не виплачується щомісячна компенсаційна виплата і таке інше.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у повному обсязі. Отже, відповідачем вірно застосовано вимоги законодавства та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2020 року ВП № 62313119.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно зі статтями 40,42, 43 Закон України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» при поновленні виплати пенсії проводиться її перерахунок і індексація в автоматизованому режимі без звернення пенсіонера.

Посилання боржника на те, що рішенням суду на нього нібито не покладено обов`язок проведення перерахунку/осучаснення пенсії при її відновленні не може бути прийнято до уваги, оскільки рішенням суду не заборонено провести на загальних підставах поточний і наступні перерахунки та індексацію пенсії.

Зазначає також, що згідно ст. 20 Закону України № 1404-VIII виконавець має право залучати експерта або спеціаліста. Статтею 31 вказаного Закону визначено, що виконавець має право звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення, якщо резолютивна частина його є незрозумілою.

Крім того, скаржник зазначає, що згідно ст. 74 вказаного Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Однак відповідачем не було надано доказів отримання скарги учасника виконавчого провадження, а тому скасування постанов виконавчого провадження є безпідставним.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання представники сторін не з`явились, позивач надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, відповідач, повідомлений у порядку ч. 2 ст. 268 КАС України, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. по справі №160/12865/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 06.11.2019 №7985/К-09, про відмову ОСОБА_1 у поновленні раніше призначеної пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28.10.2019;

- звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 384,20 грн.

Як видно з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Д.В. в порядку виконання вищезазначеного виконавчого листа №160/12865/19, виданого 05.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за невиконання судового рішення в повному обсязі без поважних причин, були прийнятті у відношенні боржника - Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області наступні документи:

- постанову від 29.07.2020 р., відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII, про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.;

- постанову від 12.08.2020 р., відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII, про повторне накладення штрафу в розмірі 10 200 грн.

- постанову від 12.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, в зв`язку з невиконанням судового рішення.

20.08.2020 р. державний виконавець, з посиланням на проведення його начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перевірки виконавчих проваджень та покладання на державного виконавця зобов`язання привести дане виконавче провадження №62402386, відповідно до норм чинного законодавства, згідно з абз.4 ч.3 ст.74 Закону №1404-VIII, виносить постанови про скасування процесуального документу, а саме: про скасування постанови від 29.07.2020 про накладення штрафу; про скасування постанови від 12.08.2020 про накладення штрафу; про скасування постанови від 12.08.2020 про закінчення виконавчого провадження.

20.08.2020 р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірий Д.В. також виносить постанову про закінчення виконавчого провадження № 62402386, на підставі п.9 ч.1 ст.39 №1404-VIII, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що постанова від 20.08.2020 р. про скасування постанови від 12.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №160/12865/19 посадовою особою відповідача прийнята на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. по справі № 160/12865/19 позовні вимоги позивача до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволені часткового, зокрема, в частині зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком з 28.10.2019. Саме на виконання цієї позовної вимоги Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 05.03.2020 року виконавчий лист № 160/12865/19.

Суд виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено позивачу виплату пенсії за віком з 28.10.2019 року у розмірі 2216,80 грн. Проведена доплата за період з 28.10.2019 року по 30.06.2020 року у розмірі 16 449,28 грн та виплачена позивачу в липні 2020 року. Тобто, головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у повному обсязі.

Розмір виплаченої позивачу пенсії з 28.10.2019 року, з яким не погоджується останній, і з цієї підстави вважає рішення суду не виконаним, не встановлювався рішенням суду, яке виконується в даному виконавчому провадженні, а тому вважати не виконаним це рішення немає підстав.

Отже, відповідачем вірно застосовано вимоги законодавства винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2020 року ВП № 62313119, яка є предметом розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Насамперед, слід зазначити, що суд взагалі не дав оцінки іншим постановам, які були оскаржені позивачем у справі, тобто не з`ясував предмет спору.

Під час розгляду справи встановлено, що ВП №62313119 відповідною постановою державного виконавця від 12.08.2020 р. закінчено, на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку невиконанням рішення суду, то відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», таке виконавче провадження, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відновлюється у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, при цьому необхідно зазначити, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не місить інших підстав для відновлення виконавчого провадження, яке закінчено у зв`язку з його не виконанням.

Під час розгляду цієї справи учасниками справи не було надано суду будь-яких належних доказів щодо визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови від 12.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №62313119 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно зі спірної постанови від 20.08.2020 р. про скасування постанови від 12.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №160/12865/19 посадовою особою відповідача це рішення прийнято на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 цієї статті) .

Частиною 2 цієї статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Нормами ч.3 цієї ж статті передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (абзац 4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями частини 4 цієї статті передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі, та встановлено певні вимоги щодо оформлення та змісту такої скарги.

Під час розгляду цієї адміністративної справи, відповідачем не було надано суду належних доказів щодо дотримання ним вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття спірних постанов про скасування процесуальних документів від 20.08.2020 р., якими було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №160/12865/19, виданого 05.03.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, постанов від 23.07.2020 р. та від 12.08.2020 р. про накладення штрафу. А саме щодо надходження до нього оформленої належним чином скарги учасника цього виконавчого провадження, проведення ним перевірки обставин викладених у цій скарзі та встановлення ним за результатами проведеної перевірки порушень вимог чинного законодавства державним виконавцем під час прийняття постанови від 12.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №62313119, як і не було надано доказів щодо отримання ним постанови керівника вищого органу державної виконавчої служби, якою виявленні порушення вимог законодавства, з дорученням начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абз.2 і 3 ч.3 ст.74 Закону «Про виконавче провадження», як цього вимагає абзац четвертий ч.3 ст.74 цього Закону, на яку послався, як на підставу прийняття ним рішення у спірних постановах від 20.08.2020 р., державний виконавець Сірий Д.В.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець при винесенні спірних постанов від 20.08.2020 р. про скасування постанови від 12.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №160/12865/19, виданого 05.03.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, що свідчить про неправомірність таких дій та протиправність таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Оскільки постанови відповідача від 20.08.2020 року про скасування постанов від 23.07.2020 р. та від 12.08.2020 р. про накладення штрафу, від 20.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 62313119 є похідними від вищезазначеної постанови державного виконавця, то під час їх прийняття останній діяв також всупереч наданих чинним законодавством повноважень, що є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовно фактичного невиконання рішення у справі №160/12865/19, на підставі виконавчого листа, виданого 05.03.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки це виходить за межі справи, адже такий спір стосується взаємовідносин з боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, якій не є учасником даної справи.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язанням відповідача, згідно ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII, звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що це випливає зі змісту ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено у тексті постанови державного виконавця від 12.08.2020 року, а тому право позивача не потребує додаткового судового захисту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. у справі №160/13120/20 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 62313119 (стягувач ОСОБА_1 ):

- постанову від 20.08.2020 року про скасування постанови від 29.07.2020 про накладення штрафу;

- постанову від 20.08.2020 року про скасування постанови від 12.08.2020 про накладення штрафу;

- постанову від 12.08.2020 про закінчення виконавчого провадження;

- постанову від 20.08.2020 р. про закінчення виконавчого провадження.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов