Справа № 820/2294/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Справа № 820/2294/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства «БІСКАЙ», подану в порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі №820/2294/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «БІСКАЙ» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «БІСКАЙ» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому позивач просив суд скасувати рішення №1 Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Біскай» від 16.02.2016 року №245 та визнати незаконною відмову Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року, укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП «БІСКАЙ».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року адміністративний позов ПП «БІСКАЙ» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - задоволено. Скасовано рішення №1 Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «БІСКАЙ» від 16.02.2016 року №245. Визнано незаконною відмову Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року, укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП «БІСКАЙ».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року апеляційну скаргу Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі №820/2294/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05.11.2018 року касаційну скаргу Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року задоволено заяву ПП «БІСКАЙ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПП «БІСКАЙ» до Нововодолазької державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними. Замінено боржника у виконавчому листі по справі за позовом ПП «БІСКАЙ» до Нововодолазької державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними, а саме - Нововодолазьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, його правонаступником - Південною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області (, вул. Короленко, 85, м. Красноград, Харківська область).

17.12.2020 року через канцелярію суду представником позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти рішення про зобов`язання відновлення відповідачем неправомірно списаного до державного бюджету після незаконного анулювання реєстраційного ліміту (податкового кредиту) в СЕА ПДВ в сумі 209 098,76 грн., посилаючись на те, що з огляду на невиконання відповідачем рішення суду у справі №820/2294/16 ПП «БІСКАЙ» самостійно зареєструвалось платником податку на додану вартість. Після неправомірного анулювання реєстрації платника ПДВ залишок коштів показників реєстраційного ліміту ПП «БІСКАЙ» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) склав 209 098,76 грн. 23.05.2020 року набули чинності положення Закону України від 16.01.2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до ПКУ щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», а саме до ст. 200-1 ПКУ. 04.11.2020 року набула чинності постанова КМУ від 28.10.2020 року №1204 «Про вдосконалення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», затвердженого постановою КМУ №569 від 16.10.2014 року, яка визначила обов`язок контролюючому органу повернути платнику податків незаконно списаний податковий кредит шляхом перерахування суми такого платника за звітний податковий період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінено). ГУ ДПС в Харківській області не виконало вказані приписи по відношенню до ПП «БІСКАЙ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву, подану в порядку виконання судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вимогою ч. 1 ст. 383 КАС України є подання до суду заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року скасовано рішення №1 Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «БІСКАЙ» від 16.02.2016 року №245 та визнано незаконною відмову Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року, укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП «БІСКАЙ».

При розгляді справи №820/2294/16, судом не надавалася юридична оцінка та не вирішувалось питання про відновлення відповідачем неправомірно списаного до державного бюджету після незаконного анулювання реєстраційного ліміту (податкового кредиту) в СЕА ПДВ в сумі 209 098,76 грн.

Предметом розгляду вищезазначеної справи було правомірність рішення №1 Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «БІСКАЙ» від 16.02.2016 року №245 та відмова Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року, укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП «БІСКАЙ».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач, у разі незгоди з діями Головного управління ДПС у Харківській області, має право звернутись до адміністративного суду з позовом, в передбаченому КАС України порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ПП «БІСКАЙ», поданої в порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі №820/2294/16.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства «БІСКАЙ», подану в порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі №820/2294/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «БІСКАЙ» до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зінченко А.В.