Справа № 520/11876/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2020 року Справа №520/11876/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс Проект»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) 07.09.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проект» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Фінанс проект»), в якому просить стягнути податковий борг з ТОВ «Фінанс проект» у розмірі 118 063,62 грн. на користь Державного бюджету України шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до Державного бюджету України, внаслідок чого має податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 118 063,62 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/11876/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у строк, визначений частиною п`ятою статті 162, частини першої статті 61 Кодексу) адміністративного судочинства України та встановлений ухвалою суду, відзив на позов не надіслав.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу за адресою реєстрації юридичної особи, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідач є належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.

Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи з 05.03.2015, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем нараховано відповідачу грошове зобов`язання по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальній сумі 118 063,62 грн., зокрема:

- від 06.09.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 28 187,20 гривень;

- від 06.09.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 6907,50 гривень;

- від 09.01.2018 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 839, 02 гривень;

- від 06.09.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 9567,30 гривень;

- від 09.01.2018 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 1105,95 гривень;

- від 05.04.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 5516,60 гривень;

- від 05.04.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 10 626,10 гривень;

- від 06.09.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 6759,35 гривень;

- від 06.09.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 31 166,50 гривень;

- від 06.09.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 2666,00 гривень;

- від 06.09.2017 № за формою «Ш», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 14722,00 гривень.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені податковим органом засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації місця реєстрації відповідача.

Згідно зведеного розрахунку сума непогашеного відповідачем податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 118 063,62 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачем 10.10.2017 сформовано податкову вимогу форми «Ю» №26901-17/26 на суму податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 118 063,62 грн. та надіслано на адресу реєстрації. Вказану податкову вимогу отримано представником відповідача 19.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідач добровільно суму податкового боргу не сплатив, що стало підставою звернення контролюючим органом з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ГІК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 60 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначені рішенням грошові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податковою боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що 10.10.2017 контролюючим органом прийнята податкова вимога №26901-17/26 та надіслана позивачу. Вказану податкову вимогу отримано представником відповідача 19.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем до суду не надано. Крім того, із програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що ТОВ «Фінанс Проект» зверталося до суду із позовом про скасування вимоги від 10.10.2017 №26901-17/26 та податкових повідомлень-рішень на підставі яких вини податковий борг, відтак сумазаборгованості відповідача) розмірі 118 063,62 грн. перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 118 063,62 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, будинок 17-а, місто Дніпро, 49600, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проект» (Данилівський проїзд, 2, будинок 8, місто Харків, 61085, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проект» у розмірі 118 063,62 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістдесят три гривні шістдесят дві копійки) на користь Державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва