Справа № 640/31849/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/31849/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Приватне акціонерне товариство "Карпатське управління геофізичних робіт"

про визнання протиправним та скасування рішення № 21378-р/пк-пз від 17.11.2020р.,

зобов`язання внести зміни до тендерної документації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.11.2020р. №21378-р/пк-пз у частині задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Карпатське управління геофізичних робіт» та зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - 20Т-101_24610000-З - Готові вибухові речовини (Вибухові матеріали в асортименті), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-29-006548-а.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існують достатні правові підстави для забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії Рішення Колегії від 17.11.2020р. у оскаржуваній частині. Так, за посиланням позивача, ознаки протиправності Рішення Колегії від 17.11.2020р. в частині задоволення скарги та зобов`язання позивача внести зміни до тендерної документації, а також порушення таким рішенням відповідача прав та інтересів позивача є очевидними. При цьому, позивач зазначає, що виконання оскаржуваного рішення у період його оскарження у судовому порядку та до вирішення питання про його законність фактично нівелює право Позивача на судовий захист.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Антимонопольного комітету України № 21378-р/пк-пз від 17.11.2020р., за наслідками розгляду скарги ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт".

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення № 21378-р/пк-пз від 17.11.2020р. в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-третє, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить зобов`язати третю особу - ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - 20Т-101_24610000-З, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-29-006548-а.

При цьому заявник не згоден саме з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, пов`язаним з розглядом його скарги.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким звернувся позивач.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій