Справа № 320/6164/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Київ № 320/6164/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Ніколаєва Г.Г.,

від відповідача Грянов Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного

обладнання «ДАН»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН») з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 19.07.2019 № .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» не погоджується з прийнятим рішенням контролюючого органу, оскільки висновки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Омліс» викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому є безпідставними та необгрунтованими. Контролюючий орган, роблячи висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Омліс» виходив виключно з незначної кількості працівників (дві особи) у ТОВ «Омліс», відсутності технічних та технологічних можливостей у постачальника здійснити поставку вказаного обладнання, при цьому поставка придбаного товару здійснювалася автотранспортом та силами позивача.

Додатково позивач вказав, що ТОВ «Омліс» є належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання, як на момент поставки обладнання, так і на даний час, відсутня будь-яка інформація щодо визнання установчих документів ТОВ «Омліс» недійсними, відсутні інформація щодо визнання недійсним договору, про реальність якого робить висновок відповідач, відсутні вироки суду з приводу можливої незаконної реєстрації та фіктивної діяльності ТОВ «Омліс».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до податкового кодексу України та наказу від 26.04.2019 № 928 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Завод Енергетичного обладнання «ДАН» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин TOB «Омліс» (код за ) за період з 01.09.2018 по 30.09.2018.

Зауважив, що в ході перевірки було встановлено, що за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 473 263,00 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Омліс» (код за ) за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, в тому числі за вересень 2018 року в 120120, 29 грн. за умовами укладеного договору поставки № 161 від 24.09.2018 за умовами якого ТОВ «Омліс» зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар. Водночас, відповідач зазначає про нереальність операції, оскільки відсутні документи що підтверджують ту обставину, що поставка здійснювалась автотранспортом та силами позивача, зокрема документ на підтвердження наявності власного автотранспорту - не надано відтак перевіркою неможливо встановити, яким чином здійснювалось перевезення товару.

Також за умовами договору, якість товару, що постачається, повинна відповідати відповідним державним стандартам або технічним умовам (сертифікату якості), які встановлюють вимоги до товару такого виду. Продавець гарантує якість та надійність товару, що постачається, на момент передачі товару покупцю. В свою чергу позивачем документ на підтвердження технічних умов (сертифікат якості/відповідності) - не надано, як і не надано інформацію стосовно працівників, які були залучені до прийму товару, документ на підтвердження наявності складських приміщень для зберігання товару.

Відповідач вказав, що перевіркою встановлено неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг реального задекларованого виробництва ТОВ «Омліс», а саме: викривленням показників податкової звітності з податку на додану вартість через недостовірне їх визначення, зокрема, нереальне постачання (продаж) різноманітних товарів та послуг; встановлено відсутність буд якого придбання товарів/послуг TOB «Омліс» у постачальників - резидентів України; ТОВ «Омліс» (за формою № 20-ОПП не подана звітність) та відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування; відсутні об`єктивно необхідні для вчинення господарської операції - основні фонди, виробничі потужності, складські чи офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки тощо. ТОВ «Омліс» не подано жодних додатків AM (Інформація щодо нарахованої амортизації) до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ, відомостей за формою 20 ОПП про об`єкти оподаткування, податкових розрахунків земельного, транспортного податку, в свою чергу перевіркою неможливо дослідити матеріально - технічну забезпеченість підприємства, для постачання товару, який в свою чергу реалізовані на адресу ТОВ «Завод Енергетичного обладнання «ДАН»; керівник ТОВ «Омліс» Мазурук С.П. місце реєстрації (94613 Луганська обл. м. Антрацит вул. Смірнова буд. 29 а) одночасно перебуває на 4 підприємствах (керівником, бухгалтером, особа що має право підпису).

При цьому, відповідач звертав увагу суду, що Голосіївським районним судом міста Києва, відкрита справа №752/5641/19 від 25.03.2019, за клопотанням слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №1, про тимчасовий доступ до речей та документів. Досудовим розслідування встановлено, що TOB «Oмліс» перебувало в фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємством, яке в свою чергу задіяне в складенні завідома підроблені первинні документи, з метою формування податкового кредиту та збільшення суми ліміту, в системі електронного адміністрування ПДВ ДПІ у Голосіївського району м. Києва.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив у якій зазначив про необґрунтованість висновків відповідача про те, що відсутні документи про наявність автотранспорту, персоналу та баз для зберігання товару, оскільки згідно штатного розпису позивача, затвердженого Наказом №29/06-2018К від 29 червня 2018 року, на підприємстві обліковується 26 штатних одиниць, серед них 2 водії, комірних, завідувач гаражу та завідувач складу. Так, саме 2 водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 2018 року були відряджені до міста Одеса на підприємство ТОВ «Омліс» з метою отримання насосів, що підтверджується Наказом про відрядження №27/09-В від 27.09.2018 року. Вказав, що у власності позивача з 2003 року перебуває вантажний автомобіль HYUNDAI HD 72 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_2 та саме на цьому транспорті було здійснено поставку товару з міста Одеса до с. Петрушки Київської області, про що складений подорожній лист №3432549 від 28 вересня 2018 року. В с. Петрушки Київської області знаходиться промисловий комплекс позивача, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 24 червня 2005 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2004 року. Саме на цей об`єкт нерухомого майна було здійснено доставку товарів придбаних у ТОВ «Омліс».

Додатково позивач вказав, що згідно Митної декларації (форма МД-2) можна встановити отримання (поставку) товарів ТОВ «Омліс» від Taizhou westone machinery & electic CO, зокрема механічних пристроїв спеціального призначення, що використовуються для зменшення пульсування води в системах водопостачання, а також частини електродвигунів. Отримані насоси від ТОВ «Омліс» були відразу внесені до бухгалтерських регістрів позивача та відображені у оборотно-сальдових відомостях по рахунках 201 за вересень 2018 року, по рахунку 631 за вересень - жовтень 2018 року, що підтверджується відповідними картками по рахункам. Крім того, використання придбаних товарів підтверджується нормами витрат комплектуючих для виробництва одиниці продукції модульного блоку ГВП-ТГ-10-Іст-Іх-г- 281, затверджених Наказом №124-Н від 03.09.2018 року.

Відповідач не погоджуючись з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якій зазначив, що позивачем разом з відповіддю на відзив були надані документи, які стосуються проведеної перевірки, але не надавались під час проведення перевірки та до її завершення. Також відповідач вказав, що відповідно до товарно-транспортної накладної №368 від 28.09.2018 року було перевезено насоси безсальникові відцентровані для нагрівальних систем та гарячого водопостачання у кількості 223 шт. загальною масою 0,67т. Разом з тим, позивачем надається подорожній лист №3432549 від 28.09.2018 відповідно до якого, прибуття автомобіля - 11 год. 30 хв.. вибуття автомобіля - 12 год. 30 хв., відтак можна дійти висновку, що 2 водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 враховуючи кількість та масу товару, фізично не змогли б здійснити навантаження за одну годину, оскільки виконання зазначеної операції потребує залучення більшої кількості працівників та відповідно більше витраченого часу. В свою чергу позивачем не було надано: акт приймання-передачі товару.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.03.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 суд замінив відповідача Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту ГУ ДПС у Київській області).

У судове засідання, призначене у справі на 15.12.2020 з`явилися уповноважені представники сторін. Також, у судовому засіданні було допитано в якості свідків головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_3 та бухгалтера ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» ОСОБА_4 .

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 вказала, що в телефонному режимі інспектор повідомив її про виїзну перевірку по контрагентам та вказав на перелік документів, які вона повинна була привезти, що нею і було зроблено. При цьому, звертала увагу, що в Акті частково не зазначені документи, які бухгалтер привозила на перевірку. На запитання представника позивача стосовно того, чи здійснював виїзд на підприємство інспектор свідок повідомила, що ні.

Свідок ОСОБА_3 , який здійснював перевірку ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» повідомив суду, що перевірка здійснювалася ним та була розпочата 07.05.2019, зокрема податковим органом на підставі наявної інформації у базах даних податкового органу було встановлено нереальність операції з ТОВ «Омліс», який також фігурує по інших справах.

На запитання суду стосовного того, чи є по вказаним контрагентам судові рішення чи вирок суду, який би підтверджував відповідальність контрагента за вчинені правопорушення за ухилення від сплати податків чи здійснення фіктивного підприємництва тощо, свідок ОСОБА_3 вказав, що такого рішення немає. Додатково головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Київській області Погрібний П.М. вказав, що в ході перевірки не було встановлено недоліків первинних документів ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» наданих до перевірки.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» зареєстроване як юридична особа 06.02.2004, 19.01.2005, номер запису 1 339 120 0000 000758, ідентифікаційний код 23242734, як платник податків перебуває на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» згідно КВЕД є: 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження.

На підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 26.04.2019 №928 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (код за ) посадовими особами ГУ ДФС у Київській області у період з 07.05.2019 по 13.05.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «Омліс» (код за ЄДРГІОУ 42112209) за період з 01.09.2018 по 30.09.2018.

За наслідками перевірки складено Акт документальної позапланової перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 20.05.2019 № 403/10-36-14-14/23242734, згідно висновків якого Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»:

п. 44.1 п 44.3 ст. 44, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 120 120 грн., у тому числі за вересень 2018 року в сумі 120 120 грн.

Вказані висновки про порушення позивачем положень чинного законодавства були зроблені на підставі аналізу правовідносин позивача з його контрагентом ТОВ «Омліс».

Так, контролюючим органом зазначено, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, взаємовідносинах з ТОВ «Омліс» (код за ), встановлено його завищення всього у сумі 120 120, 29 грн.

Перевіркою встановлено неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром (на виконання умов договору поставки № 161 від 24.09.2018) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва TOB «Oмліс». Нереальність здійснення TOB «Oмліс» постачання (продажу) на користь ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» відповідної кількості ідентифікованого товару (Насоси безсальникові відцентрові для нагрівальних систем та гарячого водопостачання) відповідно до бази даних ЄРПН, та первинних документів складених ТОВ «КАН ТРЕЙД», на адресу ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» доказує нереальність одержання (купівлі) ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» цього ж товару саме у ТОВ «Омліс» та формування ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» відповідного активу при здійсненні взаємовідносин із ТОВ «Омліс».

В акті перевірки контролюючий орган зазначив про те, що таким чином встановлено відсутність в дійсності операцій, які є предметом відповідних правочинів та неправомірність (безпідставність) документального оформлення нереальної господарської операції при складанні первинних документів, та їх відображення. Встановлені дані і факти, доводять нереальність господарської операції, щодо складених (наданих) ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» для цілей оподаткування документів. Укладений між ТОВ «Омліс» та ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» договір не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Фактично ТОВ «Омліс» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» при одержані (купівлі) товарів і складено первині документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону БО та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону БО відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших платників податків або власного виробництва. Відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону БО, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

На підставі висновків Акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 150 050, 00 грн., з них за податковим зобов`язанням 120120,00 грн. та 30 030,00 грн.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, слід зазначити наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України регламентовано, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов`язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Судом встановлено, що 24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омліс» (Продавець, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (Покупець) було укладено договір поставки №161 (далі по тексту- Договір), за умовам якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом постачання є товари широкого вжитку (далі по тексту товар) згідно видаткових накладних (передача за якими товар Покупцю підтверджуються довіреностями від останнього), які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до розділу 2 Договору кількість та асортимент товару передбачається в видаткових накладних на кожну окрему поставку. Якість товару, що постачається, повинна відповідати відповідним державним стандартам або технічним умовам (сертифікату якості), які встановлюють вимоги до товару такого виду. Продавець гарантує якість та надійність товару, що постачається, на момент передачі товару Покупцю.

Приймання за кількістю та якістю проводиться Покупцем в момент передачі товару в пункті поставки згідно п. 3.4. Договору. Покупець перевіряє відповідність товару по асортименту і кількості що вказані у видатковій накладній, а також відсутність ознак пошкодження або псування товару.

Пунктом 5.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку в національній валюті України. Датою платежу вважається дата фактичного надходження коштів за поставку на розрахунковий рахунок Продавця, номер якого вказується у відповідному рахунку.

Відповідно до п.6.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і дії до 31.12.2018 року. Закінчення строку дії цього договору не тягне за собою припинення зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Згідно із розділом 4 Договору Покупець оплачує поставлений Продавцем товар за цінами, які вказуються в рахунках та видаткових накладних на кожну окрему поставку. Продавець до моменту поставки товару Покупцю має право змінити ціни. Якщо Покупець прийняв товар (підписав видаткову накладну) - вважається, що ціни на товар, вказані у відповідних рахунку та видатковій накладній, погоджені Сторонами.

Ціна товару може підлягати зміні Продавцем в залежності від об`єктивних факторів, що на неї (ціну) виливають: зміна вартості сировини, матеріалів, коливання середньо ринкових цін, зміна цін виробниками товару, коливання рівня інфляції та/або курсу іноземної валюти по відношенню до гривні. Іноземною валютою для цілей цього Договору є валюта контракту, за яким Продавцем імпортовано відповідний товар, або офіційна валюта країни-виробника такого товару (Євро. Долар США).

Загальна сума кожної поставки зазначається у відповідній видатковій накладній. Суму Договору складає сума вартості всього товару, що постачається Продавцем Покупцю на умовах цього Договору па протязі терміну його дії. Загальна сума Договору не обмежується.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Омліс» було поставлено, а ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» прийнято товар насоси безсальникові відцентровані для нагрівальних систем та гарячого водопостачання у кількості 223 шт., загальною вартістю 720 721,73 грн., в тому числі ПДВ 120 120,29 грн., що підтверджується відомостями видаткової накладної №258 від 28.09.2018 року.

У подальшому ТОВ «Омліс» було висталено ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» рахунок на оплату № 64 від 28.09.2018 на загальну суму 720 721,73 грн., в тому числі ПДВ 120 120,29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався за вказаний товар на суму 720 721,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2973 від 08.10.2018 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Омліс» було виписано позивачу податкову накладну №275 від 28.09.2018 на суму 720 721,73 грн., в тому числі ПДВ 120 120,29 грн.

Суму податку на додану вартість за вказаною податковою накладною було включено позивачем до податкового кредиту. Як було встановлено судом, ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» задекларовано показники у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою у сумі 120 120 грн., у тому числі за вересень 2018 року в сумі».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Омліс» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкова накладна, виписана зазначеним контрагентом, містить всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акта перевірки від 20.05.2019 №403/10-36-14-14/23212734, висновок відповідача про наявність відповідних порушень з боку позивача ґрунтуються на тому, що контрагент позивача ТОВ «Омліс», не мало можливостей для здійснення господарської операції з постання ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» відповідного товару, а укладений між ТОВ «Омліс» та ТОВ «Завод Енергетичного обладнання «ДАН» договір не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет.

Так, зокрема контролюючий орган в Акті перевірки зазначив, що нездійснення та/або неможливість здійснення ТОВ «Омліс» господарської діяльності (у визначенні п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ та частин першої і другої ст. 3 й частини першої ст. 43 ГКУ) та відповідної нереальної господарської операції, що доказується відносно ТОВ «Омліс» наступним:

неналежністю (згідно з податковою, фінансовою і статистичною звітністю, Єдиним реєстром податкових накладних тощо) до суб`єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з виробництва відповідного товару (виходячи з положень ст.ст. 261 і 262 ГКУ та ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності», затвердженого наказом Держспоживстандарту від 11.10.2010 № 457,) та до суб`єктів господарсько-торговельної діяльності - матеріально-технічного постачання та збуту цього товару (виходячи з положень ст.ст. 263 і 264 ГКУ), та взагалі відсутністю даних щодо здійснення з дня реєстрації платника жодної іншої діяльності, ніж документальне оформлення нереальних господарських операцій - тобто проведення для цілей оподаткування обліку тільки тих нібито здійснених господарських операцій, що безпосередньо пов`язані з виникненням у підсумку необгрунтованої податкової вигоди у «покупців». Відтак, вибір ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» контрагентом ТОВ «Омліс» та інші передумови (зокрема, щодо ініціативи) укладання з ним договору мають штучний (уявний) характер, а оформлений правочин не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет.

викривленням показників податкової звітності з податку на додану вартість через недостовірне їх визначення, зокрема, нереальне постачання (продаж) різноманітних товарів та послуг.

відпрацюванням усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України платником податків, встановлено відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва платником податків ТОВ «Омліс».

згідно бази даних Єдиного державного реєстру податкових накладних за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, ТОВ «Омліс» здійснював операції з імпорту, придбання товару, а саме: «Насоси безсальникові відцентрові для нагрівальних систем та гарячого водопостачання, код УКТЗЕД », яка в свою чергу була реалізована на адресу платника ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

згідно бази даних Єдиного державного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації платника податків по перевіряє мий період вересень 2018, встановлено відсутність буд якого придбання товарів/послуг ТОВ «Омліс» у постачальників - резидентів України.

згідно бази даних Єдиного державного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації платника податків по перевіряє мий період вересень 2018 встановлено реалізацію ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»; «Ланцюгові пили, арматура для трубопроводів, масло моторне, тощо».

відсутність відокремлених підрозділів та філій.

ТОВ «Омліс» (за формою № 20-ОПП не подана звітність) перевіркою неможливо дослідити яким способом здійснювалось зберігання та навантаження відповідного товару, чи є в наявності у платника податків відповідного обладнання для розвантаження та навантаження товару який в свою чергу був реалізован на адресу платника податків ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

ТОВ «Омліс» не подано жодних додатків AM (Інформація щодо нарахованої амортизації) датків, до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, відомостей за формою 20 ОПП про об`єкти оподаткування, податкових розрахунків земельного, транспортного податку тощо, перевіркою неможливо дослідити які матеріально - технічними потужності перебувають на балансі підприємства, яке в свою чергу надавало товари (Насоси безсальникові відцентрові для нагрівальних систем та гарячого водопостачання).

відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування.

відсутні об`єктивно необхідні для вчинення господарської операції - основні фонди, виробничі потужності, складські чи офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки тощо. ТОВ «Омліс» не подано жодних додатків AM (Інформація щодо нарахованої амортизації) до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ, відомостей за формою 20 ОПП про об`єкти оподаткування, податкових розрахунків земельного, транспортного податку, в свою чергу перевіркою неможливо дослідити матеріально - технічну забезпеченість підприємства, для постачання товару, який в свою чергу реалізовані на адресу ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

Керівник ТОВ «Омліс» Мазурук С.П. місце реєстрації (94613 Луганська обл. м. Антрацит вул. Смірнова буд. 29 а) одночасно перебуває на 4 підприємствах (керівником, бухгалтером, особа що має право підпису)

відсутнє декларування та отримання послуг на оренду або лізингу, та придбання послуг щодо приміщень, їх опалення, водо-теплопостачаиня, зв`язку, придбання канцелярських засобів тощо.

незначна кількість працівників (в особі 2 чоловік), без відповідного придбання послуг по залученню персоналу, сторонніх осіб тощо, та підтвердження наявності спеціальних знань (фаху), оплати тощо.

фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи унеможливлюють вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

відсутня інформація в друкованих виданнях та всесвітній мережі інформації (пошукові системи), офіційного сайту', заходів/контактів зв`язку тощо.

повна відсутність ресурсів, та їх залучення (придбання) з дня реєстрації підприємства.

Голосіївським районним судом міста Києва, відкрита справа № 752/5641/19 від 25.03.201, у клопотанні слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №1, про тимчасовий доступ до речей та документів. Досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «Омліс» перебувало в фінансово - господарських взаємовідносинах з підприємством, яке в свою чергу задіяне в складенні завідома підроблені первинні документи, з метою формування податкового кредиту та збільшення суми ліміту, в системі електронного адміністрування ПДВ ДПІ у Голосіївського району м. Києва.

Голосіївським районним судом міста Києва, відкрита справа № 752/5641/19 від 25.03.2019 у клопотанні до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВС Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. Погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №1 про тимчасовий доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС Одеській області, до податкової справи ТОВ «Омліс» (код за ) й можливістю вилучення їх. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що облікова справа ТОВ «ОМЛІС» відомості, які самі по собі та в сукупності із іншими відомостями мають доказове значення при встановленні всіх співучасників вчинення особливо тяжкого злочину, а також у встановленні істини по матеріалах даного кримінального провадження. Крім того, отриманні відомості, будуть використані при проведенні судово - економічних, та судово - бухгалтерських експертизах при доведені вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, перебувають у володінні ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив про те, що таким чином встановлено відсутність в дійсності операцій, які є предметом відповідних правочинів та неправомірність (безпідставність) документального оформлення нереальної господарської операції при складанні первинних документів, та їх відображення. Встановлені дані і факти, доводять нереальність господарської операції, щодо складених (наданих) ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» для цілей оподаткування документів. Укладений між ТОВ «Омліс» та ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» договір не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Фактично ТОВ «Омліс» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» при одержані (купівлі) товарів і складено первині документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону БО та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону БО відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших платників податків або власного виробництва. Відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону БО, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Відповідно до абз.10 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов`язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від`ємне значення податкових зобов`язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов`язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб`єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб або податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаним контрагентом встановлено таке.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача за КВЕД 2010 є: 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження.

Як вбачається з пункту п.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» протокол №20-02/2015 від 20.03.2015, предметом діяльності товариства є, зокрема, виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; виробництво інших/помп і компресорів; виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованим і приладдям до нього; виробництво та реалізація нагрівальних котлів допоміжного обладнання для генераторів пари, конденсаторів, економайзерів, підігрівачів колекторів та акумуляторів пари; проектування виробництво, монтаж, налагодження, експлуатація, сервісне обслуговування та постачання систем тепло-, водо-, Електропостачання, систем автоматики та енергетики, холодильного, теплообмінного, кондиціонувального, енергетичного, котельного насосного, водоочисного; та іншого промислового обладнання, пастеризаторів та стерилізаторів для всіх галузей, промисловості (т.І, а.с.34-52).

Як вбачається з електронної митної декларації №UA500200/2018/007870, ТОВ «Омліс» ввезено на митну територію України та заявлено до розмитнення товар: насоси безсальникові відцентровані для нагрівальних систем та гарячого водопостачання, для цивільного призначення, торговельна марка: FORWATER, країна виробника: CN, виробник: CHENZEN FRIEND IMPORTS & EXPORTS CO. LTD (т.І., а.с.124-126).

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем у ТОВ «Омліс» товар (насоси безсальникові відцентровані для нагрівання систем та гарячого водопостачання були використані позивачем в ході здійснення господарської діяльності, зокрема для виготовлення Модульного блока ГВП ТГ-10-1ст-1х-г-281 №12447/1и1.14.08.18, які у подальшому були реалізовані ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» контрагентам, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Тепло Інжиніринг», ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН», що підтверджується відомостями видаткових накладних №120 від 03.12.2018; №122 від 30.11.2018; № 105 від 31.10.2018; № 92 від 10.10.2018; № 184 від 10.12.2019; № 11 від 17.01.2020; № 71 від 30.08.2019; № 47 від 29.07.2019; № 38 від 15.07.2019; № 22 від 16.04.2019; № 18 від 02.04.2019; № 17 від 20.03.2019; № 9 від 15.02.2019; № 7 від 18.01.2019; № 1 від 10.01.2019; № 128 від 20.12.2018; № 122 від 16.11.2018; № 107 від 31.10.2018; № 104 від 29.10.2018; № 97 від 24.10.2018; № 95 від 23.10.2018; № 93 від 12.10.2018; №89 від 04.10.2018; № 109 від 02.11.2018; № 69 від 09.10.2018; № 16 від 29.03.2019; № 30 від 30.05.2019; № 29 від 10.02.2020; № 217 від 29.11.2019; № 119 від 28.11.2018; № 117 від 26.11.2018; № 68 від 02.10.2018; № 220 від 18.12.2019; №103 від 27.09.2019; № 121 від 28.11.2018 (т.І., а.с.230-250; т.ІІ., а.с. 1-14) та картками по рахунку ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» за вказані періоди.

У позовній заяві позивач зазначив, що ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» зауважує, що поставка обладнання була здійснена в повному обсязі, позивач має всі належним чином складені та оформлені первинні документи, а також документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують укладання, виконання та повне відображення господарських операцій із ТОВ «Омліс». Вказана поставка обладнання є реальною, товарною, відплатною, фактично та документально підтвердженою. Додатково позивач вказав, що отримані насоси від ТОВ «Омліс» були відразу внесені до бухгалтерських регістрів позивача та відображені у оборотно-сальдових відомостях по рахунках 201 за вересень 2018 року, по рахунку 631 за вересень - жовтень 2018 року, що підтверджується відповідними картками по рахункам долучених до матеріалів справи.

Крім того, позивач зазначив, що навантаження товару було здійснено власними силами працівників позивача, зокрема водіїв, які були відряджені у м. Одеса для доставки товару, що підтверджується відомостями наказу про відрядження, подорожнім листом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доставка товару та зберігання відповідного товару позивач здійснював на власних складах товариства, право власності на які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

Так, на підтвердження наданих пояснень позивачем додано до матеріалів справи наступні документи: товарно-транспорту накладну, договір оренди земельної ділянки, свідоцтво про право власності на земельну ділянку, наказ про затвердження штатного розпису, .

Відповідно до відомостей товарно-транспортної накладної № 368 від 28.09.2018 товар насоси сальникові відцентровані для нагрівання систем гарячого водопостачання кількістю 223 шт. загальною вартістю 720 721,73 грн. були перевезені ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» з пункту навантаження м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76 до пункту розвантаження Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Мру, 25-В на автомобілі Hundai HD-72 НОМЕР_3 ОСОБА_5 №КХА 094072 від 27.01.98.

24.06.2015 між Петрушівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець) та ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець згідно із рішенням 20 сесії 3 скликання Петрушівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.05.2005 надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває в комунальній власності, загальною площею 1,2 га (землі промисловості), розташовану на території Петрушівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, в межах населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0006. Цільове призначення розміщення виробничої бази. Термін дії договору 49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (т.І, а.с.133-136).

Відповідно до відомостей свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2004 виданого виконкомом Петрушківської сільської ради, нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (що складаються з складається з промислового корпусу пл. 375,4кв.м., ангару пл. 384кв.м., складу № 1 пл. 143,3кв.м., складу № 2 пл. 143,3кв.м., складу № 4 пл. 143,3кв.м., складського приміщення пл. 142,9кв.м., навісу пл. 210кв.м., огорожі) на праві колективної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина» (т.І, а.с.137).

Протоколом №1 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» від 12.12.2016 підтверджується прийняття рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН», шляхом зміни назви «Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (т.І, а.с.138-141).

Наказом №29/06-2018К від 29.06.2018 «Про затвердження штатного розпису» підписаного директором ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» затверджено і введено в дію з 01.07.2018 штатний розпис у кількості 26 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 106800,00 грн. Згідно відомостей штатного розпису ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН», на підприємстві наявний структурний підрозділ транспортний відділ, яким передбачено три штатні посади - начальник гаражу та два водії, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т.І, а.с. 144-146).

Наказом директора ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» від 27.09.2018 «Про відрядження ОСОБА_5 , ОСОБА_2 » відряджено терміном на 1 календарний день водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 28.09.2018 по 28.09.2018 автомобілем Hundai HD-72 НОМЕР_3 до м. Одеса на підприємство ТОВ «Омліс» з метою отримання насосів (т.І, а.с.147).

Відповідно до відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Hundai, модель HD-72, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстроване 15.03.2013 за ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (т.І, а.с.143).

Згідно із відомостями подорожнього листа № 3432549 від 28.09.2018 виданого на відрядження водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 автомобілем Hundai НОМЕР_3 транспортний засіб вибув з гаража о 7 год. 30 хв. та прибув в гараж о 17 год. 30 хв.(т.І, а.с.148-149).

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом №124-Н від 03.09.2018 «Про введення в дію норм витрат комплектуючих та матеріалів для виробництва одиниці продукції: Модульний блок ГВП ТГ-10-1ст-1х-г-281 №12447/1и1.14.08.18» з 03.09.2018 введено в дію норми витрат комплектуючих та матеріалів на виготовлення модульного блока ГВП ТГ-10-1ст-1х-г-281 №12447/1и1.14.08.18 (т.І, а.с.155).

Згідно норми витрат комплектуючих та матеріалів для виробництва одиниці продукції модульного блока ГВП ТГ-10-1ст-1х-г-281 №12447/1и1.14.08.18 використовується насос безсальн. відцентровані для нагрівальних систем та гарячого водопостачання (FORWATER) в кількості 2 шт.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що товар насоси сальникові відцентровані для нагрівання систем гарячого водопостачання кількістю поставлений ТОВ «Омліс» був використаний позивачем в процесі господарської діяльності ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

У зв`язку з цим, суд вважає, що позивач правомірно включив вартість придбаних товарів до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 120 120,00 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується безпосередній зв`язок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентом ТОВ «Омліс» з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Омліс», а їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Щодо доводів відповідача, що позивачем не було надано до перевірки всіх документів, які стосувалися перевірки, слід зазначити наступне.

Так, згідно відомостей запиту про надання копій документів оформленого головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Погрібним П.М. № 1 від 07.05.2019, у ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» було витребувано натсупні документи стосовно здійснення фінансово - господарських операцій з платниками податків з ТОВ «ОМЛІС» () за період з 01.09.2018 по 30.09.2018, а саме: Договори, додаткові угоди та інші документа передбачені умовам договорів. Первинні бухгалтерські документи щодо постачання (продажу) / одержання (купівлі) товарів (послуг) - накладні, акти приймання-передачі тощо. Первинні документи щодо транспортування продукції (товарів). Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо). Документів дозвільного характеру або ліцензії на провадження господарської діяльності. Регістри бухгалтерського обліку і фінансовій звітності (здійсненні проводки бухгалтерського обліку, картки рахунків на яких відображено здійснення фінансово - господарських операцій в бухгалтерського обліку). Облікові документи з обліку основних засобів. Облікові документи малоцінних та швидкозношуваних предметів. Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації /Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань. Розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення. розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі тощо. Інформацію про перенесення з відповідних первинних документів до регістрів (форм) бухгалтерського обліку із вказанням їх назв, періоду складання, прізвищ і підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні, а також суті перенесеної інформації (кореспонденції рахунків). Інформацію про відображення дебіторської/кредиторської заборгованості за операціям або їх відсутність. Інформацію про перенесення інформації з відповідних регістрів бухгалтерського обліку до фінансової звітності. Інформацію про відображення операцій в податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних. Інформацію про наявність персоналу - накази про призначення/звільнення тощо. Документи на об`єкти нерухомості, виробничі потужності, складські чи офісні приміщення. Документи, які підтверджують фактичне надання послуг (робіт). - (підготовлені документи, звіти, інші об`єкти). Інформацію про персонал, який приймав участь у господарських операціях відвантаження, розвантаження, надання дозволу тощо. Інформацію про існування у платника затвердженої процедури для відбору/перевірки платників податків (покупців/постачальників) про спосіб та реквізити зв`язку/контактів с платниками податків: телефон, електронна пошта, особиста зустріч тощо. Інформацію про реквізити документів (назва, номер, дата інше), якими підтверджувались повноваження та засвідчувалась особа платників податків, що приймали участь в обговоренні, затвердженні умов договорів/угод. Інформацію про працівників платників податків, які підписували договори/угоди та реквізити документів, якими підтверджувались повноваження працівника, що підписували договори/угоди. Інформацію про порядок підпису / укладення договорів/угод: особиста зустріч; відправка поштою, реєстрація в журналі вихідної кореспонденції, реквізити платіжних та первинних документів, пов`язаних з поштовими послугами; отримання поштою, доставка кур`єром/працівником тощо. Інформацію про порядок здійснення замовлення товарів/послуг у платників податків: форма замовлення, спосіб передачі із зазначенням безпосередніх реквізиті в/контактних даних телефон/факс, електронна пошта, особиста зустріч інше. Інформацію про ресурси, залученими платниками податків, хто фактично здійснював навантаження/розвантаження товару, отриманого від платників податків. Інформацію про первинні документи (реквізити), що супроводжували отримання таких товарів/послуг (угода, платіжні доручення, банківські виписки, акти виконаних робіт, звіти). Марка, модель, номерні знаки техніки/транспорту, задіяного при навантаженні/розвантаженні товарів. Інформацію про транспорт: які саме транспортні засоби здійснювали постачання товару. Чи перебували останні на балансі або відбувалось залучення інших платників податків. Номери та дати записів в таких журналах/регістрах, щодо здійсненого транспортування товару. Реквізити шляхових листів, що супроводжували перевезення. Інформацію про працівників які персонально (П. І. Б.) від платників податків були відповідальним та їх виконували (надавали), яким способом. Чи надавалися до/під час надання послуг працівниками платників податків документи, які посвідчують їх посади, та/або дозволи на вчинення певних дій. Інформацію про працівників платника податків (П. І. Б., посада) які були персонально присутні (спостерігали, контролювали) під час надання послуг (робіт)/отримання товарів, чи відбувалося надання останніми вказівки щодо вчинення певних дій (утримання від вчинення певних дій). Інформація про вигляд в якому відбулося закріплення результатів послуг/робіт/отримання товарів (складання певних документів, звітів, створення, поліпшення, зміна об`єктів матеріального світу тощо). Інформацію про дати та номери записів в журналах/регістрах (внутрішній облік, охорона об`єктів), які підтверджують прохід/вихід, осіб на/з території (складських приміщень) платника податків. Інформацію про працівників платника податків (П. І. Б., посада) хто перевіряв якість наданих послуг/отриманих товарів, яким чином. Інформацію про працівників платника податків (П. І. Б., посада) хто підписував акти приймання наданих послуг/отриманих товарів. Де відбулося їх підписання. Чи опосередковувалося їх підписання перевіркою якості наданих послуг/отриманих товарів. Інформацію про наявних у штаті працівників, функціональні (трудові) обов`язки яких передбачають виконання таких робіт/послуг. Чому виникла необхідність у залученні інших платників податків. Інші документи та інформація які не увійшли в перелік, але стосуються здійснених господарських операцій.

Водночас, позивач на вказаний запит посадової особи відповідача листом повідомив про наступне. «…ТОВ «ЗЕО «ДАН» працює на ринку енергетичного обладнання України вже близько 14 (чотирнадцяти) років, має потужну виробничу базу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з промислового корпусу площею 375,4 кв.м., ангару - 384 кв.м., складу №1 -143.3 кв.м.. складу №2 - 143,3 кв.м., складу №4 - 143,3 кв.м., складського приміщення - 142,9 кв.м.. навісу - 210 кв.м. Зазначена нерухомість належить ТОВ «ЗЕО «ДАМ» на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухому майно серія НОМЕР_5 від 16.10.2004 року. Земельна ділянка, площею 1,2 га, на якій розташоване виробниче підприємство ТОВ «ЗЕО «ДАН», надана Петрушківською сільською Радою у строкове платне користування на підставі Договору оренди земельної ділянки від 24.06.2005 р., термін дії якого спливає через 49 (сорок дев`ять) років з дати підписання зазначеного договору. Станом на 08 травня 2019 року на ТОВ «ЗЕО «ДАН» працює загалом 25 (двадцять п`ять.) кваліфікованих робітників з відповідною вищою та/або середньою спеціальною освітою. Посаду директора з 20.11.2014 року займає ОСОБА_6 , що призначений на посаду на підставі Протоколу№17-11/2014 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЗЕО «ДАН». Головний бухгалтер ТОВ «ЗЕО «ДАН» ОСОБА_4 , що займає зазначену посаду з 25.12.2006 року.

На сьогоднішній день ТОВ «ЗЕО «ДАН» є одним з лідерів на ринку України серед виробників енергетичного обладнання і здійснює виробництво теплообмінних апаратів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », модульних блоків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на основі теплообмінних апаратів, насосних станцій підвищення тиску і пожежогасіння «Світязь», щитів управління і регулювання для модульних блоків і насосних станцій. Технічні можливості дозволяють нашому підприємству здійснювати виробництво металоконструкції! габаритами 3,4 х 3, 5 х 12м і вагою до 5 (п`яти) той. Підприємство технічно забезпечене необхідною сласною технікою, пристроями та інструментами (зварювальне обладнання, електроінструменти, засоби малої механізації).».

Як зазначив відповідач в акті перевірки, станом на 20.05.2019 були надані такі документи: Договір поставки №161 24.09.2019; МД № UA500200/2018/007870 від 08.09.2018 (форма МД-2), (форма МД-3); Платіжне доручення від 08.10.2018 №2973; Товаро - Транспортна накладна від 28.09.2018 №368; Видаткова накладна №258 від 28.09.2018; Рахунок на оплату №64 від 28.09.2018.

При цьому, у відзиві на позов, відповідач зазначив про те, що ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» не було надано до перевірки ряд документів, які були витребувані запитами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» ОСОБА_4 , повідомила суду, що відомості щодо надання документів були озвучені їй посадовою особою ГУ ДПС у Київській області в телефонному режимі та інспектор не здійснював виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН». Свідок ОСОБА_4 зазначила, що наданий до перевірки пакет документів належним чином підтверджував реальність операцій позивача з ТОВ «Омліс».

Крім того, в акті перевірки відповідач, обґрунтовуючи неможливість здійснення ТОВ «Омліс» господарських операцій з постачання товару, зазначив, що вказаний контрагент позивача перебував у фінансово-господарських відносинах з підприємством, яке в свою чергу задіяне в складенні завідомо підроблених первинних документів, з метою формування податкового кредиту та збільшення суми ліміту, у системі електронного адміністрування ПДВ.

При цьому, в акті перевірки конкретно не вказано, які саме дії ТОВ «Омліс» свідчать про наявність в діях товариства ознак злочину, та в рамках яких саме кримінальних проваджень здійснюється дослідження наявності в діях юридичної особи ознак злочину.

Проте, суд зазначає, що статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з частиною другою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною першою статті 369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду доказів наявності вироку відносно посадових осіб ТОВ «Омліс», який би свідчив про фіктивний характер діяльності підприємства, у зв`язку з чим суд критично ставиться до відповідних посилань, викладених контролюючим органом в акті перевірки.

Також, допитаний в ході судового розгляду справи свідок головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Київській області Погрібний П.М. вказав, що відсутні будь-які вироки суду щодо контрагента позивача ТОВ «Омліс» за статтями фіктивного підприємництва чи ухилення від сплати податків, а зазначив лише про наявність податкового інформації у базах даних контролюючого органу.

Висновки контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Акт перевірки не містить аналізу обсягу та характеру ресурсів, які, з урахуванням обставин виконання спірних господарських операцій, зокрема, з урахуванням їх змісту та обсягу, були необхідні для виконання спірних операцій, але були відсутні.

Суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «Омліс» трудових та матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Суд зазначає, що вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так само і саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 15.01.2019 у справі № 804/703/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 79266021).

Відповідно до частин п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про дотримання ТОВ «Завод енергеичного обладнання «ДАН» необхідних умов для формування податкового кредиту та витрат та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

При цьому, у судовому засіданні відповідач не надав конкретних пояснень з приводу контрагента позивача, не надав належних доказів, у яких були б відображені факти фіктивності здійсненої господарської операції.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків, які зазначені в акті перевірки, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2252,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2019 №4669.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області становить 2252, 25 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.07.2019 № .

5. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) суму судового збору у розмірі 2252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 25 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енергетичного обладнання «ДАН» (; місцезнаходження: 08113, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петрушки, вул. Миру, 25-В).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 28 грудня 2020 р.