Справа № 753/20010/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/494/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Шебітченко Максима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності-

в с т а н о в и в :

23.11.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 021877 від 13.11.2020, а також винести окрему ухвалу відносно відповідача про недотримання законних вимог при підготовці і розгляді справи та винесені постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.11.2020 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 13.11.2020 о 20 год. 45 хв. позивач керував автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 170,00 гривень.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача, як особи, яка притягаєтья до адмінвідповідальності, зокрема, не взято до уваги його пояснення, а також не надано жодного доказу вчинення зазначеного правопорушення для ознайомлення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2020 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом 20.12.2020 закінчились строки для подання відзиву, відповідач до суду відзив не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 13.11.2020 інспектором СРПП №2 старшим лейтенантом поліції Шебітченко М.А. винесено постанову серії БАВ № 021877 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Розглядаючи вимогу про винесення окремої ухвали відносно відповідача про недотримання законних вимог при підготовці і розгляді справи та винесені постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дана норма встановлює право суду у разі необхідності постановити окрему ухвалу та не є обов`язковою для суду.

Суд не знаходить підстав для прийняття окремої ухвали та як наслідок відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Шебітченко Максима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Шебітченко Максима Анатолійовича від 13.11.2020 серії БАВ № 021877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., а провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2020

Суддя Комаревцева Л.В.