Справа № 520/18504/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Справа №520/18504/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 21.12.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ-14099344), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України Харківської області щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії та зобов`язати ГУ ПФ України Харківської області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року, а також здійснити виплату ОСОБА_1 усієї суми пенсійної заборгованості за період з 01.03.2016 по 01.12.2020 включно однією сумою;

- допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що інших джерел доходу, ніж пенсія, позивач не має.

Вирішуючи по суті зазначене клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Викладене кореспондується з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно практики вирішення таких питань Європейським судом з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду у справі «Креуз проти Польщі», сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Отже, на підставі зазначеного та дотримуючись належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача на доступ до правосуддя, з іншого, зважаючи на те, що предметом позову, з яким звертається позивач, є призначення пенсії, яка за своєю правовою природою є соціальною виплатою та враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку правила частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та звільнити позивача від сплати судового збору, а заяву про відстрочення судового збору залишити без задоволення.

Разом з позовними вимогами позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що повідомлень про припинення виплати пенсії від відповідача він не отримував, а враховуючи, що нараховані суми не отримані з вини органу, що призначає та виплачує пенсії, вказана заборгованість виплачується без обмеження строку.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати йому пенсії з березня 2016 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію з березня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Проніна проти України» вбачається, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтями 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Зважаючи на умови, визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 160 168, 171, 241, 243, 248, 256 263, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №520/18504/2020 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №520/18504/2020.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №520/18504/2020 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №520/18504/2020.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Ніколаєвою О.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва