Справа № 240/12270/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шимоновича Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" про визнання протиправним та скасування висновку,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Служба автомобільних доріг у Житомирській області із позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область, проведеного Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області від 17.17.2020 року.
Обгрунтовано позовні вимоги тим, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.17.2020 року про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям обгрунтованості, оскільки наведені у ньому доводи щодо виявлених порушень спростовуються фактичними обставинами та положеннями чинного законодавства України, умовам тендерної документації. Відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують порушення Службою вимог законодавства про публічні закупівлі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2020 року. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест".
28.09.2020 року на адресу суду надійшли пояснення від представника третьої особи - Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" у яких останній підтримує позовні вимоги. Таку позицію мотивує, зокрема, тим, що висновок про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22-483 - км 29+483, Житомирська область, проведеного Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області від 17.17.2020 року є проявом надмірного формалізму зі сторони відповідача та не відображає дійсного вчинення порушень вимог тендерної документації.
30.09.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника ПП "Автомагістраль", в якій просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Автомагістраль". Обгрунтовано заяву тим, що рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на права та обов`язки ПП"Автомагістраль", як учасника процедури закупівлі UA-2020-02-13-002566-b, оскільки буде вирішуватись питання щодо наявності/ відсутності в діях позивача як замовника закупівлі, порушень при її проведенні.
06.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зауважив, що відповідно до протоколу з розгляду тендерних пропозицій позивачем розглянуто тендерні пропозиції чотирьох учасників закупівлі: ТОВ "Ростдорстрой", ПП"Автомагістраль", ВАТ "ДБТ" №4 м. Брест, ТОВ "СП "Автострада". Тендерні пропозиції ТОВ "Ростдорстрой", ПП"Автомагістраль" відхилені, як такі, що не відповідають умовам тендерної пропозиції. Натомість, тендерні пропозиції учасників ВАТ "ДБТ" №4 м. Брест та ТОВ "СП "Автострада" відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій допущено до електронного аукціону, як такі, що відповідають умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям. За результатами моніторингу встановлено, що тендерні пропозиції вказаних учасників також не відповідають умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, на джумку відповідача, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2020-02-13-002566-b, є законним та скасування не підлягає.
07.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 22.10.2020 року у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
22.10.2020 року розгляд справи відкладено, у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача про відкладення. Наступне судове засідання призначено на 11.11.2020 року.
У цей же день, представник Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" направив до суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву, у яких, поміж іншого, посилається на те, що відповідач вказує на обставини, які стосуються іншої процедури закупівлі, зокрема на визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "СП "Автострада", тоді як переможцем процедури закупівлі є ВАТ "ДБТ" №4 м. Брест; усунення порушень, що виникли через порушення законодавства з питань публічних закупівель шляхом відміни торгів, в той час як згідно з висновком за результатами моніторингу закупівлі зобов`язано замовника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору про закупівлі, тощо. З огляду на викладене, третя особа - ВАТ "ДБТ" №4 м. Брест повністю заперечує проти аргументів відповідача, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.
09.11.2020 року представник відповідача подав відзив на пояснення третьої особи, у якому зазначив, що вказані пояснення Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" жодним чином не спростували, зазначені у висновку про результати моніторингу порушення законодавства про закупівлі, а отже, позов є таким, що задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ПП "Автомагістраль". Зобов`язано позивача надати тендерну документацію. Підготовче засідання відкладено на 17.11.2020.
17.11.2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 24.11.2020.
24.11.2020 року у судовому засіданні надано тендерну документацію для долучення до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження. Наступне засідання призначено на 02.12.2020.
У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи - ВАТ "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" підтримав позовні вимоги, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу начальника Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 24.06.2020 року №43, на підставі п. 2 ч. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" проведено моніторинг здійсненої Службою автомобільних доріг у Житомирській області процедури закупівлі: Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область, за номером UA-2020-02-13-002645-b.
Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 16.07.2020 року, затвердженому начальником Управлінням Північного Держаудитслужби в Житомирській області та опрелюдненому на веб-порталі PROZZORO.
Відповідно до протоколу з розгляду тендерних пропозицій Службою автомобільних доріг України розглянуто тендерні пропозиції чотирьох учасників закупівлі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", Приватне підприємство "Автомагістраль", Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" .
Тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", Приватного підприємства "Автомагістраль" відхилені, як такі, що не відповідають умовам тендерної пропозиції.
Тендерні пропозиції учасників Відкритого акціонерного товариства "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" (далі - ВАТ "ДБТ" №4 м. Брест) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" (далі - ТОВ "СП "Автострада") відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій допущено до електронного аукціону, як такі, що відповідають умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.
Проте, за результатами моніторингу встановлено, що тендерні пропозиції учасників ВАТ "ДБТ" №4 м. Брест та ТОВ "СП "Автострада" також не відповідають умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі.
17 липня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань зукупівель, опрелюднено висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, а саме, предмету закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22-483 - км 29+483, Житомирська область, проведеного Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області від 17.17.2020 року.
Зі змісту вказаного висновку встановлено, що відповідачем виявлено наступні порушення, а саме: тендерна документація не відповідає вимогам частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», Управлінням Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 09.07.2020 року №63, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погодившись з таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Спірні відносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 (далі - Закон №922), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю); моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків.
Частиною шостою статті 8 Закону №922 передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-Х11 Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі.
Отже, до повноважень Держаудитслужби України відноситься здійснення моніторингу закупівель та складання висновку про порушення процедури закупівель, передбаченої Законом №922.
Згідно статті 1 Закону №922:
- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (пункт 18);
- тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29);
- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30).
Згідно з частиною першою статті 12 Закону №922 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) закупівля може здійснюватися шляхом, зокрема, відкритих торгів.
Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частина друга статті 12 Закону №922).
Згідно частини першої статті 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (частина друга статті 16 Закону №922).
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (частина третя статті 16 Закону №922).
Судом встановлено, що згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 17.07.2020 встановлені порушення позивачем вимог частини третьої статті 17, пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922.
Так, згідно частини другої статті 17 закону №922 замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
Згідно частини третьої статті 17 Закону №922 замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Згідно частини першої статті 30 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "CП "Автострада" умовам тендерної документації в частині наявності асфальтобетонного заводу, суд зазначає наступне.
Згідно додатку 3 тендерної документації для підтвердження можливості надання послуг відповідно до технічного завдання учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку згідно форми таблиці 3 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марка, модель з наступним документальним підтвердженням.
При цьому, згідно додатку №3 тендерної документації асфальтобетонний (ні) завод (и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що учасником додатково надаються підтверджуючі документи.
Як слідує з матеріалів справи, учасником у складі пропозиції надано договір на атестацію 257-20 від 02.03.2020 року, який укладено із ДП "ДерждорНДІ" де зазначено про те, що виконавець зобов`язується надати замовникові, а замовник прийняти та оплатити послуги: Код ДК 016:2010-71.20 "Послуги щодо технічного випробування й аналізування" (Проведення робіт з атестації виробництва з метою оцінки технічних можливостей ДП "Житомирський облавтодор" забезпечити стабільний випуск асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей на АБЗ "ДС-158" (ДП "Житомирський облавтодор" Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Бондари) які відповідають вимогам ДСТУ Б В. 2.7.-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127-2015, проведення обстеження виробництва з випробуванням продукції та розроблення технологічного регламенту).
Отже, ДП "ДерждорНДІ" проведено атестацію виробництва ДП "Житомирський облавтодор" на відповідність його вимогам ДСТУ Б В. 2.7.-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127-2015.
Додатково, у складі тендерної пропозиції ТОВ "CП "Автострада" наявний договір поставки продукції №01-12/03-20 від 12.03.2020 року, укладений між ТОВ "Автострада" та ДП "Житомирський облавтодор". Зокрема, у п.1.1.договору поставки продукції №01-12/03-20 від 12.03.2020 зазначено про те, що постачальник (ДП "Житомирський облавтодор" Відкрито акціонерного товариства "Державне акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України") зобов`язується передати у встановлений строк (строки) асфальтобетонні суміші у власність покупця (ТОВ "CП "Автострада"), а покупець зобов`язується прийняти продукцію і сплатити за неї грошову суму на умовах, викладених у цьому договорі.
Окрім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ "CП "Автострада" надано гарантійний талон від 12.03.2020 року №135/1, виданий ДП "Житомирський облавтодор" Відкрито акціонерного товариства "Державне акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", згідно з яким ДП "Житомирський облавтодор" гарантує можливість постачання ТОВ "CП "Автострада" на об`єктну "ГБН Г.1/218-182:2011. Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 22+248 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-13-002566-b.
Поміж іншого, в п. 1 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція учасника може містити формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції та які призведуть до відхилення пропозиції учасника. Замовником наголошено, зокрема, про те, що формальними (несуттєвими) вважаються такі помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки, описки в тексті документа та/або орфографічні помилки в словах. Неповний перелік інформації в повному документі всупереч вимогам тендерної документації у разі, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі.
Враховуючи зміст тендерної документації, якою допускається неповнота інформації в певному документі, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, достатнім для підтвердження атестації АБЗ на виготовлення щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-127:2015 є наявність у складі тендерної пропозиції ТОВ "CП "Автострада" таких документів: засвідчена копія Договору про надання послуг №257-20 від 02.03.2020 року, укладеного між ДП "ДерждорНДІ" та ТОВ "CП "Автострада" та засвідчених копій додатків до цього договору - календарний план створення (передачі) науково-технічної продукції; калькуляція кошторисної вартості на надання послуг за договором №257-20 від 02.03.2020; засвідчена копія акту приймання-передачі науково-технічної документації; засвідчена копія договору поставки продукції №01-12/03-20 від 12.03.2020 року; гарантійний лист за №135/1 від 12.03.2020 року, виданий ДП Житомирський облавтодор АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
З огляду на викладене, суд вважає, що ТОВ "CП "Автострада" не порушено вимоги тендерної документації щодо документального підтвердження атестації асфальтобетонного заводу на виготовлення щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей.
Посилання відповідача на розміщений в мережі інтернет відеозапис щодо стану асфальтобетонного заводу, залучення якого для виконання робіт планувалося ТОВ "CП "Автострада" є безпідставними, оскільки не підтвердженим жодним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому не заслуговують на увагу суду.
Щодо картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарної картки за типовою формою №ОЗ-6), суд зазначає таке.
Тендерною документацією передбачено, що учасник додатково у складі своєї тендерної пропозиції надає картку (ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного (их) заводу (ів) інвентарна (ні) картка (ки) за типовою формою №ОЗ-6, що містять усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.
Зокрема, у висновку за результатами моніторингу закупівлі вказано, що відсутніми є записи щодо повної назви об`єкта; матеріально відповідальної особи; ознак, які характеризують об`єкт та пристосування і приладдя, що належить до об`єкта основних засобів, що не відповідає вимогам п. 3 Додатку 3 до Тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним в ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Вказане не відповідає дійсності, оскільки надана у складі тендерної пропозиції ТОВ "CП "Автострада" інвентарна картка №121 обліку основних засобів в бюджетних установах, типова форма №ОЗ-6, затверджена наказом управління Державної казначейської служби України та державного комітету статистики України від 2 грудня 1997 №125/70.
Разом з тим, суд зазначає, що у тендерній документації чітко не встановлено, в якій саме формі має бути інвентарна картка обліку основних засобів, а саме: щодо наявності в такій інвентарній картці записів щодо повної назви об`єкта; матеріально відповідальної особи; ознак, які характеризують об`єкт та пристосування і приладдя, що належать до об`єкта основних засобів. Відсутність вказаних відомостей не може свідчити про порушення вимог тендерної документації.
При цьому, варто відмітити, що учасник процедури закупівлі ТОВ "CП "Автострада" не є власником асфальтозмішувача, а здійснює закупівлю асфальтобетонної суміші за договором поставки №01-12/03-20 від 12.03.2020 року, який укладено із ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ТОВ "CП "Автострада" не порушило вимоги тендерної документації та виконало вимоги пунктів 1 та 5 розділу ІІІ, пункту 3 Додатку №3 тендерної документації щодо надання картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарної картки за типовою формою №ОЗ-6).
Що стосується підтверджуючих документів на машину маркувальну у складі тендерної пропозиції ТОВ СП "Автострада", суд зазначає наступне.
Пунктами 1,5 розділу ІІІ та пунктом 1 додатку №3 тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку згідно форми Таблиці 1 щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування).
На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку).
Так, у висновку про результати моніторингу закупівлі відповідач вказав на відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ СП "Автострада" договору оренди від 15.07.2019 року №01-15/07-19, що підтверджує залучення машини маркірувальної (самохідний/контур/650 ХПЄ/2018). У зв`язку з цим, як зазначено у висновку, не підтверджено інформацію, зазначену у довідці №12, що не відповідає умовам пунктів 1,5 розділу ІІІ та п. 1 додатку 3 до тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним в ст. 15 Закону України "Про публічні закупівлі".
Судом з`ясовано, що у довідці від 17.03.2020 року №12-Ж, наданої у складі тендерної пропозиції ТОВ СП "Автострада", у п. 29 дійсно вказано про наявність техніки - машина маркірувальна; самохідний/контур/650ХПЄ/2018 року; належна на праві користування (оренди), згідно з договором №01-15/07-19 від 15.07.2019 року.
Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ СП "Автострада" надано договір оренди автомобілів (техніки) №03/02/20 від 03.02.2020 року та акт приймання-передачі "1 від 03.02.2020 року до договору оренди машини та механізмів №03/02/20 від 03.02.2020 року, згідно з якими ТОВ "Есфіра" передано ТОВ СП "Автострада" в оренду машину дорожню розміточну самохідну "Контур 650ХПС", рік випуску 2018 року, номерний знак НОМЕР_1 .
Відтак, ТОВ СП "Автострада" підтверджено наявність чинного договору оренди, що посвідчує право користування машини маркірувальної; марка/модель, рік випуску - самохідний контур/650 ХПЄ/2018 року; договір оренди №03/02/20 (техніки) від 03.02.2020 року та акт приймання-передачі №1 від 03.02.2020 року до договору оренди машини та механізмів №03/02/20 від 03.02.2020 року.
Слід відмітити, що згідно з тендерною документацією, у тендерній пропозиції допускається наявність формальних (несуттєвих) помилок, до якого відносить, зокрема, неповний перелік інформації у певному документі всупереч вимогам тендерної документації у разі, якщо така інформація повністю відображена в іншому документі.
Товариством допущено формальну (несуттєву) помилку, яка пов`язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції, а саме: невірно зазначено документ №01-15/07-19 від 15.07.2019 року. Натомість, зі змісту тендерної пропозиції встановлено, що ТОВ СП "Автострада" залучено на підставі права користування (оренди) механізм "Машина маркірувальна/самохідний/контур/650 ХПЄ/2018" згідно договору оренди №03/02/20 від 03.02.2020 року.
Допущена помилка у складі тендерної пропозиції ТОВ СП "Автострада" пов`язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції такого учасника.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ТОВ СП "Автострада" не порушило вимоги тендерної документації та виконало вимоги пунктів 1,5 розділу ІІІ, пункту 1 додатку №3 тендерної документації щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази".
Щодо здійснення моніторингу закупівлі з питань невідповідності кількості техніки кількості працівників, суд зазначає наступне.
Згідно п. 5 розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічні бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, зазначені у додатку 3 до цієї тендерної документації.
Відповідно до п. 5 додатку 3 до тендерної документації, учасник подає довідку, встановленої форми про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт.
Згідно додатку 3 тендерної документації, передбачено перелік та кількість техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо, яка необхідна для виконання робіт.
З матеріалів справи слідує, що у складі тендерної пропозиції ВАТ "ДСТ №4 м. Брест" містяться: документ "інформація про наявність техніки" в якій наведено перелік техніки, довідка "про кваліфікацію та досвід співробітників, які будуть залучені до виконання робіт" в якій наведено перелік працівників. Тобто, кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт, визначені тендерною документацією, кількість працівників ВАТ "ДСТ №4 м. Брест" включає в себе кількість необхідної техніки. Також, 9 одиниць техніки окремо залучаються ВАТ "ДСТ №4 м. Брест" за договором надання послуг. Згідно з цими договорами, послуги надаватимуться разом з обслуговуючим персоналом надавачів послуг.
Суд відмічає, що у тендерній документації передбачено вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформаційної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, із зазначенням мінімальної кількості працівників та надання документального підтвердження інформації, зазначеної у довідці.
Встановлено, що у складі тендерної пропозиції ВАТ "ДСТ №4 м. Брест" надано інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) від 13.07.2020 року №03-10/718-3, у якій зазначено 58 одиниць транспортних засобів.
Тоді як, відповідно до інформації, зазначеної в довідці про кваліфікацію та досвід співробітників, які будуть залучені до виконання робіт від 17.03.2020 року № 03-10/718-12, наданої в складі тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест», кількість операторів машин та механізмів, водіїв складає 48 осіб, що не відповідає вимогам пунктів 1, 5 розділу III, пункту 5 додатку 3 до тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним в ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, такі доводи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є необгрунтованими, оскільки ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» у складі тендерної пропозиції надано інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 17.03.2020 року за вих. № 03-10/718-3, згідно з якою до виконання робіт планується залучити техніки у кількості 58 одиниць.
Разом з тим, у довідці від 17.03.2020 року за вих. № 03-10/718-12 про кваліфікацію та досвід співробітників, які будуть залучені до виконання робіт, зазначено, що кількість операторів машин та механізмів, водіїв складає 49 осіб.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» залучається до виконання робіт, що закуповуються в рамках процедури закупівлі № UA-2020-02-13-002566-b відповідна техніка разом з обслуговуючим персоналом щодо такої техніки.
Для виконання робіт, що закуповуються в рамках процедури закупівлі № UA-2020-02-13-002566-b, за предметом закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область (45233000-9. Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)», ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» залучається техніка разом з обслуговуючим персоналом такої техніки, згідно з Договором № 05/03-20 від 05.03.2020 року на надання послуг будівельними машинами, механізмами, обладнанням та автотранспортом, укладеного між ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; Договором № 05-03-2020 від 05.03.2020 року, укладеного між ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Дорактів»; та Договором № 03/03-20 від 03.03.2020 року, укладеного між ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» (Замовник) та ТОВ «Зміїв-Спецбудтехніка».
Відтак, ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» не порушено вимоги тендерної документації щодо документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт.
Додатково, слід відмітити, що додатком № 3 до тендерної документації, було встановлено перелік та кількість техніки транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка необхідна для виконання робіт за предметом закупівлі.
Загальна кількість необхідної техніки, що була визначена позивачем у тендерній документації 45 одиниць. У складі тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» міститься: документ «інформація про наявність техніки», в якому наведено вищевказаний перелік техніки, із загальною кількістю техніки 58 одиниць (49 - власні та 9 одиниць - залучені на підставі відповідних договорів), тоді як мінімальний перелік техніки згідно з вимогами тендерної документації 45 одиниць, тобто вимоги ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» дотримано.
Також, суд враховує, що у складі тендерної пропозиції міститься довідка про кваліфікацію та досвід робітників, які будуть залучені до виконання робіт від 17.03.2020 №03/10/718-12 в якій наведено перелік працівників, зокрема: інженерно-технічні працівники - 12 осіб, оператори машин/машиністи/ водії: 49 працівників, дорожні робітники 43 працівники, тобто всього - 103 працівника.
Згідно примітки довідки 03-10/718-12 ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» вказано наступне: «Взаємозамінні працівники, тобто володіють суміжною професією та можуть керувати іншими подібним типом дорожньо - будівельних машин.». По позиціях 31-32, 34, 36 - 43, 45 Учасником вказано 12 взаємозамінних працівників, які можуть виконувати інші функції та керувати іншими подібним типом дорожньо - будівельних машин.
Разом з тим, вказано, що «працівники, які не зазначені у довідці, залучатимуться за договорами про надання послуг машин та механізмів надавачами таких послуг, відповідні договори надано у складі тендерної пропозиції».
Таким чином, 49 будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування належних на праві власності ВАТ «ДБТ №4 м. Брест» забезпечені відповідними працівниками - операторами машин/машиністами/водіями в загальній кількості: 49 осіб + 12 працівниками-суміжниками, які можуть керувати іншим подібним типом дорожньою-будівельних машин.
При цьому, тендерна документація не містила заборони на суміщення посад, учасник самостійно організовує процес своєї господарської діяльності, а отже кількість відповідних працівників ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» є не меншою, ніж кількість техніки, що зазначена у довідці.
Отже, кількість техніки та обладнання, необхідні для виконання робіт, визначені тендерною документацією, кількість працівників ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» включає в себе кількість необхідної техніки.
Що стосується дотримання ТОВ «СП «Автострада» вимог тендерної документації щодо підтвердження наявності правовідносин з працівниками, залученими до виконання робіт, суд зазначає таке.
У висновку за результатами моніторингу закупівлі зазначено, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників від 17.03.2020 року № 354, яка містить інформацію про наявність 123 працівників, які будуть залучені до виконання робіт. Проте, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» відсутні копії трудових книжок та копії наказів про призначення 32 штатних працівників на посаду, чим не підтверджено наявність правовідносин вказаних працівників з ТОВ «СП «Автострада», та не підтверджено інформацію, зазначену в Довідці № 354 щодо вказаних працівників, всупереч п. 5 додатку № 3 до тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним в ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Однак, суд враховує, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» було надано копії трудових книжок відносно працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 надано копії трудових книжок (копії витягів з трудових книжок вказаних працівників додаються).
При цьому, у положенні п. 5 додатку 3 до тендерної документації не передбачено обов`язковість надання як копій трудових книжок, так і копій наказів про призначення на посаду.
Надані копії трудових книжок є достатнім доказом, підтверджуючим наявність правовідносин учасника з зазначеними у довідці працівниками. Відображена в копіях трудових книжок інформація у повній мірі підтверджує наявність факту правовідносин між ТОВ «СП «Автострада» та найнятими працівниками відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ТОВ «СП «Автострада» підтверджено наявність необхідної кількості працівників - машиністів, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт відповідно до вимог тендерної документації.
З приводу наявності ТОВ СП "Автострада" наказів про прийняття на роботу відповідних працівників за строковим трудовим договором, суду звертає увагу на те, що положеннями частини 1 статті 39 Кодексу законів про працю України передбачено, що якщо після закінчення строку трудового (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовжено на невизначений строк.
У висновку за результатами моніторингу закупівлі зазначено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ СП "Автострада" надано накази на прийняття 22 працівників на роботу за строковими трудовими договорами для виконання робіт лише до 30.11.2019 року включно. Однак, встановлення у строкових трудових договорах строків для виконання робіт до 30.11.2019 року включно не може свідчити про відсутність в ТОВ «СП «Автострада» працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт.
Аналізуючи норми статті 39 Кодексу законів про працю України, суд зазначає, що у роботодавця наявне право, а не обов`язок, після закінчення строку трудового договору звільнити працівника або продовжити з ним співпрацю. Тобто, у разі відсутності розпорядження про звільнення працівників, трудові договори щодо таких працівників вважається продовженими на невизначений строк.
Якщо в останній день строку дії трудового договору працівник не був звільнений, трудові відносини вважаються продовженими на невизначений строк, за умови якщо жодна із сторін не вимагає припинення трудових відносин.
З огляду на викладене, суд вважає, що надання у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» наказів на прийняття працівників на роботу за строковими трудовими договорами, строк дії в яких визначено до 30.11.2019 року, не може свідчити про порушення вимог тендерної документації та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада».
Що стосується банківської гарантії, суд звертає увагу на наступне.
У п. 2 розділу III тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії (дачі - банківська гарантія) з накладенням ЕЦП/КЕП Гаранта (далі - Банк-гарант) відповідно до вимог діючого законодавства.
Електронна банківська гарантія обов`язково повинна містити посилання на реквізити закупівлі, її назву та номер на веб-порталі уповноваженого органу.
Банківська гарантія надана банком-резидентом України має бути оформлена відповідно до вимог постанови правління НБУ від 15.12.2004 року № 639 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах».
Судом встановлено, що у висновку за результатами моніторингу закупівлі зазначено, що у складі тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» надано банківську гарантію від 17.03.2020 року № BG/U/03-2-1774, яка містить інформацію, що гарантія набуває чинності з 19.03.2020 року, а не з дня її надання, що не відповідає умовам п. 2 розділу III тендерної документації.
Однак, суд вважає, шо надана у складі тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» банківська гарантія № BG/U/03-2-1774 від 17.03.2020 року відповідає вищевказаним вимогам тендерної документації. Вказану банківську гарантію надано з накладенням ецп гаранта та така гарантія містить посилання на реквізити закупівлі, її назву та номер на веб-порталі уповноваженого органу.
Водночас, замовником передбачено, що строк дії забезпечення тендерної пропозиції (строк дії банківської гарантії) не менше 90 календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, яка вказана в оголошенні на веб-порталі уповноваженого органу. Гарантія має набувати чинності з дня її надання. Разом з цим, кінцевим строком подання тендерних пропозицій у даній процедурі закупівлі є 19.03.2020 року.
Згідно з вимогами замовника, забезпечення тендерної пропозиції (дія банківської гарантії) має бути чинним станом на 19.03.2020 року, та з урахуванням 90- денного строку дії банківської гарантії, останнім днем строку дії забезпечення тендерної пропозиції (строку дії банківської гарантії) з 17.06.2020 року.
Строк дії наданої у складі тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м.Брест» банківської гарантії від 17.03.2020 року, виданої АТ «Укрбудінвестбанк», становить з 19.03.2020 року до 31.07.2020 року. Тобто строк дії банківської гарантії від 17.03.2020 року, виданої АТ «Укрбудінвестбанк», включає передбачений строк дії строку дії банківської гаранти, а тому відповідає вимогам п. 2 розділу тендерної документації.
Разом з цим, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020 року), у разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.
Визначена у банківській гарантії № BG/U/03-2-1774 від 17.03.2020 року дата набрання нею чинності не порушує вимоги щодо строку дії такої банківської гарантії - з 19.03.2020 року до 17.06.2020 року, визначеного замовником. Між тим, визначена в банківській гарантії дата набрання нею чинності жодним чином не впливає на права та охоронювані законом інтереси бенефіціара (замовника) на виплату суму банківської гарантії, в разі настання визначених у ній підстав за першою письмовою вимогою бенефіціара (замовника).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що надана банківська гарантія від 17.03.2020 №BG/U/03-2-1774 у складі тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест», яка набирає чинності з 19.03.2020 року, що є датою кінцевого строку подання тендерних пропозицій та банківська гарантія від 17.03.2020 року №BG/U/03-2-1774 відповідає умовам тендерної документації.
Щодо розірвання договору №63 від 09.07.2020 року, суд звертає увагу на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Тобто, договір може бути розірваний за згодою сторін в будь-який момент, незалежно від наявності чи відсутності порушень зобов`язань однією зі сторін або інших певних обставин.
При цьому, законодавством допускається можливість відмови від договору, тобто розірвання договору в односторонньому порядку, виключно у визначених договором або законом випадках.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що за результатами моніторингу закупівлі, в силу вимог пунктів 1,4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «СП «Автострада» та ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест», як такі, що не відповідали умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям.
Відповідач, керуючись ст.ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 09.07.2020 року №63.
Суд вважає, що така вимога відповідача є безпідставною, оскільки ані положеннями цивільного та господарського законодавства, ані спеціальними нормами Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.
Отже, розірвання вказаного договору можливо виключно підписанням додаткової угоди між тими самими сторонами про його розірвання.
Пунктом 10.2.1 договору №63 від 09.07.2020 року визначено, що замовник може достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк 10 днів.
Судом не встановлено факт невиконання зобов`язань підрядником, а наведені у висновку за результатами моніторингу доводи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо нібито виявлених порушень є безпідставними, оскільки спростовуються фактичними обставинами, з урахуванням положень законодавства та тендерної документації.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо розірвання договору № 63 від 09.07.2020 року, не відповідає нормативним положенням та умовам договору.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що зобов`язуючи позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, тому висновок про результати моніторингу закупівлі від 17 липня 2020 року в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок від 17.17.2020 року не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12, 47, 72-77,94,122,132,139,193,241-246,250,251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест" про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 22+483 - км 29+483, Житомирська область, проведеного Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області від 17.17.2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Служби автомобільних доріг у Житомирській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович