Справа № 730/944/20
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/944/20
Провадження № 2-а/730/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи - начальник СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Мохір Володимир Дмитрович, поліцейський СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченко Олександр Анатолійович, про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить: 1/визнати протиправними дії начальника сектору РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Мохіра В.Д. щодо винесення стосовно ОСОБА_1 постанови від 29 жовтня 2020 року серії БАБ №295910 про адміністративне правопорушення; 2/визнати протиправними дії поліцейського сектора РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Зінченка О.А. щодо винесення стосовно ОСОБА_1 постанови від 29 жовтня 2020 року серії БАБ №295911 про адміністративне правопорушення; 3/визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №295910 від 29 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП; 4/визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №295911 від 29 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказані адміністративні правопорушення він не вчиняв і жодні належні та допустимі докази на підтвердження факту скоєння ним цих правопорушень в поліцейських відсутні. Оскаржувані ним постанови поліцейські на місці не складали, а отримав він їх поштою 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року за згодою позивача замінено первісних відповідачів начальника сектору РПП №3 Борзнянського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 , поліцейського сектору РПП Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області; залучено до участі в справі як третіх осіб - начальника СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , поліцейського СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка О.А.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що 29 жовтня 2020 року він автомобілем не керував, а водієм був його товариш ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 під`їхав автомобілем та пішов у магазин, то він пересів на водійське сидіння й разом з іншим пасажиром стали переглядали відеоролики. Про це він та ОСОБА_4 говорили поліцейським, які під`їхали до них, але ті проявили упередженість до нього, особливо поліцейський ОСОБА_3 , відмовились надати відеофіксацію чи інші докази правопорушення, хоча в розпорядженні поліції малися боді-камери та автомобільний відеореєстратор. Також стверджує, що поліцейськими було грубо порушено й саму процедуру розгляду адміністративних справ щодо нього, оскільки ними не роз`яснено його права, адмінпостанови на місці не складалися, йому не зачитувалися і не вручалися, а отримав він їх лише поштою. Зазначив, що поліцейськими Борзнянського ВП на свідка ОСОБА_4 чиниться тиск, щоб він дав у суді неправдиві показання, тоді як той не хоче говорити неправду і не прибуває в судові засідання.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, про причини неприбуття не повідомило; надало відзив на позов, в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог позивача, оскільки винесені щодо нього адмінпостанови є законними, обгрунтованими, складеними за наслідком розгляду обставин подій, ознаки яких відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про одержання повісток, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність та пояснення щодо заперечення проти адміністративного позову.

Неявка належним чином сповіщених відповідача та третіх осіб у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що начальником СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Мохіром Володимиром Дмитровичем 29 жовтня 2020 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №295910 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн, який 29 жовтня 2020 року о 18-25 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху.

Також поліцейським СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ст.сержантом поліції Зінченком Олександром Анатолійовичем 29 жовтня 2020 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №295911 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн, який 29 жовтня 2020 року о 18-25 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскільки в оскаржуваних постановах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про вручення поліцейськими ОСОБА_1 копій винесених постанов (міститься запис «від підпису відмовився»), в тому числі й їх направлення рекомендованим листом, позивач зазначає про отримання цих постанов поштою 11 листопада 2020 року, що підтверджується інформацією АТ «Укрпошта», то встановлений ч.2 ст.286 КАС України процесуальний строк на оскарження адмінпостанов не є пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знаком 3.1 «Рух заборонено» забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, всупереч вказаних норм Основного Закону, вимог ст.251 КУпАП, ст.77, 80 КАС України відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в оскаржуваних постановах обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (поліцейські не відібрали пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановили свідків правопорушення, не забезпечили здійснення відеозапису чи фотофіксації правопорушення, тощо); не містять таких доказів й матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 , на що вказує відсутність додатків у графі 7 постанови «До постанови додаються». Посилання відповідача у відзиві, що поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали суду наявні докази, в тому числі відеозапис подій 29.10.2020р., не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів, зокрема й відеозапису, вказаними особами до суду не надавалось.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він, а інша особа ( ОСОБА_4 ) керував автомобілем й можливо допустив порушення Правил дорожнього руху, не спростовані належними та допустимими доказами.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, то в нього й не виник обов`язок по виконанню вимоги поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія.

Саме відповідач клопотав про допит свідка ОСОБА_4 , але незважаючи на вжиті судом заходи, його явку в судове засідання не забезпечив; долучене до відзиву пояснення ОСОБА_4 не містить ніякої інформативності щодо події та обставин вчинених правопорушень; довідка про відсутність у ОСОБА_4 посвідчення водія не є беззаперечним доказом того, що дана особа не мала навиків та не спроможна була керувати автомобілем, оскільки негативними реаліями сьогоденності є безліч оприлюднених у засобах масової інформації фактів керування особами транспортними засобами без отримання у встановленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії. Одночасно суд зважує і на ту обставину, що вказані докази не були покладені в основу оскаржуваних адмінпостанов поліцейських, а відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття цих оскаржуваних рішень, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Фактично матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно позивача складаються лише з оскаржуваних адмінпостанов. Разом з тим, ці постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ним правопорушень, оскільки саме по собі описання в постановах обставин адміністративних правопорушень без їх фіксації переліченими в ст.251 КУпАП доказами не може слугувати належним та достатнім доказом вчинення особою таких правопорушень.

Також суд зважує і на ту обставину, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наявність процедурних порушень, передбачених ст.245, 268, 280, 283, 285 КУпАП, при розгляді поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 , на що вказує й відсутність відповідних записів відеофіксації за допомогою технічних засобів, які в працівників органу поліції маються в наявності (боді-камера, автомобільний відеореєстратор, тощо) та могли бути застосовані як вид поліцейських заходів (ст.40 Закону України «Про Національну поліцію») для доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд вважає, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятих ним рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

В зв`язку з цим, оскаржувані постанови відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП є протиправними й підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, даний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з огляду на повне задоволення даного адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.7, 122, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи - начальник СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Мохір Володимир Дмитрович, поліцейський СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченко Олександр Анатолійович, про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №295910 від 29 жовтня 2020 року, винесену начальником СРПП №3 Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Мохірем Володимиром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн визнати противною та скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №295911 від 29 жовтня 2020 року, винесену поліцейським СРПП №3 Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Зінченком Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн визнати противною та скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 840,80 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець