Справа № 335/4722/20
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4722/20 2-а/335/190/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Воробйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третьої особи Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001442/01/02 від 20.12.2019 року винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новік С.В.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.12.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області було здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу державного нагляду щодо виконання припису від 09.08.2019 року № 046/200/352/05, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцезнаходженням АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Так, 10.12.2019 р. позивачем було отримано копію направлення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ( № 459 від 15.10.2019) на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Підставою для здійснення перевірки зазначено: перевірка стану виконання припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 09.08.2019 № 046/200/352/05.

10.12.2019 представниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не було складено жодного документу: ні Акту про не допуск до проведення позапланової перевірки, ні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, 12.12.2019 року представники Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новік С.В. та Ніколаєнко С.В. повторно прийшли до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з вимогою допустити їх до проведення позапланової перевірки.

Представникам Державної екологічної інспекції у Запорізькій області було повідомлено, про те, що їм вже було відмовлено в допуску до перевірки, у зв`язку з чим представниками Держекоінспекції було викликано поліцію.

Співробітники поліції прибули на виклик, отримали пояснення сторін, та зазначили що такі спори вирішуються у судовому порядку.

Враховуючи наведене, в день складання протоколу представниками Держекоінспекції не було складено Акту не допуску до проведення позапланової перевірки, що свідчить про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення порядку його складання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10 грудня 2019 р.. старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Новік С.В. стосовно позивача, який обіймає посаду заступника генерального директора-технічного директора АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», складено протокол про адміністративне правопорушення № 010651, за змістом якого позивач не виконав законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме не допустив державних інспекторів до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877). 20 грудня 2019 р. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором Новік С.В. винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 765,00 грн.

Позивач вважає винесену державним інспектором постанову протиправною, оскільки ним законно було відмовлено у допуску державних інспекторів до проведення позапланової перевірки. Так, всупереч вимогам ст. 7 Закону № 877 відповідачем не було пред`явлено наказу за підписом керівника щодо здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, всупереч ч. 15 ст. 4 Закону № 877 посадові особи органу державного нагляду використовують уніфіковану форму акту, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу, затверджену наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 9 серпня 2017 р. № 303, яка є нечинною та не відповідає новим методикам. До того ж, проведення такої позапланової перевірки товариства з виконання припису від 09.08.2019 року вважає передчасним та протиправним у зв`язку із тим, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду про захист своїх прав та інтересів, зокрема було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування припису від 09.08.2019 року виданого Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області. Так 15.10.2019 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі, а тому позивач вважає, що до набрання законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду відсутні правові підстави для здійснення контролю щодо виконання припису.

Крім того, згідно припису від 09.08.2019 № 046/200/352/05 АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» було зобов`язано: «Усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме: привести у відповідність згідно чинного законодавства документи, що посвідчують право власності чи користування на наступні земельні ділянки: земельна ділянка площею 0, 4689 га за адресою АДРЕСА_2 -; земельна ділянка площею 0,2360 га за адресою м. Енергодар, бул. Юності, 4а.»

Більш того, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/1797/19, вже встановлено факт того, що Держекоінспекція не наділена повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі щодо дотримання земельного законодавства в частині оформлення документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що про вказану обставину ним, як Заступником-Генерального директора-технічним директором АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», було зазначено у листах № 10/606 від 10.12.20219, № 10/632 від 20.12.2019, які були надані старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новік С.В. На дату складання протоколу, а саме 10.12.2019 року, представниками Держекоінспекції не було складено Акту недопуску до проведення позапланової перевірки, що свідчить про неправомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення порядку його складання.

Позивач зазначає, постанова винесена з порушенням інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі .

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Третя особа, яка не заявляє своїх вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, згідно з направленням Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 459 від 09.12.2019, проведення вказаної позапланової планової перевірки доручено відповідним державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, зокрема, і старшому державному інспектору Новік С.В. У направленні міститься посилання на наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 582 від 09.12.2019.

10.12.2019 року АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі заступника генерального директора - технічного директора Шевченка Анатолія Івановича вручено старшому державному інспектору Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новік С.В. лист № 10/606, в якому повідомлено про відсутність законних підстав для проведення перевірки, про що свідчить його підпис на копії листа, що наявна в матеріалах справи.

10.12.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 010651 відносно ОСОБА_1 , як посадової особи АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за порушення ст. ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Листом від 20.12.2019 № 10/632 АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі заступника генерального директора - технічного директора Шевченка Анатолія Івановича повідомило повторно Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області про підстави відмови у допуску до проведення позапланового

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 20.12.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новік С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001442/01/02, у якій зазначено, що посадовою особою АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» допущено не виконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища тим, що Заступник Генерального директора-технічний директор ОСОБА_1 не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що є порушенням ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765 грн.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачу інкриміноване порушення ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено , що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позивач просить скасувати постанову № 001442/01/02 від 20.12.2019 року складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новік С.В. посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, оскільки на час винесення спірної постанови в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі з приводу визнання протиправним та скасування припису від 09.08.2019 року виданого Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, та на день подання позову судом прийнято рішення та скасовано припис від 09.08.2019 року, з приводу якого було здійснено виїзд на позапланову перевірку, крім того, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/1797/19, вже встановлено факт того, що Держекоінспекція не наділена повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі щодо дотримання земельного законодавства в частині оформлення документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, до того ж була відсутня затверджена форма уніфікованого акту щодо перевірки та у відповідача був відсутній наказ на проведення позапланового заходу.

Вирішуючи даний спір суд приймає до уваги доводи позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав того, що відповідачем не пред`явлено наказ на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто, у цьому випадку мова йде не лише про документи, що передбачені частиною 5 ст. 7 Закону № 877, а про документи, які передбачені усіма частинами вказаної статті.

Зокрема, ч. 1 ст. 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Отже, з системного аналізу ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону № 877 вбачається обов`язковість надання контролюючим органом наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем було пред`явлено направлення на проведення перевірки.

Водночас, сторонами не заперечується той факт, що наказу на проведення заходу контролю позивачем отримано не було.

Отже, вимоги ч. 5 ст. 7 Закону № 877 у цьому випадку відповідачем не виконано, що згідно вказаної норми є підставою для відмови позивачем у допуску службових осіб відповідача до проведення позапланового заходу контролю.

Також суд приймає доводи позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав того, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 046/200/352/05 від 09.08.2019 року.

Що стосується посилання позивача на відсутність уніфікованої форми акту перевірки, суд зазначає, що згідно із ч. 15 ст. 4 Закону № 877, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 877, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових (позапланових) заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових (позапланових) заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018 були затверджені нові Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Пунктом 2 вказаної постанови було визнано такою, що втратила чинність Постанову № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)».

Згідно п. 4 Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду, затвердженої Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 р., органи державного нагляду зобов`язані переглядати уніфіковані форми актів у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду, або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду.

З огляду на це, суд погоджується з твердженням позивача, що органи державного нагляду, у тому числі Державна екологічна інспекція України, мали переглянути уніфіковані форми актів, що розроблялися на підставі не чинної наразі Постанови № 752 та привести їх у відповідність до нових Методик.

Так, суд приймає до уваги посилання позивача на рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України», відповідно до якого ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб, зокрема: на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їх дій, мінімізують ризик помилок; державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням позивача, що невиконання органом державного нагляду обов`язку щодо своєчасного затвердження уніфікованої форми акту, яка відповідає вимогам законодавства, позбавляє його можливості проводити перевірки.

Уніфікована форма акту перевірки має відповідати не лише нормам Закону № 877, а й враховувати критерії, встановлені чинним законодавством для визначення ступеню ризику, який має бути враховано контролюючим органом для визначення переліку питань для здійснення позапланового заходу, що затверджується наказом такого органу.

Отже, застосування акту, форма якого не враховує положення Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018, порушує принцип «належного урядування» та унеможливлює проведення перевірок без затвердження нової уніфікованої форми акту.

Статтею 10 Закону № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Враховуючи, що уніфікована форма акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, розроблена з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 342 від 10.05.2018 не затверджена, позивач мав визначені Законом № 877 підстави для не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Відповідачем суду не надано будь яких доказів які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві стосовно наявності на час проведення спірної перевірки існування затвердженої форми уніфікованого акту щодо перевірки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 4, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,ст. ст. 7, 188-5, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Новік С.В., третя особа Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001442/01/02 від 20 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя А.В. Воробйов