Справа № 212/3322/20 (2-адр/212/1/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 212/3322/20 (2-адр/212/1/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №212/3322/20 (головуючий суддя першої інстанції Чорний І.Я.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавого Нікіти Ігоровича, полк патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.05.2020 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавого Нікіти Ігоровича, полк патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року позов задоволено.

Скасувано постанову серії ЕАМ № 2510073 від 10 травня 2020 року, складену інспектором поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ласкавим Нікітою Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

08 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду і з заявою про винесення додаткового рішення оскільки при ухваленні судового рішення від 01 вересня 2020 року не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн. (а.с.45-46).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп..

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подало апеляційну скаргу, в якій просило додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно по п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Апеляційна скарга не містить клопотання про розгляд справи за участі скаржника.

Сторони повідомлені про розгляду справи в письмовому провадженні.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача обгрунтованим з наступних підстав.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 420,40 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.15).

З огляду на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено, з відповідача належить стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн..

Оскільки в даному випадку відповідачем у справі виступала службова особа УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, то вказані судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №212/3322/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №212/3322/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак