Справа № 440/5998/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5998/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5998/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області (надалі - відповідач, Покровськобагачанська сільська рада), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 70 сесії 7 скликання Покровськобагачанської сільської ради від 29.09.2020 №1573 "Про відмову в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування у селі Тарасівка на території Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області (за межами населених пунктів) за рахунок земельної ділянки площею 13,8681 га, кадастровий номер :00:006:0073, з метою передачі у власність та зобов`язати відповідача надати йому такий дозвіл.

В обґрунтування позовних вимог заявник вказує на неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, оскільки останнім не зазначено обґрунтованих підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

16.11.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позову з підстав правомірності оскаржуваного рішення. Вказує, що підставою для відмови у наданні дозволу є факт надання такого дозволу іншій особі (а.с. 29-31).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 23.11.2020, позивач наголошує на тому, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі не є визначеною законодавчо підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с. 42-47).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Покровської сільської ради із заявою від 20.08.2020 (вх №480/04-05 від 27.08.2020), в якій прохав надати йому дозвіл на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер :00:006:0073, земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, додавши до заяви копію паспорта та ідентифікаційного коду, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а.с. 33-34).

Рішенням 70 сесії 7 скликання Покровськобагачанської сільської ради від 29.09.2020 №1573 "Про відмову в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою" відмовлено, в т.ч. гр. ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення в приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га із земель комунальної власності на території Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області (за межами населених пунктів), оскільки на земельні ділянки, зазначені в графічних матеріалах, рішенням сесії Покровськобагачанської сільської ради надано дозвіл на розробку документації із землеустрою (а.с. 32).

Не погоджуючись із правомірністю рішення 70 сесії 7 скликання Покровськобагачанської сільської ради від 29.09.2020 №1573, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність встановлюються нормами Земельного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, частина сьома статті 118 ЗК України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах безоплатної приватизації, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Крім того, вказаною нормою наведено альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Як вже встановлено судом, рішенням 70 сесії 7 скликання Покровськобагачанської сільської ради від 29.09.2020 №1573 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав надання такого дозволу іншій особі.

На підтвердження цих доводів відповідач разом з відзивом на позов надав копію звернення та прийнятого за наслідками його розгляду позитивного рішення відповідача про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га із земель комунальної власності на території Покровськобагачанської сільської ради (за межами населених пунктів) (а.с. 38-40).

Разом з цим, відомостей про факт набуття зазначеною особою прав на відповідну земельну ділянку матеріали даної адміністративної справи не містять.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Оскільки суду не надано відомостей, що підтверджували б факт прийняття Покровськобагачанською сільською радою рішення щодо виділення спірної земельної ділянки у натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , як і відомостей про затвердження документації із землеустрою у встановленому законом порядку, не підтверджено й факту здійснення державної реєстрації прав власності третьої особи на спірну земельну ділянку, то у суду немає підстав вважати, що обрана позивачем земельна ділянка є обтяженою правами на неї з боку третіх осіб.

До того ж суд враховує те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ще не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом.

Аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №826/5735/16 та від 18.12.2019 у справі №160/4211/19.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірності своєї відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв`язку з чим рішення 70 сесії 7 скликання Покровськобагачанської сільської ради від 29.09.2020 №1573, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га із земель комунальної власності на території Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області (за межами населених пунктів), підлягає скасуванню як протиправне.

При цьому вимога позивача про зобов`язання відповідача надати саме дозвіл на розробку проекту землеустрою задоволеною бути не може, оскільки суд не може досліджувати інших обставин, що можуть бути перешкодою у наданні такого дозволу, які не досліджувалися відповідачем, оскільки ці повноваження відносяться до його виключної компетенції.

Належним способом захисту порушених прав позивача у даному випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2020 (вх від 27.08.2020 №480/04-05).

Відтак позов належить задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн підтверджується квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" за №0.0..1 від 19.10.2020 (а.с. 11).

Зважаючи на обставини часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь пропорційну частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 70 сесії 7 скликання Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 29.09.2020 №1573 "Про відмову в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою" в частині, що стосується інтересів ОСОБА_1 .

Зобов`язати Покровськобагачанську сільську раду Хорольського району Полтавської області (вул. Шевченка, 7, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.08.2020 (вх від 27.08.2020 №480/04-05) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, з урахуванням висновків, сформульованих судом у даному рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області (вул. Шевченка, 7, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину витрат зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун