Справа № ЗВ/360/92/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/360/92/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання вимоги від 01.03.2018 № Ю 119-У, виданої Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області у відношенні відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про сплату боргу у сумі 55781,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі заявник, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області) про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання вимоги від 01.03.2018 № Ю 119-У, виданої Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області у відношенні відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про сплату боргу у сумі 55781,54 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рубіжанським ОУПФУ Луганської області була сформована вимога про сплату боргу від 01.03.2018 № Ю 119-У про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» (далі - боржник) на користь Рубіжанського ОУПФУ Луганської області заборгованості зі сплати недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 55781,54 грн. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» заплановано реорганізацією територіальних управлінь Фонду в Луганській області шляхом їх приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Заявник зазначив, що за таких обставин, з метою забезпечення належного оформлення переходу прав та обов`язків управлінь, що припиняються, до Головного управління проведено інвентаризацію залишків виконавчих документів по управлінню та виявлено, що на даний час боржником заборгованість не погашена. Заявник вказує, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Пропуск строку має наслідком відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання судового рішення, незважаючи на те, що останнє залишається чинним та остаточним. У такому випадку процесуальним законодавством передбачено право стягувача звернутись до відповідного суду із заявою про поновлення (відновлення) строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та у разі, якщо суд визнає причини з пропуску такого строку поважними, дана заява буде задоволена, і як наслідок - у особи відновиться право на реальне виконання судового рішення. Заявник вказує, що неможливість стягувача домогтися виконання виконавчого документа у найпоширеніший спосіб - у примусовому порядку має наслідком як уникнення боржником виконання свого обов`язку, так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Просив заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вимогою про сплату боргу від 01.03.2018 № Ю 119-У задовольнити в повному обсязі.

Заявник та боржник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив провести розгляд без представника управління (арк. спр. 2).

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вимоги до виконання та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

01.03.2018 Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області винесено вимогу № Ю 119-У про сплату боргу у відношенні Рубіжанського автотранспортного підприємства 10972 зі сплати страхових внесків в загальній сумі 55781,54 грн. Вимога набрала чинності 17 березня 2018 року (арк. спр. 3).

Строк пред`явлення вимоги до виконання один рік з дати набрання вимогою чинності.

Вимогу про сплату боргу від 01.03.2018 № Ю 119-У надіслано на адресу Рубіжанського автотранспортного підприємства 10972 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримано уповноваженою особою останнього 06.03.2018 (арк. спр. 5).

У добровільному порядку суму боргу, зазначену у вимозі від 01.03.2018 № Ю 119-У, боржником не сплачено (арк. спр. 6-8).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 25 Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції чинній на дату виникнення спірних право відносин) рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (абзац 2 частини четвертої Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що вимога про сплату боргу від 01.03.2018 № Ю 119-У набрала чинності 17.03.2018.

Отже стягувач - Рубіжанське ОУПФУ Луганської області, мав подати вимогу від 01.03.2018 № Ю 119-У до органу державної виконавчої служби до 18.03.2019.

Жодних доказів пред`явлення вимоги від 01.03.2018 № Ю 119-У Рубіжанським ОУПФУ Луганської області до органу державної виконавчої служби не надано.

Крім того, стягувачем у заяві не надано обґрунтування неможливості звернення за примусовим виконанням вимоги від 01.03.2018 № Ю 119-У у період з 18.03.2018 по 18.03.2019, не наведено жодної поважної причини, яка була об`єктивно непереборною, не залежала від волевиявлення Рубіжанського ОУПФУ Луганської області, яка б була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення за примусовим виконанням вимоги до органу державної виконавчої служби.

Заявником лише зазначено, що в наслідок проведеної інвентаризації залишків виконавчих документів з метою забезпечення належного оформлення переходу прав та обов`язків управлінь, що припиняються, до Головного управління, виявлено, що на даний час боржником заборгованість по вимозі від 01.03.2018 № Ю 119-У не погашена.

Тому з огляду на вище викладене, наведені заявником підстави для поновлення строку пред`явлення вимоги до виконання суд визнає неповажними.

Жодних інших поважних причин, які спричинили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем у заяві не наведено та документально не підтверджено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що строк пред`явлення вимоги до виконання пропущений стягувачем не з поважних причин, а отже, у задоволенні заяви про його поновлення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання вимоги від 01.03.2018 № Ю 119-У, виданої Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області у відношенні відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про сплату боргу у сумі 55781,54 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова