Справа № 755/11951/20
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11951/20

Провадження №: 2-а/755/391/20

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом начальника виробничо-технічного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

21.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява начальника виробничо-технічного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000458 від 11.08.2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Штанкевичем Є.Я. про накладення на начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що у період з 31.07.2020 по 13.08.2020 комісією у складі представників Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Столичного округу, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». У відповідності до Наказу про прийняття на роботу №73-0175 від 02.07.2012, позивач займає посаду начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». 11 серпня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Є.Я. винесено постанову №000458 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення №000559 від 11.08.2020, згідно якого, позивачем перебуваючи на посаді начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» порушено правила експлуатації встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу, а саме: не обладнано установки очистки газу місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході установки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 79 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення №000559 від 11.08.2020 позивач відмовився, оскільки вважає його протиправним, та в графі щодо пояснень зазначив: «відмовляюсь підписувати, оскільки зазначене обладнання введене в експлуатацію до вступу в дію ДСТУ 8725, а закон зворотної сили не має. Виробничий контроль проводиться відповідно до п. 6.1.1.2 ДСТУ 8812, тобто вимоги дотримуються якомога повно, кількість замірів в 1 точці збільшується». На переконання позивача, оспорювана постанови була винесена з порушенням Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264, а саме п. 3.4, де чітко визначено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Штанкевичем Є.Я. при винесенні постанови №000458 від 11.08.2020 не були з`ясовані вищенаведені обставини. Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 cт.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. У порушення вказаних норм старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано доказів, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення №000559 від 11.08.2020 та постанові про накладення адміністративного стягнення №000458 від 11.08.2020 відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Державним інспектором не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета правопорушення, що в свою чергу, виключає наявність всіх необхідних складових для утворення складу адміністративних правопорушень, що ставляться позивачу у провину. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Позивач вказує, що вважає постанову №000458 від 11.08.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, оскільки при винесені постанови не з`ясовано усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247, 251 КУпАП, п. 3.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, проігноровано факти, які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення. Пунктом 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП). Оскільки, оскаржувану постанову було винесено 11.08.2020 року, то у відповідності до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 120 КАС України, де визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робою день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Строк на оскарження розпочинає свій перебіг з 12.08.2020 та діє по 21.08.2020 включно. Тобто, дана позовна заява подається в межах оскаржуваного строку. Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день проведення перевірки два примірника акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Керуючись абзацом 16 ст. 10 Закону, суб`єкт господарювання має право надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту. Державною екологічною інспекцією України 13.08.2020 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» складено акт №4.1-001. В свою чергу товариство надало зауваження до акту листом вих. №22/1640 від 18.08.2020 р., що є невід`ємною частиною складеного акту. Пункт 9 опису правопорушень акту Державної екологічної інспекції України від 13.08.2020 №4.1-001 містить наступне формулювання: «На установках очистки газу - циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №6), (ДВ №16), (ДВ №32), циклон Гипродревпром Ц-675 (ДВ 19), циклон типу ЛИОТ O500 (ДВ №20), циклон власного виробництва O630 (ДВ № 23), циклон типу ЛИОТ O520 (ДВ №35), циклон СИОТ №4 (ДВ №42), (ДВ №43) - не обладнано місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата». Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) - складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Проте, всупереч цьому, під час проведення позапланової перевірки товариства на позивача, як на посадову особу - начальника виробничо-технічного відділу був складений протокол про адміністративне правопорушення №000559 від 11.08.2020 та видана постанова про накладення адміністративного стягнення №000458 від 11.08.2020. На момент видачі постанови про адміністративне правопорушення перевірка не була закінчена, припис не був складений, відповідно виконати вимоги припису у позивача не було можливості. У зв`язку з цим видача протоколу про адміністративне правопорушення є передчасною. Крім того, паспорта установок очистки газу розроблені відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.02.2009 №52 «Про затвердження правил технічної експлуатації установок очистки газу». На кожну установку очистки газу, що наявні на ТОВ «Євро-Реконструкція» складений паспорт установки очистки газу. В паспортах внесені дані про дату введення в експлуатацію, проектні характеристики, акти контролю технічного стану тощо. Відповідно до паспортів установки очистки газу введені в експлуатацію в наступні роки: Циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №6) - 1998 рік; Циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №16) - 2000 рік; Циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №32) - 1999 рік; Циклон Гипродревпром Ц-675 (ДВ №19) - 1994 рік; Циклон типу ЛИОT O500 (ДВ №20) - 2003 рік; Циклон власного виробництва O630 (ДВ №23)- 1998 рік; Циклон типу ЛИОТ O520 (ДВ №35) - 1998 рік; Циклон СИОТ №4 (ДВ №42) - 1999 рік; Циклон СИОТ №4 (ДВ №43) - 1998 рік. Установки очистки газу мають заводську комплектацію та відповідні технічні паспорти. На кожному джерелі викиду на вході та виході з апарату очистки газу наявні точки відбору проб проведення виробничого контролю відповідно до Дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» №-07 від 04.09.2019. Згідно із вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків», ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб», точки відбору проб розміщуються на прямій ділянці газоходу, достатньої довжини для забезпечення однорідності газового потоку. Відповідно до пункту 7.1.2.3 ДСТУ 8725:2017 вимірювальна секція, на якій мають бути розташовані точки відбору проб повинна бути: до газоочисної установки - не менше ніж п`ять діаметрів газоходу, після - не менше ніж два діаметри газоходу. Відповідно до пункту 5.1.4 КНД 211.2.3.063-98 «Відбір проб промислових викидів», пункту 6.1.1.2 ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб», якщо вимоги щодо наявності прямолінійної ділянки не можуть бути виконані в повному обсязі, їх дотримуються якомога повно, також збільшується кількість точок контролю (відбору проб). Крім того, пунктом 7.2.4. ДСТУ 8725:2017 передбачено, що для діючих установок очистки газу вимоги щодо наявності прямолінійних ділянок відповідної довжини, виконуються за наявності конструктивних, технічних та економічних можливостей. Точки відбору проб на газоочисному обладнанні ТОВ «ЄВРО-РЕКОНС1УКЦІЯ» виконані з максимальним наближенням до умов вищезазначених нормативних документів, крім того збільшена кількість точок контролю (відбору проб). Виробничий контроль за викидами здійснюється відповідно до дозволу на викиди №-07 від 04.09.2019, із залученням спеціалізованої підрядної організації ТОВ «Екотехсервіс» відповідно до Договору №18/20-0 від 02.04.2020. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Оскільки газоочисне устаткування ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» введено в експлуатацію до вступу в дію ДСТУ 8725:2017, ДСТУ 8812:2018, а закон зворотної сили не має, виробничий контроль за викидами підприємство здійснює у наявних точках відбору проб. У зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення №000458 від 11.08.2020, як на начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», видана передчасно, а формулювання правопорушення: «допущено порушення правил експлуатації встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферне повітря: а саме не обладнано установки очистки газу місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та на виході установки» не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, старший державний інспектор приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, допустив неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладання на позивача, як на посадову особу товариства адміністративного стягнення. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 1 ст. 55 Конституції України). Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб`єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч. 2 ст. 2 КАС України з урахуванням норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевіряти: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 01.09.2020 року, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є начальником виробничо-технічного відділу ТОВ «Євро-Реконструкція», що підтверджується копією наказу №73-к-0175 від 02.07.2012 року «Про прийняття на роботу».

Відповідно до змісту направлення Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Євро-Реконструкція» №20 від 28.07.2020 року направлено комісію для проведення у період з 31 липня по 13 серпня 2020 року позапланової перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Євро-Реконструкція». Державною екологічною інспекцією України здійснена позапланова перевірка «Євро-Реконструкція» у період з 21 по 28.12.2017 року.

Згідно Акту Державної екологічної інспекції України №4.1-001 складеного 13.08.2020 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Євро-Реконструкція», зокрема, було виявлено порушення підпункту 3.2.4., пункту 3, розділу 3 Правил, затверджених наказом Мінприроди №52 від 06.02.2009 року та зареєстровані Мінюстом від 13.04.2009 року №327/16343 - на установках очистки газу - циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №6), (ДВ №16), (ДВ №32), циклон Гипродревпром Ц-675 (ДВ №19), циклон типу ЛИОТ O500 (ДВ №20), циклон власного виробництва O630 (ДВ №23), циклон типу ЛИОТ O520 (ДВ№35), циклон СИОТ №4 (ДВ №42), (ДВ №43) - не обладнано місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку та вході та виході з апарата. Негативні наслідки, що настали, в результаті порушення вимог законодавства відсутні. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - експлуатація пилогазоочисного обладнання з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

У вказаному акті, в розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» міститься напис: «Лист №22/1611» від 13.08.2020 року про намір подання в подальшому зауважень на Акт від 13.08.2020 р. №4.1-001. Тобто письмові зауваження будуть подані у строк п`яти робочих днів після підписання акту».

Як вбачається зі змісту зауважень ТОВ «Євро-Реконструкція» від 18.08.2020 року №22/1640 на Акт №4.1-001 від 13.08.2020 року, у вказаному зауваженні генеральний директор товариства посилається на те, що Уніфікована форма акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не передбачає розділу «Загальна характеристика суб`єкта господарювання, що перевіряється», відповідно акт від 13.08.2020 року №4.1.-001 не відповідає затвердженій наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 №450 Уніфікованій формі акту. Стосовно порушення підпункту 3.2.4., пункту 3, розділу ІІІ Правил, затверджених наказом Мінприроди №52 від 06.02.2009 та зареєстровані Мінюстом від 13.04.2009 №327/16343 (на установках очистки газу - циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №6), (ДВ №16), (ДВ №32), циклон Гипродревпром Ц-675 (ДВ №19), циклон типу ЛИОТ O500 (ДВ №20), циклон власного виробництва O630 (ДВ №23), циклон типу ЛИОТ O520 (ДВ№35), циклон СИОТ №4 (ДВ №42), (ДВ №43) - не обладнано місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку та вході та виході з апарата) у зауваженнях до акту вказано, що установки очистки газу, що наявні та ТОВ «Євро-Реконструкція» введені в експлуатацію в наступні роки: Циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №6) - 1998 рік; Циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №16) - 2000 рік; Циклон типу ЛИОТ O550 (ДВ №32) - 1999 рік; Циклон Гипродревпром Ц-675 (ДВ №19) - 1994 рік; Циклон типу ЛИОТ O500 (ДВ №20) - 2003 рік; Циклон власного виробництва O630 (ДВ №23) - 1998 рік; Циклон типу ЛИОТ O520 (ДВ№35) - 1998 рік; Циклон СИОТ №4 (ДВ №42) - 1999 рік; Циклон СИОТ №4 (ДВ №43) - 1998 рік. Установки очистки газу мають заводську комплектацію та відповідні технічні паспорти. Відповідно до них не передбачені прямолінійні ділянки на вході та виході з газоходу. Проте на кожному джерелі викиду на вході та виході з апарату очистки газу наявні точки відбору проб. Відповідно до пункту 5.1.4. КНД 211.2.3.063-98 «Відбір проб промислових викидів» пункту 6.1.1.2. ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб», якщо вимоги щодо наявності прямолінійної ділянки не можуть бути виконані в повному обсязі, їх дотримуються якомога повно, також збільшується кількість точок контролю (відбору проб). У зв`язку з цим виробничий контроль за викидами підприємство здійснює у наявних точках відбору проб.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №000559 від 11.08.2020 року, протокол складений про те, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Євро-Реконструкція» та здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 79 КУпАП. Під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Євро-Реконструкція» встановлено, що посадовою особою допущено порушення правил експлуатації встановлених споруд, устаткування апаратури для очищення і контрою викидів в атмосферу, а саме: не обладнано установки очистки газу місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході установки, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підпункт 3.2.4. пункту 3 розділу 3 Правил затверджених наказом Мінприроди №52 від 06.02.2009.

Позивач відмовився від підписання вказаного протоколу зазначивши, що відмовляється його підписувати, оскільки зазначене обладнання введене в експлуатацію до вступу в дію ДСТУ 8725, а закон зворотної сили не має. Виробничий контроль проводиться відповідно до п. 6.1.1.2. ДСТУ 8812, тобто вимоги дотримуються якомога повно, кількість замрів в 1 точці збільшується.

11.08.2020 року відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000458 згідно якої, ОСОБА_1 працює на посаді начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Євро-Реконструкція», вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» тим що, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Євро-Реконструкція» встановлено, що відповідальною посадовою особою допущено порушення правил експлуатації встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення та контролю викидів в атмосферу, а саме: не обладнано установки очистки газу місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході установки. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 79 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 КУпАП, порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об`єктів.

Статтею 33 «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об`єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом. Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень в галузі охорони атмосферного повітря. Спори з питань охорони атмосферного повітря вирішуються у встановленому законом порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена 11.08.2020 року, до складання акту перевірки, який був складений 13.08.2020 року.

За змістом положень ч.ч. 7, 8, 9, 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу не є обов`язковим і орган державного нагляду (контролю) вчиняє відповідні дії лише у разі, якщо дійде висновку про необхідність вжиття заходів реагування шляхом видання відповідного припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

При цьому, невжиття державним органом контролю зазначених заходів реагування, не позбавляє його права на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у результаті виявлених під час проведення перевірки порушень природоохоронного законодавства.

Із матеріалів справи не вбачається, що за результатами перевірки контролюючий орган не приймав будь-який розпорядчий документ на підставі складеного акту про перевірку від 13.08.2020 року, а відтак відсутні підстави вважати, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята передчасно.

За змістом Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 року, №52:

1.3. Вимоги цих Правил є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання (фізичними і юридичними особами), які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, експлуатують ГОУ.

3.2. ГОУ повинні бути обладнані:

3.2.4. Місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата (кожного ступеня очищення), розташованими та обладнаними згідно з чинним законодавством;

IV. Вимоги до установок очистки газу на період налагодження та експлуатації

4.4. ГОУ повинні бути обладнані місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході і на виході з апарата (кожного ступеня очищення) згідно з чинним законодавством.

Отже, вказаними Правилами чітко визначено, що ГОУ повинні бути обладнані місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата (кожного ступеня очищення), розташованими та обладнаними згідно з вимогами саме чинного законодавства.

Тому посилання позивача на те, що ДСТУ 8725:2017 та 8812:2018 набрали чинності після введення газоочисних установок підприємства в експлуатацію правового значення не мають, адже тоді, за логікою позивача, суб`єкти господарювання та відповідальні посадові особи можуть не зважати на вимоги чинного законодавства і міжнародні зобов`язання держави та продовжувати експлуатувати устаткування, яке не відповідає вимогам природоохоронного законодавства.

Також позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу, а позивач зазначаючи, що для наявних у підприємства ГОУ не передбачені прямолінійні ділянки на вході та виході з газоходу, однак на кожному джерелі наявні точки відбору проб, відповідних посилань суду не довів, оскільки надані паспорти ГОУ таких даних не мають. Поряд із цим суд звертає увагу, що й наявність на кожному джерелі викиду на вході та виході з апарату очистки газу точки відбору проб не відповідає вимогам чинного законодавства щодо необхідності обладнання ГОУ саме місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата, розташованими та обладнаними згідно з чинним законодавством.

Безпідставними, на переконання суду, є посилання позивача на положення п. 6.1.1.2. ДСТУ 8812:2018, які затверджені наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №368 від 18.10.2018 року, поскільки положення ДСТУ не можуть бити законною підставою для недодержання вимог нормативно-правових актів природоохоронного законодавства, в тому числі Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 року, №52.

Обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю встановлення умисної форми вини та складу правопорушення, позивач не зважає на те, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути не лише у формі умислу, а також з необережності, при цьому ч. 2 ст. 79 КУпАП визначає формальний, а не матеріальний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 3.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264, посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У позовній заяві позивач вказує, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано наведених вимог чинного законодавства, однак суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що такі посилання позивача не відповідають дійсності, адже адміністративне правопорушення було вчинене, оскільки вимог щодо обладнання ГОУ місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата, розташованими та обладнаними згідно з чинним законодавством не дотримано, і згідно ч. 2 ст. 79 КУпАП адміністративну відповідальність несе саме відповідальна посадова особа, будь-які дані які б свідчили про те, що позивач не підлягає адміністративній відповідальності матеріали справи не містять. Стягнення накладене в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 79 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором з`ясований сімейний стан позивача, відсутність утриманців, розмір заробітної плати (20000,00 грн.), а також встановлено, що шкоди не заподіяно. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ураховуючи всі встановлені судом обставини та відповідні їм норми законодавства України, суд не знайшов підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000458 від 11.08.2020 року, відповідно позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 162, 241-246, 250, 251, 255, 261, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 9, 79, 245, 251, 280 КУпАП, Законами України «Про охорону атмосферного повітря», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264, Правилами технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 року, №52, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову начальника виробничо-технічного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 24.12.2020 року.

Учасники справи:

Позивач - Начальник виробничо-технічного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20, );

Відповідач - Державна екологічна інспекція столичного округу (м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2, ).

Суддя -