Справа № 200/4243/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. Справа№200/4243/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі Оганянц О.В.

за участю:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Голуб М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства «КОНДРАТЮК» (85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н Южний, б. 15, кв. 12, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЕДРПОУ 43142826) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 24.12.2019 року № та № , суд -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (Фермерського) господарства «КОНДРАТЮК» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 24.12.2019 року № та № 000319051 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області були прийняті податкові повідомлення рішення № та № 000319051 про донарахування Селянському (Фермерському) господарству «КОНДРАТЮК» (далі - С(Ф)Г «КОНДРАТЮК») штрафних санкцій.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку. Просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 24.12.2019 року № та № 000319051 , що прийняті ГУ ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

6 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що ГУ ДПС у Донецькій області області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), плану-графіка проведення планових документальних виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.10.2019 № 303, проведена документальна планова виїзна перевірка Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк», код за , (далі скорочене найменування С(Ф)Г «Кондратюк»), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.06.2016 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Перевіркою встановлена несвоєчасна реєстрація податкової накладної в ЄРПП від 26.06.2019 № 9 на адресу покупця ТОВ "АГРОЗАХИСТ ДОНБАС" на загальну суму 3610800 грн., у т.ч. ПДВ 601800 грн., зареєстрована 19.11. 2019 року.

Чим порушено вимоги п.201.1 ст. 201, п.201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, оскільки відповідно до Єдиного вікна подання електронної звітності «Архів електронної звітності» 10.07.2019 17:52:51 позивачем подано на реєстрації податкову накладну від 21.06.2019 № 1 яку відповідно до квитанції №1 було зареєстровано та присвоєно особистий № .

Відповідна квитанція підписана бухгалтером, 24617604, ОСОБА_2 , сертифікат № 0006d66a04, видавник UA-36865753- 0117 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" та скріплено печаткою, 24617604 СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО "КОНДРАТЮК", сертифікат № 0006d66a09, видавник UA-17 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна". Наголосив на правомірність дій посадових осіб ДПС при проведенні перевірки та прийнятті спірних повідомлень - рішень, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «КОНДРАТЮК», місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н. Южний, 15/12, . Зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань 22.05.1997 року. Згідно з п. 1.1 Статуту розділу І Статуту Селянського (фермерського) господарського «КОНДРАТЮК» засновником С(Ф)Г є ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Межівським РВ УМВС 21.04.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 . Згідно з п. 1.2 Статуту Розділу І Статуту С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» головою підприємства є ОСОБА_1 .

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у Донецькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), плану-графіка проведення планових документальних виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.10.2019 № 303, проведена документальна планова виїзна перевірка Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк», код за , (далі скорочене найменування С(Ф)Г «Кондратюк»), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.06.2016 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.06.2016 по 30.06.2019 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 26 листопада 2019 року № 270/05-99-05-13/24617604), у розділі 4 якого працівниками податкової служби зроблено висновки про виявлені порушення податкового та іншого законодавства, зокрема:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (чинного в періоді вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2019 р. у сумі 1 401 981 грн., в т. ч. за жовтень 2016року на 16 000 грн., грудень 2016року на 648 585 грн., січень 2017року на суму 46 400 грн., за грудень 2017року на суму 628 637 грн., за листопад 2018року на суму 25 810 грн., за грудень 2018року на суму 36 549 грн., та завищено від ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) за червень 2019року на суму 65 927 грн.;

п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме встановлено нездійснення реєстрації та складання податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1 412 241 грн., та несвоєчасна реєстрація складених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 601 800 грн.;

пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.1, п. 250.1 ст. 250 ПКУ, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку до Західно- Дніпровської ГУ ДФС у Дніпропетровській області за 4 кв. 2018 року, за 2 кв. 2019 року.;

п. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14, п. 51.1 ст. 51. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.3.2, п. 3.3, п.3.4, п. 3.5, п. З Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф. 1 - ДФ, зате. Наказом МФУ від 13.01.2013 року № 4, а саме:

- порушення строків подання Розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за 2 кв. 2018 року;

- надання інформації з недостовірними відомостями щодо сум нарахованого і сплаченого податку за 1 кв. 2019 року;

- надання інформації не в повному обсязі у податковій звітності за 3 кв. 2018 року;

п. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14, пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.

ст.167, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, абз. «а» п.

ст. 176 Податкового кодексу України, в частині заниження сум податкових зобов язань з податку на доходи фізичних осіб обчислених з виплати за орендну частку (пай) по фізичній особі ОСОБА_3 за 2017рік;

п. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14, пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.

ст.167, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, абз. «а» п.

ст. 176, а саме під час виплати з каси доходу у вигляді орендної плати за частку (пай) несвоєчасно сплачено податку з доходів фізичних осіб з інших доходів в сумі 61785, 63 грн.;

п. 14.1.180 п. 14.1. ст. 14, абз. «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 4.4 п. 4 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф. 1 - ДФ, зате. Наказом МФУ від 13.01.2013 року № 4, в частині не відображення коригування в підрозділі «Військовий збір», за 1 кв. 2018 р.;

п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасного надання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску за червень 2019 року.;

абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4, п.1 ч.2, п.4 ч.2 ст.6, абз.1 п.1 ч.І ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасного нарахування єдиного внеску на загальнообов язкове державне соціальне страхування за червень 2019року в сумі 75738, 94 грн.;

п.2 ст. 6 та ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 97 581, 14 грн..

27.12.2019 року на адресу Позивача надійшли податкові повідомлення - рішення, а саме податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Донецькій області форми «Р» від 25.2.2019 року №, податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Донецькій області форми «В4» від 24.12.2019 року №, податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Донецькій області форми «Н» від 24.12.2019 року №, податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Донецькій області форми «ПН» від 24.12.2019 року №, податкове повідомлення - рішенням ГУ ДПС у Донецькій області форми «ПС» від 24.12.2019 року №. Зі змісту перерахованих ППР, вони винесені за результатами документальної планової виїзної перевірки селянського (фермерського) господарства «Кондратюк», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року.

10 січня 2020 року позивач направив скаргу до Державної податкової служби України на зазначені податкові повідомлення-рішення.

17 березня 2020 року позивачем одержано рішення ДПС України від 12.03.2020 року вих. № 9229/6/99-00-08-05-07-06, що винесене за результатами розгляду зазначеної вище скарги. ДПС України частково задовольняє вимоги скарги позивача та скасовує в певних частинах податкові повідомлення - рішення від 24.12.2019 року №, №, №.

Податкові повідомлення - рішення від 24.12.2019 року № та № ДПС України залишені без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 24 грудня 2019 року № .

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

Відповідно до пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді.

Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді.

Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Отже, враховуючи наведені приписи п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкові накладні, які надаються покупцю, та податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням відповідних строків.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

З розрахунку штрафних санкцій та акту перевірки вбачається, що розмір штрафу у відсотковому та гривневому еквіваленті повністю відповідає вищевказаним приписам чинного законодавства.

При розгляді справи встановлено, що позивач визнає факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, позивач наголошує, що таке порушення відбулося не з вини платника податків. Тобто, в діях позивача відсутня вина, оскільки у період з липня по жовтень 2019 року у С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» не було легітимного керівника з електронним цифровим підписом, з причин які не залежать від волевиявлення платника податків, а саме по причині смерті власника і керівника С(Ф)Г, та у зв`язку із рейдерським захопленням С(Ф)Г «КОНДРАТЮК».

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2019 року ОСОБА_1 єдиний власник та керівник ОСОБА_4 » помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 . Після смерті керівника позивача відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді корпоративних прав (частки) на СФГ.

Тобто, починаючи з 10.06.2019 року по дату прийняття спадкоємця спадщини, ОСОБА_4 » залишилось без керівника та підписанта електронним цифровим підписом.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно зі смертю засновника та керівника С(Ф)Г «КОНДРАТЮК», фермерське господарство зазнало рейдерського захоплення, шляхом переоформлення невідомими особами прав власності на С(Ф)Г. По даному факту, а також по факту незаконних реєстраційних дій з переоформлення прав на С(Ф)Г було порушено два кримінальні провадження: кримінальне провадження № 0000255, за ст. ст. 358 ч. 1, 206 ч. 2 КК України, за фактами підроблення невідомою особою офіційних документів на право володіння С(Ф)Г «КОНДРАТЮК»; кримінальне провадження № 0000571 за ст. 365-2 ч. 2 КК України, за фактом незаконного внесення до ЄДРПОУ змін щодо прав власності на С(Ф)Г «КОНДРАТЮК».

Тобто, у зазначений період з липня по жовтень 2019 року ОСОБА_5 )Г «КОНДРАТЮК» не лише залишився без керівника та підписанта електронним цифровим підписом, але й зазнав рейдерського захоплення.

В той же, час суд зазначає, що строк дії сертифікату № 0006d66a04 виданого ОСОБА_2 (бухгалтеру підприємства) закінчився 11.07.2019 року, про що також було відомо ГУ ДПС у Донецькій області.

Тобто починаючи з 11.07.2019 року бухгалтер ОСОБА_4 » ОСОБА_6 не могла у будь якому випадку скористатись сертифікатом № 0006d66a04 для потреб реєстрації податкових накладних, у зв`язку із втратою ним чинності, про що також було відомо відповідачу.

Отже, твердження відповідача, щодо можливості реєстрації податкових накладних протягом липня жовтня 2019 року з використанням сертифікату № 0006d66a04 є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зі сторони законного спадкоємця та теперішнього власника ОСОБА_4 » були вжиті всі можливі заходи для поновлення законних прав власності на фермерське господарство, та в найкоротший термін належного виконання вимог податкового законодавства.

Так 02.07.2019 року приватним нотаріусом Філіповою Інною Петрівною прийнято рішення про відмову сину померлого ОСОБА_7 у посвідчення договору на управління спадщиною.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року у справі № 181/1120/19, скасовано постанову приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпової Інни Петрівни від 02 липня 2019 року про відмову у посвідченні договору управління спадщиною та визнано спадкоємця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 управителем спадщини у вигляді корпоративних прав (частки) на селянське «фермерське» господарство «КОНДРАТЮК» () з наділенням повноважень для охорони та управління спадщиною до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Вказане рішення набрало законної сили 31 жовтня 2019 року.

Крім того, 15 серпня 2019 року комісією Міністерства Юстиції з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації була розглянута скарга спадкоємця ОСОБА_7 на рішення та дії пов`язані з незаконним внесенням до ЄДР змін щодо власника та кінцевого бенефіціара С(Ф)Г «КОНДРАТЮК». За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 комісією було прийнято рішення про скасування в ЄДР реєстраційних дій стосовно С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» () здійснених державним реєстратором виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області Липчук В.В. від 10.07.2019 року № 4002056 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5002056 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Тобто комісією Мінюсту було скасовано реєстрацію змін в ЄДР та в установчих документах Скаржника, які були незаконно внесені рейдерами.

01 листопада 2019 року спадкоємець ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва від 01.11.2019 року виданого в спадковій справі № 132/2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1592, став управителем спадщини у вигляді корпоративних прав на С(Ф)Г «КОНДРАТЮК», та його керівником. Відповідно після вказаних дій одержав право користуватись ЕЦП.

Внаслідок наведених обставин, податкові накладні не могли бути зареєстровані С(Ф)Г вчасно, в строки передбачені п. 201.10 ст. 201 ПКУ, із причин, що знаходяться поза волею та аудитом платника податків.

Так, відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що податковим правопорушенням є протиправні діяння (дії або бездіяльність), які призвели до невиконання або неналежного виконання установлених Податковим кодексом України вимог.

Як вже було зазначено, судом вище, відповідно до першого та другого абзацу п. 201.10 ст. 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В той же час, відповідно до абзацу 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому, як визначено у п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена с порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Разом з цим, пунктами 10, 11 Порядку передбачено обов`язок платника податків скріплювати податкову накладну ЕЦП уповноваженої особи.

Тобто нормами податкового законодавства визначено, що податкова накладна складена та подана на реєстрацію з порушення п. 201.1 ст. 201, в тому числі й з порушенням реквізиту «Підпис уповноваженої особи» буде вважатись недійсним документом та взагалі не буде вважитись податковою накладною.

Аналогічні за суттю вимоги викладені у нормах ПК України, які регламентують порядок подання податкової звітності.

Відповідно до п. 48.5.1 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Перераховані вище обставини та факти свідчать, що у період з липня по жовтень 2019 року: платник податків не міг, з причин, що від нього не залежать, зареєструвати податкові накладні у ЄРПН; не мав права у період відсутності керівника та підписанта С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» реєструвати податкові накладні у ЄРПН; реєстрація податкових накладних у ЄРПН за ЕЦП ОСОБА_1 , або за будь яким іншим ЕЦП у період липень жовтень 2019 року була б прямим порушенням норм податкового законодавства, а зареєстровані у цей період накладні не вважались б податковими накладними; платником податків вжито всіх можливих правових заходів для якнайшвидшого відновлення можливості реєстрації податкових накладних у ЄРПН; податкові накладні за липень жовтень 2019 року зареєстровані у найкоротший термін після призначення керівника СФГ та одержання ним права підпису документів та звітності.

З аналізу вищезазначених норм податкового законодавства та фактичних обставин справи вбачається, що з моменту смерті єдиного засновника та керівника С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» до оформлення спадщини та призначення нового керівника господарства, податкові накладні не могли бути зареєстровані у ЄРПН, інакше вони не вважалися б податковими накладними, а отже вищеперераховані фактичні обставини не враховані податковим органом під час прийняття спірного податкового повідомлення рішення та притягнення позивача до відповідальності за невчасну реєстрацію податкових накладних в період дії обставин, що знаходиться поза волею такого платника податків, в тому числі у зв`язку із впливом протиправних дій, буде суперечити нормам податкового законодавства, а отже буде незаконним та необґрунтованим.

Крім того, суд вказує на те, що критично ставиться до посилання відповідача на наявність у бухгалтера С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» сертифікату № НОМЕР_4 , доказом чого є скріншот Єдиного вікна електронної звітності, з огляду на наступне.

На даний час створенням та наданням сертифікатів електронних ключів займається один із структурних підрозділів ДПС України, а саме Інфомарційно докудковий департамент ДПС. Метою діяльності цього департаменту є безкоштовне надання ЕДП органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємства, установам та організаціям всіх форм власності, іншим суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам. Отже, відповідачем не надано будь якого належного доказу щодо наявності у позивача сертифікату № НОМЕР_4 , який підтверджував, що позивач міг би використовувати вказаний сертифікат у період липень-жовтень 2019 року.

Крім того, оскільки при зміні керівника дія договору та повідомлення, яке підписувалось попереднім керівником припиняється, то після направлення підписаної заяви про приєднання до договору новим керівником та отриманої другої квитанції про приєднання до договору новий керівник для надання права підпису електронних документів (крім заяви про приєднання до договору) іншим особам, яким делеговано право підпису, повідомляє про таких осіб контролюючий орган шляхом направлення повідомлення в електронному вигляді за формою згідно з додатком 2 до Порядку № 557 (п. 11 розділу ІІІ Порядку № 577), в тому числі і про осіб, для яких надсилалось повідомлення попереднім керівником, якщо новий керівник залишив цим особам право підпису електронних документів.

Дія договору та пов`язаних з ним повідомлень про надання інформації щодо електронних цифрових підписів припиняється за ініціативи особи, яка підписувала заяви про приєднання до договору, поданої з дотриманням передбаченої п. 15 розділу ІІІ Порядку № 557, або за наявності підстав, визначених п. 14 розділу ІІІ Порядку № 557, зокрема, при отриманні інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника та/чи у випадку смерті керівника, а саме: дія Договору та пов`язаних з ним повідомлень припиняється за ініціативи особи, яка підписувала заяви про приєднання до договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування)посиленого сертифіката керівника; отримання інформації державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в реєстрі самозайнятих осіб інформації про знаття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків, що підписувала заяви про приєднання до договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Отже, як зазначалось вище, внаслідок рейдерських дій у позивача саме з 11.07.2019 року змінилися дані щодо керівника та щодо місцезнаходження. Відповідно до 11.07.2019 року, в силу діючих норм законодавства, у С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» припинилась дія договору про визнання електронних документів, відповідні з 11.07.2019 року втратити чинність всі одержані до 11.07.2019 року електронні документи, в тому числі сертифікати, ЕЦП, тощо.

Втрата чинності електронним документами у цьому випадку, стосується всіх без виключення електронних документів та дозволів позивача, одержаних керівником що зазначався в ЄДР до 11.07.2019 року. За таких обставин сертифікат електронних ключів № 046AD000001 та будь які інші сертифікати втратили чинність та не могли бути використані для реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

При чому, така втрата чинності відбулась з протиправних, незалежних від позивача причин.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначальною умовою для застосування штрафних (фінансових) санкцій є вчинення порушення вимог податкового законодавства при наявності протиправних дій суб`єкта господарювання, націлених на вчинення такого порушення. Відсутність вини унеможливлює притягнення до відповідальності за податкові правопорушення. Разом з тим, за усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

За таких обставин, неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків (в даному випадку невчасна реєстрація податкових накладних) не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків.

Таким чином, встановлені судом обставини справи і наведені норми чинного законодавства свідчать, що відповідачем, при прийнятті спірного рішення, не дотримано зазначених принципів, зокрема, останнім було застосовано до позивача штрафні санкції без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття правомірного рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходиться до висновку, що спірне податкове повідомлення рішення застосовано до С(Ф)Г «КОНДРАТЮК» за відсутності у його діях вини та складу податкового правопорушення.

Що стосується податкового повідомлення - рішення від 24.12.2019 року № за невчасне подання податкових декларацій екологічного податку.

На ст. 45 Акту перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки було встановлено несвоєчасне подання позивачем податкових декларацій екологічного податку, наданої до Західно - Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Межевське відділення), за 4 квартал 2018 року (вх. № від 14.02.2019 р., граничний термін подання декларації - 11.02.2019 року) за 2 квартал 2019 року (вх. № від 21.11.2019 р., граничний термін подання декларації - 09.08.2019 року) чим порушено вимоги пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.1, п. 250.1 ст. 250 Податкового кодексу України.

Виходячи із викладених фактів, Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийняте податкове повідомлення-рішення № за невчасне подання податкових декларацій екологічного податку, яким нараховано 2040 грн. штрафних фінансових санкцій.

Суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 24.12.2019 року № підлягає скасуванню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пунктів 49.2 та 49.3 ст.49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, подавати декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 49.18.2 п.49.18 названої статті цього кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Положеннями пункту 250.1 Кодексу встановлено базовий податковий (звітний) період для подання податкової звітності з екологічного податку, який дорівнює календарному кварталу.

Матеріалами перевірки встановлено, про що свідчить розрахунок фінансових санкцій до податкового повідомлення - рішення від 24.12.2019 року № до акту перевірки №270/05-99-05-13/24617604 від 26.11.2019 р„ що 14.02.2019 р. С(Ф) Г «Кондратюк» засобами телекомунікаційного зв`язку надіслало до Західно - Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Межевське відділення) декларацію екологічного податку за 4 квартал 2018 року за№ , яку прийнято контролюючим органом 14.02.2019 р.

Положеннями п. 120.1 ст.120 ПК України визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Тобто, виходячи із даних матеріалів та акту перевірки, дії позивача щодо несвоєчасного подання податкової декларації з екологічного податку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., а не 1020 грн., як зазначено у розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення - рішення від 24.12.2019 року № по акту перевірки № 270/05-99-05-13/24617604 від 26.11.2019 року.

Крім того, застосування відповідальності шляхом накладення штрафу також у розмірі 1020 грн. за невчасне подання декларації екологічного податку за 2 квартал 2019 року (вх. № від 21.11.2019 р., граничний термін подання декларації - 09.08.2019 року) також є необгрунтованим та протиправним, виходячи із наступного.

У період з 23.10.2019 року по 19.11.2019 року відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 77.1, 77.4 ст. 77, п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області №303 від 08.10.2019 року була проведена документальна планова виїзна перевірка Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Уже після закінчення перевірки: 21.11.2019 р. Селянським (фермерським) господарством «Кондратюк» засобами телекомунікаційного зв`язку надіслало декларацію екологічного податку за 2 квартал 2019 року за № , яку прийнято контролюючим органом 21.11.2019 року.

Як вбачається із матеріалів, які викладені в акті перевірки, штрафні санкції до Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк», як порушника податкового законодавства, у періоді що перевірявся, податковим органом не застосовувались. За таких підстав, твердження податкового органу про повторність вчинення позивачем порушення, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення є таким, що спростовується долученими додатками до позову.

На підставі викладеного, суд робить висновок про безпідставність винесення Головним управлінням ДПС у Донецькій області податкового повідомлення - рішення від

року № , оскільки неправомірне твердження відповідача - суб`єкта владних повноважень про наявність повторного порушення, наслідком чого є накладення штрафу в розмірі 1020 гривень, є протиправними діями податкового органу.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (Фермерського) господарства «КОНДРАТЮК» (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н. Южний, 15/12, ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 24.12.2019 року № та № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 24.12.2019 року № на суму 240727 грн. 00 коп..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 24.12.2019 року № Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 24.12.2019 року № на суму 2040 грн. 00 коп..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Селянського (Фермерського) господарства «КОНДРАТЮК» (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н. Южний, 15/12, ) сплачений судовий збір у розмірі 3641,4грн..

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засідання 16 грудня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

Суддя О.О. Галатіна