Справа № 420/4417/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4417/19

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Час і місце ухвалення: 12:01, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 18.10.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2019 року:

- №, з яким застосовано штраф у розмірі 170 грн. внаслідок неподання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 228 762,35 грн., та штрафні санкції у розмірі 57 190,59 грн.

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 19 063,53 грн., та штрафні санкції у розмірі 4 765,88 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага - прощення заборгованості за кредитом Банку в сумі у розмірі 48 870,45 доларів США, що складає 1 271 701,96 гривень, проте, не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого доходу, не подав декларацію про майновий стан. На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення, які на думку позивача є протиправними, а отже підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага (анулювання прощення) заборгованості за кредитом від ПАТ "УКРСИББАНК". Відтак, у зв`язку з чим позивач повинен був включити суму анульованого (прощеного) кредиту до доходу як податкове благо, подати до податкового органу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік та сплатити податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 19 063,53 грн. та з військового збору у сумі 4 765, 88 грн.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08 квітня 2019 року №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08 квітня 2019 року №.

Визнано протиправним та скасовано вати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 08 квітня 2019 року №.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- кореспонденція надсилалась позивачу своєчасно, однак, позивачем навмисно вчинялись дії щодо не отримання направленої кореспонденції. Відповідно до п.42.4 ст. 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення;

- відповідно до відомостей, отриманих з ЦБД РФО фізична особа ОСОБА_1 у другому кварталі 2017 року отримав дохід у вигляді додаткового блага "ознака 126" у розмірі 11 270 901,96 грн. ГУ ДФС в Одеській області для підтвердження отриманих відомостей, надало запити АТ "УкрСиббанк", на що отримано відповідь підтвердження інформації наданої у податковому розрахунку за формою 1-ДФ про дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу(кредиту), прощений (анульований) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та на виконання вимог, встановлених пп."д" п.165.1.55 ст. 165 ПК України, банк шляхом укладання додаткових договорів про прощення боргу повідомляв платників податку про обов`язок сплатити податки та збори з доходу сум прощеного боргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

02 червня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, відповідно якого Банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 73 200 доларів США.

29 грудня 2018 року відповідачем видано наказ №10154 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 .

Підставою для проведення перевірки стало анулювання ПАТ "УкрСиббанк" 19 червня 2017 року заборгованості - суми у розмірі 48 870,45 доларів США, що склало 1 271 701,96 гривень на момент прощення за вищевказаним кредитним договором.

Як зазначено в акті перевірки повідомлення про проведення перевірки та копія наказу, яким визначено початок перевірки - 16 січня 2019 рік, направлено позивачу 29 грудня 2018 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти № 184.

ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за період 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 5 лютого 2019 року № 181/15-32-13-05/ НОМЕР_1 .

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п.162.1.1 п.162.1 ст. 162, п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.179.1 ст. 179, п.49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено

- неподання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік по строку 01 травня 2018 року;

- п.п.162.1.1 п.162.1 ст. 162, п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.171.2(6) ст. 171, п.179.1 ст. 179, п.179.7 ст. 179 ПК України зі змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлено несплату до бюджету податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування по строку 01 серпня 2018 року у сумі 228 762,35 грн.;

- п.п.162.1 ст. 162, п.164.1.3 п.164.1 ст. 164, п.171.2 (б) ст. 171, п.179.7 ст. 179, п.16-1 підрозділу 10 розд. XX ПК України, в наслідок чого встановлено несплату до бюджету податкового зобов`язання з військового збору по строку 01 серпня 2018 року у сумі 19 063,53 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага - прощення заборгованості за кредитом Банку в сумі у розмірі 48 870,45 доларів США, що складає 1 271 701,96 грн., проте, не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого доходу, не подав декларацію про майновий стан.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2019 року №, згідно з яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170 грн. внаслідок неподання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік;

- податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2019 року №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 228 762,35 грн., та штрафні санкції у розмірі 57 190,59 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2019 року №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 19 063,53 грн., та штрафні санкції у розмірі 4 765,88 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в акті перевірки зазначено, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмове повідомлення 16 січня 2019 рік, направлено позивачу 29 грудня 2018 року, про що свідчить квитанція №184 Укрпошти. Натомість, відомості з офіційного сайту "Укрпошта" за зазначеним номером 184 свідчать про те, що під даним номером повідомлення про проведення перевірки та копія наказу були направлені тільки 18 лютого 2019 року, тобто вже під час проведення перевірки.

При цьому, нормами ПК України передбачено обов`язок податкового органу перед початком перевірки направити платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Разом з чим, означені вище норми податкового законодавства не обмежують право податкового органу на проведення перевірки у разі не отримання платником податків копії наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки або не вчасне їх отримання у разі якщо означені документи були вчасно направленні платникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Невиконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 17, 61, 75, 78, 79 ПК України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно із п.79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Відповідно до абз.2 п.78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Незважаючи на проголошену п.79.3 ст. 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп.17.1.6 пу.17.1 ст. 17 ПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 06 лютого 2018 року у справі №802/1241/17-а (при вирішення аналогічних спірних правовідносин) зазначив, для встановлення правомірності чи протиправності проведення спірної перевірки визначальними є обставини щодо ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки до її початку. Невиконання вимог п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи те, що позивач не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення такої, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, судова колегія вважає, що в даній справі відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага, крім того, зі змісту акту перевірки також неможливо встановити, що саме було прощено (анульовано) банком: сума процентів або самого кредиту, для того, щоб вірно визначити базу оподаткування.

Апелянт зазначає, що на підтвердження відомостей отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага, надало запити АТ "УкрСиббанк", на що отримано відповідь підтвердження інформації наданої у податковому розрахунку за формою 1-ДФ.

Разом з тим, згідно змісту наявного в матеріалах справи листа №14-2-02/34633/1 від 27 липня 2018 року АТ "УкрСиббанк" зазначив, що запит №9359/10/15-32-13-09-06 від 21 червня 2018 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо надання доходу фізичним особам в 2017 року не містить встановлених законодавством підстав для надання такої інформації. Також АТ "УкрСиббанк" звернув увагу, що в запиті №9359/10/15-32-13-09-06 від 21 червня 2018 року не вірно вказано р.н.о.к.п.п. фізичної особи ОСОБА_1 . По р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 не вірно вказано ПІБ фізичної особи.

Таким чином, судова колегія вважає, що даний лист не може вважатися належним доказом отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.