Справа № 400/996/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 р. справа № 400/996/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є. В., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача:Краснопільська сільська рада Березанського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 1,Краснопілля,Березанський район, Миколаївська область,57434

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю " ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ", вул. Льва Толстого, 57,Київ 32,01032

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2019 р. № 37,
від позивачів: ОСОБА_3 ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Андраш А.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом до Краснопільської сільської ради Березанської району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Тилигульська вітроелектростанція", в якому просить суд скасувати рішення відповідача від 17.07.2019 р. №37 "Про надання дозволу ТОВ "ДТЕК Тилигульська ВЕС" на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації енергогенеруючої вітроелектростанції на території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Ухвалою від 04.09.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07.12.2020 р. від позивачів надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому на вирішення експерту просили поставити питання чи є накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0238 на межі земельних ділянок з кадастровими номерами :08:000:0046 та :08:000:0083.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далв-КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З наведених вимог вбачається, що наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України є обов`язковою для призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищезазначені норми, суд зазначає, що позиція позивачів обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

У свою чергу, позивачем належним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачів про призначення економічної експертизи.

Керуючись ст. 102, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивачів про призначення експертизи.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич