Справа № 352/837/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/837/20
Провадження № 2-а/352/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача поліцейського СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. до участі у розгляді справи залучено як співвідповідача ГУНП в Івано-Франківській області.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 09.04.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 09.04.2020 р. о 00 год. 20 хв. на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль» 3 км+350, керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі руху, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, при цьому права смуга була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування. Не заперечує, що порушив п. 11.5 ПДР України, однак, він змушений був рухатись у лівій смузі, так як на правій смузі були вибоїни, які треба було об`їхати; жодного попередження про перешкоду на дорозі (вибоїни) не було; його пояснення поліцейський не взяв до уваги. Крім того, вважає неправомірним розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. Просив визнати дії поліцейського Кудли Є.І. незаконними та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії БАА № 330949 у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 р. поліцейського СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 09.04.2020 р. о 00 год. 20 хв. на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль» 3 км+350, керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі руху, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, при цьому права смуга була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно з вимогами ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення вимог п. 11.5 ПДР України, та правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 177/525/17, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 752/15787/16-а.

З огляду на це, розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову без складання протоколу на місці вчинення такого правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 діяв відповідно до чинних положень КУпАП.

Згідно п.47 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 177/525/ сам факт визнання особою вини у порушенні вимог ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення субєкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів та не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 9, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 330949 у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2020 року поліцейського СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: поліцейський СРПП № 2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудла Євген Ігорович, м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4, Тисменицького району Івано-Франківської області;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15.

Повне судове рішення складено 23.12.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець