Справа № 640/2076/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/2076/19

адміністративне провадження № К/9901/30504/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

12.11.2020 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд вказав, у чому полягає невідповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС: ГУ ДПС не зазначило підстави касаційного оскарження у відповідності з частиною четвертою статті 328 КАС; вказало, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, і на підтвердження цього доводу посилалося на висновок Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 у справі № 822/553/17 щодо застосування положень статті 200 Податкового кодексу України у правовідносинах щодо нарахування пені на суму бюджетної заборгованості; ГУ ДПС посилалося на висновок Верховного Суду України щодо способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування у постанові від 28.02.2017 (справа № 826/7631/15), тоді як Велика Палата Верховного Суду відпустила від такого висновку Верховного Суду України.

У клопотанні про усунення недоліку касаційної скарги, яке надійшло до Верховного Суду 21.12.2020, ГУ ДПС лише навело норми частини четвертої статті 328 КАС і вказало на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що не означає, однак, виконання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак