Справа № 540/2475/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2475/19
13 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: ,

за участю:

представника позивача - Бондара Д.І.

представника третьої особи - Горішнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона до Південне територіальне управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудити Міністерства оборони України Начальник Херсонського гарнізону полковника Буднік Ігор Леонідович про визнання частково протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень,

встановив:

артирно-експлуатаційний відділ м. Херсона (далі позивач, КЕВ м. Херсона) звернувся до суду із адміністративним позовом до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі - відповідач), за участю третьої особи - начальника Херсонського гарнізону полковника ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати частково протиправним аудиторський звіт від 21.06.2019 № 520/2/30 аз, складений відповідачем за результатами аудиту відповідності фінансового аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона за період з 01.01.2015 до 31.12.2018;

- скасувати абз. 5, п. 1,5 розділу 1; абз. 8-16 та абз. 47-52, п, 2.4. розділу 2; абз. 2,4, п. 3.1. та п. 3.3. розділу 3; таблиці №№ 3, 4 аудиторського звіту від 21.06.2019 № 520/2/30 аз;

- скасувати дані показників рядків: "2300, Відомості про виявлені фінансові порушення", "23100, Виявлено порушень фінансово-бюджетної дисципліни, що призвели до втрат", "23122, Незаконні витрати ресурсів", "231221, в т.ч. коштів державного бюджету" Довідки про порушення виявлені під час аудиту фінансово-господарської діяльності м.Херсона, Аудиторського звіту від 21.06.2019 № 520/2/30 аз.

Ухвалою від 25.11.2019 у справі відкрите загальне позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначене на 24.12.2019 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.12.2019 підготовче засідання відкладене на 23.01.2020.

23.01.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Кисильової О.Й.

Ухвалою від 03.02.2020 продовжений строк підготовчого засідання на тридцять днів, залучена третя особа та зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №808/1422/17.

Ухвалою від 09.11.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 24.11.2020 о 11:00 год.

23.11.2020 позивач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечення явки свого представника.

Ухвалою від 24.11.2020 відмовлено позивачу та третій особі у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання. Закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 17.12.2020 о 11:00 год.

17.12.2020 у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, у період з 22.05.2019 до 24.05.2019 та з 20.06.2019 до 21.06.2019 відповідач провів аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Херсона щодо виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення військовослужбовцям та членам їх сімей Херсонського гарнізону у 2015, 2016, 2018 роках, за результатами якого складений аудиторський звіт від 21.06.2019 № 520/2/30 аз. Аудитом встановлено, що при визначенні розміру грошової компенсації у 2015, 2016 та 2018 роках, посадовими особами КЕВ м. Херсона та житлової комісії військової частини НОМЕР_1 порушені вимоги пункту 8 Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення та пункту 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла, що призвело до зайвих видатків бюджетних коштів у сумі 6 073,95 тис. грн. Як зазначено в Аудиторському звіті, при проведенні аудиту виявлений 31 випадок не вірного застосування позивачем вартості 1 м2 жилого приміщення при розрахунку та виплаті грошової компенсації військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 . Так, відповідач стверджує, що військова частина НОМЕР_1 та відповідно і військове містечко № НОМЕР_2 , розміщені за адресою: с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської обл., а тому при розрахунку грошової компенсації військовослужбовцям даної військової частини повинен був застосовуватись помножувальний коефіцієнт 1, як для інших населених пунктів (з населенням менше 300 тис. осіб). Натомість позивач застосував в розрахунку помножувальний коефіцієнт 1,5, як для осіб, які постійно проживають, зареєстровані (прописані), потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку в обласному центрі м. Херсоні (з населенням понад 300 тис. осіб), що призвело до зайвих видатків бюджетних коштів. Позивач не погоджується із такими висновками аудиту, оскільки всі військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 (особи звільнені з військової служби) та члени їх сімей, які отримали грошову компенсацію, були зареєстровані (прописані) саме за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживали та знаходилися на квартирному обліку в м. Херсоні на підставі довідок про перевірку житлових умов та списків військовослужбовців, потребуючих поліпшення житлових умов у військовій частини НОМЕР_1 Херсонського гарнізону, затверджених у виконавчому комітеті Херсонської міської ради та забезпечені житловою площею через надання грошової компенсації по розрахункам саме для умов місця знаходження на квартирному обліку у м. Херсоні, відповідно до умов забезпечення за надходженням черги, за рішенням Міністра оборони України, Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України. Крім того, під час аудиту відповідач не взяв до уваги наступні обставини. Так, реєстрація військовослужбовців та членів їх сімей за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 проведена паспортистом військової частини НОМЕР_1 разом з представниками паспортного столу Дніпровського в подальшому Комсомольського РВ УМВС України в м. Херсоні, Комсомольським в подальшому Корабельним РВ ДМС України в м. Херсоні, представниками відділу (центру) надання адміністративних послуг Херсонської міської ради, - шляхом заповнення паспортів та ведення будинкових книг. Починаючи з 1998 року по теперішній час, відповідно до визначеної в м. Херсоні поштовою адресою місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_1 . Відповідно до Генерального плану міста Херсона, на території військового містечка № НОМЕР_2 розташовані адміністративні будівлі (штаб, казарма, вузол зв`язку, медичний пункт, їдальня та інше). Штаб військової частини НОМЕР_1 визначає місце знаходження юридичної особи військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до інформації Публічної кадастрової карти України на земельній ділянці № 64/2 військового містечка № НОМЕР_2 розташовані адміністративні та казарменно-житлові елементи військового містечка № НОМЕР_2 . На території військової частини НОМЕР_1 відсутні інші місця реєстрації військовослужбовців (осіб звільнених з військової служби) та членів їх сімей за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 (в т.ч. за адресою с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області). Покликаючись на незаконність окремих висновків Аудиторського звіту, позивач стверджує про порушення відповідачем законних прав та обов`язків КЕВ м. Херсона в частині реалізації державних завдань щодо забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил, осіб, звільнених з військової служби у запас або відставку, членів їх сімей, які мають право на отримання житла за рахунок Міністерства оборони України, шляхом виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.

23.12.2019 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке. Аудитом правомірності визначення розміру грошової компенсації виявлено 31 випадок безпідставного застосування посадовими особами КЕВ м. Херсона та комісією військової частини НОМЕР_1 вартості 1 кв.м, що призвело до зайвих видатків бюджетних коштів у 2015, 2016 та 2018 роках на загальну суму 6 073 949,30 грн. Зокрема, особи, які перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 (Херсонська область, Білозерський р-н, с. Чорнобаївка) отримали грошову компенсацію з розрахунку як для обласних центрів та міст із застосуванням коефіцієнта 1,5. Відповідач стверджує, що питання, пов`язані з поліпшенням житлових умов, у тому числі надання грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, повинні вирішуватись за місцем проходження служби, перебування на обліку, а тому визначення розміру граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла (застосування збільшуючого коефіцієнта) нерозривно пов`язане з місцем перебування особи на квартирному обліку. Аудитом встановлено, що військовослужбовці та особи звільнені з військової служби щодо яких застосовувався збільшуючий коефіцієнт 1,5 перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 . Зареєстрованим місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ від 21.12.2012 № 1085/12. Таким чином, як вважає відповідач, відсутні правові підстави для збільшення граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації як для обласних центрів та міст. Під час проведення змішаного аудиту діяльності КЕВ м. Херсона, аудиторами Управління з метою перевірки правильності проведення розрахунків грошової компенсації, використана офіційна інформація щодо місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , у тому числі, яка зазначена в аудиторському звіті від 23.06.2016 №234/3/2/51 аз, складеному за результатами проведення внутрішніх аудитів діяльності військової частини НОМЕР_1 , в ході якого було досліджене питання щодо розташування військової частини НОМЕР_1 . Так, інформація щодо місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , внесена до аудиторського звіту від 23.06.2016 № 234/3/2/51 аз, у тому числі й відповідно до отриманих офіційних даних від начальника КЕВ м. Херсона підполковника ОСОБА_2 . Зокрема, в отриманих документах від КЕВ м. Херсона на запит Управління від 29.02.2016 № 234/3/5/235, зазначено, що на картковому обліку КЕВ м. Херсона знаходяться земельні ділянки в/м №14 в/ч НОМЕР_1 - 4 земельні ділянки загальною площею 168,2 га. В наявності державні акти Б№ 064883 та Б№ року. У витягу з відомості наявності та використання земель оборони по КЕВ міста Херсона станом на 01.01.2016 за в/ч НОМЕР_1 зазначено: земельні ділянки №№ 64/1, 64/2, 64/3, 64/4; за адресою Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Чорнобаївка; державні акти Б №064883 та Б№ року. Більше того, земельні ділянки, які використовуються військовою частиною НОМЕР_1 , в установленому порядку не зареєстровані, відповідно й кадастрові номери їм не присвоєні. Відтак, доводи позивача про розміщення земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 у межах міста Херсон є необгрунтованими та безпідставними.

Із наведених підстав просить повністю відмовити у задоволенні позову.

21.01.2020 позивач надіслав відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. Пунктом 1.10. Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями № НОМЕР_3 та пунктом 6 розділу І Інструкції № 380 визначено, що військовослужбовці при зарахуванні на облік та під час перебування на ньому і особи, звільнені з військової служби, та члени їх сімей, які перебувають на обліку в ЗС України, за відсутності в них у цьому населеному пункті жилого приміщення, до одержання жилого приміщення для постійного проживання мають право зареєструватися у військовій частині за її місцезнаходженням відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 .03. 2016 №207. Всі військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 та члені їх сімей, які отримали грошову компенсацію, були зареєстровані (прописані), відповідно до зазначених пунктів Інструкції № 737 та Інструкції № 380, у військовій частині НОМЕР_1 за її місцезнаходженням, а саме: за поштовою адресою штабу військовій частині НОМЕР_1 : АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), про що свідчать виписки із будинкових книг, картки реєстрації форми № 16 по військовому містечку № НОМЕР_2 (№ 6), довідки (витяг з наказу про призначення до в/ч НОМЕР_1 , довідка про проходження військової служби, довідка про склад сім`ї, довідка з місця проживання про реєстрацію і склад сім`ї: форми №3, 5, 7), які знаходяться в перевірених Аудитом квартирно-облікових справах 31 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які отримали грошову компенсацію в 2015 - 2018 роках. Відповідно до довідок про перевірку житлових умов (додаток № 5 до Інструкції № 737, додаток № 11 до Інструкції № 380), всі військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 та члені їх сімей, які отримали грошову компенсацію, при зарахуванні на квартирний облік та перед отриманням грошової компенсації проживали за адресами саме у місті Херсоні і це не заперечується відповідачем в Аудиторському звіті. Також позивач наголошує, що пунктом 11 Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення встановлений вичерпний перелік документів для отримання грошової компенсації, серед якого відсутній такий документ, як довідки ЄДРПОУ військової частини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених позивачем у позовній заяві.

24.11.2020 відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління, в якому також просив врахувати заперечення проти позову, наведені у відзиві та правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 02.10.2020 у справі № 808/1422/17.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Аудиторською групою Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у період з 22.05.2019 до 24.05.2019 та з 20.06.2019 до 21.06.2019 проведений аудит окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона з питань виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення військовослужбовцям та членам їх сімей Херсонського гарнізону у 2015, 2016, 2018 роках.

За результатами аудиту складений аудиторський звіт від 21.06.2019 № 520/2/30 аз та довідка про порушення виявлені під час аудиту фінансово-господарської діяльності КЕВ м.Херсона.

Зі змісту аудиторського звіту від 21.06.2019 № 520/2/30 аз слідує, що: "…аудитом правомірності визначення розміру грошової компенсації виявлено 31 випадок безпідставного застосування посадовими особами КЕВ м. Херсона та комісією військової частини НОМЕР_1 вартості 1 кв.м, що призвело до зайвих видатків бюджетних коштів у 2015, 2016 та 2018 роках на загальну суму 6 073 949,30 грн.

Зокрема, особи, які перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 (Херсонська область, Білозерський р-н, с. Чорнобаївка) отримали грошову компенсацію з розрахунку як для обласних центрів та міст із застосуванням коефіцієнта 1,5.

Аудитом встановлено, що військовослужбовці та особи звільнені з військової служби щодо яких застосовувався збільшуючий коефіцієнт 1,5 перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 .

Зареєстрованим місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 , є с. Чорнобаївка, Білозерський р-н., Херсонська обл.

Таким чином, відсутні правові підстави для збільшення граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації як для обласних центрів та міст…".

За висновками Аудиторського звіту - п. 3.1 Розділу ІІІ "Підсумкова частина": "…аудитом охоплено діяльність КЕВ м. Херсона з питань виплати грошової компенсації за належні військовослужбовцям та членам їх сімей для отримання жилі приміщення.

Проведеним аудитом встановлено, що при визначенні розміру грошової компенсації у 2015,2016 та 2018 роках, посадовими особами КЕВ м. Херсона та житлової комісії військової частини НОМЕР_1 порушено вимоги п. 8 Порядку № 728 та п. 5 Порядку використання коштів № 193, як наслідок це призвело до зайвих видатків бюджетних коштів у сумі 6 073,95 тис. грн. Відповідно до вищенаведеного за результатами проведеного змішаного аудиту та дотримання актів житлового законодавства КЕВ м. Херсона надано умовно-позитивний (задовільно-позитивний) висновок його діяльності.

З метою усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшому начальнику КЕВ м. Херсона надані рекомендації (пропозиції) та встановлений термін їх виконання до 01.08.2019…".

Суд відмічає, що аудиторський звіт від 21.06.2019 № 520/2/30 аз, зокрема, п. 3.2 Розділу ІІІ "Рекомендації" не містить жодних рекомендацій.

Із оскаржуваних позивачем пунктів аудиторського звіту від 21.06.2019 аз, зокрема, абз. 5, п. 1,5 розділу І; абз. 8-16 та абз. 47-52, п, 2.4. розділу ІІ; абз. 2,4, п. 3.1. та п. 3.3. розділу ІІІ; таблиці №№ 3, 4 вбачається, що дані пункти містять виклад обставин, встановлених відповідачем під час аудиту, щодо наявності підстав для застосування збільшуючого коефіцієнту 1,5 при визначенні розміру грошової компенсації особам, які перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 , щодо місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 - с. Чорнобаївка, Білозерський р-н., Херсонська обл. та норми законодавства, які регулюють дані правовідносини.

У свою чергу, рядки "2300, Відомості про виявлені фінансові порушення", "23100, Виявлено порушень фінансово-бюджетної дисципліни, що призвели до втрат", "23122, Незаконні витрати ресурсів", "231221, в т.ч. коштів державного бюджету", що містяться у довідці про порушення виявлені під час аудиту фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Херсона, складеній у формі таблиці, відображають цифрові значення фінансових і матеріальних ресурсів, тобто зведені дані, виявлені у ході аудиту.

Таким чином, спірним питанням у даному випадку є правомірність визначення розміру грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення військовослужбовцям та членам їх сімей із застосуванням збільшуючого коефіцієнту 1,5 у той час, як особи щодо яких застосовувався коефіцієнт 1,5 перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 , місцезнаходженням якої є с. Чорнобаївка, Білозерський р-н., Херсонська обл.

Так, суд встановив, що згідно Державного акту серія Б № 064884 на право користування земельною ділянкою площею 161,6 га, виданого у 1986 виконавчим комітетом Комсомольського( Корабельного) району м. Херсона (Херсонської міської ради), Херсонська квартирно-експлутаційна частина з 1986 року набула право користування вказаною земельною ділянкою.

Згідно із Актом інвентаризації земель Міністерства оборони України на території міста Херсона, в постійному користуванні А 1604 знаходиться земельна ділянка 161,6 га.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 10.07.2013 № 391 КЕВ м. Херсона наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок, зокрема, на території Херсонської міської ради - орієнтовною загальною площею 293,5 га під військовим містечком № НОМЕР_2 (аеродром, казарменне містечко, автопарк в/ч НОМЕР_1 ).

Також, згідно із висновком Херсонського обласного головного управління земельних ресурсів від 18.11.2005 № 04-20/2338 щодо умов відведення земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки 161,6 га, що планується для відведення військовій частині НОМЕР_1 , розташована на території Херсонської міської ради (Державний акт на право постійного користування землею серія Б № 064884).

02.04.2020 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надало КЕВ м. Херсона відповідь № 11-21-9.301-687/2-20 на запит щодо обліку земельних ділянок, за змісту якої слідує, що земельні ділянки площею 288,94 га, на яких розміщена військова частина НОМЕР_1 (військове містечко № 14), розміщені на території Херсонської міської ради біля с. Чорнобаївка.

Голова Чорнобаївської сільської ради 01.07.2019 надав відповідь начальнику КЕВ м. Херсона про те, що Чорнобаївська сільська рада не вела та не веде реєстраційний облік (прописку) військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 та членам їх сімей у зв`язку з неналежністю реєстраційного (міграційного) обліку за адресою АДРЕСА_1 до реєстраційних повноважень Чорнобаївської сільської ради.

Таким чином, із наведеного вище суд встановив, що земельна ділянка площею 161,6 га, що належить на праві постійного користування КЕВ м. Херсона під розміщення військової частини НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_2 ), розташована на території Херсонської міської ради, тобто в/ч НОМЕР_1 знаходиться в межах адміністративно-територіального устрою міста Херсона.

Позивач стверджує, що військовослужбовці, яким виплачена грошова компенсація на житло, перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 .

У свою чергу, в аудиторському звіті відповідач стверджує, що зареєстрованим місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 є с. Чорнобаївка, Білозерський р-н., Херсонська обл., не досліджуючи при цьому у ході аудиту жодних офіційних документів щодо місця розташування земельних ділянок на яких розміщена в/ч НОМЕР_1 .

Суд відмічає, що висновки про місцезнаходження в/ч НОМЕР_1 в с. Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської обл. відповідач зробив, виходячи зі змісту довідки з ЄДРПОУ від 21.12.2012 № 1085/12, інформація в якій стосується юридичної адреси в/ч НОМЕР_1 без прив`язки до фактичного місцезнаходження юридичної особи, тобто до земельної ділянки, на якій розміщені адміністративні та інші будівлі.

Варто відмітити, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі № 821/854/18 зобов`язано Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області скасувати реєстраційний запис № 1 000647 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесений 10 червня 2008 року. Рішення набрало законної сили 13.07.2018.

Згідно із витягом з ЄДРПОУ на виконання судового рішення до Єдиного державного реєстру 13.08.2018 внесений запис № 6000647 про скасування реєстраційної дії від 10.06.2008 № 1 000647 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру.

Беручи до уваги ті обставини, що військова частина НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_2 ), розташована на території Херсонської міської ради, а військовослужбовці, яким виплачена грошова компенсація на житло, перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 , суд вважає передчасними та необгрунтованими висновки аудиторського звіту про те, що відсутні правові підстави для збільшення граничної вартості 1 кв. метра загальної площі житла для визначення розміру грошової компенсації як для обласних центрів та міст, оскільки дані висновки ґрунтуються на неповному з`ясуванні відповідачем обставин місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи даний спір, суд також зважає на наступне.

Відповідно до ч. 26 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України.

Стандарти внутрішнього аудиту, затверджені наказом Міністерства фінансів України 04.10.2011 № 1247 (далі - Стандарти внутрішнього аудиту).

За змістом п. 6.6, п. 6.7. Стандартів внутрішнього аудиту офіційним документом є аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем. Аудиторський звіт складається із вступної, аналітичної та підсумкової частин.

Підсумкова частина включає аудиторський висновок. Аудиторський висновок містить обґрунтовані підсумки за результатами внутрішнього аудиту відповідно до його теми та цілей.

Негативний висновок складається у випадках, коли під час внутрішнього аудиту встановлені суттєві порушення.

При цьому висновок має чітко відображати зміст цих порушень і в ньому наводяться підтвердження, якими керувався працівник підрозділу внутрішнього аудиту під час підготовки негативного висновку (п. 6.16).

Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит. Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні бути спрямованими на усунення усіх встановлених недоліків, порушень, відхилень та мати на меті удосконалення діяльності установи. Рекомендації повинні базуватись на аудиторських висновках, бути адекватними, чітко формулюватись та мати відповідний алгоритм їх застосування (6.17.).

Порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затверджений наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 № 753 "Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України" (далі - Порядок № 753).

За змістом п. 7.3 Порядку № 753 офіційними документами є аудиторський звіт та довідка.

Аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб`єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Довідка складається за результатами дослідження окремих питань програми аудиту, виконання окремого аудиторського завдання щодо участі в аудиті, збору інформації, зустрічної звірки, інших аудиторських завдань, а також у разі необхідності документування виявлених порушень, за якими слід вжити термінових заходів.

Рекомендації в аудиторських звітах мають стосуватися діяльності підконтрольних суб`єктів, щодо яких виконувалося аудиторське завдання, та/або підпорядкованих їм суб`єктів - у разі їх наявності (п. 7.8. Порядку № 753).

Згідно із п. 10.8. Порядку № 753 у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України.

Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

Відповідно до п. 2.1 П Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 (далі-Положення № 448) квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами ЗС України, до яких відносяться: Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України (далі - Головне КЕУ ЗС України); територіальні квартирно-експлуатаційні управління та Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - КЕУ); квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини) (далі - КЕВ (КЕЧ)); квартирно-експлуатаційні служби військових частин.

Квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин проводиться за схемами: Головне КЕУ ЗС України - КЕУ - КЕВ (КЕЧ)) - військові частини; Головне КЕУ ЗС України - види Збройних Сил України - військові частини (згідно з рішенням Міністра оборони України).

Пунктом 2.4. Положення № 448 передбачено, що КЕВ (КЕЧ) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності.

КЕВ (КЕЧ) підпорядковується КЕУ за територіальним принципом. З питань використання фондів і територій військових містечок виконує накази (розпорядження) начальника гарнізону.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Обов`язковою ознакою рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єкта відповідних правовідносин і має обов`язковий характер. Норми підзаконних нормативно-правових актів Міністерства оборони України, якими регулюється діяльність управлінь внутрішнього аудиту, надають рекомендаціям, наведеним у Звіті обов`язковий характер за певних умов.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1422/17, розглядаючи спір даної категорії, у постанові від 02.10.2020 зазначив, що "… З метою правильного вирішення спорів цієї категорії судам необхідно виходити не лише з положень постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" від 28.09.2011 № 1001, яка визначає основні засади проведення внутрішнього аудиту, але й оцінювати реальні наслідки для підконтрольних установ, ураховуючи особливості нормативного регулювання в конкретній сфері державного управління…".

Порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затверджений наказом Міністра оборони України 14.11.2012 № 753, установлює, що внутрішній аудит проводиться Службою внутрішнього аудиту Збройних Сил України, яка складається з Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та його відокремлених самостійних структурних підрозділів.

Відповідно до пункту 10.3 вказаного Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, якщо вжитими в період виконання аудиторського завдання заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, до офіційного документа вносяться рекомендації з усунення виявлених порушень та вжиття заходів щодо повного відшкодування втрат і збитків (шкоди) та притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством. Підконтрольні суб`єкти забезпечують та несуть відповідальність за повноту вжиття заходів реагування на результати аудиторських завдань відповідно до законодавства. Про виконання рекомендацій підконтрольний суб`єкт у визначений строк письмово інформує відповідний підрозділ Служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, які це підтверджують.

Враховуючи приписи пункту 10.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.11.2012 № 753, рекомендації, викладені у Звіті органу внутрішнього аудиту, є обов`язковими до виконання, оскільки підконтрольний суб`єкт несе відповідальність за повноту вжиття заходів.

Таким чином, аудиторський звіт надає право вимагати від підконтрольної установи усунення встановлених органом внутрішнього аудиту порушень та одночасно передбачає обов`язок керівника підконтрольної установи виконати таку вимогу та забезпечити вжиття відповідних заходів реагування, направлених на усунення встановлених аудитом порушень, що по суті спростовує твердження про те що його вимоги є лише рекомендаціями та не підлягають обов`язковому виконанню. Невиконання таких вимог може привести до настання зазначених у встановленому Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" порядку наслідків (відповідальності).

У справі, що розглядається, суд встановив, що аудиторський звіт від 21.06.2019 №520/2/30 аз не містить жодних рекомендацій.

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.20913 № 448, квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин проводиться за схемами: Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України - територіальні квартирно-експлуатаційні управління та Київське квартирно-експлуатаційне управління - квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини) - військові частини; Головне квартирно- експлуатаційне управління Збройних Сил України - види Збройних Сил України - військові частини (згідно з рішенням Міністра оборони України).

Квартирно-експлуатаційні відділи (частини) здійснюють безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. Квартирно-експлуатаційні відділи (частини) підпорядковуються територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Київському квартирно-експлуатаційному управлінню за територіальним принципом. З питань використання фондів і територій військових містечок виконують накази (розпорядження) начальника гарнізону. Територіальні квартирно-експлуатаційні управління та Київське квартирно-експлуатаційне управління є територіальними органами, які підпорядковуються Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних Сил України. Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України є органом військового управління і призначене для реалізації в Збройних Силах України державної, військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, розвитку системи технічної експлуатації фондів військових містечок з метою підтримання війську стані високої бойової та мобілізаційної готовності.

Таким чином, квартирно-експлуатаційні відділи (частини) як підконтрольні установи Збройних Сил України не вправі брати на себе відповідальність за невиконання прямих обов`язків військової частини чи інших уповноважених суб`єктів, яким вони підпорядковані, та не можуть оскаржувати до суду наслідки внутрішнього аудиту, які узгоджуються зі спільним публічним інтересом усієї ієрархічно побудованої системи Збройних Сил України.

Разом з цим, висновки управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України як органу внутрішнього аудиту про порушення підконтрольним суб`єктом вимог законодавства є висновками тільки цього органу, зазначення яких в аудиторському звіті не суперечить чинному законодавству. Такі висновки аудиторського звіту, як і висновки на коментарі до цього звіту, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені висновки аудиторського звіту, за позовом військовослужбовця, до якого за наслідками проведеної аудиторської перевірки стану фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу (частини) були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності. У такому разі будуть наявні спірні відносини, що не виключають можливість звернення до суду, оскільки наявне право, яке підлягає судовому захисту.

Таким чином, висновки на коментарі до рекомендацій аудиторського звіту, як і висновки такого звіту, є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зумовлюють виникнення прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому можуть бути предметом спору.

Суд відмічає, що центральний орган виконавчої влади з метою виконання завдання адміністративного керівництва Збройними Силами встановив особливий, порядок розгляду скарг на надані за результатами виконання аудиторських завдань рекомендації. Наказ Міністра оборони України "Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України" від 14.11.2012 № 753 визначає питання, пов`язані з організацією діяльності з внутрішнього аудиту та порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, розповсюджує свою дію на відповідні контролюючі органи та їх підконтрольних суб`єктів, які входять до сфери управління органу.

Відповідно до п. 10.8 вказаного Порядку, у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 822/1079/18 (касаційне провадження № К/9901/62649/18).

Відповідно, у разі незгоди з результатом внутрішнього фінансового аудиту та рекомендаціями аудиторського звіту адміністративний позов не може бути поданий без застосування адміністративного оскарження вимог аудиторського звіту, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Така правова позиція щодо розгляду даної категорії спорів наведена у постанові від 02.10.2020 Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові у справі № 808/1422/17.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідні територіальні квартирно-експлуатаційні управління (відділи) є територіальними органами, які підпорядковуються Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних Сил України, яке, в свою чергу, є органом військового управління і призначене для реалізації в Збройних Силах України державної, військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, розвитку системи технічної експлуатації фондів військових містечок з метою підтримання військ у стані високої бойової та мобілізаційної готовності.

Публічний інтерес у реалізації вимог аудиторського звіту є спільним для територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь, відповідних управлінь внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а також Міністерства оборони України та Міністра оборони України, як відповідальної особи за виконання/невиконання вимог визначених у такому звіті та особи яка видає відповідний управлінський наказ обов`язковий до виконання.

Отже, враховуючи наявний спільний публічний інтерес у діяльності позивача та відповідача, положення оскаржуваного звіту не можуть порушувати права КЕВ м. Херсона, зважаючи також на ту обставину, що аудиторський звіт від 21.06.2019 №520/2/30 аз не містить жодних рекомендацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Отже, із наведенного вище слідує, що правом на звернення до суду з адміністративним позовом щодо визнання незаконними та необґрунтованими порушень, викладених в аудиторському звіті наділений військовослужбовець, до якого за наслідками проведеної аудиторської перевірки стану фінансово-господарської діяльності КЕВ були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності за встановленою Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" процедурою.

Права КЕВ м. Херсона у даному випадку жодним чином не порушені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

вирішив:

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 грудня 2020 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 108120000