Справа № 160/12217/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Укртрансзбут» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати:
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1657999/41645824 від 22.06.2020 р.;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1658001/41645824 від 22.06.2020 р.;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1657998/41645824 від 22.06.2020 р.;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1658000/41645824 від 22.06.2020 р.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ПП "Укртрансзбут" №258 від 05.05.2020 р., №261 від 06.05.2020 р., №264 від 07.05.2020 р., №270 від 12.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання на реєстрацію - 26.05.2020 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було складено податкові накладні №258 від 05.05.2020 р., №261 від 06.05.2020 р., №264 від 07.05.2020 р., №270 від 12.05.2020 р. та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте податковий орган своїми рішеннями №1657999/41645824, №1658001/41645824, №1657998/41645824, №1658000/41645824 від 22.06.2020 року протиправно відмовив в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняті рішення №1657999/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №258 від 05.05.2020 року, №1658001/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №261 від 06.05.2020 року, №1658000/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №270 від 12.05.2020 року, №1657998/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №264 від 20.07.2020 року, оскільки надані платником податку пояснення та копії документів є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних ПП «Укртрансзбуд» не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду 16.11.2020 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийняті рішення №1657999/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №258 від 05.05.2020 року, №1658001/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №261 від 06.05.2020 року, №1658000/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №270 від 12.05.2020 року, №1657998/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №264 від 20.07.2020 року з причини ненадання платником податку копій документів, а саме: інформацію про транспортні засоби, які задіяні надання послуг (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), не надано шляхові листи, первинні документи, щодо придбання дизпалива, оборотно-сальдові відомості по 361 рахунку та 631 рахунку. З огляду на викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач-2 отримав ухвалу суду 12.10.2020 року, але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслали.
До суду 10.12.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відповідних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 258 від 05.05.2020 р., № 261 від 06.05.2020 р., № 264 від 07.05.2020 р., № 270 від 12.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних взагалі не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 р. № 3565-VI, що набрав чинності 13.08.2011 p., застосування подорожніх листів суб`єктами господарювання, що експлуатують колісні транспортні засоби, стало необов`язковим. Окрім того, наказом Мінінфраструктури та Мінекономрозвитку від 10.12.2013 р. № 1005/1454 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346», було визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» та, відповідно, скасовано відповідну типову форму первинного обліку роботи вантажного автомобіля «Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. № 2». Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно гуртуватися, на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. За таких обставин, позивач просив суд позов задовольнити повністю з викладених у ньому підстав.
В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача-1, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Позивач в позові зазначив, що 01 квітня 2019 року між ПП "Укртрансзбут" (виконавець) та ТОВ "Сервіспромресурс" (замовник) укладено Договір № 01/04-19 про надання транспортних послуг, згідно з п.1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надавати замовнику транспортні послуги, що полягають в перевезенні продукції виробничо-технічного призначення (надалі - вантаж), транспортними засобами виконавця, а замовник бере на себе зобов`язання оплатити надані транспортні послуги. Відповідно до п.1.2. Договору передбачено, що замовник, по мірі виникнення потреби в наданні виконавцем послуг, усно повідомляє виконавця про свій намір та вказує дані про вантаж. Вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, може змінюватись виходячи з фактичних об`ємів і розцінок, погоджених сторонами в актах до цього договору. Згідно з п.4.1 договору закріплено, що договірна вартість транспортних послуг за цим договором зазначається у актах, які є невід`ємною частиною цього договору. На виконання умов вищевказаного договору, між сторонами було укладено:
- акт надання послуг № 335 від 06.05.2020 р. на загальну суму 35 340 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 890 грн.) та виконавцем направлено на адресу замовника рахунок на оплату № 162 від 06.05.2020 р. на загальну суму 35 340 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 890 грн.), що зумовило складення та направлення позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 261 від 06.05.2020 р. на загальну суму 35 340 грн. (у т.ч. ПДВ 5890 грн.). Також на виконання умов вищевказаного договору, замовником та виконавцем було оформлено відповідні товарно-транспортні накладні на загальну суму 35 340 грн. у загальній кількості 64 штуки, засвідчені копії яких були надані позивачем до контролюючого органу;
- відповідно до договору № 1-У про надання транспортних послуг від 02.01.2020 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на виконання якого був складений акт надання послуг № 17 від 05.05.2020 р. та рахунок № 17 від 05.05.2020 р. на загальну суму 5566 грн. без ПДВ;
- відповідно до договору № 2-У про надання транспортних послуг від 05.05.2020 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , на виконання якого був складений акт надання послуг № 5 від 05.05.2020 р. та рахунок № 5 від 05.05.2020 р. на загальну суму 1552,20 грн. без ПДВ;
- відповідно до договору №21/10-19 про надання транспортних послуг від 21.10.2019 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , на виконання якого був складений акт виконаних робіт №05/05 від 05.05.2020 р. та рахунок №05/05 від 05.05.2020 р. на загальну суму 3 064,40 грн. без ПДВ;
- відповідно до договору №1-У про надання транспортних послуг від 02.01.2020 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на виконання якого був складений акт надання послуг №18 від 06.05.2020 р. та рахунок №18 від 06.05.2020 р. на загальну суму 6649,20 грн. без ПДВ;
- відповідно до Договору № 2-У про надання транспортних послуг від 05.05.2020 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , на виконання якого був складений акт надання послуг №6 від 06.05.2020 р. та рахунок №6 від 06.05.2020 р. на загальну суму 1903,20 грн. без ПДВ;
- відповідно до договору №21/10-19 про надання транспортних послуг від 21.10.2019 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , на виконання якого був складений акт виконаних робіт №06/05 від 06.05.2020 р. та рахунок №06/05 від 06.05.2020 р. на загальну суму 3 847,60 грн. без ПДВ;
- відповідно до договору №1-У про надання транспортних послуг від 02.01.2020 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на виконання якого був складений акт надання послуг №21 від 07.05.2020 р. та рахунок №21 від 07.05.2020 р. на загальну суму 825 грн. без ПДВ.;
- відповідно до договору №1-У про надання транспортних послуг від 02.01.2020 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , на виконання якого був складений акт надання послуг №19 від 12.05.2020 р. та рахунок №19 від 12.05.2020 р. на загальну суму 7081,20 грн. без ПДВ;
- відповідно до договору №2-У про надання транспортних послуг від 05.05.2020 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , на виконання якого був складений акт надання послуг №7 від 12.05.2020 р. та рахунок №7 від 12.05.2020 р. на загальну суму 2271,60 грн. без ПДВ;
- відповідно до договору №21/10-19 про надання транспортних послуг від 21.10.2019 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на виконання якого був складений акт виконаних робіт № 12/05 від 12.05.2020 р. та рахунок № 12/05 від 12.05.2020 р. на загальну суму 4 791,20 грн. без ПДВ.
Так, до позовної заяви позивачем додані засвідчені платіжні доручення, що підтверджують проведення розрахунків між ПП "Укртрансзбут" з контрагентами, а саме: ТОВ "Сервіспромресурс" на загальну суму 235 000 грн. (послуги перевезення вантажу); ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 146 500 грн. (за транспортні послуги); ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 30 000 грн. (за транспортні послуги); Кооператив "Дорожник" на загальну суму 18 000 грн. (оренда нежитлового приміщення), а також додано зведену банківську виписку по рахунку ПП "Укртрансзбут" за період з 19.05.2020 р. по 30.06.2020 р.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію вищевказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. В якості підстави зупинення реєстрації вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Комісією регіонального рівня контролюючого органу (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) було прийнято:
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1657999/41645824 від 22.06.2020 р.;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1658001/41645824 від 22.06.2020 р.;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1657998/41645824 від 22.06.2020 р.;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1658000/41645824 від 22.06.2020 р.
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем було подано відповідні скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних разом з копіями первинних документів, натомість ДПС України (комісія центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) було прийнято рішення про залишення скарг ПП «Укртрансзбут» без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, а саме:
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Пунктом 192.1 ст.192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 5 додатку 3 Порядку № 1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні № 258 від 05.05.2020 р. на загальну суму 29 020,42 грн. з ПДВ, № 261 від 06.05.2020 р. на загальну суму 35 340 грн. з ПДВ, № 264 від 07.05.2020 р. на загальну суму 3575 грн. з ПДВ, № 270 від 12.05.2020 р. на загальну суму 40 310,40 грн. з ПДВ.
На вимогу податкового органу позивачем надано первинні документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведених господарських операцій, та надано відповідні таблиці даних платника податку за встановленою формою разом з відповідними поясненнями та додатками.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації розрахунку коригування.
Як видно з матеріалів справи, позивачем, після отримання квитанцій, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена, було надано пояснення, та копії документів, а саме:
- засвідчену копію договору поставки №487 від 21.09.2018 р., укладеного між ПП «Укртрансзбут» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (поставка скретч-карток на видачу дизельного палива), рахунку-фактури на загальну суму 31 200 грн. від 30.04.2020 р., видаткової накладної на загальну суму 31 200 грн. від 30.04.2020 р. та платіжного доручення №219 від 30.04.2020 р. на загальну суму 31 200 грн.
Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідомлення та додані до них документи, прийняті спірні рішення №1657999/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №258 від 05.05.2020 року; №1658001/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №261 від 06.05.2020 року; №1658000/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №270 від 12.05.2020 року; №1657998/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №264 від 20.07.2020 року.
Спірні рішення містять лише загальні твердження: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.»
При цьому, контролюючим органом не вказано, які саме документи не надано та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Отже, позиція контролюючого органу щодо ненадання платником податку копій документів, необхідних для реєстрації податкових накладних є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови у їх реєстрації.
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.
З огляду на викладене, рішення №1657999/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №258 від 05.05.2020 року; №1658001/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №261 від 06.05.2020 року; №1658000/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №270 від 12.05.2020 року; №1657998/41645824 від 22.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №264 від 20.07.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №258 від 05.05.2020р., №261 від 06.05.2020 р., №264 від 07.05.2020 р., №270 від 12.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання на реєстрацію - 26.05.2020 р., варто звернути увагу на таке.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 р. №1486/12/13-13, відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.
Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При розв`язанні спорів, пов`язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №258 від 05.05.2020р., №261 від 06.05.2020 р., №264 від 07.05.2020 р., №270 від 12.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання на реєстрацію - 26.05.2020 р.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з викладених вище підстав.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що між ПП «Укртрансзбут» та Адвокатським об`єднанням «Альфа Лекс», в особі голови Макаренко Н.А., було укладено Договір № 42/20 АО від 08.09.2020 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) та Додаткову угоду № 1 від 23.09.2020 р. до вказаного договору.
У відповідності до п.1 додаткової угоди №1 від 23.09.2020 р. до договору № 42/20 АО від 08.09.2020 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) сторони погодили, що за цією додатковою угодою виконавець приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг (правової допомоги) замовнику, пов`язаних із представництвом інтересів замовника в адміністративному суді першої інстанції з питань оскарження в судовому порядку відмови органів державної податкової служби в реєстрації податкових накладних замовника в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 258 від 05.05.2020 р., № 261 від 06.05.2020 р., № 264 від 07.05.2020 р., № 270 від 12.05.2020 р. днем їх подання на реєстрацію, а Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх.
Згідно з п.2 додаткової угоди №1 від 23.09.2020 р. до договору №42/20 АО від 08.09.2020 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) передбачено, що загальна сума винагороди виконавцю (витрат ПП «Укртрансзбут» на професійну правничу допомогу в адміністративному суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді)) складає 8 000 грн. без ПДВ, що відповідно до п.3 вказаної Додаткової угоди підлягають сплаті з боку Замовника на підставі виставленого Виконавцем рахунку протягом 10-ти робочих днів після підписання сторонами цієї Додаткової угоди.
Як видно з додаткової угоди адвокатом були надані наступні послуги:
- первинний аналіз документів, проведення аналізу діючого нормативно-правового регулювання, спрямованого на формування обґрунтованої правової позиції в суді першої інстанції (4 год.). Вартість послуги становить - 1685 грн.;
- дослідження судової практики, з питання, визначеного предметом Договору про надання юридичних послуг та спірних правовідносин за Державним реєстром судових рішень (1 год.). Вартість послуги становить - 421 грн.;
- складання позовної заяви та формування додатків до неї, у відповідності до вимог адміністративного процесуального законодавства, для подання до суду першої інстанції (8 год.). Вартість послуги становить - 3 368 грн.;
- ознайомлення з відзивами відповідачів та підготовка відповідей позивача на відзиви (6 год.). Вартість послуги становить - 2 526 грн.
На підтвердження вказаних витрат, позивачем надані: засвідчена копія рахунку Адвокатського об`єднання "Альфа Лекс" №1 від 24.09.2020 року та засвідчена банком копія платіжного доручення № 497 від 25.09.2020 року на суму 8 000 грн.
Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.
Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат оцінює рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Враховуючи той факт, що позовні вимоги в даній справі було задоволено, а дана справа є незначної складності та підлягала вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України без проведення судових засідань, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в частині 2 105 грн. (первинний аналіз документів, проведення аналізу діючого нормативно-правового регулювання, спрямованого на формування обґрунтованої правової позиції в суді першої інстанції (1 год.) 421 грн.; дослідження судової практики, з питання, визначеного предметом Договору про надання юридичних послуг та спірних правовідносин за Державним реєстром судових рішень (1 год.) - 421 грн.; складання позовної заяви та формування додатків до неї, у відповідності до вимог адміністративного процесуального законодавства, для подання до суду першої інстанції (2 год.) - 842 грн.; ознайомлення з відзивом відповідача та підготовка відповіді позивача на відзив (1 год.) - 421 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1657999/41645824 від 22.06.2020 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1658001/41645824 від 22.06.2020 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1657998/41645824 від 22.06.2020 р.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1658000/41645824 від 22.06.2020 р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства "Укртрансзбут" №258 від 05.05.2020 р., №261 від 06.05.2020 р., №264 від 07.05.2020 р., №270 від 12.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання на реєстрацію - 26.05.2020 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма