Справа № 820/1053/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 820/1053/16

адміністративне провадження № К/9901/35801/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у складі судді Мар`єнко Л.М. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, у складі колегії суддів: Гуцала М.І., Донець Л.О., Бенедик А.П. у справі №820/1053/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 20.10.2016 адміністративний позов задовольнив частково.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у №820/1053/16, виданих на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016.

Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 12.02.2019 було задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №820/1053/16 про зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 570187,05 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №820/1053/16 про зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №820/1053/16 про зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 570187,05 грн. (п`ятсот сімдесят тисяч сто вісімдесят сім гривень 05 копійок) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі отриманих податкових накладних від 31.07.2015 № 31033, №31024, №31025, №31061.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №820/1053/16 про зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () в системі електронного адміністрування ПДВ.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.11.2019 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 залишив без змін.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

11.04.2017 представнику позивача Беспалій Т.С. було видано п`ять виконавчих листів, а саме:

- щодо зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 570187,05 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- щодо зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ;

- щодо зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 570187,05 грн. (п`ятсот сімдесят тисяч сто вісімдесят сім гривень 05 копійок) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі отриманих податкових накладних від 31.07.2015 № 31033, №31024, №31025, №31061;

- щодо зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () в системі електронного адміністрування ПДВ;

- щодо стягнення з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" (код 39609682, поштовий індекс 61022 , м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, кім. 613/1) у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 було витребувано з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області письмові пояснення щодо направлення виконавчих документів по виконавчим провадженням №№ 53960426, 53960569, 53960679 та 53960771 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЗАЛИЯ ЛТД» у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчих проваджень, разом з доказами їх направлення, а також докази того, що ТОВ «ВИЗАЛИЯ ЛТД» отримано чи не отримано вказані виконавчі документи, натомість вимоги ухвали виконані не були.

Відповіді на такий запит отримано не було, проте, в судовому засіданні представником відповідачів надано копію листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.10.2019 № 42030384/07.01, отриманого у відповідь на аналогічний запит податкового органу, в якому зазначено, що по виконавчим провадженням №№ 53960569, 53960679, 53960426, 53960771 з примусового виконання виконавчих документів по справі № 820/1053/16 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали зазначених виконавчих документів було направлено поштою на адресу стягувача.

У ході судового розгляду було встановлено, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчих проваджень по виконавчим провадженням №№ 53960569, 53960679, 53960426, 53960771 з примусового виконання виконавчих документів по справі №820/1053/16 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, що підтверджується наданим до суду першої інстанції витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Представником заявника Кіншовим Д.С. визначено, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою стало те, що позивачем втрачено чотири виконавчі листи щодо зобов`язання вчинити певні дії відповідачем. Водночас, представником заявника зазначено, що жодних виконавчих проваджень за даною справою не відкривалось та у провадженні виконавчої служби не перебуває.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суди виходили з того, що за результатами пересилання вказаних листів шляхом поштового зв`язку "Укрпошта", вказані листи ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" не отримано, що призвело до втрати вказаних виконавчих листів.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та визнати дублікати виконавчих листів по справі №820/1053/16 такими, що не підлягають виконанню.

Доводи касаційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що посилання позивача на втрату виконавчого листа, без наведення будь-яких відомостей стосовно обставин втрати та доказів втрати, не може бути визнана судом належним та допустимим доказом втрати виконавчого листа. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація як від виконавчої служби так і від ПАТ «Укрпошта» на підтвердження обставин, на які посилається позивач у своїй заяві. Крім того, вказує, що 05.07.2017 позивача було поновлено платником ПДВ з 01.03.2015, отже виконавчі листи є виконаними.

Позивач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Відповідно ч. 1 до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Пунктом 8 частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Отже, в матеріалах виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів не перебувають.

З листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.10.2019 № 42030384/07.01 вбачається, що виконавчі листи було повернуто на адресу стягувача. Проте, не було зазначено на яку адресу, яким способом (рекомендованим чи звичайним поштовим відправленням), що б давало змогу оцінити достовірність заперечень відповідача про фактичне отримання позивачем повернутих виконавчою службою оригіналів виконавчих документів ще у 2017 році.

Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посилання позивача на втрату оригіналу виконавчого листа у зв`язку із їх неналежним направленням через засоби поштового зв`язку, є достатньо обґрунтованим свідченням про наявність підстав для видачі їх дублікату.

Натомість, колегія суддів вважає неприйнятними доводи скаржника щодо виконання судового рішення по справі, оскільки під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник податкового органу підтвердив, що жоден з виконавчих документів, дублікати яких намагається отримати позивач, не виконаний в повному обсязі, визначеного у таких виконавчих документах.

Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Положення статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються Верховним Судом з урахуванням положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX.

З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко