Справа № 640/3624/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ № 640/3624/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінансів» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Скрипник Софії Олегівни, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід фінансів» (далі також - позивач) із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач, МЮУ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 Наказу МЮУ №395/5 від 05.02.2020 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати МЮУ відновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47195409 від 04.06.2019, прийняте державним реєстратором КП "Агенція адміністративних послуг" Скрипник С.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації була обізнана про те, що з 17.12.209 року власником майна, відносно якого подавалася скарга, була інша особа - ОСОБА_2 , але всупереч ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було прийнято спірний Наказ про задоволення скарги та скасовано рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020 позовну заяву залишено без руху, вимоги якої виконані позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

У наданому суду відзиві відповідач обґрунтовує правомірність прийнятого Наказу та своїх. Просить відмовити у задоволені позову. Також звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа - ОСОБА_1 також надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем заявлено заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що даний спір подано до належного суду.

У свою чергу, третя особа - ОСОБА_2 надіслав до суду пояснення щодо позовних вимог, просив їх задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

Так, державним реєстратором Скрипник С.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.209 №47195409, відкрито розділ №224 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено запис про право власності №3185436 за ТОВ «Схід Фінанс».

В подальшому, рішенням №50275766 від 17.12.2019, прийнятим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницькою Н.В., зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Схід Фінанс» до ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з відповідною скаргою від 29.10.2019, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Скрипник С.О., індексний номер 47195409 від 04.06.2019, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №31854367 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру), реєстраціний номер 224. Загальною площею 45,0 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Схід Фінанс» на підставі іпотечного договору №2.99 від 26.08.2008. Просила скасувати запис №31854367.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 МЮУ прийнято Наказ №395/5 від 05.02.2020, яким скаргу задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.209 №47195409, прийняте державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Скрипник С.О. Підстава - висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.12.2019.

13.02.2020 ТОВ «Схід Фінанс» стало відомо про прийняття МЮУ Наказу №395/5 від 05.02.2020 на сайті Міністерства, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.10.2019.

На думку позивача, в результаті прийнятого відповідачем спірного Наказу, були порушені його права як іпотекодержателя на підставі іпотечного договору іпотеки від 26.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л., зареєстрований в реєстрі за №970, та нового власника квартири ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (в редакції на час прийняття спірного Наказу, далі Закон-1952) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Стаття 37 Закону-1952 визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону 1952 Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Відповідно до частини 3 ст.37 Закону 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 37 Закону 1952 передбачено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону 1952 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Абзацом 1 ч. 7 ст. 37 Закону 1952 передбачено, що рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону 1952 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, суд погоджується із твердженням позивача про те, що п.2 ч.8 ст.37 Закону 1952 зобов`язує Міністерство юстиції України та його територіальні органи при розгляді скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав перевіряти чи відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою від 29.10.2019 на рішення №47195409 від 04.06.2019 державного реєстратора Скрипник С.О. , яким внесено запис №3185436 щодо права власності ТОВ «Схід Фінанс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, рішенням №50275766 від 17.12.2019, прийнятим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницькою Н.В., зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Схід Фінанс» до ОСОБА_2 .

Отже, на момент винесення висновку Колегії (19.12.2019) та на момент прийняття оскаржуваного Наказу (05.02.2020) відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Відтак, в порушення п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону Міністерством юстиції України не було встановлено відомостей про те, що відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується, а тому відповідач дійшов протиправного висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Одночасно, суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не підлягає перевірці по суті встановлених обставин, тобто результатів перевірки скарги ОСОБА_1 , оскільки встановлений судом факт наявності підстави для відмови у її задоволенні є перешкодою для розгляду такої скарги, що ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість самого рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

За вказаних вище обставин, суд приходить до переконання про необхідність зобов`язати Міністерство юстиції України поновити запис, що був скасований на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: в частині скасування наступних реєстраційних дій: рішення від 04.06.2019 № 47195409, прийнятого державним реєстратором Скрипник С.О. та внесено запис про право власності №3185436 за ТОВ «Схід Фінанс».

Поряд з цим, суд зазначає, що вказаний спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст.245 КАС України і є наслідком визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, при розгляді скарги відповідачем не дотримано вимог про належне повідомлення усіх осіб, що зазначені в скарзі про час та місце розгляду скарги.

Згідно із п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

У відповідності до пункту 11 вищевказаного Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, розміщення оголошення на сайті Мін`юсту не є достатнім способом повідомлення усіх учасників про розгляд скарги на його рішення.

Так, Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, чого дотримано не було.

Матеріали справи не місять доказів направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, а також надання позивачу копії скарги і доданих до неї документів.

Отже, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

Вище зазначене стосується не повідомлення третьої особи - ОСОБА_2 , який також був зацікавлений у розгляді скарги ОСОБА_1 , оскільки прийняті рішення за результатом розгляду скарги безпосередньо стосуються його прав та інтересів як нового власника квартири, на що не звернула уваги ані Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації під час розгляду скарги, ані МЮУ, під час винесення спірного Наказу.

Що стосується заявлених відповідачем, третьою особою клопотань про закриття провадження у справі з підстав неналежності справи адміністративному суду.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128), яким, серед іншого, передбачено утворення та повноваження постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

В межах розгляду даної справи адміністративний суд, відповідно до визначених законом завдань адміністративного судочинства, перевіряє дотримання процедури під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.

Суд підкреслює, що предметом розгляду у справі не є оцінка дій державного реєстратора КП "Агенція адміністративних послуг" Скрипник С.О . Спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора (відносини, що розпочалися з 29.10.2019, моменту реєстрації скарги ОСОБА_1 на дії державного реєстратора), предметом розгляду в даній справі є висновок Комісії від 19.12.2019, Наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 №395/5 та реєстраційні дії Міністерства юстиції України.

Таким чином, заявлені клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірного Наказу, а наведені доводи спростовані фактичними обставинами справи.

Таким чином, пункти 1, 2, 4 Наказу МЮУ №395/5 від 05.02.2020 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінансів» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 Наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 05.02.2020 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов`язати Міністерство юстиції України відновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47195409 від 04.06.2019, прийняте державним реєстратором КП "Агенція адміністративних послуг" Скрипник С.О.

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Присудити з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінансів» (, 03039, м. Київ, просп.40-річчя Жовтня, 42-А) понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід фінансів» (, 03039, м. Київ, просп.40-річчя Жовтня, 42-А);

Відповідач: Міністерство юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій