Справа № 160/11950/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Справа №160/11950/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабан О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/11950/20 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально перерахування (виплата) грошових коштів у вигляді заробітної плати, надбавок, премій ОСОБА_1 та в якій сумі під час його роботи у прокуратурі Дніпропетровської області (, пр.Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро) у період з 01.07.2015 р. по 31.08.2020 р. ?

2.Чи підтверджується документально невиплата (заниження) грошових коштів у вигляді заробітної плати, надбавок, премій ОСОБА_1 під час його роботи у прокуратурі Дніпропетровської області (, пр.Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро) у період з 01.07.2015 р. по 31.08.2020 р., із врахуванням прийняття Конституційним Судом України рішення № 6-р/2020 від 26.03.2020 р. у справі №1-223/2018 (2840/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування ? Якщо так, то в якій сумі ?

Дане клопотання мотивоване тим, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, зокрема: визначення конкретної суми виплачених коштів як заробітної плати та надбавок, а також встановлення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка завдана йому, як фізичній особі, актом, що визнаний неконституційним, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та зазначила, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. З урахуванням обраного позивачем способу захисту (визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії), а також враховуючи категорію та складність справи (відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними), питання визначені позивачем до експертної установи відносяться до питань у галузі права та можуть бути вирішені лише судом. Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, в той час як питання які позивач просить порушити під час проведення експертизи не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд у задоволенні даного клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, та вважає за можливе призначити судову економічну експертизу по даній справі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 106, 107, 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально перерахування (виплата) грошових коштів у вигляді заробітної плати, надбавок, премій ОСОБА_1 та в якій сумі під час його роботи у прокуратурі Дніпропетровської області (, пр.Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро) у період з 01.07.2015 р. по 31.08.2020 р. ?

2.Чи підтверджується документально невиплата (заниження) грошових коштів у вигляді заробітної плати, надбавок, премій ОСОБА_1 під час його роботи у прокуратурі Дніпропетровської області (, пр.Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро) у період з 01.07.2015 р. по 31.08.2020 р., із врахуванням прийняття Конституційним Судом України рішення № 6-р/2020 від 26.03.2020 р. у справі №1-223/2018 (2840/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування ? Якщо так, то в якій сумі ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта направити матеріали даної адміністративної справи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 18.12.2020 року.

Суддя К.С. Кучма