Справа № 580/4843/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року справа № 580/4843/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Ружин-Макс» до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось фермерське господарство «Ружин-Макс» (вул. Михайлівська, 49, с. Ротмистрівка, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20726, далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (вул. Хрещатик, 192, м. Черкаси, 18001, далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку про повернення позивачу помилково сплачених грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість до органу, що здійснює казначейське обслуговування;

- зобов`язати відповідача надати третій особі висновок про повернення позивачу помилково сплачених грошових зобов`язань у сумі 90000 грн. за платежем «податок на додану вартість».

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 02.10.2020 у нього рахувалась переплата сплачених грошових зобов`язань до бюджету в загальній сумі 106584 грн. 36 коп., в тому числі, що виникла по платіжному дорученню від 29.11.2019 №157 в сумі 7639 грн. 36 коп. та за рахунок надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 98945 грн. Позивач звернувся до відповідача щодо надання висновку про повернення позивачу на його поточний рахунок в установі банку помилково сплачених грошових зобов`язань у сумі 90000 грн. за платежем «податок на додану вартість», однак відповідач листом від 02.10.2020 №21486/10/23-00-04-0515 протиправно відмовив у поверненні таких коштів з підстав того, що такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що сума переплачених позивачем грошових зобов`язань до бюджету в загальній сумі 106584 грн. 36 коп. підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування, тому відсутні правові підстави для повернення позивачу на його поточний рахунок в установі банку помилково сплачених грошових зобов`язань у сумі 90000 грн. за платежем «податок на додану вартість». На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що позов є необгурнтованим та не підлягає до задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору письмових пояснень щодо позову не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що фермерське господарство «Ружин-Макс» зареєстровано як юридична особа 07.10.2016, ідентифікаційний код 40882036.

Станом на 02.10.2020 у фермерського господарства «Ружин-Макс» рахувалась переплата сплачених грошових зобов`язань до бюджету в загальній сумі 106584 грн. 36 коп., в тому числі, що виникла по платіжному дорученню від 29.11.2019 №157 в сумі 7639 грн. 36 коп. та за рахунок надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 98945 грн.

Фермерське господарство «Ружин-Макс» звернулось до Головного управління ДПС у Черкаській області із заявою в електронному вигляді про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 90000 грн. за платежем «податок на додану вартість» на його поточний рахунок в установі банку.

Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 02.10.2020 №21486/10/23-00-04-0515 відмовило позивачу у поверненні таких коштів з підстав того, що такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування.

Надаючи спірним правовідносинам правову оцінку, суд зазначає, що згідно з п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені у ст. 43 ПК України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п. 43.2 ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Так, відповідно до приписів п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п. 43.4-1 ст. 43 ПК України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Пунктом 200-1.5 ст. 200-1 ПК України передбачено перерахування коштів до державного бюджету з рахунка платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) у сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті за наслідками звітного податкового періоду, відповідно до пункту 200-1.6 статті 200-1 ПК України. При цьому, п. 200-1.6 ст. 200-1 ПК України визначено, що розрахунок з бюджетом проводиться платником у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу, за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що станом на 02.10.2020 у фермерського господарства «Ружин-Макс» рахувалась переплата сплачених грошових зобов`язань до бюджету в загальній сумі 106584 грн. 36 коп., в тому числі, що виникла по платіжному дорученню від 29.11.2019 №157 в сумі 7639 грн. 36 коп. та за рахунок надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 98945 грн.

Таким чином, судом встановлено, що повернення фермерському господарству «Ружин-Макс» помилково сплачених грошових зобов`язань у сумі 90000 грн. можливо виключно на рахунок позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, тому відсутні правові підстави для задоволення його заяви про повернення таких коштів саме на його поточний рахунок в установі банку.

Посилання позивача на те, що повернення грошових коштів у сумі 90000 грн. стосується помилково сплаченого податку на додану вартість за жовтень 2019 року згідно платіжного доручення від 29.11.2019 №157 не приймається судом до уваги, оскільки з інтегрованої картки позивача судом встановлено, що кошти згідно зазначеного платіжного доручення зараховані в рахунок сплати грошових зобов`язань та штрафних санкцій, а залишок переплати по вказаному платіжному дорученню станом на 02.10.2020 становить лише в сумі 7639 грн. 36 коп., а інша сума переплати саме за рахунок надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 98945 грн.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш