Справа № 504/2891/20
Суддя: Сафарова А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2891/20
Номер провадження 2-а/504/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.

за участю секретаря Бабічук О.О.

позивача - ОСОБА_1

третьої особи Ткаченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федоровича Іллі Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, Ткаченко Артема Юрійовича, про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 за результатом якого позивач просить: визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федоровича Іллі Олександровича, що полягають в їх необґрунтованості, односторонності та упередженості відносно позивача ОСОБА_1 при здійсненні посадових обов`язків 07.07.2020 року, при оформленні ДТП, оскільки його дії були вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) складання протоколу), а саме: без урахування пояснень позивача, наданих пояснень, наданих доказів та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); скасувати у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323907 про порушення позивачем, ОСОБА_1 , п.п.10.2, 10.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; зобов`язати Управління патрульної поліції України в Одеській області повернути, позивачу, ОСОБА_1 , вилучене водійське посвідчення серія та номер НОМЕР_1 , видане 15.02.2018 року Центром 5147; розподілити судові витрати.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наступними доводами. Як зазначає позивач, 07.07.2020 року о 22:40 год. інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Федоровичем В.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323907 про порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. 10.2, 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, грубо порушені вимоги діючого законодавства та його позивача права, що виразилось у наступному.

Так, за доводами позивача, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Федоровичем І.О. спотворено та перекручено суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2020 року о 20.10 год., він ОСОБА_1 в м. Одесі, керував автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_2 по вул. Семена Палія, 94 та при виїзді з прилеглої території при повороті праворуч не рухався ближче до правого краю дороги, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Corolla д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За доводами позивача вказані в протоколі відомості не відповідають дійсності, реальним обставинам та причинам дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначає позивач, 07.07.2020 року, приблизно о 20.10 год., він позивач керуючи автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_2 по вул. Семена Палія в напрямку вул. Марсельської, з боку вул. Ак. Заболотного, рухався у середньому ряді дороги та не порушував Правила дорожнього руху. В момент його під`їзду до розвороту, який розташований на вул. Семена Палія, приблизно через 200 метрів від перехрестя вулиць Семена Палія та Ак. Заболотного в напрямку вул. Марсельської, автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не впевнившись в безпеці маневру, без ввімкненого сигналу повороту, ігноруючи наявну перешкоду, здійснив перестроювання з крайнього лівого ряду в середній ряд дороги та спричинив зіткнення свого транспортного засобу з автомобілем позивача.

Також, позивач зазначає, що при складенні протоколу відповідачем протиправно не було відображено в протоколі наявність записів з камер відеоспостереження, які розташовані по периметру перехрестя вулиць Семена Палія та Ак. Заболотного та відео-запису з відео реєстратору, який знаходився в автомобілі позивача.

Позивач вказує, що 14.07.2020 року, ним було подано скаргу командиру 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП на дії інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федоровича І.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323907. На час звернення позивача до суду результати оскарження у позивача були відсутніми.

В ході судового розгляду справи позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, Інспектор 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Федорович І.О., в судові засідання, призначені на 26.10.2020 р., 23.11.2020 р., 02.12.2020 р., 10.12.2020 р., 21.12.2020 р. не з`явився, повідомлявся належним про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Правом надання відзиву на заявлений адміністративний позов не скористався.

Третя особа, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, 03.12.2020 року, через канцелярію суду надало письмові пояснення, за результатом яких просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , розгляд справи проводити за відсутності представника УПП в Одеській області ДПП. Заперечення третьої особи обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 скористався своїми правом на власний розсуд і надав поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення, яке було долучено до протоколу та передано до суду. Позивача було ознайомлено з матеріалами справи, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення. 06.08.2020 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 04.09.2020 року, постановою суду по справі № 504/2377/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2020 року повернуто апелянту. З приводу розгляду скарги ОСОБА_1 на дії працівників поліції від 16.07.2020 р. № С-2274, повідомлено, що за результатом проведеної перевірки, інформація зазначена в скарзі не знайшла свого підтвердження, порушення працівниками УПП в Одеській області ДПП службової дисципліни не встановлено. Відповідь за результатом розгляду скарги направлена на ім`я ОСОБА_1 28.07.2020 року за вих. № С-2274/41/13/03/02-2020, але на помилкову адресу, що було з`ясовано під час розгляду справи по суті.

Третя особа, ОСОБА_2 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.07.2020 року заявлений позов не підтримав, в його задоволенні просив відмовити, суду пояснив, що після прибуття патрульної поліції на місце ДТП, поліцейські здійснили відмітки місця розташування транспортних засобів, після чого автомобілі були поставлені на обочині дороги. Він, ОСОБА_2 , знаходився в салоні свого автомобілю, ОСОБА_1 в салоні свого автомобілю, після того як відбулося складання схеми ДТП працівниками поліції, йому було запропоновано її підписати та написати пояснення. При оформленні проколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 він присутнім не був, вважає останнього винним у дорожньо-транспортній пригоді, що було встановлено під час розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши, позивача, третю особу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відео та аудіо записи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.07.2020 року, о 22 год. 40 хвилин в м. Одесі, по вул. Семена Палія, 94, інспектором 1 взводу 8 роти 23 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Федоровичем Іллею Олександровичем складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323907 про те що, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д/н НОМЕР_2 (належність ОСОБА_1 ) при виїзді з прилеглої території та поворотом праворуч не рухався ближче до правого краю дороги, а також не надав переваги в русі а/м Toyota Corolla д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрована Міністерством юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941(надалі за текстом Інструкція 1376).

Згідно пункту 11 Інструкції 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 12 Інструкції 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323907 від 07.07.2020 року вбачається, наявність заповненої графи: «Гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «07»08 2020 року о 10 год. 00 хв. у Комінтернівському Лиманському районному суді в Одеській області».

В графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис ОСОБА_1 .

За доводами позивача, відповідачем не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення його з правами та обов`язками особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Не були вписані свідки ДТП, не розглянуто клопотання про дослідження запису відеоспостереження (відео реєстратору) та про долучення їх в якості доказів. При складанні схеми ДТП учасники ДТП не були присутніми.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що на час ДТП, яке сталося за участю автомобіля позивача, він перебував разом з ОСОБА_1 в салоні автомобілю, після того як прибули поліцейські, ОСОБА_1 просив долучити докази, а саме відеозапис автореєстратору та запис з вуличних камер. При складанні схеми ДТП учасники ДТП не були присутніми. В присутності свідка ОСОБА_1 нічого не роз`яснювалося, згодом йому запропонували написати пояснення та запросили до автомобілю патрульної поліції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року з Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області витребувано інформацію про проведення відео, аудіо- запису нагрудною камерою інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Федоровичем І.О., або іншою особою при оформленні ДТП 07.07.2020 року.

На виконання ухвали суду, Департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області, 24.11.2020 року, надано записи нагрудного відео реєстратора поліцейського ОСОБА_4 .

За результатом дослідження записів нагрудного відео реєстратору, що розташовані на диску ALERUS dvd-r « ОСОБА_1 ДПР № 18 № 323907 від 07.07.2020 року», дослідження в якості доказів доводів позивача відео файлів та аудіо файлу «передача в руки составление схемы», «7 июля», «протест против схеми», судом встановлено, що під час оформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП були відсутніми, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено, що ним порушено правила дорожнього руху та в чому це порушення полягає, повідомлено про можливість надати наявні у позивача відеозаписи суду під час розгляду його справи, повідомлено в якому суді та протягом якого часу буде розглянуто справу, вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення на період розгляду справи у суді.

Права та обов`язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час складання протоколу відповідачем не роз`яснювалися.

Судом за результатом дослідження матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323907 від 07.07.2020 року в частині, що стосується роз`яснення прав та обов`язків особи, що притягається до адміністративної відповідальності не містить підпису ОСОБА_1 .

На підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд приходить до висновку про невиконання інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Федоровичем І.О. вимог пункту ч. 4 ст. 256 КУпАП, пункту 11 Інструкції № 1376 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323907 від 07.07.2020 року, що є протиправною бездіяльністю відповідача суб`єкта владних повноважень.

Щодо доводів позивача, що стосуються оцінці обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 07.07.2020 року за наслідками якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, суд має зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з мето. Ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, встановлення наявності, обставин, причин або відсутності події та складу адміністративного правопорушення, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення здійснюється при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначені питання до завдань адміністративного судочинства не відносяться.

За результатом розгляду вимоги позивача про скасування у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення, є документом фіксуючого призначення, який підлягає оцінці при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує для позивача правових наслідків, тому позовні вимоги, спрямовані на його скасування, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Подібний висновок був висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17 (ЄДРСРУ № 81014004) та від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18 (ЄДРСРУ № 82738728).

З урахуванням викладеного, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323907 від 07.07.20202 року, що виразилося у складанні протоколу відносно особи права якої не роз`яснено. В іншій частині заявлених вимог, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 241-246, 282 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федоровича Іллі Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Федоровича Іллі Олександровича під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323907 від 07.07.2020 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя Сафарова А. Ф.