Справа № 300/2110/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2020 р. справа № 300/2110/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мелетин Андрій Ярославович (надалі по тексту також - представник позивача), звернувся в суд з адміністративним позовом до міського голови м. Долини ОСОБА_2 (надалі по тексту також - відповідач, міський голова) про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на безпідставне і протиправне, на думку позивача, прийняття відповідачем розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019, на підставі яких позивача позбавлено премії за результатами роботи за грудень 2019 року. За доводами ОСОБА_1 він працював на посаді начальника відділу економіки Долинської міської ради Івано-Франківської області та є посадовою особою органу місцевого самоврядування 6 категорії з присвоєнням 11-го рангу відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Розпорядженням від 23.12.2019 за №192-к міського голови м. Долина Володимира Гаразди, всім працівникам апарату Долинської міської ради Івано-Франківської області було назначене преміювання, окрім ОСОБА_1 .
В той же, час розпорядженням міського голови м. Долини Володимира Гаразди за №189-к від 23.12.2019 позивача позбавлено премії за грудень 2019 року. Позивач вважає, що оскаржувані розпорядження винесено з порушенням Положення про преміювання працівників міської ради, затвердженого розпорядженням від 11.07.2016 за №166-К та з порушенням розпорядження від 26.01.2018 за №8 "Про організацію звітування та оцінювання роботи працівників міської ради", внаслідок чого порушено право позивача на належну оплату праці. Із розпорядження №189-к від 23.12.2019 не зрозуміло, яке саме порушення правил внутрішнього трудового розпорядку позивачем вчинено, в чому полягає неналежне виконання посадових обов`язків і коли саме ним вчинені ці порушення. А тому, приймаючи оскаржувані розпорядження, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, визначений законом, який регулює спірні відносини, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень. З наведених підстав ОСОБА_1 вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2020 (а.с.18-20) Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 21.09.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинську міську раду Івано-Франківської області (а.с.29-34).
Розгляд даної справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження так як позивач хоч і є службовою особою суб`єкта владних повноважень, однак посада, яку обіймав (обіймає) ОСОБА_1 не відноситься до посад першої-третьої категорії, перелік яких визначений частиною 1 статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Відтак, позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище. Як наслідок виключення, визначені пунктом 1 частини 6 статі 12 КАС України не застосовуються у даній справі.
Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, 20.10.2020 поштовим зв`язком надійшло до суду клопотання №795/05-28/14в про продовження процесуального строку на подання відзиву у даній адміністративній справі до 06.11.2020 (а.с.40).
Ухвалою суду від 02.11.2020 повернуто без розгляду клопотання Долинської міської ради від 20.10.2020 за №795/05-28/14в про продовження процесуального строку на подання відзиву в адміністративній справі №300/2110/20 (а.с.53).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву №14/05-28/2109 від 10.11.2020, який надійшов на адресу суду 16.11.2020 із відповідними письмовими доказами (а.с.60-75). Відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень вказав на наступні обставини. Так, на щотижневій апаратній нараді у міського голови 21.12.2019 керівником установи (міським головою) безпосередньо позивачу, який був присутній на нараді озвучені протокольні доручення, згідно яких вимагалось від ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо виконаної роботи за конкретний період, охоплений з 09.12.2019 по 14.12.2019, а також надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 14.12.2019. Термін виконання позивачем вказаних доручень визначено до 21.12.2019. Втім, вказані доручення не були виконані ОСОБА_1 , що й стало підставами для застосування позбавлення позивача премії. Як стверджує відповідач, у спірному випадку не застосовувалось розпорядження міського голови від 26.01.2018 за №8 "Про організацію звітування та оцінювання роботи працівників міської ради", оскільки вимога міського прозвітувати про виконану роботу стосувалась окремого періоду в грудні 2019 року, у формі окремого доручення, яке не було виконано позивачем. Стосовно підстав, наведених в оскарженому розпорядженні міського голови №189-К від 23.12.2019, таких як: порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; відлучення з роботи без дозволу; неподання звіту про виконану роботу; неналежне виконання посадових обов`язків, відповідач зазначає про те, що такі прямо передбачені пунктом 2.7 "Положення про преміювання працівників міської ради". Додатково відзначив про ненадання позивачем жодних пояснень щодо порушень, зокрема щодо причин відсутності чи відлучення з роботи, незважаючи на те, що надання пояснень чи спростування наявності порушень є обов`язком працівника. На переконання відповідача премія для службовця місцевого самоврядування є не обов`язковою складовою заробітної плати, її призначення є правом, а не обов`язком відповідача. Зважаючи на викладене просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
З метою належного з`ясування обставин справи, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 (а.с.78) витребувано у відповідача додаткові докази, необхідні для розгляду даної справи.
Позивач в свою чергу, подав відповідь на відзив, який засобами поштового зв`язку 25.11.2020 надійшов до суду (а.с.86-120), та згідно якого ОСОБА_1 заперечив доводи відповідача, вказавши на наступне. Зокрема, розпорядження міського голови від 23.12.2019 №189-к та документи, які ніби то стали підставою для його прийняття суперечать Положенню про преміювання працівників міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 11.07.2016 за № 166-К, оскільки підставою для позбавлення працівників премії є, серед іншого, "невчасне подання звіту", тоді як в оскаржуваному розпорядженні вказано підставу "неподання звіту про виконану роботу". В той же час, на переконання позивача до спірних правовідносин слід застосовувати саме розпорядження міського голови від 26.01.2018 за № 8 "Про організацію звітування та оцінювання роботи працівників міської ради", тобто той нормативний акт, який визначає порядок звітування в органі місцевого самоврядування, а не окремі одноосібно встановленні вимоги міського голови до окремого працівника. Також за доводами ОСОБА_1 відповідачем нараховано та виплачено позивачу заробітну плату за 21 робочий день (166 годин), що є повним відпрацьованим місяцем при 40-годинному робочому тижні і підтверджується розрахунковим листком за грудень 2019 року на ім`я ОСОБА_1 та відповідає розрахунку норм тривалості робочого часу на 2019 рік відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 за №78/0/206-18. В табелі вказано, навпроти прізвища ОСОБА_1 , 8 та 7 робочих годин і 21 робочий день, тобто повний робочий місяць.
На виконання вимог ухвали суду від 19.11.2020, відповідачем 30.11.2020 електронним зв`язком (а.с.128-162), та 03.12.2020 поштовим зв`язком (а.с.169-190), надано суду письмові пояснення від 30.11.2020 за №881/05-28/14в щодо обставин справи і витребувані докази.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 02.12.2020 постановлено ухвалу про повторне витребування у міського голови міста Долини, доказів, необхідних для розгляду справи (а.с.164-165).
Позивачем подано суду 04.12.2020 заперечення щодо письмового пояснення відповідача від 30.11.2020 за №881/05-28/14в та доданих до нього документів, а також 08.12.2020 позивачем долучено додаткові докази та заявлено клопотання про виклик свідків (а.с.191-199, 200-206).
Ухвалою суду від 10.12.2020 повернуто без розгляду клопотання представника позивача Малетина А.Я. від 07.12.2020 про виклик свідків в адміністративній справі №300/2110/20, у зв`язку із заявленням такого клопотання поза межами строку, встановленого процесуальним законом (а.с.207-208).
У зв`язку із поданням представником позивача 18.12.2020 повторного ідентичного клопотання про виклик свідків, ухвалою суду від 28.12.2020 також повернуто без розгляду таке клопотання (а.с.224-227, 241-242).
Відповідачем, 22.12.2020 електронним зв`язком надано суду докази, повторно витребувані ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 (а.с.230-240).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу економіки Долинської міської ради Івано-Франківської області, що засвідчується також поясненнями позивача, наведеними у позовній заяві (а.с.1-3).
Розпорядженням міського голови Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.12.2019 за №189-к начальника відділу економіки ОСОБА_1 , керуючись Положенням про преміювання працівників міської ради позбавлено премії за грудень 2019 року за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; відлучення з роботи без дозволу; неподання звіту про виконану роботу; неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.63).
Водночас розпорядженням міського голови Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.12.2019 за №192-к, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 за №268 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", Положенням про порядок преміювання працівників апарату міської ради та враховуючи результати роботи за грудень 2019 року визначено преміювати працівників апарату міської ради (за виключенням, зокрема, ОСОБА_1 ) в процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати згідно з додатком (а.с.8, 64).
В подальшому, міський голова Долинської міської ради Івано-Франківської області видав розпорядження від 28.02.2020, яким доручив провідному спеціалісту відділу кадрового забезпечення управління правового і кадрового забезпечення Сопуляк О.Ю. внести зміни в облік робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2019 року шляхом подання нового бланку табеля за грудень 2019 року, а відділу бухгалтерського обліку та звітності (М. Козій) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2019 року з врахуванням виправленого табеля обліку робочого часу (а.с.72).
Позивач, вважаючи протиправним розпорядження міського голови Долинської міської ради Івано-Франківської області за №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , з метою захисту порушених прав шляхом їх скасування, звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 за №2493-III (надалі по тексту також Закон №2493-III).
Служба в органах місцевого самоврядування відповідно до приписів статті 1 Закону №2493-III це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2 коментованого Закону).
За змістом частин 1, 3 статті 21 Закону №2493-III, посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 2 розділу VII Закону №2493-IIІ дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-VIII, заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).
В силу приписів статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 за №108/95-ВР (надалі по тексту також Закон №108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства
Статтею 2 Закону №108/95-ВР, визначено структуру заробітної плати:
1) основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
2) додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
3) інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Пунктом 13 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР передбачено, що міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 за №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (надалі по тексту також Постанова №268), умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57 (абзац 2 пункту 1 Постанови №268).
Підпунктом 2 пункту 2 Постанови №268 закріплено право керівників органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Як встановлено судом розпорядженням Долинської міської ради Івано-Франківської області №166-К від 11.07.2016 "Про оплату праці та Положення про преміювання працівників міської ради" затверджено Положення про преміювання працівників міської ради (надалі по тексту також Положення).
Коментоване Положення розроблене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 за №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів", наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 за №77 "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів", інших законодавчих актів. Положення визначає умови і встановлює механізм преміювання працівників міської ради з метою стимулювання сумлінного та якісного виконання ними своїх посадових обов`язків, ініціативного і творчого підходу до вирішення поставлених завдань, забезпечення належного рівня трудової та виконавської дисципліни (пункт 1.1 Розділу 1 Положення)
Пунктами 1.2, 1.3 Розділу 1 встановлено, що Положення вводиться в метою підвищення відповідальності за покращення роботи міської ради та зацікавленості працівників в результатах роботи. Преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу за результатами роботи (місячна, квартальна, піврічна, річна), а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі та економії коштів на оплату праці.
Згідно пунктів 1.6 та 1.7 Розділу 1 Положення, преміювання працівників проводиться за розпорядженням міського голови або посадової особи, яка виконує обов`язки на час відсутності міського голови. Дія Положення поширюється на усіх працівників міської ради.
Відповідно до пункту 2.4 Розділу 2 Положення нарахування премії здійснюється за умови чіткого виконання кожним працівником своїх посадових обов`язків за відповідний період.
Пунктом 2.5 Розділу 2 Положення визначено основні критерії для преміювання посадових осіб міської ради, серед яких, зокрема є:
- добросовісне виконання посадових обов`язків, конкретний внесок у вирішення питань місцевого значення, які відносяться до компетенції міської ради і виконавчого комітету;
- виконання особливих доручень;
- своєчасне і якісне виконання завдань, передбачених планами роботи ради, виконавчого комітету, доручень керівництва міської ради.
Водночас пунктом 2.7. Розділу 2 Положення визначено підстави для зменшення або позбавлення премії.
Так, згідно пункту 2.7. Розділу 2 Положення працівники, які протягом місяця неякісно та невчасно виконували свої завдання і доручення, порушували трудову та виконавську дисципліну, можуть бути позбавлені премії повністю або частково.
Підставами для зменшення або позбавлення премії є, зокрема:
- неякісне виконання рішень, розпоряджень, доручень;
- невчасне подання звітів;
- порушення правил внутрішнього трудового розпорядку;
- запізнення на роботу без поважних причин тавідлучення з роботи без дозволу.
За змістом пункту 2.8. Розділу 2 Положення пропозиція про конкретний розмір премії кожному працівнику обговорюється на нараді у міського голови або особи, яка його заміняє на час відсутності міського голови, за участю заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючої справами виконкому з врахуванням критерій оцінки роботи працівників міської ради.
Премія спеціалістам та обслуговуючому персоналу встановлюється з врахуванням пропозицій начальників відділів (підпункт 2.8.1). Премія начальникам відділів встановлюється з врахуванням пропозицій заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючої справами виконкому (підпункт 2.8.2).
Виходячи із системного аналізу коментованих правових норм, можна дійти висновку, що міський голова, як безпосередній керівник та розпорядник бюджетних коштів, має право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. При цьому конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
В той же час, Положенням про преміювання працівників міської ради, передбачено основні критерії для преміювання посадових осіб міської ради, а також визначено підстави для зменшення або позбавлення премії працівника за умови, зокрема, неякісного виконання працівником рішень, розпоряджень, доручень, невчасного подання звітів, запізнення на роботу без поважних причин та відлучення з роботи без дозволу, а також за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.
Так, розпорядженням міського голови Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.12.2019 за №189-к, ОСОБА_1 позбавлено премії за грудень 2019 року з підстав: порушення останнім правил внутрішнього трудового розпорядку, відлучення з роботи без дозволу, неподання звіту про виконану роботу, неналежне виконання посадових обов`язків. Після чого, розпорядженням від 23.12.2019 за №192-к, визначаючи премії працівників апарату міської ради в процентному відношенні до середньомісячної заробітної плати згідно з додатком, за ОСОБА_1 не виключено до відповідного переліку.
Основними доводами позивача щодо протиправності коментованих розпоряджень міського голови Долинської міської ради Івано-Франківської області від 23.12.2019 являються: "відсутність конкретизації щодо вчинених позивачем порушень правил внутрішнього трудового розпорядку", "не доведення до відома позивача "Положення про преміювання працівників міської ради", затвердженого розпорядженням Долинської міської ради Івано-Франківської області №166-К від 11.07.2016", "зазначення у розпорядженні від 23.12.2019 за №189-к підстав позбавлення премії, які відсутні у Положення про преміювання працівників міської ради (неналежне виконання посадових обов`язків, неподання звіту про виконану роботу)", а також "необхідність застосування до спірних правовідносин розпорядження міського голови від 26.01.2018 за №8 "Про організацію звітування та оцінювання роботи працівників міської ради".
Водночас як з`ясовано судом згідно пояснень відповідача, на щотижневій апаратній нараді у міського голови 21.12.2019 позивачу озвучені протокольні доручення, згідно яких вимагалось від позивача надати письмові пояснення щодо виконаної роботи за конкретний період охоплений з 09.12.2019 по 14.12.2019, а також надати пояснення причин відсутності на робочому місці 14.12.2019.
Вказане підтверджується витягом щотижневої апаратної наради від 21.12.2019 та довідкою від 03.08.2020 за №602/05-19/37в, які міститься в матеріалах справи (а.с.65, 188).
У зв`язку із не виконанням вищевказаного доручення, відповідачем винесено оскаржені розпорядження.
В розгляді даної справи суд вважає за необхідне дослідити кожні доводи позивача окремо, а також аргументи відповідача на їх спростування.
Так, з приводу доводів позивача щодо "відсутності конкретизації в оскаржуваному наказі щодо вчинених ОСОБА_1 порушень правил внутрішнього трудового розпорядку", суд враховує наступне.
Як слідує із змісту оскаржуваного наказу №189-к від 23.12.2019, однією із підстав позбавлення ОСОБА_1 премії за грудень 2019 року відповідачем зазначено порушення останнім правил внутрішнього трудового розпорядку.
На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 19.11.2020 і 02.12.2020, відповідачем надано суду Правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради (а.с.131-142, 235-240), затверджені протоколом зборів трудового колективу працівників Долинської міської ради №1 від 10.02.2013 за поданням міського голови ОСОБА_2 (надалі по тексту також Правила внутрішнього трудового розпорядку, Правила).
Згідно пункту 1.2 Розділу І Правил внутрішнього трудового розпорядку, правила регулюють відносини між керівництвом і працівниками міської ради, сприяють виконанню основних завдань і функцій роботи, зміцненню трудової і виконавчої дисципліни, раціональному використанню робочого часу.
Пунктом 3.2 Розділу ІІІ Правил визначено основні обов`язки працівників, серед яких, поряд з іншим, визначено:
- сумлінно виконувати свої службові обов`язки, проявляти ініціативу і творчість, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи;
- виконувати свої посадові обов`язки чесно, неупереджено, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильності до окремих фізичних і юридичних осіб, політичних партій, рішуче виступати проти антидержавних проявів і сил, які загрожують порядку в суспільстві або безпеці громадян;
- своєчасно і точно виконувати рішення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, розпорядження і вказівки своїх керівників;
- діяти в межах своїх повноважень; у разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, посадова особа зобов`язана невідкладно в письмовій формі повідомити про це керівника, який дав доручення, а в разі наполягання на його виконанні повідомити вищу за посадою особу.
За змістом пункту 3.3 Розділу ІІІ Правил коло обов`язків, що їх виконує кожен працівник міської ради за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями чи функціональними обов`язками, затвердженими в установленому порядку.
Преміювання працівників здійснюється відповідно до Положення про преміювання в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі міської ради, у розмірі не менше 10 (десяти) відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці (пункт 6.1. Розділу VI Правил).
Як встановлено судом, позивач не заперечує присутність його на щотижневій апаратній нараді, яка відбулася 21.12.2019 та на якій міським головою було озвучено (доведено до відома) протокольне доручення щодо необхідності подання ОСОБА_1 письмового звіту про виконану роботу за період з 09.12.2019 по 14.12.2019 та написання пояснювальної записки щодо відсутності його 14.12.2019 на робочому місці.
Втім, як свідчать матеріали справи, підтверджується поясненнями відповідача і не заперечується позивачем, таке доручення не було виконане останнім. З приводу неможливості виконання доручення міського голови, подання заперечень відповідачу щодо безпідставності та не обґрунтованості такого доручення, позивачем не надано жодних пояснень та доказів на їх підтвердження.
Суд звертає увагу на те, що згідно пункту 3.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник має право вимагати проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри щодо них та захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування. В той же час, працівник зобов`язаний діяти в межах своїх повноважень та у разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, посадова особа зобов`язана невідкладно в письмовій формі повідомити про це керівника, який дав доручення, а в разі наполягання на його виконанні повідомити вищу за посадою особу.
Виходячи із матеріалів справи ОСОБА_1 жодним чином не відреагував на доручення міського голови, не висловив свою позицію щодо наданого відповідачем доручення, безпідставності його виконання чи не обґрунтованості такого доручення.
Таким чином у спірному випадку мало місце порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку, якими визначено обов`язок працівника міської ради своєчасно і точно виконувати розпорядження і вказівки свого керівника, яке позивачем не було виконано.
Суд вважає безпідставними доводи позивача, щодо "необхідності застосування до спірних правовідносин розпорядження міського голови від 26.01.2018 за № 8 "Про організацію звітування та оцінювання роботи працівників міської ради", а також доводи з приводу "протиправності зазначення у розпорядженні від 23.12.2019 за №189-к підстав позбавлення премії, які відсутні у Положення про преміювання працівників міської ради", таких як "неналежне виконання посадових обов`язків" та "неподання звіту про виконану роботу", виходячи із наступного.
Насамперед суд звертає увагу на те, що у спірному випадку не застосовувалось розпорядження міського голови від 26.01.2018 за №8 "Про організацію звітування та оцінювання роботи працівників міської ради", оскільки вимога міського голови прозвітувати про виконану роботу стосувалась окремого періоду в грудні 2019 року, у формі окремого доручення, яке не було виконане позивачем, що і стало підставою для позбавлення премії.
В той же час, стосовно підстав, зазначених у розпорядженні від 23.12.2019 за №189-к, таких як "неналежне виконання посадових обов`язків" та "неподання звіту про виконану роботу", слід відмітити.
Положенням про преміювання працівників міської ради", затвердженого розпорядженням Долинської міської ради Івано-Франківської області №166-К від 11.07.2016", як уже зазначалось судом, визначено підстави для позбавлення премії, однією з яких є "невчасне подання звітів".
ОСОБА_1 на щотижневій нараді 21.12.2019 міським головою надано доручення підготувати письмовий звіт про виконану роботу за період з 9 грудня по 14 грудня 2019 року, тобто звіт за окремий період роботи. При цьому, позивач такого звіту не подав відповідачу, тим самим не виконав доручення міського голови.
Разом з тим, щодо підстави позбавлення позивача премії "неналежне виконання посадових обов`язків", визначеної відповідачем в оскаржуваному наказі, суд зазначає, що неналежне виконання посадових обов`язків є похідним від обов`язку працівника виконувати доручення.
Так, згідно Посадової інструкції начальника відділу економіки міської ради, затвердженої міським головою В. Гаразд 20.10.2014 (надалі по тексту також Посадова інструкція), якою при виконання свої обов`язків керується ОСОБА_1 , серед обов`язків визначено виконувати розпорядження та доручення міського голови (пункт 2.14 Розділу 2 Посадової інструкції).
Таким чином, виходячи із положень Посадової інструкції та визначених нею обов`язків, позивач як посадова особа органу місцевого самоврядування начальник відділу економіки міської ради, зобов`язаний виконувати доручення міського голови.
Втім, як уже встановлено судом, позивач не виконав, наданого йому міським головою доручення щодо подання звіту за виконану роботу та пояснень щодо відсутності 14.12.2010 на робочому місці, що свідчить про неналежне виконання ним посадових обов`язків.
Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо "не доведення до відома позивача "Положення про преміювання працівників міської ради", затвердженого розпорядженням Долинської міської ради Івано-Франківської області №166-К від 11.07.2016", оскільки позивач займає посаду начальника відділу економіки, а отже згідно підпункту 2.8.1. пункту 2.8 Положення премія спеціалістам та обслуговуючому персоналу встановлюється з врахуванням пропозицій начальників відділів.
Таким чином, на думку суду, позивач знав про затвердження такого Положення, а отже останньому було відомо про умови (основні критерії), за яких здійснюється преміювання посадових осіб міської ради, а також підстави, за яких працівника може бути позбавлено чи зменшено премію.
Водночас, як свідчить зміст Положення №166-К від 11.07.2016, підставою для позбавлення премії працівника є відлучення останнього з роботи без дозволу.
На щотижневій апаратній нараді у міського голови 21.12.2019 позивачу, окрім іншого озвучено доручення щодо надання пояснювальної записки щодо відсутності 14.12.2019 на робочому місці.
Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 14.12.2019 брав участь у конференції Долинської районної організації політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", яка відбувалась у конференц-залі готелю "Нафтофик", що знаходить за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач не заперечує даної обставини, втім за доводами останнього він перебував на вказаній конференції 14.12.2019 з 12:00 год. до 13:00 год., тобто в обідній час.
При цьому, за доводами відповідача, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 14.12.2019 з 11:00 год. до 17:15 год., тобто до кінця робочого дня, а саме 5 годин 15 хвилин.
Згідно змісту заяви ОСОБА_3 начальника фінансового відділу Долинської міської ради, наданої при розгляді справи №300/162/20 слідує: "Цим засвідчую, що я, ОСОБА_3 , працюючи начальником фінансового відділу Долинської міської ради, 14 грудня 2019 року була відсутня на робочому місці з дозволу міського голови Володимира Гаразда (розпорядження № 301-В від 13.12.2019) і як член партії ВО "Батьківщина" разом з моїм колегою по роботі ОСОБА_1 (начальник відділу економіки, голова фракції ВО "Батьківщини" у міській раді) були учасниками партійної конференції районної організації "Батьківщина", що відбувалась у конференц-залі готелю "Нафтовик" у Долині у суботу 14.12.2019 в другій половині дня з 12.00" (а.с.185).
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 звернулась до міського голови із заявою від 13.12.2019 про встановлення їй неповного робочого дня з 11:00 до 12:00 та з 13:00 до 14:00 на один календарний день 14.12.2019, у зв`язку із особистими обставинами (а.с.186).
Розпорядженням міського голови від 13.12.2019 за №301-В встановлено ОСОБА_3 неповний робочий день тривалістю 6 годин (з 08:00 до 11:00, та з 14:00 до 17:15) з оплатою пропорційно відпрацьованому часу на один день 14.12.2019 (а.с.188).
Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що у коментованих доказах містяться розбіжності щодо часу перебування ОСОБА_3 на конференції районної організації "Батьківщина" разом із ОСОБА_1 , що відбувалась 14.12.2019.
Беручи до уваги Розпорядження міського голови від 13.12.2019 за №301-В, яким встановлено ОСОБА_3 неповний робочий день тривалістю 6 годин (з 08:00 до 11:00, та з 14:00 до 17:15), на переконання суду, заява ОСОБА_3 , надана при розгляді справи №300/162/20 не може бути належним доказом щодо відсутності позивача на робочому місці 14.12.2019 саме з 11:00 год. до 17:15 год., тобто до кінця робочого дня.
Матеріалами справи підтверджено, згідно табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2019 року, кількість робочих днів у даному місяці становила 21 день (а.с.119, 222), згідно розрахункового листка за грудень 2019 року по ОСОБА_1 нарахування заробітної плати позивачу відбувалась, виходячи із відпрацьованих останнім 21 день (166 годин) (а.с.113).
Відповідачем надано суду розпорядження міського голови від 28.02.2020 за №44, яким доручено провідному спеціалісту відділу кадрового забезпечення управління правового і кадрового забезпечення Сопуляк О.Ю. внести зміни в облік робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2019 року шляхом подання нового бланку табеля за грудень 2019 року; відділу бухгалтерського обліку та звітності (М. Козій) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2019 року з врахуванням виправленого табеля робочого часу (а.с.72).
При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не наданого жодного належного доказу на підтвердження відлучення ОСОБА_1 з роботи 14.12.2019 на протязі 5 годин 15 хвилин (акти чи доповідні записки відповідальних посадових осіб про фіксацію конкретного періоду робочого часу відсутності на робочому місці позивача, матеріали службового розслідування, відеозаписи камер спостереження про момент залишення службового приміщення міської ради і повернення до нього чи не повернення взагалі), в тому числі не надано доказів внесення зміни в облік робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2019, а також перерахунок заробітної плати позивача за грудень 2019 року.
Таким чином відповідачем не доведено належним чином (допустимими доказами) обставину відлучення позивача з роботи без дозволу керівництва 14.12.2019.
На переконання суду важливими являються наступні, встановлені судом при розгляді даної справи, обставини.
Так, ухвалою суду від 19.11.2020 витребувано у відповідача Правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради (чинні на час видання оскаржуваних розпоряджень) та Посадову інструкцію начальника відділу економіки, якою при виконання своїх посадових обов`язків повинен керуватися ОСОБА_1 , в редакції станом на грудень 2019 року (а.с.78).
Відповідачем 30.11.2020 надано суду витребувані докази.
Дослідивши подані відповідачем вищевказані докази, судом встановлено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради, затверджені протоколом зборів трудового колективу працівників Долинської міської ради за поданням міського голови ОСОБА_2 від 10.02.2013 за №1, не містять підпису керуючої справами виконкому Світлани Сапетної.
Слід відмітити, що Правила внутрішнього трудового розпорядку - це локальний нормативний документ підприємства, який регламентує чітку організацію праці, зокрема, встановлює режим робочого дня та відпочинку, а також визначає взаємні обов`язки роботодавців і працівників.
Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджуються зборами трудового колективу підприємства за поданням роботодавця та виборного органу профспілкової організації, а в разі його відсутності - іншими представниками, вільно обраними працівниками. Отже, легітимним цей документ стане лише після його затвердження на зборах трудового колективу й оформлення рішення протоколом.
В даному випадку надані відповідачем Правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради не містять підпису керуючою справами виконкому ОСОБА_4 .
Відсутність підпису уповноваженої особи не надає Правилам трудового розпорядку юридичної сили.
Таким чином представлені суду Правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради, не є тим документом, що визначає у спірному випадку взаємні обов`язки позивача та відповідача.
Слід відмітити, що відсутність належно оформлених Правил внутрішнього трудового розпорядку є порушенням вимог законодавства про працю, що, у свою чергу, передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств незалежно від їх форми власності та кількості працівників.
Статтею 29 Кодексу законів про працю України визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.
Суду не представлено жодного доказу ознайомлення позивача із легітимними Правилами внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради.
В той же час, посадова інструкція начальника відділу економіки міської ради, затверджена міським головою В. Гаразд 20.10.2014, якою при виконання своїх посадових обов`язків мав би керуватися ОСОБА_1 , свідчить про відсутність підпису останнього щодо ознайомлення та погодження позивача з даною посадовою інструкцією.
Згідно статті 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є зокрема сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.
Окрім правил внутрішнього трудового розпорядку, саме посадова інструкція відображає повний перелік завдань та обов`язків працівника, його повноважень та відповідальності і така інструкція в обов`язковому порядку повинна бути доведена до відома працівника.
Таким чином, у спірному випадку, обов`язок виконання позивачем доручення міського голови не доведений належним чином до відома ОСОБА_1 , так як останній не ознайомлений із посадовою інструкцією. Доказів протилежного суду не надано.
Подані відповідачем Правила внутрішнього трудового розпорядку і посадова інструкція позивача в розумінні статей 73 і 74 КАС України не можуть вважатися допустимим та належними доказами, на підставі яких міський голова може підтвердити обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання власних посадових обов`язків і доручень керівництва міської ради.
Суд, формуючи такий висновок, усвідомлює, що позивач вже тривалий час, обіймаючи посаду начальника відділу економіки міської ради, не міг не знати зміст і обсяг власних посадових обов`язків, в тому числі Правила внутрішнього трудового розпорядку, якими визначено, серед іншого, право міського голови надавати законні доручення і обов`язок начальника відділу їх виконувати.
Втім, визначення (наймодавцем, органом і посадовою особою призначення) відповідальності у вигляді депреміювання (позбавлення премії чи її зменшення), що у спірному випадку не є різновидом дисциплінарної відповідальності, або як і будь-якого іншого стягнення, заснованого за допущення дисциплінарного проступку, повинно ґрунтуватися на невиконанні/неналежному виконанні відповідного обов`язку посадової особи органу місцевого самоврядування. У спірному випадку обов`язок виконання доручення і завдання міського голови керівництва міської ради визначені у Правилах внутрішнього трудового розпорядку і посадовій інструкції начальника відділу економіки міської ради, які не підписані уповноваженою особою і самим позивачем.
Не доведення до відома позивача його власних посадових обов`язків знаходиться поза межами даної адміністративної справи.
Відповідальні посадові особи Долинської міської ради і безпосередньо міський голова особисто несуть відповідальність за відсутність у матеріалах адміністративної справи оригіналу або оформлених належним чином копії підписаних Правил внутрішнього трудового розпорядку і посадовій інструкції начальника відділу економіки міської ради.
Зважаючи на зміну (переобрання), за наслідками проведених у жовтні 2020 року місцевих виборів, міського голови ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , та з метою з`ясування обставин подання в суд (міським головою ОСОБА_7 ) не підписаних копій Правил та посадової інструкції позивача, суд 02.12.2020 постановлено відповідну ухвалу і повторно витребувано примірники документів із підписами уповноважених осіб (а.с.164-165).
У відповідь на таку ухвалу 22.12.2020 міський голова Іван Дирів листом від 18.12.2020 за №927/05-28/14в повторно подав в суд Правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради без підпису керуючої справами виконкому Світлани Сапетної, не пояснюючи суду про причини подання таких Правил без належного оформлення.
У відношенні до відсутності підпису позивача повідомлено, що будь-які документи про ознайомлення ОСОБА_8 з посадовою інструкцією відсутні (а.с.231).
В даному випадку слід констатує, що саме в наслідок неналежної організації і ведення роботи із кадрового забезпечення Долинської міської ради у даній справі (як за участю міського голови ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 ), виходячи із змісту спірних правовідносин, суд формує висновок про недоведеність міським головою (станом на грудень 2019 року і грудень 2020 року) обов`язку начальника відділу економіки виконувати законні вказівки міського голови.
Відтак, залишається відкритим питання, яким чином ОСОБА_1 як станом на грудень 2019 року, так і станом на грудень 2020 року допущений до виконання обов`язків начальника відділу економіки Долинської міської ради.
Відповіді на дане питання не надав ні попередній міський голова Володимир Гразд, ні діючий Іван Дирів.
Вказане вище доводить ту обставину, що у відповідача були відсутні підстави для позбавлення позивача щомісячної премії, за грудень 2019 року. Своїми діями, що виразились у виданні оскаржуваних розпоряджень, відповідач порушив визначене частиною 1 статті 21 Закону України "Про оплату праці" право позивача на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства.
Перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України та враховуючи вище зазначені обставини і правові норми, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.
Представлені відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржувані розпорядження видані правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Проаналізувавши наведені норми та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про підставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а позов вважає таким, що підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись частиною 1, абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України слід виходити із того, що в даному випадку стягнення судового збору із суб`єкта владних повноважень процесуальними нормами не передбачено.
Сторонами справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
Разом з цим, у позовній заяві представник позивача зазначив про попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень, виходячи із розрахунку: ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом/позивачем, консультація щодо збору доказів 2 000,00 гривень, підготовка позовної заяви 5 000,00 гривень, участь у судових засіданнях (1 засідання 1 000,00 гривень) 2 засідання 2 000,00 гривень, підготовка відповіді на відзив 3 000,00 гривень. Докази фактично понесених витрат буде надано суду у порядку, визначеному КАС України, після ухвалення рішення суду.
З урахуванням того, що на момент ухвалення судом рішення у даній справі, документально понесення сторонами витрат на професійну правничу допомогу та будь-яких інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не підтверджено, суд дійшов висновку щодо відсутність підстав для вирішення питання щодо їх стягнення.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Долини Володимира Гаразди від 23.12.2019 за №189-к "Про позбавлення премії".
Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Долини Володимира Гаразди від 23.12.2019 за №192-к "Про преміювання" в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Малетин Андрій Ярославович (Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001445 від 11.01.2019, Ордер надання правничої допомоги серії АТ №1001695 від 18.02.2020), вул. Гаркуші, 2, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач Міський голова м. Долини Гаразда Володимир Степанович (ідентифікаційний код юридичної особи Долинської міської ради 04054317) проспект Незалежності, 5, м. Долина, 77503;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04054317) проспект Незалежності, 5, м. Долина, 77503.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.