Справа № 522/13430/20
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/425/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000315 від 29 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Державної екологічної інспекції, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000315 від 29 липня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 липня 2020 Державною екологічною інспекцією винесено Постанову №00315 про накладення адміністративного стягнення №000315 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП. Постанова №00315 від 29 липня 2020 року було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» та отримана, 03 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду адміністративної справи та оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим копію постанови їй не була вручена.

Внаслідок цих обставин ОСОБА_1 була позбавлена належним чином підготувати адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. .

ОСОБА_1 вважає, що строк оскарження постанови пропущено нею з поважних причин та просить суд поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зі змісту, як адміністративного протоколу №000315 від 14 липня 2020 року, так - і зі змісту постанови №000315 від 29 липня 2020 року, неможливо встановити: в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, причетність до його скоєння ОСОБА_1 , а також спосіб, дата та час вчинення адміністративного правопорушення; внаслідок яких саме дій чи бездіяльності було вчинено адміністративне правопорушення; наявність вини (умислу або необережності).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000315 від 29 липня 2020 року та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з призначенням судового засідання на 22.10.2020 року.

Сторони в судове засідання призначене на 22.10.2020 року не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 02.12.2020 року.

19 листопада 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

02 грудня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони у судове засідання призначене на 02.12.2020 року не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 23.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 23.12.2020 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 29 липня 2020 Державною екологічною інспекцією винесено Постанову № 00315 про накладення адміністративного стягнення №000315 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи суд встановлює, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу про відстеження поштового направлення № 90, постанова №00315 від 29 липня 2020 року була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» та отримана 03 серпня 2020 року.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення суб`єктів владних повноважень визнаючи причини пропуску поважними.

Відповідно до зазначеної постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області № 000315 від 29 липня 2020 року до відповідальності притягнуто ОСОБА_2 яка працює на посаді головного спеціаліста з охорони навколишнього природного середовища ТОВ «СОЮЗ».

Однак, згідно паспорту КЕ 756691. виданим Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 серпня 1997 року, ім`я ОСОБА_3 а не Фаїна. як зазначено в протоколі №000315 від 14 липня 2020 року про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, суд приходить до висновку, що суб`єкт правопорушення визначено помилково. Так, на посаді головного спеціаліста з охорони навколишнього природного середовища ТОВ "СОЮЗ" працює ОСОБА_4 .

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

ОСОБА_4 прийнято на посаду головного фахівця з захисту довкілля ТОВ «Союз» 12 січня 2004 року, що підтверджується випискою з наказу №3.

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_4 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно- розпорядчими функціями. Ці повноваження віднесені до посадових обов`язків директора та заступників ТОВ «Союз». Крім цього, до її посадових обов`язків не відноситься отримання дозволів (ліцензій).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до статті 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні таких дій: викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу; неодержання вимог, передбачених дозволом; інші порушення порядку здійснення викидів у атмосферне повітря; перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування споруд і об`єктів; перевищення гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря; вплив гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без спеціального дозволу.

Зі змісту, як адміністративного протоколу №000315 від 14 липня 2020 року, так і зі змісту постанови №000315 від 29 липня 2020 року, неможливо встановити: в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідач в своїй постанові зазначає, що «при експлуатації полігону (звалища) ТПВ, який є стаціонарним неорганізованим площинним джерелом, здійснюється викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря».

Відповідно до Державного акту на право користування землею № 033801, Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» не є стаціонарним джерелом забруднення атмосфери, оскільки звалище само по собі не є підприємством, цехом, агрегатом, установкою або іншим нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» не є ні нерухомим майном, ні іншим нерухомим майном, оскільки б якщо це було так, то в силу ст.182 ЦК України таке право підлягало би державній реєстрації прав на нерухомість.

Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» було створене у 1977 році без проекту. Тому до спірних відносин застосовуються «Рекомендації з удосконалення експлуатації діїочих полігонів та звалищ твердих побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. № 5.

Відповідно до п.1.1., ці Рекомендації призначені для удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів (ТПВ), незалежно від їх підпорядкованості, які не мають проектів, роботи на яких виконуються з порушенням технології захоронення ТПВ, а персонал не забезпечений необхідними санітарно- гігієнічними умовами.

Державна екологічна інспекція в Одеській області у своїй роботі помилково застосовує «Правила експлуатації полігонів побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 №435 (надалі Правила).

Згідно п.1.2. Правил, ці Правила поширюються на полігони, що діють, та нові полігони, прийняті в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 ( 461-2011-п ).

Згідно п.6.1 Рекомендацій, якщо планується експлуатація звалища ТПВ на перспективу, то першочерговим завданням є перетворення звалища на полігон згідно з проектом і його інженерне забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами, а також створення комфортних мов для виробничого персоналу.

Відмінність звалища від полігону визначається, по-перше, наявністю проекту, по-друге, наявністю інженерного забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами.

Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» було створене у 1977 році без проекту та не має інженерного забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами, в зв`язку з чим не є полігоном твердих Побутових відходів (ТПВ).

Таким чином, визначення Відповідачем Одеського міського звалища «Дальницькі кар`єри», як стаціонарним джерелом, так і полігоном ТПВ є помилковим.

Крім цього, «Методичні рекомендації стосовно об`єктів нерухомого майна, права на які підлягають державній реєстрації», схвалені Рішення колегії Державної реєстраційної служби України 11.12.2012, протокол № 3, не містять визначення такого нерухомого майна або іншого нерухомого майна, як звалище.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.78 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000315 від 29 липня 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000315 від 29 липня 2020 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Науменко

23.12.20