Справа № 725/3806/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 725/3806/16-а

адміністративне провадження № К/9901/14205/18, № К/9901/14206/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Чернівецької митниці ДФС

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (суддя-доповідач Білоус О.В.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 (суддя-доповідач Курко О.П.)

у справі №725/3806/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівців з позовом до Чернівецької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0078/40802/16 від 13.07.2016, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1 746 636,18 грн.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.09.2016 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0078/40802/16 від 13.07.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1746636,18 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 01.11.2016 залишено апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України без руху. Судом вказано, що оскільки апелянт оскаржує постанову прийняту щодо вимог майнового характеру (скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1 746 636,18 грн), розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику становить 7 579,00 грн. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 15.11.2016 надати суду докази сплати судового збору в сумі 7579,00 грн.

В межах наданого строку скаржником надано платіжне доручення від 24.10.2016 № 1550 про сплату 607,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30.09.2016 у справі №725/3806/16-а повернуто особі, яка її подала. Судом зазначено, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у належному розмірі в установлений судом строк. Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідач вдруге звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30.09.2016 у справі №725/3806/16-а. Апеляційна скарга надійшла до суду 08.12.2016. Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу подано у визначений законодавством термін, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення. Згідно платіжного доручення від 24.11.2016 №1699 Чернівецькою митницею ДФС здійснено доплату судового збору у сумі 6 972,00 грн, тобто у обсязі, вказаному судом апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу митниці залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30.09.2016. Судом вказано, що на підтвердження неможливості сплати судового збору у строки, встановлені судом, апелянт не надав жодних належних та допустимих доказів.

Скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Судом вказано, що копію ухвали суду про залишення апеляційну скарги без руху апелянтом отримано 03.01.2017, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 03.02.2017. станом на 06.02.2017 вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що враховуючи, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, відповідач 01.12.2016 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №725/3806/16-а та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, митницею за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 607,00 грн. Чернівецькою митницею ДФС дотримано норми чинного законодавства щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи немайновий характер спору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №725/3806/16-а.

Позивач своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017, відповідач 27.02.2017 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі №725/3806/16-а та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишено без руху, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вказану ухвалу отримано 03.01.2017, а 01.02.2017 направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вручено за довіреністю адресату 06.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень». Відповідно, Чернівецькою митницею ДФС вчасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі №725/3806/16-а.

Позивач своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 касаційні скарги разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги Чернівецької митниці ДФС підлягають задоволенню з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, яку оприлюднено 28.04.2020, зробила висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд зазначає, що у цій справі у скаржника відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становила 1378,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Враховуючи те, що за подання адміністративного позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.(1378,00 грн * 0,2), то за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 303,16 грн (275,60 грн * 110%).

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відтак помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору з розрахунку як за вимоги майнового характеру.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №725/3806/16-а підлягає скасуванню.

Стосовно касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі №725/3806/16-а колегія суддів зазначає наступне.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Вінницьким апеляційним адміністративним судом направлено відповідачу листом від 28.12.2016 №725/3806/16-а/16799/2016, отримано останнім 03.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, та зареєстровано Чернівецькою митницею ДФС 03.01.2017 за вхідним номером 56/24-70-03-01-24, що підтверджується копією супровідного листа, наданою разом з касаційною скаргою.

Доданими до касаційної скарги копіями повідомлення про вручення поштового відправлення та витягу з сайту УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» підтверджується, що Чернівецькою митницею ДФС клопотання від 01.02.2017 №918/24-70-20-02/01 про поновлення строку на подання апеляційної скарги подано в межах строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016.

Клопотання обґрунтоване тим, що сплатити вказану в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 суму судового збору не вбачалося можливим у зв`язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках для сплати судового збору. Після надходження коштів митницею було доплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі №725/3806/16-а підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 243, 246, 250, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Чернівецької митниці ДФС задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі №725/3806/16-а скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко