Справа № 804/15912/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа №804/15912/15

провадження №К/9901/28799/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року (суддя Сидоренко Д.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Коршун А.О., Туркіна Л.П.)

у справі № 804/15912/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 29.01.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року, задовольнив позовні вимоги. Визнав протиправним та скасував наказ податкового органу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» №1252 від 23.11.2015 року в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

При розгляді справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у вказаній частині наказ податкового органу прийнятий всупереч положень абз. 2 п.п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Податковий орган зазначає, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.11.2015 року податковим органом прийнято наказ № 1252 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99», згідно якого наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 року по 01.09.2015 року із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 26.11.2015 року.

Спірний наказ прийнято відповідно до п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та обставин визначених п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходавського М.П. про призначення у кримінальному провадженні № 0000450 від 05.06.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 року по 01.09.2015 року.

За приписами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено у межах зазначеного періоду такі документальні перевірки:

- планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2011 року по 31.12.2012 року (акт №4 80/22-1/37621069 від 08.08.2013року);

- планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (акт №5433/2201 від 01.08.2014 року);

- планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (акт № 3562/22-02/3762/069 від 02.11.2015 року).

Таким чином предмет перевірки та період, що перевірявся, у кримінальному провадженні - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 року по 01.09.2015 року, та проведеними перед цим виїзними перевірками позивача - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2011 року по 31.12.2014 року співпадають.

Вказаний факт не поставлено під сумнів податковим органом в касаційній скарзі.

Товариство не допустило податковий орган до проведення перевірки на підставі спірного наказу, про що складено акт недопущення до проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 3917/29-05/37621069 від 01.12.2015 року.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час винесення наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В свою чергу, за приписами п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В касаційній скарзі податковий орган посилається саме на абзац 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обґрунтовуючи можливість проведення повторної перевірки, оскільки вона призначена у межах кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.11.2020 у справі № 813/5892/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу, вирішуючи питання предметної юрисдикції, дійшла таких висновків.

Предметом розгляду у справі № 813/5892/15 став наказ контролюючого органу про проведення документальної позапланової перевірки, прийнятий відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що оскаржуваний наказ, виданий з метою зібрання доказів у кримінальному провадженні та не може бути предметом самостійного оскарження в суді.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у цій справі слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи, що предметом розгляду в даній справі є оскарження наказу від 23.11.2015 № 1252, прийнятого відповідно до п. 75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та обставин визначених п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходавського М.П. про призначення у кримінальному провадженні № 0000450 від 05.06.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2012 року по 01.09.2015 року, та з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 813/5892/15, колегія суддів приходить до висновку щодо скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 скасувати.

Провадження у справі № 804/15912/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко