Справа № 335/10313/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Запоріжжч

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Губорєва Кирила Сергійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Губорєва Кирила Сергійовича звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 09.10.2020 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА№592077 від 09.10.2020 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, за відсутності будь-яких доказів, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а також інспектором визначено неналежну юридичну форму кваліфікації адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова підглядає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. В оскаржуваній постанові поліцейський зазначив, що ОСОБА_2 перевозив вантаж, вага якого перевищувала дозволену, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУаАП. Тобто, в вину йому ставиться вчинення правопорушення, пов`язаного з перевищенням вагових параметрів транспортного засобу. Однак, згідно примітки до статті 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язане з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу і її несе відповідальна особа -фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки DAF модель 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на причеп марки BODEX модель KІS33 д.н.з НОМЕР_4 , транспортні засоби зареєстровані за фізичною особою ОСОБА_3 та І.І. Більш того, належність транспортних засобів саме ОСОБА_4 встановлено самим же інспектором про що зазначено у оскаржуваній постанові. Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №592077 від 09.10.2020р., якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАГІ і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри., винесена інспектором ВБДР всупереч вищевказаним вимогам законодавства та є неправомірною. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 04.12.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.12.2020 р. о 12-45 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 23.12.2020 відзиву на адміністративний позов не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА№592077 від 09.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень .

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_2 09.10.2020р. о 22 год. 40 хв. на дорожній ділянці у Запорізькій області, керуючи транспортним засобом марки DAF модель 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки BODEX модель KІS33 д.н.з НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 перевозив вантаж, повна маса транспортного засобу з вантажем складає 54,105 кг., що являється великоваговим за відсутності відповідного дозвільного документу, чим порушив п. 4 ПКМУ №30 від 18.01.2001р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_5 ч.1 ст. 132-1КУпАП, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 138-1 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 30.11.2020року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420,40грн.

Приписами ч. 1ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний Нестеренко Андрія Миколайовича в особі представника Губорєва Кирила Сергійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА№ 592077 від 09.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн- НОМЕР_5 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова