Справа № 160/3864/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 160/3864/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Кириченка О.П.,
представника відповідача: Ховрич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-
09 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі УДАБК ДМР, відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №169/СК від 21.11.2018р. про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій чітко зазначити коли саме (дату) позивачеві стало відомо про оскаржуваний наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 169/СК від 21.11.2018 р. та поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом про його оскарження, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.
23.04.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 14 квітня 2020 року позивачем до канцелярії суду надано заяву про усунення недоліків, в якій останній просив долучити до матеріалів справи уточнену заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
Означена заява про поновлення строку на звернення до суду обґрунтована тим, що позивач дізналась про порушення свого права з матеріалів апеляційної скарги у справі №206/238/19, копія якої була надіслана на поштову адресу позивача супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду 18.10.2019 року, а, отже, саме з 18 жовтня 2019 року позивачеві стало відомо про наявність оскаржуваного наказу, таким чином, за загальним правилом перебігу процесуального строку, з урахуванням порядку встановленого нормами ч. 1, ч. 2 ст.122 КАС України, останній день строку звернення до суду - 18.04.2020 року. Зважаючи на те, що позов подано 07.04.2020р., строк звернення до суду фактично не пропущено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3864/20, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 26 травня 2020 року о 10.00год.
У вказаній ухвалі також зазначено, що задля повного та об`єктивного дослідження питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду суд вважає за необхідне вирішити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами після отримання додаткових пояснень та доказів з цього приводу від відповідача - у судовому засіданні.
14.07.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив УДАБК ДМР на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідачем не висловлено позиції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.
Разом з цим, у судовому засіданні 08.09.2020р. представник відповідача заперечував в усній формі проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про винесення спірного наказу ОСОБА_1 повідомлено 22.11.2018р. шляхом надіслання відповідного повідомлення від 22.11.2018р. №9/1-580, копія якого долучена до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2020р. наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначаючи, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем повідомлення про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а про існування спірного наказу ОСОБА_1 довідалася лише 18.10.2019 року з матеріалів апеляційної скарги у справі №206/238/19, копія якої була надіслана на поштову адресу позивача супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду 18.10.2019 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення строку звернення до суду, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Так, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.
Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що фактично про існування спірного наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №169/СК від 21.11.2018р. ОСОБА_1 довідалася лише 18.10.2019 року з матеріалів апеляційної скарги у справі №206/238/19, копія якої була надіслана на поштову адресу позивача супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду 18.10.2019 року, при цьому, доказів вручення позивачеві повідомлення про винесення цього наказу від 22.11.2018р. №9/1-580 відповідачем не надано, що спростовує його доводи про більш ранню обізнаність ОСОБА_1 про існування оскаржуваного наказу №169/СК від 21.11.2018р., ніж з 18.10.2019 року.

Суд також бере до уваги, що після того, як позивач дізнався 18.10.2019р. про існування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №169/СК від 21.11.2018р., то звернувся до суду з позовом про його оскарження 07.04.2020р., що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення на конверті, в якому цей позов було надіслано, тобто рамках шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.121-123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2018р. №169/СК про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2020р.

Суддя О.М. Турова