Справа № 380/1721/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1721/20 пров. № А/857/12660/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву судді Гудима Л.Я. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Бориславського міського голови Яворського Ігоря Романовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №380/1721/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського голови Яворського Ігоря Романовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бориславського міського голови Яворського Ігоря Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Бориславська міська рада Львівської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 15 вересня 202 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Бориславський міський голова Яворський Ігор Романович подав апеляційну скаргу.

Ухвалами від 18.11.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив її до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2020 року.

В судовому засіданні суддя Гудим Л.Я. заявив самовідвід з посиланням на обставини, які передбачені частиною першою статті 36 КАС України.

Так, позивач у справі ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника Бориславського міського управління юстиції Львівської області в той час, коли ОСОБА_2 перебував на посаді начальника Відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, та була його безпосереднім керівником.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені у заяві про самовідвід доводи та підстави самовідводу, матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про самовідвід, з врахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з вимогами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою ствердження засад незалежності суду та основоположних принципів адміністративного судочинства заявлений самовідвід слід задовольнити.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гудима Любомира Ярославовича про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №380/1721/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського голови Яворського Ігоря Романовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов

повне судове рішення складено 24.12.2020.