Справа № 420/11196/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішення, повернення суми надмірного стягнення податку на додану вартість та мита

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за результатом розгляду якого позивачка просить суд ухвалити рішення та:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару, яке видано Одеською митницею ДФС № UА 500500/2020/000000/2 від 23 квітня 2020 року;

стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 , суму переплати податку на додану вартість та мита на загальну суму 12 335 гривень з суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.

Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування адміністративного позову позивачка зазначає, що 13 квітня 2020 року Товариством з обмеженою діяльністю «Ексімфуд» в режимі імпорту ввезено на митну територію України, легковий автомобіль марки NISSAN, модель SENTRA SV, номер кузову: НОМЕР_1 . 23 квітня 2020 року від Одеської митниці ДФС отримано «Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/000000/2». Позивачка з рішенням Одеської митниці ДФС, яке видано підрозділом ВМО № 2 митного поста «Одеса-Спеціалізований» про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/000000/2 від 23.04.2020 року, із застосуванням резервного методу, що зазначено у графі 33, позивачка не погоджується, вважає його протиправним, незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного митного законодавства України, оскільки обставини та посилання відповідача на прийняття вказаного Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості є необґрунтованими. Позивачка зазначає, що ТОВ «Ексімфуд» було надано відповідачу достатньо документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, серед яких рахунок-фактура (інвойс) від 29 січня 2020 року без номеру, у якому міститься опис, що входить у вартість товару, а саме: вартість автомобіля. Подані документи підтверджують заявлену митну вартість в розмірі 1 699 доларів США. При цьому, жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни транспортного засобу надані ТОВ «Ексімфуд» документи не містять.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.11.2020 року.

12.11.2020 року від представника третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, надійшли письмові пояснення по справі.

25.11.2020 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

26.11.2020 року від представника третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та третя особа, ГУ ДКСУ в Одеській області, у судове засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Товариством з обмеженою діяльністю «Ексімфуд» в режимі імпорту ввезено на митну територію України, легковий автомобіль марки NISSAN, модель SENTRA SV, номер кузову: НОМЕР_1 , одержувачем якого є ОСОБА_1

13 квітня 2020 року співробітниками Одеської митниці "Одеський морський торговельний порт" ВМО № 2 проведено фізичний огляд товарів та інших предметів, про що складений відповідний акт.

14 квітня 2020 року, за заявою позивачки, судовим експертом Кеосак А.П. складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1067-Е/20, автомобіля марки NISSAN, моделі SENTRA SV, номер кузову НОМЕР_1 , модельний рік 2018, власником якого є - ОСОБА_1 , в якому експертом зазначено, що ринкова вартість автомобіля NISSAN SENTRA SV, номер кузову НОМЕР_1 , модельний рік 2018, ввезеного на митну територію України з урахуванням його технічного стану і пошкоджень, станом на 13 квітня 2020 року становить 45 945,25 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату оцінки, становить 1689,02 доларів США.

16 квітня 2020 року ТОВ «Ексімфуд», уповноваженою особою на декларування, до Одеської митниці державної фіскальної служби, була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація № UА 5050/2020/227451 на товар «Автомобіль легковий, з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно - шатунним механізмом, такий що використовувався - 1 штука: марка NISSAN, моделі SENTRA SV, номер кузову НОМЕР_1 , що надійшов до ОСОБА_1 із задекларованою митною вартістю вищевказаного автомобіля в сумі 1 699,00 доларів США.

Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної МД, одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання - зазначено ОСОБА_1 .

У митній декларації декларантом самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною 1 699,00 доларів США (графа 42 митної декларації) на підставі рахунку - фактури - інвойсу від 29 січня 2020 року без номеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації, декларантом були долучені документи, які зазначені у графі 44 вказаної МД, а саме:

- 3008 Довідка №150420-1 від 15.04.2020 р.;

- 3007 Рахунок №21222 від 02.02.2020 р.;

- 3007 Довідка №160420-3 від 16.04.2020 р.;

- 3007 Рахунок №46 від 16.04.2020 р.;

- 9610 надано копію митної декларації країни відправлення № Х7972 від 10.02.2020 р.

- 3016 надано Висновок експерта про вартісні характеристики товару № 1067-Е/20 від 14.04.2020 р.;

- додатково надано Рахунок № б/н. від 20.10.2019, на підтвердження вартості товару, що підтверджується листами № 20-40 від 16.04.2020 р та № 23-04 від 22.04.2020 року від декларанта ТОВ «Ексімфуд».

16.04.2020 року, відповідачу надавався рахунок № 46 про вартість доставки автомобіля NISSAN SENTRA 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , до порту Одеса, який становить 400 (чотириста) доларів США (що дорівнює, згідно курсу НБУ на дату виставлення рахунку - 10 888,76 грн).

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 сплачено іноземному продавцю «ZR SERVICES INC.» за вказаний автомобіль марки NISSAN, модель SENTRA SV, VIN-код: НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1 699 доларів США, згідно інвойсу від 29 січня 2020 року без номеру, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 200422/000614988 від 22.04.2020 року.

23 квітня 2020 року Одеською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/000000/2, в якому зазначено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. У зв`язку з чим скориговано митну вартість товару до рівня 3600 дол. США.

У зв`язку із збільшенням митної вартості за резервним методом ОСОБА_1 доплатила до державного бюджету мито у розмірі 12335 грн., що підтверджується копією квитанції № ПНІ 149 від 27.04.2020 року.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Суд встановив, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/5875/20 від 05.10.2020 року, яке набрало законної сили 05.11.2020 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд (адреса: 65113, м. Одеса, вул. Корольова, буд. 29-а, к.118, ) до Одеської митниці Держмитслужби (адреса: 65078, м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21-а, ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (адреса, 65021, м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) про скасування рішення, повернення суми надмірного стягнення податку на додану вартість та мита - відмовлено.

Суд встановив, що ТОВ «Ексімфуд» у справі № 420/5875/20 зверталося до суду із позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару, яке видано Одеською митницею ДФС № UА 500500/2020/000000/2 від 23 квітня 2020 року;

- стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 , суму переплати податку на додану вартість та мита на загальну суму 12 335 гривень з суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ексімфуд» у справі № 420/5875/20 Одеський окружний адміністративний суд встановив наступні обставини та зробив наступні висновки:

«Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією (МД) № UА500500/2020/227451містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, а декларантом або уповноваженою особою декларанта не подано додаткових документів, які були витребувані митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Судом встановлено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз інформації наявної в зовнішніх джерелах (мережі інтернет, а саме www.auction.com.ua та інші), наявної у митного органу довідкової інформації та встановлено, що рівень митої вартості товару є більшим 2169.00 дол. США. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано до рівня 3600.00 дол. США.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ Одеською митницею Держмитслужби правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості № ІІА500500/2020/000002/1 від 23.04.2020 року.

У рішенні про коригування митної вартості № UА500500/2020/000002/1 від 23.04.2020 року наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

В додаткових документах для підтвердження заявленої митної вартості товарів ТОВ «Ексімфуд» або його уповноваженими представниками до Одеської митниці Держмитслужби надано не було.

Таким чином, Одеська митниця Держмитслужби під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UА500500/2020/000002/1 від 23.04.2020 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову ТОВ «Ексімфуд» оскільки Одеська митниця Держмитслужби діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, а тому вимога позивача про стягнення на його користь судових витрат суперечить ст. 139 КАС України та задоволенню не підлягає.

Крім іншого, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № UА 500630/2018/005405 від 07.12.2018 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, а декларантом або уповноваженою особою декларанта не подано додаткових документів, які були витребувані митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Разом з тим, суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є саме ціна товару та інші складові митної вартості товару.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що зазначена інформація щодо вартості автомобіля в розмірі 1699 доларів США є об`єктивною.

Зазначена позиція суду ґрунтується на висновках викладених в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі №1140/3242/18.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_2 , суму переплати податку на додану вартість та мита на загальну суму 12 335 гривень з суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань суд зазначає наступне, після визнання протиправним та скасування у судовому порядку рішення про коригування митної вартості у позивача виникли підстави для повернення митних та інших платежів, як надмірно сплачених ОСОБА_2 на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо скасування рішення митниці ДФС, яке призвело до виникнення надміру сплачених сум митних платежів та належним способом захисту прав ОСОБА_2 буде її звернення до Одеської митниці ДФС з вимогою підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення надміру сплачених сум митних платежів, а тому задоволенню не підлягає.»

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що у справі № 420/5875/20 брали участь ті ж самі особи, що й у справі № 420/11196/20. При цьому, позивачка ОСОБА_1 у справі № 420/5875/20 виступала у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Ексімфуд».

У справі №420/11196/20 ТОВ «Ексімфуд» є третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_1 .

Суд встановив, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у справі № 420/5875/20, яке набрало законної сили, встановлено правомірність дій Одеської митниці ДФС щодо прийняття рішення про коригування митної вартості № UА500500/2020/000002/1 від 23.04.2020 року та відсутність підстав для стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму переплати податку на додану вартість та мита на загальну суму 12 335 грн.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 205, 243, 245, 246, 250, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімфуд, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішення, повернення суми надмірного стягнення податку на додану вартість та мита.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби (, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ексімфуд (адреса: 65113, м. Одеса, вул. Корольова, буд. 29-а, к.118, .

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (адреса, 65021, м. Одеса, вул. Садова, 1а, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 24 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.