Справа № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,
розглянувши заяву судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни про самовідвід у справі № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання протиправним рішення, поновлення на посаді міського голови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області,-
Позивач звернувся до суду з позовом до за позовом до Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання протиправним рішення, поновлення на посаді міського голови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А., суддів: Шальєвої В.А., Чабаненко С.В., позов задоволений частково. (а.с. 101-105, 126-129)
Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 158-171)
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року позов задоволений частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду судову справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач - Чумак С.Ю., суддя Чабаненко С.В., суддя - Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни у справі № № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року; відведено суддю Чабаненко Світлану Володимирівну від участі у розгляді адміністративної справи № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20); адміністративну справу № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20) передано на повторний автоматизований розподіл з метою визначення судді у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду судову справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач - Чумак С.Ю., суддя Шальєва В.А., суддя - Юрко І.В.

24 грудня 2020 суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вказано, що остання вже брала участь при розгляді цієї справи та 7 лютого 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у цій справі (головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді Шальєва В.А., Чабаненко С.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суд вважає, що існують обставини, передбачені частиною другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни у розгляді цієї адміністративної справи, а тому заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шальєвої Вікторії Анатолівни у справі № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року.

Відвести суддю Шальєву Вікторію Анатоліївну від участі у розгляді адміністративної справи № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20).

Адміністративну справу № 218/1221/14-а (2-а/323/2/20) передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення судді у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко