Справа № 296/3177/17
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката ПасенкоВ.П.;

представника відповідача Сергійчук С.Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову №14-ф від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та постанову №15-ф від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Також позивач просить визнати причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом поважними та поновити такий строк звернення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки винесено постанови №14-ф та №15-ф від 10.03.2017 року. Так, головним інспектором було зроблено висновок про те, що авторський та технічний нагляд не здійснювався у зв`язку з неповідомленням відповідального за здійснення авторського та технічного нагляду інженерів проектувальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договори на здійснення технічного і авторського нагляду не укладались. Позивач вказала, що нею було забезпечено авторський та технічний нагляд, а саме: отримання ліцензії про початок будівельних робіт, де зазначені головні інженери технічного та авторського наглядів, наказів про їх призначення, надання доступу інженерам до свого об`єкту будівництва, заведення журналу авторського нагляду за будівництвом, а тому вважає, що її безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від 25.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді ОСОБА_5 для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді ОСОБА_4 у відставку.

Ухвалою від 03.10.2020 року дану справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що між позивачем та ОСОБА_3 було досягнуто згоди на здійснення останнім авторського нагляду, що підтверджується наявністю наказу №4 про призначення ОСОБА_2 для проведення авторського нагляду на об`єкті будівництва, а також наказу №5 про призначення ОСОБА_3 для проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва, підписаного ОСОБА_2 , з яким був ознайомлений ОСОБА_3 . Також інформаці щодо здійснення авторського та технічного нагляду на обєкті будівництва міститься на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №ЖТ 43, згідно даної інформації авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 , технічний нагляд ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 був заведений журнал авторського нагляду за будівництвом, що також підтверджує наявність домовленості про участь у здійсненні авторського нагляду (а.с. 82-84).

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просила відмовити у їх задоволенні.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено порушення містобудівного законодавства, а саме: ОСОБА_1 , як замовник будівництва не забезпечила здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва. Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу, який спростовує виявлене правопорушення (а.с.43-44).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, для проведення позапланової перевірки посадовим особам Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області видано направлення від 09.02.2017 №78/17-к, строком дії з 14.02.2017 по 27.02.2017 (а.с.45).

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2017, в якому зафіксовано допущені позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція власної двоповерхової будівлі під столярний цех із прибудовою закритого навісу на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с.46-48).

Зважаючи на зазначені порушення, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. позивачу внесено приписи від 27.02.2017 №17/17-к та №18/17-к про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.14-15).

Водночас стосовно позивача 27.02.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 16).

На підставі вищевказаного протоколу головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. 10.03.2017 року було прийнято постанову №15-ф про накладення на позивача штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с.12).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція власної двоповерхової будівлі під столярний цех із прибудовою закритого навісу на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат: серія АТ №001613) згідно наказу про призначення відповідального за проведення технічного нагляду №5 від 13.03.2014 року. Відповідно наданих пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_3 від 24.02.2017 року (вх.№289/17 від 24.02.2017), фактично технічний нагляд на об`єкті ОСОБА_3 не здійснювався, у зв`язку з неповідомленням відповідального за здійснення технічного нагляду про початок виконання будівельних робіт на об`єкті. Договір на здійснення технічного нагляду не укладався, що підтверджується вищезазначеними письмовими поясненнями ОСОБА_3 . Внаслідок якого, замовник не забезпечив здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва згідно з вимогами містобудівного законодавства.

Крім того, 27.02.2017 стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 16 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 23).

На підставі вищевказаного протоколу головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. 10.03.2017 року було прийнято постанову №14-ф про накладення на позивача штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с.11).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція власної двоповерхової будівлі під столярний цех із прибудовою закритого навісу на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » авторський нагляд за будівництвом здійснює інженер-проектувальник ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат: серія АР №001960) згідно наказу про призначення №4 від 13.03.2014 року. Відповідно наданих пояснень ГІПа ОСОБА_2 від 24.02.2017 року (вх.№291/17 від 24.02.2017), фактично авторський нагляд на об`єкті ОСОБА_2 не здійснювався, у зв`язку з неповідомленням відповідального за здійснення авторського нагляду про початок виконання будівельних робіт на об`єкті. Договір на здійснення авторського нагляду не укладався, що підтверджується вищезазначеними письмовими поясненнями ГІПа ОСОБА_2 . Внаслідок якого, замовник не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва згідно з вимогами містобудівного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, серед іншого, доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Механізм здійснення авторського і технічного наглядів під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначають Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника (п. 5 цього Порядку).

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення авторського нагляду відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (чинною на момент винесення постанов) встановлено, що особи, які порушують вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення : незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства; незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи договір на здійснення авторського та технічного нагляду , згідно з якого б замовник доручив, а виконавець прийняв на себе здійснення авторського та технічного нагляду за ходом ремонтно-будівельних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція власної двоповерхової будівлі під столярний цех із прибудовою закритого навісу на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » відсутній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що ним фактично не здійснено авторського нагляду, оскільки замовником не було попереджено про початок будівельних робіт та відповідно між ними договір на здійснення авторського нагляду підписаний не був. Окрім цього, вказав, що кошти за здійснення авторського нагляду позивачем не було перераховано, роботи на об`єкті не були розпочаті. Журнал з авторського нагляду, який був ним заготовлений в 2014 році, було видано лише в травні чи в квітні 2017 році після перевірки.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 24.02.2017 року ОСОБА_2 зазначив, що авторський нагляд на об`єкті ним не здійснювався, у зв`язку з неповідомленням відповідального за здійснення авторського нагляду про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, договір на здійснення авторського нагляду не укладався (а.с.50).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що ним фактично не здійснено технічного нагляду, оскільки замовником не було попереджено про початок будівельних робіт та відповідно між ними договір на здійснення технічного нагляду підписаний не був. Окрім цього, вказав, що роботи на об`єкті не були розпочаті.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 24.02.2017 року ОСОБА_3 зазначив, що технічний нагляд на об`єкті ним не здійснювався, у зв`язку з неповідомленням відповідального за здійснення технічного нагляду про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, договір на здійснення технічного нагляду не укладався, а наказ не зобовязує здійснювати його. Оплати не отримував (а.с.49).

В свою чергу, позивач наголошувала, що між нею та ОСОБА_3 було досягнуто згоди на здійснення останнім авторського нагляду, що підтверджується наявністю наказу №4 про призначення ОСОБА_2 для проведення авторського нагляду на об`єкті будівництва, а також наказу №5 про призначення ОСОБА_3 для проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва, підписаного ОСОБА_2 , з яким був ознайомлений ОСОБА_3 .

Проте, наявність лише факту визначення відповідальної особи за здійснення авторського та технічного нагляду, саме по собі не свідчить про належне забезпечення замовником будівництва авторського та технічного нагляду, а тому такі доводи позивача судом до уваги не беруться.

Також, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо заведення журналу авторського нагляду за будівництвом, який на думку позивача підтверджує наявність домовленості про участь у здійсненні авторського нагляду.

Згідно з копією з журналу авторського нагляду за будівництвом, такий журнал було розпочато у 03 травня 2017 року, а перевірка була проведена у лютому місяці 2017 року.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що журнал на проведення авторського нагляду за будівництвом він видавав тільки в травні 2017 року після припису інспекції, але самі журнали були заготовлені ще раніше в 2013-2014 рр.

Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6 , оскільки останній в судовому засіданні зазначив, що влітку 2015 року він бачив двох людей старшого та молодшого віку на об`єкті будівництва, проте, з якою метою вони там перебував він не знає.

Разом з тим, інших належних та достатніх доказів, які б спростовували зроблені у постановах висновки позивачем не надано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтвердили факт забезпечення позивачем ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом відповідно до вимог чинного законодавства, у відповідача були усі підстави для притягнення позивача до відповідальності за ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанови від 10.03.2017 року №14-ф та №15-ф про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягає скасуванню.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Також суд визнає причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом поважними та поновлює такий строк звернення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом поважними та поновити такий строк звернення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення №14-ф від 10.03.2017р. та №15-ф від 10.03.2017р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 16.12.2020.