Справа № 540/865/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 540/865/20

адміністративне провадження № К/9901/34668/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №540/865/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі щодо не підготування та ненадання до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надміру сплаченого податку на нерухоме майно відмінне, від земельної ділянки в сумі 4352,46грн; зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підготувати висновок про повернення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надміру сплаченого податку на нерухоме майно відмінне, від земельної ділянки в сумі 4352,46грн та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 14.12.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Надаючи оцінку доводам викладеним у вказаному клопотанні, суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №540/865/20 є вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі щодо не підготування та ненадання до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надміру сплаченого податку на нерухоме майно відмінне, від земельної ділянки в сумі 4352,46грн; зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підготувати висновок про повернення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надміру сплаченого податку на нерухоме майно відмінне, від земельної ділянки в сумі 4352,46грн та подати його до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу з земельного податку у відповідача наразі відсутні правові підстави для підготовки та надання третій особі висновку про повернення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надміру сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 4793,75грн.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №540/865/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі щодо визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №540/865/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова