Справа № 300/2667/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2667/20 пров. № А/857/14294/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуляка В.В.

суддів Святецького В.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.М.,

щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви,

в адміністративній справі №300/2667/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №300/2667/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №300/2667/20.

Ухвалою цього ж суду апеляційної інстанції від 02.12.2020 року адміністративну справу №260/2257/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційне провадження по розгляду справи №300/2667/20 здійснюється з врахуванням того, що у період із 05 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В. перебував у тимчасовій непрацездатності та на самоізоляції через захворювання пов`язане із вірусом «Covid-19».

Судом апеляційної інстанції отримано 08.12.2020 року та передано головуючому-судді Гуляку В.В. 24.12.2020 року письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.М..

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що вказані судді є непрофесійними, небезсторонніми, несправедливими і непатріотичними. Вказує заявник ОСОБА_1 , що судді Гуляк В.В. та Коваль Р.М. прийняли проти позивача незаконне рішення у справі №809/1489/16, а суддя Ільчишин Н.В. прийняла проти позивача незаконне рішення у справі №0940/2426/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого-судді Гуляка В.В., суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.М., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що таку заяву про відвід необхідно визнати необґрунтованою, з таких підстав.

Відносно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., то колегія суддів зазначає, що згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020р. у даній справі №300/2667/20 (провадження №А/857/14294/20) визначено склад суду: Гуляк В.В. головуючий суддя, ОСОБА_2 , Коваль Р.Й. судді у складі колегії).

Отже, суддя Ільчишин Н.В. не входить у склад колегії суддів щодо апеляційного розгляду цієї справи, а тому питання про відвід судді Ільчишин Н.В. не вирішується.

Процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід судді, який не бере участі у розгляді справи, поза межами конкретної судової справи.

Відносно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуляка В.В. та судді Коваля Р.Й., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів видно, що заявник не погоджується із раніше прийнятими рішеннями суддів.

При цьому, у заяві про відвід позивач не навів жодних обгрунтувань щодо наявності підстав для відводу суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., які передбачені статтею 36 КАС України, або які б можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не видно.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що як уже було вказано вище, згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відносно доводів заявника ОСОБА_1 про те, що судді є непрофесійними, несправедливими і непатріотичними, то такі доводи колегія суддів вважає особистими суб`єктивними припущеннями (судженнями) заявника, що не ґрунтуються на жодних доказах, і такі доводи не можуть бути підставами для відводу суддів.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині щодо відводу суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й..

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність передачі справи №300/2667/20 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід суддів.

При цьому, як уже було вказано вище, оскільки суддя Ільчишин Н.В. не входить у склад колегії суддів щодо апеляційного розгляду цієї справи, тому питання про відвід цієї судді не вирішується.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.М. у справі №300/2667/20.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №300/2667/20 (апеляційне провадження №А/857/14294/20) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький