Справа № 600/1264/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1264/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецької області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з нього податковий борг на суму 11610,41 грн. до місцевого бюджету.

1.2. Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

1.3. 20.08.2020 року суддею відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України з метою отримання інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи ОСОБА_1 направлено запит до Управління ДМС у Чернівецькій області.

1.4. 01.09.2020 року Управлінням ДМС у Чернівецькій області надано до суду відповідь на запит судді та повідомлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних Головного управління ДПС у Чернівецької області за відповідачем рахується податковий борг по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 11610,23 грн. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Позивач у позовній заяві вказує, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 11610,23 грн., яка виникла по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

3.2. Позивач зазначає, що вказана заборгованість виникла на підставі оформлених стосовно відповідача податкових повідомлень-рішень, а саме податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 26.06.2017 р. № 48579-24 на загальну суму податкового зобов`язання 2101,88 грн; від 08.06.2018 р. № 0-2405 на загальну суму податкового зобов`язання 2160,96 грн; від 10.05.2019 р. № 0-2405 на загальну суму податкового зобов`язання 5028,28 грн.

3.3. При цьому, позивач зазначає, що з метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області сформовано та надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми Ф від 25.01.2018 року №93-24 на суму 3247,15 грн., яка належним чином надіслана відповідачу. Однак вжитті заходи не призвели до погашення боргу, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

3.4. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету податковий борг на загальну суму 11610,23 грн.

3.5. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі направлялася йому на адресу місця реєстрації, яка зазначена Управлінням ДМС у Чернівецькій області у відповіді на запит судді: Чернівецька обл., смт. Кельменці, вул. Тиха, 29. Однак, відправлення відповідачу не вручене з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою Укрпошти та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №764 (а.с. 37-39).

3.6. Відтак, суд зазначає, що згідно частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

3.7. Судом здійснено всі процесуально можливі заходи щодо повідомлення відповідача про хід розгляду справи, а тому суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Відповідно до відомостей, що вказані у інтегрованій картці платника за відповідачем станом на 31.01.2020 року рахується заборгованість по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 11610,23 грн. (а.с. 11-15). Зазначене також підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості по вказаному платнику станом на 19.03.2020 року (а.с. 16).

5.2. Вказану заборгованість нараховано позивачу згідно податкових повідомлень-рішень форми Ф:

- від 26.06.2017 р. № 48579-24, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 3101,88 грн. за 2016 рік (а.с. 18);

- від 08.06.2018 р. № 0-2405, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 2160,96 грн за 2017 рік (а.с. 20);

- від 10.05.2019 р. № 0-2405, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 5028,28 грн. грн за 2018 рік (а.с. 22).

5.3. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу АДРЕСА_1 , однак відправлення згідно довідок Укрпошти повернуто з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24-25).

5.4. Судом також встановлено, що згідно інтегрованої картки платника контролюючим органом на підставі статті 129 ПК України здійснено нарахування ОСОБА_1 пені за несплату грошового зобов`язання у загальній сумі 1319,39 грн. (а.с. 15-16). Вказане також підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком пені по ОСОБА_1 (а.с. 17).

5.5. У зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 24.01.2018 року, що утворився внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання в розмірі 5843,60 грн., відповідачу надіслано на офіційну адресу податкову вимогу форми Ф від 25.01.2018 року №53-24 та, як свідчить відмітка пошти, відправлення не вручено з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

6.2. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.6. Згідно підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

6.7. При цьому, підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

6.8. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

6.9. Порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки регламентований статтею 266 ПК України.

6.10. Згідно підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

6.11. Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

6.12. Відповідно до підпункту 266.5.1. пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

6.13. Пунктом а) підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України визначено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів а або б підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку.

6.14. При цьому, згідно пункту ґ ) підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України за наявності у власності платника податку об`єкта (об`єктів) житлової нерухомості, у тому числі його частки, що перебуває у власності фізичної чи юридичної особи - платника податку, загальна площа якого перевищує 300 квадратних метрів (для квартири) та/або 500 квадратних метрів (для будинку), сума податку, розрахована відповідно до підпунктів а-г цього підпункту, збільшується на 25000 гривень на рік за кожен такий об`єкт житлової нерухомості (його частку).

6.15. Податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пункт а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України).

6.16. Судом у цій справі встановлено, що позивачем як контролюючим органом складено та направлено відповідачу податкові повідомлення-рішення форми «Ф»:

- від 26.06.2017 р. № 48579-24, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 3101,88 грн. за 2016 рік (а.с. 18);

- від 08.06.2018 р. № 0-2405, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 2160,96 грн за 2017 рік (а.с. 20);

- від 10.05.2019 р. № 0-2405, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 5028,28 грн. грн за 2018 рік (а.с. 22).

6.17. Матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення форми Ф від 26.06.2017 р. № 48579-24, від 08.06.2018 р. № 0-2405, від 10.05.2019 р. № 0-2405 належним чином надіслані відповідачу, однак згідно довідки Укрпошти не вручені з причини за закінченням терміну зберігання

6.18. З даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

6.19. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

6.20. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

6.21. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми Ф від 26.06.2017 р. № 48579-24, від 08.06.2018 р. № 0-2405, від 10.05.2019 р. № 0-2405 належним чином надіслане та вручене відповідачу, а відтак сума визначеного ним податкового зобов`язання є узгодженою та підлягає сплаті у визначений в пункті а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк.

6.22. Доказів сплати у визначений пунктом а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк визначених відповідачу сум податкового зобов`язання, суду надано не було. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані податкові повідомлення-рішення у визначений пунктом а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк, оскаржувалися в адміністративному або судовому порядку.

6.23. Таким чином, суд приходить до висновку, що суми податкового зобов`язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та перейшли в категорію податкового боргу. Загальний розмір податкового зобов`язання за досліджуваними податковими повідомленнями-рішеннями складає 10291,12 грн. Однак, згідно інтегрованої картки платника ОСОБА_2 зменшено суму боргу минулих років на суму 0,28 грн. Відтак, зілинок не сплаченого боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями становить 10290,84.

6.24. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

6.25. При нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України).

6.26. Оскільки відповідачем визначені контролюючим органом суми грошового зобов`язання своєчасно не були сплачені (протягом 10 календарних днів), йому нараховано пеню починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

6.27. Судом встановлено, що згідно інтегрованих карток платника контролюючим органом на підставі статті 129 ПК України здійснено нарахування ОСОБА_1 пені за несплату грошового зобов`язання у загальній сумі 1319,39 грн. Вказане також підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком пені по ОСОБА_1 .

6.28. Таким чином, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу ОСОБА_1 з урахуванням пені складає 11610,23 грн.

6.29. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

6.30. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

6.31. Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми Ф від 25.01.2018 року №53-24 на суму 5843,60 грн. Вищевказана податкова вимога, як встановлено судом, не вручена з причини «за закінченням терміну зберігання».

6.32. Разом з цим, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкова вимога форми Ф від 25.01.2018 року №53-24 належним чином надіслана та вручена відповідачу.

6.33. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але борг відповідачем не було погашено, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

6.34. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

6.35. Згідно пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення (у нашому разі позивач) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

6.36. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, а також те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 11610,23 грн.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 11610,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 податковий борг на суму 11610,41 грн.

Судом у цій справі встановлено, що документально підтвердженою сумою боргу, який обліковується за відповідачем, є 11610,23 грн.

Відтак, позов в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на суму 0,18 грн. задоволенню не підлягає.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 11610,23 грн. до місцевого бюджету.

3. В частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 0,18 грн. до місцевого бюджету у задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов