Справа № 540/2928/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2928/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

28.10.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.09.2020 року № 62202298.

В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем не було проведено жодних виконавчих дій, в зв`язку із чим вважає спірну постанову передчасною та такою, що винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені в оскаржуваній постанові обставини для її прийняття та здійснені на їх підставі висновки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а тому підстави для задоволення позову та скасування рішення відповідача відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час вирішення спору по суті судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тим обставинам, що позивачу не було в установленому порядку доведено повідомлення про усунення перешкод у виконанні судового рішення. Наведене не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин та безумовно виключає обставини щодо можливості застосування штрафу на стадії виконання цього рішення.

У поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання шляхом передавання судових повісток засобами електронного зв`язку та телефонограмою, заяв чи клопотань про неможливість прибути у судове засідання не надходило та у призначені судом дату і час сторони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року у цивільній справі №766/2692/19 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщеннями сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_1 до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 до квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року рішення першої інстанції скасовано та винесено нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 року постанову Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року залишено без змін.

21.05.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист в частині усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні приміщенням сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_9 .

28.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2762/19.

Державним виконавцем 05.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62202298 та надано ОСОБА_1 десятиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Постанову про відкриття виконавче провадження від 05.06.2020 року направлено супровідним листом від 05.06.2020 року вих.№ 38781 на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_10 , яку позивач отримав 19.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, крім того на якому також відображено найменування відправлення 8-38781 та 38677.

Крім того, 01.09.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_10 , за результатами якого встановлено, що рішення суду добровільно не виконано.

В зв`язку із чим, 23.09.2020 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду № 766/2762/19 в розмірі 1700 грн., яка направлялась на адресу позивача супровідним листом від 23.09.2020 року за вих. № 56742.

Також 23.09.2020 року за вих.№ 56750 на адресу боржника направлено вимогу щодо усунення перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщенням сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтування самочинно збудованої перегородки ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_11 у строк до 01.10.2020 року.

Державним виконавцем повторно здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що рішення суду не виконано про що свідчить акт державного виконавця від 02.10.2020 року.

Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на його безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених правових норм показав, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

При цьому, з`ясування обставин, що свідчать про не виконання без поважних причин судового рішення, ініціює державного виконавця вжити заходів впливу на боржника, у томі числі шляхом накладення штрафу.

На думку колегії суддів, виключенням щодо не виконання рішення суду є наявність поважних причин, що об`єктивно перешкоджають боржнику вчинити дії у спосіб визначений судом, а отже доведеність цих обставин покладається на особу, яка має вчинити відповідні дії на виконання судового акту.

Як не заперечується учасниками справи, рішення суду, яке набрало законної сили, не є виконаним позивачем на момент прийняття оспорюваної за цим позовом постанови.

Обставин, що обґрунтовано впливають на виконання судового рішення, позивачем також не наведено як державному виконавцю так і суду.

У тому числі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з поштового повідомлення із штрих-кодом відділення поштового зв`язку «Херсон-36» з номером 569 можливо встановити, що його вкладенням було супровідний лист за вих. №38781 від 05.06.2020 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020 року по ВП № 62202298 та супровідний лист за вих. № 38677 від 04.06.2020 та постанова від 04.06.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62202126, так як на даному поштовому повідомленні зазначено в правому верхньому куті рукописним текстом із найменуванням відправлення « 8-38781» та « 38677».

Наведеним підтверджується, що державним виконавцем доведено отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження №62202298, а отже і правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення штрафу від 23.09.2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки накладення штрафу відбулось за обґрунтованих обставин та у відповідності до чинного законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування рішення відповідача.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло