Справа № 401/2494/20
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2494/20
Провадження №2/401/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар - Горбатюк К.А.,

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАМ № 3194459 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Шевченка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАМ № 3194459 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП .

Ухвалою судді від 10 листопада 2020 року, відкрито спрощене позовне провадження за даним позовом.

19 листопада 2020 року, ухвалою суду задоволено клопотання представником позивача про заміну відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Шевченка Миколи Сергійовича на належного Головне управління національної поліції в Київській області.

08 грудня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, ГУНП в Київській області на належного - Департамент патрульної поліції. Свої вимоги мотивує тим, що Управління патрульної поліції у Київській області підпорядковується Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою та самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивача. Проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі. Просив клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч. ч 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченими ч.5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП, - як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Таким чином суб`єктом владних повноважень є відповідний орган поліції, на який відповідно до положень ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається висновок про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року, 27 лютого 2020 року у справах №№724/716/16-а, 759/13033/14-а відповідно.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області підпорядкований Департаменту патрульної поліції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та здійснити заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 48, 160, 161, 162, 171, 172, 175, 256 259, 260, 262, 286,294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАМ № 3194459 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП на належного - Департамент патрульної поліції (03048 вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, ).

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 26 січня 2021 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 259 КАС України, вони мають право подати клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова