Справа № 219/3389/20
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3389/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді хомченко Л.І,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Негодуйка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2-6 від 03.03.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ; провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.147 КпАП України

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим , що 03 березня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради було винесено постанову № 2 - б про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, що за даними протоколу 18.12.2019 о 18.00 - 18.15, перебуваючи на робочому місці за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснила продаж однієї пляшки сидру об`ємом один літр в пластиковій пляшці, вміст спирту - 5,5%, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З постановою позивач не погоджується, оскільки, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, при розгляді протоколу адміністративна комісія порушила її права, ст. 268 КУпАП, Крім того, адміністративною комісією при розгляді справи порушено ст. 279 КУпАП, а саме, на засіданні не була заслухана особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено докази, які маються в матеріалах справи. Також, адміністративною комісією не виконані вимоги ст. 280 КУпАП. Зазначені порушення дають достатні законні підстави для скасування постанови адміністративної комісії № 2 - 6 від 03.03.2020 року про закриття провадження відносно ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, 18.12.2019 року, приблизно о 18 годині, до магазину «» ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшли троє невідомих осіб, яким позивач продала пляшку «Сидру», при цьому, наполягає, що продавала її дорослому чоловіку, поруч з яким перебували інші особи, а саме молода жінка та парубок. Наголошує, що стосовно неї відбулась провокація. Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається , що він є членом громадської організації «Наша гідність». 18.12.2019 року він разом з членами громадської організації вирішили провести громадський контроль продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, та о18.14 годин він разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , 2000 року народження, зайшли до магазину продажу живого пива за адресою: АДРЕСА_1 , де неповнолітній ОСОБА_3 купив 1 л сидру яблучного 5,5 % алкоголю, за що заплатив 33 грн., свідками чого були він та ОСОБА_7 , при цьому ним здійснювалась відео фіксація на мобільний телефон. Аналогічні відомості містяться в письмових поясненнях ОСОБА_6 , а саме, про те, що 18.12.2019 року, приблизно 18.00 -- 18.15, він перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , де придбав 1 літр сидру яблучного та пачку чіпсів, за що самостійно розрахувався грошима, продавець передала йому пляшку сидру в пластиковій тарі об`ємом 1 літр та чіпси та забрала гроші, при цьому не перевірила, скільки йому років. Також в цей момент він перебував з ОСОБА_8 та дівчиною на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_9 даний факт зняв на телефон для відео фіксації, після цього подзвонив на 102 та повідомив про те, що неповнолітній особі здійснили продаж алкоголю, після чого приїхали співробітники поліції для з`ясування обставин, але так як з ним не було батьків, його у вечірній час опитати не змогли. Дану продукцію він крім чіпсів не вживав і даний рейд вони проводили громадською організацією. Фіскальний чек він не забирав.

Таким чином, із зазначених пояснень вбачається, що молоді особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є членами громадської організації, які за власною ініціативою самостійно прийняли рішення про здійснення перевірки магазину на предмет дотримання правил торгівлі при реалізації спиртного, для цього вони втрьох і прибули до магазину, де штучно створили ситуацію з метою викриття продавця у скоєних порушеннях.

Між тим, будь-яка перевірка дотримання правил торгівлі, правильності реалізації алкогольних напоїв може здійснюватися тільки у спосіб, який передбачений законом, таку перевірку повинні здійснювати відповідні компетентні державні контролюючі органи, рішення про проведення перевірки повинно бути прийнято керівником органу. Крім того, під час проведення відповідних перевірочних дій не допускається підбурювання до скоєння порушення з метою подальшого його викриття. (Про це, зокрема, ідеться в рішенні ЄСПЛ у справі Катапашках V. Ьіґкиапіа.)

В даній ситуації зазначені особи створили таку ситуацію, коли дорослий член групи замовляє та здійснює покупку, а член їхньої групи неповнолітній порубок у певний час заявляє, що він є покупцем з метою викриття продавця як особи, яка порушила правила торгівлі. Одразу після отримання товару, дорослим членом групи молодих осіб здійснено дзвінок до поліції, що свідчить про те, що всі їх дії відбувались саме для цього.

Більше того, до протоколу так і не було долучено ніякої відео фіксації цих подій, працівником поліції не було оглянуто та вилучено предмети продажу, який же сидр був проданий, і взагалі, чи був це сидр, чи інший безалкогольний напій, і це залишилось без об`єктивного дослідження. Здійснення розрахункової операції продажу товару ніяким чином не зафіксовано, чек про здійснення покупки товару не вилучений та до адміністративного протоколу не долучений. Відсутність в адміністративній справі зазначених доказів виключає факт реалізації зазначеного в адміністративному протоколі товару.

З огляду на ці обставини, адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просили позов задовольнити. Додатково пояснили, що

Представник відповідача, який був повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив про розгляд справи у його відсутність, тому, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Відповідно до відзиву, наданому відповідачем, останній заперечує проти адміністративного позову та просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підставою для розгляду адміністративною комісією справи відносно позивача був протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року № ГР403929, складений інспектором ЮП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Микитою В.В. Розгляд справи здійснено 03.03.2020 року адміністративною комісією при виконкомі Бахмутської міської ради в межах повноважень, наданих ст.. 218 КУпАП, ст.38 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом госування, у передбачений ч.1 ст.277 КУпАП строк. Оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а також, з урахуванням Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017р., за яким п.7 ч.1 ст.247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення , наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, тому, враховуючи, що розгляд справи відбувся за межами строку, передбаченого ст..38 КУпАП , адміністративною комісією було закрито дану справу без встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні. Вважає, що оскаржувана постанова є законною.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини, а саме, що 03.03.2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради , яка є уповноваженим на те органом, винесла постанову № 2-6, згідно з якою адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрита на підставі ч.7 ст.247 КУпАП. Постанова отримана позивачем 02.04.2020 р.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 18.12.2019, о 18.00 - 18.15, перебуваючи на робочому місці за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснила продаж однієї пляшки сидру об`ємом один літр в пластиковій пляшці, вміст спирту - 5,5%, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року № ГР403929, складеному інспектором ЮП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Микитою В.В., 18.12.2019, о 18.00 - 18.15, перебуваючи на робочому місці за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки сидру об`ємом один літр в пластиковій пляшці, вміст спирту - 5,5%, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП).

Відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 03.03.2020 року по розгляду адміністративної справи за порушення ч.2 ст.156 КпАП України рішення комісії винесено за відсутністю на засіданні правопорушника, та зазначено, що про час і місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 сповіщена своєчасно, клопотань про перенесення розгляду адміністративної справи не надходило.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду та інше.

Однак матеріали справи, надані позивачем та відповідачем , не містять доказів про сповіщення позивача про час і місце засідання комісії, що позбавило позивача можливості надати свої пояснення, заперечення та необхідні документи для захисту своїх прав, а також скористатися правом на запрошення адвоката.

При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому, крім іншого, зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу (ст. 281 КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 03.03.2020 року , відповідач прийняв рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Проте він не містить відомостей про оголошення прийнятої постанови .

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова

повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми чинного законодавства встановлюють презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак відповідач не спростував в повному обсязі обставин, зазначених позивачем у позовній заяві та підтверджених у судовому засіданні на підставі наданих доказі

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які повністю узгоджуюся з її письмовими поясненнями, тобто, є послідовними, дослідивши письмові показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , оглянувши адміністративний матеріал щодо позивача, дослідивши інші письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити , так як в судовому засіданні доведено, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушивши таким чином права позивача на захист. Крім того, стороною відповідача не спростовані твердження позивача про те, що реалізацію слабоалкогольного напою було здійснено саме повнолітній особі, при цьому, адміністративний матеріал окрім письмових пояснень не містить інших доказів на підтвердження або спростування вчинення адміністративного правопорушення (зокрема, відеофіксацію події, на яку посилаються свідки, фіскальний чек, речовий доказ , тощо).

Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, без всебічного дослідження і з`ясування обставин, без дотриманням права на захист. Тому вбачається, що постанова,

винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії субєкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст.19 Конституції України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Клопотань про допит у якості свідків або про витребування доказів від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, зазначені письмові докази не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 73,74, 75 КАС України.

Отже, до суду будь-яких належних доказів безпосереднього вчинення правопорушення позивачем представлено не було, позивач згоди на закриття справи за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності не надавала, відповідачем не спростовано належними доказами заперечення позивача у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

При цьому, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст..с.280,283 КУпАП .

Таким чином , всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду достатніх належних доказів, які б спростували доводи позивача, як і не надано доказів про забезпечення права позивача на захист , передбачене ст.268 КпАП України.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність достатніх належних та допустимих доказів того, що позивач здійснив порушення вимог ч. 2 ст.156 КУпАП за вказаних в постанові про адміністративне правопорушення, з посиланням на протокол, обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог .

В порядкуст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову № 2-6 від 03.03.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.147 КпАП України .

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Хомченко