Справа № 640/15127/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/15127/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у

м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

України Житнікова Сергія Сергійовича

третя особа Головне управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування постанов від 18 червня 2020 року

ВП № 62358806 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів

боржника та про арешт майна боржника,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Житнікова Сергія Сергійовича, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 18 червня 2020 року ВП № 62358806 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62358806 від 18 червня 2020 року, а також виконавчий документ на підставі якого вона видана, а саме: вимога про сплату боргу № Ф-121У від 16 березня 2020 року, що видана Головним управлінням ДПС у м. Києві - є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

04 квітня 2020 року поштовими відправленнями № 720 та № 665 на поштову адресу позивача були направлені податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві, зокрема:

від 20 березня 2020 року № на суму 8711,82 грн (основне зобов`язання), 5863,74 (штрафні санкції) за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

від 20 березня 2020 року № на суму 725,99 грн (основне зобов`язання), 488,67 (штрафні санкції) за платежем - військовий збір;

від 20 березня 2020 року № на суму 510 грн (штрафні санкції);

від 20 березня 2020 року № на суму 510 грн (штрафні санкції);

рішення № від 16 березня 2020 року про донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 10647,78 грн та штрафних санкцій у сумі 5323,89 грн;

рішення № від 16 березня 2020 року про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності у сумі 1020 грн.

вимогу про сплату боргу у сумі 10647,78 грн № Ф-121 від 16 березня 2020 року.

Вказані рішення були винесені Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 21 лютого 2020 року № 437/26- 15-42-03-30/ НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки та вказаними рішеннями позивачем 15 квітня 2020 року було направлено позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 березня 2020 року № , від 20 березня 2020 року № , від 20 березня 2020 року № , від 20 березня 2020 року №, рішення № від 16 березня 2020 року, рішення № від 16 березня 2020 року.

Ухвалою від 22 квітня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі № 640/8555/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 березня 2020 року №, №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій № та №.

На підставі викладеного, позивач зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві сформовано та направлено вимогу про сплату боргу № Ф-121У від 16 березня 2020 року фактично ще до моменту виникнення в позивача узгоджених грошовий зобов`язань, самостійно нарахованих контролюючим органом згідно рішення №002254420) від 16.03.2020р. про донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 10647,78 грн, з урахуванням строків на адміністративні (п.56.17 ПК України) або судове (п.56.18 ПК України) оскарження, що є грубим порушення податкового законодавства та прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05 серпня 2020 року. Зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, наявні у відповідача та належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 62358806.

У судовому засіданні 05 серпня 2020 року, суд відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

05 серпня 2020 року через канцелярію суду відповідач надав належним чином засвідченні копії матеріалів ВП № 62358806 та відзив на позов.

Дослідивши подані відповідачем матеріали ВП № 62358806, суд зазначає, що у вказаних матеріалах відсутня заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та докази направлення податкової вимоги від 16 березня 2020 року № Ф-121 У позивачу (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Житнікова Сергія Сергійовича надати суду протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали: належним чином засвідченні копії заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та докази направлення податкової вимоги від 16 березня 2020 року № Ф-121 У фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Вказану ухвалу відповідач отримав 28 серпня 2020 року, проте документів на вимоги ухвали не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року повторно зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Житнікова Сергія Сергійовича надати суду протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали належним чином засвідченні копії заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та докази направлення податкової вимоги від 16 березня 2020 року № Ф-121 У фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

24 листопада 2020 року відповідачем до суду подані документи на вимоги ухвал суду від 10 серпня 2020 року від 15 вересня 2020 року.

Третя особа письмових пояснень з приводу предмету позову до суду не подала.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до відповідача з листом від 17 квітня 2020 року № 9604/9/26-15-42-03-26 про направлення виконавчих документів, до якого додано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16 березня 2020 року.

Вказаний лист отримано відповідачем 16 червня 2020 року, відповідно до штампу Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

18 червня 2020 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житніковим С.С. винесено постанову № 62358806 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф-121У виданої 16 березня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмку зі сплати ЄСВ у розмірі 10 647,78 грн.

Також в межах виконавчого провадження № 62358806 державним виконавцем 18 червня 2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Не погоджуючись з постановами відповідача від 18 червня 2020 року ВП № 62358806 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначено статтею 4 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Підстави та строки повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби визначені у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачений порядок узгодження вимоги шляхом оскарження її в адміністративному або судовому порядку. Узгодженою вважається вимога, яка не оскаржувалась платником або ним отримано відповідне рішення контролюючого органу чи суду. Вимога виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Крім цього, законодавством передбачено вичерпний перелік підстав, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону № 1404-VІІІ державним виконавцем приймаються до виконання виконавчі документи, які набрали законної сили, відповідають вимогам, передбаченим частиною першою статті 4 вказаного Закону та по яким не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону № 1404-VІІІ постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, з наведено вбачається, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження виносить постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що ним оскаржено в судовому порядку рішення № від 16 березня 2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 10 647,78 грн, тому вимога про сплату боргу у сумі 10647,78 грн № Ф-121У від 16 березня 2020 року, на підставі якої відкрито ВП 62358806, є неузгодженою.

З приводу вказаних вище тверджень позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві 16 березня 2020 року винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121У у сумі 10 647,78 грн.

Також, 16 березня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві винесено рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 5323,89 грн за порушення пункту 1 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 7, частини п`ятої статті 8, частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

У відповідності до частин четвертої, п`ятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

В той час, як пунктом 3 частини 11 статті 25 вказаного Закону встановлено, що податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є різні за своєю правовою природою види стягнення.

Як вбачається з вимоги на підставі якої відкрито ВП 62358806, податковим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 10 647,78 грн.

З розрахунку до рішення № від 16 березня 2020 року вбачається, що до позивача застосовано 50 % штрафної санкції від суми 10 647,78 грн, яка виникла на підставі податкової вимоги від 16 березня 2020 року № Ф-121У.

Отже, рішенням № від 16 березня 2020 року до позивача застосовано штраф у сумі 5323,89 грн, а ні, як помилково вважає позивач, донараховано 10 647,78 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивачем до суду надано докази щодо оскарження у судовому поряду саме рішення № від 16 березня 2020 року.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення № від 16 березня 2020 року в межах адміністративної справи № 640/8555/20 та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121У у сумі 10 647,78 грн, на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП 62358806, є різними за своєю правовою природою видами стягнень. А отже оскарження рішення № від 16 березня 2020 року у судовому порядку не дає підстави вважати грошове зобов`язання за податковою вимогою № Ф-121У від 16 березня 2020 року не узгодженим.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві сформовано вимогу від 16 березня 2020 року № Ф-121У про сплату недоїмки з єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що вказана вимога була скерована ГУ ДПС у м. Києві на адресу позивача та отримана ним 04 квітня 2020 року.

Як вже зазначено судом, відповідно до частини четвертої статті 26 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Вказана вимога містить відмітку про набрання законної сили - 14 квітня 2020 року.

Доказів щодо оскарження в адміністративному або судовому порядку вимоги № Ф-121У від 16 березня 2020 року позивачем не надано.

Відтак, на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 62358806 щодо примусового виконання вимоги, така вимога набрала законної сили та по ній не минув трьохмісячний строк встановлений частиною першою статті 12 Закону № 1404-VІІІ протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Отже, з наведеного у сукупності вбачається, що у державного виконавця, станом на дату відкриття виконавчого провадження, не було жодних передбачених частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VІІІ підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, відповідач правомірно, керуючись частиною п`ятою статті 26 та частиною другої статті 56 Закону № 1404-VІІІ, виніс постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2020 року, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника в межах ВП № 61802796 з примусового виконання вимоги про сплату боргу.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова