Справа № 214/9074/19
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9074/19
2-а/214/69/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю: секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/9074/20 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Саксаганській районній у місті раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у галузі торгівлі від 28.11.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у галузі торгівлі від 28.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, 28 листопада 2019 року відносно неї відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі.

Відповідно до вищезазначеної постанови її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами», а саме продаж цигарок неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на м-н. Гірницькому, 36 а в якому вона працює продавцем.

В протоколі від 24.10.2019 року АПР 18 № 108724, вказано що 23.10.2019 року близько о пів на першу годину дня, працюючи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вона продала неповнолітньому ОСОБА_2 цигарки, і визнає це, і щиро розкаюється, але враховуючи обставини, за яких вона вчинила це правопорушення, враховуючи особу самого неповнолітнього, а також її майновий та матеріальний стан, вважає, що вчинене нею порушення є незначним, а призначене їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. є надто суворим і тому вона просить суд його скасувати. Просила врахувати що вона працює в магазині 13 років, під час продажу неповнолітній покупець їй показав паспорт але вона не звернула уваги на дату народження та продала цигарки. Вона та її адвокат вважають що неповнолітній ОСОБА_3 купував собі цигарки під примусом працівників поліції або він вступив з ними в злочинну змову оскільки на адвокатські запити вона дізналась що неповнолітній негативно характеризується за місцем навчання. Крім того, просила врахувати, що неповнолітній палить з 15 років, притягався до адміністративної відповідальності за паління в суспільному місці, він через 35 днів досяг повноліття, а також що вона розкаялась, визнала вину та скоїла адміністративне правопорушення не навмисно, з необережності.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно якого остання заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, за таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року АПР 18 № 1082 зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2 , протокол ОСОБА_1 підписано, у своїх письмових пояснення ОСОБА_4 підтвердила факт продажу сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що не додивилась дату народження у паспорті. Свідки допитані на засіданні комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , також підтвердили даний факт. На засіданні комісії ОСОБА_1 також підтвердила даний факт. Та просила звільнити її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи її майновий стан, характеристику з місця роботи та щире каяття.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, суть її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Отже, адміністративна комісія виконкому Саксаганської районної у місті ради, вивчивши матеріали справи постановила, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до зали судового засідання також не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Просила суд постанову залишити без змін.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Правовідносини та відповідальність суб`єктів господарювання у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порядок їх оптової та роздрібної торгівлі врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.15-3 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Постановою адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради під головуванням ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не оскаржує обставини зазначені в постанові від 28.11.2019 року та порядок розгляду справи. Факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2 позивач визнала як на засіданні адміністративної комісії так і під час судового розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, отже адміністративною комісією виконкому Саксаганської районної у місті ради 28.11.2019 року правильно зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення та правомірно винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Зі спірної постанови та змісту позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 зверталась до адміністративної комісії з клопотанням про звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю. Крім того, просить суд застосувати ст..22 КУпАП , звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст..22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Суд також приймає до уваги всі доводи позивача та її представника, які зводяться фактично тільки до того, що позивач не погоджується з застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а не усного зауваження та застосування положень ст. 22 КУпАП. Суд наголошує на тому, що під час розгляду даної адміністративної справи вирішення клопотання про можливість застосування ст. 22 КУпАП до позивача належало виключно до повноважень адміністративної комісії.

Судом перевірена законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та зроблено висновок про відсутність підстав для її скасування. Наведені позивачем доводи щодо негативної характеристики неповнолітнього за місцем навчання, його схильність до паління , та відсутність умислу у ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з необережності, продавши неповнолітній особі тютюнові вироби, не приймаються судом до уваги оскільки цим обставинам в повній мірі дано оцінку в спірній постанові. Позивачем не наведено допустимих підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому позовні вимоги про визнання постанови недійсною та її скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 121 ч. 2, 156, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії Саксаганської районної у місті раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у галузі торгівлі від 28.11.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Б. Малаховська