Справа № 280/2426/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

18 грудня 2020 рокуСправа № 280/2426/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнаний дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №280/2426/20 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнаний дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

06.11.2020 рішення набрало законної сили та 18.11.2020 позивачем отримано виконавчий лист.

08.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 280/2426/20, в якій заявник просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №280/2426/20;

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №280/2426/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він, як суддя у відставці отримує довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, що підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 у справі № 280/4838/18. Вказує, що відповідно до довідки ТУ ДСА у Запорізькій області № 08-02/766 від 25.02.2020 про суддівську винагороду, розмір для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 18.02.2020 складає 100 896 грн. Проте, згідно інформації на веб-порталі ПФУ в особистому кабінеті в розділі «Моя пенсія» загальна сума призначеної після судового рішення пенсія складає 64573,44грн. Вказує, що відповідач не повідомив про здійснений остаточний перерахунок та не здійснив виплату щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020. На підставі викладеного, вважає, що є підстави для задоволення заяви та вжиття заходів судового контролю.

Ухвалою суду від 09.12.2020 розгляд заяви призначено на 17.12.2020.

15.12.2020 від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ГУ ПФУ в Запорізькій області подало до суду відзив від 17.12.2020 вх. № 61678 в яких не погоджується із вимогами заявника, вважає їх необґрунтованими. Зокрема, зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 280/2426/20 відповідачем 24.11.2020 здійснено перерахунок пенсії з 19.02.2020 по 30.11.2020 та донараховано 179 803,63 грн. З 01.12.2020 щомісячне довічне грошове утримання виплачується відповідно до вимог судового рішення. У зв`язку із викладеним вважає, що оскільки позивачем не наведені аргументи на обґрунтування необхідності вжиття заходів судового контролю та ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, не вбачається підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 280/2426/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі поданої ОСОБА_1 27 лютого 2020 року заяви, здійснити перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області № 08-02/766 від 25.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №280/2426/20 відповідачем 24.11.2020 здійснено перерахунок пенсії з 19.02.2020 по 30.11.2020 та донараховано 179 803,63 грн. З 01.12.2020 щомісячне довічне грошове утримання виплачується відповідно до вимог судового рішення. Вказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями протоколу індивідуального перерахунку, Списком 1 на зарахування пенсій та грошової допомоги тощо. Невірного перерахунку судом не виявлено.

Проте, заборгованість по нарахованому довічному грошовому утриманню за період з 19.02.2020 не виплачено і це не заперечується відповідачем.

З цього приводу суд зазначає, що згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна встановлювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата щомісячного довічного грошового утримання суддям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пенсійний фонд України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України», згідно із якою ПФУ виділяються кошти на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) у розмірах, визначених законодавством.

Погашення заборгованості за рішеннями суду, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснюється виключно в межах видатків, передбачених Бюджетом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Бюджетом Пенсійного фонду України на 2020 рік з урахуванням норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено видатки по погашенню заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 200 млн.грн.

На вказані виплати Бюджетом Головного управління на 2020 рік (зі змінами, внесеними згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 570) було передбачено 4524,7 тис. грн.

Відповідно до помісячного розпису доходів та видатків Головного управління на 2020 рік вказані кошти витрачені у січні - вересні поточного року: було погашено заборгованість за судовими рішеннями, які внесені до Реєстру рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, в порядку їх надходження до Головного управління (погашена заборгованість за рішеннями, які надійшли до Головного управління у період до 12.12.2018).

Тобто, до кінця 2020 року у Управління відсутня об`єктивна можливість виплатити заборгованість за судовим рішенням.

Отже, невиплата нарахованої суми компенсації відбулася з підстав відсутності відповідного бюджетного фінансування.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

Відтак, підстави для винесення окремої ухвали у суду відсутні.

Крім того, матеріалами справи спростовано ухилення відповідача від виконання рішення суду. Тому, з урахуванням диспозитивного права суду на встановлення судового контролю у вигляді подачі звіту, у задоволенні заяви в цій частині суд також відмовляє.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, вчиненою суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнаний дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко