Справа № 160/5294/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5294/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Комар Н.В.

за участі представника позивача Левченка В.А., представника відповідача Панковської Е.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року у справі № 160/5294/20 (суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи до набрання чинності рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/2740/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року клопотання позивача задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі № 160/5294/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративне провадження № К/9901/6602/20 у справі № 160/2740/19.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 160/2740/19 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 скасовано. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України, датою набрання законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 160/2740/19 є 30.01.2020. Окрім цього, судом першої інстанції не враховано доводи відповідача стосовно того, що позивачем при зверненні до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не було подано заяву про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 160/2740/19, що безпосередньо свідчить про процесуальну недбалість позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 19.02.2020 № на суму 2065000,12 грн, відповідно до якого ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість та № на суму 2230200,25 грн, відповідно до якого ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток.

2 червня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 160/5294/20 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративне провадження № К/9901/6602/20 по справі № 160/2740/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовними вимогами у справі № 160/5294/20 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 19.02.2020 № та № . Разом з цим, 17 березня 2020 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 160/2740/19 прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 160/2740/19 та відкрито касаційне провадження. Сума донарахувань з боку контролюючого органу є значною, а у разі розгляду справи № 160/5294/20 за позовом ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» або сплати сум зобов`язань за новими податковими повідомленнями-рішеннями, та скасування Верховним судом вказаної вище постанови Третього апеляційного адміністративного суду спричинить складнощі для підприємства, пов`язані з поверненням сплачених сум з державного бюджету України та такі умови призведуть до нерівності сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року клопотання позивача задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі № 160/5294/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання чинності рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду адміністративне провадження № К/9901/6602/20 у справі № 160/2740/19.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» про зупинення провадження слід задовольнити для повного та всебічного розгляду справи по суті позовних вимог.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У судовому засіданні представником податкового органу підтверджено, що судове рішення у справі № 160/2740/19, по якій Верховним Судом відкрито касаційне провадження, має преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 160/5294/20, яка переглядається апеляційним судом.

Як зазначалось вище, предметом спору в останній є правомірність податкових повідомлень-рішень від 19.02.2020 № та № , якими позивачу збільшені грошові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року у справі № 160/2740/19 позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року у справі № 160/2740/19 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2018 № у частині 3080601 грн у тому числі за основним платежем 2464481 грн, штрафні (фінансові) санкції 616120 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2018 № у частині 2852409 грн у тому числі за основним платежем 2281926,9 грн, штрафні (фінансові) санкції 570481,73 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Тобто, рішення у справі № 160/2740/19 набрало законної сили одночасно з прийняттям постанови апеляційного суду 30 січня 2020 року, у зв`язку з чим зупинення провадження у справі № 160/5294/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 160/2740/19 суперечить приписам п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

При цьому, відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кривбасремонт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 160/2740/19, на що послався суд першої інстанції, не скасовує факту набрання судовим рішення у цій справі законної сили.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Кривбасремонт» про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 160/2740/19 відмовлено.

Отже, рішення у справі № 160/2740/19 набрало законної сили, а тому ухвала суду про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа № 160/5294/20 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції провадження у справі зупинено помилково внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яке вже набрало законної сили, то оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року у справі № 160/5294/20 скасувати.

Справу № 160/5294/20 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 17 грудня 2020 року і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко