Справа № 408/3187/20-а
Суддя: Логвіненко Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/3187/20-а
Провадження № 2-а/417/20/20
У Х В А Л А

Іменем україни

"24" грудня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року головуючим визначено суддю ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що в 2004 році, здійснюючи адвокатську діяльність, він, як представник позивача, представляв інтереси ОСОБА_3 - чоловіка ОСОБА_1 у справі про розподіл майна подружжя, яка розглядалася Біловодським районним судом Луганської області, дана обставина може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Вважає, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати в майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Логвіненка Тараса Григоровича про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю) - задовольнити.

Відвести суддю Логвіненка Т.Г. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю).

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ч. 1ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко