Справа № 280/7591/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 грудня 2020 року Справа № 280/7591/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; )

про визнання протиправним та скасування рішення, повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня набуття права на призначення пенсії, тобто з 02.06.2020 року.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначає, що він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому при заповненні заяви фахівцем пенсійного органу помилково зазначено інший вид пенсії, а саме за вислугу років. Рішенням від 04.06.2020 року № 67 відповідач відмовив у призначенні пенсії за вислугу років пославшись на відсутність необхідного спеціального стажу. Вважає, що ним було надано до органів Пенсійного фонду України трудову книжку, яка містить всі записи про наявність необхідного в даному випадку стажу роботи, та архівну довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, вважає відмову відповідача протиправною, у зв`язку із чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 25.11.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, оскільки у позивача відсутній спеціальний стаж як робітника плавскладу. Крім того, надані позивачем до заяви документи не містять належні та достатні відомості щодо періодів і характеру виконуваної позивачем роботи та не визначають його право на пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з чим не має правових підстав для зарахування відповідно періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у позові.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дослідивши та оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою від 02.06.2020 за призначенням пенсії за вислугу років, при цьому позивач стверджує, що при заповненні форми заяви фахівцем пенсійного органу помилково зазначено вид пенсії за вислугу років, тоді як позивач звертався за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 04.06.2020 року № 67 відмовлено позивачу в призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю у позивача спеціального стажу як робітника плавскладу. Крім того, зазначено, що довідка № СО-683 від 30.04.2019 року видана Муниципальным казенным учреждением «Служба обеспечения» Архивная группа (російською мовою як у документі), яка зберігачем архівних документів, не може бути врахована для призначення права на пенсію із зниженням пенсійного віку, оскільки згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 (далі - порядок № 637) у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

08.07.2020 позивач звернувся додатково до відповідача та просив внести відповідні виправлення в заяву про призначення пенсії від 02.06.2020 року в частині призначення виду пенсії та надати відповідь щодо призначення йому пенсії із зниженням пенсійного віку за Списком №2.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.07.2020 №6524-6335/Є-02/8-0800/20 позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з тим, що постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, не передбачені посади машиніста котельної установи та матроси.

Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Так, призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється законами України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення чоловіками 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом 2 пункту 8 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону № 1058-ІV, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення чоловіками віку 55 років та страхового стаж у разі звернення в період: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, за наявності передбаченого страхового стажу пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону (60 років) чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Судом встановлено, що при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії позивачем надано трудову книжку, в якій містяться записи про період роботи:

з 07.07.1983 по 24.01.1984 року на посаді матроса 2 класу на Базі океанічного рибальства Сахалінрибпрома м. Корсаков;

з 25.01.1984 по 15.11.1990 року на посаді матроса 2 класу РТМС «Новобирюсинск».

Також, одночасно із заявою позивачем надано архівні довідки про підтвердження наявного трудового стажу, зокрема:

- довідку №СО-683 від 30.04.2019 року видану архівною групою Муніципальної казенної установи «Служба забезпечення» про підтвердження стажу роботи, в якій зазначено, що з документальних матеріалів ВАТ ХК «Корсаківська база океанічного рибальства», які знаходяться на зберіганні в архівній групі муніципальної казенної установи «Служба забезпечення» вбачається, що позивач працював в Корсаківській базі океанічного рибальства на посадах плавскладу в якості члену екіпажу судів з 07.07.1983р. по 15.11.1990р.

Також у довідці зазначено, що позивач працював повний робочий день в режимі повного робочого тижня. Зазначені в довідці судна Корсаковської БОР виходили у відкриті моря і океани, займалися видобутком і обробкою риби, морського звіра і морепродуктів, прийомом готової продукції на промислі. Підстава видачі довідки: виробничі накази, накази по особистому складу, особова справа, відомість з нарахування заробітної плати.

На цей період роботи позивача діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Відповідно до Постанови Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, робота «плавсклад рибальських, краболових, китобійних, звіробійних, пошукових судів і флотилій, рефрижераторів - виробничих, плаваючих в океанах і морях: матроси, зайняті ловом і обробкою риби, мор звіра, крабів і морепродуктів віднесена до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (розділ XXIV «Харчова промисловість» п. 17 «Видобуток і обробка риби»).

Таким чином, з наданих позивачем доказів встановлено, що в спірний період, він працював на посаді, передбаченій Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, в матеріалах справи наявна архівна довідка (історична довідка) від 21.10.2020 про створення та подальшу реорганізацію підприємства ВАТ ХК «Корсаківська база океанічного рибальства».

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , яку додано до матеріалів справи підтверджено, що в спірний період позивач працював на посадах плавскладу в якості члену екіпажу судів ВАТ ХК «Корсаківська база океанічного рибальства».

Водночас, судом встановлено, що зазначена трудова книжка оформлена належним чином. Окрім того, вищезазначене підтверджується архівною довідкою №СО-683 від 30.04.2019.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що даних, які містяться в трудовій книжці позивача та архівній довідці, достатньо для зарахування до пільгового трудового стажу позивача періодів роботи з 07.07.1983 по 15.11.1990.

Суд також бере до уваги, що саме Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.07.2020 №6524-6335/Є-02/8-0800/20 позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, тобто після подання до відповідача листа від 08.07.2020.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Тобто, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15. від 16.09.2015 у справі №826/4418/14.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За правилами статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

На переконання суду, матеріалами справи підтверджено, що позивач має право на призначення пенсії на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 08.07.2020, оскільки фактично позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 після звернення до відповідача 08.07.2020.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання протиправним та скасування рішення, повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня набуття права на призначення пенсії, тобто з 08.07.2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28.12.2020.

Суддя А.В. Сіпака