Справа № 234/15346/20
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/211/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

секретаря судового засідання Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника Уповноваженого з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лисянського Павла Леонідовича (пр. Перемоги, 127 м. Лисичанськ, Луганської області), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника 2 групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (вул. Міловська, 58, смт. Мілове, Луганської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 133826 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Лисянський П.Л., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до начальника 2 групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (вул. Міловська, 58, смт. Мілове, Луганської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 133826 про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 134023 від 31.10.2020 року, складеною начальником 2 групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби "Мілове" імені В.Банних старшим лейтенантои ОСОБА_2 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700,00 гривень.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на те, що розгляд справи відбувався дуже поверхнево та формально. Не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги її пояснення, в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивачки та не надано їй часу для звернення за правовою допомогою.

Позивач ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 134023 від 31.10.2020 року, складену начальником 2 групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби "Мілове" імені В.Банних старшим лейтенантом Охрімовою І.С. скасувати.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Від предсавника позивача надійшло заява, я в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявка суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення № 134023 від 31.10.2020 року, яка винесена начальником 2 групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби "Мілове" імені В.Банних старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 31.10.2020 року о 19 годині 10 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено вищевказану громадянку України, яка пояснила, що 31.10.2020 року о 12 годині 00 хвилин в н.п. Маринівка на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) н.п. Куйбишево (РФ) здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила п. 3 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» затверджено ПКМУ від 17.07.2019 року №815, тобто скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи та визнання вчиненого правопорушення, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою ОСОБА_2 та вручено 31.10.2020 року ОСОБА_1 під підпис.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що у діях ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року при перетині Державного кордону України був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП.

Оскільки відповідачем не надано відзиву, то суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушниці прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, та інших обставин справи, які не визнаються позивачем та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не містить об`єктивних та переконливих відомостей, що 31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 здійснила перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово недіючий пункт пропуску через державний кордон України, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач, всупереч приписам ст. 77 КАС України, не подав суду докази, які б спростовували доводи позовної заяви. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доказування на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 134023 від 31.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати.

Керуючись статей 245, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом представника Уповноваженого з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лисянського Павла Леонідовича (пр. Перемоги, 127 м. Лисичанськ, Луганської області), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника 2 групи віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни (вул. Міловська, 58, смт. Мілове, Луганської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 133826 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 134023 від 31.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко