Справа № 160/11248/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.М.
представника позивача Фролова П.І.
представника відповідача Лебідь О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування абзаців акту від 27.07.2020 року №04.31-21/3, -
У вересні 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправним абзаци 17, 18, 19 (сторінки 18-19) пункту 3 Акту Східного офісу Держаудитслужби від 27.07.2020 р. №04.31-21/3 перевірки закупівель проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, а саме: «Внаслідок оплачених Департаментом за рахунок авансу та невикористаних будівельних матеріалів (в підсумкових відомостях ресурсів до актів ф. КБ-2в) при проведені реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру № 1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213 Б за договором підряду від 10.07.2019 р. № 04РК/19 сума зниження дебіторської заборгованості станом на 31.12.2019 р. та на 01.05.2020 р. склала 172 988,18 грн. Співставленням даних первинних документів, що отримання під час зустрічної звірки з ПП «Днепрогорстрой», даних проведених контрольних обстежень та обмірів виконаних робіт з реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру №1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213 Б, пояснень ПП «Днепрогорстрой», з обліковими даними Департаменту, що за даними меморіального ордеру № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» дебіторська заборгованість на вищезазначену суму станом на 31.12.2019 р. та станом на 01.05.2020 р. не обліковується. З огляду на вищевикладене, через невідображення за бухгалтерським обліком вищезазначеної заборгованості, знижено боргові зобов`язання ПП «Днепрогорстрой» перед Департаментом в меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» на суму 172 988,18 грн. (КПКВК 0617321, СФ, 2019 рік, КЕКВ 3142) чим порушено п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88, зі змінами, п.п.1, 5 ст.9 Закону від 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
- скасувати абзаци 17, 18, 19 (сторінки 18-19) пункту 3 Акту Східного офісу Держаудитслужби від 27.07.2020 р. №04.31-21/3 перевірки закупівель проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, а саме: «Внаслідок оплачених Департаментом за рахунок авансу та невикористаних будівельних матеріалів (в підсумкових відомостях ресурсів до актів ф. КБ-2в) при проведені реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру № 1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213 Б за договором підряду від 10.07.2019 р. № 04РК/19 сума зниження дебіторської заборгованості станом на 31.12.2019 р. та на 01.05.2020 р. склала 172 988,18 грн. Співставленням даних первинних документів, що отримання під час зустрічної звірки з ПП «Днепрогорстрой», даних проведених контрольних обстежень та обмірів виконаних робіт з реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру №1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213 Б, пояснень ПП «Днепрогорстрой», з обліковими даними Департаменту, що за даними меморіального ордеру № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» дебіторська заборгованість на вищезазначену суму станом на 31.12.2019 р. та станом на 01.05.2020 р. не обліковується. З огляду на вищевикладене, через невідображення за бухгалтерським обліком вищезазначеної заборгованості, знижено боргові зобов`язання ПП «Днепрогорстрой» перед Департаментом в меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» на суму 172 988,18 грн. (КПКВК 0617321, СФ, 2019 рік, КЕКВ 3142) чим порушено п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88, зі змінами, п.п.1, 5 ст.9 Закону від 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки закупівель проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради Східним офісом Держаудитслужби було складено акт від 27.07.2020 р. №04.31-21/3 «Перевірки закупівель проведених департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради». В абзацах 17, 18, 19 (сторінки 18-19) пункту 3 акту зазначено: внаслідок оплачених департаментом за рахунок авансу та невикористаних будівельних матеріалів (в підсумкових відомостях ресурсів до актів ф. КБ-2в) при проведені реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру № 1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213Б за договором підряду від 10.07.2019 №04РК/19 сума зниження дебіторської заборгованості станом на 31.12.2019 та на 01.05.2020 склала 172 988,18 грн. Співставленням даних первинних документів, що отримання під час зустрічної звірки з ПП «Днепрогорстрой», даних проведених контрольних обстежень та обмірів виконаних робіт з реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру № 1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213 Б, пояснень ПП «Днепрогорстрой», з обліковими даними Департаменту, що за даними меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» дебіторська заборгованість на вищезазначену суму станом на 31.12.2019 та станом на 01.05.2020 не обліковується. З огляду на вищевикладене, через невідображення за бухгалтерським обліком вищезазначеної заборгованості, знижено боргові зобов`язання - ПП «Днепрогорстрой» перед Департаментом в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» на суму 172 988,18 грн. (КПКВК 0617321, СФ, 2019 рік, КЕКВ 3142) чим порушено п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зі змінами, п.п.1, 5 cт.9 Закону від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Департамент гуманітарної політики ДМР не погоджується з даним порушенням, вважає що твердження Східного офісу Держаудитслужби в частині оскаржуваного акту є безпідставними та такими, що порушують права позивача та підлягають скасуванню, а тому він змушений був звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Зазначеною ухвалою суду також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Днепрогорстрой».
28.10.2020 року у підготовче засідання з`явились представники сторін. Третя особа, яка бере участь у розгляді справи належним чином повідомлена про дату, час та місце до суду не з`явились. Судом було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити з викладених у ньому підстав.
У відзиві на позовну заяву, а його представник в судовому засіданні зазначили, що під час перевірки вибірковим порядком проведено обстеження та контрольні обміри виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі. Результати обстежень та обмірів викладено в акті обмірів та обстежень, що був включений як додаток до акту перевірки закупівель від 27.07.2020 р. №04.31-21/3. Так, під час проведення зустрічної звірки в ПП «Днепрогорстрой» встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірно застосованих ресурсних елементних кошторисних норм на загальну суму 57 437,92 грн. та шляхом проведення контрольних обстежень встановлено не підтвердження факту виконання робіт з монтажу водонагрівача на суму 4 312,60 грн. Внаслідок допущених порушень, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 61 750,52 грн.
Слід звернути увагу суду, що при складанні акту перевірки не було порушено прав позивача, оскільки ч.1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Не можуть оспорюватись в суді акти ревізій, документальних перевірок, тощо, оскільки ці акти не мають обов`язкового характеру. Таким чином, права позивача під час складання акту перевірки закупівель від 27.07.2020 №04.31-21/3 не порушено. Отже, порушення, викладені в абзацах 17, 18, 19 пункту 3 Акту перевірки закупівель від 27.07.2020 №04.31-21/3, дійсно мали місце під час реалізації договірних зобов`язань між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та ПП «Днепрогорстрой», а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.
Третя особа до теперішнього часу будь-яких пояснень щодо даної позовної заяви на адресу суду не надіслала, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до абз.4 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами від 01.08.2013 р. №631 (зі змінами) на підставі направлень від 21.05.2020 р. №206 та №207, виданих начальником Східного офісу Держаудитслужби, проведена перевірка закупівель, здійснених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
Під час перевірки вибірковим порядком проведено обстеження та контрольні обміри виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі. Результати обстежень та обмірів викладено в Акті обмірів та обстежень, що був включений як додаток до Акту перевірки закупівель від 27.07.2020 р. №04.31-21/3.
Відповідно до п.22 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її регіональними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. №631, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку замовника орган державного фінансового контролю може проводити зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях за процедурою, передбаченою пунктом 26 Порядку проведення інспектування.
Згідно з Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2020 р. №550. (далі - Порядок № 550) зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.
Судом також встановлено, що під час проведення зустрічної звірки в ПП «Днепрогорстрой» встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірно застосованих ресурсних елементних кошторисних норм на загальну суму 57 437,92 грн. та шляхом проведення контрольних обстежень встановлено не підтвердження факту виконання робіт з монтажу водонагрівача на суму 4 312,60 грн. Внаслідок допущених порушень, позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 61 750,52 грн.
Щодо оскарження актів перевірки закупівель, суд зазначає на таке.
При складанні акту перевірки не було порушено прав позивача, оскільки частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Як зазначено в постанові Верховного Суду України №21-1115во10 від 10 квітня 2012 року суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.
Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб`єкта владних повноважень.
У рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
При цьому, особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.
З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.
Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Відповідно до п.3 Порядку № 550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Згідно з п.35 Порядку № 550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Акт ревізії та викладені в ньому факти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт ревізії є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення ревізії порушення вимог законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті ревізії висновки щодо зафіксованих обставин, у зв`язку з чим вважаємо позовні вимоги у цій частині такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, права позивача під час складання Акту перевірки закупівель від 27.07.2020 р. №04.31-21/3 не порушено.
Щодо порядку використання попередньої оплати за матеріали, суд зазначає наступне.
Під час перевірки закупівель, проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради встановлено ряд порушень, що були включені до Акту перевірки закупівель, зокрема: внаслідок оплачених Департаментом за рахунок авансу та невикористаних будівельних матеріалів (в підсумкових відомостях ресурсів до актів ф.КБ-2в) при проведенні реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру №1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213 Б за договором підряду від 10.07.2019 № 04РК/19 сума заниження дебіторської заборгованості станом на 31.12.2019 та на 01.05.2020 склала 172988,18 грн. Співставленням даних первинних документів, що отримані під час зустрічної звірки в ПП «Днепрогорстрой», даних проведених контрольних обстежень та обмірів виконаних робіт з реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру №1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213Б, пояснень ПП «Днепрогорстрой», з обліковими даними Департаменту, встановлено, що за даними меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» дебіторська заборгованість на вищезазначену суму станом на 31.12.2019 та станом на 01.05.2020 не обліковується. З огляду на вищевикладене, через невідображення за бухгалтерським обліком вищезазначеної дебіторської заборгованості занижено боргові зобов`язання ПП «Днепрогорстрой» перед Департаментом в меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» на суму 172 988,18 грн., чим порушено п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.п.1,5 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Так, головні розпорядники бюджетних коштів відповідають за прийняте рішення, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.
У Методичних рекомендаціях з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом Головного Контрольно-ревізійного управління від 27.02.2009 р. № 39, зокрема у розділі 7. «Перевірка стану розрахунків між замовником і підрядником та правильності відображення фінансово-господарських операцій, пов`язаних з будівництвом, у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності» зазначається про наступне: п.7.2. Перевірити дотримання умов попередньої оплати (аванси) будівельно-монтажних робіт, визначених пунктом 19 Порядку №1764, згідно з яким розмір авансу не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт відповідно до укладеної угоди на будівництво об`єкта. Підрядник зобов`язаний використати аванс протягом трьох місяців після його одержання. Після спливу тримісячного терміну не використані суми авансу повертаються замовнику. Аналогічні вимоги щодо попередньої оплати робіт з капітального будівництва, капітального ремонту та реконструкції на строк не більше трьох місяців визначені Постановою № 1404.
Тобто дійсно у цьому пункті є посилання на Постанову Кабінету Міністрів України №1404, яка нині втратила чинність, і замість неї наразі діє Постанова №117, така заміна одного нормативно-правового акту іншим не впливає на суть вимог.
Постановою КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 р. №117 обмежено лише термін проведення такого авансу. Роботи із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла, можуть бути проавансовані на строк не більше трьох місяців.
Водночас у п.2-1 постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 р. №117 визначено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, надавачам товарів і послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, надавачами товарів і послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг.
Таким чином, під час перевірки закупівлі дослідженню підлягало питання використання авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.
Обґрунтуванням вартості придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій можуть слугувати рахунки та накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, що придбавалися для виконання будівельних робіт у звітному періоді.
Типові форми № КБ-2в призначені для обліку обсягів та обґрунтування вартості виконаних будівельних робіт у звітному періоді на об`єкті, яка визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. При цьому витрати на придбання матеріальних ресурсів без зазначення витрат на їх встановлення у ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 не передбачаються.
Суд вважає посилання позивача на те, що підтвердження використання одержаного авансового платежу за матеріали відображено в формі №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та в формі №КБ-Зв «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» є необґрунтованим.
Також, зустрічною звіркою встановлено, що отриманий аванс у сумі 1 542 802,99 грн. ПП «Днепрогорстрой» використано на придбання устаткування та матеріалів.
Станом на 31.12.2019 р. за даними бухгалтерського обліку цього підприємства по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторська або кредиторська заборгованість по розрахунках з Департаментом за договором від 10.07.2019 р. №04РК/19 не обліковується.
Зустрічною звіркою встановлено, що надходження і списання матеріалів, які були придбані підприємством за рахунок авансу відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали».
Під час проведення зустрічної звірки проведено співставлення включених до підсумкових відомостей ресурсів актів форми № КБ-2в матеріалів, придбаних за рахунок авансу з даними видаткових накладних та даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали» по наступних матеріалах: вузли укрупнені монтажні із поліетиленових труб для внутрішньої каналізації, діаметр 100; газобетон; екструдований пінополістирол; бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100, 125; гарячекатаний широкоштабовий (універсальний) прокат з ребровою кривизною звичайної точності виготовлення, товщина 9-12 мм, сталь, марка СТЗсп; теплова ізоляція т.9мм ф28; теплова ізоляція т.9 мм ф48; плівка поліетиленова; металеві конструкції; сітка дротяна тканна з квадратними чарунками № 05 без покриття; емаль антикорозійна ПФ-115 сіра; розчин готовий опоряджувальний вапняковий 1:2,5.
Шляхом співставлення кількості та вартості вищезазначених будівельних матеріалів, включених до підсумкових відомостей ресурсів актів форми КБ-2в з кількістю та вартістю вищезазначених будівельних матеріалів, отриманих підприємством відповідно до даних видаткових накладних за рахунок авансу та списаних по бухгалтерському обліку підприємства відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали» встановлено наступне:
- відповідно до видаткової накладної від 31.07.2019 № РН-58 ПП «Днепрогорстрой» придбано у ТОВ «Голвіс Про» сітку дротяну тканну з квадратними чарунками № 05 без покриття 136,96 кв.м. за ціною 151,63 грн. на суму 20 767,24 грн. (без ПДВ), яку списано за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали» як використану. Згідно з підсумковими відомостями ресурсів до актів ф.КБ-2в №2 за жовтень 2019 року та № 3 за грудень 2019 року включено сітку дротяну тканну з квадратними чарунками № 05 без покриття у кількості 128,4768 кв.м. за ціною 151,63 грн. на суму 19 480,94 грн. (без ПДВ). Різниця у кількості 8,4832 кв.м. на суму 1286,31 грн. (без ПДВ) за даними бухгалтерського обліку не обліковується;
За таких фактів, з урахуванням ПДВ загальна сума розбіжностей склала 172 988,18 грн., що у свою чергу є заниженням кредиторської заборгованості у підрядника ПП «Днепрогорстрой» на суму 172 988,18 грн.
Так, співставленням даних первинних документів, що отримані під час зустрічної звірки в ПП «Днепрогорстрой», даних проведених контрольних обстежень та обмірів виконаних робіт з реконструкції будівлі (для створення інклюзивно-ресурсного центру №1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213 Б, пояснень ПП «Днепрогорстрой», з обліковими даними Департаменту гуманітарної політики ДМР, відповідачем встановлено, що за даними м/о № 6 дебіторська заборгованість на вищезазначену суму станом на 31.12.2019 р. та станом на 01.05.2020 р. не обліковується.
Внаслідок оплачених Департаментом гуманітарної політики ДМР за рахунок авансу та невикористаних будівельних матеріалів при проведені реконструкції будівлі (для створення інклюзивно - ресурсного центру № 1) за адресою: вул.Велика Діївська, 213 Б за договором підряду від 10.07.2019 р. №04РК/19 сума заниження дебіторської заборгованості у позивача склала 172 988,18 грн.
Таким чином, через не відображення за бухгалтерським обліком вищезазначеної дебіторської заборгованості, занижено боргові зобов`язання ПП «Днепрогорстрой» перед Департаментом гуманітарної політики ДМР в м/о № 6 на суму 172 988,18 грн. (КПКВК 0617321, СФ, 2019 рік, КЕКВ 3142), чим порушено п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, п.п.1, 5 ст.9 Закону «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з викладених вище підстав.
З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування абзаців акту від 27.07.2020 року №04.31-21/3 - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Повний текст рішення складено 18.12.2020 року.

Суддя К.С. Кучма