Справа № 815/3151/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа №815/3151/15

адміністративне провадження №К/9901/26618/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 (Головуючий суддя Кравець О.О., судді: Домусчі С.Д., Коваль М.П.)

у справі №815/3151/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» (далі - ТОВ «Інвестстройторг», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2013.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 та задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивачем не було надано до перевірки документи по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Паритет М», які б в своїй сукупності підтверджували реальний характер операцій. Касаційна скарга не містить інших доводів на обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на адресу ТОВ "Інвестстройторг", у зв`язку із встановленням фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань, за наслідками перевірок інших платників податків, отримання інформації з інших органів Державної податкової служби, тощо) надіслано запит від 12.04.2013 № 15891/10/22-5, який був отриманий позивачем 23.04.2013.

На запит податкового органу посадовими особами ТОВ «Інвестстройторг» листом від 08.05.2013 №850 (вх. до ДПІ від 08.05.2013 №15855/10) було надано відповідь та завірені печаткою підприємства копії первинних документів, за підписом директора Товариства Бабко А.Б., в якій було зазначено, що ТОВ "Інвестстройторг" 30.08.2012 був укладений договір про надання юридичних послуг № 29/8. 01.10.2012 згідно платіжного доручення №161 ТОВ "Інвестстройторг" перераховано 350 000 грн, 03.10.2012 згідно платіжного доручення №163 перераховано 200 000 грн, 05.10.2012 згідно платіжного доручення №167 перераховано 200 000 грн, 23.10.2012 згідно платіжного доручення №187 перераховано 200 000 грн, 24.10.2012 згідно платіжного доручення № 189 перераховано 200 000 грн , 25.10.2012 згідно платіжного доручення №191 перераховано 280 000 грн, 26.10.2012 згідно платіжного доручення №202 перераховано 150 000 грн. в рахунок оплати по даному договору. На 01.10.2012р. між ТОВ "Інвестстройторг" та ТОВ "Паритет М" заборгованості не було. На 01.11.2012 заборгованості між підприємствами не було. В податковому та бухгалтерському обліку дана операція відображена повністю. Також, до пояснень додано копії договору поставки, платіжних доручень, банківських виписок, податкових накладних, актів виконаних робіт, декларацій ПДВ, додатку 5, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року.

У період з 07.06.2013 по 13.06.2013 на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №1498 від 28.05.2013, із посиланням на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статтю 79 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг " щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ М" за жовтень 2012 року, та визначення їх впливу на податковий облік.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Інвестстройторг» - Бабко А.Б .

Наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №1 498 від 28.05.2013 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інвестстройторг"щодо підтвердження господарських відносин з платником податків -ТОВ "ПАРИТЕТ М" за жовтень 2012 року та визначення їх впливу на податковий облік " та повідомлення №423/10/22-4 від 28.05.2013 були направлені на адресу позивача та отримані 04.06.2013, про що свідчать наявні в матеріалах справи засвідчені копії квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення

За наслідками перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт №3554/22-4/32432533 від 20.06.2013 відповідно до висновків якого встановлено порушення: підпунктів 14.1.178, 14.1.181, п.п.14.1.185, 14.1.203 пункту 14.1 статті 14; пункту 44.1 статті 44; пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за жовтень 2012 року на 293 333, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 293 333 грн та 146 667 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що процедурні порушення, допущені під час проведення перевірки не повинні слугувати безумовною підставою для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. Судом не прийнято посилання позивача на правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, оскільки у справі № 815/1188/15 задоволено адміністративний позов ТОВ «Інвестстройторг» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013 та визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013. Однак наказ про проведення перевірки не визнавався протиправним. Отже, суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивачем не спростовано вчинення порушень законодавства, які зафіксовані в акті податкової перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції та вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі № 815/1188/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013, задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013.

Так вказаними судовими рішеннями встановлено, що законодавчо передбачені правові підстави для проведення у даному випадку позапланової невиїзної документальної перевірки у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області були відсутні.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки наказ про проведення перевірки не скасований, то і немає підстав для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, виходячи з такого.

Податкова перевірка платника податку є одним із способів здійснення контролю контролюючими органами правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок визначений положеннями статті 78 Податкового кодексу України.

Серед підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, такі обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

На думку колегії суддів поняттям «дії щодо проведення перевірки» охоплюється вся процедура здійснення контролюючого заходу, що встановлена Податковим кодексом України при проведенні певного виду перевірки, починаючи з встановлення податковим органом факту наявності законних підстав для її проведення до моменту закінчення перевірки та складення акта за результатами проведення такої.

Встановлення судовими рішеннями факту допущення порушення податковим органом на будь-якому етапі проведення перевірки є підставою для визнання перевірки незаконною. Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка. Отже, суд апеляційної інстанції, вважаючи преюдиційними встановлені судовим рішенням у справі № 815/1188/15 обставини, застосовуючи положення частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №815/3151/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко