Справа № 300/2430/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2020 р. справа № 300/2430/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інструкол" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструкол" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.07.2020 №1682190/42576385, від 06.07.2020 № 1698269/42576385, від 02.07.2020 № 1687332/42576385, від 06.07.2020 № 1698270/42576385 про відмову ТОВ «Інструкол» у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.06.2020, № 5 від 05.06.2020, № 6 від 05.06.2020, № 7 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Інструкол» № 2 від 03.06.2020, № 5 від 05.06.2020, № 6 від 05.06.2020, № 7 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив в реєстрації податкових накладних за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідні податкові накладні.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області щодо задоволення позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 13.10.2020 зазначив, що відмова у реєстрації податкової накладної обумовлена ненаданням позивачем документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарських операцій, за наслідками яких її було складено (а.с. 68-71).
Позивач правом надання відповіді на відзив скористався, яка надійшла на адресу суду 19.11.2020, в якій не погодився з доводами відповідача, зазначивши, що документи подавались до контролюючого органу в повному обсязі, а спірні рішення не містять переліку конкретних документів, яких не подано товариством для підтвердження здійснених операцій (а.с. 75-77).
Державна податкова служба України правом подання відзиву на адміністративний позов не скористалась.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Видами діяльності позивача зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 80) за КВЕД є: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний) (код КВЕД 47.19), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).
З матеріалів справи вбачається, що в рамках провадження господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструкол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український клінінговий сервіс" укладено № 04.06/20 від 01.06.2020, відповідно до якого позивач зобов`язується поставити контрагенту товари в асортименті та по цінам вказаним у накладних (а.с. 10).
01.07.2020 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням первинних документів зокрема спірне рішення містить відмітку про ненадання договору з покупцем та видаткову накладну (а.с. 16).
15.07.2020 позивачем продано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. До скарги, зокрема, додано договір та первинну документацію (а.с. 17).
21.07.2020 року за результатами розгляду скарги Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а спірного рішення без змін з мотивів ненадання копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 18).
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 06.07.2020р. № 1698269/42576385, від 02.07.2020р. № 1687332/42576385 та від 06.07.2020р. № 1698270/42576385 реєстрація податкових накладених від 05.06.2020р. № 5, від 05.06.2020р. № 6 та від 05.06.2020р. № 7 була зупинена з підстав ненадання платником податку копій документів - договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, тощо (а.с. 26, 36, 45).

Вказані рішення оскаржені позивачем до комісії вищого рівня та до скарг надано копії первинних документів, про що зазначено у тексті скарг (а.с. 27, 37, 46)

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 24.07.2020р. № 38908/42576385/2, від 23.07.2020р. № 37537/42576385/2 та від 24.07.2020р. № 38900/42576385/2 залишено без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 28, 38, 47).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак міститься загальна пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. При цьому в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про неподання первинних документів щодо придбання ТМЦ, які використані для надання зазначених послуг є необґрунтованим, оскільки у квитанції такі документи не вимагались, а пропонувалось надати копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, що і було вчинено позивачем

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, позивачем направлено відповідачу - ГУ ДПС у Івано-Франківській області скарги та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

При цьому, зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що відповідні комісії, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовували специфіку проведених господарських операцій та не визначали документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ "Український клінінговий сервіс" та ТОВ «ПРЕМІУМ ПАРТС-96»; наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісією вищого рівня.

Суд зазначає, що спірні рішення не містять переліку документів, відсутність яких, на думку комісії, стала підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому податковим органом не взято до уваги, що податкові накладні складені за результатами господарських операцій щодо купівлі-продажу інструментів, передача товару підтверджена відповідними видатковими документами та здійснена оплата за товар, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23, 33, 42).

Також судом враховано, що наявність у позивача товару, який в подальшому був реалізований контрагентам підтверджується доданими до позовної заяви первинними документами (а.с. 49-52).

Крім того суд приймає до уваги, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області та Державна податкова служба України, як відповідачі у справі, були наділена правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень.

Разом з цим відповідачі зазначеним правом не скористались, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірних рішень та підстав їх прийняття під час розгляду справи не надали.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані рішення (дія), а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання здійснити реєстрацію та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн., що підтверджується квитанцією №62.19029.1/320770996 від 17.09.2020.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені внаслідок протиправних дій Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, що виразились у прийнятті останнім протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 01.07.2020 №1682190/42576385, від 06.07.2020 № 1698269/42576385, від 02.07.2020 № 1687332/42576385, від 06.07.2020 № 1698270/42576385 про відмову ТОВ «Інструкол» у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.06.2020, № 5 від 05.06.2020, № 6 від 05.06.2020, № 7 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних № 2 від 03.06.2020, № 5 від 05.06.2020, № 6 від 05.06.2020, № 7 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструкол" (, вул. Мазепи, 91, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200) сплачений судовий збір у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20 м. Івано-Франківськ, 76018).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.