Справа № 640/31132/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2020 року м. Київ № 640/31132/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна»

до Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» з позовом до Державної митної служби України, в якому просить суд про:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: №UA100310/2020/000001/2 від 09.04.2020; NUA100310/2020/000002/2 від 09.04.2020; №UA100310/2020/000005/2 від 14.04.2020; №UA100310/2020/000007/2 від 14.04.2020; №UA100310/2020/000006/2 від 14.04.2020; №UA100310/2020/000008/2 від 15.04.2020; №UA100310/2020/000009/2 від 30.04.2020; №UA100310/2020/000010/2 від 30.04.2020; №UA100310/2020/000011/2 від 04.05.2020; №UA100310/2020/000012/2 від 04.05.2020; №UA100310/2020/000013/2 від 05.05.2020; №UA100310/2020/000014/2 від 05.05.2020; №UA100310/2020/000080/2 від 06.05.2020; №UA100310/2020/000015/2 від 12.05.2020; №UA100310/2020/000016/2 від 12.05.2020; №UA100310/2020/000017/2 від 12.05.2020; №UA100310/2020/000018/2 від 14.05.2020; №UA100310/2020/000019/2 від 18.05.2020; N&UA100310/2020/000020/2 від 21.05.2020; №UA100310/2020/000021/2 від 21.05.2020; №UA100310/2020/000022/2 від 21.05.2020; №UA100310/2020/000023/2 від 22.05.2020; №UA100310/2020/000024/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000023/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000027/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000025/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000026/2 від 25.05.2020; №UA100310/2020/000028/2 від 28.05.2020; №UA100310/2020/000029/2 від 28.05.2020; №UA100310/2020/000030/2 від 28.05.2020; №UA100310/2020/000031/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000032/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000033/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000035/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000036/2 від 01.06.2020; №UA100310/2020/000037/2 від 02.06.2020; №UA100310/2020/000038/2 від 11.06.2020; №UA100310/2020/000039/2 від 11.06.2020; №UA100310/2020/000041/2 від 23.06.2020; №UA100310/2020/000042/2 від 30.06.2020; №UA100310/2020/000043/2 від 30.06.2020; №UA100310/2020/000044/2 від 30.06.2020; №UA100310/2020/000045/2 від 02.07.2020; №UA100310/2020/000034/2 від 01.06.2020; №UA100550/2020/300004/1 від 02.05.2020; №UA100550/2020/300005/1 від 07.05.2020; №UA100550/2020/300001/1 від 29.04.2020; №UA100550/2020/300002/1 від 29.04.2020; UA100550/2020/300006/1 від 22.05.2020.

- стягнути з ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА", різницю, сплачену відповідно до Рішень про коригування митної вартості товарів в період з 09 квітня 2020 р. по 02 липня 2020 року у загальному розмірі 16 136 666 гривень 60 копійок.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, згідно чинної редакції КАС України рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Позивач у позовній заяві оскаржує рішення відповідача про коригування митної вартості товарів. Разом з тим, зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження, таким чином, позивач знав про порушення його прав з моменту подачі до відповідача скарги щодо відповідних рішень, що датуються періодом від квітня місяця до червня.

Проте позовна заява подана до суду 11.12.2020 року.

Крім того, у відповідності до пунктів 2, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У своїй позовній заяві позивач визначив відповідачем у справі - Державної митної служби України водночас, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи судом встановлено, що фактичні рішення щодо позивача винесено Київською митницею Держмитслужби.

Відтак позивачу слід уточнити заявлені позовні вимоги та викласти їх у редакції, що буде відповідати ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, буде зрозумілою для суду та на підставі якої, суд матиме можливість належним чином захистити права та інтереси позивача, зобов`язавши конкретного відповідача вчинити дії на відновлення порушених прав позивача .

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом:

1) Подання уточнених позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі.

2) подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 172, 241-243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур