Справа № Н/806/475/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

28 грудня 2020 року м. Житомир справа № Н/806/475/17

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 30 червня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою суду від 31.10.2017 у справі №806/475/17 у задоволенні його позову про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації відмовлено. Вважає, що є підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою позицію заявник посилається на те, що при розгляді справи №806/475/17 суд не встановив обставину ненадходження його заяви про звільнення за угодою сторін з визначеною датою звільнення до Житомирської обласної державної адміністрації. Водночас, 14.06.2020 на електронну адресу Житомирської обласної державної адміністрації ним направлено запит на публічну інформацію за змістом якого він просив надати належним чином завірені копії журналів, в яких реєструвалася вхідна документація Житомирської обласної державної адміністрації за період з 23.11.2016 по 10.12.2016. Листом Житомирською обласною державною адміністрацією від 19.06.2020 №Ф/83/27-20/ЗПІ "Про надання витягу з електронної реєстрації вхідної кореспонденції" йому було надано "Перелік вхідної кореспонденції за період, що надійшла до облдержадміністрації" за період з 23.11.2016 по 10.12.2016 з якого вбачається, що заява ОСОБА_1 від 23.11.2016 про звільнення його з 10.12.2016 у вказаний період до Житомирської обласної державної адміністрації не надходила.

Ухвалою від 02 вересня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що заява ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін не реєструвалась. Була заява про його переведення і управлінням готувалось його переведення. ОСОБА_1 в цей час перебував у відпустці. В подальшому, голова надав його заяву про звільнення за угодою сторін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

У ході судового розгляду було з`ясовано, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №806/475/17 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову, суд зазначив, що на користь висновку про наміри звільнитися та небажання виконувати посадові обов`язки свідчить той факт, що позивач з часу написання заяви про звільнення за угодою сторін, тобто з 23.11.2016 жодного дня не приступав до виконання посадових обов`язків. Оскільки позивач з 23.11.2016 постійно перебував на лікарняних та у щорічних відпустках, за відсутності погодження на звільнення, відповідач не мав фактичної можливості звільнити згідно поданої заяви, тому отримавши від Міністерства екології та природних ресурсів погодження, ОСОБА_1 правомірно було звільнено в останній день відпустки. Наказ про звільнення в порядку переведення за його згодою на іншу роботу видається на підставі відповідного звернення нового роботодавця з проханням звільнити працівника в порядку переведення. Разом з тим, відповідного листа з Управління Держпраці в Житомирській області з проханням звільнити ОСОБА_1 за переведенням, надано не було. Посилання позивача на те, що ним було відкликано свою заяву від 23.11.2016 шляхом подання ним 14.12.2016 нової заяви про звільнення за переведенням, суд оцінив критично, оскільки взаємної згоди між працівником і роботодавцем щодо анулювання попередньої згоди про звільнення позивача за угодою сторін досягнуто не було.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2019 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 залишено без змін.

Так, у відповідності до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини другої та четвертої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи.

Також для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Слід вказати, що як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що заява ОСОБА_1 від 23.11.2016 про звільнення його з 10.12.2016 у вказаний період до Житомирської обласної державної адміністрації не надходила, оскільки у червні 2020 року йому стало відомо, що така заява не була зареєстрована у вхідній кореспонденції відповідача.

Разом з тим, слід вказати, що ОСОБА_1 достеменно знав про підстави та формулювання його звільнення, як на час винесення розпорядження щодо його звільнення так і на час розгляду справи №806/475/17 у суді а, відтак, мав змогу з`ясувати обставини надходження та реєстрації відповідачем заяви про його звільнення, яка і стала фактичною підставою для винесення розпорядження №8-к від 26.01.2017, однак не вжив жодних дій щодо цього.

Проте, незацікавленість, недбалість чи безвідповідальність не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за новововиявленими обставинами зі спливом такого значного строку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 2н-821/597/15-а, від 07 лютого 2020 року у справі № 2а-4757/09/2670, від 02 липня 2020 року у справі № 826/2556/14.

Крім того, слід вказати, що не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №809/824/17.

При цьому, суд керується правовою позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), за якою процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Заявником не наведено конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тому обставини викладені у заяві не є нововивленими.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та норми законодавства, які ргулюють вчинення таких процесуальних дій, суд зійшов висновку, що заява є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову в адміністративній справі 806/475/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева