Справа № 756/11611/20
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/261/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Заворицького Євгена Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Заворицького Є.О., третя особа УПП в м. Києві ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 11.09.2020 року інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Є.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3116637, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме порушення п. 2.4 (а) ПДР України по пр-ту Правди, 15 в м. Києві.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що інспектор інспектор роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП молодший лейтенант поліції Заворицький Є.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не по місцю знаходження органу, який уповноважений розглядати справу, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП та не надав належних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу та третій особі в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відповідачу відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3116637 від 11.09.2020 року, складеною інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Є.О. вказано, що ОСОБА_1 11.09.2020 року о 03 год. 38 хв. здійснив поворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофору та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З заяви позивача вбачається, що правила дорожнього руху України він не порушував, жодного правопорушення не вчиняв, відповідачем його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, доказів порушення ним ПДР відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Заворицьким Є.О. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечується позивачем та інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Заворицького Євгена Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 3116637 від 11.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя