Справа № 2а-263/08/0970
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 2а-263/08/0970 пров. № А/857/14976/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Судової-Хомюк Наталії Михайлівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою від 28.02.2020 у справі № 2а-263/08/0970 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 2а-263/08/0970 (апеляційне провадження № А/857/14976/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою від 28.02.2020 у справі № 2а-263/08/0970.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді Сеник Р.П., Хобор Р.Б..

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до апеляційного розгляду на 26.01.2021.

24 грудня 2020 року головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі № 2а-263/08/0970 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Як встановлено із заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , підставою для її відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що вона вже висловлювала свою позицію у даній справі щодо заяви ОСОБА_1 від 28.02.2020 про роз`яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі №2а-263/08/0970.

Так, Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Шинкар Т.І., суддів Ільчишин Н.В., Судової-Хомюк Н.М., здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 2а-263/08/0970. Прийнято ухвалу, якою ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 2а-263/08/0970 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 2а-263/08/0970 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Судову-Хомюк Наталію Михайлівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою від 28.02.2020 у справі № 2а-263/08/0970.

Справу № 2а-263/08/0970 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор