Справа № 400/2794/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. справа № 400/2794/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286

до відповідача:Чорноморської митницї Держмитслужби, вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003

про:визнання протиправними та скасування карток відмов від 09.07.2020р. № UA508140/2020/00068, №UA 508140/2020/00069, від 10.07.2020р. №UA508140/2020/00070, №UA508140/2020/00071, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі-позивач) звернулось з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 09.07.2020 р. №UA508140/2020/00068; від 09.07.2020 р. №UA508140/2020/00069; від 10.07.2020 р. №UA508140/2020/00070; від 10.07.2020 р. №UA508140/2020/00071; зобов`язати відповідача здійснити митне оформлення (випуск) товару бокситу з родовища Кіндія, у кількості 42200 тн., який увезено на митну територію України т/х "SSI FORMIDABLE" за наступними товаро - супровідними документами: коносамент №1 від 21.06.2020, сертифікат якості №3983/1582 від 26.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-53/NAP від 23.06.2020 р., а також бокситу з родовища Кіндія, у кількості 39962 тн., який увезено на митну територію України т/х "MAGDA P" за наступними товаро - супровідними документами: коносамеyт №1 від 13.06.2020, сертифікат якості №3981/1580 від 18.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-51/NAP від 16.06.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення відповідач прийняв з порушенням вимог митного законодавства України, оскільки підстава для відмови, на яку посилається відповідач (ч. 5 ст. 149 Митного кодексу України) відсутня. Позивач зазначив, що відповідач помилково вважає галій продуктом переробки, а в результаті змін до контракту та дозволу на переробку не відбулось зміни ні в найменуванні продуктів переробки, ні обсяги його виходу.

Ухвалою від 16.07.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 30.07.2020 р. задоволено заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог та закрито провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення (випуск) товару бокситу з родовища Кіндія, у кількості 42200 тн., який увезено на митну територію України т/х "SSI FORMIDABLE" за наступними товаро - супровідними документами: коносамент №1 від 21.06.2020, сертифікат якості №3983/1582 від 26.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-53/NAP від 23.06.2020 р., а також бокситу з родовища Кіндія, у кількості 39962 тн., який увезено на митну територію України т/х "MAGDA P" за наступними товаро - супровідними документами: коносамент №1 від 13.06.2020, сертифікат якості №3981/1580 від 18.06.2020 р., рахунок - проформа ІВ-51/NAP від 16.06.2020 р.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки внесення змін до дозволу на поміщення товарів в митний режим переробки суперечить положенням ст. 149 Митного кодексу України, у зв`язку з тим, що такі обставини мають вплив на найменування та обсяги виходу продуктів переробки.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем з фірмою-нерезидентом «RS International GmbH», м. Цуг, Швейцарія укладено контракт № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20.02.2013, згідно з предметом якого (розд.1) замовник (нерезидент) зобов`язується поставити товари (боксити) та оплатити вартість їх переробки в продукти переробки (глинозем, пісок тригідрату), а виконавець (Позивач) зобов`язується прийняти, переробити поставлені замовником товари в продукти переробки та поставити продукти переробки замовнику.

З метою митного оформленні ввезення чергової партії бокситів для переробки (з родовища Кіндія, у кількості 42200тн., т/х «SSI FORMIDABLE», за наступними товаросупровідними документами: коносамент № 1 від 21.06.2020, сертифікат якості № 3983/1582 від 26.06.2020 , рахунок-проформа IB-53/NAP від 23.06.2020) позивачем було подано до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - Відповідач або Митниця) в електронному вигляді митну декларацію від 09.07.2020 UA508140/2020/001601 з доданими до неї документами.

Відповідачем надіслано позивачу в електронному вигляді картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних - засобів через митний кордон України № UA508140/2020/00068 від 09.07.2020, згідно якої позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) вказаного товару.

Позивачем 09.07.2020 з метою митного оформленні ввезення тієї ж партії бокситів для переробки, що і за вищевказаною МЛ. було подано до Митниці в електронному вигляді митну декларацію від 09.07.2020 UA508140/2020/001614 з доданими до неї документами, на яку Митницею також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA508140/2020/00069 від 09.07.2020, з тими ж обгрунтуваннями, що і вищевказана картка відмови.

10.07.2020 Позивачем з метою митного оформленні ввезення тієї ж партії бокситів для переробки, шо і за вищевказаними МД. було подано до Митниці в електронному вигляді митну декларацію від 10.07.2020 UA508140/2020/001622 з доданими до неї документами, на яку Митницею також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA508140/2020/00070 від 10.07.2020, з тими ж обґрунтуваннями, що і вищевказані картки відмови.

З метою митного оформленні ввезення чергової партії бокситів для переробки (з родовища Кіндія, у кількості 39962 тн., т/х «MAGDA Р», за наступними товаросупровідними документами: коносамент № 1 від 13.06.2020, сертифікат якості № 3981/1580 від 18.06.2020, рахунок-проформа IB-51/NAP від 16.06.2020) Позивачем було подано до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - Відповідач або Митниця) в електронному вигляді митну декларацію від 10.07.2020UA508140/2020/001623 з доданими до неї документами.

Відповідачем в той же день позивачу в електронному вигляді картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № UA508140/2020/00071 від 10.07.2020, згідно якої Позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) вказаного товару з тими ж обґрунтуваннями, що і вищевказані картки відмови.

У спірних рішеннях відповідачем зазначено, що вони прийняті на підставі ч.5 ст.149 МК України, відповідно до якої, виникнення або виявлення митним органом обставин, які не відображені у документах підприємства і які впливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, а також встановлення законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки відповідних товарів на митній території України є підставою для надання відмови в митному оформленні наступних партій товарів, що ввозяться на митну територію України з метою переробки. Якщо такі обставини не мають впливу на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, то відомості про такі обставини вносяться до раніше виданого дозволу.

Тобто на думку відповідача, виникли обставини, які вливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, а саме - галію.

Як пояснив позивач, у червні 2020 року, у зв`язку зі зміною кон`юнктури ринку, зниженням ринкових цін на галій, високою собівартістю його виробництва, а також погіршенням фінансового стану підприємства, Позивачем було прийнято рішення про консервацію цеху з виробництва галію.

У відповідності до вказаного рішення, 03.06.2020 року до контракту на переробку додатковою угодою № 45 від 03.06.2020 були внесені зміни, згідно яких з тексту контракту виключено всі положення, в яких згадується галій.

Позивачем було повідомило відповідача листом № НГЗ-Исх-01-20-688 від 04.06.2020 про внесення вказаних змін до контракту та про внесення наданих підприємством відомостей до дозволу на переробку як таких, шо не вливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки.

Однак, листом від 08.07.2020 № 7.16-08/1-18/13/5057 митниця повідомила ТОВ «МГЗ» про те, що внесення змін до дозволу на переробку нібито суперечить положенням ст.149 Митного кодексу України через начебто ту обставину, що внесені до контракту зміни вливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки.

Згідно розділу «Визначення» Контракту, продуктами переробки є глинозем та/або пісок тригідрату, що отримуються в процесі переробки товарів (бокситів). Тобто галій за Контрактом не є продуктом переробки, а тому ніяким чином не може бути віднесений до таких.

ОСОБА_1 згідно з п.5.1 Контракту отримується в процесі надання замовнику-нерезиденту передбаченої п.1.3 Контракту послуги з очищення упареного лужного розчину від домішок галію. Тобто домішка галію в процесі виробництва глинозему є по суті шкідливою речовиною, а галій отримується фактично як побічний продукт в процесі надання Заводом замовнику-нерезиденту вищевказаної послуги з очищення упареного лужного розчину (а не послуги з переробки, передбаченої п.1.2 контракту) , яка є окремою послугою за контрактом, відмінною від послуг з переробки товарів

При цьому, виробництво галію не здійснювалося за діючим дозволом на переробку від 03.12.2020 в межах Контракту про що Позивачем вказувалось у заяві про надання дозволу на переробку товарів на митній території України (зазначена кількість галію - 0кг.).

Тобто, висновок відповідача у спірних рішеннях про те, що галій є продуктом переробки є помилковим.

За змістом ч. 5 ст.149 МК України, підставою для надання відмови в митному оформленні наступних партій товарів, що ввозяться на митну територію України з метою переробки є виникнення або виявлення митним органом обставин, які не відображені у документах підприємства і які впливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки.

Однак при внесенні змін до контракту додатковою угодою № 45 від 03.06.2020р. Позивачем не змінювалося ані найменування продуктів переробки, ані обсяги їх виходу.

В результаті внесення змін до Контракту та дозволу на переробку від 03.12.2019 не відбулося зміни найменування галію та обсягів його виходу.

Відповідачем у спірних рішеннях належним чином не обґрунтовано, в чому саме виявився вплив змін до Контракту та до дозволу на переробку в частині галію на найменування та обсяг виходу продуктів переробки.

Крім того, умовою для відмови у митному оформленні наступних партій товарів згідно ч.5 149 МК України є те, що певні обставини крім їх впливу на найменування та обсяг виходу продуктів переробки не повинні бути відображені у документах підприємства, а в даному випадку відповідні обставини були відображені позивачем в поданих відповідачу документах.

Крім того, 09.07.2020 листом Позивача №НГЗ-Исх-01-20-769 від 09.07.2020 Митницю повідомлено про укладання додаткової угоди № 46 від 09.07.2019 до контракту, згідно якої знесення змін до контракту додатковою угодою № 45 від 03.06.2020 відтерміновується до часу : отримання нового дозволу на переробку після діючого дозволу від 03.12.2019.

Вказані обставини не були взяті відповідачем до уваги при прийнятті спірних рішень, що вказує на їх необґрунтованість.

Таким чином, на час подання позивачем митних декларацій до відповідача для митного оформлення ввезення товарів для переробки, жодних підстав для відмови у митному оформленні не було, протилежне не доведено відповідачем в ході розгляду справи, відтак прийняті митницею рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

До того ж, після прийняття спірних рішень та звернення позивача із даним позовом відповідачем було здійснене митне оформлення на підставі тих самих документів, поданих позивачем, що на думку суду, також, свідчить про безпідставність прийняття відповідачем спірних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 8408 грн., що підтверджується платіжним дорученням №03400 від 13.07.2020 р. (а. с. 1), який підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших судових витрат не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,738) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 09.07.2020 р. №UA508140/2020/00068; від 09.07.2020 р. №UA508140/2020/00069; від 10.07.2020 р. №UA508140/2020/00070; від 10.07.2020 р. №UA508140/2020/00071.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,738) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) судовий збір в розмірі 8408 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич