Справа № 340/2549/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2549/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницький адміністративну справу

за позовом: Малого приватного підприємства «Тарон»

до відповідача: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування пункту припису.

Мале приватне підприємство «Тарон» звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 27.05.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2020 р. на підставі акта позапланової перевірки №07/14-51 від 21.05.2020 р. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області винесено припис від 27.05.2020 р., п.1 якого зобов`язано МПП «Тарон» у строк до 27.08.2020 р. провести оцінку впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та у відповідності до планової діяльності МПП «Тарон». На думку позивача, така вимога контролюючого органу є неправомірною та суперечить чинному законодавству. Так, МПП «Тарон» на початку 2019 року запланувало діяльність на території Кіровоградської області, яка полягає у будівництві асфальтобетонного заводу. Такий об`єкт планованої діяльності відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, що передбачено ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п.3, пп.11 Інші види діяльності: «споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону» у зв`язку з наявністю в технологічному процесі роботи виробничої бази установки, АБЗ для виробництва асфальтобетону. Позивач наголошує на тому, що ним вжито усіх заходів по виконанню Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зокрема 04.04.2019 р. в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднено повідомлення підприємства про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля з присвоєнням номеру реєстраційної справи ; 08.05.2019 р. в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднено Звіт з оцінки впливу на довкілля (ОВД) щодо будівництва асфальтобетонного заводу МПП «Тарон» на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в якому викладено вимоги екологічного та соціального характеру до етапів реалізації планованої діяльності (розробка проекту, монтаж обладнання, експлуатація, підтримка функціонування, виведення з експлуатації), що направлені на захист довкілля, запобігання шкоді довкіллю, гарантією екологічної безпеки, ефективне використання природних ресурсів та їхнє відтворення та відвернення негативного впливу на навколишнє середовище; одночасно зі Звітом з оцінки впливу на довкілля оприлюднено оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля; після проведення громадських обговорень, Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації проведено аналіз інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля відповідно до ст.9 цього Закону. Позивач наголошує на тому, що висновок Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Тарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу №04.2//2 від 24.06.2019 р., яким спростовуються висновки акта №07/14-51 від 21.05.2020 р., не скасовано. Позивач зауважує, що доказів ненадання відомостей, що не були зазначені у звіті з ОВД та які не досліджувалися контролюючим органом під час надання висновку, акт позапланової перевірки не містить. Позивач зазначає, що ні в акті перевірки, ні у протоколі про адміністративне правопорушення не наводиться не наводиться джерело утворення відпрацьованих фільтрів та відходи будівельних матеріалів, оскільки жодних будівельних робіт не передбачається, а виключно монтаж збірної конструкції. Позивач наголошує на тому, що нафтовловлювач та сорбент Еколайн М не є джерелом забруднення, а навпаки є додатковими пристроями та засобами очищення перед видаленням відходів. Також позивач вказує, що розрахунок утворення промислових відходів про які вказується в акті перевірки не передбачено ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». У звіті з ОВД проведено аналіз оцінки впливу на геологічне середовище та ґрунт при експлуатації автомобільного транспорту (колісний навантажувач L34 та гусеничний бульдозер Д3-42), відображено утворення відходів у вигляді відпрацьованих шин та відпрацьованих свинцево-кислотних акумуляторів. Утворення таких відходів від іншого транспорту не передбачається, оскільки сідельними тягачами передбачається виключно транспортування шроту на завод, а не постійне перебування та робота в цього автотранспорту. На думку позивача, висновок про неправильність розрахунку утворення промислових відходів не відповідає вимогам законодавства. Позивач вважає, що не відповідає дійсності висновок про невідповідність розрахунку по відпрацьованим шинам, оскільки у Звіті з ОВД проведено розрахунок утворення відходів, при цьому у постійній експлуатації на об`єкті передбачається один колісний навантажувач L34 та гусеничний бульдозер. Позивач наголошує на тому, що свердловина не експлуатується та виробнича діяльність не здійснюється. Позивач також вважає помилковим висновок, що при оцінці впливу на повітряне середовище проведено розрахунок по двигунам автомобілів МАЗ та КАМАЗ, без урахування тягачів MAN, бульдозера та навантажувача. Однак, при розрахунку забруднюючих речовин у повітря враховувався рух по території підприємства двох автомобілів з дизельними двигунами протягом години. До вказаного переліку входить і транспорт, який буде використовуватися для транспортування шроту. Більш того, у висновку з ОВД вказується, що основними джерелами забруднення атмосферного повітря будуть вихлопні гази автотранспортних засобів та іншої будівельної техніки з двигунами внутрішнього згорання і ці викиди відносяться до неорганізованих з непостійною циклічністю, а тому відноситься до нестаціонарних джерел викидів і взагалі не описуються в кількісному вираженні автотранспорту. Позивач звертає увагу на те, що висновком з ОВД передбачається надання суб`єктом господарювання щоквартальних звітів Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації та покладено виконання умов провадження планової діяльності по вжиттю відповідних заходів реагування у разі перевищення будь-якого показника. Також позивач просить врахувати висновки постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2020 р. у справі №390/759/20, якою у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрите провадження у справі про притягнення директора МПП «Тарон» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91-5 КУпАП, тобто за надання неповних відомостей про вплив на довкілля планової діяльності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.187-191). Відповідач зазначає, що у період з 20 по 21 травня 2020 року, на підставі колективного звернення громадянина ОСОБА_1 та інших, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем. За результатами якої складено акт перевірки від 21.05.2020 р, яким встановлено, що позивач надав неповні відомості про вплив на довкілля планованої діяльності, вказаної у Звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Тарон», на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а саме: вказана недостовірна кількість та види відходів, які будуть утворюватися під час здійснення діяльності з виробництва асфальтобетону (не враховано відпрацьовані фільтра, нафту і мастила, які механічно видаляються з нафтовловлювача, рідкі побутові відходи, відходи будівельних матеріалів, відходи сорбенту Еколан М). Розрахунок утворення промислових відходів проведено лише від фронтального колісного навантажувача L-34 та гусеничного бульдозера ДЗ-42, розрахунок по автотранспорту (ЗИЛ, КАМАЗ, сідельний тягач MAN (2 шт.)) не проведено. Відповідно до Звіту, розрахунок по «відпрацьованим шинам» становить 1 шт. 36,0 кг, по «відпрацьованим свинцево-кислотні акумулятори» - марка АКБ 6СТ-55ЄМ, що не відповідає технічним характеристикам наявної техніки. Розрахунок «відпрацьовані мастила» зазначено на 2 двигуни при 6 наявних. Відповідно до розділу «Оцінка очікуваного впливу на водне середовище» Звіту водозабезпечення АБЗ для потреб технологічного обладнання (оборотне водопостачання) та санітарно-побутових потреб обслуговуючого персоналу, питних потреб передбачено привозну воду, а фактично для вказаних потреб використовується свердловина, що знаходиться на території підприємства. В розділі «Оцінка впливу планової діяльності на повітряне середовище» по джерелу №20 (пересувне) двигуни автомобілів при русі по території АБЗ. Проведено розрахунок лише по автомобілях МАЗ, КАМАЗ. Колісний навантажувач L-34 та гусеничний бульдозер ДЗ-42, ЗИЛ, сідельний тягач MAN (2 шт.) не розраховано. Позивач здійснює забір підземних вод за допомогою технічного пристрою (насосу) без дозволу на спеціальне водокористування, при цьому журнал обліку забраної води не ведеться; паспорт на свердловину відсутній; водомірна апаратура (лічильник) відсутня; перший пояс санітарної охорони не облаштовано. Порушення природоохоронного режиму р. Мамайка, а саме не витримано межу умовної прибережної захисної смуги для малих річок. Відповідач вказує, що 27.05.2020 р. позивачу надано припис, у пункті 1 якого зазначено «в строк до 27.08.2020 р. провести оцінку впливу на довкілля, відповідно до вимог Закону та у відповідності до планованої діяльності. Відповідач погоджується, що відповідно до ч.12 ст.12 Закону порушення процедури оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про продовження планованої діяльності в судовому порядку. Однак, у даному випадку, Інспекція надала припис позивачу про отримання висновку впливу на довкілля, так як у Звіті не враховані всі обставини, які мають бути або будуть мати місце при здійснені планової діяльності позивача. У даному випадку, на думку відповідача, позивачу необхідно отримати новий висновок з оцінки впливу на довкілля на підставі нового Звіту впливу на довкілля планованої діяльності позивача з урахуванням усіх обставин, які будуть мати місце при здійсненні планованої діяльності. Відповідач зазначає, що у розділі 5.2 Звіту вказано, що зливові стічні води потрапляють до осадової споруди, після чого перетікають до нафтовловлювача. Нафта і мастила, які механічно видаляються з нафтовловлювача є відходами планової діяльності. Також у даному розділі вказано, що стоки (рідкі відходи) від санітарно-технічних приладів вивозяться на утилізацію за допомогою асенізаційних машин. Проте, вищевказані відходи (нафта, мастила, рідкі відходи) відсутні у відповідному розрахунку Звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП «Тарон». Також, у Звіті йдеться про будівельні відходи та сорбент Еколан М по яким не проведено розрахунку та не враховано вплив на довкілля. Відпрацьовані фільтра, які утворюються в ході експлуатації автотранспортної техніки, також відсутні у відповідному розрахунку Звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Тарон». Розрахунок утворення промислових відходів проведено лише від фронтального колісного навантажувача L-34 та гусеничного бульдозера ДЗ-42. Розрахунок утворення промислових відходів не проведено по автотранспорту ЗИЛ, КАМАЗ, сідельний тягач MAN (2 шт.), які відповідно до довідки знаходяться на балансі підприємства та будуть використані в подальшій роботі асфальтобетонного заводу. Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що позивач під час будівельних робіт здійснює забір підземних вод за допомогою технічного пристрою (насосу) без дозволу на спеціальне водокористування. В той же час, у Звіті вказано, що водопостачання АБЗ для потреб технологічного обладнання (оборотного водопостачання) та санітарно-побутових потреб передбачено привозну воду, що суперечить дійсності. Підприємству було надано припис на усунення даного порушення, відповідно до якого позивач оформив відповідний дозвіл від 17.07.2020 р. №101/КР/49-д-20. Відповідач вказує, що у п.1.4.7 Звіту зазначено, плановані межі підприємства забезпечують дотримання 1000 метрової санітарно-захисної зони для виробництва асфальтобетону, відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом Мінохоронздоров`я України від 19.06.1996 р. №173. На території санітарно-захисної зони підприємства відсутні природні території та об`єкти, історичні пам`ятки та інші матеріальні об`єкти, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, зони відпочинку та об`єкти громадського призначення. В цій зоні відсутні житлові будинки. У той же час, як вбачається із даних офіційного веб-порталу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Публічна кадастрова карта України», в межах 1000 метрової санітарно-захисної зони підприємства наявні земельні ділянки надані в приватну власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Відповідно до наданого скаржниками, що мешкають в с. Підгайці, Технічного звіту по виконанню інженерно-геодезичних робіт на території Великосеверинівської сільської ради с. Підгайці поблизу вул. Садова та окружної дороги м. Кропивницький (717-718 км) Кропивницького району Кіровоградської області встановлено, що відстань до найближчих домоволодінь складає менше 1000 м. Відповідач зазначає, що підтверджуючих документів, а саме протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо обґрунтування та встановлення розмірів санітарно-захисної зони МПП «Тарон» на час проведення перевірки не представлено та на вимогу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №7-0/2161 від 24.07.2020 р. не надано. Стосовно посилання позивача на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2020 р. у справі №390/759/20, відповідач зазначає, що при вирішенні спору у даній справі адміністративним судом обставини відносно Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, як особи, уповноваженої здійснювати контроль та нагляд за дотриманням господарюючими суб`єктами вимог природоохоронного законодавства, та МПП «Тарон», як особи, яка допустила порушення вимог природоохоронного законодавства, тоді як Кіровоградським районним судом встановлювалися обставини щодо посадової особи Інспекції (державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області) та посадової особи відповідача в частині відповідності виконання зазначеними особами своїх посадових обов`язків у сфері природоохоронного законодавства.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що МПП «Тарон» вважає необґрунтованими подані заперечення (а.с.216-219). Позивач зазначає, що п.1 оскаржуваного припису не вимагає отримати новий висновок, цим пунктом припису зобов`язано МПП «Тарон» у строк до 27.08.2020 р. провести оцінку впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та у відповідності до планової діяльності МПП «Тарон» з обґрунтуванням такої вимоги ст.6 та 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Позивач вказує, що складеним відповідачем актом перевірки не встановлено у чому саме Звіт з ОВД не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а постановою суду встановлено відсутність правопорушення з боку позивача передбаченого ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» спростовують заперечення відповідача в цій частині щодо правомірності вимоги по оскаржуваному пункту припису. Щодо відсутності розрахунку по нафті, мастилам, рідким відходам, що потрапляють до осадової споруди та нафтоуловлювача, позивач вказує, що навтовловлювач є частиною локальної очисної споруди та являє собою водонепроникну ємність, розділену переборками на кілька технологічних відсіків. Робота його заснована на принципі сепарації (відділення) нафтопродуктів. Нафта та мастила спливають на поверхню і механічно видаляються та є відходами від планової діяльності, що будуть утилізуватися спеціальною установою за договором (ст.28, 91 Звіту ОВД та ст.6 висновку з ОВД). На цих же сторінках Звіту з ОВД відображено видалення рідких побутових відходів. Позивач наголошує на тому, що нафтовловлювач є об`єктом видалення та очищення відходів, а не джерелом їх утворення. На думку позивача, необґрунтованим є заперечення відповідача і відносно відсутності відповідних розрахунків, позаяк розрахунок по утворенню відходів у вигляді мастила проведено відповідно до встановленої методики та відображено на ст.94-95 Звіту з ОВД, а також у п.4 таблиці 5.3.8 ст.97 Звіту з ОВД. Джерелом утворення відходу є автотранспорт. Іншого джерела утворення відходів нафтопродуктів плановою діяльністю не передбачається. Зокрема, заправка паливом на території підприємства не передбачається, що відображено на ст.30, 65 та 92 Звіту з ОВД. Позивач зазначає, що заперечення відповідача відносно відсутності розрахунків по будівельним відходам спростовуються тим, що у звіті з ОВД (ст.15, 25, 64, 65) та у висновку з ОВД (ст.4, 5) вказано, що на території будуть розміщуватися будівлі та споруди із збірно-розбірних елементів та мобільного обладнання, яке змонтовується без зняття родючого ґрунту та без вирубки зелених насаджень; все обладнання тимчасово монтується на промисловому майданчику та не вимагає спеціальних бетонних фундаментів. Необхідні опорні частини (комплект підкладних рам) входить в комплект поставки обладнання. Допоміжне обладнання, що входить у комплект. Представляє собою складові частини мобільного АБЗ та монтуються в одну загальну установку. Тобто, жодних будівельних робіт не передбачається, а виключно монтаж збірної конструкції. На сторінці 25 Звіту з ОВД вказується, що під час монтажу обладнання будуть утворюватися наступні види відходів: промаслений пісок, промаслене ганчір`я, тверді побутові відходи та змет з території, відходи, одержані в процесі зварювання, відпрацьовані мастила, пил абразивно-металевий, відпрацьовані абразивні круги. На ст.94-95 Звіту з ОВД проведено розрахунок утворення вказаних відходів, а також обсяги відходів наведено п.3, 7, 8 та 9 таблиці 5.3.8 ст.97 Звіту з ОВД. Сорбент «Еколан-М» буде використовуватися у разі забруднення ґрунту паливовикористовуючими матеріалами від транспорту (спецтехніки) для нейтралізації протоків та в подальшому видалятися разом з промасленим піском (ст.92, 93 Звіту з ОВД та ст.4, 5 висновку з ОВД). Тобто, сорбент «Еколан-М» не є джерелом забруднення, а є додатковим засобом очищення перед видаленням відходів. Щодо відсутності розрахунку по відпрацьованим фільтрам позивач зазначає, що ні в акті перевірки, ні у протоколі про адміністративне правопорушення не наводиться джерело утворення відпрацьованих фільтрів. Про те, що відпрацьовані фільтри утворюються внаслідок експлуатації автотранспортної техніки відповідач вказує тільки у відзиві на позовну заяву. При цьому утворення відходів у вигляді відпрацьованих фільтрів від автотранспорту не передбачається, оскільки робота автотранспорту передбачається виключно транспортування шроту на завод ст.83 Звіту з ОВД. Постійне перебування та робота цього автотранспорту, а також стоянка і обслуговування автотранспорту плановою діяльністю не передбачається. Також позивач зазначає, що проведення розрахунку утворення промислових відходів не передбачено ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». У звіті з ОВД проведено аналіз оцінки впливу на геологічне середовище та ґрунт при експлуатації автомобільного транспорту (колісний навантажувач L34 та гусеничний бульдозер ДЗ-42) відображено утворення відходів у вигляді відпрацьованих шин та відпрацьованих свинцево-кислотних акумуляторів (ст.93 Звіту ОВД). Утворення таких відходів від іншого транспорту не передбачається, оскільки автотранспортом передбачається виключно транспортування шроту на завод, а не постійне перебування та робота цього автотранспорту. Розрахунок проведено по автомобілях КАМАЗ, ЗИЛ та ін. (ст.83 Звіту з ОВД) При цьому перебування автотранспорту на балансі позивача не означає, що вказаний автотранспорт постійно перебуває на об`єкті планової діяльності та буде задіяний у виробничому процесі. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що в акті перевірки відповідачем встановлено факт того, що об`єкт не експлуатується, виробнича діяльність не здійснюється та не встановлено в ході перевірки можливість забору води зі свердловини, оскільки відсутнє водорозбірне обладнання. Позивач зауважує, що відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що позивачем не дотримано 1000 метрової санітарно-захисної зони для виробництва асфальтобетону відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, однак про те, що відповідач встановив порушення санітарних норм зазначено тільки у відзиві на позовну заяву. В складеному акті перевірки відсутні відомості про встановлений факт порушення позивачем санітарно-захисних смуг. Окрім того, позивач вважає неналежним доказом посилання відповідача на лист від 24.07.2020 р. №7-0/2161 про надання копій документів щодо обґрунтування та встановлення розмірів санітарно-захисної зони і відсутності відповіді на нього, оскільки вказаний документ направлено після завершення перевірки та після винесення оскаржуваного припису і не може стосуватися результатів проведеного державного нагляду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.180).

У підготовчому засіданні 09.09.2020 р. оголошено перерву для ознайомлення представника позивача з відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив (а.с.210).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.221).

У судовому засіданні 22.10.2020 р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги та надано пояснення по суті позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій також зазначено, що позовні вимоги представник відповідача не визнає (а.с.228).

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 22.10.2020 р. (а.с.230) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Листом від 09.04.2020 р. №2692/2.2/11-20 Державна екологічна інспекція України на виконання Доручення Міністерства енергетики та захисту довкілля від 26.03.2020 р. №КО-880 щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 та інших стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства МПП «Тарон» на території с. Підгірці Кіровоградського району Кіровоградської області, зобов`язала Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області в межах повноважень перевірити твердження викладені у колективному зверненні та при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, вжити заходи впливу до винних осіб у встановленому законодавством порядку (а.с.192).

За результатом розгляду листа Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 15.04.2020 р. №7-0/1177, Державною екологічною інспекцією України видано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричиняють шкоду її (їх) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави №2.2/101ПГ від 23.04.2020 р. (а.с.194).

Наказом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 19.05.2020 р. №501 «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Малим приватним підприємством «Тарон», юридична адреса: пров. Клинцівський, 12/2, м. Кропивницький, місцезнаходження: вул. Клубнічна, 22, с. Підгайці, Кропивницький район» призначено з 20 по 21 травня 2020 року проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України МПП «Тарон», юридична адреса: пров. Клинцівський, 12/2, м. Кропивницький, місцезнаходження: вул. Клубнічна, 22, с. Підгайці, Кропивницький район (а.с.195).

З огляду на направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Малим приватним підприємством «Тарон», юридична адреса: пров. Клинцівський, 12/2, м. Кропивницький, місцезнаходження: вул. Клубнічна, 22, с. Підгайці, Кропивницький район від 19.05.2020 р. №264/20, предметом перевірки є додержання вимог законодавства про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, про використання та охорону земель, п ро охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відновлення водних ресурсів (а.с.196).

У період з 20 травня 2020 року по 21 травня 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на підставі направлення №264/20 від 19.05.2020 р. (а.с.196) відповідно до наказу №501 від 19.05.2020 р. (а.с.195) проведено позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України МПП «Тарон», юридична адреса: пров. Клинцівський, 12/2, м. Кропивницький, місцезнаходження: вул. Клубнічна, 22, с. Підгайці, Кропивницький район, за результатами якої складено акт №07/14-51 від 21.05.2020 р. (а.с.8-22).

Так, перевіркою, зокрема встановлено порушення вимог ст.6, ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки при проведенні позапланової перевірки МПП «Тарон» встановлено надання неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності вказаної у Звіті з оцінки впливу на довкілля планової діяльності МПП «Тарон» на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Звіт), а саме:

- недостовірна кількість та види відходів, які будуть утворюватись під час здійснення діяльності з виробництва асфальтобетону (не враховано відпрацьовані фільтра, нафта і мастила, які механічно видаляються з нафтовловлювача, рідкі побутові відходи, відходи будівельних матеріалів. Відходи сорбенту Еколан М). Розрахунок утворення промислових відходів проведено лише від фронтального колісного навантажувача L-34 та гусеничного бульдозера ДЗ-42, розрахунок по автотранспорту (ЗИЛ, КАМАЗ, сідельний тягач MAN (2 шт.) не проведено. Відповідно до Звіту, розрахунок по «відпрацьованим шинам» становить 1 шт. 36,0 кг, по «відпрацьованим свинцево-кислотним акумуляторам» - марка АКБ 6СТ-55ЄМ, що не відповідає технічним характеристикам наявної техніки. Розрахунок «відпрацьовані мастила» зазначено за 2 двигуни при 6 наявних;

- відповідно до розділу «Оцінка очікуваного впливу на водне середовище» Звіту водозабезпечення АБЗ для потреб технологічного обладнання (оборотне водопостачання) та санітарно-побутових потреб обслуговуючого персоналу, питних потреб передбачено привозну воду, а фактично для вказаних потреб використовується свердловина, що знаходиться на території підприємства;

- в розділі «Оцінка впливу планової діяльності на повітряне середовище» по джерелу №20 (пересувне) двигуни автомобілів при усі по території АБЗ, проведено розрахунок лише по автомобілях МАЗ, КАМАЗ. Колісний навантажувач L-34 та гусеничний бульдозер ДЗ-42, ЗИЛ, сідельний тягач MAN (2 шт.) не розраховано (а.с.13-14).

За результатами перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області винесено припис від 27.05.2020 р., пунктом 1 якого зобов`язано МПП «Тарон» у строк до 27.08.2020 р. провести оцінку впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та у відповідності до планованої діяльності МПП «Тарон», з огляду на порушення ст.ст.6, 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с.23).

Інші пункти припису стосуються встановлених під час перевірки порушень вимог ст.ст.44, 48, 49, 98 Водного кодексу та не оскаржуються позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом Закон №877) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ встановлено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. №275 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п.7 зазначеного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на абз.5, 6, 10 ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В розумінні ч.8 ст.7 Закону 877 припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 8 Закону №877 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Як встановлено судом, пунктом 1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 27.05.2020 р. зобов`язано позивача провести оцінку впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та у відповідності до планованої діяльності МПП «Тарон».

Суд враховує, що правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 р. №2059-VIII (далі за текстом Закон №2059).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2059 оцінка впливу на довкілля це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Частиною 1 статті 3 Закону №2059 визначено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з п.11 ч.3 ст.3 Закону №2059 друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає інші види діяльності: споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону №2059 забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Зважаючи на ч.2 ст.6 Закону №2059 звіт з оцінки впливу на довкілля включає:

1) опис планованої діяльності, зокрема: опис місця провадження планованої діяльності; цілі планованої діяльності; опис характеристик діяльності протягом виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності, у тому числі (за потреби) роботи з демонтажу, та потреби (обмеження) у використанні земельних ділянок під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; опис основних характеристик планованої діяльності (зокрема виробничих процесів), наприклад, виду і кількості матеріалів та природних ресурсів (води, земель, ґрунтів, біорізноманіття), які планується використовувати; оцінку за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

2) опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків;

3) опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань;

4) опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів, у тому числі здоров`я населення, стан фауни, флори, біорізноманіття, землі (у тому числі вилучення земельних ділянок), ґрунтів, води, повітря, кліматичні фактори (у тому числі зміна клімату та викиди парникових газів), матеріальні об`єкти, включаючи архітектурну, археологічну та культурну спадщину, ландшафт, соціально-економічні умови та взаємозв`язки між цими факторами;

5) опис і оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (за наявності - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний вплив), зумовленого: виконанням підготовчих і будівельних робіт та провадженням планованої діяльності, включаючи (за потреби) роботи з демонтажу після завершення такої діяльності; використанням у процесі провадження планованої діяльності природних ресурсів, зокрема земель, ґрунтів, води та біорізноманіття; викидами та скидами забруднюючих речовин, шумовим, вібраційним, світловим, тепловим та радіаційним забрудненням, випроміненням та іншими факторами впливу, а також здійсненням операцій у сфері поводження з відходами; ризиками для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій; кумулятивним впливом інших наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності, з урахуванням усіх існуючих екологічних проблем, пов`язаних з територіями, які мають особливе природоохоронне значення, на які може поширитися вплив або на яких може здійснюватися використання природних ресурсів; впливом планованої діяльності на клімат, у тому числі характер і масштаби викидів парникових газів, та чутливістю діяльності до зміни клімату; технологією і речовинами, що використовуються;

6) опис методів прогнозування, що використовувалися для оцінки впливів на довкілля, зазначених у пункті 5 цієї частини, та припущень, покладених в основу такого прогнозування, а також використовувані дані про стан довкілля;

7) опис передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного впливу на довкілля, у тому числі (за можливості) компенсаційних заходів;

8) опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації;

9) визначення усіх труднощів (технічних недоліків, відсутності достатніх технічних засобів або знань), виявлених у процесі підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля;

10) усі зауваження і пропозиції, що надійшли до уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - до уповноваженого центрального органу після оприлюднення ними повідомлення про плановану діяльність, а також таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 5 цього Закону;

11) стислий зміст програм моніторингу та контролю щодо впливу на довкілля під час провадження планованої діяльності, а також (за потреби) планів післяпроектного моніторингу;

12) резюме нетехнічного характеру інформації, зазначеної у пунктах 1 11 цієї частини, розраховане на широку аудиторію;

13) список посилань із зазначенням джерел, що використовуються для описів та оцінок, що містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з ч.ч.1-3, 9 ст.9 Закону №2059 уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

Висновок з оцінки впливу на довкілля та інші результати оцінки впливу на довкілля протягом п`яти років з дня прийняття рішення про провадження планованої діяльності можуть бути використані для отримання інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством, за умови що вони не передбачають встановлення (затвердження) змін у діяльності, затвердженій (схваленій) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2059 звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Статтею 12 Закону №2059 визначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що винесення припису зумовлюється необхідністю усунення вимог законодавства.

Таким чином, припис із вимогою щодо проведення оцінки впливу на довкілля підлягає винесенню за умови встановлення не проведення суб`єктом господарювання процедури встановленої Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Суд враховує, що підготовка суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля є початковим етапом процедури оцінки впливу на довкілля. Натомість, врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності є завершенням такої процедури.

У пункті 1 оскаржуваного припису відповідачем не конкретизовано частини ст.6, 15 Закону №2059, якими обґрунтовано вимогу припису. Однак, зі змісту опису виявлених порушень слід розуміти, що на думку відповідача, позивачем надано неповні відомості про вплив на довкілля планованої діяльності вказаної у звіті з оцінки впливу на довкілля. При цьому висновки, викладені в акті перевірки не підтверджуються жодними доказами.

Позивачем до суду надано завірені копії повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (а.с.24-28); звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП «Тарон» по реєстраційній справі (а.с.29-151); копія висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП «Тарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу від 24.06.2019 р. №04.2//1 (а.с.152-164); витяг з Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля по реєстраційній справі (а.с.165-167).

Таким чином, наявність висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності МПП «Тарон» стосовно будівництва асфальтобетонного заводу від 24.06.2019 р. №04.2//1 свідчить про проведення інших етапів оцінки впливу на довкілля, які передують підготовці відповідного висновку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимога Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, викладена у п.1 припису від 27.05.2020 р. є безпідставною та необґрунтованою.

Водночас, неповнота та недостовірність наданої суб`єктом господарювання інформації, як і інші порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, підлягають доказуванню у судовому порядку при оскарженні висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності відповідно до ч.2 ст.12 Закону №2059. При цьому суд зауважу, що з огляду на ч.1 ст.12 Закону №2059 висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені в судовому порядку будь-якою фізичною чи юридичною особою.

Стосовно посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на недотримання відповідачем санітарно-захисної зони суд зауважує, що зважаючи на зміст акта №07/14-51 від 21.05.2020 р. (а.с.8-22), таке порушення під час перевірки не встановлювалося, незважаючи на те, що проведення відповідної перевірки зумовлено колективною заявою громадян щодо не дотримання санітарно-захисних зон під час спорудження асфальтобетонного заводу у межах с. Підгайці Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.193). Більш того, питання щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог щодо заборони провадження у межах зон санітарно/ охорони діяльності, яка може призвести до завдання шкоди підземним та відкритим джерелам водопостачання, водозабірним і водоочисним спорудам, водоводам, об`єктам оздоровчого призначення, навколо яких вони створені та вимог щодо заборони у межах санітарно-захисних зон будівництва житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей, під час перевірки МПП «Тарон» не розглядалися, про що відображено у додатку 3 до акта (а.с.18-19).

При цьому запит до МПП «Тарон» щодо надання протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо обґрунтування та встановлення розмірів санітарно-захисної зони МПП «Тарон» (асфальтобетонний завод) за адресою Кропивницький район, с. Підгайці, вул. Клубнічна, 22 (кадастровий номер :57:000:1085) сформовано Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 24.07.2020 р. №7.0/2161 (а.с.197), тобто після проведення позапланової перевірки позивача та винесення припису від 27.05.2020 р.

Окрім того, суд враховує, що частиною 1 статті 6 Закону №2059 встановлено, що суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

З огляду на п.1 ч.1 ст.15 Закону №2059 правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності.

Частиною 2 ст.15 Закону №2059 встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2020 р. у справі №390/759/20 (провадження №3/390/388/20), у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (директора МПП «Тарон») за ч.1 ст.91-5 КУпАП (надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля. У тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пункт 1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області винесено посадовими особами відповідача без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тобто не обґрунтовано, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 27.05.2020 р., підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн (а.с.7), а тому суд стягує на користь Малого приватного підприємства «Тарон» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 2 102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 27 травня 2020 року.

Стягнути на користь Малого приватного підприємства «Тарон» (, м. Кропивницький, пров. Клинцівський, 12/2) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 84/37).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 28 грудня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт