Справа № 141/1037/18
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/1037/18
Провадження №2-а/141/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Кондратюка Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 621581 від 25.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 04.10.2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Кондратюка Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 621581 від 25.09.2018 року.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі № 141/1037/18 та призначено до розгляду на 01.12.2020 року.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року відкладено розгляд справи № 141/1037/18 на 23.12.2020 року, рекомендовано позивачу в порядку ст. 48 КАС України подати до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, яким є орган Національної поліції, від імені якого уповноваженим працівником виносилась оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

При цьому, 23.12.2020 на адресу суду ( Вх.№2256/20) надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного Управління патрульної поліції у Вінницькій області (вул. Ботанічна,24, м. Вінниця, 21010) .

Розглянувши матеріали адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Згідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому суд зазначає, що за ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи серед іншого про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, від імені яких розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості органів Національної поліції, поліцейські такого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені органу Національної поліції, тому такі поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09. 2020 року у справі № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, тому клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем Управління патрульної поліції у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім цього, заміна відповідача на належного відповідача не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, яка за правилами ст.25 КАС України, розглядаються за вибором позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 25, 48, 166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 від 23.12.2020 року задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , а саме поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Кондратюка Романа Олександровича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області (адреса: вул. Ботанічна,24, м. Вінниця, 21010)

3. Розгляд справи відкласти на 27.01.2021 року.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

5. Надіслати заміненому відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати у строк до 25.01.2021 року подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи, а також позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6 Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Климчук