Справа № 591/7483/20
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7483/20
Провадження № 2-а/591/249/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Тарахно Максима Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАМ№3454496 від 20 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в постанові не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, наявні розбіжності щодо місця вчинення правопорушення. Крім цього, вважає, що жодного правопорушення не вчиняв. При розгляді справи порушено право позивача на правничу допомогу.

Ухвала про відкриття провадження від 11 грудня 2020 року разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

28 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає постанову законною.

Позивач подав письмову відповідь на відзив, в якій просив відзив не приймати до уваги, оскільки він не направлений Департаменту патрульної поліції.

Суд не може прийняти до уваги вказане твердження позивача, оскільки не направлення відзиву співвідповідачу жодним чином не порушує права позивача.

Тому з метою справедливого та повного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти наданий відповідачем відзив.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАМ№3454496 від 20 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 20 листопада 2020 року о 07-23 год. . в м. Суми по вул. Харківська, 5, водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України (а.с.4).

П. 8.7.3 е передбачено, що червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з відеозапису зі службового відеореєстратору, позивач проїхав на червоний сигнал світлофору.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що відсутні докази того, що саме він перебував за кермом автомобіля в момент вчинення правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, в зупиненому автомобілі за кермом знаходився саме позивач, в процесі спілкування з інспектором він не заперечував вказаний факт.

Та обставина, що відповідачем не обгрунтовано, що саме зупинений інспектором автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофору спростовується відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано безперервній рух автомобіля з моменту перетину пішохідного переходу до моменту його зупинки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

З відеозапису вбачається, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Крім цього, як згідно відеозапису, позивачу були роз`яснені його права, в тому числі право на захист, роз`яснено суть правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не заявлялися.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17 та у справі №524/9716/16-а від 13 лютого 2020 року.

Позивач посилається на те, що правопорушення зафіксоване на невідому камеру без відповідних документів на її використання. Однак вказане твердження спростовується сертифікатами дослідження конструкцій відеореєстратора Xiomi Yi Car DVR, на який було зафіксоване правопорушення.

Відомості про відеореєстратор містяться в тексті постанови.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Тарахно Максима Віталійовча, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова