Справа № 646/470/20
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/470/20
№ провадження 2-а/646/33/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

секретаря Бєлівцової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича про скасування постанови серії АА №009062 від 17.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) про правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що складено головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгеном Анатолійовичем, та накладено штраф у розмірі 255 грн на позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.01.2020 року отримав постанову про притягненян його до адміністративної відповідальності, згідно якої головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгеном Анатолійовичем 17.01.2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення. В режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил паркування транспортного засобу автомобілем марки Toyota Prada д/н НОМЕР_1 , 16.01.2020 року о 14 год. 14 хв. здійснено зупинку на пров. Плетнівському біля будинку 2 у м.Харкові. Вказаний автомобіль зареєстровано за позивачем. Позивач вважає постанову помилковою та незаконною, оскільки фотознімок не доводить, що паркування автомобіля відбулося зоні 3.34 «Зупинку заборонено», не відображено адресу, за якою автомобіль був запаркований, дату та час вчинення адміністративного правопорушення та жодним чином не свідчить, що таке паркування вчинене особисто позивачем.

Відповідачем надано відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст.122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів. Визначення відповідальної особи за правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки здійснено у відповідності до ч.1 ст.14-2 КУпАП, примітки до ст.122 КУпАП, а також іншими статтями особливої частини КУпАП. Крім того, він зазначає про правомірність підстав застосування планшету LENOVO TB-X704L. Відповідач вказує. Роздруківка зображень транспортного Toyota Prada д/н НОМЕР_1 в момент та місці вчинення адміністративного правопорушення з вищевказаного сайту додається та підтверджує подію і склад адміністративного правопорушення. До суду також надано «Схема дислокації дорожніх знаків по пров Плетнівському, пров Костюринському, затверджена Департаментом інфраструктури Харківської міської ради, що також підтверджує наявність заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Більше того, зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт вибуття з володіння або користування транспортного засобу, відповідальна особа встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів. відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу та згідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості щодо належного користувача або користувачів вищевказаним транспортним засобом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до наступного.

Згідно постанови серії АА №009062 від 17.01.2020 року складеної головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгеном Анатолійовичем. ОСОБА_1 16.01.2020 року о 14 год. 14 хв. здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку Заборонено» чим порушила п.8.4 «в» Правил дорожнього руху, правопорушення зафіксовано технічним засобом Lenovo TB-X704L № HAOYKBRN (71), накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав оскаржувану постанову 23.01.2020 року, до суду позовна заява направлено 27.01.2020 року, тобто в межах 10 денного строку з дня отримання постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно п. 8.4 «в» ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, статтею 279-3 КУпАП встановлення підстави звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Зокрема, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідальна особа ОСОБА_1 встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу). До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Більше того, позивач в позовній заяві зазначає про те, що є власником вказаного транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає відповідальною особою правомірно складено постанова саме відносно позивача, оскільки позивач на законних підставах є власником автомобіля, доказів протиправного заволодіння транспортним засобом іншими особами суду не надано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 року уповноважено головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження того, що позивачем дійсно допущено порушення вимог п. 3.34 ПДР України, відповідачем долучено до матеріалів справи роздруківку зображень транспортного засобу Toyota Prada д/н НОМЕР_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення, копію "Схема організації дорожнього руху по пров. Плетнівському, пров. Костюринському" затвердженої Департаментом інфраструктури ХМР.

Вказаними доказами підтверджено, що Toyota Prada д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" ПДР.

Окрім того, відповідачем додано до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018, яким уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Таким чином, вищевказані письмові докази, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наявності повноважень у інспектора паркування для складання вищезазначеної постанови.

На виконання вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху від 17.01.2020 серія АА № 009062 містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію, а саме про марку та модель технічного засобу фотофіксації (модель LENOVO TB-X704L серія № HAOYKBRN (71)

Фотоматеріали, які містяться в справі повною мірою відповідають вимогам ст. 142 КУпАП, на фотоматеріалах відображена інформація про дату, час та місце здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Фотознімки здійснено з дотриманням вимог примітки до ст. 142 КУпАП щодо фіксації місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, адже на фотозображеннях містяться географічні координати, а також чітко видно, що відповідальною особою здійснено зупинку транспортного засобу Toyota Prada д/н НОМЕР_1 ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання протиправними дій головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича по складанню постанови серії АА№009062 від 17.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.

Таким чином, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

У даному випадку головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено оскаржувану постанову серії АА№009062 від 17.01.2020 року, якою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає помилковими висновки позивача щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними відповідних дій інспектора, оскільки, як зазначено вище, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що головний спеціаліст інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича наділений повноваженнями вчиняти дії та притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності.

За наслідками вчинення дій відповідачем прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, належним захистом прав позивача є скасування саме постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича по складанню постанови серії АА№009062 від 17.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 243-246,250, 286 КАС України, ст.ст.251,288КУпАП суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхно Євгена Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Теслікова