Справа № 460/6564/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/6564/20 пров. № А/857/13427/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Довгополова О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про зупинення провадження (суддя Борискін С.А., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №460/6564/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області, в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, просила: 1) визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 39 і 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за періоди з 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року включно, з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно та починаючи з 17 липня 2018 року; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, за періоди з 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року включно, з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно; 3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячне підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на момент виплати вказаного підвищення, за періоди з 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року включно, з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно та починаючи з 17 липня 2018 року.

Провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року провадження у цій адміністративній справі №460/6564/20 зупинено, на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №510/1286/16-а.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2020 року про зупинення провадження у справі не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що правовідносини у цій справі за позовом ОСОБА_1 та у справі №510/1286/16-а не є подібними. Також, на думку апелянта, предмети позовів у вказаних справах є різними. Крім цього, вважає апелянт, що питання, з приводу якого зупинено провадження, можливо вирішити без зупинення провадження, оскільки питання строку звернення до суду з позовною вимогою, провадження у якій зупинено, вже врегульовано чинним законодавством, зокрема ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження в даній справі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 01.10.2020 року про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про зупинення провадження в адміністративній справі №460/6564/20.

Ухвалою цього ж суду апеляційної інстанції від 25.11.2020 року адміністративну справу №460/6564/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний розгляд справи №460/6564/20 проведено з врахуванням того, що у період із 05 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 перебував у тимчасовій непрацездатності та на самоізоляції через захворювання пов`язане із вірусом «Covid-19».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 01.10.2020 року, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 01.10.2020 року про зупинення провадження у справі, виходив з того, що провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а, оскільки у межах її розгляду порушуються питання саме строку звернення до адміністративного суду з вимогами щодо захисту соціальних прав, зокрема щодо регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат, а також строкових меж судового захисту цих порушених прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Так, із змісту розглядуваного адміністративного позову та матеріалів справи видно, що предметом спору (дослідження) у цій справі №460/6564/20 є зобов`язання відповідача нарахувати та виплати позивачу щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, за періоди з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року, з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, а також щомісячне підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на момент виплати вказаного підвищення, за періоди з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року, з 01.01.2014 року по 02 .08.2014 року та починаючи з 17.07.2018 року.

У цій справі суд першої інстанції вважав, що необхідним є також вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Колегією суддів також встановлено, що згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У тій справі №510/1286/16-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує виняткова проблема та необхідність формування правової позиції у правовідносинах (спорах) стосовно соціального захисту громадян, у питанні щодо строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом - КАС України.

Ураховуючи те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, а також те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав на наявність у справі виключної правової проблеми з огляду на відсутність сталої судової практики, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи №510/1286/16-а до розгляду.

Судом враховується, що станом на дату вирішення питання про зупинення провадження у цій адміністративній справі №460/6564/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №510/1286/16-а.

Тому, з метою правильного застосування норм матеріального права та дотримання норми процесуального права, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду (Великої Палати Верховного Суду) у справі №510/1286/16-а.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо питання зупинення провадження у справі, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 01.10.2020 року про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про зупинення провадження в адміністративній справі №460/6564/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль