Справа № 712/7057/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7057/20
Провадження № 2-а/712/137/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси із позовом, в якій просила суд скасувати постанову Департаменту патрульної поліції в Черкаській області від 3 липня 2020 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк у сім робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

6 серпня 2020 року на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року позивачем скеровано до суду уточнену позовну заяву, в якій остання просить суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тюпи В.О. від 14 червня 2020 року (серія ГО № 294975) про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно постанови, 14 червня 2020 року приблизно о 16 год 54 хв ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонувала на спеціальну лінію 102 та повідомила про те, що їй погрожують фізичною розправою.

Разом з тим позивач зазначає, що має конфліктні відносини із сином ОСОБА_2 , 1978 року народження, який тривалий час вчиняє домашнє насильство, знущається над нею та її дочкою і 14 червня 2020 року такий конфлікт знову повторився.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк до 2 жовтня 2020 року включно для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом та продовжено розгляд адміністративної справи.

19 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, датований 16 жовтня 2020 року. Відзив обґрунтовано тим, що інспектор діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, що не підлягає скасуванню.

У відзиві зазначено, що 14 червня 2020 року приблизно о 16 год 54 хв інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Тюпа В.О. прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомленням на лінію 102 ОСОБА_1 про те, що її син ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, чинить психологічний тиск та агресивно налаштований. По прибуттю на місце події інспектором було встановлено, що між позивачем та її сином виник побутовий конфлікт. З метою об`єктивного встановлення всіх обставин події, в тому числі і характеристики сторін конфлікту, інспектор опитав декількох сусідів позивачки, які надали аналогічні пояснення про те, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, за агресивною поведінкою помічений не був. Також на місці події була присутня дочка позивача, яка підтвердила її слова про те, що мав місце побутовий конфлікт з ОСОБА_2 , однак з її пояснень не було встановлено того факту, що ОСОБА_2 дійсно погрожував позивачу фізичною розправою або вбивством. Після встановлення особи позивача, інспектор в порядку, передбаченому ст. ст. 278, 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши позивачу права та обов`язки.

У судовому засіданні 17 листопада 2020 року у вступному слові позивач позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги. Додатково суду пояснила, що вона разом із донькою вже тривалий час страждають від домашнього насилля зі сторони ОСОБА_2 , на якого відкрито кримінальне провадження. Виклик 14 червня 2020 року був не фальшивим, він і надалі вчиняє насилля в сім`ї, про що є звернення до поліції. Крім того, він б`є, обзиває, принижує та застосовує економічне насилля. Влітку вона жила на вулиці, а зараз в холодну пору доби на вулиці проживати не може. Причина конфліктів у тому, що син ОСОБА_2 вимагає переоформлення житла на нього.

Представник відповідача ДПП НП України Котух М.В. проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши вступне слово позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою (серія ГО № 294975) від 14 червня 2020 року, складеною інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Тюпою В.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно з вказаною постановою, 14 червня 2020 року близько 16 год 54 хв ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонувала спеціальну лінію 102 та повідомила про те, що їй погрожують фізичною розправою, хоча такого факту насправді не було, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102, чим скоїла правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом ст. 183 КУпАП адміністративна відповідальність установлена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що вона вказаного правопорушення не здійснювала, оскільки 14 червня 2020 року викликала поліцію через конфлікт із сином.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис від 14 червня 2020 року із нагрудної камери патрульного поліцейського, який здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, зміст якого дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 та її дочка неодноразово заявляли патрульному про застосування до них насильства сином ОСОБА_1 . Про наявність конфліктних відносин між сином та матір`ю повідомляли й опитані сусіди ОСОБА_1 .

Відео також свідчить і про те, що син позивачки також не заперечував сварки з матір`ю через дрібні побутові причини в день виклику нею поліції.

За таких обставин, висновок патрульного поліцейського про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП - є передчасним та помилковим.

Суд також бере до уваги наявні в матеріалах справи докази про неодноразові звернення позивачки до поліції із заявами про вчинення домашнього насильства з боку сина ОСОБА_2 (витяг з ЄРДР від 5 квітня 2014 року, винесену у кримінальному провадженні № 0001320 за ч. 1 ст. 165 КК України; витяг з ЄРДР від 5 березня 2019 року, винесену у кримінальному провадженні № 0001160 за ст. 126-1 КК України).

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 183, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГО № 294975, винесену 14 червня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тюпою В.О. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП, та закрити справу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько