Справа № 420/207/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/207/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач/заявник) звернувся до суду з позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо відмови з 18 грудня 2018 року у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року (далі - Закон №1789) та Рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13 грудня 2019 року на підставі підвищень посадового окладу - з 01 січня 2017 року, відповідно до ч.3 та п.11 ч.5 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №1774-VІІІ від 06 грудня 2016 та №1798-VІІІ від 21 грудня 2016 року), окладу за військове звання - з 01 січня 2018 року, відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та надбавки за вислугу років з 01 жовтня 2017 року, відповідно до пункту 1 розділу ІV наказу Міністра оборони України №260 від 07 червня 2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам";

- скасувати рішення ГУПФ України в Одеській області від 27 грудня 2019 року за №3600/В-11,3623/В-11 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку з 18 грудня 2018 року пенсії за вислугою років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури;

- зобов`язати ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яку обчислити з посадового окладу (військовий прокурор Криворізького гарнізону) відповідно до ч.3 та п.11 ч.5 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №1774-VIII від 06 грудня 2016 року та №1798-VІІІ від 21 грудня 2016 року) у розмірі півтора (1,5) 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (всього 18 мінімумів), розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; окладу за військове звання (полковник юстиції) відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 0,84 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) - 1480 гривен; надбавки за вислугу років, відповідно до пункту 1 розділу ІV наказу Міністра оборони України №260 від 07 червня 2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" 50% посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за службу в умовах режимних обмежень -15% посадового окладу; інших виплат (надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно з постановою КМУ №505 від 31 травня 2012 року у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугою років; надбавки за безперервну службу у розмірі 70% грошового забезпечення (заробітної плати), яка передбачена Указом Президента України №389 від 05 травня 2003 року; місячної премії, згідно з постановою КМУ №505 від 31 травня 2012 року у розмірі 40% суми грошового забезпечення; 1/12 грошової допомоги на оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; 1/12 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; індексації заробітної плати; надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за військове звання (класний чин), розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України № 226/509 від 11 серпня 2003 року;

- виплатити відповідну заборгованість з 18 грудня 2018 року по час проведення такого перерахунку з урахуванням вже отриманих виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Постановою П`ятого адміністративного апеляційного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Одеській області від 27 грудня 2019 року №3600/В-11,3623/В-11 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі заяви від 18 грудня 2019 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області з 13 грудня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яку обчислити з посадового окладу (військовий прокурор Криворізького гарнізону) відповідно до ч.3 та п.11 ч.5 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №1774-VIII від 06 грудня 2016 року та №1798-VІІІ від 21 грудня 2016 року) у розмірі півтора (1,5) 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (всього 18 мінімумів), розмір якого встановлено на 01 січня календарного року; окладу за військове звання (полковник юстиції) відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 0,84 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року) - 1480 гривен; надбавки за вислугу років, відповідно до пункту 1 розділу ІV наказу Міністра оборони України №260 від 07 червня 2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" 50% посадового окладу та окладу за військове звання; надбавки за службу в умовах режимних обмежень -15% посадового окладу; інших виплат (надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно з постановою КМУ №505 від 31 травня 2012 року у розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугою років; надбавки за безперервну службу у розмірі 70% грошового забезпечення (заробітної плати), яка передбачена Указом Президента України №389 від 05 травня 2003 року; місячної премії, згідно з постановою КМУ №505 від 31 травня 2012 року у розмірі 40% суми грошового забезпечення; 1/12 грошової допомоги на оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; 1/12 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; індексації заробітної плати; надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за військове звання (класний чин), розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України №226/509 від 11 серпня 2003 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУПФ України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 у справі №420/207/20. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягала.

21 травня 2020 року позивач звернувся з заявою до ГУПФ України в Одеській області з приводу виконання постанови П`ятого адміністративного апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Листами ГУПФ України в Одеській області №4500-4350/В-02/8-1500/20 від 04 червня 2020 року та за №4500-4350/В-02/8-1500/20 від 02 липня 2020 року повідомлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії, однак, при цьому зменшено розмір пенсії, що підлягає сплаті, обмеживши величину грошового забезпечення (заробітної плати) максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску.

11 червня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №420/207/20 від 27 травня 2020 року виданим Одеським окружним адміністративним судом.

У повідомлені Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про виконання виконавчого провадження від 23 червня 2020 року №1500-0315-5/40035 ГУПФ України в Одеській області зазначено, що розмір заробітної плати позивача становить 233751,65 грн., проте відповідно до п.2 статі 86 Закону України «Про прокуратуру», пенсія перерахована від суми 62595 грн., яка складає 15 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2019 року.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх. №36673/20), в якій позивач просить, в порядку ст.383 КАС України, визнати протиправними дії та рішення ГУПФ України в Одеській області щодо не виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (адміністративна справа №420/270/20), а саме застосування при розрахунку ОСОБА_1 пенсії, п.п. 4 п.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з посиланням на п.2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» та обмеження, розміру пенсії максимальним розміром заробітної плати (15 мінімальних заробітних плат).

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії та рішення відповідача - ГУПФ України в Одеській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (адміністративна справа №420/207/20).

Постановлено окрему ухвалу і направлено її до ГУПФ України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», особами які здійснювали виконання судового рішення по справі №420/207/20 щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії, та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами ГУ ПФУ в Одеській області.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

До вказаного висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що згідно вимог ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, за невиконання судового рішення апеляційного суду від 14 травня 2020 року ГУПФ України в Одеській області повинно нести відповідальність, встановлену законом.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ГУПФ України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить окрему ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №420/207/20 позивачу було проведено розрахунок розміру заробітної плати для встановлення розміру пенсії. Розмір заробітної плати склав 213623,64 грн. При цьому, посадовий оклад позивача був розрахований як 18 прожиткових мінімумів станом на 01 січня 2019 року.

Роз`яснено, що максимальна заробітна плата позивача з якої обчислюється пенсія становить 15*4173 (мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2019 року) = 62595 грн. Таким чином, відповідач впевнений, що розмір пенсії, відповідно до постанови апеляційного суду від 14 травня 2020 року, має становити 90% від суми заробітної плати, тобто 62595*90%=56335,50 грн.

10 листопада 2020 року до П`ятого адміністративного апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, за яким позивач погоджується з висновком окремої ухвали суду першої інстанції від 23 вересня 2020 року про наявність підстав для задоволення його заяви, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області відмовити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що постанова П`ятого адміністративного апеляційного суду від 14 травня 2020 року, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, та за якою ГУПФ України в Одеській області зобов`язано провести позивачу перерахунок пенсії за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, не була виконана в повному обсязі відповідачем.

Так, з відповіді ГУПФ України в Одеській області від 02 липня 2020 року №5543-5402/В-02/8-1500/20 вбачається, що перерахунок пенсії проведено від суми місячної заробітної плати, якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме із заробітної плати 62595,00 грн. (4173,00 грн. (мін. з/пл. на 01.01.2019)*15 = 62595,00 * 90% = 56335,50 грн.). Розмір пенсії з 13 грудня 2019 року становить 56335,50 грн.

Відтак, з зазначеного вбачається, що позивачу не вірно здійснено розрахунок посадового окладу, застосувавши замість категорії «прожитковий мінімум», категорію «мінімальна заробітна плата».

З 1 січня 2020 року мінімальна заробітна плата в Україні становить 4723 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

Відповідно зазначена помилка призвела до подальшого невірного розрахунку суми пенсії, що підлягає перерахунку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. Оскільки довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції, в порядку ст.316 КАС України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 249, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 24 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.