Справа № 757/57847/17-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві капітана поліції Дубініна Володимира Вікторовича про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до суду до старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві капітана поліції Дубініна Володимира Вікторовича про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови, відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2017 старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві капітаном поліції Дубініним В.В. щодо нього було винесено постанову ПС2 №821168 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.06.2017 збирався відправитись зі своєю дружиною та друзями на відпочинок за місто. Вказує на те, що близько 10ї ранку не знайшов свого авто в тому місці, де його залишив, а саме на розі вулиць Велика Житомирська та Стрітенська. Натомість, 06.06.2017 Управлінням патрульної поліції, капітаном поліції Дубініним В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач порушив правила зупинки та стоянки (стоянка на пішохідному переході), чим створив суттєву перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 ПДР України.

За таких обставин, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в ній відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд вирішив розгляд справи провести у відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Постановою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві капітана поліції Дубініна Володимира Вікторовича серії ПС2 №821168 від 06.06.2017 позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., згідно якої 06.06.2017 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 38, порушив правила зупинки та стоянки (стоянка на пішохідному переході), чим створив суттєву перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 ПДР України.

Частиною 3 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.10 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач вказує на те, що позивач сам зазначає на те, що його транспортний засіб, яким він керував, дійсно знаходився ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а відтак, ОСОБА_1 визнає скоєне ним правопорушення. Також, всупереч твердженням позивача, що його автомобіль знаходився біля пішохідного переходу, а не на ньому, також не береться судом до уваги, оскільки спростовується фото (додаток № 3), на якому зафіксовано, що автомобіль частково стоїть на пішохідному переході, чим заважав учасникам дорожнього руху, до числа яких входять пішоходи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Передбачені ст. 283 КУпАП містяться в оспорюваній постанові ПС2 № 821168 від 06.06.2017, її бланк відповідає встановленій формі додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018 , із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ № 734 від 28.08.2019.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання про допит в якості свідків можливих очевидців події, та не надав жодних, належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів, які б спростовували доказ відповідача, посилаючись на положення ст. 77 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 1-33, 73-77, 79, 90, 241-246, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві капітана поліції Дубініна Володимира Вікторовича про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови, відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Новак