Справа № 340/5374/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року справа № 340/5374/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Верум ТК» (далі Товариство) до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі Управління)) про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання незаконними дій щодо прийняття постанови від 17 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження.

У позовній заяві зазначає, що рішення Управління про стягнення штрафу звернуто до виконання за межами граничного строку.

Водночас, звертає увагу, що виконавчий документ не відповідав вимогам діючого законодавства, що виключало відкриття виконавчого провадження.

Виконавча служба та Управління не висловили відношення стосовно предмету позову, будучи належним чином повідомленні про час і місце вирішення справи (а.с.32-33).

Учасники справи до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час і місце її розгляду (а.с.31-33).

Їх неявка відповідно до приписів частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та поновлено строк звернення до суду (а.с.22-24).

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року прийнято рішення про вирішення справи у порядку письмового провадження (а.с.35).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 14 квітня 2020 року Управління прийняло постанову, якою наклало на Товариство штраф у сумі 17000 грн. (а.с.6).

У постанові вказано дату набрання законної сили і строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ними є 14 квітня і 14 липня 2020 року.

Не зазначено лише ідентифікаційний код юридичної особи боржника.

Товариство оскаржило рішення Управління у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01 жовтня того ж року, у задоволенні позову відмовлено (а.с.36-56).

Рішення суду пред`явлено до примусового виконання 01 липня 2020 року (а.с.58).

Виконавче провадження відкрито 17 липня 2020 року (а.с.7).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовано приписами Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Приписами частини 1 статті 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, виконавчий документ (постанова) пред`явлений до виконання у строк, який встановлено Законом (до 14 липня 2020 року).

Вимоги до виконавчого документа визначені приписами частини 1 статті 4 Закону.

Постанова Управління не містила лише інформації про ідентифікаційний код юридичної особи Товариства.

Приписами пункту 6 частини 4 статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Водночас, приписами пункту 3 частини 3 статті 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Одержання інформації про ідентифікаційний код Товариства не потребує значних зусиль, оскільки є загальнодоступним, та охоплюється об`ємом згаданого права виконавця.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно Товариства прийнята правомірно.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2102 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей