Справа № 480/4537/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р.Справа № 480/4537/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2020, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.01.2020 по справі № 480/4537/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Сумигаз"

до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Матюка В.В. (далі державний виконавець Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській обл. Матюк В.В., відповідач), в якому просило скасувати постанови державного виконавець ГТУЮ у Сумській обл. Матюка В.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП 59486326 та ВП 59486160 від 08.07.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову від 08.07.2019 ВП №59486326 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59105650, виданої старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській обл. Матюк В.В. 14.05.2019 про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору в сумі 16692грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судовий збір у розмірі 1906грн. 02 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Зарічний ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що 14.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59486326 та постанову про стягнення виконавчого збору, тоді як рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 у справі № 583/5187/18 виконано після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а за приписами ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

06.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

13.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

13.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

13.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Зарічного ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

09.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 480/4537/19 після усунення недоліків.

09.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

16.09.2020 на адресу суду засобами електронного зв`язку від АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

01.02.2019 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/5187/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання встановити індивідуальний лічильник газу задоволено частково, а саме: зобов`язано ПАТ «Сумигаз» встановити індивідуальний лічильник обліку природного газу за адресою споживача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.78-86).

18.04.2019 постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Сумигаз» залишено без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 залишено без змін (а.с.87-93).

08.05.2019 до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області надійшов на виконання виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2019 у справі №583/5187/18 про зобов`язання ПАТ «Сумигаз» встановити індивідуальний лічильник обліку природнього газу за адресою ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.139, зворотній бік).

14.05.2019 державним виконавцем в порядку ст. 3,4,24,25,26,27 Закону № 1404 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.140, зворотній бік).

14.05.2019 одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 3,27, 40 Закону № 1404, винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.121, зворотній бік).

04.07.2019 до Зарічного ВДВС м. Суми надійшов акт приймання в експлуатацію побутового лічильника газу, за яким будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту.

04.07.2019 в порядку ст. 42 Закону № 1404 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.113, зворотній бік).

04.07.2019 державним виконавцем в порядку п. 9 ч.1 ст. 39 Закону №1404 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно з актом приймання в експлуатацію побутового лічильника газу, будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту, в якій зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 14.05.2019 та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виведено в окремі виконавчі провадження, оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачено.

08.07.2019 постановою ВП№59486326 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №59105650, виданої Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області 14.05.2019, про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору в сумі 16692грн. (а.с.12).

08.07.2019 постановою ВП№59486160 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №59105650, виданої Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській обл. 04.07.2019, про стягнення з ПАТ «Сумигаз» витрат виконавчого провадження в сумі 131грн. (а.с.13).

Вважаючи постанови від 08.07.2019 ВП№59486326 та №59105650 протиправними позивач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови від 08.07.2019 ВП №59486326 суд першої інстанції виходив з того, що докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2019 ВП№59486326 боржникові відсутні, а відтак він не був належним чином обізнаний про початок примусового виконання рішення, та як наслідок, про стягнення з нього виконавчого збору, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови від 08.07.2019 ВП № 59486326 та про передчасність її винесення, оскільки державний виконавець не з`ясував належним чином обставини добровільного виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а Зарічний ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) фактично оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог.

Отже, в межах апеляційного перегляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо скасування постанови від 08.07.2019 ВП №59486326 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59105650, виданої старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській обл. Матюк В.В. 14.05.2019 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи» виконавчого збору в сумі 16692грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.5,6 ст. 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 ст. 27 Закону № 1404 визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За ч. 9 ст.27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами п. 9 ч.1 статті 39 Закону № 1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання, яке розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

У Законі № 1404 передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (ч.5 ст. 27 Закону № 1404 ), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати, тобто ч.9 ст.27 Закону № 1404, за якою виконавчий збір не стягується, якщо рішення виконано до того, як відкрито виконавче провадження (відповідно розпочато примусове виконання рішення).

Питання про закінчення виконавчого провадження, та відповідно про стягнення виконавчого збору (постанова про стягнення якого є окремим виконавчим документом), державний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з`ясує, що для цього є відповідні підстави.

Вказану правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 у справі №295/13991/16-а, яку суд, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2019 у справі № 583/5187/18, старшим державним виконавцем Матюк В.В., з урахуванням приписів Закону № 1404, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження одночасно із постановою про стягнення виконавчого збору від 14.05.2019.

Між тим рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2019 виконано позивачем 03.06.2019, що підтверджується актом приймання в експлуатацію побутового лічильника газу (надійшов на адресу Зарічного ВДВС м.Суми 04.07.2019), у зв`язку з чим старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9ч.1 ст.39 Закону № 1404 від 04.07.2019 ВП № 59105650.

Враховуючи вказані вище правові норми та беручи до уваги те, що фактичне виконання судового рішення відбулось 03.06.2019, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2019 ВП № 59105650, колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції про передчасність та, як наслідок, неправомірність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2019 ВП №59486326 з її виконання та погоджується з доводами апелянта про те, що законодавцем у ч.9 ст.27 Закону 1404 чітко визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що не мало місця у спірних правовідносинах.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі №815/3815/17, які суд, з огляду на вимоги ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Висновок суду першої інстанції про необізнаність боржника щодо початку примусового виконання рішення та стягнення з нього виконавчого збору, а відтак і про передчасність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку із неналежним з`ясуванням державним виконавцем обставин щодо добровільного виконання судового рішення колегія суддів також визнає помилковим, оскільки Закон № 1404 пов`язує обов`язок зі сплати виконавчого збору з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, незалежно від обставин добровільного виконання судового рішення, якщо таке рішення було виконано після її винесення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалення судового рішення про відмову у їх задоволенні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року по справі №480/4537/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Сумигаз" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанов скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо скасування постанови від 08.07.2019 ВП №59486326 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59105650, виданої старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській обл. Матюк В.В. 14.05.2019 про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору в сумі 16692грн.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В інішій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року по справі № 480/4537/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 24.12.2020.