Справа № 761/20417/20
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/341/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення, згідно з якою просила суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил запинки, стоянка, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 26.03.2020 року прийняту головний інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим Олександром Миколайовичем; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову неправомірною, прийнято вказану постанову, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла, ПДР не порушувала. Крім того, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС №, винесено з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що її незаконно притягнули до відповідальності, оскільки, інформацію щодо місця вчинення інкримінованого їй правопорушення не відповідає дійсності, так як за координатами, що вказані на фото - 50.45443,30.51885, знаходиться Володимирський проїзд, а не Володимирська вулиця буд. 15 у м. Києві. При цьому, на фото автомобіль знаходиться на спеціальних тримачах евакуатора, тому вважає, що фотозображення були зроблені після переміщення транспортного засобу з місця де залишила його позивач.

Крім того, зазначає, що в постанові не зазначено на скільки саме метрів зупинено транспортний засіб позивача від пішохідного переходу, від якого саме місця робилися заміри, яким саме пристроєм відбувалося замірювання, а також інша інформація, яка могла підтвердити незаконність дій позивача.

Також, позивач обґрунтовує зміст своїх вимог неналежним суб`єктом складення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки її складено Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим Олександром Миколайовичем, тоді як транспортний засіб позивача, згідно протоколу затримано на вул. Володимирська, 15, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва. З огляду на викладене, позивач вважає, що інспектором поза межами своїх повноважень, що виразилося в тому, що будучі інспектором Оболонського району м. Києва, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, позивач, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, посилається на невідповідність протоколу нормам ст. 14-2 КУпАП, оскільки інспектором з паркування не було розміщено на лобовому склі транспортного засобу ні копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності а також, в постанові не вказано, щодо тимчасового затримання транспортного засобу та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Також, оскаржувану постанову отримала не у строк встановлений статтею 14-2 КупАП (три дні з дня її винесення).

При цьому, зазначає щодо недопустимого доказу, а саме, що відповідно до постанови технічним засобом, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення є Sigma X-treme PQ 53, CammPro 1826, проте гідно відповіді наданої Адміністрацією Держспецзвязку від 04.06.2020 № 01/03/04-2078: «відповідно до вимог Закону «про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» державний інформаційний ресурси або інформація з обмеженим доступом , вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, яке здійснюється за результатами державної експертизи. На це час заяв/заявок на проведення державної експертизи в сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації на захищений смартфон Sigma X-treme PQ 53, CammPro 1826 до Адміністрацією Держспецзвязку не надходило, державна експертиза не проводилась, експерті висновки не реєструвалися/не видавалися. Інформації щодо реалізації механізмів захисту та проведення сертифікації захищеного смартфону Sigma X-treme PQ 53 в Адміністрацією Держспецзвязку немає, а тому вважає, що вказаний смартфон не є технічним засобом, який функціонує згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно -телекомунікаційних системах.

06.10.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому він просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач вказує, що з огляду на наявність доказів, які вказують на вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідність оскаржуваної постанови, вимогам ст. 283 КУпАП та дотримання головним інспектором вимог чинного законодавства України при винесенні даної постанови.

При цьому, вказано, що зі змісту матеріалів фото фіксації чітко вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 розташований ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Вважає, посилання позивача щодо невідповідності даних щодо замірювання на Постанову Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16- а неналежним, оскільки вказана постанова була винесена у справі щодо Управління патрульної поліції та не може застосуватися за аналогією щодо головних інспекторів управління(інспекції) з паркування.

А щодо посилань позивача на не захищений смартфон Sigma X-treme PQ 53, CammPro 1826 зазначив, що він не використовується у жодних інформаційно - телекомунікаційних системах, не оброблюють та не передають жодних даних, а використовуються головними інспекторами з паркування виключно для здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення у якості фотокамери. Тому вважає, що використання технічних пристроїв Sigma X-treme PQ 53 не підпадає під дію законодавства про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах.

Також, відповідач вказує, що посилання позивача на той факт, що відповідно до п. 5.3.3 Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури , затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) від 30.07.2020 №Н-341, керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.

Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлов Олександр Миколайович відзив у встановлений судом строк до суду не надав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 26.03.2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим Олександром Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який перераховується в бюджет м.Києва (а.с.9).

У постанові зазначено, що 26.03.2020 о 10 год. 36 хв. на вул. Володимирська,15 у м. Києві транспортний засіб Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 ,зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. (а.с.9).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Як вбачається із підстав позову, позивач обґрунтовує зміст своїх вимог, зокрема неналежним суб`єктом складання постанови про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідачем заперечується таке твердження, з посиланням п. 3 ч. ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації), затверджених загальними зборами державних службовців Департаменту від 19 червня 2020 року №2 головним інспектором з паркування (інспекції з паркування) Департаменту встановлено графік змінності, зокрема у суботу та неділю з 11 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. Згідно з п. 5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341, керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.

Отже, вказане підтверджує доводи позивача щодо неналежного суб`єкта, оскільки вищевказане Положення затверджене після складання постанови відносно ОСОБА_1 від 26.03.2020, а саме - 30.07.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, потокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

При цьому, суд зазначає про те, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт паркування порушення позивачем п.15.9. (г) ПДР України, - зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та постанові від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Разом з тим, відповідачем таких доказів надано не було.

Крім того, судом приймаються до уваги доводи позивача про те, що фото не підтверджує факту вчинення даного правопорушення також, з огляду на те, що на них транспортний засіб перебуває на спеціальних тримачах евакуатора, що позбавляє суд можливості встановити чи були здійснені фотозображення до чи після переміщення транспортного засобу з місця де залишила його позивач.

При цьому, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.9.г ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом спору, нею не вирішувалося питання пов`язані з евакуацією вказаного транспортного засобу. Тому підстави позову в цій частині суд відхиляє, як такі, що виходять за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089, однак відповідачем не доведено правомірності накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов висновку про під ставність позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не підтвердився факт порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: постанова від 26 березня 2020 року серії АС №, винесена Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, - підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову від 26 березня 2020 року серії АС №, винесену Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 26 березня 2020 року серії АС №.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлов Олександр Миколайович: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач 2: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6.

Суддя: