Справа № 160/16043/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуСправа № 160/16043/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 02.12.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та незарахування періодів роботи до трудового стажу за списком № 1 виробництв, робіт і професій, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за період з 01.09.1987 по 22.03.1992 і з 23.03.1992 по 19.09.1994 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Донецькому заводі гумово-хімічних виробів згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах та зробити нарахування пенсії, та виплачувати пенсію, враховуючи періоди роботи, а саме: з 01.09.1987 по 22.03.1992 і з 23.03.1992 по 19.09.1994 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Донецькому заводі гумово-хімічних виробів, починаючи з моменту первинного звернення з 15.07.2015.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 08.12.2020 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:

- із визначенням основних позовних вимог, зазначивши що саме оскаржується позивачем: протиправність рішення (із зазначенням його номеру та дати), дії (із зазначенням коли така дія вчинена) чи бездіяльність, якими порушені права позивача, на захист від яких заявлені похідні позовні вимоги;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску строку звернення до суду із цим позовом: надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів.

3. 22.12.2020 ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву без внесення змін до позовних вимог, та із зазначенням, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.03.2019 справа № 806/1952/18 (адміністративне провадження № К/9901/66396/18), у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, не застосовується.

щодо строку звернення до суду

4. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

5. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

7. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

8. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

9. За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

12. Позовну заяву ОСОБА_1 направлено до суду поштою 30.11.2020, в обґрунтування позову зазначено, що позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з відповідною заявою, яку прийнято 23.12.2019 і зареєстровано за № 4633, та документами для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку отримано відповідь від 02.01.2020 № Е5/03-05/17, у якій відповідач зазначив, що у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з тим, що до страхового стажу зараховано 20 років 11 місяців 23 дні, що недостатньо для призначення пенсії, тому що вік складає на момент звернення 53 роки.

13. У виправленому позові позивачем зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.03.2019 справа № 806/1952/18 (адміністративне провадження № К/9901/66396/18), у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, не застосовується.

14. Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

15. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод.

16. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

17. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

18. Згідно сталої практики Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

19. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

20. Встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

21. Крім того, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

22. Предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежно також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

23. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

24. З наданих суду матеріалів вбачається та позивач зазначає, що його права позивача порушені у січні 2020 року прийнятим рішенням про відмову у призначенні пенсії.

25. Відповідного клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів позивачем на пропозицію суду не надано.

26. Доводи позивача про непропущення строку звернення до адміністративного суду із посиланням на постанову Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 806/1952/18 суд вважає помилковими, оскільки у вказаному спорі суд касаційної інстанції аналізував строки звернення до суду за захистом права на індексацію сум призначеної та виплаченої пенсії, тоді як позивачем заявлений спір щодо призначення пенсії.

27. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

28. Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

29. З урахуванням викладеного, суд, на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та уточненої позовної заяви, із врахуванням відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду, не встановлення судом поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, повертає адміністративний позов позивачеві.

30. Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

31. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

32. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

33. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

34. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба