Справа № 400/4907/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. Справа № 400/4907/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачів:1. Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» в особі директора Федорової Світлани Федорівни, вул. Космонавтів, 43, м. Миколаїв, 54018 2. Миколаївської обласної ради в особі Голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
про:визнання відмов протиправними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» в особі директора Федорової Світлани Федорівни (далі - відповідач 1) та Миколаївської обласної ради в особі Голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни (далі - відповідач 2), в якому просила суд:

- визнати неправомірною відмову директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Федорової Світлани Федоровної в надані копії укладеного 25.09.2020 року контракту між Миколаївською обласною радою та керівником Комерційного некомунального підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» у відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 20.10.2020 року;

- визнати неправомірною відмову Голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни в надані копії укладеного 25.09.2020 року контракту між Миколаївською обласною радою та керівником Комерційного некомунального підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» у відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.10.2020 року;

- зобов`язати КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» в особі директора Федорової С.Ф надати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили правомірну відповідь на інформаційний запит від 20.10.2020 року, зареєстрований КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» за вхідним номером 1673-01 від 20.10.2020 року;

- зобов`язати Миколаївську обласну раду в особі Голови Москаленко В.В. надати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили правомірну відповідь на інформаційний запит від 27.10.2020 року, зареєстрований Миколаївською обласною радою за вхідним номером 81-02/із- ЮО-20 від 27.10.2020 року.

Ухвалою від 06.11.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі положень ст. 263 КАС України.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідачі на її інформаційний запит не надали копію контракту з Миколаївською обласною радою, за якою ОСОБА_2 займає посаду директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», а також додатки до нього.

Відповідач 1 надав відзив на адміністративний позов, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач 1 вказав на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 792 запитуваному контракту надано статус інформації з обмеженим доступом. А отже, відсутні підстави для поширення інформації, наявній у контракті.

Відповідач 2 надав відзив на адміністративний позов, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач 2 вказав на те, що Москаленко В.В. не є розпорядником публічної інформації в розумінні положень Закону України № 2939.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

20.10.2020 року позивач звернулась до директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Федорової Світлани Федорівни з інформаційним запитом № 290/2020, в якому просила надати копію контракту з Миколаївською обласною радою, за яким ОСОБА_2 займає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та додатків, які є складовою укладеного контракту.

Листом від 26.10.2020 року № 2047-1 Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» надало відповідь на запит позивача від 20.10.2020 року № 290/2020, в якому вказано, що контракт було укладено 25.05.2020 року та пояснила, що зазначений контракт можна запросити у фахівців Миколаївської обласної ради.

27.10.2020 року позивач звернулась до директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Федорової Світлани Федорівни з інформаційним запитом № 293/2020, в якому повторно просила надати копію контракту з Миколаївською обласною радою, за яким ОСОБА_2 займає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та додатків, які є складовою укладеного контракту.

Листом від 02.11.2020 року № 2069-01 Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» надало відповідь, в якій зазначено, що відповідно до умов запитуваного контракту, сторони вживають заходів для дотримання конфіденційних умов цього контракту, крім визначених законом випадків та мають право інформувати про умови цього контракту своїх працівників, довірених працівників, працівників бухгалтерії, що займаються визначенням розміру винагороди керівника. Враховуючи викладене, Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» не набуло статусу розпорядника інформації у розумінні ст. 13 Закону України № 2939.

27.10.2020 року позивач звернулась до голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3 № 292/2020, в якому просила надати копію контракту, укладеного між директором Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Федоровою С.Ф. та Миколаївською обласною радою, згідно з яким ОСОБА_2 займає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», а також копії додатків, які є складовою укладеного контракту.

Листом від 30.10.2020 року № 81-02/із-ЮО-20 Миколаївська міська рада надала позивачу відповідь, у якій вказано, що запитуваний контракт містить конфіденційну інформацію про фізичну особу.

30.10.2020 року позивач звернулась до голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3 № 297/2020, в якому повторно просила надати копію контракту, укладеного між директором Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Федоровою С.Ф. та Миколаївською обласною радою, згідно з яким ОСОБА_2 займає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», а також копії додатків, які є складовою укладеного контракту.

Листом від 06.11.2020 року № 82-02/із-ЮО-20 Миколаївська міська рада надала позивачу копію контракту між Миколаївською міською радою та директором Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» без урахування інформації з обмеженим доступом.

Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі та раніше за текстом - Закон України № 2939), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України № 2939, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

У відповідності до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» передбачено, що визначене поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевою самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України № 2939. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (ст. 14, 15 Закону України № 2939). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у п. 4 Рішення від 06.07.1999 року № 7-рп/99 роз`яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України № 2939 не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Аналогічний підхід слід застосовувати й до голів районної (обласної) рад.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону України № 2939 народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивач вимагає визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії Миколаївську обласну раду в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В., яка не є розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України № 2939, позовні вимоги в частині щодо вказаної особи задоволенню не підлягають.

Крім того, з листі-відповіді від 30.10.2020 року № 82-02/із-ЮО-20, наданою Миколаївською обласною радою на інформаційний запит позивача від 27.10.2020 року, вбачається, що бюджетні кошти є не єдиним джерелом для формування майна та коштів Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», у зв`язку з чим інформація про фінансування підприємства Миколаївської обласної ради може бути предметом регулювання Закону України № 2939 лише в окремій частині. В цьому аспекті вбачається, що запитуваний контракт містить інформацію про особу - персональні дані, а відтак підпадає під дію Закону України № 2939.

Відповідно до п. 10 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 792, особа, яка призначила на посаду керівника закладу, забезпечує конфіденційність умов контракту, крім випадків, визначених законом.

За таких обставин, позивачу було правомірно надано копію контракту без урахування інформації з обмеженим доступом, що стосується директора Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб».

Щодо вимог до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» в особі директора ОСОБА_2 , суд зазначає наступне:

У відповідності до положень ст. 7 Закону України № 2939, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як зазначалось вище, п. 10 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 792 забезпечує конфіденційність умов контракту, укладеного між директором Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» ОСОБА_2 та Миколаївською обласною радою, крім випадків, визначених законом.

Позивач у своєму інформаційному запиті від 20.10.2020 року № 290/2020 звертала увагу на п. 5 ст. 6 Закону України № 2939, відповідно до якого не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України № 2939, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, є розпорядниками публічної інформації стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Отже, якщо запитувана позивачем інформація стосувалась саме використання бюджетних коштів, то розпорядником інформації в даному випадку є Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», яке й надало відповідь на інформаційний запит від 20.10.2020 року № 290/2020. При цьому, оскільки запитуваний позивачем контракт містив конфіденційну інформацію щодо ОСОБА_2 , поширення якої передбачено лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, підприємством було правомірно відмовлено у наданні контракту та скеровано позивача до однієї із сторін котракту - Миколаївської обласної ради.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» в особі директора Федорової Світлани Федорівни (вул. Космонавтів, 43, м. Миколаїв, 54018, ) та Миколаївської обласної ради в особі Голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ) про: визнання неправомірною відмови директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Федорової Світлани Федоровної в надані копії укладеного 25.09.2020 року контракту між Миколаївською обласною радою та керівником Комерційного некомунального підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» у відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 20.10.2020 року; визнання неправомірною відмови Голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни в надані копії укладеного 25.09.2020 року контракту між Миколаївською обласною радою та керівником Комерційного некомунального підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» у відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.10.2020 року; зобов`язання КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» в особі директора ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили правомірну відповідь на інформаційний запит від 20.10.2020 року, зареєстрований КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» за вхідним номером 1673-01 від 20.10.2020 року; зобов`язання Миколаївської обласної ради в особі Голови Москаленко В.В. надати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили правомірну відповідь на інформаційний запит від 27.10.2020 року, зареєстрований Миколаївською обласною радою за вхідним номером 81-02/із- ЮО-20 від 27.10.2020 року - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2020 року.

Суддя О.В. Малих