Справа № 440/6039/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/6039/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Панченко Олени Олександрівни про повернення судового збору у справі за позовом Фермерського господарства "СТОЖАРИ 1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Фермерського господарства "СТОЖАРИ 1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 (суддя Головко А.Б.) позов Фермерського господарства "СТОЖАРИ 1" задоволено. Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 №№ 1958655/40033670, 1958654/40033670, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "СТОЖАРИ 1" №1 від 02.09.2020 та №2 від 03.09.2020 датою їх фактичного подання. Крім того, цим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "СТОЖАРИ 1" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

23.12.2020 представником позивача Панченко О.О. подано до суду клопотання про повернення надміру сплаченої суми судового збору, що за результатами автоматизованого розподілу передане для розгляду судді Кукобі О.О.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом цього спору була правомірність двох рішень податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірні рішення є правовими актами індивідуальної дії, що безпосередньо не впливають на майнові права платника податку, а тому позов про їх скасування носить немайновий характер.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 зазначив, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

У силу пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Виходячи з обставин цієї справи, суд зауважує, що вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну у ЄРПН є похідною від вимоги про скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації такої податкової накладної, а тому ці вимоги мають розглядатись як одна позовна вимога немайнового характеру.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з цим позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 4204,00 грн та саме цю суму судового збору стягнуто судом на користь позивача.

Водночас, як підтверджено залученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 13.10.2020 №835, позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у розмірі 10422,11 грн. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною першою статті 9 названого Закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На цій підставі, суд вважає за доцільне повернути Фермерському господарству "СТОЖАРИ 1" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 6218,11 грн.

А тому, клопотання адвоката Панченко Олени Олександрівни належить задовольнити.

Керуючись статтями 132, 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Панченко Олени Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Фермерському господарству "СТОЖАРИ 1" (; вул. Калинова, 13, смт Чутове, Полтавська область, 38800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6218,11 грн (шість тисяч двісті вісімнадцять гривень одинадцять копійок), сплачений платіжним дорученням від 13 жовтня 2020 року №835.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається упродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба