Справа № 160/13292/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р. Справа № 160/13292/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шманіної Катерини Юріївни (далі ОСОБА_2 ) протиправною;

- зобов`язання державного виконавця ОСОБА_2 накласти штраф на боржника по виконавчих провадженнях №58535048, 58534784 за неподачу декларації в 5-ти денний строк, як того вимагає ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця ОСОБА_2 накласти штраф на боржника у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за неявку на виклик державного виконавця від 18.06.2019 (ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" - невиконання законних вимог виконавця) згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця ОСОБА_2 накласти штраф на боржника у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з додатковим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за неявку на виклик державного виконавця від 15.07.2020 (ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" - невиконання законних вимог виконавця) згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця ОСОБА_2 накласти штраф на боржника у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з додатковим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за обман та відмову боржника повідомляти про своє фактичне місце перебування під час дачі письмового пояснення 13.08.2020 (ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" - невиконання законних вимог виконавця) згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця ОСОБА_2 накласти штраф на боржника у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з додатковим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за відмову боржника вчасно подавати декларацію виконавцю, про що він зазначив 10.09.2020 у своїй заяві, (ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" - невиконання законних вимог виконавця) згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження";

- оскільки сума боргу по зазначених виконавчих провадженнях перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, скласти протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його для розгляду до суду за місцезнаходженням відділу державної виконавчої служби, забезпечивши суд необхідною базою доказів для встановлення факту такого правопорушення (ч.12 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження");

- оскільки сума заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за два роки, винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів (ч.14 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження");

- зобов`язати виконавця викласти в автоматизовану систему виконавчих проваджень всю кореспонденцію, яка надсилалась позивачем щодо вищевказаних виконавчих проваджень (відповідно до розділу IV "Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.).

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено про те, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.06.2015р., номер судового рішення в ЄДРСР №46701986.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльністю державного виконавця на підставі виконавчих листів №755/7923/18 від 16.01.2019 року Дніпровського районного суду м. Києва, а також те, що позивач є стороною у даному виконавчому провадженні (стягувач), то рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 19, 170, 241, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 та ч.6 ст.170 КАС України:

- повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- розгляд та вирішення даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Копію ухвали та оригінал позовної заяви з додатками надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова