Справа № 825/462/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа №825/462/16

адміністративне провадження №К/9901/14586/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 (головуючий суддя Беспалов О. О., судді: Грибан І. О., Чаку Є. В.)

у справі № 825/462/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»

до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, карток відмови в митному оформленні,

УСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (далі - ПРАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000237/1 від 03.09.2015; №102040000/2015/000242/1 від 07.09.2015; №102040000/2015/000254/1 від 17.09.2015; №102040000/2015/000526/1 від 25.09.2015; №102040000/2015/000257/1 від 25.09.2015; №102040000/2015/000266/2 від 12.10.2015; №102040000/2015/000268/2 від 13.10.2015; №102040000/2015/000270/2 від 15.10.2015; №102040000/2015/000274/2 від 22.10.2015; №102040000/2015/000276/2 від 23.10.2015; №102040000/2015/000278/2 від 27.10.2015; скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №102040000/2015/05241; №102040000/2015/05246; №102040000/2015/05258; №102040000/2015/05260; №102040000/2015/05261; №102040000/2015/05270; №102040000/2015/05273; №102040000/2015/05274; №102040000/2015/05278; №102040000/2015/05280; №102040000/2015/05282.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Чернігівська митниця ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №825/462/16.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено обставини справи, не з`ясовано усі обставини, які підлягали доказуванню, невірно розраховано судовий збір. Судом апеляційної інстанції не враховано, що недотримання позивачем вимог частин 18-21 статті 58 Митного кодексу України є самостійною і достатньою підставою неприйнятності основного методу та для коригування митної вартості товарів. Позивачем не було надано документів, які б дали змогу перевірити числові значення складових контрактної ціни, зокрема транспортні витрати. Митницею скориговано митну вартість спірного товару за шостим (резервним) методом з дотриманням вимог статей 58-64 МК України.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), позивач імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту. Відповідно до умов контракту, ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках; продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках; всі ризики переходять до покупця після прийняття товару на склад покупця у відповідності з умовами DDU «Інкотермс- 2000».

У серпні-жовтні 2015 року позивач 11 поставками на підставі додатків № 11 від 15.05.2015 та №16 від 14.07.2015 до контракту, імпортував необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет.

Митна вартість кожної поставки була визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту (вартістю операції).

Позивачем по кожній поставці товару були подані наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 з додатками, що супроводжували поставку. В додатках до контракту встановлено вартість кожної партії товару за кілограм; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, в яких зазначено ідентифікуючі дані на товар, його вартість за кілограм відповідно до контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення; інші документи, що супроводжували поставку; сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю. Також позивачем, додатково до основних документів було подано прайс-лист продавця щодо цін на імпортований товар та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину.

Шляхом направлення електронних повідомлень декларанту митним органом було запропоновано надати додатково прайс-листи, каталоги, прейскуранти виробника товару, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивачем було надано копію листа продавця щодо деталізації індивідуальних характеристик маркування товару; копію листа постачальника щодо відсутності прайс-листів з цінами виробників товару; середньо розрахункову вартість товарів при імпорті в Україну (з сайту ДФС), експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про підтвердження контрактних цін на товар; наявний у позивача прайс-лист продавця товару; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутніості на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари.

Митним органом по кожному випадку було повідомлено причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана:

- наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору;

- прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах;

- за даними, що заявляє декларант у ДМВ, сторони зовнішньоекономічного договору пов`язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв`язку на ціну не є можливим;

- наявний у електронному виді експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс - листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку немає можливості;

- надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості, відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України, здійснити розрахунки на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

У зв`язку з тим, що заявлена позивачем митна вартість товару не могла бути визначена за основним методом, митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2015 №102040000/2015/000237/1, від 07.09.2015 №102040000/2015/000242/1, від 17.09.2015 №102040000/2015/000254/1, від 25.09.2015 №102040000/2015/000257/1, від 25.09.2015 №102040000/2015/000526/1, від 12.10.2015 №102040000/2015/000266/2, від 13.10.2015 №102040000/2015/000268/2, від 15.10.2015 №102040000/2015/000270/2, від 22.10.2015 №102040000/2015/000274/2, від 27.10.2015 №102040000/2015/000278/2, від 23.10.2015 №102040000/2015/000276/2 за резервним методом.

Митну вартість товару «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Бразилія» з 7,13 дол.США/кг, 7,66 дол.США/кг, 8,57 дол.США/кг за поставками 1-8 скориговано до 9,10 дол.США/кг відповідно до МД від 01.09.2015 №807010001/2015/008543.

Митну вартість товару «необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Мозамбік» з 5,62 дол.США/кг за поставками 9, 11 скоринговано до 6,97 дол.США/кг відповідно до МД від 02.09.2015 №102040000/2015/046448.

Митну вартість товару «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Бангладеш» за поставкою 10 з 6,31 дол.США/кг скориговано до 7,05 дол.США/кг за МД від 07.09.2015 №806010001/2015/008729.

Також відповідачем було складено картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05241; №102040000/2015/05246; №102040000/2015/05258; №102040000/2015/05260; №102040000/2015/05261; №102040000/2015/05270; №102040000/2015/05273; №102040000/2015/05274; №102040000/2015/05278; №102040000/2015/05280; №102040000/2015/05282.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції керувався таким.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ч. 12 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до ч. 14 ст. 58 МК України у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до ч. 18 ст. 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи митного органу про необхідність подання позивачем прайс-листа саме виробника товару, а не його постачальника, обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції. Прайс-лист є документом довільної форми, що має додатковий інформативний характер, та не є обов`язковим (виключним) документом, який підтверджує митну вартість товару.

Судом апеляційної інстанції також обґрунтовано відхилені доводи відповідача, що взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у ч. 12 ст. 58 МКУ, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині 12 цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

У судовому процесі відповідач не довів пов`язаність між продавцем та покупцем та вплив цього зв`язку на митну вартість задекларованого товару.

Питання транспортних витрат не було предметом розгляду у судах попередніх інстанцій, а вперше порушено митницею у касаційній скарзі.

Стосовно питання, вимогами майнового чи немайнового характеру є позовні вимоги у даній справі і як, відповідно, має розраховуватися сума судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки прийняття контролюючим органом рішення про коригування митної вартості безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості є вимогами майнового характеру. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №820/3356/16, від 18.06.2020 у справі № 820/3942/16, від 11.06.2020 у справі №480/3507/19. В той же час, вимоги щодо скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогами немайнового характеру.

Стосовно стягнення з Чернігівської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 63663,60 грн Верховний Суд зазначає, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 30316 грн, а при поданні апеляційної скарги 33347,60 грн, Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 26.05.2016 у справі №825/462/16 позов задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, постановляючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків Київського апеляційного адміністративного суду.

На підставі викладеного, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції щодо скасування рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правильним та підлягає залишенню без змін.

За правилами частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанцій дотримано вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства Україзни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №825/462/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко