Справа № 219/3173/20
Суддя: Лапченко О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3173/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Гродовського Юрія Олексійовича, відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-2 КУпАП, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пояснив, що він 26.03.2020 року рухався на автомобілі ВАЗ 2121 разом з ОСОБА_2 з м. Бахмут в бік Бахмутського району на ставок аби порибалити, який також знаходиться на території Бахмутського району. Не доїжджаючи до КПВВ «Майорське» близько 3 км., вони звернули на ґрунтовий шлях, що прямує до вказаного ставка. При цьому ніяких забороняючих знаків, огороджень, шлагбаумів чи ліній розмежувань вони не порушували, оскільки їх там взагалі не було. Після цього вони разом з ОСОБА_2 рухались в бік с. Жованка до магазину, не доїхавши до селища вони зупинились біля ларька, а їх авто зупинили чоловіки з автоматами без розпізнавальних нашивок «Збройні сили України», лише у камуфляжі. До них підійшов чоловік (як йому стало відомо потім це був ОСОБА_3 ) та спитав, що вони тут роблять, на що він пояснив, що вони приїхали купити води. ОСОБА_3 спитав, чи знають вони про те, що знаходитись на вказаній території заборонено, на що він відповів, що ні, оскільки ніяких забороняючих знаків, чи будь яких обмежень руху не було. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вибачились, розвернули своє авто у зворотній бік та почали рух, однак їх почав переслідувати автомобіль «Нива». Тому позивач разом з ОСОБА_2 зупинились, до них підійшов ОСОБА_3 разом з чоловіком з автоматом, який став попереду автомобіля ВАЗ. Після чого їм наказали покласти руки на капот, був здійснений особистий огляд без пояснення будь-яких підстав, потім під супроводом чотирьох чоловіків з автоматами та ОСОБА_3 їх на автомобілі «Нива» повезли на КПВВ «Майорське», де був оглянутий автомобіль ВАЗ, нічого незаконного знайдено не було та було пред`явлено порушення лінії розмежування, проте ознак існування якої взагалі ніде не було. Вказав, що він разом з ОСОБА_2 викликали наряд поліції для з`ясування підстав їх затримання та доставлення до КПВВ «Майорське», співробітники поліції зафіксували цей факт та їх відпустили. Позивач наголосив, що ставок, на якому він знаходився разом з ОСОБА_2 та місце, де їх зупинили, знаходиться набагато далі від с.Жованка, на територію якого вони так і не в`їхали, та ніяких знаків, що вказували б на початок території с. Жованка він не бачив. Пояснив, що лінію розмежування він перетинав і знає про порядок перетину лінії розмежування. Відповідач ОСОБА_4 склав на позивача постанову про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП. Вважає, що складення протоколу та винесення постанови відносно нього є безпідставним, оскільки згідно ч.2 ст.204 КУпАП порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію не порушив, тому що рухався виключно по території України. Мети виїзду на тимчасово окуповану територію у нього не було. Доказів вчинення правопорушення позивачу не були пред`явлено, вважає, що це свідчить про фальсифікацію даних, на підставі яких на нього було складено даний протокол. Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівниками прикордонної служби та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови від 26 березня 2020 року. Враховуючи викладене позивач вважає, що постанова від 26 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

23.04.2020 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі було відкрите, судовий розгляд провадиться за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили про їх задоволення.

6.07.2020 року від відповідача представника відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав.

Вказує, що старшим прикордонних нарядів у контрольному пункті в`їзду-виїзду «Майорське» капітаном ОСОБА_4 26 березня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДЛРУ №123301 відносно позивача з приводу того, що 26 березня 2020 року о 17 год. 30 хв. військовослужбовцями ЗСУ у контрольному пункті в`їзду-виїзду (далі-КПВВ) «Майорське» (територія Зайцівської селищної ради Бахмутського району Донецької області) було доставлено ОСОБА_1 , якого було виявлено 26.03.20 о 17 год. 00 хв. в 700 метрах від лінії розмежування в н.п. Жованка, Бахмутського району Донецької області, який у складі групи осіб разом з ОСОБА_2 порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України (далі ТОТ) та виїзду з неї, а саме: у складі групи осіб, не пройшовши визначених видів контролю та пропуску в КПВВ «Майорське», обминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на окуповану територію у Донецькій області не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка - н.п. Горлівка (яка є тимчасово окупована відповідно до Указу Президента України від 07.02.2019 р. № 32/2019). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та абз. 1 п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів та ТОТ у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815, чим позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-2 КУпАП. Старшим прикордонних нарядів у КПВВ «Майорське» капітаном ОСОБА_4 на підставі норм діючого законодавства України було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Вважає, що суду надано достатні докази, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та повного дотримання його процесуальних прав при його розгляді, а тому ніяких обгрунтованих та законних підстав для скасування постанови немає. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП відповідає вимогам КУпАП, а тому є законною і не підлягає скасуванню (а.с.64-68).

В судовому засіданні відповідач - начальник 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 заперечував проти позову та пояснив, що 26.03.2020 року під час виконання обов`язків в прикордонному наряді в пункті виїзду приблизно о 17.00 годині йому доповіли, що на місце оформлення окремо визначеного кордону, який знаходився на території КПВВ, в супроводі з представниками Збройних сил України та безпосередньо головою Зайцівської ВЦА ОСОБА_3 були доставлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки вказані особи намагались перетнути лінію розмежування. Після з`ясування всіх обставин на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП. Також додав, що дійсно приїжджали співробітники поліції та брали пояснення. Зазначив, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача було те, що він пересувався не зареєстрованими шляхами в Єдиному державному реєстрі, хоча перед вказаною подією позивач перетинав лінію розмежування встановленим порядком та знав його, до того ж позивач здійснював переміщення шляхом обходу всіх видів державного кордону, а тому вважає, що була спроба виїхати на окуповану території поза межами державного кордону і якщо б автомобіль позивача не зупинили, то він би так і їхав на непідконтрольну територію. Пояснив, що знаків, забороняючих рух у вказаний напрямок там не передбачено, оскільки це польова дорога, на шляху є лише таблички «Увага міни».

В судовому засіданні представник відповідача відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевчук Ю.С. заперечував проти позовних вимог та пояснив, що позивач рухався по польовим дорогам, які не внесені до Єдиного реєстру державних доріг. Позивач добре знає правила перетинання лінії розмежування, оскільки неодноразово перетинав її у встановленому порядку, позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за переміщення конрафактних товарів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 123301, складеного 26.03.2020 року на КПВВ «Майорське» с. Зайцеве начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» капітаном ОСОБА_4 , 26.03.2020 року о 17.00 год. військовослужбовцями Збройних сил України у КПВВ «Майорське» (територія Зайцівської селищної ради Бахмутського району Донецької області) було доставлено ОСОБА_1 , якого було виявлено 26.03.2020 року о 17.00 год. в 700 метрах від лінії розмежування у н.п. Жованка Бахмутського району Донецької області, який у складі групи осіб разом з ОСОБА_2 порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, а саме - у складі групи осіб, не пройшовши визначених видів контролю та пропуску у КПВВ «Майорське», оминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка н.п. Горлівка (який є тимчасово окупованим, відповідно до Указу Президента України від 07.02.19 № 32/2019). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та абз.1 п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану територію у Донецькій та Луганській областях, і виїзду осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-2 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ДЛРУ № 076234 від 26.03.2020 року, складеною на КПВВ «Майорське» с. Зайцеве Донецької області старшим прикордонником нарядів в контрольному пункті в`їзду - виїзду «Майорське» начальником 3 відділення ІПС ВПС «Бахмут» капітаном ОСОБА_4 , 26.03.2020 року о 17.30 год. військовослужбовцями Збройних сил України у КПВВ «Майорське» (територія Зайцівської селищної ради Бахмутського району Донецької області) було доставлено ОСОБА_1 , якого було виявлено 26.03.2020 року о 17.00 год. в 700 метрах від лінії розмежування у н.п. Жованка Бахмутського району Донецької області, який у складі груби осіб разом з ОСОБА_2 порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, а саме - у складі групи осіб, не пройшовши визначених видів контролю та пропуску у КПВВ «Майорське», оминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області, не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка н.п. Горлівка (який є тимчасово окупованим, відповідно до Указу Президента України від 07.02.19 № 32/2019). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року та абз.1 п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану територію у Донецькій та Луганській областях, і виїзду осіб», затвердження Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-2 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Згідно листа № 2925/10/05-97-13-05 від 13.07.2020 року заступника начальника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО, адресованого начальнику відділу прикордонної служби «Бахмут» майору Юрію Шевчуку, 30.01.2020 співробітниками ДФС на КПВВ «Майорське» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , який, рухаючись з непідконтрольної території у напрямку м. Бахмут на автомобілі марки «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_1 переміщував тютюнові вироби без марок акцизного податку України у кількості 879 пачок, на загальну суму 31 179 грн. 26 лютого 2020 суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП з конфіскацією в дохід держави. 30.01.2020 року співробітниками ДФС на КПВВ «Майорське» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , який, рухаючись з непідконтрольної території у напрямку м. Бахмут на автомобілі марки «КІА - MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_2 , переміщував тютюнові вироби без марок акцизного податку України, у кількості 889 пачок на загальну суму 32 820 грн. 12 травня 2020 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області винесено постанову щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.90-91).

Відповідно до листа № 21814/201/01-2020 від 17.09.2020 року, який надійшов на адресу суду від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно обліків Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , 26.03.2020 року з заявою за фактом незаконного затримання в с. Жованка Бахмутського району Донецької області або на КПВВ «Майорське» не звертався (а.с.117).

Разом з тим, суду були надані матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_2 . Згідно довідки, складеної ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 26.03.2020 року в Бахмутському відділі поліції ГУНП в Донецькій області було зареєстровано звернення ОСОБА_2 про те, що біля с. Зайцеве у нього виник конфлікт з військовослужбовцями, в ході котрого останні погрожували йому фізичною розправою і направляли в його бік автоматичну зброю. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР вказане звернення було зареєстроване до ЖЄО Бахмутського ВП для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КпАП України. По прибуттю на місце події працівників поліції було опитано одного зі свідків вищевказаної події - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що біля селища Зайцеве знаходяться позиції військовослужбовців, тому проїзд на дану території суворо заборонено, він побачив як невідомі особи намагалися проїхати на заборонену територію на автомобілі, внаслідок чого вони були затримані військовослужбовцями, зазначив, що будь-яких протиправних дій з боку військовослужбовців вчинено не було (а.с.118-123).

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 26.03.2020 року він робив об`їзд території селища - населеного пункту Жованка, який не має юридичного статусу та находиться в межах смт. Зайцеве Донецької області. По вул. Поперечній він зупинився біля буд. 124, де стояли місцеві мешканці та військовослужбовці. Це місце неподалік лінії розмежування біля 500-700 метрів, де знаходяться окопи військовослужбовців Збройних сил України. Він побачив як в його бік рухається автомобіль «Нива», який він ніколи не бачив, оскільки в населеному пункті небагато жителів та всі автомобілі він знає навіть по номерах. Він вийшов на дорогу, автомобіль метрів за 20 зупинився, в ньому знаходились два чоловіки, які неодноразово затримувались для складання адміністративних протоколів за порушення порядку переміщення товарів через лінію розмежування та яких він раніше зустрічав. Вони поїхали за вказаним автомобілем, через 500 метрів вони зупинили автомобіль, чоловіки вийшли з нього та їм було запропоновано проїхати до КПВВ «Майорське», яке не розуміючи того (з їх слів) вони об`їхали.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач вказує, що 26.03.2020 року вони разом з ОСОБА_2 поїхали на ставок. Ставок, на якому він знаходився разом з ОСОБА_2 та місце, де їх зупинили, знаходиться набагато далі від с.Жованка, на територію якого вони так і не в`їхали, та ніяких знаків, що вказували б на початок території с. Жованка він не бачив. Пояснив, що лінію розмежування він перетинав і знає про порядок перетину лінії розмежування. Наголосив, що мети виїзду на тимчасово окуповану територію він не мав.

Натомість відвідачі вказують, що ОСОБА_1 було виявлено 26.03.20 о 17 год. 00 хв. в 700 метрах від лінії розмежування в н.п. Жованка Бахмутського району Донецької області, який разом з ОСОБА_2 порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, не пройшовши визначених видів контролю та пропуску в КПВВ «Майорське», обминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка - н.п. Горлівка.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, вчинене групою осіб.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є «Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).

Відповідачі вказують, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року та абз.1 п.3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану територію у Донецькій та Луганській областях, і виїзду осіб», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815.

За змістом ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року (із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 113-IX від 19.09.2019 року) слідує, що в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Командувач об`єднаних сил у разі реальної загрози життю та здоров`ю осіб, які перетинають лінію розмежування, має право обмежити в`їзд цих осіб на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей на період існування цієї загрози.

Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України. Перебування в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях осіб, не залучених до проведення таких заходів, може тимчасово бути обмежено на період проведення таких заходів Командувачем об`єднаних сил. Законні вимоги посадових осіб, залучених до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, є обов`язковими для громадян і посадових осіб.

28.11.2019 набрав чинності Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 № 815.

За унормуванням постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815 із змінами в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Контрольні пункти функціонують без вихідних, цілодобово. Пропуск осіб, транспортних засобів та товарів через такі пункти здійснюється відповідно до режиму їх функціонування, встановленого Командувачем об`єднаних сил. Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону. Рух автомобільного транспорту в межах контрольованої території від контрольних пунктів до лінії розмежування та у зворотному напрямку здійснюється лише дорожніми коридорами (автомобільними). Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. Об`їзні шляхи навколо дорожніх коридорів (автомобільних та на залізничному транспорті) за рішенням Командувача об`єднаних сил ліквідуються (перекриваються).

За рішенням Командувача об`єднаних сил у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у випадках, передбачених законодавством, можуть встановлюватися додаткові обмеження та/або заборони переміщення осіб, не залучених до проведення таких заходів, транспортних засобів та товарів. Виконання законних вимог уповноважених службових осіб військових формувань, правоохоронних та інших державних органів, яких залучено до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях та які здійснюють контроль в`їзду/виїзду, є обов`язковим для всіх осіб, які в`їжджають на тимчасово окуповані території та виїжджають з таких територій.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 2 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України. Уповноважені посадові особи органів Державної прикордонної служби України можуть стягувати накладені ними штрафи незалежно від їх розміру в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон, контрольних пунктах в`їзду-виїзду та місцях їх дислокації виключно за допомогою безготівкових платіжних терміналів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, відповідачем у порушення ч. 2, 5 ст. 77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 2 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови.

Відповідачі вказують, що позивач разом з ОСОБА_2 , не пройшовши визначених видів контролю та пропуску в КПВВ «Майорське», обминув КПВВ поза межами дорожнього коридору «Горлівка-Бахмут» та рухався між КПВВ та блокпостом першого оборонного рубежу в напрямку лінії розмежування, намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка - н.п. Горлівка.

Однак суд приходить до висновку, що відповідачами перед судом не було доведено, що у діях позивача 26 березня 2020 року було встановлено порушення Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану територію у Донецькій та Луганській областях, і виїзду осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815, оскільки не було доведено перетинання позивачем 26 березня 2020 року лінії розмежування.

Зазначення про те, що позивач намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області не через визначені КПВВ на напрямку н.п. Жованка - н.п. Горлівка не доведена належними доказами, враховуючи, що позивачем зазначено про відсутність попереджувальних знаків на зазначеній території. Це було підтверджено і відповідачами. Позивач, натомість, вказує, що умислу на перетин лінії розмежування він не мав, рухався територією України та не намагався здійснити в`їзд на тимчасово окуповану територію у Донецькій області. Зазначені твердження позивача відповідачами не спростовані, враховуючи, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок довести законність винесеної постанови та зазначені в ній обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем вказаних вимог закону, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про скасування постанови серії ДЛРУ № 076234 від 26.03.2020 року відносно позивача про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч.2 ст.204-2 КУпАП.

На час розгляду справи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому суд вважає, що також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 204-2, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Гродовського Юрія Олексійовича, відділу прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДЛРУ № 076234 від 26.03.2020 року, яка винесена начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бахмут» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітаном Гродовським Ю.О., відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн. за порушення вимог ч.2 ст.204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.204-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Лапченко