Справа № 159/3810/20
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3810/20
Провадження № 2-а/159/105/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (усного) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ковельського відділу поліції СРПП № 1 ГУ НП у Волинській області старшого сержанта поліції Романюка Руслана В`ячеславовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.07.20 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом (а. с. 1 - 7).

31.07.20 р. позовна заява надійшла до суду (а. с. 1).

Ухвалою судді від 04.08.20 р. позовну заяву було залишено без руху (а. с. 16).

17.08.20 р. позивачем усунено недоліки позовної заяви (а. с. 19).

18.08.20 р. провадження у справі відкрито (а. с. 21).

08.10.20 р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - поліцейського Ковельського відділу поліції СРПП № 1 ГУ НП у Волинській області ст. сержанта поліції Романюка Р.В. належним ГУ НП у Волинській області, покликаючись на ст. 48 КАС України. Однак у цьому ж клопотанні про заміну неналежного відповідача поліцейського ОСОБА_2 на належного - ГУ НП у Волинській області, позивач одночасно зазначає як про відповідача і про поліцейського Ковельського відділу поліції СРПП № 1 ГУ НП у Волинській області Романюка Р.В.. З огляду на такий виклад клопотання суд вважає, що позивач хоча і покликається на ст. 48 КАС України та просить провести заміну неналежного відповідача належним, разом з тим, зазначаючи прохання про його залучення в якості співвідповідача. Така сумбурність у викладені суті клопотання, на думку суду, свідчить про те, що позивач, фактично, прагне бачити залученим в якості співвідповідача у справі вказаного ним суб`єкта владних повноважень і поліцейського Ковельського відділу поліції СРПП № 1 ГУ НП у Волинській області Романюка Р.В., який і є у справі відповідачем на даний час.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, прийшов до висновку про те, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

За змістом ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на викладені обставини та вимоги ст. 48 КАС України, ст. 222 КУпАП, до участі в справі слід залучити ГУ НП у Волинській області в якості співвідповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тому слід встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу співвідповідачу - юридичній особі - підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 162, ст. ст. 229, 257 - 262, 286, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Визначити залученому співвідповідачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 15.01.21 р..

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а залученому відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк