Справа № 640/8595/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8595/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Мєзєнцева Є. І., Парінова А.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020року

у справі №640/8595/19 (розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступник Головне управління Державної податкової служби у Київській області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення фактичної перевірки АЗС позивача, відповідач безпідставно дійшов висновку про продаж пива з 22:00 год. до 10:00 год без врахування рішення Білоцерківської міської ради від 29.11.2018р. № 3003-60-VII "Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Біла Церква", оскільки рішення Білоцерківської міської ради від 29.11.2018р. не було чинним станом на 30.11.2018р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 08.05.2019р. № .

Стягнуто на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що перевіркою встановлено факт реалізації пляшок пива "Bud" 0,5 л, 4,8 % об., виробництва ПАТ "Сан Інбев Україна" по ціні 24,00 грн. за пляшку на загальну суму 48,00 грн., що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО в пам`яті модемів, наданих до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку від 30.11.2018р., час реалізації 22:38, в той час коли рішенням Білоцерківської міської ради від 29.11.2018р. № 3003-60-VII "Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Біла Церква" з 22:00 год. до 10:00 год., чим порушено вимоги ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95р. та встановлено заборону рішенням Білоцерківської міської ради від 27.01.2016р.

Представник позивача подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 23.03.2019р. "Про проведення фактичних перевірок" № 706 та направлень на перевірку від 05.04.2019р. № 503, № 504 відповідачем проведено перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" за адресою: м. Біла Церква, вул. Київське шосе, 7 км, магазин на АЗС.

За результатом проведеної перевірки контролюючим органом складено акт № 166/10-36-40-00-10/30603572 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання від 08.04.2019 року (надалі - Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації пляшкок пива "Bud" 0, 5 л, 4, 8 % об., виробництва ПАТ "Сан Інбев Україна" по ціні 24,00 грн за пляшку на загальну суму 48,00 грн, що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО в пам`яті модемів, наданих до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку від 30.11.2018р., час реалізації 22:38, в той час коли рішенням Білоцерківської міської ради від 29.11.2018р. № 3003-60-VII "Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Біла Церква" з 22:00 год. до 10:00 год., чим порушено вимоги ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95р.

Не погоджуючись з висновком викладеним у акті перевірки позивачем подано до контролюючого органу заперечення, Листом Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області від 08.05.2019рку № 16587/10/10-36-40-00-10 повідомлено позивача, що висновки акта перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення від 08.05.2019 року № , яким за порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" застосовано штрафні санкції на суму 6800,00 грн.

Позивач вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм права, звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в основу оскаржуваного рішення було покладено саме порушення позивачем вимог рішення Білоцерківської міської ради від 29.11.2018р. № 3003-60-VII, яке не було чинним на момент реалізації позивачем пляшки пива, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки серед наведених у статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" обмежень, відсутня норма щодо заборони на продаж таких товарів у визначений час доби, що унеможливлює притягнення до відповідальності за порушення, яке не передбачено Законом без рішення ради, якою визначено відповідний час.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі - Закон № 481/95-ВР) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно положень статті 1 цього Закону роздрібна торгівля - діяльність продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого комерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Відповідно до частини 15 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Так, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що порядок діяльності Білоцерківської міської ради, скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії ради, порядок проведення пленарних засідань ради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів ради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією і чинним законодавством України визначається Регламентом Білоцерківської міської ради VII скликання, який є додатком до рішення Білоцерківської міської ради від 11.12.2015р. №07-02-VII. (https://bc-rada.gov.ua/node/1839).

Відповідно до частин 2, 3 статті 44 Регламенту Білоцерківської міської ради VII скликання, рішення ради нормативно-правового характеру та інші акти набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено інший, пізніший термін введення цих рішень у дію. Усі, без винятку, рішення ради опубліковуються на офіційному сайті ради або в інший визначений у рішенні спосіб не пізніше 5 робочих днів після їх прийняття.

Перелік прийнятих радою рішень із зазначенням повної назви та електронного посилання на офіційний сайт ради друкуються у визначеній радою газеті. Також у газеті друкуються рішення ради - у випадку, якщо таке друкування визначено самим рішенням ради.

Так, 29.11.2018 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення №3003-60-VII "Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Біла Церква" (надалі - рішення № 3003-60-VII) (https://bc-rada.gov.ua/node/9521).

Відповідно до пунктів 1, 8, 9 якого заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Біла Церква суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у період з 22.00 години вечора до 10.00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні та святкові дні. Вважати таким, що втратило чинність рішення Білоцерківської міської ради сьомого скликання від 27 січня 2016 року №59-05-VII «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива (окрім безалкогольного) на території міста Білої Церкви. Відділу інформаційних ресурсів та зв`язків з громадськістю міської ради надати дане рішення для оприлюднення у засоби масової інформації.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення №3003-60-VII набирає чинності з моменту його опублікування, а не з моменту його прийняття Білоцерківською міською радою.

Так, рішення №3003-60-VII було опубліковано 07.12.2018 року в Міськрайонній газеті "Громадська думка" № 97-98 (13694-13695) на сторінці «програма телебачення», що підтверджується копією газети, яка міститься в матеріалах справи (стор. 21 (зворотній бік) том І).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на момент реалізації позивачем пляшки пива "Bud" 0,5 л, 4,8 % об., виробництва ПАТ "Сан Інбев Україна", а саме, на 30.11.2018 року о 22 год. 38 хв., рішення Білоцерківської міської ради від 29.11.2018 року № 3003-60-VII "Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Біла Церква" не набуло чинності.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Білоцерківської міської ради від 29.11.2018 року № 3003-60-VII містить продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Біла Церква, проте, згідно договору оренди земельної ділянки №08/196 від 15 січня 2008 року, АЗС розташована в межах Терезинської селищної ради, а отже вищезазначене рішення не розповсюджується на позивача.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення вимог рішення Білоцерківської міської ради від 29.11.2018р. № 3003-60-VII "Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Біла Церква", яке не було чинним станом на 30.11.2018р.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі, що на момент встановлення порушення діяло рішення Білоцерківської міської ради сьомого скликання від 27 січня 2016 року №59-05-VII на яке не звернуто увагу судом першої інстанції, колегія суддів не бере до уваги, оскільки контролюючим органом у акті перевірки та в Листі від 08.05.2019 року № 16587/10/10-36-40-00-10 робить посилання на саме на рішенням Білоцерківської міської ради від 29.11.2018 року № 3003-60-VII, яке не набрало законної сили.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на позовну заяву, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А.Б. Парінов