Справа № 560/2570/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2570/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25 лютого 2020 року №1465478/33822366;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 33822366) №1 від 11 жовтня 2019 року датою її фактичного подання до реєстрації 31 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25 лютого 2020 року №1465477/33822366;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 33822366) №1 від 31 жовтня 2019 року датою її фактичного подання до реєстрації 14 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено податкові накладні №1 від 11.10.2019 та №1 від 31.10.2019 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманими квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на підпункт 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" направило пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №1 від 11.10.2019 та №1 від 31.10.2019, та скан копії первинних документів, які складені з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Проте, у реєстрації цих податкових накладних відмовлено.

На думку позивача, спірні рішення є протиправними, оскільки ним надано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних №1 від 11.10.2019 та №1 від 31.10.2019.

Звертає увагу на те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зобов`язаний вказати конкретний вид критерію та визначити конкретний перелік документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області цих вимог не дотримано.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 11.10.2019 та №1 від 31.10.2019 зазначено усю необхідну та визначену законодавством інформацію.

Вказує, що в органу ДПС відсутній обов`язок зазначати в квитанції конкретний перелік документів, які платник податків має подати до повідомлення. Контролюючий орган лише надає пропозицію платнику податків щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки він не може наперед знати, які саме документи наявні в платника податків по тій чи іншій операції.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ним було надано документи, які підтверджують реальність здійснення робіт, перелік яких відповідає переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 11.10.2019 та №1 від 31.10.2019.

Вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Державна податкова служби України не скористалася своїм правом, встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо подання відзиву на адміністративний позов.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №249208 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" зареєстроване як юридична особа 04.10.2005 з ідентифікаційним кодом 33822366. Основними видами економічної діяльності є: інші роботи із завершення будівництва (43.39); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість №370 товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" 01.01.2018 зареєстроване платником податку на додану вартість.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінвест" (підрядник) 02.09.2019 укладено договір підряду №2/02/09/19, відповідно до умов якого:

- замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов`язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, будівельних матеріалів, у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил, виконати при будівництві об`єкту "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Васильківській, 100-А у Голосіївському районі м. Києва" комплекс робіт по оздобленню квартир та місць загального користування (пункт 1.1);

- за даним договором роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією; остаточний обсяг робіт визначається згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати по формі №КБ-3 (пункт 1.2);

- підрядник приступає до виконання робіт за даним договором за умови: передачі замовником проектної та дозвільної документації відповідно п.2.1.1. договору; передачі замовником фронту робіт по акту прийому-передачі; перерахування замовником авансового платежу згідно п.4.4.1 даного договору та зобов`язується завершити їх повне виконання до 31.10.2019 (пункт 3.1);

- на момент укладення даного договору ціна робіт, виходячи з обсягу виконуваних робіт згідно з проектною документацією, визначена сторонами та складає 563500 грн з ПДВ (розділ 4 договору);

- ціна договору є твердою але може бути змінена виключно за погодженням сторін у наступних випадках: внесення змін до проектної документації та/або виявлення неточностей, помилок та прорахунків у проектній документації, що тягнуть за собою внесення замовником змін до проектної документації, які впливають на обсяг робіт чи спричиняють виникнення додаткового обсягу робіт (п.2.2.4. та п.1.3 даного договору); зміни фактично виконаного обсягу робіт згідно з актами №КБ-2в та довідками №КБ-3 (пункт 4.3);

- після підписання даного договору замовник з метою організації будівельного процесу, залучення будівельної машинної техніки та закупівлі матеріалів та обладнання може сплатити підряднику аванс у розмірі та у строки, обумовлені сторонами (підпункт 4.4.1 пункту 4.1);

- решту грошових коштів за виконані роботи, за винятком сплаченого авансу, замовник сплачує на підставі актів №КБ-2в та довідки №КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно; акт №КБ-2в та довідки КБ-3 підрядник передає замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця; замовник протягом 5 днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) (пункт 4.5).

За змістом актів приймання-передачі виконаних робіт №1-№73 за жовтень 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" на виконання пункту 1.1 договору підряду від 02.09.2019 №2/02/09/19 виконало комплекс робіт по оздобленню квартир та місць загального користування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП".

Під час виконання робіт залучено штатних працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест", на підтвердження наявності яких надано: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за березень 2019 року та за квітень 2019 року; звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2019 року та за жовтень 2019 року, відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за вересень 2019 року; квитанцію №2 щодо подачі звітності форми №1ДФ за ІІІ квартал 2019 року; квитанцію №2 щодо подачі звітності форми №1ДФ за IV квартал 2019 року; квитанцію №2 щодо подачі звіту форми №Д4 (місячна) за вересень 2019 року, квитанцію №2 щодо подачі звіту форми №Д4 (місячна) за жовтень 2019 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2019 року загальна вартість будівельних робіт становила 563500,00 грн, у тому числі 93916,67 грн ПДВ.

На виконання умов договору підряду від 02.09.2019 №2/02/09/19 позивач виставив товариству з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП" рахунок на оплату №112 від 02.09.2019 (загальна сума 563500,00 грн, у тому числі 93916,67 грн ПДВ).

Згідно з карткою рахунку 361 за жовтень 2019 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за жовтень 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП" 11.10.2019 здійснено оплату рахунку на загальну суму 300000,00 грн.

На підставі здійсненої оплати товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" сформувало податкову накладну №1 від 11.10.2019 та подало її на реєстрацію 31.10.2019.

Разом з тим, позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2019. За її змістом, зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 11.10.2019 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки остання відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Крім того, у цій квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з карткою рахунку 361 за жовтень 2019 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за жовтень 2019 року та заключною випискою від 20.02.2020 №200220VU12155052, після завершення робіт, 31.10.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП" здійснено оплату рахунку на суму 113500,00 грн.

На підставі здійсненої оплати товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" сформувало податкову накладну №1 від 31.10.2019 на загальну суму 113500,00 грн та подало її на реєстрацію 14.11.2019.

Разом з тим, позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2019. За її змістом, зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 31.10.2019 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки остання відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Крім того, у цій квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач засобами електронного зв`язку направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 21.02.2020 та №1 від 21.02.2020, до якого було додано документи та пояснення щодо наведених господарських операцій, на підставі яких було складено податкові накладні №1 від 31.10.2019 та №1 від 11.10.2019.

За наслідками їх розгляду рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.02.2020 №1465477/33822366 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2019 та від 25.02.2020 №1465478/33822366 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2019 з підстав не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зазначено, що платником надано неповний пакет документів, а саме, відсутні пояснення та первинні документи щодо придбання та використання власних чи/або залучених матеріалів, засобів, техніки для виконання робіт, транспортування та розрахунки за них, відомість списання матеріалів.

Позивач, вважаючи рішення від 25.02.2020 №1465478/33822366 та від 25.02.2020 №1465477/33822366 протиправним та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Приписами пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Отже, позивач на виконання правочину з товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП" склав податкові накладні №1 від 31.10.2019 і №1 від 11.10.2019 та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, відповідно, вказує на дотримання ним наведених вимог ПК України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) на момент виникнення спірних правовідносин визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку №117).

Згідно з пунктом 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Приписами пункту 14 Порядку №117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановив суд, на виконання вимог законодавства позивач направив повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій. Так, зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю "Вінвест" було надано щодо податкових накладних №1 від 31.10.2019 і №1 від 11.10.2019 пояснення та копії договору підряду від 02.09.2019 №2/02/09/19 і складених на його виконання первинних документів.

Суд звертає увагу на те, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім цього, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Тому, суд вважає, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ОЛІМП", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, був наданий з поясненнями контролюючому органу (яким не було конкретизовано позивачу необхідність надання визначеного переліку документів), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 31.10.2019 і №1 від 11.10.2019.

Разом з тим, суд враховує, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості платника податку були визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 "Критерії ризиковості платника податку", а не листом від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, як зазначає позивач.

При цьому підпункт 1.6 пункту 6 цих критеріїв містить шість підстав можливості віднесення платника податків до ризикових. Водночас, контролюючим органом всупереч вимог пункту 13 Порядку №117 не конкретизовано, саме на якій підставі товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" було віднесено до ризикових, що, у свою чергу, позбавило платника податків можливості визначити межі необхідних документів та пояснень щодо господарських операцій.

Крім того, застосовуючи критерії ризиковості, визначені листом Державної фіскальної служби України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було враховано, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а тому, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає, що надані документи повністю підтверджують можливість прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 31.10.2019 і №1 від 11.10.2019.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2020 №1465478/33822366 та від 25.02.2020 №1465477/33822366.

Оскільки оскаржені рішення від 25.02.2020 №1465478/33822366 та від 25.02.2020 №1465477/33822366 визнано судом протиправними та такими, що належить скасувати, враховуючи наведені положення суд вважає необхідним зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 31.10.2019 і №1 від 11.10.2019.

У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні датою її фактичного надходження, а саме, податкову накладну №1 від 11.10.2019 - 31.10.2019 року, а податкову накладну №1 від 31.10.2019 - 14.11.2019.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Приписами частини 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив 4204,00 грн судового збору, що підтверджується квитанціями №МР96-НКХ5-818А-8М90 від 18.05.2020 та №Р2В6-1Е27-7К23-9К05 від 18.05.2020, а тому, їх слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Також суд звертає увагу на те, що у позовній заяві міститься заява про надання доказів щодо сплати судових витрат (витрат на правничу допомогу) впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява мотивована тим, що акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не можуть бути подані до суду разом з позовною заявою, оскільки вони будуть складені та підписані за наслідком надання адвокатом правової допомоги у справі.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2020 №1465478/33822366.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" №1 від 11 жовтня 2019 року, датою її подання для реєстрації, а саме 31 жовтня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2020 №1465477/33822366.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" №1 від 31 жовтня 2019 року, датою її подання для реєстрації, а саме 14 листопада 2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Вінвест" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінвест" (вул. Шевченка буд. 11 кв. 120, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33822366)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк