Справа № 160/7029/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7029/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 (головуючий суддя Віхрова В.С.)
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
За результатами апеляційного провадження у даній справі, Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 22.10.2020, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 скасовано. Прийнято нове рішення.

Позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути документи ОСОБА_1 які дають підстави для призначення/перерахунку пенсії (для визначення загального трудового стажу ОСОБА_1 та можливості здійснити перерахунок його пенсії) з урахуванням висновків даного судового рішення.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

25.11.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення.

Просить додатковим судовим рішенням вирішити питання щодо судових витрат. Зазначає, що ним при поданні позову та апеляційної скарги сплачено судовий збір.

Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 22.10.2020 року Третім апеляційним адміністративним судом дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681,60 грн. (квитанція від 26.06.2020 №МР_АВ250599РОО_14400648 (а.с. 17).

Також позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією №МР_АВ250599РОО_1440060.0..1 від 02.09.2020 в розмірі 2522,40грн.

Отже, документально підтверджена сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позов задоволено частково, хоча жодна позовна вимога позивача не була задоволена; натомість судом встановлено порушення прав позивача, у зв`язку з чим, для ефективного захисту прав позивача, суд вийшов за межі позовних вимог.

Так, судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені частково: обов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути документи ОСОБА_1 які дають підстави для призначення/перерахунку пенсії (для визначення загального трудового стажу ОСОБА_1 та можливості здійснити перерахунок його пенсії) з урахуванням висновків даного судового рішення.

Однак зазначене не вказує на те, що вимоги позивача, які він ставив в позові, були задоволені.

Оскільки відсутні вимоги позивача, які були задоволені судом, то відсутні і підстави для задоволення вимоги позивача про повернення судового збору в розмірі 100%.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в розмірі 100% які були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", становить 2102 грн.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції встановив порушення прав позивача та з метою ефективного захисту прав позивача вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача, при цьому жодна з позовних вимог не була задоволена.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення прав позивача, та як наслідок, позов задоволено частково (а саме: зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду), тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що є підстави для пропорційного розподілу задоволених позовних вимог в розмірі 50% від загальної суми, сплаченої при зверненні до суду, яка дорівнює 1261,20грн.

Таким чином, слід прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат на користь позивача в розмірі 1261,20грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 160/7029/20 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 160/7029/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1261,20грн (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня, 20 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова