Справа № 640/12345/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Ковтун К. В.

представника відповідача Зубенко М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 22.10.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до Антимонопольного комітету України, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10112-р/пк-пз від 22.05.2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" подано апеляційну скаргу, в якій позивач просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції №68-3/2020-Г від 14.04.2020 р., надана позивачем у складі тендерної пропозиції, надана на підставі Договору про надання банківських гарантій №68/2020-НГ від 03.02.2020 р., оформлена згідно з первісною редакцією тендерної документації, затвердженою Рішенням тендерного комітету, протокол від 19.03.2020 року № 70, і саме на це рішення міститься в ній посилання.

Після внесення змін до тендерної документації Рішенням тендерного комітету №76 від 15.04.2020 р. відповідні положення щодо забезпечення тендерної пропозиції не зазнали змін, тому підстави для оформлення нової банківської гарантії були відсутні.

Крім того, апеллянтом зазначено, що згідно ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 5.3.3 р. 5 "Відхилення пропозицій" тендерної документації, визначено формальні (несуттєві)) помилки, наявність яких не є підставою для відмови у прийнятті тендерної пропозиції, і в даному випадку має місце саме така ситуація.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 22.12.2020 року за вх. № 50146, відповідно до якого відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-19-000719-b ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо CPV: 09120000-6, замовник Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир (10014, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, буд. 20) ініційовано відповідну процедуру закупівлі.

Рішенням тендерного комітету №70 від 19.03.2020 р. затверджено тендерну документацію за вказаною тендерною процедурою для процедури закупівлі "Відкриті Торги З Публікацією Оголошення Англійською Мовою" код ДК 021:2015 - 09120000-6 "Газове паливо" (природний газ).

Рішенням тендерного комітету №76 від 15.04.2020 р. до тендерної документації внесено зміни, офіційно оприлюднені 15.04.2020 р.

Згідно з тендерною документацією кінцевий термін подачі тендерних пропозицій до 22.04.2020 р.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Газінвест-Трейдінг" 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Електрична Компанія" 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" 4) товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" 5) товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" 6) товариство з обмеженою відповідальністю "АС" товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 8) товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ".

Пропозиції ТОВ "Газінвест-Трейдінг" та ТОВ "Юг-Газ" були відхилені Замовником, Пропозиції інших учасників були допущені Замовником до аукціону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Електрична Компанія" 03.05.2020 р. звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою UA-2020-03-19-000719-b.a4, в якій зазначено про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та просить, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ "Укр Газ Ресурс", ТОВ "Житомиргаз Збут", ТОВ "АС", ТОВ "Газенерго-Трейд" та ТОВ "Екотехноінвест".

В частині допущення до аукціону пропозиції ТОВ "Житомиргаз Збут" скаржником вказано, що відповідно до тексту банківської гарантії, вона надана на підставі Договору про надання банківських гарантій №68/2020-НГ від 03.02.2020 р., згідно з Тендерною документацією для процедури закупівлі "відкриті торги з публікацією оголошення англійською мовою" "Код ДК 021:2015 - 09120000-6 "Газове паливо" (природний газ), затвердженою Рішенням тендерного комітету протокол від 19.03.2020 року № 70, тобто суперечить тендерній документації в її остаточні редакції.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10112-р/пк-пз від 22.05.2020 р. зобов`язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-19-000719-b.

Позивач вважає вказане рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель протиправним, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 31-32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 р. (в редакції станом на квітень 2020 р.) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно з ч. 2 Забезпечення тендерної пропозиції р. ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовником вимагається внесення учасником забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії, яка повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639.

Відповідно до п. 6 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 639 - гарантія повинна містити такі реквізити, зокрема, дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини.

Відповідно, одним з таких реквізитів є ідентифікаційні дані процедури закупівлі "відкриті торги з публікацією оголошення англійською мовою" "Код ДК 021:2015 - 09120000-6 "Газове паливо" (природний газ) включно з рішенням тендерного комітету, яким її затверджено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на час завершення строку подачі тендерних пропозицій - 22.04.2020 р. остання редакція тендерної документації була затверджена рішенням тендерного комітету № 76 від 15.04.2020 р.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерна пропозиція подана позивачем 17.04.2020 р., після 15.04.2020 р.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подана позивачем тендерна пропозиція повинна була бути поданою, з врахуванням останньої редакції тендерної документації.

При цьому доводи апелянта, що останніми змінами до тендерної документації не стосуються банківських гарантій, а тому відсутні підстави для внесення змін до договору украденого з банківською установою є безпідставні.

Відповідно до пункту 3.2.5 Розділу III Документації електронна банківська гарантія повинна бути безвідкличною та безумовною (свідчити про безумовний обов`язок банку сплатити на користь Замовника: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир (), р/р ЦА 0000838 в Державній казначейській службі України у м. Києві МФО 820172 суму забезпечення тендерної пропозиції при виникненні обставин, вказаних у пункті 3 Розділу III цієї тендерної документації) та не може бути відкликана протягом строку її дії.

Відтак, гарантія має відповідати тендерній документації в її остаточній редакції.

Також безпідставними є доводи апелянта, що невідповідність дати затвердження тендерної документації зазначеній у банківській гарантії, даті затвердження останніх змін може бути розцінено як технічна (формальна) помилка.

Згідно з п. 5.3.3 ч. 3. Відхилення тендерних пропозицій р. V. Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме на виконання вимог, викладених в пункті 1 розділу ІІІ тендерної документації - технічні помилки, описки в тексті документа та/або орфографічні помилки в словах.

Зокрема, це: відсутність на окремих документах підпису. До зазначеного переліку документів не відносяться наступні: документи для підтвердження кваліфікації учасника за статтею 16 Закону; форма тендерної пропозиції, гарантійні листи; допущення у пропозиції описок, граматичних, орфографічних помилок, русизмів, арифметичних помилок, які не спотворюють і не впливають на зміст пропозиції.

Натомість, зазначення невірного реквізиту документа, з якого виникають базові відносини, за своїм характером не відноситься до описок, граматичних, орфографічних помилок, русизмів, арифметичних помилок, тому вказане положення тендерної документації на спірну ситуацію не розповсюджується.

Згідно з ч.18 та 19 ст. 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що, на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до Антимонопольного комітету України, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 23.12.2020року)