Справа № 380/1020/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 380/1020/20

адміністративне провадження № К/9901/33863/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мисливське господарство "Надбужжя" до Головного управління ДФС у Львівській області (ГУ ДФС), Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позов задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено частково: рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дій ГУ ДФС зі здійснення моніторингу податкових накладних та перевірки на відповідність критеріям ризиковості ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117; дій ГУ ДФС щодо внесення ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків; визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, оформлене протоколом від 15.01.2019 № 9; зобов`язання ГУ ДФС виключити ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, та прийнято у цій частині нове про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03.12.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган запропонував ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» надати пояснення та/або копії документів, достатні для реєстрації податкових накладних, не вказавши, однак, через недостатність яких саме документів реєстрацію податкових накладних зупинено. На виконання вимоги контролюючого органу, в електронній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної надати копії документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, позивач надав пояснення та копії документів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що можливість надання платником ПДВ вичерпного переліку документів на підтвердження суми податку у податковій накладній, направленій на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків. Посилання в рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної на пункт 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення конкретної ознаки ризиковості, не відповідає визначеності рішення та призводить до необґрунтованого обмеження права платника ПДВ бути повідомленим про необхідність надання документів за визначеним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд контролюючого органу.

Застосування судами попередніх інстанцій норм пунктів 201.10, 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, зробленому, зокрема у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 касаційне провадження К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.В. Дашутін