Справа № 2-а-1043/11
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1043/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 січня 2011 року інспектором ДПС Буркуном О.І. щодо нього був складений протокол та винесена постанова за зупинку ближче 30 м від дорожнього знака 5.41 «Місце зупинки автобуса`та за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія СВ № 164516 від 29 січня 2011 року, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив суду, що зупинка автомобіля була вимушеною, оскільки пасажиру (його тітці) стало погано та потрібно було купити ліки. Також зазначив, що спочатку не міг знайти страховий поліс, проте потім він знайшов його та пред`явив інспектору ДПС, але останній не звернув на це уваги, та притягнув його до адміністративної відповідальності ще й за це. Про присутність свідка ОСОБА_3 в його машині він в протоколі не зазначив через юридичну необізнаність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 9), причини неприбуття до суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд за згодою позивача ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за зупинку ближче 30 м від дорожнього знака 5.41 «Місце зупинки автобуса`та за відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4).

Вважаючи зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач посилається на свої пояснення та на покази свідка.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показала, що вона їхала з ОСОБА_1 у автомобілі, їй стало погано через підвищення тиску, тому вони зупинились біля аптеки купити ліки. Зазначила, що інспектор ДПС не звернув уваги на причини зупинки, поводився зверхньо та почав складати протокол. До будь-яких медичних закладів у зв`язку зі станом здоров`я вона в той день не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «е`п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає -ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У судовому засіданні позивач визнав, що рухався зупинився в зоні дії забороняючого знаку, але вважає, що такі дії були викликані крайньою необхідністю.

Згідно з підпунктом «е`п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Разом з тим, позивач не надав суду будь-яких належних доказів та не заявляв клопотань про їх витребування судом на підтвердження того, що він порушив Правила дорожнього руху в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо було запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , яка є тіткою позивача, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вона як свідок зазначена не була. Крім того, на підтвердження її поганого самопочуття, що стало причиною зупинки автомобіля, суду не було надано жодного доказу. Свідок показала, що до будь-яких медичних закладів у зв`язку зі станом здоров`я вона в той день не зверталась.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності також і за відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У судовому засіданні позивача пояснив, що спочатку поліс інспектору не пред`явив, проте на лобовому склі автомобіля був наклеєний стік про таке страхування.

Згідно з підпунктом «г`п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначив, що надав поліс інспектору трохи пізніше, проте пред`явлення полісу не вплинуло на намір інспектора скласти протокол.

Разом з тим, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», яка заповнюється після складення протоколу про адміністративне правопорушення, власноручно позивачем зазначено, що страховий поліс він забув.

Інспектор ДПС, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Складення протоколу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідало вимогам закону та посадових інструкцій, і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись підпунктом «г`пункту 2.1, підпунктом «е`п. 2.14, підпункту «е`п. 15.9, Правил дорожнього руху Постанови Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», статтями 122, 126, 288 КпАП України, статтями 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: