Справа № 200/946/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2020 р. Справа №200/946/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Остапенка Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі 200/946/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Остапенка Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі 200/946/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Вінницькій області із зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 лише періоду його роботи з 01.07.1984 по 29.03.1991, а періоду роботи з 01.04.1984 по 29.03.1991 (6 років 11 місяців і 29 днів), тобто всього періоду, коли позивач був зайнятий повний робочий день на підземних роботах;

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 00 від 01.10.2020 в частині призначення пенсії ОСОБА_1 з 7 серпня 2020 року, а не з 9 травня 2017 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області усунути порушення прав позивача, допущені під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року та виконати судове рішення у відповідності з його резолютивною частиною, а саме розглянути заяву зареєстровану за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області, визнано протиправним та скасоване рішення Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця, оформлене протоколом № 7061 від 07 червня 2017 року, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо врахування під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії, записів у трудовій книжці якими підтверджуються періоди роботи ОСОБА_1 з 23.01.1984 року по 29.03.1991 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6, а також відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, дії боржника ГУ ПФУ у Вінницькій області вчинені на виконання вищевказаного судового рішення є протиправними, оскільки як вбачається з рішення пенсійного органу № 00 від 01.10.2020 року, пенсія ОСОБА_1 була призначена з 07.08.2020 року, а не з дня, що настає за днем досягнення позивачем пенсійного віку, тобто з 09.05.2017 року, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, виконуючи рішення суду відповідач був зобов`язаний зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 01.04.1984 по 29.03.1991 (6 років 11 місяців і 29 днів), тобто увесь період, зайнятості повний робочий день на підземних роботах (відповідно до довідок роботодавця).

Однак, пенсійним органом не повністю враховані висновки суду, та до пільгового стажу позивача зарахований лише період з 01.07.1984 року по 29.03.1991 року.

Посилаючись на те, що такі дії вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду порушують права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення, наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі.

У період з 30 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року, суддя Христофоров А.Б. перебував на лікарняному.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 383 КАС України, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області, визнано протиправним та скасоване рішення Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця, оформлене протоколом № 7061 від 07 червня 2017 року, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо врахування під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії, записів у трудовій книжці якими підтверджуються періоди роботи ОСОБА_1 з 23.01.1984 року по 29.03.1991 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6, а також відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 10.08.2020 року.

10.09.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом стягувачу був виданий виконавчий лист № 200/946/20-а про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо врахування під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії, записів у трудовій книжці якими підтверджуються періоди роботи ОСОБА_1 з 23.01.1984 року по 29.03.1991 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6, а також відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії.

Згідно із постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 63172073 від 02.10.2020 року, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 200/946/20-а.

Згідно із листом ГУ ПФУ у Вінницькій області від 16.10.2020 року № 0200-0802-5/49100 «Про виконання рішення суду згідно ВП 63172073» наданим до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржником повідомлено державного виконавця, про добровільне, до відкриття виконавчого провадження, виконання рішення суду, що підтверджується рішенням №00 та розрахунком стажу, у зв`язку із чим, боржник просив закінчити виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 63172073 від 22.10.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/946/20-а виданого 10.09.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо врахування під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії, записів у трудовій книжці якими підтверджуються періоди роботи ОСОБА_1 з 23.01.1984 року по 29.03.1991 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6, а також відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії, - закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №00 Про перерахунок пенсії, від 01.10.2020 року, на підставі ЗУ №1058-ІV, Прикінц.полож., п. 2, ч.1; ЗУ №1788, ст. 14 (Роботи підземні, провідні професії (20)) пенсія ОСОБА_1 призначена - з 07.08.2020 року. Стаж на підземних роботах зарахований за періоди, зокрема: - з 01.07.1984 року по 29.03.1991 року.

Стаж роботи за період 23.01.1984 року по 30.06.1984 року зарахований до загального страхового стажу.

З приводу наведеного суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо врахування під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії, записів у трудовій книжці якими підтверджуються періоди роботи ОСОБА_1 з 23.01.1984 року по 29.03.1991 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6, а також відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії.

Отже боржника зобов`язано:

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо врахування під час вирішення питання про призначення пенсії, записів у трудовій книжці якими підтверджуються періоди роботи з 23.01.1984 року по 29.03.1991 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6, а також відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії.

З представлених суду матеріалів встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення, боржником була повторно розглянута заява ОСОБА_1 зареєстрована за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, тобто рішення суду в цій частині боржником виконане.

За наслідками повторного розгляду заяви, стягувачу призначена пенсія за віком з 07.08.2020 року, із зарахуванням при цьому до стажу на підземних роботах зокрема періоду роботи позивача: - з 01.07.1984 року по 29.03.1991 року.

Стаж роботи за період 23.01.1984 року по 30.06.1984 року зарахований до загального страхового стажу.

Тобто, період роботи позивача з 01.04.1984 року по 30.06.1984 року не був зарахований до пільгового стажу позивача.

З приводу наведеного суд зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом було встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці позивача, серія: НОМЕР_1 , від 17 липня 1980 року, містяться записи про роботу позивача ОСОБА_1 , зокрема, у період:

- з 01.04.1984 року по 30.06.1984 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6 проходження виробничої практики учнем прохідника підземного по І розряду, з повним робочим днем у шахті;

З резолютивної частині рішення вбачається, що відповідача було зобов`язано врахувати під час вирішення питання про призначення пенсії, висновки мотивувальної частини рішення та записи у трудовій книжці позивача, якими підтверджуються періоди роботи включаючи вищевказаний період з 01.04.1984 року по 30.06.1984 року.

З резолютивної частині рішення також вбачається, що відповідача було зобов`язано врахувати під час вирішення питання про призначення пенсії, висновки мотивувальної частини рішення та відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом було встановлено, що згідно із копією довідки підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії № 05/44 від 22 червня 2016 року, виданої ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, позивач ОСОБА_1 працював повний робочий день у Шахтобудівельному управлінні № 6 ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», зокрема у період з 01.04.1984 року по 30.06.1984 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем у шахті гірничої підземної ділянки, виробнича практика, за цей період виплачувалась тарифна ставка підземного робітника.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/946/20-а, не були враховані під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії, записи у трудовій книжці, та відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії, якими підтверджується період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1984 року по 30.06.1984 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6 проходження виробничої практики учнем прохідника підземного по І розряду, з повним робочим днем у шахті, з тарифною ставкою підземного робітника, у зв`язку із чим, такі дії відповідача вчинені ним на виконання судового рішення є протиправними.

Стосовно вимог заяви про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 00 від 01.10.2020 в частині призначення пенсії ОСОБА_1 з 07 серпня 2020 року, а не з 09 травня 2017 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, то суд зазначає, що вищевказане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, не містить у собі зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію, а також дослідження та вирішення питання стосовно часу з якого така пенсія повинна бути йому призначена.

Так, в рішенні судом було встановлено, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стала відсутність у нього необхідного пільгового стажу з підстав неврахування відповідачем наданих позивачем уточнюючих довідок, оскільки такі видані підприємством, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території.

У мотивувальній частині рішення судом було наголошено та тому, що позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про спірний період роботи із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах.

Вирішуючи питання щодо допустимості та належності доказів у сенсі глави 5 КАС України, судом були застосовані загальні принципи («намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, які видані на непідконтрольній українській владі території, та прийняті до уваги представлені позивачем досліджені судом копії довідок № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, а саме: підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії (а.с. 66), та про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с. 65).

З урахуванням представлених суду письмових доказів, суд дійшов висновку, що відповідач, користуючись, зокрема, наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різних способів та засобів для дотримання своїх зобов`язань, протиправно не врахував під час вирішення питання про призначення позивачеві пенсії, відповідно до його заяви зареєстрованої за № 7061 від 29 травня 2017 року про призначення пенсії, записи в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи особи, та записи в якій підтверджують періоди роботи позивача з 23.01.1984 року по 29.03.1991 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6, а також відомості довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд», Ідент. Код № 00180568, м. Донецьк, підтверджуючої особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, та про заробітну плату для обчислення пенсії, у зв`язку із чим, рішення відповідача, оформлене протоколом № 7061 від 07 червня 2017 року, про відмову у призначенні пенсії, є таким, що ухвалене без всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, а отже є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням суду відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, саме в частині врахування під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії, записів у трудовій книжці та відомостей довідок за № 05/44 від 22 червня 2016 року виданих ДВАТ «ТРЕСТ Донецькшахтобуд».

Суд зазначає, що за правилами ст. 383 КАС України, відповідна заява подається особою-позивачем саме про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, дослідження та вирішення питання стосовно часу з якого позивачеві повинна бути призначена пенсія судом не проводилось. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію рішення суду не містить.

У зв`язку із наведеним суд зазначає, що у даному випадку дії відповідача щодо призначення позивачеві пенсії за віком з 07.08.2020 року, були вчинені в межах дискреційних повноважень пенсійного органу підчас вирішення питання про призначення позивачеві пенсії, з урахуванням стажу обрахованого на виконання судового рішення, та вимоги заявника про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 00 від 01.10.2020 в частині призначення пенсії ОСОБА_1 з 07 серпня 2020 року, а не з 09 травня 2017 року, мають ознаки позовних вимог в межах окремого адміністративного позову, що не відповідає положенням ст. 383 КАС України.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Остапенка Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі 200/946/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року по адміністративній справі 200/946/20-а, які полягають у не зарахуванні, під час вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.04.1984 року по 30.06.1984 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6 - з повним робочим днем у шахті.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №00 від 01 жовтня 2020 року в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.04.1984 року по 30.06.1984 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6 - з повним робочим днем у шахті.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.04.1984 року по 30.06.1984 року у Трест Донецькшахтобуд» Шахтобудівне управління № 6 - з повним робочим днем у шахті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 24 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Христофоров А.Б.