Справа № 728/2023/20
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2023/20
Номер провадження 2-а/728/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/29/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів інспектора СРПП № 1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гуца Олександра Леонідовича

Головного управління національної поліції в Рівненській області

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 871404 від 7 листопада 2020 року

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гуца О.Л. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 871404 від 7 листопада 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, він не вчинив ніякого правопорушення і був зупинений відповідачем безпідставно.

5. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ним правил дорожнього руху, а отже відповідач не мав законних підстав вимагати у нього пред`явлення посвідчення водія та інших документів.

6. При цьому позивач надав відповідачу для ознайомлення посвідчення водія та документи на автомобіль.

7. Відповідачі відзиву не надали.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

8. Позивач та його представник надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

9. Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року (а.с.14-15) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

11. Ухвалою суду від 1 грудня 2020 року (а.с.21-22) залучено в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Рівненській області.

12. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом.

13. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 871404 від 7 листопада 2020 року (а.с.5) позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

14. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 7 листопада 2020 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп керував автомобілем DАСІА д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 30.1, 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

15. Наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 підтверджується його копією (а.с.6).

V. Оцінка Суду.

16. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

17. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

18. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

19. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

20. З однієї сторони копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а з іншої сторони пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

21. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

22. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

23. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

24. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

25. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

26. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбаченогих частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП.

27. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

28. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

29. Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гуца Олександра Леонідовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 871404 від 7 листопада 2020 року задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 871404 від 7 листопада 2020 року, винесену інспектором СРПП № 1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Гуцом Олександром Леонідовичем за частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в рахунок повернення судового збору.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Інспектор СРПП № 1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Гуц Олександр Леонідович, місцезнаходження вулиця Застав`я, б. 11, смт. Гоща Рівненської області, індекс 35400.

Головне управління національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження вулиця Хвильового, б. 2 м. Рівне, індекс 33028, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко