Справа № 540/1857/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1857/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цвєткової А.С.,

представника третьої особи - Волкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області в особі голови суду Берлімової Юлії Геннадіївни, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про внесення змін до наказу про звільнення судді та запису в трудовій книжці,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що за наявності акту Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року про звільнення з посади судді Генічеського районного суду, який було прийнято після постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, голова суду 22.01.2019 року видає наказ № 03-02/3 про скасування наказу голови Генічеського районного суду № 3-02/26 від 01.11.2018 року "Про зарахування до штату Генічеського районного суду ОСОБА_1 ", тобто діє всупереч покладених на нього п.4 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" повноважень.

З наведеного вище видно, що за наявності акту органу, який уповноважений на звільнення судді і виписаних в законі наслідків його прийняття, відповідач безпідставно видав наказ № 03-02/3 від 22.01.2019 року, який як за формою, так і за змістом не відповідає вимогам закону, оскільки вказані відповідачем в наказі підстави позбавлення судді посади законодавством не передбачені і протирічать рішенню ВРП від 17.01.2019 року.

У зв`язку з цим, наказ № 03-02/3 від 22.01.2019 року має бути приведено у відповідність до вимог закону з урахуванням повноважень голови місцевого суду.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови Генічеського районного суду № 03- 02/3 від 22.01.2019 року, зобов`язавши відповідача привести його у відповідність до вимог закону, відрахувавши ОСОБА_1 зі штату суддів Генічеського районного суду з посиланням на рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни в належну ОСОБА_1 трудову книжку з посиланням на акт ВРП від 17.01.2019 року.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2020 року.

10.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що 01 листопада 2018 р. головою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 було видано наказ за №03-02/26 "Про зарахування до штату Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ", згідно якого ОСОБА_1 зараховано до штату Генічеського районного суду Херсонської області з 01 листопада 2018р.; зараховано ОСОБА_1 у стаж роботи на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області період роботи з 03 травня 2012 р. по 01 листопада 2018 р. - день видачі наказу про зарахування до штату суддів Генічеського районного суду Херсонської області.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 2140/1780/18 скасував і у задоволенні позову відмовив.

Зазначену постанову мотивовано тим, що наявність лише судового рішення, яким скасовано постанову ВРУ про звільнення судді із займаної посади, не є достатньою підставою для прийняття у зв`язку з цим головою суду рішення про поновлення судді на посаді та зарахування його до штату, оскільки прийняття такого рішення виходить за межі повноважень голови суду, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

22 січня 2019 р. головою Генічеського районного суду Херсонської області було прийнято наказ за №03-02/3 "Про скасування наказу голови Генічеського районного суду Херсонської області за № 03-02/26 від 01 листопада 2018р. "Про зарахування до штату Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ".

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що ним скасовано наказ 03-02/26 від 01 листопада 2018 р. про зарахування до штату суду ОСОБА_1 , яким вчинено наступні дії: зараховано ОСОБА_1 до штату Генічеського районного суду Херсонської області з 01 листопада 2018р.; здійснено запис про недійсність запису №22 від 03 травня 2012р. відповідно до положень п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993р. за №58; зараховано ОСОБА_1 у стаж роботи на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області період роботи з 03 травня 2012р. по 01 листопада 2018 р.

Підставою видачі вказаного наказу стала постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018р. по справі № 2140/1780/18.

Зазначений наказ було винесено у перший робочий день позивача, оскільки останній у період з 01 листопада 2018р. по 21 січня 2019р. перебував у відпустці, згідно наказу голови суду за №03-03/148 від 01 листопада 2018р.

Відповідач вважає, що під час видачі оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо аргументів позивача про необхідність зміни формулювання змісту наказу №03- 02/3 "Про скасування наказу голови Генічеського районного суду Херсонської області за №03- 02/26 від 01 листопада 2018 "Про зарахування до штату Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 " з посиланням на рішення ВРП від 17 січня 2019р., то вказані доводи не заслуговують на увагу, виходячи з вищевикладеного, а також з тих підстав, що рішення ВРП за №135/0/15-19 від 17 січня 2019р. "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі п. 3 ч.6 ст. 126 Конституції України" надійшло до Генічеського районного суду Херсонської області лише 07 лютого 2019р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 1383.

Таким чином, враховуючи те, що станом на час ухвалення оскаржуваного наказу голови суду від 22 січня 2019р. за №03-02/3 "Про скасування наказу голови Генічеського районного суду Херсонської області за №03-02/26 від 01 листопада 2018 "Про зарахування до штату Генічеського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 ", рішення суду, що було єдиною підставою видачі наказу від 01 листопада 2018р. втратило свою законну силу, іншого акту відносно позивача не існувало, тому головую суду було видано наказ саме з формулюванням про скасування попереднього наказу.

Відповідач вважає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу голови Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2019р. за №03-02/3 є безпідставною, необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, то вони є похідними від первісної вимоги, яку відповідач просить залишити без задоволення, у зв`язку з чим у задоволенні решти позовних вимог також слід відмовити.

25.08.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що рішенням ВРП від 17.01.2019 р. позивача звільнено з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

На момент винесення відповідачем оспорюваного наказу, позивач перебував, як на посаді, так і в штаті місцевого суду і відповідно мав статус судді. Тому голова місцевого суду мав вирішити відносно позивача кадрове питання.

23.09.2020 року відкладено підготовче засідання 01.10.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року вирішено адміністративну справу розглядати в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року у задоволенні клопотання Генічеського районного суду Херсонської області про відвід судді Варняка С.О. відмовлено.

01.10.2020 року задоволено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року у задоволенні клопотання представника Генічеського районного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

01.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.10.2020 року.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 06.11.2020 року за клопотання представника відповідача.

06.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 02.12.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

02.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.12.2020 року.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням XXII сесії Херсонської обласної ради народних депутатів № 238 від 26 січня 1993 року ОСОБА_1 призначений на посаду судді Генічеського районного суду Херсонської області.

31 липня 1993 року позивач склав присягу судді.

Постановою Верховної Ради України №731-IV від 17 квітня 2003 року ОСОБА_1 обраний суддею Генічеського районного суду Херсонської області безстроково.

24 січня 2012 року на засіданні Вищої ради юстиції розглянуто пропозицію члена Вищої ради юстиції Висоцького В.І. від 26 вересня 2011 року про внесення подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області за порушення присяги судді і прийнято рішення про внесення такого подання до Верховної Ради України.

20 лютого 2012 року подання Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_1 з посади судді направлено Головою Вищої ради юстиції до Верховної Ради України.

12 квітня 2012 року Верховна Рада України прийняла постанову від 12 квітня 2012 року № 4639-VI про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області за порушення присяги.

Рішенням Верховного суду від 13.02.2018 року визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 12 квітня 2012 року № 4639-VI про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області за порушення присяги.

Рішення Верховного суду від 13.02.2018 року набрало законної сили 20.03.2018 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року у справі № 2140/1780/18 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Генічеського районного суду Херсонської області щодо непоновлення ОСОБА_1 на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області.

Зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області.

Визнано протиправною бездіяльність Генічеського районного суду Херсонської області щодо відмови у внесенні запису в належну ОСОБА_1 трудову книжку про визнання запису № 22 від 03.05.2012 року здійсненого в.о. керівника апарату Генічеського районного суду про звільнення з посади судді Генічеського районного судді за порушення присяги судді недійсним.

Зобов`язано Генічеський районний суд Херсонської області здійснити запис про недійсність запису № 22 від 03.05.2012 року відповідно до положень пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58.

Зобов`язано Генічеський районний суд Херсонської області зарахувати ОСОБА_1 у стаж роботи на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області період роботи з 03.05.2012 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Генічеського районного суду Херсонської області.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області допущено до негайного виконання.

Наказом Генічеського районного суду від 01.11.2018 року № 03-02/26 "Про зарахування до штату Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 " відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Куликов та інші проти України" за заявою ОСОБА_1 № 65207/12 від 19 січня 2017 року, яким встановлено порушення Україною відносно ОСОБА_1 положень статті 6 пункт 1 та статті 8 Конвенції, постанови Верховного суду України від 03 липня 2017 року, рішення Верховного суду України від 13 лютого 2018 року № П/9901/252/18, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року № 2140/1780/18, ч. 8 ст. 235 КЗпП України:

1. Зараховано ОСОБА_1 до штату Генічеського районного суду Херсонської області з 01 листопада 2018 року.

2. Здійснено запис про недійсність запису № 22 від 03 травня 2012 року відповідно до положень пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

3. Зараховано ОСОБА_1 у стаж роботи на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області період роботи з 03.05.2012 року по 01.11.2018 року - день видачі наказу про зарахування до штату суддів Генічеського районного суду Херсонської області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 2140/1780/18 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Наказом Генічеського суду Херсонської області від 22.01.2019 року № 03-02/3, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року у справі № 2140/1780/18, скасовано наказ № 03-02/26 від 01 листопада 2018 року про зарахування до штату Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , яким вчинено наступні дії:

- зараховано ОСОБА_1 до штату Генічеського районного суду Херсонської області з 01 листопада 2018 року;

- здійснено запис про недійсність запису № 22 від 03 травня 2012 року відповідно до положень пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58;

- зараховано ОСОБА_1 у стаж роботи на посаді судді Генічеського районного суду Херсонської області період роботи з 03.05.2012 року по 01.11.2018 року - день видачі наказу про зарахування до штату суддів Генічеського районного суду Херсонської області.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року по справі № 2140/1780/18 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року в цій справі змінено в мотивувальній частині рішення і викладено відповідне мотивування у редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року залишено без змін.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року № 135/0/15-19 ОСОБА_1 звільнено з посади Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Рішенням касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року № 135/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року рішення Верховного Суду у складі касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України (статті 126 Конституції).

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначено Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII).

На сьогодні законодавчо визначені механізми призначення судді на посаду, звільнення судді із посади та припинення повноважень судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.

Стаття 112 Закону № 1402-VIII визначає загальні умови звільнення судді з посади, зокрема, суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

Суд відмічає, що із дня прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 із посади судді Генічеського районного суду Херсонської області 12.04.2012, внесені зміни до законодавства, що регулює питання призначення та звільнення судді.

Так, станом на 12.04.2012 року повноваження щодо звільнення з посади судді, обраного безстроково, належали Верховній Раді України.

30.09.2016 набрали чинності Закони України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", а 05.01.2017 - Закон України від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя", на виконання яких створена Вища рада правосуддя.

Частиною 2 ст. 112 Закону № 1402-VIII встановлено, що рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя".

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначені Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 № 1798-VIII (далі Закон № 1798-VIII).

Статтею 3 Закону № 1798-VІІІ до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про звільнення судді з посади.

Підставою для звільнення судді згідно із п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя (ч. 1 ст. 56 Закону № 1798-VІІІ).

За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення (ч. 6 ст. 56 Закону № 1798-VІІІ).

За змістом ч. 1 ст. 115 Закону № 1402-VIII відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

Як зазначено вище, 17.01.2019 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 135/0/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Таким чином, Вища рада правосуддя у межах наданих їй повноважень прийняла рішення про звільнення позивача із посади судді Генічеського районного суду, підтвердивши у такий спосіб ту обставину, що після скасування Верховним Судом постанови Верховної Ради України від 12.04.2012 № 4639-VІ в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду, статус позивача повернутий у попередній стан, тобто з дня набрання постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 800/332/17 законної сили, ОСОБА_1 набув статусу судді Генічеського районного суду.

Повноваження голови місцевого суду визначені статтею 24 Закону № 1402-VIII.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1402-VIII голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Із аналізу даної норми слідує, що п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1402-VIII передбачені повноваження голови суду видати відповідний наказ на підставі акта про призначення чи про звільнення судді з посади.

Таким актом є рішення Вищої ради правосуддя, зокрема, про звільнення судді із посади.

Беручи до уваги викладене вище, суд погоджується із доводами позивача про те, що рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року № 135/0/15-19 є підставою для видання відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Таким чином, наказ голови Генічеського районного суду Херсонської області № 03-02/3 від 22.01.2019 року "Про скасування наказу голови Генічеського районного суду Херсонської області № 03-02/26 від 01.11.2018року "Про зарахування до штату Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 " є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 2140/1780/18, а не на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року № 135/0/15-19.

Враховуючи те, що судом визнано протиправним та скасовано наказ № 03-02/3 від 22.01.2019 року, вимога позивача про зобов`язання відповідача привести зазначений наказ у відповідність до вимог закону, відрахувавши позивача зі штату суддів Генічеського районного суду з посиланням на рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Генічеський районний суд Херсонської області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області в порядку ст. 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України з посиланням на рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року № 135/0/15-19.

Частиною 3 ст. 24 Закону № 1402-VIII передбачено, що у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Отже, за даним позовом вчинення дій зобов`язального характеру належить суб`єкту владних повноважень Генічеському районному суду Херсонської області.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 з посиланням на акт ВРП від 17.01.2019 року, суд зазначає таке.

Згідно із п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до абз. 1 п. 2.4. Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників" (із змінами і доповненнями) передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Отже, внесення записів до трудової книжки працівника здійснюється після видання власником або уповноваженим ним органом відповідного наказу.

За завданнями адміністративного судочинства суд здійснює захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не від ймовірної загрози зазначених порушень. Таким чином, захистові адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Зважаючи на наведене, позивач передчасно, до прийняття головою суду наказу про звільнення ОСОБА_1 із посади судді Генічеського районного суду, за відсутністю юридичного спору щодо прав чи обов`язків, звернувся до суду за захистом права, яке на даний час не порушено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання відповідача внести відповідний запис у трудову книжку позивача, оскільки дані вимоги заявлені передчасно.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, оцінивши докази наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням статті 139 КАС України суд стягує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови Генічеського районного суду № 03- 02/3 від 22.01.2019 року.

Зобов`язати Генічеський районний суд Херсонської області (, вул. Братів Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500) видати наказ про звільнення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області в порядку ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України з посиланням на рішення Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року №135/0/15-19.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Генічеського районного суду Херсонської області (, вул. Братів Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2020 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 106030000