Справа № 440/7051/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/7051/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" ( вул. Гоголя, 81, с. Красногорівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38341, ) до Державної служби з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) , Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області ( вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" Кордубан Ю.В., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті , Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 05.10.2020 №187239 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у недоведеності висновку, покладеного в основу спірної постанови про порушення позивачем абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" при проведенні перевірки автомобіля Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 з огляду на ту обставину, що фактичної перевірки вантажу, як і навантаження на вісі співробітниками Укртрансбезпеки не здійснювалося, тоді як інформація щодо вантажу була отримана з помилково оформлених супровідних документів на вантаж.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

21.12.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою.

Зокрема, на виконання вимог ухвали суду, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, в якій вказує на обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки за місцезнаходженням підприємства відсутнє відділення поштового зв`язку, що позбавляє можливості вчасно відправляти поштову кореспонденцію. Додав, що начальник юридичного відділу підприємства, в обов`язки якої входить складання позовних заяв та представництво інтересів у суді у період з 04.11.2020 по 27.11.2020 перебувала у відпустці. До того ж, 28 та 29 листопада - вихідні дні.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, про які зазначив позивач у своїй заяві, суд приходить до висновку про необхідність визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та строку звернення до суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області засвідчені належним чином копії направлення на рейдову перевірку, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, складеного за результатом проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро", постанови від 05.10.2020 №187239, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 48, 77, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/7051/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого, належним чином засвідчені копії направлення на рейдову перевірку, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, складеного за результатом проведення перевірки ТОВ "Білагро", постанови від 05.10.2020 №187239, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун