Справа № 240/19646/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/19646/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить скасувати постанову начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Наталі Григорівни (не діє) від 18 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження АСВП №62841107.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін на 21 грудня 2020 року на 11:00 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Позивач у судове засідання 21 грудня 2020 року не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання 21 грудня 2020 року не прибув про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14 грудня 2020 року у частині подання відзиву на адміністративний позов не виконав.

У зв`язку з неявкою сторін суд вирішив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Романівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП №56696323 перебував виконавчий лист №2-529/11, виданий 20 вересня 2012 року Романівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором 218478,48 грн та 1820,00 грн судових витрат.

У позовній заяві позивач зазначила, що борг був нею сплачений добровільно безпосередньо для стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2020 року ВП №56696323 начальник Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г., керуючись положеннями пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановила виконавче провадження - закінчити (а.с.23-24).

Також, 18 серпня 2020 року начальник Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г. після закінчення виконавчого провадження винесла постанову №56696323 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, 18 серпня 2020 року начальник Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62841107 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Романівського районного відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 21263,35 грн (а.с.26-27).

Позивач із вказаною постановою не погоджується вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування, у зв`язку із чим звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі наведеної норми начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г. прийнято постанову від 18 серпня 2020 року №56696323 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Наведена постанова у судовому порядку не оскаржувалась та не скасована.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Отже, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є самостійним рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до положень частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. А положеннями частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

На підставі наведених норм начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г. прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62841107 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Романівського районного відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 21263,35 грн (а.с.26-27).

Виконавче провадження ВП №62841107 відкрито на виконання постанови начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Н.Г. від 18 серпня 2020 року №56696323 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 26), яку не було оскаржено, не було скасовано та яка є чинною на час розгляду справи.

Оскільки, рішення на підставі якого було відкрито Виконавче провадження ВП №62841107 не скасоване, є чинним, то відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62841107.

Щодо посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, то він стосувався саме постанови про стягнення виконавчого збору, а не постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, а тому не може бути застосований судом у даній справі.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2020 року ВП №62841107, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул.Небесної Сотні, 103, смт.Романів, Житомирська область, 13000, ) про скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін