Справа № 260/3299/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3299/20

Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання відновлення становища, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить: 1. Визнати поважними причини і поновити строк на звернений до суду з даним позовом. 2. Відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, оскільки внаслідок дій, бездіяльності і рішень відповідача, постановою 09.04.2020 р. про арешт-коштів боржника - накладено арешт на зарплатний рахунок, відкритий в ПАТ «ПриватБанк» внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно розпоряджатися сумою перерахованої їй заробітної плати, яка знаходиться на банківському рахунку, що поставило її скрутне матеріальне становище, і коштів для сплати судового збору у неї немає. 3. Дії відповідача які полягають і безпідставному відкритті виконавчого провадження - визнати протиправними. 4. Бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні ним вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання ОСОБА_1 копій винесених відносно неї постанов ВП № 61778686 - визнати протиправною. 5. Бездіяльність відповідача, яка полягає у нез`ясуванні дійсної адреси проживання ОСОБА_1 та неповерненні виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання - визнати протиправною. 6. Постанови приватного виконавця Київською міського виконавчої о округу Дорошкевич В.Л., винесені в межах виконавчого провадження №61778686: від 09.04.2020 р. про відкриття виконавчого провадження; від 09.04.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1949,00 грн.; від 09.04.2020 р. про визначення для боржника розміру мінімальних витрат в сумі 300,00 грн.; від 09.04.2020 р. про накладення арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 22439,00 грн.; від 09.04.2020 р. про арешт коштів боржника; від 12.05.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визнати неправомірними і скасувати. 7. Зобов`язати приватного виконавця Київського міською виконавчого округу Дорошкевич B.JI. поновити порушені права ОСОБА_1 : вилучити з Єдиного реєстру боржників інформацію щодо ОСОБА_1 , як боржника; вилучити з Єдиного реєстру заборон і обтяжень інформацію про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , внесену ним на підставі постанови від 09.04.2020 р. про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

26 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку із наявними ознаками вірусного захворювання перебуває на самоізоляції та лікарняному. Просить продовжити строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 року на один місяць.

Заявлене клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 року було задоволено ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року та продовжено процесуальний строк на 15 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Копія ухвали суду від 27 жовтня 2020 року була надіслана на адресу представника позивача Бомбушкар Сергія Павловича.

У зв`язку з відсутністю доказів отримання представником позивача ухвали суду від 27.10.2020 року, судом було повторно надіслано на адресу представника позивача Бомбушкар Сергія Павловича, зазначену ним у позовній заяві, копію ухвали суду від 27.10.2020 року.

Конверт з вказаною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року був повернутий на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки повернення рекомендованого поштового відправлення із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху за закінченням терміну зберігання.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на зазначені приписи, суд застосовує частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем та представником позивача, а ухвала суду про продовження процесуального строку направлялись на адресу, зазначену представником позивача у позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд вважає представника позивача та позивача належним чином повідомленими про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання відновлення становища - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позов (представнику позивача).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич