Справа № 520/17077/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 грудня 2020 р. № 520/17077/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н. А. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мозгового Ю.В. (вул. Сумський Шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62303), старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденка Т. П. (вул. Сумський Шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62303), третя особа: Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" (код ЄДРПОУ 0987750, вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ 70, 04070) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом у якому просить суд наступне:

- визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мозгового Ю.В. щодо відмови листом від 12.11.2020 р. №55534 в знятті арешту з карткового рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "УКРСИББАНК" (міжнародний банківський номер рахунку (IBAN), UA8088125;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденка Т. П. від 19.08.2020 в рамках ВП №62357031 в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 який відкритий в АТ "УКРСИББАНК" (міжнародний банківський номер рахунку № (IBAN) НОМЕР_3 ).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що постанова про накладення арешту на рахунки позивача державним виконавцем не дозволяє отримати позивачу заробітну плату. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем на адресу Харківського окружного адміністративного суду був наданий відзив на позовну заяву та надані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в якому відповідач наголосив на правомірності його дії. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа не скористалася своїм правом та не надала до суду жодних клопотань, пояснень, тощо.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 02.07.2020 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Т.П. (далі - державний виконавець) була розглянута заява Головного управління ДПС у Харківській області про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 31 011,68 грн.

Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62357031 про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 31 011,68 грн.

Постановою від 19.08.2020 р. старший державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, а саме, накладено арешт на грошові кошти, що місяться на відкритих рахунках ПАТ "Укрексімбанк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Укргазбанк", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". ПАТ "ПУМБ", ПАТ "КРКДОБАНК", АТ "ОТП БАНК", ПАТ "КредіАгріколь Банк". ПАТ "ПроКредитБанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль", АТ "Таскомбанк", ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "Мегабанк", ПАН "Банк Восток", АТ "Сбербанк", ПАТ "Альфа банк". ПАТ "Східно-Український банк Грант" АТ "Сбербанк, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Серед перелічених рахунків на який накладено арешт є картковий рахунок № НОМЕР_2 який відкритий в АТ "УКРСИББАНК" (міжнародний банківський номер рахунку (ІВАН) ТІА8088125 з якого позивач заробітну плату.

Позивач, 03.11.2020 р. звернулася зі скаргою до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просила постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Т.П. в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на картковий рахунок № НОМЕР_2 який відкритий в АТ "УКРСИББАНК" (міжнародний банківський номер рахунку на ім`я - ОСОБА_1 (ІВАН) НОМЕР_4 як заробітна плата - скасувати.

Однак, відповідач відмовив у задоволенні такої заяви.

Не погоджуючись із такими діями суб`єкта владних повноважень, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону.

Згідно із приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконання приписів чинного законодавства відповідачем було відкрито виконавче провадження № ВП 62357031.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 56 "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В межах виконавчого провадження № ВП 62357031 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках.

Згідно із приписами п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" вернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Аналізуючи приписи чинного законодавства, суд наголошує на тому, що приписами Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника та на які виплати не може бути звернено стягнення.

Матеріалами справи не підтверджено спеціальний режим використання рахунку НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "УКРСИББАНК" (міжнародний банківський номер рахунку (IBAN), НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Підтвердження, що рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ "УКРСИББАНК" (міжнародний банківський номер рахунку (IBAN), НОМЕР_3 перебувають у спеціальному режимі використання банком не надано, а отже відповідачем приписи чинного законодавства порушені не були.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі приписів Закону України "Про судовий збір" , а доказів понесення інших витрат суду не надано.

Керуючись приписами ст. ст. 14, 139, 171, 229, 241-247, 242, 255, 258, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мозгового Ю.В. (вул. Сумський Шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62303), старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденка Т. П. (вул. Сумський Шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62303), третя особа: Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" (код ЄДРПОУ 0987750, вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ 70, 04070) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Згідно із ч. 6 ст. 287 КАС України, рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2020 р.

Суддя Н.А. Полях