Справа № 580/1154/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року справа № 580/1154/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Єрьоменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № 7.

В обґрунтування позовних вимог зазначила що згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 18 жовтня 2018 року № 7 до неї застосовано штраф за продаж 13.08.2018 цигарок «Winston» неповнолітньому ОСОБА_2 . Зазначає, що протокол та матеріали про адміністративне правопорушення не підтверджують факт продажу, оскільки містять недоліки, а саме: невірні реквізити паспорту продавця ОСОБА_3 ; наявні ознаки виправлення часу здійснення продажу цигарок з 12.15 на 12.45; відомості про час продажу відмінні від часу, вказаного у поясненнях продавця ОСОБА_3 , де зазначено час 12.15; у протоколі стверджується про свідків, проте свідки відсутні; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписані особою, яка їх відібрала, а саме: ОСОБА_5 чи іншим працівником поліції; ОСОБА_4 під час продажу цигарок не була присутня та повідомляє про це зі слів працівника поліції та неповнолітнього ОСОБА_2 , який не був допитаний; ОСОБА_3 , підписуючи протокол та письмові пояснення, не усвідомлювала їх змісту, про що свідчать невірні дані її паспорта та зазначення дати народження та прізвища неповнолітнього ОСОБА_2 , які не могли бути їй відомі.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні дані щодо того, чи була присутня під час купівлі цигарок неповнолітнім ОСОБА_2 ОСОБА_5 чи інші працівники поліції; чи отримувала ОСОБА_5 чи інші працівники поліції будь-яку інформацію від неповнолітнього ОСОБА_2 13.08.2018; чи вилучала ОСОБА_5 або інші працівники поліції цигарки у неповнолітнього ОСОБА_2 і де вони знаходяться; хто з працівників поліції повідомив про анкетні дані неповнолітнього ОСОБА_2 і коли це відбулося.

Відсутність продажу підтверджується даними Z-звіту РРО, який не містить відомості про продаж цигарок «Winston» 13.08.2018 у проміжок часу з 10.20 до 15.30 та не містить відомості про операції продажу о 12.15 та о 12.45.

30 травня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 скасовані, справа передана на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 21.04.2020 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

10.08.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що факт продажу цигарок «Winston» неповнолітньому ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями його матері ОСОБА_4 , які були надані 14.08.2018 працівнику ювенальної поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2018. Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.03.2019, які містять розбіжності з її поясненнями від 13.08.2018, то вони надані після консультації з адвокатом і спливу 8 місяців з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 07.09.2020 здійснено процесуальну заміну відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області на його процесуального правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області.

Усною ухвалою суду від 12.08.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, ухвалено допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2020.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. У задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець 05.10.1995, видом діяльності позивача, зокрема, є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

З метою виконання комплексної програми профілактики злочинності, запобігання дитячій бездоглядності, захисту прав дітей, інспекторами з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводилися заходи по виявленню фактів реалізації неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі та розважальних закладах.

В ході проведення вказаних заходів було встановлено, що 13.08.2018 близько 12:45 години в кіоску ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Смірнова, 45 в м. Черкасах гр. ОСОБА_3 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 пачку цигарок «Winston», про що відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 324261 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області листом від 22.08.2018 №11489/46/7-2018 направив матеріали про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС у Черкаській області та подання відносно підприємця кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2018 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області на підставі матеріалів перевірки Черкаського ВП ГУПН в Черкаській області встановлено порушення частини 1 статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями та на підставі пункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 прийнято податкове повідомлення-рішення №7 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_1 подала до Державної фіскальної служби скаргу від 01.11.2018.

Рішенням Державної фіскальної Служби України від 28.12.2018 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 18.10.2018 № 7, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі Закон № 481/95) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно статі 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень абзацу 9 частини другої статті 17 Закону №481/95 за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже за змістом вказаних норм передумовою застосування фінансових санкцій на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону №481/95 є встановлення на основі належних та допустимих доказів факту реалізації, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.

Судом встановлено, що факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 № 324261, згідно з яким встановлено, що 13.08.2018 близько 12 год. 45 хв. продавець кіоску Балачій ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачку цигарок Winston» та письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3 , які вона надала інспектору з ІОП ЧВП ГУНП в Черкаській області Лапузній В.Р.

У письмових поясненнях від 13.08.2018 ОСОБА_3 вказала, що 13.08.2018 здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цигарки так як подумала, що останній повнолітній. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_3 з відміткою, що з її слів записано вірно та нею прочитано.

Допитана у судовому засіданні старший інспектор Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 показала, що про факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2 цигарок її повідомив дільничний інспектор, після чого вона, інша співробітниця та неповнолітній ОСОБА_2 пішли до кіоску, що знаходиться на запинці транспорту по вул. Смірнова, 45 в м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Спочатку продавець ОСОБА_3 заперечувала факт продажу, проте потім визнала, але сказала, що неповнолітній ОСОБА_2 піднімався на пальцях, щоб здаватись вищим. Свідок зазначила, що неповнолітній невеликого зросту та худорлявий, отже старшим не виглядає. Хто відбирав пояснення від ОСОБА_3 не пам`ятає, ніби-то відбирала інша працівниця, але факт відібрання пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення засвідчений її підписом. Час продажу у протоколі про адміністративне правопорушення «близько 12.45 хв» вказаний на час складання протоколу. Вказала, що пояснення у ОСОБА_2 13.08.2018 не відбирались, оскільки останній є неповнолітнім, тому пояснення мають відбиратись у присутності матері. ОСОБА_5 зателефонувала матері ОСОБА_2 , проте остання повідомила, що перебуває на роботі і зможе прийти лише 14.08.2018.

Допитана у судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 показала, що дійсно 13.08.2019 їй зателефонувала працівник поліції, яка повідомила про факт продажу її неповнолітньому сину цигарок «Winston» та запропонувала приїхати у кіоск по АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_4 повідомила, що перебуває на роботі і приїхати зможе лише на наступний день. Ввечері 13.08.2018 син підтвердив, що придбав цигарки «Winston» у кіоску. Їй було відомо, що син палить. На наступний день вона з`явилась до Черкаського РВ ГУНП у Черкаській області та надала письмові пояснення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 13.08.2018 близько 13 год реалізувала тютюнові вироби незнайомому чоловіку, після чого до приміщення кіоску зайшли представники поліції і повідомили, що нею були реалізовані тютюнові вироби неповнолітній особі. Разом з ними був хлопчик, який весь час говорив, що вона продала йому цигарки. Вважаючи, що мова йде про продаж цигарок чоловікові, який тільки-но купив у неї цигарки, вона визнала факт продажу і лише згодом зрозуміла, що мова йде про продаж цигарок хлопчикові, який був разом з працівниками поліції. Вона тривалий час працює продавцем і знає, що продавати тютюнові вироби неповнолітнім заборонено. Письмові пояснення записувала працівник поліції, яка і записала в них прізвище ОСОБА_2 . Пояснення підписала тому, що хвилювалась, оскільки у кіоску працювала як стажер декілька днів.

ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання як свідок, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, а саме: 12.09.2020, 25.09.2020, 08.10.2020, 18.11.2020 (т. 2, а.с. 74, 85, 97, 126) проте у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 148 КАС України до неповнолітніх осіб привід не застосовується.

Враховуючи неодноразові неявки у судове засідання з невідомих причин, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.08.2018 року, тому вважає доведеним факт реалізації ОСОБА_3 цигарок Winston 13.08.2018 неповнолітньому ОСОБА_2 .

Щодо показань свідка ОСОБА_3 та письмових пояснень, наданих нею у протоколі адвокатського опитування від 14.03.2019 (т. 1, а.с. 64-66), то вказані пояснення надані після винесення податкового повідомлення-рішення від 18.10.2018 №7 про застосування штрафу у розмірі 6800 грн, тому суд ставиться до них критично і вважає неналежними доказами у справі.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що вона підписала письмові пояснення від 13.08.2018, у яких визнала факт продажу цигарок Winston неповнолітній особі, через хвилювання, суд також оцінює їх критично, оскільки зі слів останньої вона працює продавцем тривалий час, тому мала достатній досвід, щоб оцінити обставини, викладені у письмових поясненнях від 13.08.2018.

Щодо порушення порядку допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 додані письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2018, підписані нею власноручно.

Щодо письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , то згідно статті 270 Кодексу України про адміністративні правопорушення інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

У поясненнях від 14.08.2018 ОСОБА_4 остання вказала, що згідно статті 63 Конституції України відмовляється від надання пояснень її сином ОСОБА_6 .

Враховуючи вказане, пояснення у ОСОБА_2 не відбирались.

Щодо інших порушень, на які посилається позивач, то вони не впливають на сам факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі.

Щодо відсутності фіскального чека, то така відсутність не спростовує факту продажу неповнолітній особі тютюнових виробів.

За вказаних обставин податкове повідомлення-рішення № 7 від 18.10.2018 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн прийнято на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Руденко