Справа № 380/8960/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року справа №380/8960/20

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Івать М.І.,

за участю : представника позивача Стець Р.Я.,

представника відповідача Павліш О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.,-

Обставини справи.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" (далі ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ", позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2796 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" ();

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" () з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" ( );

- зобов`язати ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" () Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" у строк, передбачений законодавством;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЗАХІД БЕСТ" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.05.2020р. з даних розміщених в розділі «реєстри» на сайті ДПС України ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» дізналось, що контролюючим органом за самостійним рішенням 22.05.2020р. анульовано реєстрацію ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» платником податку на додану вартість у зв`язку з наданням декларацій про відсутність поставок. Однак вказане рішення контролюючого органу являлось протиправним та не відповідало вимогам Податкового кодексу України, було прийняте без з`ясування фактичних обставин господарської діяльності і причин оформлення та подання ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» податкової звітності з ПДВ в період з травня 2019р. по травень 2020р. Зазначає, що контролюючий орган у встановлені строки не повідомив його про анулювання реєстрації плаником ПДВ та не розглянув у відведені строки по суті Скаргу позивача. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 травня 2019 року у справі №463/3239/19 накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "ЗАХІД БЕСТ" () на які ТОВ "ЗАХІД БЕСТ" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали. Тому з 02.05.2019р. ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» не мало змоги здійснювати господарську діяльність та створені перешкоди для виконання обов`язків підприємства щодо належного ведення податкового обліку, сплати до бюджету податків, зборів за наслідками діяльності, розрахунків з контрагентами, а тому ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» було змушене подавати в період з травня 2019р. по травень 2020р. декларації з ПДВ з відомостями про відсутність господарської діяльності. Лише 01.06.2020р. Личаківський районний суд м.Львова ухвалою скасував арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування. Тому вважає рішення контролюючого органу № 2796 від 22.05.2020р. про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» протиправним, оскільки платник не з власної волі не мав змоги здійснювати господарську діяльність. З врахуванням протиправності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «ЗАХІД БЕСТ», позивач просить задовільнити і інші його вимоги.

Ухвалою від 23.10.2020 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 10.11.2020 надійшов відзив на адміністративний позов у якому позивач проти позовних вимог заперечує повністю. Вказує, що позивач подавав податкову звітність з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 01.05.2019р. по 30.04.2020р. з нульовими показниками. Рішенням ГУ ДПС у Львівський області №2796 від 22.05.2020р. анульовано реєтрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ЗАХІД БЕСТ». Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було подання протягом 12 послідовних податкових місяців до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою про подання/неподання платником ПДВ та/або реєстром. Вважає вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.

Від позивача 19.11.2020 надійшли заперечення на відзив та 07.12.2020 додаткові пояснення до заперечення на відзив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, запереченні на відзив та додаткових поясненнях до заперечення на відзив, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю, просить у їх задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Галицький район м.Львова) та було зареєстроване як платник податку на додану вартість індивідуальний податковий номер №46.

22.05.2020 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №2796 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» () з 22.05.2020 року, відповідно до якого комісією, створеною відповідно до розпорядження від 19.09.2019 року №68-Р, встановлено: платник ТОВ «ЗАХІД БЕСТ» () зареєстрований як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає та подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою про подання/неподання платником ПДВ та/або реєстром (переліком) податкових декларацій від 22.05.2020 року. Платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2019р. по 30.04.2020р. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0 гривень.

Висновок комісії: перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв`язку з тим, що особа, яка зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларацію з податку на додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до пп.«г» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Приписами статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Як підтверджується матеріалами даної справи, ухвалою про ареш майна слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова Жовніра Г.Б. від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19 накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ряду суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ "ЗАХІД БЕСТ" (), на які ТОВ "ЗАХІД БЕСТ" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали. Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України.

Позивачем вказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2019р. у справі №463/3239/19, в задоволенні апеляційної скарги в частині скасування арешту позивачу було відмовлено.

Крім того, позивач неодноразово звертався з клопотаннями до Личаківського районного суду м.Львова про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року, однак в задоволенні таких клопотань йому було відмовлено, що підтверджується ухвалами Личаківського районного суду м.Львова від 14.05.2019 року у справі №463/3727/19, від 04.10.2019р. у справі №463/8119/19, від 12.02.2020р. у справі №463/3239/19 та від 13.04.2020року у справі №463/3239/19.

Лише ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2020 року у справі №463/3239/19 було скасовано накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19 арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Таким чином, позивачем вживались всі можливі процесуальні заходи з метою скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19, шляхом оскарження її в апеляційному порядку та звертаючись неодноразово до Личаківського районного суду м.Львова з клопотаннями про скасування такого арешту.

Відтак не заслуговує на увагу твердження відповідача про те, що позивач вказану ухвалу про арешт майна не оскаржував, як і не звертався до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту в період з травня 2019 року по травень 2020 року.

Ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2020 року у справі №463/3239/19 про скасування арешту була скерована позивачем 14.06.2020р. в ДПС України для виконання. Листом від 27.07.2020р. №23783/6/99-00-04-01-04-06 ДПС України повідомлено адвоката ОСОБА_1 про те, що станом на поточну дату ДПС вживаються всі можливі заходи щодо виконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2020 року у справі №463/3239/19.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку на додану вартість визначені пунктами 181.1 та 181.2 ст.180 Податкового кодексу України, зокрема: у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Якщо особи, не зареєстровані як платники податку, ввозять товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню згідно із законом, такі особи сплачують податок під час митного оформлення товарів без реєстрації як платники такого податку.

Згідно п.182.1 ст.180 Податкового кодексу України, якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість передбачений ст.183 Податкового кодексу України.

Реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України).

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014 року (далі - Положення №1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до підпункту «г» п.5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно п.5.2 Положення №1130 анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно з 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Прийняття оскаржуваного рішення №2796 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" () обґрунтовано поданням до контролюючого органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, з посиланням на п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України).

Враховуючи те, що виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова Жовніра Г.Б. від 02.05.2019 року у справі №463/3239/19 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ЗАХІД БЕСТ" () було доручено Державній фіскальній службі України, відповідач повинен був володіти інформацією про наявність цієї ухвали суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) дії суб`єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави. Під принципом обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень мається на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36 від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 2001 цього Кодексу.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі Порядок №569).

Згідно з пунктом 2 Порядку №569, рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №569 ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Зважаючи на те, що в період з 02.05.2019 по 01.06.2020 року діяв арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ЗАХІД БЕСТ" () на які позивач мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали, позивач був позбавлений можливості відображати господарські операції з виписуванням податкових накладних з податку на додану вартість з подальшим відображенням цих операцій у декларації з податку на додану вартість, за вказаний період.

Враховуючи цю обставину, позивачем і подавались податкові декларації з податку на додану вартість в період з 01.05.2019р. по 30.04.2020 року з нульовими показниками, оскільки зважаючи на наведені об`єктивні обставини, позивач був позбавлений можливості вплинути на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, і як наслідок, на формування своїх податкових зобов`язань/податкового кредиту через накладений арешт.

Відтак, неможливість позивача формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у вказаний період, обумовлена накладенням арешту на суми ПДВ позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, а не його волевиявленням щодо не бажання здійснювати господарську діяльність.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України.

Відтак, під час розгляду даної справи підтверджено, що подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період з нульовими показниками відбулось з причини неможливості здійснення ним госполарської діяльності з виписування податкових накладних та з подальшим відображенням таких операцій в деклараціях з податку на додану вартість.

Таким чином, в даному випадку відсутня вина платника податку, тому такі дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків, не можуть бути підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Крім того, позивачем було подано скаргу до ДПС України від 26.05.2020р. на рішення №2796 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" (), з вимогою скасувати це рішення та зобов`язання відновити реєстрацію платником ПДВ. Однак рішення про результат розгляду скарги по суті позивач не отримував, як і не було представлено відповідачем жодних доказів, які б підтвердили розгляд скарги позивача по суті.

Отже, аналізуючи обставини справи та оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість та прийняття з цих підстав оскаржуваного рішення №2796 від 22.05.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

Також суд вважає обґрунтованою заявлену позовну вимогу позивача щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" () з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" () з наступних підстав.

На дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №2796 від 22.05.2020 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач мав податкові показники (?Накл) в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Захід Бест», що підтверджується Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №26114586 від 26.05.2020р. та даними з Електронного кабінету платника (Реєстр операцій СЕА ПДВ).

Наслідком прийняття оскаржуваного рішення №2796 від 22.05.2020 року стало позбавлення позивача належного майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп., а тому належним способом захисту прав позивача є поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" () з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" ().

З врахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, закріплене право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном.

Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, позивач позбавлений права на збереження податкових показників (?Накл) в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" () Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" у строк, передбачений законодавством, суд важає, що такі не підлягають до задоволення, оскільки здійснення таких дій відповідачем є дискреційними повноваженнями податкового органу, а суд не має права втручатися в такі повноваження та зобов`язувати до вчинення таких дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №2796 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" ().

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" () з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (?Накл) в розмірі 1 524 304 грн. 30 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД БЕСТ" ().

4. Стягнути на користь ТОВ "ЗАХІД БЕСТ" () з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. (десять тисяч грн.).

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п. п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, повний текст рішення складений 28.12.2020 року.

Суддя В.М. Сакалош