Справа № 824/363/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/363/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

23 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордея Івана Георгійовича №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 04.10.1996 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. Місце реєстрації АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів до плетіння.

На виконання рішення керівника за результатами аналізу матеріалів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати ї зайнятості населення Вижницької РДА та службової записки головного державного інспектора Колодченка Юрія Дмитровича, 18.02.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено наказ №100 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками тривалістю 2 робочих дні.

В той же день, 19.02.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-077, яким направлено ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин.

22.02.2019 року ОСОБА_2 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт №ЧВ-472/19/1498/АВ, яким зафіксовано такі порушення:

1) Постанова Кабінету Міністрів України №413 повідомлення про прийняття на роботу працівника подано Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області не до початку роботи працівника, а вже після допуску ОСОБА_3 до роботи; трудові договори з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладались, повідомлення Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області відносно цих трьох громадян не подавались;

2) ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України - трудовий договір з громадянином ОСОБА_3 укладено 15.02.2019 року і в цей же день подано повідомлення Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про прийняття на роботу працівника, тобто повідомлення подано не до початку роботи працівника, а вже після допуску ОСОБА_3 до роботи; трудові договори з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладались, повідомлення Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області відносно цих трьох громадян не подавались;

3) ст. 29 КЗпП України - при укладенні трудового договору з ОСОБА_3 інструктажі по охороні праці, з техніки безпеки, виробничої санітарії, з його правами та обов`язками ОСОБА_1 не провів та не ознайомив під розписку. За поясненням підприємця він ще не розпочав ведення документації по охороні праці. Інструктажі по охороні праці не проводились і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

4) ч. 2 ст. 30 Закону України №108 - на момент проведення інспекційного відвідування облік робочого часу та заробітної плати ОСОБА_3 не ведеться. Не вівся облік виконуваної роботи і 13.11.2018 року та 14.11.2018 року відносно громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

5) ч. 2 ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п. 1.1. Глави 1 Інструкції №58 - в трудовій книжці ОСОБА_3 запис про прийом на роботу станом на 22.02.2019 року не зроблений.

Під час проведення інспекційного відвідування, 21.02.2019 року були відібрані письмові пояснення у ФОП ОСОБА_1 , який повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність по переробці деревини. При розпилюванні деревини використовує найману працю ОСОБА_3 з 15.02.2019 року. Інструктаж по охороні праці не провів. Робочий день з 9:00 год. до 17:00 год. Люди, які працювали у нього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час у позивача вже не працюють, їх звільнив у зв`язку з тим, що немає роботи. Книжки по зарплаті ще не завів, але зобов`язується забезпечити достовірний облік робочого часу та заробітної плати.

Також, 22.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 , надав письмові пояснення в яких зазначив, що робітників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допустив до роботи 13.11.2018 року і звільнив їх 14.11.2018 року.

З метою усунення порушень зафіксованих актом інспекційного відвідування №ЧВ-472/19/1498/АВ від 22.02.2019 року, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-472/19/1498/АВ/П від 22.02.2019 року, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 22.03.2019 року. Порушення ч. 2 ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п. 1.1. Глави 1 Інструкції №58 зобов`язано позивача усунути - терміново.

Примірники вищевказаних акта та припису вручено позивачу під підпис 22.02.2019 року.

14.03.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ЧВ-472/19/1498/АВ від 22.02.2019, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108, якою, за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 500760,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Також в судовому засіданні досліджено трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 від 15.02.2019 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати роботу помічника верстатника, щоденно, крім вихідних з 9:00 год. до 17:00 год.

15.02.2019 року позивачем подано до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що ОСОБА_1 є сином його доньки (онуком). ОСОБА_1 є підприємцем та займається переробкою деревини на пилорамі. В листопаді 2018 році, з дозволу ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_7 набирав на пилорамі відходи (тріски) від переробленої деревини, щоб зимою опалювати свій будинок. На прохання ОСОБА_7 , набирати на пилорамі відходи (тріски) від переробленої деревини та перевозити їх до будинку йому допомагав ОСОБА_5 , який є його сусідом. Свідок повідомив, що ніколи не працював на пилорамі онука, кошти від нього не отримував.

Свідок ОСОБА_5 з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що є сусідом ОСОБА_7 , який просив його допомогти у заготівлі деревини для опалення будинку взимку. Деревину заготовлювали на пилорамі ОСОБА_1 , який є онуком ОСОБА_7 . Допомога мала разовий характер. Кошти за допомогу не отримував, в якості вдячності ОСОБА_7 пригощав свідка обідом та вечерею. Коли допомагав, то приїхала машина, з неї вийшли невідомі люди, які вели себе агресивно і зухвало, запитували у всіх присутніх прізвища та мету перебування на пилорамі.

Свідок повідомив, що на ОСОБА_1 ніколи не працював, трудових відносин з ним не мав, коштів від нього не отримував.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 Положення Про Державну службу України з питань праці державна служба України з питань праці (Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

У відповідності до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 п. 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За змістом п.п 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, судом встановлено, що наказом Управління Держпраці в Чернівецькій області "Про проведення інспекційного відвідування" від 19.02.2019 року №100, наказано провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками тривалістю 2 робочих дні.

Зі змісту наказу встановлено, що підставою для його прийняття було рішення керівника управління Держпраці у Чернівецькій області. У свою чергу, рішення керівника було прийнято за результатами аналізу матеріалів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення Вижницької РДА та службової записки головного державного інспектора ОСОБА_2 , що відповідає підпунктам 3 та 4 пункту 5 Порядку № 295.

Зважаючи на встановлені обставини справи, у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для проведення інспекційного відвідування.

Щодо правомірності постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року, якою за порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ №413 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500760,00 грн, слід зазначити про таке.

З матеріалів справи встановлено, що з метою консультативного роз`яснення застосування трудового законодавства в сфері зайнятості, дотримання мінімальної заробітної плати, податкового забезпечення, 13.11.2018 року Робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення проведено роз`яснювальну роботу з позивачем під час якої рекомендовано укласти трудові договори з працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з Довідкою про результати виїзду робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення 13.11.2018 року перевіряючими встановлено використання позивачем найманої праці 4 працівників з якими не оформлені трудові відносини належним чином, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з Службовою запискою перевіряючими встановлено, що позивача працювали четверо найманих працівників без відповідного укладення трудових договорів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зазначені особи працювали на верстатниками на деревообробних верстатах.

Проте, під час проведення 22.02.2019 року інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обставини викладені у Довідці про результати виїзду робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення 13.11.2018 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Так, трудові відносини позивача з гр. ОСОБА_3 оформлені Трудовим договором від 15.02.2019 року. Про прийняття гр. ОСОБА_3 на роботу, позивач повідомив Вижницьку ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області 15.02.2019 року.

Громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час проведення 22.02.2019 року інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, є безпідставними посилання відповідача на Довідку про результати виїзду робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення 13.11.2018 року та Службову записку, як на доказ підтвердження роботи гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_1 без відповідного укладення трудових договорів. Зазначення у вищевказаних Довідці та Службовій записці такої інформації не підтверджують використання позивачем найманої праці вказаних осіб без укладення трудового договору, а є лише підставою, за результатом їх аналізу, для винесення керівником наказу про проведення інспекційного відвідування.

Що стосується письмових пояснень, наданих позивачем під час проведення інспекційного відвідування про те, що громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допущено до роботи 13.11.2018 року та звільнив 14.11.2018 року, вони є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції позивач зазначив, що надавав такі пояснення під диктовку та під тиском перевіряючого.

Також, в якості свідків були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , із свідчень яких судом встановлені наступні обставини у справі.

Що стосується присутності гр. ОСОБА_7 на території пилорами, встановлено, що в момент перевірки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи дідом позивача, з дозволу останнього, збирав на пилорамі тріски для особистих потреб, які залишились після переробки деревини.

Щодо стосується присутності гр. ОСОБА_5 на території пилорами, встановлено, що вказана особа на прохання ОСОБА_7 , який є його сусідом, допомагав ОСОБА_7 у заготівлі деревини. Допомога мала разовий та безкоштовний характер.

Стосовно присутності громадянина гр. ОСОБА_4 встановлено, що вказана особа та позивач ніколи знайомі не були, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Крім того, гр. ОСОБА_4 на території смт. Берегомет не зареєстрований, що підтверджується листом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №191-02-03 від 04.04.2019 року.

Відтак, обставини, викладені у акті інспекційного відвідування, на підставі якого винесено постанову №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими особами, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляд даної справи в суді.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено суду обґрунтованості винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу №ЧВ-472/19/1498/АВ/П/ТД-1ФС/108 від 14.03.2019 року та не спростовано доводів позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.