Справа № 589/2795/20
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2795/20
Провадження № 2-а/589/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (Головного управління Національної поліції в Сумській області) Грищенко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, інспектора сектора реагування патрульної поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Максименка Максима Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №044551 від 16.08.2020 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, якому саме автомобілю він не надав переваги в постанові не зазначено і не встановлено, зокрема жодний автомобіль на вказаному перехресті рух не здійснював, жодного сигналу світловими покажчиками водія який би здійснював поворот на автомобілі він не бачив, будь-які докази в розумінні ст. 251 КУпАП щодо вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Ухвалою суду відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції. В судовому засіданні до участі в справі як співвідповідача залучено Головного управління Національної поліції в Сумській області.

01.10.2020 до суду надійшов відзив на позов від інспектора сектора реагування патрульної поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Максименка М.О. в якому він проти задоволення позову заперечив в повному обсязі та надав доказ - відеозапис подій 16.08.2020.

21.10.2020 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно якого даний відповідач також заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав викладених у тексті позовної заяви. Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову. необхідно відмовити враховуючи таке.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2020 о 21 год. 41 хв. в на перехресті вулиць Миру та Марата м.Шостка керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 де головна дорога на перехресті змінює напрямок, не надав переваги в русі автомобілю який рухався з правого боку, чим порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху, тобто, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил проїзду перехресть).

З відеозапису з відеореєстратора встановленого в автомобілі патрульної поліції вбачається, що автомобіль патрульної поліції перебував у русі та наблизившись до перехрестя вулиць Марата та Миру в м. Шостка (рухаючись по головній дорозі вул. Миру) надав перевагу у русі водію мотоцикла який рухався по головній дорозі - вул. Марата та здійснював поворот ліворуч на вул Миру.

Сторони не заперечують, що головною дорогою є вул. Миру/вул. Марата (тобто поворот праворуч з вул. Миру на Марата), якою рухався автомобіль патрульної поліції та мотоцикл.

Натомість, позивач рухався тією частиною вул. Марата, яка до перехрестя з вул. Миру є другорядною дорогою.

Відповідно до 16.14 Правил дорожнього руху якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Згідно пункту 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, саме позивач був зобов`язаний дати дорогу автомобілю патрульної поліції, що наближався праворуч.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що автомобіль патрульної поліції перебував на узбіччі та не рухався, оскільки з відеозапису вбачається протилежне, при цьому відеозапис як доказ найбільш повно та об`єктивно відтворює обставини події.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що стороною відповідача доведено правомірність складення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук