Справа № 640/25178/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. за участю секретаря: Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-98» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0101 від 31 жовтня 2019 року форми «Р», яким збільшено грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 47200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0101 від 31 жовтня 2019 року форми «Р», яким збільшено грошові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 43704,00 грн.

У обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту №53/26-15-05-01-01/25640226 від 08 жовтня 2019 року, складеного відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Старт-98», на підставі якого відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0101 та №0101 від 31 жовтня 2019 року, зроблені без об`єктивного аналізу усіх обставин та документів, виключно на підставі припущень та суб`єктивного інтерпретування деяких фактів. Крім того наголошував на тому, що перевірка проведена без належних на те підстав, в порушення чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача. Крім того, встановленою контролюючим органом інформацією підтверджується факт неможливості здійснення таких перевезень контрагентами позивача, оскільки в останніх відсутні основні засоби взагалі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку скаржника, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на висновках відповідача, а саме: на відсутності інформації щодо наявності основних засобів та трудових ресурсів, відсутності придбавання послуг оренди приміщень, та пояснень ОСОБА_1 , який не заперечував на підписанні документів, зміст яких не розумів. Також вказав, що посилання суду на вирок Печерського районного суду міста Києва № 757/3074/18-к від 12 червня 2018 року є необґрунтованим, оскільки зазначеним рішенням затверджено угоду про визнання винуватості і жодним чином не досліджено безпосередні господарські операції, які стали підставою для відображення у бухгалтерському обліку позивача та подальшому перенесенні до податкової звітності. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки правомірності дій відповідача, які передували прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення №147/26-15-05-01-01 від 25 вересня 2019 року, наказу від 23 вересня 2019 року №931, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Старт-98» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Старун Глобал» за січень 2017 року, з ТОВ «Медійшн Компані» за січень 2017 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємств.

Вказаною перевіркою, результати якої оформлені актом №53/26-15-05-01-01/25640226 від 08 жовтня 2019 року, встановлено порушення:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 37760 грн., в тому числі по періоду: за 2017 рік у сумі 37760 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 34963 грн., в тому числі по періоду: за січень 2017 року у сумі 34963 грн.

На підставі акту №53/26-15-05-01-01/25640226 від 08 жовтня 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення №0101 та №0101 від 31 жовтня 2019 року, якими ТОВ «Старт-98» нараховані податкові зобов`язання.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті №53/26-15-05-01-01/25640226 від 08 жовтня 2019 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0101 та №0101 від 31 жовтня 2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до визначень, наведених у статті 14 Податкового кодексу України та у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період; бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік); розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 44.1 вказаної статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, згідно наведеного до обов`язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

У свою чергу фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

З матеріалів справи вбачається, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем законодавства зроблено на підставі перевірки повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по розрахунках ТОВ «Старт-98» з ТОВ «Сатурн Глобал» та ТОВ «Медійшн Глобал», а саме: у зв`язку з неможливістю здійснення господарських операцій між ТОВ «Старт-98» з зазначеними контрагентами з ідентифікованим товаром (роботами, послугами) за відсутності факту (джерела) його законного введення в обіг та використанням даних контрагентів виключно з метою отримання коштів у значних розмірах та зменшенні бази оподаткування.

На думку відповідача, недійсність господарських операцій між ТОВ «Старт-98» (покупець) та ТОВ «Сатурн Глобал» та ТОВ «Медійшн Глобал» (продавці) на підставі усних домовленостей полягає в тому, що стосовно останніх наявна інформація про ознаки фіктивності даних контрагентів та/або їх відношення до таких контрагентів, відсутність технічної можливості для здійснення задекларованих господарських операцій та працівників.

Під час перевірки платнику надано письмовий запит від 25 вересня 2019 року №1, який вручено 25 вересня 2019 року головному бухгалтеру ОСОБА_2 щодо надання первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Сатурн Глобал» за січень 2017 року, з ТОВ «Медійшн Компані» за січень 2017 року.

ТОВ «Старт-98» на письмовий запит від 25 вересня 2019 року №1 про надання документів та пояснень до перевірки щодо взаємовідносини з ТОВ «Сатурн Глобал» та з ТОВ «Медійшн Компані» за січень 2017 року листом №2/10-01 від 02 жовтня 2019 року надало наступні пояснення:

«....На протязі січня 2017 року підприємством ТОВ «Старт-98» від зазначених підприємств отримана продукція, яку планувалось у подальшому використати у господарській діяльності підприємства. Письмові угоди з постачальниками не укладались. Розрахунок за отриману продукцію, за домовленістю сторін, передбачався на умовах відстрочення платежів. Транспортування продукції було здійснено засобами, та за рахунок постачальників. Розвантажувальні роботи виконані власними силами. Приймання - передача продукції проведена на підставі відповідних доручень та у супроводі передбачених первинних документів, про що свідчать дані регістрів аналітичного обліку…».

До пояснення надані картка рахунку 631 за 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року по контрагенту ТОВ «Сатурн Глобал»; картка рахунку 631 за 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року по контрагенту ТОВ «Медійшн Компані»; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 2017 рік по контрагентам ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Медійшн Компані»; картка рахунку 281: Місце зберігання: Товари на складі за 2017 рік.

У той же час інші первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Сатурн Глобал» за січень 2017 року та з ТОВ «Медійшн Компані» за січень 2017 року відсутні та не надавалися.

У результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту - ТОВ «Медійшн Компані» встановлено наступне:

ТОВ «Медійшн Компані» зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 24 листопада 2016 року №0063384.

Взято на податковий облік в органах ДФС 24 листопада 2016 року №79.

Станом на дату складання акта перевірки ТОВ «Медійшн Компані» перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києва.

Свідоцтво платника ПДВ від 01 січня 2017 року за №200299529, Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 94, анульоване 29 березня 2018 року, причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року.

Директор, головний бухгалтер ТОВ «Медійшн Компані» в одній особі у перевіряємому періоді - ОСОБА_1 з 24 листопада 2016 року по 21 березня 2017 року та на дату складання акта перевірки ОСОБА_3 .

Засновник у перевіряємому періоді з 24 листопада 2016 року по 21 березня 2017 року - ОСОБА_1 , сума внеску в статутний капітал становить 1000 грн. та на дату складання акта перевірки ОСОБА_3 , сума внеску в статутний капітал становить 1000 гривень.

Інформація щодо ТОВ «Медійшн Компані», свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «Старт-98» у перевіряємому періоді:

ТОВ «Медійшн Компані» з моменту реєстрації 24 листопада 2016 року по дату акта не подавало до органів ДФС звіти за формою 1ДФ, що не дає можливості встановити кількість працівників на підприємстві у перевіряємому періоді;

баланс, звіт про фінансовий результат ТОВ «Медійшн Компані» з моменту реєстрації 24 листопада 2016 року по дату акта не подавались, у зв`язку з чим не можливо встановити наявність основних засобів на підприємстві;

декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) ТОВ «Медійшн Компані» з моменту реєстрації 24 листопада 2016 року по дату складання акта до органів ДФС не подавало;

згідно аналізу даних ЄРПН з моменту реєстрації 24 листопада 2016 року по дату складання акта ТОВ «Медійшн Компані» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, не придбавала канцелярські засоби тощо;

за даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Медійшн Компані» за весь період своєї діяльності не здійснювало імпорту товарів;

Згідно з даними ЄРПН ТОВ «Медійшн Компані» зареєструвало на адресу ТОВ «Старт-98» податкові накладні від №41 від 19 січня 2017 року, №18 від 17 січня 2017 року номенклатурою: настольна конструкція на суму з ПДВ 97780,8 гривень.

Постачальником, що реалізував на адресу ТОВ «Медійшн Компані» товар з номенклатурою - настольна конструкція було ТОВ «Нептун Трейд».

Інформація про суб`єкта господарської операції ТОВ «Нептун Трейд» з використанням задекларованих ним показників, даних інформаційних баз ДПС, Єдиного реєстру податкових накладних та Єдиного державного реєстру судових рішень:

ТОВ «Нептун Трейд» зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 01 грудня 2016 року №0063492.

Знаходиться на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві станом на день підписання акта.

Станом на 07 травня 2018 року засновниками є ОСОБА_2 , сума внеску в статутний капітал становить 500 грн. та ОСОБА_1 , сума внеску в статутний капітал становить 500 грн.

Директор, головний бухгалтер ТОВ «Нептун Трейд» в одній особі - ОСОБА_1 з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по теперішній час.

Статутний фонд - 1000 гривень.

Основний вид діяльності - 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Станом на 07 травня 2018 року має стан - 0.платник податків за основним місцем обліку.

Декларація з податку на прибуток підприємств, звіт про фінансові результати, декларації з податку на додану вартість, декларації з екологічного, земельного, транспортного податку за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік ТОВ «Нептун Трейд» до ДПІ по місту реєстрації не подані.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подавався.

Згідно бази даних по ТОВ «Нептун Трейд» наявна інформація суб`єкта фіктивного підприємництва від 07 лютого 2017 року №397/8/26-55-21-03.

Орган ДПС, який виявив та відпрацював СФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно з якою: Товариство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово- господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Дата встановлення ознаки - 03.02.2017.

У результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Сатурн Глобал» встановлено наступне:

ТОВ «Сатурн Глобал» зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 01 грудня 2016 року №0066059.

Взято на податковий облік в органах ДФС 01 грудня 2016 року №13.

Станом на дату складання акта перевірки ТОВ «Сатурн Глобал» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києва.

Свідоцтво платника ПДВ від 01 січня 2017 року за №200299579, Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 50, анульоване 15 лютого 2018 року, причина анулювання -22- ненадання декларацій протягом року.

Директор, головний бухгалтер ТОВ «Сатурн Глобал» в одній особі у перевіряємому періоді - ОСОБА_4 з 01 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 року та на дату складання акта перевірки ОСОБА_5 .

Засновник у перевіряємому періоді з 01 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 - ОСОБА_1 , сума внеску в статутний капітал становить 500 грн. та ОСОБА_4 , сума внеску в статутний капітал становить 500 грн, та з 08 лютого 2017 року по дату складання акта перевірки ОСОБА_5 , сума внеску в статутний капітал становить 1000 гривень.

Декларація з податку на додану вартість за січень 2017 року подана за підписом ОСОБА_5 , знаходиться в статусі «до відома».

Інформація щодо ТОВ «Сатурн Глобал», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій ТОВ «Старт-98» у перевіряємому періоді:

ТОВ «Сатурн Глобал» з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по дату акта не подавало до органів ДФС звіти за формою 1ДФ, що не дає можливості встановити кількість працівників на підприємстві у перевіряємому періоді;

баланс, звіт про фінансовий результат ТОВ «Сатурн Глобал» з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по дату складання акта не подавались, у зв`язку з чим не можливо встановити наявність основних засобів на підприємстві;

декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) ТОВ «Сатурн Глобал» з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по дату складання акта до органів ДФС не подавало;

згідно аналізу даних ЄРПН з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по дату складання акта ТОВ «Сатурн Глобал» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло постачання, зв`язку, не придбавала канцелярські засоби тощо;

за даними АІС «Податковий блок ТОВ «Сатурн Глобал» за весь період своєї діяльності не здійснювало імпорту товарів;

Постачальником, що реалізував на адресу ТОВ «Сатурн Глобал» товар з номенклатурою настольна конструкція, мастер - фолдерер було ТОВ «Нептун Трейд».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача.

До суду не надано інформації в підтвердження факту перевезення придбаного позивачем товару його контрагентами.

Крім того, встановленою контролюючим органом інформацією підтверджується факт неможливості здійснення таких перевезень контрагентами позивача, оскільки в останніх відсутні основні засоби взагалі.

У той же час, у зв`язку з відсутністю договорів між позивачем та його контрагентами неможливо встановити умови поставки та оплати.

Тобто, зазначене свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Згідно частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2018 року у справі №804/5444/16 зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина була визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Надані ТОВ «Старт-98» матеріали не є беззаперечним доказом реальності його господарських операцій у відношенні з відповідним контрагентом, оскільки їх підтвердженням, а отже і правомірністю складання первинних документів за результатами такої діяльності, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про ненадання судом першої інстанції належної оцінки правомірності дій відповідача, які передували прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з допуском позивачем контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Старт-98» Головне управління Державної податкової служби у м. Києві фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, тому дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є таким, що порушують права позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 807/2062/17, згідно з якою позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано посилався на вирок Печерського районного суду міста Києва № 757/3074/18-к від 12 червня 2018 року, оскільки зазначеним рішенням затверджено угоду про визнання винуватості і жодним чином не досліджено безпосередні господарські операції, які стали підставою для відображення у бухгалтерському обліку позивача та подальшому перенесенні до податкової звітності, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року, яка ухвалена у справі №808/2459/17, зазначив, сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо нереальності спірних господарських операцій внаслідок того, що первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, надані на їх підтвердження, підписані посадовими особами контрагентів щодо яких встановлено факт здійснення фіктивної підприємницької діяльності у той самий період.

Вироком Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3074/18-к від 12 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2016 року, в денний період часу, знаходячись біля входу до станції метро «Печерська», за адресою: бульвар Лесі Українки буд. 26, яка знаходиться у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_1 , повторно вступивши в змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 отримав пропозицію підробити документи товариств за грошову винагороду у розмірі 800 (вісімсот) гривень умисно підробив документи TOB «Деймос Плюс», TOB «Сатурн Глобал, TOB «Нептун Трейд», TOB «Медійшн Компані» з метою їх використання іншими особами...».

Отже, за встановлених вироком обставин вбачається, що підприємства - контрагенти ТОВ «Старт-98» зареєстровані на особу, яка не мала відношення до діяльності підприємства та не здійснювала фактичної господарської діяльності, що свідчить про нереальність спірних господарських операцій внаслідок того, що первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, надані на їх підтвердження, підписані посадовою особою контрагентів, щодо яких встановлено факт здійснення фіктивної підприємницької діяльності у той самий період.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких судом вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є.Пилипенко
Я.М.Собків