Справа № 440/17/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.Справа № 440/17/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнича фірма "ТЕХВАГОНМАШ" та Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/17/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнича фірма "ТЕХВАГОНМАШ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техвагонмаш (далі-позивач, ТОВ НВФ Техвагонмаш) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 грудня 2018 року № форми "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану за серпень 2018 року на 150874,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 75437,00 грн.; податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 грудня 2018 року № форми "В3" про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2018 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 31619,00 грн.; податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 грудня 2018 року № форма "В4" про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за серпень 2018 року на суму 25825,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.12.2018 № форми "В1" у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації № від 20.09.2018 за серпень 2018 року у розмірі 7407,33 грн (сім тисяч чотириста сім гривень тридцять три копійки) та застосування штрафних санкцій у розмірі 3703,67 грн. (три тисячі сімсот три гривні шістдесят сім копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.12.2018 № форми "В3" про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2018 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 31619 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким рішенням в частині, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки акту перевірки від 16.11.2018 №1543/16-31-12-02- 07/32686844 є неправомірними, а право підприємства на відображення податкового кредиту з ПДВ на підставі зареєстрованих у СРПН податкових накладних - безумовним. Дотримання позивачем вимог ПК України надає підстави для отримання бюджетного відшкодування згідно поданої заяви в повному обсязі та вимагати скасування протиправних податкових повідомлень-рішень.

В свою чергу відповідач також не погодившись з таким рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 та нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду прийнято з порушеннями норм матеріального, а саме: п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України та процесуального права, а саме: ст. 2, 72, 73, 90, 242 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ НВФ Техвагонмаш (ідентифікаційний код 32686844) зареєстровано як юридична особа 25.09.2003, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.16-23, т.1/.

ТОВ НВФ Техвагонмаш є платником податку на додану вартість з 02.10.2003, що не заперечується сторонами у справі.

20.09.2018 позивач подав до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з ПДВ № за серпень 2018 року /а.с.24-26, т.1/, у якій визначив суму дозволеного податкового кредиту (пп. 10.1. пункту 10) - 732 933 грн, суму від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (п. 19) - 1 649 562 грн, суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (пп. 20.2. п. 20) - 704 183,00 грн.

До податкової декларації з ПДВ № за серпень 2018 року позивачем додано розрахунок коригування сум податку на додану вартість /а.с.27-29, т.1/, довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) /а.с. 30- 31, т. 1/.

Також до податкової декларації з ПДВ № за серпень 2018 року позивачем додано розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) /а.с.32-33, т.1/, згідно з яким сума бюджетного відшкодування становить 704 183,00 грн та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) /а.с.34-35, т.1/, відповідно до якої просив перерахувати на рахунок у банку відповідно до статті 200 розділу V Кодексу бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітний (податковий) період (рядок 20.2) з податку на додану вартість за серпень 2018 року у сумі 704 183,00 грн (сімсот чотири тисячі сто вісімдесят три гривні) .

Листом від 25.09.2018 №20481/10/16-31-12-02-14 ГУ ДФС у Полтавській області, у зв`язку із поданням ТОВ НВФ Техвагонмаш податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року, просило надати товариство інформацію щодо періодів виникнення від`ємного значення, яке задеклароване як сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) та щодо суми податку, фактично сплаченої отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України /а.с.40-41, т.1/.

16.10.2018 товариство надіслало на електронну пошту ГУ ДФС у Полтавській області інформацію щодо суми податку, фактично сплаченої отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України /а.с.43-47, т.1/.

Довідкою про результати камеральної перевірки ТОВ НВФ Техвагонмаш () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2018 року №9331/16-31-12-02-07/32686844 від 18.10.2018 встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є подання декларації, у якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. З урахуванням вищезазначеного сума бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року ТОВ НВФ Техвагонмаш підлягає документальній позаплановій виїзній перевірці /а.с.237-242, т.1/.

Наказом ГУ ДФС у Полтавській області №2711 від 18.10.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Техвагонмаш, податковий номер 32686844 призначено проведення з 07.11.2018 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Техвагонмаш (податковий номер 32686844) з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2018 року, терміном 5 робочих днів /а.с.233, т.1/.

06.11.2018 ГУ ДФС у Полтавській області видано направлення №3755 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Техвагонмаш (податковий номер 32686844) з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2018 року на ім`я головного державного інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області Лях Інни Володимирівни /а.с.234, т.1/.

У період із 07.11.2018 року по 13.11.2018 року головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області Лях Інною Володимирівною, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 704183 грн. (рядок 20.2.1 Декларації), відображеної у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року від 20 вересня 2018 року №.

За результатами перевірки 16.11.2018 року складено акт №1543/16-31-12-02-07/32686844 /а.с.1-22, т.2/, за висновками якого встановлено порушення ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" пункту 201.10 статті 201, пункту 200.4 статті 200, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України:

- завищено бюджетне відшкодування по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року (р. 20.2.1) в розмірі 182493 грн.;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року в розмірі 25825 грн.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Податковий орган дійшов висновку про безпідставне віднесення ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які не відповідають первинним документам, внаслідок господарських операцій з Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "VD Mais", ТОВ "Тарк", ПП "Барс", ТОВ НВП "Стальсервіс", ТОВ "Комінпро", ТОВ "ЮнітеХ Україна" та ТОВ "ТФС - Україна", а також завищення суми бюджетного відшкодування за наслідками господарських операцій з ТОВ "Приватінвест", ТОВ "НВФ "Транспроект", ТОВ "ТД "Яхонт" та ТОВ "Трейд Ассіст".

Не погодившись із висновками акту №1543/16-31-12-02-07/32686844 від 16.11.2018, позивач подав до ГУ ДФС у Полтавській області заперечення на акт перевірки /а.с.87-93, т.1/, за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Полтавській області листом від 13.12.2018 №28199/10-16-31-12-02-07/32686844 /а.с.94-103, т.1/ висновки акту перевірки №1543/16-31-12-02-07/32686844 від 16.11.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ НВФ Техвагонмаш суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2018 року залишені без змін.

На підставі висновків акту №1543/16-31-12-02-07/32686844 від 16.11.2018 контролюючим органом складено 18 грудня 2018 року податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, по декларації № від 20 вересня 2018 року за серпень 2018 року в розмірі 150874 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 75437 грн /а.с.104, т.1/.

- № про відсутність права ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2018 року по декларації № від 20 вересня 2018 року в розмірі 31619 грн /а.с.106, т.1/.

- №, яким ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за серпень 2018 року по декларації № від 20 вересня 2018 року в розмірі 25825 грн /а.с.108, т.1/.

Позивач, не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 18.12.2018 №, №, №, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності висновків податкового органу у частині встановлення порушень щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 169 292 грн за результатами господарських операцій з ПП "Науково-виробнича фірма "VD Mais", ТОВ "Такт", ПП "Барс", ТОВ НВП "Стальсервіс", ТОВ "Комінпро", ТОВ "ЮнітеХ Україна", ТОВ "ТФС-Україна", внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за податковою декларацією за серпень 2018 року у розмірі 143 467 грн та завищено суму від`ємного значення ПДВ на суму 25 825 грн.

Задовольняючи в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення за формою В1 від 18.12.2018 № , яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, за серпень 2018 року, на 150 874 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75 437 грн, є неправомірним в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 7407,33 грн (407,33+7000) та відповідно застосування штрафної санкції в сумі 3703,67 грн (50 % від 7407,33), також про те, що податкове повідомлення-рішення за формою В3 № про відсутність права ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2018 року в розмірі 31 619 грн не ґрунтується на вимогах законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовані нормами Податкового кодексу України.

За змістом пп. 14.1.178. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно із пп. 14.1.181. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

В силу положень пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд також бере до уваги, що пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція , це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно положень частин першої, третьої статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до державного бюджету, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7, 200.8 статті 200 цього Кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Аналізуючи вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення за формою В1 від 18.12.2018 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, за серпень 2018 року на 150 874 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75 437 грн винесено ГУ ДФС у Полтавській області у зв`язку з: віднесенням ТОВ НВФ Техвагонмаш податкових накладних до складу податкового кредиту, що не відповідають первинним документам, по наступним контрагентам: ПП Науково-виробнича фірма VD MAIS (ідентифікаційний код 21558350) на суму 57698,47 грн; ТОВ Такт (ідентифікаційний код 21858879) на суму 7111,55 грн, ПП Барс (ідентифікаційний код 24562381) на суму 96,59 грн; ТОВ НВП Стальсервіс (ідентифікаційний код 31646329) на суму 2018,50 грн; ТОВ Юнітех Україна (ідентифікаційний код 38082273) на суму 76542,02 грн, на загальну суму 143467,13 грн; неправомірним визначенням суми бюджетного відшкодування з від`ємного значення за серпень 2018 року у додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування, чим порушено п. 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, по наступним контрагентам: ТОВ Приватінвест (ідентифікаційний код 21550555) на суму 407,33 грн; ТОВ Науково-виробнича фірма Транспроект (ідентифікаційний код 34388565) на суму 7000 грн.

Податкове повідомлення-рішення за формою В4 від 18.12.2018 № , яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за серпень 2018 року на 25 825 грн винесено ГУ ДФС у Полтавській області у зв`язку з: віднесенням ТОВ НВФ Техвагонмаш податкових накладних до складу податкового кредиту, що не відповідають первинним документам, по наступним контрагентам: ТОВ Такт (ідентифікаційний код 21858879) на суму 1472,96 грн,; ТОВ Комінпро (ідентифікаційний код 34631996) на суму 2698,93 грн; ТОВ Юнітех Україна (ідентифікаційний код 38082273) на суму 3408,20 грн, ТОВ ТФС -Україна (ідентифікаційний код 35159662) на суму 18244,42 грн, на загальну суму 25 825 грн.

Податкове повідомлення-рішення за формою В3 № про відсутність права ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2018 року в розмірі 31 619 грн винесено ГУ ДФС у Полтавській області у зв`язку із неправомірним визначенням суми бюджетного відшкодування з від`ємного значення за серпень 2018 року у додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування, чим порушено п. 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, по наступним контрагентам з ІПН 46 на суму 7816,13 грн; з ІПН 64 на суму 23802,66 грн.

Зазначений розрахунок грошових зобов`язань, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, наведено у додаткових поясненнях відповідача від 21.07.2020 /а.с. 178 180 т. 3/, а також службовій записці /а.с. 185, т. 3/.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2018 № та № , суд виходить з наступного.

Із змісту акту перевірки від 16.11.2018 № 1543/16-31-12-02-07/32686844 вбачається, що податковим органом не заперечувалася реальність господарських операцій позивача із відповідними контрагентами, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит у серпні 2018 року. Факт поставки товару та його оплати під сумнів фіскальним органом не поставлені.

Податковий орган вважав порушенням норм Податкового кодексу України складення декількох податкових накладних на підставі однієї платіжної операції (частинами), навіть у разі наступної поставки товару частинами. Відповідач мотивував правомірність висновків перевірки у цій частині тим, що податкова накладна складається окремо на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Тому складання двох або більше податкових накладних у випадку отримання попередньої оплати товарів/послуг однією сумою або у разі одноразової поставки товарів/послуг не відповідає вимогам Кодексу та не дає можливості ідентифікувати операції. У разі складання таких податкових накладних постачальником, покупець не має підстав для віднесення зазначених сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі податкові накладні не відповідають первинним документам.

Із акту перевірки та матеріалів справи встановлено, що господарські операції позивача із спірними контрагентами, за наслідками яких сформовано податковий кредит за серпень 2018 року, здійснені на підставі наступних документів:

I. з ПП "Науково-виробнича фірма "VD Mais" на суму ПДВ 57698,47 грн. - платіжне доручення №14132 від 02.08.2018 на суму 123324,37 грн, у тому числі ПДВ-20554,06 грн /а.с.56, т.2/, податкові накладні від 02.08.2018 №249 на суму ПДВ 10770,48 грн /а.с.114, т.1/ та №248 на суму ПДВ 9783,58 грн /а.с.115, т.1/; платіжне доручення №14202 на суму 222866,43 грн, у тому числі ПДВ-37144,41 грн від 10 серпня 2018 року /а.с.57, т.2/, податкові накладні від 10.08.2020 №1011 на суму ПДВ 18021,70 грн /а.с.129, т.1/, №1008 на суму ПДВ 608,89 грн /а.с.126, т.1/, №1010 на суму ПДВ 9850,67 грн /а.с.128, т.1/, №1009 на суму ПДВ 8663,15 грн /а.с.127, т.1/;

II. з ТОВ "Такт" на суму 8584,51 грн. - платіжне доручення №14195 від 10.08.2018 на суму 51507,06 грн, у тому числі ПДВ - 8584,51 грн /а.с.58,т.2/; податкові накладні №507 на суму ПДВ 8076,28 грн /а.с.133, т.1/, №508 на суму ПДВ 508,23 грн /а.с.134, т.1/.;

III. з ПП "Барс" на суму 96,59 грн. податкова накладна від 20 червня 2018 року №20 на суму ПДВ 96,59 грн /а.с.137, т.1/, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 червня 2018 року на суму ПДВ 96,59 грн; оплата послуг згідно з платіжним дорученням №14221 від 13 серпня 2018 року на суму 1100,00 грн, у тому числі ПДВ-96,59 грн /а.с.59, т.2/;

IV. з ТОВ НВП "Стальсервіс" на суму ПДВ 2018,50 грн. оплата товарів 17 серпня 2018 року згідно з платіжним дорученням №14300 на суму 12111,00 грн, у тому числі ПДВ - 2018,50 грн /а.с.66, т.2/; податкові накладні від 17 серпня 2018 року №26 на суму ПДВ 720 грн /а.с.141, т.1/, №40 на суму ПДВ 1298,50 грн /а.с.142, т.1/.

V. з ТОВ "Комінпро" на суму ПДВ 2698,93 грн. - оплата товару 10 серпня 2018 року згідно з платіжними дорученнями №14130 на суму 23293,44 грн, у тому числі ПДВ 3882,24 грн /а.с.62, т.2/ та №14203 від 10.08.2020 на суму 42607,68 грн, у тому числі ПДВ-7101,28 грн /а.с.63, т.2/; податкові накладні від 10 серпня 2018 року №1 на суму ПДВ 3882,24 грн /а.с.145, т.1/, №10 на суму ПДВ 124,86 грн /а.с.150, т.1/, №11 на суму ПДВ 2574,07 грн /а.с.151, т.1/;

VI. з ТОВ "ЮнітеХ Україна" на суму ПДВ 79950,22 грн. - оплата товару 15 серпня 2018 року згідно з платіжним дорученням №14262 на суму 459252,16 грн, у тому числі ПДВ - 76542,03 грн /а.с.64, т.2/; податкова накладна №80 на суму ПДВ 156,96 грн від 10 серпня 2018 року /а.с.157,т.1/; оплату за відвантаження товару згідно платіжного доручення від 13 серпня 2018 року №14228 на суму ПДВ 156,96 грн., податкова накладна №121 від 13 серпня 2018 року на суму ПДВ 408,20 грн /а.с.163, т.1/. Судом встановлено, що товар на суму ПДВ 408,20 грн. відвантажено згідно з видатковою накладною №5233 від 13 серпня 2018 року /а.с.162, т.1/. 15 серпня 2018 року виписано податкові накладні № 131 на суму ПДВ 41961,58 грн /а.с.159, т.1/, №128 на суму ПДВ 3781,29 грн /а.с.158, т.1/, №130 на суму ПДВ 6242,95 грн /а.с.160, т.1/, №129 на суму ПДВ 24556,20 грн /а.с.161, т.1/;

VII. з ТОВ "ТФС-Україна" на суму ПДВ 18244,42 грн. - оплата товару 02 серпня 2018 року згідно з платіжним дорученням №14124 на суму 91033,05 грн, у тому числі ПДВ - 15172,18 грн /а.с.60, т.2/, податкові накладні від 02 серпня 2018 року №40 на суму ПДВ 14793,40 грн /а.с.168, т.1/ та №39 на суму ПДВ 378,78 грн. /а.с.167, т.1/; оплата товару 10 серпня 2018 року згідно з платіжним дорученням №14201 на суму 18433,44 грн, у тому числі ПДВ - 3072,24 грн. /а.с.61, т.2/, податкові накладні від 10 серпня 2018 року №179 на суму ПДВ 1460,76 грн /а.с.175, т.1/, №177 на суму ПДВ 1353,69 грн /а.с.173, т.1/, №178 на суму ПДВ 257,79 грн /а.с.174, т.1/.

Зміст документів свідчить, що за однією подією, яка сталася раніше, а саме: зарахуванням коштів від позивача, наведеними вище контрагентами складалися декілька податкових накладних, в яких суми ПДВ не відповідали зазначеному у платіжному дорученні. Крім того, суд акцентує увагу на тому, що складені податкові накладні також не відповідали за сумами оформленим в подальшому видатковим накладним щодо відвантаження (надання) товарів (послуг). Також колегія суддів звертає увагу на те, що ПП "Барс" складено податкову накладну передчасно, до настання події, визначеної Податковим кодексом України.

Системний аналіз наведених вище норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що податкова накладна складається окремо на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), тому складання двох або більше податкових накладних у випадку отримання попередньої оплати товарів/послуг однією сумою або у разі одноразової поставки товарів/послуг не відповідає нормам ПК України.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у даній справі, якою скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 і направлено справу на новий розгляд. При цьому Верховний Суд зазначив про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зменшення податковим органом податкового кредиту на загальну суму 169 291,64 грн (завищення бюджетного відшкодування на 143 467,13 грн, завищення суми від`ємного значення ПДВ на суму 25 824,51 грн).

В силу вимог частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність висновків податкового органу у частині встановлення порушень щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 169 292 грн за результатами господарських операцій з ПП "Науково-виробнича фірма "VD Mais", ТОВ "Такт", ПП "Барс", ТОВ НВП "Стальсервіс", ТОВ "Комінпро", ТОВ "ЮнітеХ Україна", ТОВ "ТФС-Україна", внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за податковою декларацією за серпень 2018 року у розмірі 143 467 грн та завищено суму від`ємного значення ПДВ на суму 25 825 грн.

Щодо висновку податкового органу щодо неправомірного визначення позивачем суми бюджетного відшкодування з від`ємного значення за серпень 2018 року у додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування, чим порушено п. 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, по контрагентам: ТОВ Приватінвест (ідентифікаційний код 21550555) на суму 407,33 грн; ТОВ Науково-виробнича фірма Транспроект (ідентифікаційний код 34388565) на суму 7000 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки контролюючим органом констатовано, що у серпні 2018 року ТОВ НВФ "Транспроект" виписано податкову накладну №1 від 01 серпня 2018 року на суму ПДВ 7000 грн, однак акт на виконані проектні роботи на момент проведення перевірки відсутній, тобто роботи не виконані.

Судом встановлено, що 20 березня 2017 року між ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" (замовник) та ТОВ "НВФ "Транспроект" (виконавець) договір №01-17 з додатками /а.с. 210-224, т.2/.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи: "Робочий проект "Будівництво виробничо-складської будівлі на площах ТОВ НВФ "Техвагонмаш", м.Кременчук".

Згідно з платіжним дорученням №14111 від 01 серпня 2018 року оплата здійснена у безготівковій формі в розмірі 42000 грн, у тому числі ПДВ-7000,00 грн /а.с.67, т.2/.

01.08.2018 ТОВ НВФ " Транспроект " виписано податкову накладну №1 на суму ПДВ 7000 грн.

При цьому 22 грудня 2018 року між ТОВ НВФ "Транспроект" та ТОВ НВФ "Техвагонмаш" складено акт здачі-приймання проектної документації по договору №01-17 від 20 березня 2017 року /а.с.224, т.2/.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ТОВ НВФ "Транспроект" виписано податкову накладну за першою подією, а саме попередньою оплатою 01 серпня 2018 року на виконання умов договору №01-17 від 20 березня 2017 року, а тому висновки контролюючого органу у цій частині є необгрунтованими.

Щодо встановленого в ході перевірки завищення ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року в розмірі 407,33 грн, суд виходить з наступного.

ТОВ "Приватінвест" виписано податкову накладну №6938 від 23 серпня 2018 року на суму ПДВ 407,33 грн., відпуск товару здійснювався згідно видаткової накладної №РТУР0290966 від 27 серпня 2018 року, оплата проведена у безготівковій формі 23 серпня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №14338 на загальну суму 2443,98 грн /а.с. 55, 202, 208, т.2/.

Відповідно до частини першої статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

В ході розгляду справи встановлено, що 28.08.2018 ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8045 до податкової накладної від 23.08.2018 №6938, згідно якого відкоригована сума податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою (-) 407,33 грн.

Відповідно до Таблиці 2 "Коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу" Додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року основна сума податку на додану вартість по постачальнику 16 відображена із знаком - 407,33 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач в ході перевірки дійшов помилкових висновків про завищення ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року в розмірі 407,33 грн.

Колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення за формою В1 від 18.12.2018 № , яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, за серпень 2018 року, на 150 874 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75 437 грн , є неправомірним в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 7407,33 грн (407,33+7000) та відповідно застосування штрафної санкції в сумі 3703,67 грн (50 % від 7407,33), а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню у цій частині, а позовні вимоги задоволенню, натомість в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 143 466,67 грн (150874 407,337000) та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 71 733,33 грн (50 %) ґрунтується на вимогах податкового законодавства, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Податкове повідомлення-рішення за формою В4 від 18.12.2018 № , яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за серпень 2018 року на 25 825 грн, винесено ГУ ДФС у Полтавській області з урахуванням норм законодавства та обставин, які мали значення для його прийняття, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасуванню задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності правових підстав для застосування до нього у податковому повідомленні-рішенні № від 18.12.2018 штрафних санкцій у розмірі 50 %, оскільки відповідачем надано до матеріалів справи податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2018, яке свідчить про те, що до ТОВ НВФ Техвагонмаш протягом 1095 днів застосовувалася штрафна санкція за завищення суми бюджетного відшкодування, а отже застосування штрафної санкції у розмірі 50 % у спірному податковому повідомленні-рішенні є правомірним.

Щодо податкового повідомлення-рішення за формою В3 № про відсутність права ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2018 року в розмірі 31619 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято ГУ ДФС у Полтавській області у зв`язку із неправомірним визначенням суми бюджетного відшкодування з від`ємного значення за серпень 2018 року у додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування, чим порушено п. 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, по наступним контрагентам з ІПН 46 на суму 7816,13 грн; з ІПН 64 на суму 23 802,66 грн.

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що згідно додатку №3 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (Д5) до податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року включено до податкового кредиту суми ПДВ 7816,13 грн. по ІПН 46 та суму ПДВ 23802,66 грн. по ІПН 64".

За змістом розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів від 28.01.2016 №21 декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання. У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації). Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

Згідно з пунктом 5 розділу V наказу № 21, у розділі III "Розрахунки за звітний період" вказується сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету (відображається у рядку 20.2.2). При цьому значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації. Також положеннями розділу V наказу №21 встановлено, що при заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Разом з цим, відповідно до листа Державної фіскальної служби від 22.07.2016 №24830/7/99-99-15-03-02-17 "Про внесення змін до форми податкової декларації з податку на додану вартість" при заповненні як додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. З огляду на це у графі 2 таблиці 2 додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість рекомендується вказувати індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період) та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом. Тобто спочатку доцільно відображати "найновішу" щодо звітного періоду подання декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення ПДВ.

Так, позивачем не заперечується, що у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року у графі "постачальник (індивідуальний податковий номер)" замість ІПН контрагента позивача вказано ІПН іншого платника /т.1 а.с. 33/, тобто, має місце некоректне заповнення вказаного рядка.

За змістом підпункту в пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

При цьому, не визначено конкретного переліку підстав (фактів), за якими платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що некоректне заповнення реквізитів платника або його контрагента, номерів або дат відповідних документів саме по собі не призводить до заявлення до відшкодування необґрунтованих сум і не можуть бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні. Разом із тим, перевіркою не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2017 між ТОВ "НВФ" Техвагонмаш" та ТОВ ТД "Трейд Ассіст" укладено договір №ДГ-0000113 купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою /а.с.242-247, т.2/.

За результатами здійснення господарських операцій складено видаткову накладну №РН-0001351 від 31.08.2018, податкові накладні: від 06.08.2018 №27, від 13.08.2018 №64, від 20.08.2018 №92, від 29.08.2018 №132, оплата здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 06.08.2018 №14159, від 13.08.2018 №14224, від 20.08.2018 №14309, від 29.08.2018 №14372 / а.с. 187-194, т.1; а.с. 249, т.2/

02.01.2018 між ТОВ "НВФ" Техвагонмаш" та ТОВ "ТД "Яхонт" укладено договір поставки №1/МТС-18 /а.с.225-233, т.2/.

За результатами здійснення господарських операцій складено видаткові накладні: №ТД-0002855 від 06.08.2018, №ТД-0002951 від 10.08.2018, №ТД-0003115 від 20.08.2018, №ТД-0003541 від 17.09.2018; податкові накладні: №23 від 02.08.2018, №179 від 10.08.2018, №332 від 20.08.2018, оплата здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.08.2018 №14131, від 10.08.2018 №14205, від 23.08.2018 №14330 / а.с. 178, 180, 181, 183, 184, 186, т.1; а.с. 235, 237, 239, 241, т.2/.

Реальність вищевказаних господарських операцій контролюючим органом під сумнів не ставиться.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про правомірність декларування позивачем заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість суми ПДВ 7816,13 грн (ТОВ "ТД "Яхонт) та суму ПДВ 23 802,66 грн (ТОВ ТД "Трейд Ассіст").

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення за формою В3 № про відсутність права ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2018 року в розмірі 31 619 грн не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Враховуючи вказане колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення в частині позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнича фірма "ТЕХВАГОНМАШ" та Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року по справі № 440/17/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 24.12.2020 року