Справа № 400/2358/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р. справа № 400/2358/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, Київське шосе, 9,Баловне,Новоодеський район, Миколаївська область,56664
до відповідача:Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Центральна, 179,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56602
третя особа:Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Константа", вул. Блакитна, 4,Запоріжжя,Запорізька область,69013
про:скасування постанов від 04.06.2020 р.ВП № 62256609,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-відповідач), за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа, в якому просить скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.06.2020р, постанову про стягнення виконавчого збору від 04.06.2020 р. в рамках виконавчого провадження ВП№62256609.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови є протиправними, оскільки прийняті відповідачем за відсутності підстав з огляду на рішення суду, що не набрало законної сили і яке не стосується публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа». Крім того, підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення суду , які ним вчинені не були, до того ж позивач на теперішній час добровільно виконує рішення суду.

Ухвалою від 23.06.2020 р. відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій справ та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

17.07.2020 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом Миколаївської області скарг на постанови про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 03.09.2020 р. поновлено провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що спірні постанови є такими, що прийняті у повній відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

04.06.2020 р. відповідачем за заявою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 р. №915/2156/19 відкрито виконавче провадження ВП№62256609.

04.06.2020 р. відповідачем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач вважає постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що законність постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду не є предметом розгляду у цій справі (відповідні позовні вимоги взагалі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства).

Більш того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 р. у справі №915/2156/19 відмовлено у задоволенні скарги Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради від 16.06.2020 на дії державного виконавця та ухвали про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту ухвали вбачається, що суд не знайшов у діях державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вчинених під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження на виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/2156/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 та додаткового рішення від 25.02.2020 у справі №915/2156/19, ознак невідповідності Закону, перевищення повноважень державного виконавця, а також порушень прав заявника у відповідній частині.

Отже, предметом розгляду у даній справі є постанови відповідача про про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Згідно зі статтею 42 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404), кошти виконавчого провадження складаються з:1)виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;2)авансового внеску стягувача;3)стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пунктом 2 розділу VI затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (надалі Інструкція) встановлено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесення постанов про:відкриття виконавчого провадження;стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);стягнення витрат виконавчого провадження;закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);Пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Таким чином, винесення, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є обов`язком виконавця.

Заперечень щодо розміру витрат позивач не висловив.

Стосовно постанови про стягнення виконавчого збору суд зазначив наступне.

Як вказано у ч. 5 статті 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання кого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, четвертою (перший абзац) статті 27 Закону № 1404, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується:1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів накладних виконавцем відповідно до вимог цього Закону;5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій ті підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнення за наказом Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020 у справі № 915/2156/19 наведеним вище критеріям не відповідає; вказана у постанові про стягнення виконавчого збору сума дорівнює 10 відсоткам суми, що підлягає примусовому стягненню; постанову про стягнення виконавчого збору було винесено одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд визнав, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору виконавець діяв у повній відповідності до статті 27 Закону № 1404.

Необґрунтованими є доводи позивача, що обов`язковою умовою стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження є саме фактичне примусове стягнення суми коштів, оскільки позивач посилається на правові норми Закону України "Про виконавче провадження", а саме ч. 2 с. 27 Закону, у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 року № 2475-VIII (надалі - Закон № 2475-VIII).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 640/16620/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91603402).

А щодо добровільного виконання рішення суду, то суд зазначає, що позивач розпочав виконання рішення суду після винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження та спірних постанов, що підтверджується поясненням позивача та листом від 18.09.2020 р. №582.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (Київське шосе, 9,Баловне,Новоодеський район, Миколаївська область,563) до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179, Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 565) про скасування постанов від 04.06.2020 р. ВП № 62256609, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич