Справа № 160/12467/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12.02.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування з 13.01.2000 року по 29.05.2001 року (1 рік 4 місяці 17 днів) до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 13.06.2019 р. за вих. №936/03-12-П. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування з 13.01.2000 року по 29.05.2001 року (1 рік 4 місяці 17 днів) до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
30.04.2020 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено виконавчі листи по справі, які були отримані особисто ОСОБА_1 15.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
07.12.2020 року на електронну адресу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно направлено ухвалу суду від 25.11.2020 року.
У зв`язку з надходженням письмових пояснень Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області лише 15.12.2020 року, дану заяву розглянуто 24.12.2020 року.
Дослідивши матеріали справи та вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у даній справі в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 16.03.2020 року.
На підставі вказаного рішення суду 30.04.2020 року позивачу направлено відповідні виконавчі листи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, яке набрало законної сили 30.04.2020 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування з 13.01.2000 року по 29.05.2001 року (1 рік 4 місяці 17 днів) до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 13.06.2019 р. за вих. №936/03-12-П. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування з 13.01.2000 року по 29.05.2001 року (1 рік 4 місяці 17 днів) до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 04.06.2020 року позивачем до пенсійного органу було подано заяву про призначення пенсії за віком згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі №160/12467/16, яке набрало законної сили 16.03.2020 року.

Відповідно до рішення про призначення пенсії №43 від 16.06.2020 року (за рішенням суду), пенсія за віком на пільгових умовах (Список № 1) ОСОБА_1 призначена з 04.06.2020 року на підставі заяви від 04.06.2020 року. При цьому, до пільгового стажу (Список № 1) зараховано періоди його роботи у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування з 13.01.2000 року по 29.05.2001 року (1 рік 4 місяці 17 днів).

Матеріалами справи також підтверджено, що 11.09.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в які просив переглянути рішення про призначення пенсії за віком з 04.06.2020 року та виконати належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, та призначити пенсію з 29.06.2019 року на підставі заяви від 06.06.2019 року.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області (Управління застосування пенсійного законодавства (відділ з питань перерахунку пенсій №8), листом від 17.09.2020 року за вих. №18218-19186/П-03/8-0400/20 роз`яснило позивачу, що судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених на нього зобов`язань. Якщо, в судовому рішенні не зазначена дата призначення пенсії, то відповідно пенсія призначається з дати заяви про виконання рішення суду. Оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 не зазначено дату з якої пенсійний орган повинен призначити пенсію, а заяву позивачем до органів Пенсійного фонду України подано 04.06.2020 року, пенсія призначена на підставі цієї заяви, тобто з 04.06.2020 року.

Вважаючи дії пенсійного органу щодо призначення пенсії з 04.06.2020 року, а не з 28.06.2019 року (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року) протиправними, позивач 07.10.2020 року звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із скаргою в якій знову просив належним виконати рішення суду.

Доказів прийняття рішення пенсійним органом за результатами розгляду скарги від 07.10.2020 року, сторонами до суду не надано.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, позивач 27.10.2020 року звернувся до суду із даною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України, визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.3 ст.383 КАС України).

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 КАС України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Між, тим встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

За наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частини 4, 5 ст. 249 КАС України) .

В ході розгляду заяви позивача судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року в частині вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, не виконано.

Так, суд зазначає, що при розгляді справи №160/12467/19 предметом позову являлось правомірність винесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.2 ч. 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зменшенням пенсійного віку, оформлене листом за вих. №936/03-12-П від 13.06.2019 р. При цьому, суд зазначає, що оскаржуване рішення від 13.06.2019 р. за вих. №936/03-12-П, було прийнято пенсійним органом за заявою позивача про призначення пенсії від 06.06.2019 року.

Тобто, виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, пенсійний орган повинен був враховувати висновки, зроблені судом за результатами розгляду справи та приймати рішення щодо документів, які розглядались відповідачем при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.06.2019 р. за вих. №936/03-12-П.

Оскільки, рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.06.2019 р. за вих. №936/03-12-П було прийнято за результатами розгляду заяви позивача від 06.06.2019 року, а право на пенсію за віком на пільгових умовах виникло у позивача з 28.06.2019 року (з урахуванням того, що до пільгового стажу за Списком № 1 було зараховано періоди його роботи у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді електрослюсаря чергового і з ремонту устаткування з 13.01.2000 року по 29.05.2001 року (1 рік 4 місяці 17 днів), призначення пенсії з 04.06.2020 року рішенням №43 від 16.06.2020 року, свідчить про протиправність дій відповідача у спірних відносинах.

Так, відповідно до п. ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). Аналогічні правила встановлені і п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок - 22-1).

Матеріалами справи підтверджено, що пенсійним органом рішення про призначення пенсії на підставі заяви від 06.06.2019 року (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року та з урахуванням висновків суду) взагалі не приймалось, оскільки призначення пенсії, як зазначено у відповіді від 17.09.2020 року за №18218-19186/П-03/8-0400/20, було вирішено на підставі заяви від 04.06.2020 року.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року в частині щодо вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_1 за заявою від 06.06.2019 року, оскільки саме за результатом розгляду цієї заяви було прийнято рішення від 13.06.2019 р. за вих. №936/03-12-П та яке являлось предметом спору у справі №160/12467/19), не виконано.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №43 від 16.06.2020 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 04.06.2020 року, у зв`язку із тим, що воно прийнято із порушенням вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо часу, з якого призначається пенсія.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що призначення пенсії позивачу з дати подання заяви про виконання рішення суду, тобто з 04.06.2020 року, є правомірним, оскільки ні Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ні Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005 № 22-1, такі підстави не передбачені.

Як було зазначено раніше, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1 ст.249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5 ст.249 КАС України).

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року № 160/12467/19 в частині вирішення питання щодо призначення пенсії позивачу на підставі заяви від 06.06.2019 року, у повному обсязі пенсійним органом не виконано, що, у свою чергу, свідчить про неналежний рівень виконавчої дисципліни в структурному підрозділі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управлінні застосування пенсійного законодавства (відділ з питань перерахунку пенсій №8), тому суд вважає за необхідне відреагувати на такі порушення окремою ухвалою на адресу відповідача.

Також, суд вважає за необхідне встановити строк у 30 днів для надання відповіді на окрему ухвалу щодо належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 160/12467/19 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позивачем заявлені одночасно вимоги в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю та в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог в частині встановлення судового контролю у справі №160/12467/19.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вимог пенсійного законодавства, наведені факти довести до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття належних заходів реагування для недопущення подібних порушень у подальшому.

Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали.

Копію окремої ухвали надіслати позивачу до відома, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева