Справа № 826/12365/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Київ № 826/12365/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суд м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

-визнати протиправним та скасувати документ, на підставі якого пенсійні виплати ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) не здійснюються з травня 2018 року по теперішній час;

-визнати протиправним бездіяльність відповідача 1 (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9, ) щодо невиплати ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) пенсійних виплат з травня 2018 року по теперішній час;

-зобов`язати відповідачів 1 і 2 (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9, ) вчинити необхідні дії для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 та здійснити необхідний перерахунок;

-зобов`язати відповідача 1 (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9, ) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), сплатити заборгованість за весь період невиплати пенсії, а також утриматись від подальшого призупинення виплати пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 09.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12365/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну та наявні у нього докази, що стосуються спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 року адміністративну справу №640/12365/18 вирішено по суті, а саме: позов задоволено частково.

10 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за правилами ч. 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

З огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/12365/18.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"