Справа № 320/6463/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 320/6463/18

адміністративне провадження № К/9901/36255/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019, ухвалене у складі головуючого судді Головенко О.Д. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, ухвалену у складі колегії суддів: Безименної Н.В. (головуючий суддя), Бєлової Л.В. та Ключковича В.Ю. у справі №320/6463/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рокитнянський спецкар`єр" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У грудні 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Рокитнянський спецкар`єр» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №, № та №.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29.08.2018 №, № та №

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якої встановлено порушення:

3.1.1. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 51 054 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік - 26013,00 грн.; 2016 рік - 25 041,00 грн. та встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 323 361,00 за 2017 рік;

3.1.2. п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 940 233,00 грн, у тому числі по періодах: вересень 2015 року - на суму 353 150,00 грн. та грудень 2015 року - на суму 587 083,00 грн.

3.2. У зв`язку зі встановленими порушеннями пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 188.1 ст. 188 ПК України на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 та п. 129.1 ст. 129 ПК України відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 № , № та № , якими визначено загальну суму грошового зобов`язання 1 155 966,00 грн., з яких: суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 51 054,00 грн. та 6 260,00 грн. - штрафних санкцій; з податку на додану вартість - 940 233,00 грн. та 235 058,00 грн. - штрафних санкцій; 323 361,00 грн. - сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

3.3. Не погоджуючись з діями контролюючого органу позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодиться суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для визначення річного доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), встановленого за правилами бухгалтерського обліку, розраховується сумарне значення наступних показників звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) форма № 2: чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, дохід від участі в капіталі, інші фінансові доходи, що відповідає висновку, що міститься у листі ДФС України від 10.02.2016 № 2716/6/99-99-19-02-02-15.

4.1. Виходячи із цього, суди дійшли висновку, що позивач з дотриманням вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України вірно задекларував і зазначив в рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку».

4.2. Суди зазначили, що ГУ ДФС у Київській області робить свої висновки про заниження податку на прибуток підприємства лише на підставі порівняння показників бухгалтерського та податкового обліку, на підтвердження чого додає до акту відповідні зведені дані, у яких відсутні будь-які посилання на первинні документи, що свідчили б про встановлене заниження, у зв`язку з чим висновки відповідача про порушення позивачем норм пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України суди визнали є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 № та № - протиправними.

4.3. Щодо встановлення контролюючим органом порушень ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» норм п. 188.1 ст. 188 ПК України та винесення податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2018 суди вказали, що у 2015 році база оподаткування ПДВ самостійно вироблених товарів повинна була обраховуватися, виходячи із собівартості виробництва, а не із собівартості реалізації чи із даних рентної плати, як це зробив контролюючий орган у даному випадку.

4.4. Суди дійшли висновку, що контролюючим органом при проведенні перевірки не проводився аналіз витрат (не перевірялися бухгалтерські та первинні документи), натомість в акті зазначено ціни реалізації, а не виробничу собівартість.

4.5. Також суди при прийнятті рішень врахували, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді, яку скасовано, призводить до відсутності підстав для її проведення і не створює будь-яких правових наслідків для позивача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Головне управління ДФС у Київській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

5.1. Зазначає, зокрема, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток в сумі 277977грн за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено заниження податку на прибуток на суму 51054грн, в т.ч. за 2015 рік - на суму 26013грн, за 2016 рік - на суму 25041грн та встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 323361грн за 2017 року, в результаті допущених порушень пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, а також перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено його заниження на 940233грн в результаті допущених порушень п. 188.1 ст. 188 ПК України.

5.2. Скаржник вказує на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, оформлених належним чином, сертифікатів якості, актів приймання-передачі продукції, подорожніх листів, документів, що підтверджують місце зберігання товару, що, на думку скаржника, є підтвердженням відсутності господарських операцій.

6. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено про безпідставність викладених в касаційній скарзі доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. Позивач зазначає, що податковим органом в акті проведеної перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи, що свідчили б про встановлене заниження.

6.2. Позивач зауважує, що на час прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у судовому порядку вже була скасована ухвала слідчого судді, на підставі якої було прийнято наказ на проведення перевірки.

7. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 відкрито касаційне провадження у вказаній справі та замінено відповідача у справі з Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до положень ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

10. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

11. Згідно з нормами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

12. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

13. Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

14. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

15. Згідно з нормами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

16. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин випливає, що документальна позапланова виїзна перевірка ТДВ "Рокитнянський спецкар`єр" призначена відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2018, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №0000047 від 15.06.2017 позапланової документальної перевірки ТДВ "Рокитнянський спецкар`єр" за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

17. Разом з тим, судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2018 у справі №11-сс/796/4093/2018 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2018 скасовано, оскільки звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень за результатами їх розгляду слідчими суддями не передбачено КПК України.

18. Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19. Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, сформулював правову позицію, відповідно до якої незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

20. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

21. Така правова позиція, як зазначив Верховний Суд, відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

22. Отже, беручи до уваги наведений правовий висновок, враховуючи те, що підстава для проведення перевірки позивача була визнана такою, що не відповідає вимогам закону, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у контролюючого органу законних підстав для проведення перевірки ТДВ "Рокитняньский спецкар`єр", та, як наслідок, незаконність прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

23. Також Суд вважає, що обставини незаконності проведення перевірки позивача є достатніми підставами для скасування оскаржуваних у цій справі податкових-повідомлень рішень, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для надання оцінки встановленим судами попередніх інстанцій обставин по суті виявлених контролюючим органом порушень податкового та/або іншого законодавства.

24. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області містить лише загальний виклад фактичних обставин проведення перевірки ТДВ "Рокитняньский спецкар`єр" із зазначенням порушень, зафіксованих в акті проведеної перевірки. Водночас, подана скаржником скарга взагалі не містить жодного аргументу в обґрунтування допущення судами попередніх інстанцій невірного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

25. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

29. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №320/6463/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рокитнянський спецкар`єр" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішенья - залишити без змін.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко