Справа № 826/18233/15
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

23 грудня 2020 року м. Київ№ 826/18233/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
доГоловного управління ДПС у Полтавській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Перепелиця А.В., відповідача - Бурба К.В.,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код - 00135390) (далі - позивач або ПАТ "Укрнафта") подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної фіскальної служби у Полтавській області (адреса: 36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 155, ідентифікаційний код - 39680655) (надалі - відповідач або Інспекція), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2015 № , від 16.06.2015 № , від 16.06.2015 № , податкову вимогу від 03.04.2015 № 1632-25, податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 № і від 18.09.2015 № .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на відсутність у відповідача правових підстав для винесення податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 і від 16.06.2015 № , № на підставі актів камеральних перевірок від 16.06.2015 № 499/16-01-15-03/403739509 та від 19.05.2015 № 150/16-01-15-03/ НОМЕР_1 , а також податкової вимоги від 03.04.2015 № 1632-25, оскільки, по-перше, відокремлений підрозділ ПАТ "Укрнафта" - НГВУ "Полтаванафтогаз" (код за ) як відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи, від 24.12.1997 (код платника - НОМЕР_2 ), не було і не могло бути в силу норм Податкового кодексу України платником податку на прибуток у 2014 році, а, по-друге, зазначені податкові повідомлення-рішення прийнятті з порушенням строку давності для застосування штрафних санкцій, встановленого в ст. 102 і 114 зазначеного Кодексу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року залишити без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21.07.2020 року у справі № 826/18233/15 (провадження № К/9901/27345/18) касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнив частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; замінив відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області правонаступником Головним управління ДПС у Полтавській області.

В обґрунтування наявності підстав для направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний суд акцентує увагу на тому, що невиконання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України призводить до порушення контролюючим органом способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020 (суддя Пащенко К.С.) прийнято адміністративну справу № 826/18233/15 до провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 10.09.2020.

10.09.2020 та 20.10.2020 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 03.11.2020.

03.11.2020 розгляд справи відкладено на 01.12.2020.

01.12.2020 судом оголошено перерву до 17.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020.

У судовому засіданні на вказану дату представником позивача Перепелицею А.В. подано заяву адвоката Карташова В.В. від 22.12.2020 № 01/01/07-1216 «Про відмову від позову частково» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 № , від 16.06.2015 № , від 16.06.2016 № , від 29.07.2015 № , від 18.09.2015 № .

Присутні у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про відмову від позову в частині не заперечував.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши відповідну заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову шляхом подання письмової заяви, з урахуванням того, що відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття відмови Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від поданого останнім на розгляд судом позову частково, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі у частині заявлених у позові вимог.

Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Карташова В.В. від 22.12.2020 № 01/01/07-1216 «Про відмову від позову частково» задовольнити.

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від позову в частині позовних вимог.

3. Провадження у адміністративній справі № 826/18233/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Головного управління ДПС у Полтавській області в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 № , від 16.06.2015 № , від 16.06.2016 № , від 29.07.2015 № , від 18.09.2015 № - закрити.

4. Роз`яснити позивачу, що з огляду на закриття провадження у справі у окресленій частині повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2020.

Суддя К.С. Пащенко