Справа № 564/2314/20
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2314/20

28 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2314/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3, ) про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради винесено постанову №7 відповідно до якої 27.05.2020 близько 16:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Крамниця», що в с.Тихе Костопільського району Рівненської області, здійснила продаж однієї пачки цигарок торгової марки «Вінстон Експресіон» неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу у в сумі 6800 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської сільської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що позивач не була присутньою на засіданні адміністративної комісії під час розгляду матеріалів справи, оскільки не була належним чином повідомлена час і дату засідання комісії. Також вказує, що покупець, якому позивач продала цигарки, перебував у захисній масці, оскільки з 22.03.2020 на території країни запроваджено карантин і всі відвідувачі громадських місць зобов`язані носити захисні маски, а тому позивач ніяк не могла запідозрити, що покупцю, який був міцної статури, ще не виповнилось 18 років. Крім того, зі змісту постанови позивач довідалась, що покупцю за 10 днів мало виповнитись 18 років. Вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до неї максимальний штраф, не враховано, що у позивача на утриманні перебуває мати похилого віку і що інших доходів окрім тимчасових заробітків позивач не має. Також вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено вимоги ст.245, 268, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і саму постанову винесено неуповноваженим органом. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради №7 від 23.07.2020 ОСОБА_1 , 27.05.2020 близько 16:30 год, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Крамниця», що в с.Тихе Костопільського району Рівненської області, здійснила продаж однієї пачки цигарок торгової марки «Вінстон Експресіон» неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5621- від 16.08.2017 вбачається, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 із 28.03.2017.

З довідки №425 виданої 18.09.2020 виконавчим комітетом Малостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом із сім`єю по АДРЕСА_1 .

Із паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 15.01.2019 вбачається, що остання 09.06.2020 в`їхала на територію Республіки Польща через пункт пропуску «Medyka» та 01.09.2020 виїхала з території з Республіки Польща через вказаний пункт пропуску.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» , забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що 27.05.2020 близько 16:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Крамниця», що в с.Тихе Костопільського району Рівненської області, здійснила продаж однієї пачки цигарок торгової марки «Вінстон Експресіон» неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Разом з тим суд враховує наступне.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , а відтак, в силу вимог ст.ст.218, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відноситься до повноважень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області.

Відповідно до п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.06.2020 по 01.09.2020 перебувала за межами України і відповідачем доказів належного повідомлення позивача про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позову, не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у останнього підстав за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи проводити розгляд такої справи та не надав доказів наявності у останнього повноважень на розгляд саме адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради вказаної справи.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено передбачений Кодексом України про адміністративне правопорушення порядок розгляду справи відносно ОСОБА_1 , а відтак винесена 23 липня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради постанова №7 підлягає до скасування.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 420,40 грн. судового збору.

Враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача Костопільської міської ради на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3, ) про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради №7 від 23 липня 2020 скасувати.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.12.2020.

СуддяВ. В. Левчук