Справа № 420/451/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

Київ

справа №420/451/20

адміністративне провадження №К/9901/34693/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року

у справі № 420/451/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом (т.1 а.с.1-12, 59-71) до Міністерства юстиції України (далі МЮУ) про визнання протиправним та скасування наказу від 02 січня 2020 року №5/к «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, позов задоволено в повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З огляду на обґрунтування касаційної скарги, а також те, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підкреслює, що судами попередніх інстанцій не викладено чіткої позиції щодо застосування пунктів 8, 9 та 11 Розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України (Порядок №356/5) та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування відповідних пунктів у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 420/451/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №№ 420/451/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду