Справа № 520/11202/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.Справа № 520/11202/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

заявника апеляційної скарги - Камишової А.О.;

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - Коваленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (суддя Заічко А.О.; м. Харків) по справі № 520/11202/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2

до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУДМС України в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України у вигляді книжечки (на паперових носіях) зразка 1994 року;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді книжечки (на паперових носіях) зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі № 520/11202/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. 1 Травня, буд.10, м. Дергачі, Харківська область, 62300) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в оформленні ОСОБА_2 паспорту громадянина України у вигляді книжечки.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки форма якого затверджена постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року, з урахуванням висновків суду по даній справі.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

11.08.2020 ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд прийняти додаткове рішення по справі №520/11202/19, яким визначити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року щодо можливості отримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) паспорта громадянина України зразка 1994 року, шляхом оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/11202/19 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/11202/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 по справі № 520/11202/19 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що рішенням суду від 18.12.2019 по справі №520/11202/19 фактично встановлено незаконність відмови Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та порушення прав ОСОБА_2 щодо оформлення ОСОБА_2 паспорту громадянина України у вигляді книжечки, однак судом першої інстанції не було визначено способу відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заявника апеляційної скарги, позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що при ухваленні вказаного рішення судом, при вирішенні питання про право, не визначено способу виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України у вигляді книжечки (на паперових носіях) зразка 1994 року та зобов`язання відповідача оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у вигляді книжечки (на паперових носіях) зразка 1994 року.

Під час судового розгляду справи судом вирішено питання про право на користь позивача. В зобов`язальній частині позову судом, виходячи з поняття дискреційних повноважень та враховуючи те, що суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень, прийнято рішення про задоволення позовної вимоги стосовно зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, з урахуванням висновків суду по даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені позовні вимоги судом розглянуто та ухвалено відповідне рішення, визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, з урахуванням висновків суду по даній справі.

В свою чергу колегія суддів зауважує, що позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просив визначити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року шляхом оформлення та видачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки, що за своєю суттю відповідає позовній вимозі зобов`язальної частини позову та з приводу якої судом ухвалено відповідне рішення.

Інших підстав для ухвалення додаткового судового рішення в даній справі заявником не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення, визначених п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, у даній справі відсутні.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі № 520/11202/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року