Справа № 160/8313/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 р. Справа № 160/8313/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І. В.

при секретарі - Главчеві В.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Шпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії та недійсними рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Бочарової П.А. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бочарової П.А. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по проведенню оцінки майна 1/4 нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати недійсними: висновок оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.3/20 на об`єкт: літ. Х-1, X1, літ, х, х, літ. F-1, F1-1, висновок оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.2/20 на об`єкт: літ.Р-1, Р1-2, літ. р; літ.2А-1, літ. АГ-1, літ. АВ-1 літ. ав, висновок оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.4/20 на об`єкт: Ч-1, Ч1-2, виконані оцінщиком ОСОБА_2 усупереч вимогам законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

18.08.2020 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій визначено відповідачем Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро), та наступні позовні вимоги:

- визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по проведенню оцінки майна 1/4 нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати недійсними: висновок оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.3/20 на об`єкт: літ. Х-1, X1, літ, х, х, літ. F-1, F1-1, висновок оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.2/20 на об`єкт: літ.Р-1, Р1-2, літ. р; літ.2А-1, літ. АГ-1, літ. АВ-1 літ. ав, висновок оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.4/20 на об`єкт: Ч-1, Ч1-2, виконані оцінщиком ОСОБА_2 усупереч вимогам законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем Бочаровою П.А. протиправно здійснено оцінку нерухомого майна позивача для передачі на публічні примусові торги, виконану оцінщиком ОСОБА_2 усупереч вимогам законодавства та із заниженням реальної вартості. Всупереч ч. 1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» позивач не мав можливості досягти згоди вартості майна зі стягувачем та був позбавлений цього права, адже 21.05.2020 в день ухвалення Постанови про опис та арешт майна була ухвалена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, тоді як Постанову про опис та арешт майна позивач отримав тільки 02.06.2020. У висновках про вартість майна від 03.06.2020 перелік майна, його склад та площі не співпадають з переліком майна, його складом та площами, які описані та які накладений арешт у Постанові про опис та арешт майна від 21.05.2020. Така розбіжність дає всі підстави для визнання неправомірними висновків про вартість нерухомого майна від 03.06.2020, які складені оцінювачем ОСОБА_2 . Позивач вважає, що складення звітів про оцінку майна було здійснено без ознайомлення з предметом оцінки, оскільки технічні характеристики об`єктів нерухомості постанови про опис та арешт майна від 21.05.2020 Шевченківського ВДВС суттєво відрізняються від тих, які зазначені у висновках про оцінку майна та звітів оцінщика ОСОБА_2 . Позивач вважає очевидним, що державний виконавець ОСОБА_5 , як і оцінювач ОСОБА_2 , не робила огляд майна при складенні опису. В постанові від 21.05.2020 відсутня інформація про понятих, які були присутні при виконанні виконавчих дій. Таким чином, позивач стверджує, що експертна оцінка вартості нерухомого майна була проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що привело к істотним відмінностям між описом майна у Постанові про опис та арешт майна від 21.05.2020 та характеристиками об`єктів у висновках про оцінку майна та звітах від 03.06.2020 оцінщика ОСОБА_2 та вплинуло на визначення ринкової вартості майна та її заниження. Позивач зазначає, що оскільки в Повідомленні начальника Шевченківського ДВС від 17.06.2020 №03-2/31616 щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна вказано, що оцінка майна здійснена також в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадженя» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження до відповідного адміністративного суду а порядку, передбаченому законом. Відповідчем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа (Постанова ВП ВС від 20.03.2019 №821/197/18/4460/16).

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Головуючий по справі суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 17.08.2020 по 04.09.2020 року включно, питання про відкриття провадження вирішено в перший робочий день 07.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово з урахуванням положень статті 287 КАС України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2020 року о 13 год. 15 хв.

15.09.2020 року до суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 про залучення третьою особою Воробйова Миколи Олексійовича у справі №160/8313/20 задоволено. Залучено до участі в справі ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.09.2020 від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

23.09.2020 від представника третьої особи Воробйова М.О. надійшло клопотання про наданя додаткового часу для підготовки пояснень та подання до суду доказів, а також клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до якого просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

23.09.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку від відповідача до суду надійшла заява про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Шевченківського ВДВС.

23.09.2020 року в підготовче судове засідання прибули, позивач та представник Воробйова Миколи Олександровича, через відсутність в матеріалах справи підтвердження належного повідомлення третьої особи ОСОБА_2 , слухання відкладено на 29.09.2020 року о 09:30 год.

29.09.2020 від позивача надійшли заперечення проти клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у яких позивач зазначає, що про порушення закону з боку державного виконавця щодо дій, пов`язаних з оцінкою майна, він дізнався 10.07.2020 після отримання висновків про оцінку майна від 03.06.2020 року, а не 02.06.2020 року після отримання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 21.05.2020. Позивач звернувся до суду 20.07.2020, тобто в 10-денний строк, встановлений законом. Крім того, позивач зазнчає, що оскаржує саме дії державного виконавця, пов`язані з прийняттям оцінок вартості майна від оцінщика, технічні характеристики якого не співпадають з Постановою про опис та арешт майна від 21.05.2020, передачу на стягнення майна боржника, яке не було в арешті, реалізацією цього майна на торгах за цінами нижче ринкових, а не дії, пов`язані з залученням оцінщика, та право державного виконавця на винесення постанови про опис та арешт майна від 21.05.2020 року. Позивач звертає увагу, що нерухоме майно за літ.Ч-1,Ч1-2, загальною площею 225,9 кв.м. (реєстраційний номер 1), яке також продано на аукціоні, зовсім не було в арешті. З огляду на викладене, позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 23.09.2020.

В засідання 29.09.2020 року прибули, позивач та представник ОСОБА_3 , інші учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Докази витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року відповідачем не надано. У судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було відкликано представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Шпаком В.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року повторно витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження №41115021 від 09.12.2013 року, які містять висновки оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.3/20 на об`єкт: літ. Х-1, X1, літ, х, х, літ. F-1, F1-1, висновок оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.2/20 на об`єкт: літ.Р-1, Р1-2, літ. р; літ.2А-1, літ. АГ-1, літ. АВ-1 літ. ав, висновок оцінки майна від 03.06.2020р. та звіт № 0306.4/20 на об`єкт: Ч-1, Ч1-2, виконані оцінщиком ОСОБА_2 .

Судове засідання відкладено на 07.10.2020 року о 14:00.

06.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу по справі №160/8313/20.

07.10.2020 року до суду від Державного виконавця Бочарової П.А. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву та витребувані докази.

У відзиві на позов відповідач не визнав позовні вимоги та просив відвмовити у їх задоволенні з огляду на те, що оскільки позивачем не оскаржується постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , то позивачем визначється правомірність дій державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна. 14.07.2020 нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1 , було реалізоване на електронних торгах з реалізації арештованого рухомого майна державним підпримством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, а враховуючи що проведення торгів у ДП «СЕТАМ» МЮУ є відкритою процедурою, яка є загальнодоступною, то Позивачу 14.07.2020 вже було відомо про продаж вказаного майна з торгів. Відповідно до змісту позовної заяви Позивачем так і не визначено, які саме дії державного виконавця ним оскаржуються. 21.05.2020 державним виконавцем Бочаровою П.А. було складено та роздруковано постанову про опис та арешт майна, належного боржник ОСОБА_1 , та яке знаходиться на АДРЕСА_1 . В подальшому в цей же день, державним виконавцем Бочаровою П.А. разом із понятими та особою, якій було передно на зберігання арештоване та описане майно, під час безпосереднього огляду та заповнення і підписання постанови про опис та арешт майна було виявлено технічну помилку в описі арештованого майна, у зв`язку з чим державний виконавець Бочарова П.А. винесла постанову про виправлення помилки у виконавчому документі від 21.05.2020. Крім того, в цей же день державним виконавцем Бочаровою П.А. було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, де вказано описане та арештоване майно боржника, наведено відомості про обмеження прав користування, призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_6 , яку попереджено при кримінальну відповідальність за розтрату чи приховування майна, а також дана постанова була підписана понятими. Таким чином, відповідач вважає неспроможними доводи позовної заяви про відмінність технічного опису майна, щодо якого проводилась оцінка. Крім того, відповідач посилався на правову позицію ВП ВС від 13.03.2018 у справі №914/881/17, відповідно до якої спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Крім цього, 07.10.2020 року відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження по справі, в обгрунутвання якого вказано, що позивачем оскаржуються дії щодо проведення оцінки майна боржника, яка була призначена 21.05.2020 та за результатами проведення якої було складено висновки від 03.06.2020. Тобто на момент проведення вказаних дій по оцінці на виконання у державного виконавця ОСОБА_5 перебувало тільки одне виконавче провадження №41115021 з примусового виконання виконавчого листа №200/1589/813-ц, виданого 27.08.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 399 500,00 грн та судових витрат в розмірі 3 441,00 грн, всього 402 941,00 грн. Лише в подальшому після отримання від Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м.Дніпро) матеріалів виконавчого провадження №59284861 на підставі постанови про передечу виконавчого державного виконавця Швидкої Я.Г., державним виконавцем Бочаровою П.А. було об`єднано виконавчі провадження у зведене виконаче провдження. Враховуючи, що виконавчий документ був виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, то позовні вимоги ОСОБА_1 мають вирішуватись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

07.10.2020 року в судове засідання прибули, позивач та представник ОСОБА_3 , інші учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2020 року о 16:15 год для забезпечення права позивача на висловлювання позиції щодо закриття провадження по справі.

19.10.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив

Крім того, від позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження, відповідно до яких позивач звертає увагу суду, що оспорює всі дії виконавця по оцінці арештованого майна, розбіжності арештованого та оціненого майна, передачу на реалізацію і продаж майна не за ринковими цінами та продаж майна, на яке не було накладено арешт. Оскільки висновки про оцінку майна від ОСОБА_2 надійшли до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м.Дніпро) 16.06.2020, тобто після передачі 11.06.2020 ВП №59284861 та об`єднання 15.06.2020 ВП №41115021 та ВП №59284861 у зведене виконавче провадження №6234032, то позивач має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

19.10.2020 року до суду від представника ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі.

19.10.2020 року в судове засідання прибули, позивач та представник ОСОБА_3 , інші учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року залучено до участі в справі ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі № 160/8313/20. Визнано обов`язковою явку Державного виконавця Бочарової П.А. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) у судове засідання 29 жовтня 2020 року о 16:00 год.

29.10.2020 року до суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що останній не може прибути в судове засідання призначене на 29.10.2020 року о 16:00 через перебування в м. Київ.

29.10.2020 року до суду від позивача надійшли підтвердження надсилання третій особі ОСОБА_4 копії позовної заяви.

29.10.2020 року в судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Самалуха В.О. та відповідач ОСОБА_5 , іншій учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. В судовому засіданні судом було звернуто увагу відповідача на надання матеріалів виконавчого провадження не в повному обсязі, не всі копії засвідчені належним чином. Згідно наданих пояснень судом витребувано додаткові докази по справі та надано час для подачі письмових пояснень, у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2020 року о 14:00.

03.11.2020 року в судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи Шпак В.І., та третя особа ОСОБА_4 , іншій учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Докази витребувані ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та від 29 вересня 2020 року відповідачем в повному обсязі не надано. Також відповідачем не надано доказів витребуваних в судовому засідання 29.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року повторно витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) та від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів.

Судове засідання призначено на 11.11.2020 року о 09:00.

11.11.2020 року до суду від третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення, у яких третя особа зазначила, що оцінку майна боржника проведено з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме в порушення приписів ч.5 ст.57 ОСОБА_7 , взагалі не було повідомлено про проведення оцінки майна боржника та ніких повідомлень щодо вартості майна ОСОБА_1 він не отримував. Також, відповідачем порушено ч.2 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми, оскільки ОСОБА_4 Шевченківським ВДВС не було перераховано жодних коштів за зведеним виконавчим провадженням. Крім того, на думку третьої особи, оцінку майна проведено з суттєвим заниженням його ринкової вартості, а обставини, які викладено в позовній заяві ОСОБА_1 , свідчать про наявність значних недоліків звітів про оцінку майна, що вплинули на достовірність оцінки, що в свою чергу є підставою для визнання звітів недійсними та такими, що не могли бути використані для реалізації нерухомого майна на торгах. Зважаючи на вищевикладене, третя особа підтримала заявлені позивачем позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

11.11.2020 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та від представника третьої особи ОСОБА_3 клопотання про відкладення слухання справи через необіхідність перебування в іншому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді.

11.11.2020 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Докази витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року суду не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року повторно витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) та від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів; витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- звіт № 0306.3/20 на об`єкт: літ. Х-1, X1, літ, х, х, літ. F-1, F1-1, звіт № 0306.2/20 на об`єкт: літ.Р-1, Р1-2, літ. р; літ.2А-1, літ. АГ-1, літ. АВ-1 літ. ав, звіту № 0306.4/20 на об`єкт: Ч-1, Ч1-2, що здійснені у виконавчому провадженні №41115021 від 09.12.2013 року;

- інформацію щодо направлених Державним виконавцем ОСОБА_5 . Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) документів для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні №41115021 від 09.12.2013 року. Розгляд справи відкладено на 19 листопада 2020 року.

19.11.2020 від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у зв`язку із ненаданням відповідачем витребуваних судом доказів по справі.

19.11.2020 від державного виконавця Бочарової П.А. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій звітів про оцінку від 03.06.2020.

19.11.2020 року в судове засідання прибули позивач, представник Воробйова М.О. та представник Закірбаєва О.Р., інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. За клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 - Шпака В.І. у зв`зку із зайнятістю в іншому судовому процесі судом оголошена перерва у судовому засіданні до 23.11.2020.

23.11.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі та додаткові пояснення по суті справи.

23.11.2020 від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Шпака В.І. надійшла заява про залучення до матеріалів справи правових позицій Верховного Суду, відповідно до яких звіт про проведення оцінки не підлягає оскарженню.

23.11.2020 в судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи Шпак В.І., інші учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Судом оголошена перерва у судовому засіданні до 01.12.2020 о 10:00 год.

25.11.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та залучення додаткових доказів на підтвердження отримання оскаржуваних висновків про оцінку майна 10.07.2020 року.

01.12.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи службової записки начальника Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУМЮ (мДніпро) від 21.05.2020 року вих.№03-2/44114 про неналежну роботу АСВП 21.05.2020 року.

01.12.2020 в судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи Шпак В.І., інші учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. За клопотанням представника третьої особи Шпак В.І. про відкладення судового засідання у зв`зку із зайнятістю в іншому судовому процесі судом оголошена перерва у судовому засіданні до 11.12.2020 об 11:00 год.

11.12.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

11.12.2020 в судове засідання прибули позивач Бринза В.М., представник третьої особи Шпак В.І., інші учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. За клопотанням позивача судом оголошена перерва у судовому засіданні до 18.12.2020 о 14:00 год.

16.12.2020 від позивача надійшла заява про огляд документів виконавчого провадження №41115021 в АСВП.

18.12.2020 в судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи Шпак В.І. та третя особа ОСОБА_2 , інші учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Судом оголошена перерва у судовому засіданні до 24.12.2020 о 14:00 год.

18.12.2020 року та 21.12.2020 року до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення.

24.12.2020 в судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи Шпак В.І., підтримали раніше обрану правову позицію, інші учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

09.12.2013 державним виконавцем Бабушкінського відділу держвної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. прийнято постнову про відкриття виконавчого провадження №41115021 з примусового виконання виконавчого листа №200/1589/13-ц, виданого 27.08.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 399 500,00 грн та судових витрат в розмірі 3 441,00 грн, всього 402 941,00 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу держвної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. від 09.12.2013 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 402 941,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , лише в межах суми боргу.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors вбачається, що 20.01.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою П.А. прийнято виконавче провадження № 41115021.

21.05.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою П.А. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до резолютивної частини якої описано та накладено арешт на майно:

1) нежитлові будинки Х-1, Х`-2,F-1,F`2, реєстраційний/кадастровий номер 17270453 нежитлова будівля:цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою, загальна площа 487,6 кв.м.,

2) нежитлові будівлі Р-1, Р'-2, АВ-1, АГ-1, 2А-1, реєстраційний/кадастровий номер 17270453 нежитлова будівля:цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою, загальна площа 487,6 кв.м.,

3) нежитлові споруди, реєстраційний/кадастровий номер 17264883 нежитлова будівля:цех з виробництва пластмасових виробів, загальна площа 496,0 кв.м.,

що належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зазначена постанова міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

До матеріалів справи відповідачем також надано копію постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П.А. від 21.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до резолютивної частини якої:

1. Описано та накладено арешт на майно:

1) «1/4 частина нежитлової будівлі Загальна площа (кв.м): 225,9, Опис: 1/4 частина …(копія неналежної для чинання якості)… саме: котельна літ.Ч-1, Ч1-2 загальною площею 225,9 кв.м. Реєстраційний номер …(копія неналежної для чинання якості)…»

2) «1/4 частина частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва пластмасов…(копія неналежної для чинання якості) …496 кв.м. (літери Х-1,Х1-2) та інструментальна ділянка з прибудо …(копія неналежної для чинання якості)… кв.м. (F-1. F1-1) загальною площею 759,1 кв.м. Реєстраційний номер 156877121…(копія неналежної для чинання якості)…»

3) «1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва товарів народного …(копія неналежної для чинання якості)…прибудовою літ.Р-14,Р1-2, загальною площею 486,7 кв.м.; ганок літ.р; склад гото…(копія неналежної для чинання якості)… матеріалів літ.АГ-1, загальною площею 237,5; паливна літ.АВ-1, загальною площею 19,5 кв.м. …(копія неналежної для чинання якості)… Реєстраційний номер 1»

що належить боржнику: ОСОБА_1 .

2. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування заборонено відчуджувати.

3. Призначити відповідальним зберігачем та попередити його…(копія неналежної для чинання якості)…відповідальність ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , виданий…(копія неналежної для чинання якості)…

На третьому аркуші постанови містяться підписи понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підпис державного виконавця ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду державним виконавцем ОСОБА_5 надано пояснення, що 21.05.2020 державним виконавцем Бочаровою П.А. було складено та роздруковано постанову про опис та арешт майна, належного боржник ОСОБА_1 , та яке знаходиться на АДРЕСА_1 . В подальшому в цей же день, державним виконавцем Бочаровою П.А. разом із понятими та особою, якій було передно на зберігання арештоване та описане майно, під час безпосереднього огляду та заповнення і підписання постанови про опис та арешт майна було виявлено технічну помилку в описі арештованого майна, у зв`язку з чим державний виконавець Бочарова П.А. винесла постанову про виправлення помилки у виконавчому документі від 21.05.2020. Крім того, в цей же день державним виконавцем Бочаровою П.А. було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, де вказано описане та арештоване майно боржника, наведено відомості про обмеження прав користування, призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_6 , яку попереджено при кримінальну відповідальність за розтрату чи приховування майна, а також дана постанова була підписана понятими.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду до матеріалів сприви також надано копію постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП №41115021 від 21.05.2020, відповідно до якої виправлено помилку у постанові про опис та арешт майна №41115021 від 21.05.2020 року, в частині опису майна, яке описується та арештовується та вважати правильним наступний перелік майна, яке описується та арештовується а саме:

«1. 1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва пластмасових виробів площею 496 кв.м. (літери Х-1,Х1-2), ганки (літ.х,х1) та інструментальна ділянка з прибудовою площею 263,1 кв.м. (F-1. F1-1) загальною площею 759,1 кв.м.

2. 1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою літ.Р-14,Р1-2, загальною площею 486,7 кв.м.; ганок літ.р; склад готової продукції та матеріалів літ.2А-1, загальною площею 446,8 кв.м.; цех з виробництва товарів народного споживання літ.АГ-1, загальною площею 237,5; паливна літ.АВ-1, загальною площею 19,5 кв.м., ганок літ.ав.

3. 1/4 частина нежитлов их будівель, а саме: котельна літ.Ч-1, Ч1-2 загальною площею 225,9 кв.м.»

При дослідженні судом відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП №41115021 встановлено, що вищевказані постанова про виправлення помилки у виконавчому документі та постанова про опис та арешт майна від 21.05.2020 на час розгляду спору відсутні в даній системі.

Крім того, 21.05.2020 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П.А. від 21.05.2020 у виконавчому провадженні №41115021 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 02.06.2017 за №526/17 Фондом державного майна (строк дії: 02.06.2020); суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 зобов`язано надати визначення вартості майна та попереджено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність.

Відповідно до наданої до матеріалів копії постанови 22.05.2020 суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_2 ознайомлений із постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №4115021 від 21.05.2020.

04.06.2020 ОСОБА_10 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганко О.В. із скаргами:

- на постанову державного виконавця від 21.05.2020 про арешт та опис майна;

- на постанову державного виконавця від 21.05.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єта господарювання;

- на дії державного виконавця по виконанню ВП №41115021.

До матеріалів справи рішень, прийнятих за результатами вищевказаних скарг, до матеріалів справи в ході судового розгляду відповідачем надано не було.

Крім того, на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий напис №2058, вчинений 08.08.2013 приватним нотаріусом Яромлюк М.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 516 500,00 грн. (ВП №59284861).

11.06.2020 державним виковцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швидкою Я.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №59284861 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П.А. від 15.06.2020 прийнято до виконання виконавче провадження №59284861.

В ході судового розгляду з`ясовано, що виконавчі провадження №41115021 та №59284861 було об`єднано у зведене виконавче провадження №6234032, про що, 15.06.2020, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем жодним доказом, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою П.А. прийнято постанову.

Відповідно до штампів вхідної кореспонденції 16.06.2020 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №465/20 від 02.06.2020) надійшли:

- звіт 0306.3/20 про оцінку майна: 1/4 частина нежитлових будівель, загальною площею 759,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , описані в складі та в кількості згідно з постановою про опис та арешт майна №41115021 від 21.05.2020, відповідно до висновку від 03.06.2020 якого склад об`єкта: 1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва пластмасових виробів площею 496 кв.м. (літери Х-1,Х1-2), ганки (літ.х,х1) та інструментальна ділянка з прибудовою площею 263,1 кв.м. (F-1. F1-1) загальною площею 759,1 кв.м.; огляд проведено: 21.05.2020; підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки: 426 500,00 грн без ПДВ;

- звіт 0306.2/20 про оцінку майна: 1/4 частина нежитлових будівель, загальною площею 1190,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , описані в складі та в кількості згідно з постановою про опис та арешт майна №41115021 від 21.05.2020, відповідно до висновку від 03.06.2020 якого склад об`єкта: 1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою літ.Р-14,Р1-2, загальною площею 486,7 кв.м.; ганок літ.р; склад готової продукції та матеріалів літ.2А-1, загальною площею 446,8 кв.м.; цех з виробництва товарів народного споживання літ.АГ-1, загальною площею 237,5; паливна літ.АВ-1, загальною площею 19,5 кв.м., ганок літ.ав; огляд проведено: 21.05.2020; підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки: 639 500,00 грн без ПДВ;

- звіт 0306.4/20 про оцінку майна: 1/4 частина нежитлових будівель, загальною площею 225,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , описані в складі та в кількості згідно з постановою про опис та арешт майна №41115021 від 21.05.2020, відповідно до висновку від 03.06.2020 якого склад об`єкта: 1/4 частина нежитлов их будівель, а саме: котельна літ.Ч-1, Ч1-2 загальною площею 225,9 кв.м.; огляд проведено: 21.05.2020; підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки: 143 250,00 грн без ПДВ.

Начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Циганко складено повідомлення що вартості описаного та арештованого майна боржника від 17.06.2020 №03-2/31616 адресоване ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа №200/1589/13-ц, виданого 27.08.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 399 500,00 грн та судових витрат в розмірі 3 441,00 грн, всього 402 941,00 грн. та виконавчого напису №2058, виданого 08.08.2013 приватним нотаріусом Яромлюк М.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 516 500,00 грн.

21.05.2020 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника.

03.06.2020 оцінювачем ОСОБА_2 було визначено вартість майна:

- 1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою літ.Р-14,Р1-2, ганок літ.р, склад готової продукції та матеріалів літ.2А-1, цех з виробництва товарів народного споживання літ.АГ-1, паливна літ.АВ-1, ганок літ.ав, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість майна боржника згідно висновку про вартість майна складає 639 500,00 грн.

- 1/4 частина нежитлов их будівель, а саме: котельна літ.Ч-1, Ч1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість майна боржника згідно висновку про вартість майна складає 143 250,00 грн.

- 1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва пластмасових виробів літе. Х-1,Х1-2, ганки літ.х,х1 та інструментальна ділянка з прибудовою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість майна боржника згідно висновку про вартість майна складає 426 500,00 грн.

Додатками у зазначеному повідомлені вказані висновки про вартість майна від 03.06.2020.

Згідно з листом Укрпошти від 23.09.2020 №1853-Б-0654-В рекомендований лист №493, у якому містилось вказане повідомлення з висновками про оцінку майна, 18.06.2020 направлений на адресу ОСОБА_1 та вручений одержувачу 10.07.2020.

14.07.2020 за наслідками проведення публічних торгів ОСОБА_11 було придбано майно, а саме:

- 1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва пластмасових виробів площею 496 кв.м. (літери Х-1,Х1-2), ганки (літ.х,х1) та інструментальна ділянка з прибудовою площею 263,1 кв.м. (F-1. F1-1) загальною площею 759,1 кв.м. (лот №428802);

- 1/4 частина нежитлових будівель, а саме: цех з виробництва товарів народного споживання з прибудовою літ.Р-14,Р1-2, загальною площею 486,7 кв.м.; ганок літ.р; склад готової продукції та матеріалів літ.2А-1, загальною площею 446,8 кв.м.; цех з виробництва товарів народного споживання літ.АГ-1, загальною площею 237,5; паливна літ.АВ-1, загальною площею 19,5 кв.м., ганок літ.ав (лот №428806);

- 1/4 частина нежитлов их будівель, а саме: котельна літ.Ч-1, Ч1-2 загальною площею 225,9 кв.м. (лот №428804).

Вважаючи неправомірними дії відповідача по проведенню оцінки майна та не погоджуючись з складеними звітами про оцінку майна, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження» або Закон №1404-VIII; тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у статті 74 Закону №1404-VIII, відповідно до частини 1 якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII).

Отже, зазначеними нормами законодавства передбачені різні способи звернення до суду за захистом свого порушеного права сторонами виконавчого провадження та іншими учасниками.

Так, у порядку адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження мають право звернутися з позовом, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства мають право звернутися зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Такі рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, ЦПК та Законом України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано питання щодо звернення зі скаргою сторін під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК та іншими учасниками виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за правилами адміністративного судочинства розглядаються справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Аналогічна правова позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі №589/117/17 (провадження №14-572цс19).

Позивач в заявленому до розгляду спорі оскаржує дії виконавця по оцінці арештованого майна, розбіжності арештованого та оціненого майна, передачу на реалізацію і продаж майна не за ринковими цінами та продаж майна, на яке не було накладено арешт, тоді як звіти про оцінку майна та подальші дії щодо реалізації майна ОСОБА_1 , були вчинені органом державної виконавчої служби в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчого листа №200/1589/13-ц, виданого 27.08.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 399 500,00 грн та судових витрат в розмірі 3 441,00 грн, всього 402 941,00 грн. та виконавчого напису №2058, виданого 08.08.2013 приватним нотаріусом Яромлюк М.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 516 500,00 грн., у зв`язку з чим суд відхиляє, що твердження відповідача, що оцінку майна ОСОБА_10 призначено державним виконавцем в рамках ВП №41115021 з примусого виконаня виконавчого листа №200/1589/13-ц, виданого 27.08.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, то спір має розглядатись судом, який видав виконавчий документ.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, за положеннями частини 3 вказаної статті адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вже зазачено судом вище, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких (ч.1 ст.287 КАС України).

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV (далі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тож, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Згідно із частиною 2 статті 16 та частиною 1 статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини 4 статті 656 ЦК, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнати торги недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Позов ОСОБА_10 у цій справі поданий на захист його права власності на об`єкт нерухомості, а саме: 1/4 частина вищевказаних нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який, на переконання позивача, протиправно з порушенням процедури реалізовано відділом ДВС на прилюдних торгах за заниженою ціною, внаслідок чого ОСОБА_11 набув право власності на це майно.

На думку суду, законність висновку про вартість об`єкта оцінки, використаного під час реалізації нерухомого майна, за викладених обставин є предметом перевірки цивільним судом, до юрисдикції якого віднесено вирішення спору про повернення протиправно набутого майна.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 року №2а/0370/2362/11 (провадження №11-630апп19).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу, на наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), відповідно до якої визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Крім того, 13.03.2018 Велика Палата Верховного Суду у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18) висловила правову позицію відповідно до якої, звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Також Велика Палата Верховного Суду зазаначила, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосуванню до спірних відносин підлягає саме остання правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 року №2а/0370/2362/11 (провадження №11-630апп19).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Поряд із цим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже з урахуванням правової позиції Верховного Суду та практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заявлений до розгляду спір про правомірність дії виконавця по оцінці арештованого майна, розбіжності арештованого та оціненого майна, передачу на реалізацію і продаж майна не за ринковими цінами та продаж майна, на яке не було накладено арешт, тоді як звіти про оцінку майна та подальші дії щодо реалізації майна ОСОБА_1 , а також звітів про оцінку майна не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання наведеної норми суд роз`яснює позивачеві спір про законність висновку про вартість об`єкта оцінки, використаного під час реалізації нерухомого майна, в тому числі дії державного виконавця по проведенню такої оцінки є предметом перевірки цивільним судом, до юрисдикції якого віднесено вирішення спору про повернення протиправно набутого майна.

Керуючись статтями 5, 19, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №160/8313/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії та недійсними рішення державного виконавця.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно