Справа № 816/1774/17
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/1774/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

заявника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

представника заявника Гонтара В.М.,

представника відповідача Лазурович С.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання незаконними та скасування (з урахуванням уточнень позовних вимог від 05.10.2017 /т. 2 а.с. 207-216/):

- податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість на 160146,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким позивачу нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 603285,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 52767,65 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 634020,14 грн;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.07.2017 № , якою позивачу нараховано недоїмку по внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 166328,30 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.07.2017 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 24668,61 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Канигіна Т.С.) від 06.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами статей 105, 106, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Канигіна Т.С.) від 25.01.2018, залишеного постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, адміністративний позов у справі № 816/1774/17 задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 20.11.18 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №816/1774/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Єресько Л.О.) від 24 квітня 2019 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 160 146 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, в загальному розмірі 539315,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 431452,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 107 863,00 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються особами за результатами річного декларування, код платежу 11010500, в загальному розмірі 360416,43 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 288333,16 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 72083,27 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 19.07.2018 в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, код платежу 11011000, в загальному розмірі 30366,57 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 24293,25 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6073,32 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 19.07.2017 на суму 47423,38 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 19.07.2017 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 9484,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 5800,00 грн (п`ять тисяч вісімсот гривень) /а.с. 12-26, т.9/.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року замінено відповідача на його правонаступника, а саме на Головне управління ДПС у Полтавській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 по справі № 816/1774/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Ухвалено постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 63970,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 51176,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 12794,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 273603,71 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 218882,95 грн. та штрафними санкціями в сумі 54720,76 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем військовий збір в загальному розмірі 22401,08 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 17920,87 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4480,21 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 19.07.2017 на суму 118904,92 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення № від 19.07.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органів доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 15183,93 грн. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 по справі №816/1774/17 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в загальному розмірі 5800,00 грн. скасовано. Ухвалено постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в сумі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 по справі №816/1774/17 залишено без змін /а.с.305-215, т.9/.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасувати, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у цій справі залишено в силі.

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Виходячи із змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у спірних правовідносинах обставиною, на яку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, послугувала постанова про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2019 року, відповідно до якої постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.03.2018 закрити у зв`язку з відсутністю в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212 КК України. Наголошував, що Верховний суд у постанові від 29 вересня 2020 року наголосив, що посилання ФОП ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу на постанову слідчого податкової поліції, якою було закрито кримінальне провадження за фактом ухилення позивача від сплати податків, не підлягає оцінці судом касаційної інстанції, враховуючи, що вказані обставини не були досліджені судами попередніх інстанцій та не встановлені у судових рішеннях. Відтак вважає таку вказівку на ці обставини як на нововиявлену.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 листопада 2020 року заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд заяви вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 22 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17, відповідно до якої представник відповідача просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність. Окремо наголошував на недотриманні строку на подання відповідної заяви, а також неналежності обставин, зафіксованих постановою про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2019 року. Також зазначив, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 у справі № 537/379/18 встановлено використання ТОВ "Мінард" з метою формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, що враховуються при визначенні бази оподаткування з податку на прибуток підприємств, крім іншого, ФОП ОСОБА_2 /а.с. 87-90, т.10/.

22 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач, наполягаючи на раніше наведених аргументах, просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 в повному обсязі /а.с. 105-110/.

В ході судового засідання, призначеного на 22 грудня 2020 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини окремої ухвали.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17, просили задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 заперечувала, просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі статтею 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Частиною першою статті 365 того ж кодексу визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В силу частин першої-другої статті 368 того ж кодексу заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи оцінку заяві позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 361 КАС України вбачається, що нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають певним характерним ознакам, а саме: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Водночас, частина четверта вказаної статті КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У свою чергу, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №200/11289/19-а, від 12 листопада 2020 року у справі №804/2223/17.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, дослідивши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 та матеріали справи №816/1774/17, суд наголошує, що поява постанови про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2019 року, відповідно до якої постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.03.2018 закрити, не може бути розцінено судом як нововиявлена обставина, виходячи з наступного.

По-перше, така постанова виникла після ухвалення судом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, щодо перегляду якого звернувся позивач, однак перед винесенням Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 10.10.2019 у цій справі.

По-друге, суд наголошує, що про наявність такої постанови стало відомо як самому позивачу, так і суду при апеляційному перегляді рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17. Більш того, саме листом за підписом судді Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 встановлено Прокуратурі Полтавської області надати, на виконання протокольної ухвали суду, належним чином засвідчену копію постанови про закриття кримінального провадження в ЄРДР за № 0000055 від 15.03.2018 за ч.1 та 2 ст. 284 КПК України /а.с. 159, т.9/.

В подальшому на виконання такого листа судді Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 копія такої постанови про закриття кримінального провадження 23 вересня 2019 року отримана та долучена до матеріалів справи Другим апеляційним адміністративним судом, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Другого апеляційного адміністративного суду, тобто до дати винесення цим судом постанови по суті спору /а.с. 187-191, т.9/.

Позаяк, не зазначення по тексту постанови суду або не дослідження судом апеляційної інстанції вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2019, яка вже була в матеріалах справи, як зазначено у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 29.09.2020, не може слугувати підставою для зазначення позивачем про існування нововиявлених обставин.

Більше того, на вказані обставини та докази посилався сам позивач в своїх письмових поясненнях від 18.09.2019 (отримані судом 23.09.2019) адресованих Другому апеляційному адміністративному суду під час апеляційного перегляду рішення Полтавського ОАС від 24.04.2019 та які були встановлені судом, шляхом витребування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, а також обставини, зокрема, які стосуються господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Мінард" були встановлені судом станом на дату прийняття відповідного рішення, а відтак, - не можуть бути нововиявленими обставинами станом на 27.11.2020, тобто станом на дату звернення позивача із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за наслідками його перегляду апеляційним та касаційним судом, в силу вимог пункту 2) частини четвертої статті 361 КАС України, оскільки вказана постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

По-третє, позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. В той же час, в рішенні суду, яке просить переглянути позивач за нововиявленими обставинами, суд під час обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відмови в цій частині в задоволенні позовних вимог, посилався на наявність чинного вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 у справі № 537/379/198 (провадження № 1-кп/537/82/2018). Зокрема, яким "визнано громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими, зокрема, за ч. 2 ст. 205 КК України та призначені узгоджені покарання у вигляді штрафів. Даним вироком встановлено, що "...вказаною вище злочинною групою, з метою прикриття незаконної діяльності зареєстровано та придбано на ім`я ОСОБА_5 та імена осіб, які мають низький соціальний статус та матеріальні проблеми, не мають постійного місця працевлаштування, які до того ж не були обізнані про порядок створення та реєстрації суб`єктів господарювання - юридичних осіб, їх господарської діяльності та оподаткування, створили та придбали фіктивні СПД (серед них ТОВ "Мінард") (т.7 а.с. 126-130).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту у листопаді 2016 року результати господарських взаємовідносин з поставки лісоматеріалів від контрагента ТОВ «Мінард» (). При цьому, всі договірні документи (договір, специфікації тощо), а також первинні документи по оформленню виконання умов договорів, підписані від імені ТОВ «Мінард» директором ОСОБА_5 .

За змістом вищевказаного вироку "...у період часу з вересня 2016 по 04.07.2017 для досягнення результату заздалегідь розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності придбали шляхом держаної реєстрації змін до відомостей про юридичні особи підприємства транзитно - конвертаційної спрямованості: ТОВ "Мінард" ..., не маючи мети здійснення будь - якої реальної фінансово - господарської діяльності, пов`язаної з виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг), тобто без наміру здійснення статутної діяльності підприємства. При цьому фактично фіктивне підприємство будь - якої діяльності не здійснювало. Перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахункові рахунки фіктивного підприємства є безпідставним та спрямованим на прикриття незаконної діяльності із ухилення суб`єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) від сплати обов`язковим платежів у наслідок незаконного формування податкового кредиту, одержання готівки та валових витрат з податку на прибуток.

Таким чином після створення (перереєстрації) фіктивного суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Мінард" () було незаконно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та забезпечено прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам.

Так, використовуючи ТОВ "Мінард", сформовано незаконний податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати, що враховуються при визначенні бази оподаткування з податку на прибуток підприємств суб`єктам господарської діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_1 ...".

Ця обставина не може залишитися неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними".

В той же час, суд під час прийняття рішення від 24.04.2019 не обґрунтовував мотивів відмови позивачу в позовних вимогах через наявність відносно позивача відкритого кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, а виходив із наявності чинного вироку суду відносно посадових осіб контрагента позивача - ТОВ "Мінард" щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у тому числі незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, що враховуються при визначенні бази оподаткування з податку на прибуток підприємств суб`єктам господарської діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_1 і який є чинним станом на час розгляду заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відтак, постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 відносно ФОП ОСОБА_1 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, жодним чином не спростовує тих обставин, які зазначені у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 у справі № 537/379/198 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України на підставі яких було винесено рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019. Сам факт не притягнення ФОП ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, зокрема на тій підставі, що слідчими органами не встановлено наявності прямого умислу в діях ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує того факту, що встановлено у вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Мінард" в наслідок якого незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ та валові витрати, що враховуються при визначенні бази оподаткування з податку на прибуток підприємств суб`єктам господарської діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_1 .

По-четверте, виявлені порушення під час прийняття такої постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 послугували підставою для постановлення судом окремої ухвали з метою доведення до відома Державної податкової служби України, Офісу Генерального прокурора, Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про порушення законодавства та вжиття відповідних заходів реагування.

В контексті спірних правовідносин варто також зазначити про рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в пункті 41 якого йдеться про те, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії").

З огляду на встановлені обставини справи, а також те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до вимог статті 361 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 248, 249, 250, 294, 361-365 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.

Суддя І.Г. Ясиновський