Справа № 560/1394/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1394/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 10.04.2020.

Заява мотивована тим, що пенсійний орган на виконання рішення суду призначив пенсію в сумі 2100,00 грн. Однак відповідач не виконав рішення суду від 10.04.2020 в частині виплати заборгованості з пенсії в сумі 25837,25 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 10.04.2020 у справі №560/1394/20 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 20.12.1995 по 02.01.1997 в спільній українсько-югославсько-болгарській фірмі "Баклан Светла-Комерс", з 03.08.2001 по 30.07.2004 у приватного підприємця ОСОБА_2 , з 02.08.2004 по 03.07.2007 у приватного підприємця ОСОБА_3 до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

Листом від 21.10.2020 №5226-4473/К-03/8-2200/20 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі №560/1394/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку, що їй призначена пенсія в розмірі 2052,61 грн з 17.09.2019. Виплата заборгованості на виконання вказаного рішення суду в сумі 25837,25 грн буде здійсненна при відповідному фінансуванні.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1,2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

На виконання рішення суду від 10.04.2020 у справі №560/1394/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначило позивачці пенсію в розмірі 2052,61 грн з 17.09.2019. Листом від 21.10.2020 №5226-4473/К-03/8-2200/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку, що виплата заборгованості на виконання вказаного рішення суду в сумі 25837,25 грн буде здійсненна при відповідному фінансуванні.

Тобто, на час подачі позивачкою заяви про встановлення судового контролю Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вже вчинило дії щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі №560/1394/20 та призначило ОСОБА_1 пенсію. Тому на вказаному етапі відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

Також суд враховує, що заявниця фактично не погоджується з діями пенсійного органу, вчиненими на виконання рішення суду. Однак, остання у разі незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчиненими на виконання рішення суду, має право звернутись до суду з заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий