Справа № 741/927/20
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/927/20
Номер провадження 2-а/741/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Качан О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича, Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 032537 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, закриття справи.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12 листопада 2020 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвалою Носівського районного суду від 12 листопада 2020 року клопотання позивача задоволено, залучено до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Ніжинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відкладено розгляд справи до 14 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області. Клопотання позивача мотивоване тим, що позивачеві стало відомо, що Ніжинський відділ поліції ГУ НП в Чернігівській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, не має власного коду ЄДРПОУ та статусу юридичної особи. Тому позивач просить по заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач начальник СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенант поліції Талалаївський А.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій указав, що він не визнає позовні вимоги та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відділ поліції був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, за частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 241 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, а також положення ч. 3 ст. 48 КАС України, мотиви клопотання, незнання позивача до подання позову про необхідність участі у справі в якості відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській областті, а також те, що Ніжинський ВП ГУ НП в Чернігівській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та не має статусу юридичної особи, суд уважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача Ніжинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 48, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Ніжинський ВП ГУ НП в Чернігівській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року.

Визначити відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обраховувати з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина