Справа № 761/32622/20
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/445/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хавила Андрія Юрійовича, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою, згідно з якою просить суд: постанову серії ЕАМ №3208630 відповідача від 28.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивач - закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.09.2020 р. інспектором роти №1 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Хавило А.Ю. винесено постанову серія ЕАМ №3208630 від 28.09.2020 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення ним п. 9.2 (б) ПДР., згідно якої він начебто вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 28.09.2020 року о 23 год. 21 хв. на вул. Тростянецькій, керуючи транспортним засобом марки КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункти 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, а саме «порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямки руху».

Разом з тим, позивач вказує, що вищенаведена постанова підлягає скасуванню, оскільки інкриміноване позивачу порушення правил дорожнього руху останній не вчиняв.

Зокрема, працівник поліції склав без надання довірителю ОСОБА_1 ознайомитися із матеріалами, які б вказували на його порушення, і більше того на вказаній частині ділянки рухаючись з кола вул. Ревуцька/Ахматова на вулицю Тростянецьку є тільки один напрямок руху і автомобіль рухався не змінюючи його, тому що там немає фізичної можливості його змінити.

Таким, чином позивач зазначає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасування.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 28.09.2020 року Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, молодшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Хавило Андрієм Юрійовичем винесено постанову Серії ЕАМ №3208630 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 28.09.2020 року о 23 год. 18 хв. 15 сек. за адресою: м. Київ, вул. Ятростянецька, 1/5 водій з`їжджаючи з кола вул. Ревуцька/ Ахматова на вул. Тростянецька не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, а сума штрафу - 425, 00 грн.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 28.09.2020 року обставин, оскільки відсутні докази невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 (б) ПДР України.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАМ №3208630 від 28.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хавила Андрія Юрійовича, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Постанову від 28 вересня 2020 року серії ЕАМ №3208630, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, молодшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Хавило Андрієм Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 28 вересня 2020 року серії ЕАМ №3208630.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Хавило Андрій Юрійович , Інспектор Управління патрульної поліції у місті Київ, молодшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у місті Київ, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст складений 30.11.2020.

Суддя: