Справа № 320/1898/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

Київ

справа №320/1898/20

адміністративне провадження №К/9901/34689/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року

у справі № 320/1898/20

за позовом ОСОБА_2

до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 320/1898/20, предметом розгляду якої є:

- визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем постанов у виконавчому провадженні №61353059: про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2020 року, про арешт майна боржника від 20.02.2020, про арешт коштів боржника від 20 лютого 2020 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника, за яким описано та накладено арешт на автомобіль КІА, д.н.з.д.н. НОМЕР_1 від 21 лютого 2020 року та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 лютого 2020 року.

Рішенням рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№61353059 від 25.02.2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Зі скарги вбачається, що позивачем у цій справі є фізична особа, якою заявлено п`ять позовних вимога немайнового характеру.

Содом встановлено, що скаржник частково не погоджується з рішенням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, якими задоволено лиш одну позовну вимогую.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закон №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1681 гривня 60 копійок.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання до суду документу про сплатити судовий збір в розмірі 1681 гривня 60 копійок на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: UA0026007 , . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 320/1898/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп", про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак ,

О.А. Губська

Судді Верховного Суду