Справа № 160/13361/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа №160/13361/19

адміністративне провадження №К/9901/33201/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 160/13361/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртех» про накладення арешту на кошти,

УСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 160/13361/19, яку ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

04 грудня 2020 року скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою (направлено засобами поштового зв`язку 02 грудня 2020 року).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Згідно з частиною другою вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак, ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, а тому на думку відповідача, вказане є підставою для поновлення строку касаційного оскарження. При цьому, скаржник зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року про повернення касаційної скарги отримав лише 30 листопада, після виходу з лікарняного (листок не6прауездатності додається).

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Судом установлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі відповідачем подано в межах строків, проте, Верховний Суд ухвалою від 29 жовтня 2020 року її повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Вдруге касаційну скаргу у цій справі скаржником подано 02 грудня 2020 року (відповідно до поштового конверту), тобто майже через більше місяця після повернення первісної касаційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою.

Посилання заявника на те, що ухвалу Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року про повернення касаційної скарги отримав лише 30 листопада, після виходу з лікарняного (листок не6прауездатності додається), не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів касаційної скарги, а саме копії супровідного листа Верховного Суду на якому стоїть дата вхідної кореспонденції податкового органу - 09 листопада 2020 року. При цьому, вказані доводи є безпідставними, оскільки особливості внутрішньої організації роботи не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на звернення з касаційною скаргою та, відповідно, не є доказом того, що скаржник із об`єктивних причин був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у найкоротший термін з моменту отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку (більше місяця з первісного повернення касаційної скарги) на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 160/13361/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов