Справа № 946/7565/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7565/20
Провадження № 2-а/946/147/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 7 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доінспектора батальйону № 2 роти № 7 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3434709 від 15.11.2020 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., мотивуючи тим, що він рухався у межах населеного пункту, там був зупинений працівниками поліції, а положення ПДР України щодо ближнього світла фар стосується руху автомобіля лише за межами населеного пункту. Тобто, він діяв у відповідності до ПДР України і не вчиняв жодного правопорушення. Враховуючи це, можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Інспектором поліції не було роз`яснено позивачу його прав. Крім цього, позивачем були заявлені клопотання про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував правами позивача. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 23.12.2020 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім цього, зазначив, що їхав з вимкнутими фарами в межах населеного пункту, а тому не порушив правила дорожнього руху.

В судове засідання відповідач - інспектор батальйону № 2 роти № 7 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенант поліції Хлєвной Володимир Олександрович не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора, розташованого в патрульному автомобілі. З 0:01:49 секунди відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції наздоганяє транспортний засіб «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 у якого не горять габаритні вогні. Факт скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано між населеним пунктом Саф`яни та містом Ізмаїл. Перший стоп-кадр зроблений в межах населеного пункту Саф`яни, де вбачається, що у позивача не ввімкнуте ближнє світло фар, що не заборонено законом. На 01:03 секунди відеозапису вбачається, що після розвороту, автомобіль патрульної поліції виїжджає за межі населеного пункту Саф`яни. З 01:03 секунди і до моменту зупинки автомобіля позивача, автомобіль патрульної поліції та позивач рухались поза населеного пункту. Якщо на транспортному засобі ввімкнено ближнє світло фар, тоді автоматично вмикаються і задні габаритні вогні. Разом з тим, в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Інспектор мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15 листопада 2020 рокуінспектором батальйону № 2 роти № 7 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенантом поліції Хлєвним Володимиром Олександровичем в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 379 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3434709 від 15.11.2020 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 15 листопада 2020 рокувбачається, щоОСОБА_1 15.11.2020 року о 14:34:51 (м. Ізмаїл, дорога М-15, 228 км.) керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР порушення вимог ПДР (з 01.10 по 01.05 на транспортному засобі поза населеного пункту повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачів, як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено факт керування позивачем транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл «Відеозапис правопорушення») вбачається, що автомобіль патрульної поліції о 14:24:48 в`їхав в населений пункт Саф`яни позначений знаком 5.45, о 14:24:58 йому на зустріч їде автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар.

Далі з відеозапису (файл «Відеозапис правопорушення») вбачається, що автомобіль патрульної поліції розвертається і їде за автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наздогнали та зупинили о 14:26:25. При цьому після розвороту автомобіля патрульної поліції і до зупинки автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги,був відсутній знак 5.46, який би інформував про кінець населеного пункту Саф`яни.

Згідно розділу 33. Дорожні знаки, Правил дорожнього руху знак 5.46 "Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Таким чином, можна зробити висновок, що увесь цей час автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту.

Тобто спростовується твердження представника відповідача, що після розвороту, автомобіль патрульної поліції виїжджає за межі населеного пункту і до моменту зупинки автомобіля позивача, автомобіль патрульної поліції та позивач рухались поза населеного пункту.

В оскаржуваної постанови від 15 листопада 2020 рокузазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 14:34:51.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл DSJX3ZM499_ZMO499) вбачається, щоо 14:34:51 відбувається бесіда між ОСОБА_1 та інспектором патрульної поліції.

Тобто, спростовується обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення саме о 14:34:51.

Також з відеозапису (файл «Відеозапис правопорушення») вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута патрульним поліцейським на місті зупинки транспортного засобу, при цьому в оскаржуваній постанові від 15 листопада 2020 рокузазначено, що справа розглянута в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 379, що підтверджує знаходження транспортного засобу під керуванням позивача у межах населеного пункту.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл «Відеозапис правопорушення») вбачається, що автомобіль патрульної поліції о 14:24:59 проїжджає біля знаку 5.60 «229», який розташований з лівої сторони від патрульної машини.

Згідно розділу 33. Дорожні знаки, Правил дорожнього руху знак 5.60 "Кілометровий знак". Відстань від початку дороги (км).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл «Відеозапис правопорушення») вбачається, що автомобіль патрульної поліції, після розвороту, перед в`їздом на круговий рух, о 14:25:50 проїжджає біля знаку 5.60 «230», який розташований з правої сторони від патрульної машини.

Таким чином, знаки 5.60 розташовані на 229 км. та на 230 км. траси М-15 Одеса Рені.

Тобто, можна зробити висновок, що 228 км. траси М-15 Одеса Рені проходить через населений пункт Саф`яни.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові від 15 листопада 2020 рокузазначено місце вчинення адміністративного правопорушення 228 км. траси М-15, суд вважає, що

позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без увімкненого ближнього світла фар, саме у населеному пункті, що не є порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху та виключає адміністративну відповідальність за 2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги

ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3434709 від 15.11.2020 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., також на підставі пп. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Що стосується інших порушень прав позивача стосовно не роз`яснення інспектором прав позивачу, ненадання можливості скористатися правовою допомогою та порушення процесуального порядку розгляду справи, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження даних обставин.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону № 2 роти № 7 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3434709 від 15 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 грудня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар