Справа № 160/17000/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Справа № 160/17000/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представника позивача Старенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 18.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63236659.

2. Ухвалою суду від 21.12.2020:

- прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»;

- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 24.12.2020;

- встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору;

- витребувано від відповідача копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 63236659, які зобов`язано надати до 11:00 24.12.2020.

3. 23.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання про залишення позову без розгляду;

- відзив на позовну заяву із витребуваними судом доказами.

4. 24.12.2020 у судове засідання прибув представник позивача. Судове засідання відкладено до 28.12.2020, з метою надання представнику позивача часу для підготування відповіді на відзив.

5. 28.12.2020 у судове засідання прибув представник позивача, який підтримав обрану правову позицію, інші учасники справи не прибули, заяв, клопотань не подали.

6. Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечив.

ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

7. Клопотанням про залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки 20.10.2020 отримав поштовим зв`язком постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується реєстром поштового відправлення та витягом з офіційного сайту «Укрпошта» за № 323.

8. Позовна заява мала б бути подана до 30.10.2020.

9. Позивач звернувся до суду 15.12.2020, тобто із пропуском строку звернення до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ЩОДО ДОДЕРЖАННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

10. Відкриваючи 21.12.2020 провадження у справі суд виходив із того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

12. Позивач у позовній заяві зазначив, що 15.12.2020 отримав лист від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни з постановою від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63236659, з якого дізнався про наявність такого виконавчого провадження.

13. Позивач звернувся до суду 15.12.2020, відкриваючи провадження у справі суд не знайшов підстав для висновку про пропущення строку звернення до суду.

14. Відповідачем надано витяг зі списку рекомендованих листів:

- список № 7872: за порядковим номером 55 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: Київ, 03040, штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 074. Надано фіскальний чек про направлення від 08.10.2020;

- список 7883: за порядковим номером 52 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу: Дніпро, 49125, штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 516. Надано фіскальний чек про направлення від 08.10.2020.

15. Згідно відомостей ПАТ «Уркпошта» рекомендовані поштові відправлення:

- за штриховим кодовим ідентифікатором 516: відправлення прийнято 08.10.2020, відправлення вручено особисто 20.10.2020;

- за штриховим кодовим ідентифікатором 074: відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 15.10.2020.

16. До матеріалів позовної заяви надано копію конверту, в якому, як зазначив позивач, 15.12.2020 йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 № 63236659. Штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 765.

17. Згідно наданих позивачем відомостей ПАТ «Уркпошта» рекомендоване поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором 765: відправлення прийнято 11.12.2020, відправлення вручено 15.12.2020.

18. Судом згідно інформації з сайту «Укрпошта» встановлено, що рекомендоване поштове відправлення 765 відправлено із м. Києва 11.12.2020 та вручено 27.12.2020.

19. Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що «Правилами надання послуг поштового зв`язку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), визначено, що вручення поштового відправлення це - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

20. Повідомлення про вручення поштового відправлення це - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

21. У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення (пункт 62 Правил № 270).

22. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (пункт 106 Правил № 270).

23. Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивачу вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020.

24. З наданих відповідачем доказів не вбачається, що у рекомендованих поштових відправленнях із штриховими кодовими ідентифікаторами 516, 074 направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020, відповідні описи вкладення не надані.

25. Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

26. За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

27. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. З наданих до суду документів не можливо точно встановити дату отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 № 63236659, оскільки відповідач зазначає про дату отримання 20.10.2020, а позивач зазначає про дату отримання 15.12.2020.

29. Таким чином, належними доказами відповідач не підтвердив вручення позивачеві оскаржуваної постанови 20.10.2020.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

30. З урахуванням викладеного, у зв`язку із ненаданням належних та допустимих доказів вручення позивачу 20.10.2020 поштовим зв`язком оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

31. Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

32. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

33. Копію ухвали направити учасникам справи.

34. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба