Справа № 757/658/17-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/658/17-а
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФ України Печерського району в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві звернулось до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним поданням, у якому просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (), юридична адреса якого: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16.

У судове засідання заявник не з`явився, в зв`язку із великим навантаженням, просив дане подання розглядати без участі державного виконавця або представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Денісов А.А. у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про нього належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд визнав можливим розглядати питання заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даних питань.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФ України Печерського району в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Центральне об`єднане УПФ України Печерського району в місті Києві здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.09.2015 по 08.06.2016 відповідно до заяви від 03.11.2016.

27.12.2017 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 757/658/17-а на виконання постанови від 30.06.2017 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФ України Печерського району в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В силу ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №2-а-1220/11 від 06.02.2018.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторони у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, в тому числі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

29.03.2017 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві». Даною постановою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та 02.05.2018 створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Оскільки, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, було реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу, то слід провести заміну Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві саме на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФ України Печерського району в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 1-20, 22, 44, 46, 52, 292-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФ України Печерського району в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 у справі № 757/658/17-а, шляхом заміни боржника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак