Справа № 524/4961/20
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4961/20
Провадження №2-адр/524/6/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу ТОР Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Возної Марини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
15 грудня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу ТОР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Возної Марини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій заявник просив стягнути сплачений ним судовий збір за подання даного позову, враховуючи, що справа по суті була розглянута 07 грудня 2020 року з ухваленням рішення про задоволення позову без вирішення питання щодо судових витрат.
22 грудня 2020 року до суду надійшло письмове заперечення представника третьої особи ДПП НП в особі БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Щепілова О.В., в якій представник третьої особи вказав на неможливість здійснення стягнення судового збору, оскільки ДПП НП не було залучено до участі у справі.
28 грудня 2020 року до суду надійшло заперечення позивача ОСОБА_1 на вказане письмове заперечення представника третьої особи ДПП НП в особі БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Щепілова О.В.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Ковальчук О.М., відповідач - командир взводу ТОР Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Возна М.І., представник третьої особи ДПП НП в особі БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, просили здійснити розгляд заяви за їх відсутності.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.
У провадженні Автозаводського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до командира взводу ТОР Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПВозної Марини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням суду від 07.12.2020 року позов було задоволено. Скасовано постанову відповідача Возної М.І., серії ГАА №249407, від 28 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрито.

Питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було.

Однак, позивач при поданні позову сплатив судовий збір на суму 420,40 грн (а.с. 1).

Відповідно до ч.1 -4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з матеріалів справи постає, що при відкритті провадження у справі було залучено сторонами: позивачем - ОСОБА_1 , відповідачем командира взводу ТОР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Возну М.І., третьою особою ДПП НП в особі Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП.

Отже, відповідач ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ, перебуваючи на вказаній посаді. Звідси, з врахуванням роз`яснень ВС наданих у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 р., суб`єктом владних повноважень є ДПП НП, яке є самостійною юридичною особою, структурними підрозділами якого є обласні управління патрульної поліції, до складу яких входять батальйони патрульної поліції, у тому числі БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП, де на посаді командира взводу ТОР проходить службу відповідач.

Суд констатує, що позивач при поданні позову сплатив судовий збір на суму 420,40 грн. (а.с. 1).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення у порядку визначеного у ч. 1 ст. 139 КАС України з ДПП НП як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань, оскільки відповідачем у справі виступала його посадова (службова) особа, коштів на користь позивача у розмірі 420,40 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 241-246, 252, 255, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу ТОР Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Возної Марини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Стягнути з ДПП НП як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань, оскільки відповідачем у справі виступала його посадова (службова) особа на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 420,40 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчуці протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: