Справа № 686/5931/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5931/20
Провадження № 2-а/686/231/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив :

1. Стислий виклад позиції позивача.

2 березня 2020 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0042/20900/20 від 28 січня 2020 року, посилаючись на те, що необґрунтовано було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Позивач посилаючись на те, що його вини у скоєнні адміністративного правопорушення немає, перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на двадцять діб, відбулося за наявності обставин, які не залежать від нього, а саме закінчення 5.12.2019 року чеських універсальних дозволів. Позивач просить суд врахувати, що контрольна дата поставки товару у часі збіглася з періодом закінчення видачі дозволів, та у вказаний період на державному рівні вирішувалося питання щодо збільшення їх квоти, зокрема, Міністерством інфраструктури України здійснювалися заходи щодо можливості проведення додаткового обміну цими дозволами з чеською стороною.

Також, позивач обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що при прийнятті постанови про порушення митних правил №0042/20900/20 від 28 січня 2020 року Галицькою митницею ДМСУ не дотримано порядку розгляду справи про порушення митних правил, встановленого чинним законодавством. Зокрема, в порушення вимог ст.526 Митного кодексу України Галицька митниця ДМСУне повідомила ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, чим позбавила його можливості надати свої пояснення щодо вчиненого порушення.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

02 квітня 2020 року Галицька митниця Держмитслужби подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 04 січня 2020 року близько 16 год. 20 хв в зону митного контролю митного поста «Краковець» в напрямку виїзд з України прибув транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товару «Плити деревоволокнисті сухого способу виробництва (МДФ CARB) FSC» загальною вагою 22 820 кг. За ЕК МД №UA101020/2019/022477 від 26 листопада 2019 року. Контрольною датою доставки товару до митниці призначення є 5 грудня 2019 року. Станом на 4 січня 2020 року товар, який переміщувався згідно ЕК МД №UA101020/2019/022477 в зону митного контролю доставлено не було На час складання протоколу громадянин ОСОБА_1 в поясненні вказав, що зауважень до протоколу немає, просив розглядати справу у його відсутність. У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті не включаються час дії обставин, зазначених у ст..192 МК України. Відсутність візового документу, не відноситься до аварій та обставин непереборної сили. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення строку доставки товару, транспортних засобів до митного органу призначення, а не за не вивезення їх до Чехії. Жодних порушень під час розгляду справи митним органом допущено не було, з огляду на що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду відзив, заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 04.01.2020 року, близько 16 год. 20 хв.в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товару «Плити деревоволокнисті сухого способу виробництва (МДФ САRВ)FSС», загальною вагою 22820,00 кг за ЕК МД №UA101020/2019/022477 від 26.11.2019р.

У ході митного контролю було встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення, який переміщуються згідно вказаної вище ЕК МД №UA101020/2019/022477 від 26.11.2019р., є 05.12.2019 року.

Станом на 04.01.2020р., товар який переміщується ЕК МД №UA101020/2019/022477 від 26.11.2019р. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ доставлено не було.

Також, виявлено, що 05.12.2019р. перевізник ТОВ «КАРМЕН- МЕБЛІ» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Галицької митниці ДМСУ з листом щодо продовження дати доставки у зв`язку з відсутністю чеських універсальних дозволів.

На момент перетину кордону будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, громадянин ОСОБА_1 до митного контролю не подавав.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

04.01.2020 року відповідачем був складений протокол про порушення митних правил позивачем, а 28.01.2020 року відбувся розгляд матеріалів митної справи.

За наслідками відповідного розгляду Галицькою митницею Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №0042/20900/20 від 28 січня 2020 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).

Статтею 193 Митного кодексу України передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом.

Зокрема, згідно ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частиною 4 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення закріплено і статтею 280 КУпАП.

Частиною 2 статті 495 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 193 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку - ТОВ «КАРМЕН- МЕБЛІ», тому в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 470 МК України.

На користь такого висновку суду свідчать і положення статті 191 Митного кодексу України, пунктом 2 частини другої якої передбачено, що саме перевізник зобов`язаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

За таких обставин, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови у справі про порушення митних правил №0042/20900/20 від 28 січня 2020 року, якою громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., які відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Лержавної митної служби на користь держави.

Керуючись ст.ст.90, 92, 93, 95,192,318, 458,459,487, 489, 470, 495, 522, 523, 527, 529 МК України, ст.ст.6-10,14,77, 241-244, 246, 251, 270, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0042/20900/20 від 28 січня 2020 року щодо притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 470 Митного кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Галицька митниця Державної митної служби, місцезнаходження вул. Костюшка, 1 м. Львів, .

Текст рішення виготовлений 14 грудня 2020 року.

Суддя :