Справа № 520/11247/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської районної державної адміністрації (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61034, ), Харківської районної ради Харківської області (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61000), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВНЕРУДПРОМ» (вул. Китаєнка, буд. 1, м. Харків, 61020, 0) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Харківську районну державну адміністрацію (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61034, ) та Харківську районну раду (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61000) розробити схему організації дорожнього руху з вивезення піску з Сороківського родовища з урахуванням висновків суду та наявної у них компетенції відповідно до законів України "Про дорожній рух", "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про місцеві державні адміністрації".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Харківської районної державної адміністрації (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61034, ) та Харківської районної ради Харківської області (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61000) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) 80 коп.

У судовому рішенні від 11.12.2020 не вирішувалось питання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 18.12.2020 від позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5500,00 грн, про що постановити додаткове судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у позовній заяві зазначено про розмір суми судових витрат на день подання позову - 2500,00 грн, у встановлений законом строк представником позивача подано до суду заяву про розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Позивачем надано до суду копію договору про юридичних послуг №18/08/20 від 18.08.202, укладеного між позивачем ФОП ОСОБА_2 про надання позивачу юридичних послуг, пов`язаних із представництвом інтересів Замовника у судових установах України з питань зобов`язання вчинити певні дії Харківською районною державною адміністрацією та Харківською районною радою Харківської області щодо розроблення схеми організації дорожнього руху з вивезення піску з Сороківського родовища піску великоваговими автомобілями поза межами дороги місцевого значення, що проходить через с. Сороківка та зобов`язання цих суб`єктів вчинити певні дії, а Замовник зобов`язується прийняти юридичні послуги та оплатити їх.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість надання передбачених цим Договором юридичних послуг складається із вартості окремих юридичних послуг а саме: складання проекту позовної заяви - 2500,00 грн, складання інших процесуальних документів - від 500,00 грн до 1000,00 грн у залежності від складності того чи іншого процесуального документа.

Замовник оплачує вартість послуг протягом 3-х банківських днів з дня виставлення Виконавцем рахунків щодо окремих видів юридичних послуг. Загальна сума Договору складає суму підписаних між Сторонами і Актів приймання виконаних робіт, які підписуються поетапно на розсуд Сторін.

Відповідно до акту про надання юридичних послуг від 17.12.2020, складеного до договору №18/08/20 від 18.08.2020, виконавець надав, а замовник прийняв такі послуги: складання проекту позовної заяви, 19-20.08.2020, 2500,00 грн, складання заяви до суду про направлення документів третій особі, 16.09.2020, 500,00 грн, підготовка Відповіді на пояснення ТОВ «Харківнерудпром», 11-12.10.2020, 1000,00 грн, підготовка Відповіді на Відзив Харківської районної ради, 04.11.2020, 500,00 грн, підготовка клопотання про розгляд справи в суд засіданні, 04.11.2020, 500,00 грн, підготовка Відповіді на Відзив Харківської районної ради, 29.11.2020, 500,00 грн, усього 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

До суду позивачем надано копії квитанцій про оплату вказаних послуг з карткового рахунку в MONOBANK.

В матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів позивача Москалем Р.Б., копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1088 ОСОБА_2 .

З огляду на те, що процесуальним законом не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про те, що наданий представником позивача детальний опис робіт у акті виконаних робіт, свідчить про надання таких послуг адвокатом клієнту.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Представниками відповідача не надано до суду клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі задоволено частково, у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін відмовлено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також те, що їх сума була співмірною зі складністю предмета спору та обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Харківської районної державної адміністрації (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61034, ) та Харківської районної ради Харківської області (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61000) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов