Справа № 160/12790/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання Прогонній В.В.
представника відповідачів 1,3 Петрушевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання дій та рішень протиправними,-
18 грудня 2019 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Відповідача-1 Міністерства юстиції України, Відповідача-2 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відповідача-3 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій та рішень протиправними.
Ухвалою суду від 02.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду уточнюючої позовної заяви із визначенням процесуального статусу Відповідача-3 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яка діє при Міністерстві юстиції України; викладенням пункту 4 прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України із зазначенням номеру та дати наказу про призначення перевірки та дати її фактичного проведення; викладенням пункту 2 прохальної частини позову у відповідності з викладеними висновками суду стосовно того, що акт про проведення перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки суб`єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин; оригіналів або належним чином завірених копій спірного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядни ків майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування дисциплінарного стяг нення у вигляді попередження, прийнятого на підставі подання від 06.09.2019 року №1325 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та наказ за № 3905/7 від 06.11.2019 року Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 ди сциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого за рішенням Дисциплінар ної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідато рів); заяви слідчого судді Херсонського місцевого суду на 4 арк.; копій документів до позовної заяви для відповідачів.
Вказану ухвалу суду направлено на адресу для листування, Арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, станом на 25.02.2020 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання або неотримання Арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвали від 02.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.
Тому, судом 25.02.2020 року направлено запит начальнику Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку «Укрпошта» про надання інформації.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 28.02.2020 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач просить:
2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 ди сциплінарного стягнення у вигляді попередження, зобов`язавши Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попере дження;
3) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання До ручення від 05.04.2019 року №363/8036-33-19/9.3.1 Головному територіальному управ лінню юстиції у Херсонської області на проведення позапланової невиїзної перевірки ар бітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28.02.2019 року, яка стосується дій (бездіяльності) Головного терито ріального Управління юстиції у Дніпропетровської області, та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 року № 1195вих19, відповідно до якого (Доручення) ГТУЮ у Херсонської області у період з 12.08.2019 року по 14.08.2019 року було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 №б/н від 28.02.2019 року, та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 року №1195вих19, та 23.08.2019 року за результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт за №13.
В обґрунтування уточнених поновних вимог позивач посилається на те, що перевірка за скаргою ОСОБА_2 повинна була проводитись ГТУЮ у Дніпропетровській області, а проведення перевірки на підставі вимоги прокурора не передбачено чинним законодавством. Позивач наголошує, що нею не допускались порушення, які були зазначені у Довідці від 14.08.2019, про що нею було повідомлено ГТУЮ у Херсонській області. Висновки викладені у акті від 23.08.2019 позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, суперечать нормам діючого законодавства, комісією з перевірки було невірно застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач посилається та те, що рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності могло бути прийнято протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскаржені рішення позивач вважає такими, що не відповідають критеріям правомірності.
02.04.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкладення розгляду справи.
03.04.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку, з наступним наданням 07.04.2020 року через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, згідно якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування власної правової позиції зазначено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законодавством України.
В підготовче судове засідання 06.04.2020 року сторони не з`явились. Від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області засобами поштового зв`язку повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне підготовче судове засідання призначено на 18.05.2020 року о 13:00 год.
07.04.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
08.04.2020 року на адресу суду надійшло заява від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про приєднання документів до матеріалів справи.
09.04.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від Міністерства юстиції України, згідно якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування власної правової позиції зазначено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законодавством України. Відповідачем наголошено, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було дотримано строки прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
10.04.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про приєднання документів до матеріалів справи.
Позивачем 21.04.2010 та 27.05.2020 було подано до суду відповідь на відзив, у яких позивач наголошувала на тому, що відповідачами не спростовано її доводів, їх рішення та дії є протиправними, у в`язку з чим підлягають скасуванню.
08.05.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкладення розгляду справи.
12.05.2020 року на виконання ухвали суду засобами поштового зв`язку надійшли від Міністерства юстиції України додаткові докази.
Також, 12.05.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області клопотання про відкладення розгляду справи та 18.05.2020 року надійшло вказане клопотання від Міністерства юстиції України.
18.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
В підготовчому судовому засіданні 18.05.2020 року розгляд справи відкладено на 01.06.2020 року на 13:00 год., у зв`язку з неявкою сторін.
26 травня 2020 року на електронну адресу суду, з наступним наданням 28.05.2020 року через канцелярію суду, надійшло клопотання члена Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповала Юрія про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через Систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», а в разі неможливості - в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області.
01.06.2020 року на адресу суду надійшли від Міністерства юстиції України письмові заперечення, в яких було наголошено, що доводи позивача про те, що оскільки фізична особа вже не є призначеною судом в якості розпорядника майна, то вона не є арбітражним керуючим і не підлягає державному контролю як арбітражний керуючий є безпідставними. Крім того у запереченні було наголошено, що на підставі п. 2.6 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області було зобов`язано провести позапланову перевірку діяльності позивача під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «ВП «Херсонець» з питань, які не були досліджені у попередніх заходах контролю.
В підготовчому судовому засіданні 01.06.2020 року розгляд справи відкладено на 15.06.2020 року, у зв`язку з неявкою позивача.
09.06.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання члена Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповал Юлії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через Систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», а в разі неможливості - в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області.
10.06.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з приводу процесуальних питань.
15.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
В підготовчому судовому засіданні 15.06.2020 року по справі оголошено перерву до 23.06.2020 року, у зв`язку із заявленим клопотанням відповідача 2 щодо правонаступництва.
16.06.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку, з наступним наданням 17.06.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Крім того, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області 22.06.2020 було подано заперечення у справі згідно змісту яких відповідач наголошує, що Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України і законами України.
26.06.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку, з наступним наданням 01.07.2020 року через канцелярію суду, надійшла заява від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з процесуальних питань.
20.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судовому засіданні 20.07.2020 року клопотання позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 10.08.2020 року об 11:00 год.
28.07.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист від Херсонського міського суду Херсонської області про долучення до матеріалів справи документів.
10.08.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні 10.08.2020 року оголошено перерву до 13.08.2020 року об 11:00 год. для надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи представнику позивача.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.08.2020 року оголошено перерву, зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що складено відповідну довідку.
Судове засідання 26.08.2020 року не відбулося про що складено акт щодо збою програмно-технічного засобу фіксування судового процесу.
04.09.2020 року на адресу суду надійшла заява від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про залучення документів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 07.09.2020 року оголошено перерву до 21.09.2020 року о 12:45 год.
17.09.2020 року на адресу суду надійшла заява від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про ознайомлення з матеріалами справи.
21.09.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли від позивача письмові пояснення.
В судовому засіданні 21.09.2020 року оголошено перерву до 05.10.2020 року о 13:00 год.
28.09.2020 року засобами поштового зв`язку надійшли від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) додаткові письмові пояснення.
В судовому засіданні 05.10.2020 року оголошено перерву до 19.10.2020 року об 11:00 год.
19.10.2020 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося про що складено акт щодо збою програмно-технічного засобу фіксування судового процесу.
26.10.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.11.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.
08.12.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пояснення к дебатам.
В судове засідання 14.12.2020 року з`явився представник відповідачів 1, 3, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу. При цьому, будь - яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано. Тому, у зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, судом поставлено на розгляд сторін питання щодо продовження розгляду справи за даною явкою. Представником відповідачів 1, 3 питання щодо продовження розгляду справи за відсутності сторін, покладено на розсуд суду. Судом вирішено продовжити розгляд справи за відсутності позивача.
Згідно змісту ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на те, що позивачем не було надано до суду доказів поважності причин свої неявки в судове засідання, а її неявка не перешкоджає розгляду справи, судом було ухвалено здійснювати розгляд справи по сіті без участі позивача.
В судове засідання прибув представник відповідачів Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яка проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.
Представник відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 08.12.2020 подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України №457/5 від 18.03.2013 ОСОБА_1 видано свідоцтво № НОМЕР_1 (дата видачі 29.04.2013) про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.
Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області було видано:
- доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за № 16 від 30.07.2019;
- посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за № 18 від 30.07.2019;
- повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за № 18 від 30.07.2019.
На виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 15.02.2019 б/н, 28.02.2019 б/н та звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195вих-19, ГТУЮ у Херсонській області у період з 12.08.2019 по 14.08.2019 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача. Предмет перевірки: відповідність діяльності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також вимог Конституції, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства під час здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 15.02.2019 б/н, 28.02.2019 б/н, звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195вих-19, які не були досліджені в зазначених матеріалах у попередніх заходах контролю.
За результатами проведення перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.08.2019 № 10.
На підставі зазначеної Довідки Комісією ГТУЮ у Херсонській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.08.2019 № 13 відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено наступні порушення вимог законодавства про банкрутство, з питань, що включені до предмету перевірки її діяльності:
- вимоги ч.6 ст.41 Закону (Арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів не було передано новопризначеному ліквідатору ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору);
- вимоги ч.7 ст. 44, п. 4, 5 ст.71 Закону (Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було здійснено заходів щодо визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся, або недійсним).
Крім того за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень:
- вимоги абз.1, 2 ч.7 ст.115 Закону (Арбітражним керуючим ОСОБА_1 з травня 2017 року комітету кредиторів ТОВ «ВП «Херсонець» не надано щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а також не надано доказів доведення комітету кредиторів до відома, схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди);
- вимоги ч.3 ст.98, ч.1 п.4 ст.98 ч.1 ст.100, ч.4 ст.115 Закону (Арбітражним керуючим ОСОБА_1 в період за 2016-2018 роки з ліквідаційного рахунку банкрута відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) без схвалення або погодження комітетом кредиторів, а також здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою).
Поданням № 1325 від 06.09.2019 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) разом із листом пропозицією від 29.08.2019 № 05-10/2719 та Висновком щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, було направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , отримані листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05- 10/2719 для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Листом від 20.09.2019 № 3113/9.3.1/33-19 Позивача було повідомлено про те, що 04.10.2019 о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.
Згідно витягу з протоколу № 86/10/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було розглянуто подання від 04.09.2019 № 1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719 та вирішено застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 06.09.2019 № 1325.
Судом встановлено, що до Міністерства юстиції України було направлено подання №991 від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2019 № 3905/7 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення з вигляді попередження.
Аналізуючи спірні правовідносини суд прийшов до наступних висновків.
Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні на момент виникнення спірних правовідносин визначались Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон № 2343-XII), який втратив чинність 21.10.2019, проте його норми діяли на момент проведення перевірки.
Відповідно до ст. 4 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно п.1.4 Порядку №1284/5, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
Згідно з пунктом 2.6.1 - 2.6.4. пунктом 2.6 Порядку №1284/5, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього Розділу.
У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юст для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.
Мін`юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу.
Відповідно до п.2.11 Порядку №1284/5, предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.
Згідно п. 6.13 Порядку № 1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки.
Відповідно до п. 7.2 Порядку № 1284/5, протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.
Згідно ч. 1, 4-6 ст. 108 Закону № 2343-XII, дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Відповідно до п. 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5 (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2993/5 від 25.09.2019, проте його норми діяли на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення № 81/5), за результатами розгляду питання порядку денного Комісія, крім іншого, приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.
Згідно до ч. 3 ст. 107 Закону № 2343-XII, державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Частинами 1-3 статті 109 Закону № 2343-XII визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:
2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.08.2019 № 10 комісію з перевірки встановлено наступне.

Згідно до наданої відповіді арбітражному керуючому ОСОБА_4 від ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.12.2018 № 322296/04.1-64/5095 зазначено, що у період з 23.11.2018 по 27.11.2018 відділом було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет виконання розпорядження від 03.08.2018 №48-Р про усунення порушень, винесеного на підставі Акта позапланової перевірки від 31.07.2018 №52-А.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку до ГТУЮ у Дніпропетровській області було надано акт приймання-передачі документів, печаток ТОВ «ВП «Херсонець» та акт приймання-передачі документів із архіву, відповідно до якого арбітражним керуючим ОСОБА_1 передано ліквідатору ОСОБА_4 документи щодо проведення інвентаризації, реалізації та оцінки майна, оголошення, повідомлення та протоколи проведення торгів, договори купівлі-продажу та акти приймання - передачі об`єктів аукціону, документи щодо проведення аналізу показників фінансово-господарської діяльності, переліку ліквідаційної маси, листи щодо результатів розгляду кредиторських вимог, зміни до реєстру вимог кредиторів, та інші заяви, листи та накази які було направлено на поштову адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 , що підтверджується поштовими чеками з описами вкладень.

Комісією з перевірки досліджено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 07.08.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_1 отримано кореспонденцію, в якій знаходились Акт № 2 приймання-передачі документів із архіву арбітражного керуючого ОСОБА_1 та копії деяких документів, які були не засвідчені належним чином. У зв`язку з чим, арбітражний керуючий ОСОБА_4 у зв`язку із невідповідністю Акту його змісту, він не був підписаний та у подальшому наданий арбітражному керуючому ОСОБА_1 , про що також було повідомлено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Комісія з перевірки, зробила висновок що арбітражним керуючим ОСОБА_1 фактично було передано лише частково копії документів не завірені належним чином.

Крім того, станом на 22.05.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було передано документів фінансової, податкової та статистичної звітності ТОВ «ВП «Херсонець» за 2015- 2017, про що було зазначено арбітражним керуючим ОСОБА_4 .

Таким чином, комісія дійшла до висновку що на адресу ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_1. не було надіслано документів, зазначених в акті приймання передачі, акт приймання-передачі від 26.04.2018 підписані із зауваженнями, акт № 2 приймання-передачі не підписаний ліквідатором ОСОБА_4 . Фактично 07.08.2018 на адресу Клигіної І.В. надійшов акт № 2 «приймання-передачі документів б/д, до якого були додані не документи, зазначені в акті, а їх незасвідчені копії.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 41 Закону № 2343-XII, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підприємства зобов`язані подавати квартальну та річну фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом; органам виконавчої влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства, п.2 Порядку подання фінансової звітності, відповідно до якого, фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики та п.5 Порядку подання фінансової звітності, відповідно до якого, квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами органам, зазначеним у п.2, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітнім кварталом, а річна - не пізніше 09 лютого наступного за звітним року. Квартальна або річна фінансова звітність подається підприємствами органові державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств, підпункт 1.3. п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність», відповідно до якого арбітражний керуючий у разі його призначення розпорядником майна (у випадку тимчасового покладення на розпорядника майна повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника), керуючим санацією або ліквідатором на основі даних бухгалтерського обліку підприємства-боржника складає фінансову, податкову та статистичну звітність, звітність по страхових внесках у порядку та строки, встановлені законодавством України.

Таким чином, подання арбітражним керуючим фінансової, податкової та статистичної звітності є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, надані заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1 не спростовують висновки, щодо порушення вимоги ч.6 ст. 41 Закону № 2343-XII.

Згідно з пунктом 2.12 Порядку № 1284/5, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Ці випадки, передбачені пунктом 2.6 Порядку № 1284/5, відповідно до якого підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до, органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін`юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Підставою для здійснення перевірки було доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 15.02.2019 б/н та звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195 вих-19.

Відповідно до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13 від 23.08.2019 комісію з перевірки встановлено, що Арбітражним керуючим ОСОБА_1 , на усунення порушення, комісії з перевірки надано щомісячні звіти з травня 2017 по березень 2018 року з доказами направлення до комітету кредиторів ТОВ «ВП «Херсонець».

Дослідивши вищезазначені звіти комісія дійшла до висновку про не можливість прийняття їх в якості доказу усунення вищевказаного порушення оскільки суть зазначеного питання полягає не в підтверджені щомісячного звітування про свою діяльність, фінансовий стан, нарахування та виплати основної та додаткової грошових винагород, передбачених ст.41 Закону № 2343-XII, на яку посилається арбітражний керуючий при складані звіту до комітету кредиторів ТОВ «ВП «Херсонець», а в недотримані вимог абз.1, 2 ч.7 ст.115 Закону № 2343-XII.

Відповідно до вимог положень статті 115 Закону № 2343-XII, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З огляду на наведене комісія з перевірки обґрунтовано зазначила, що оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» не зверталась в установленому ст.115 Закону № 2343-XII про банкрутство порядку до комітету кредиторів щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди і не подавала вказаний звіт до суду за п`ять днів до закінчення процедури ліквідації, щодо розгляду та затвердження його ухвалою як передбачено абз. 1, 2 ч.7 ст.115 Закону № 2343-XII, але при цьому як вбачається з матеріалів перевірки (банківська виписка від 31.05.2018 банкрута № 6001 в ПуАТ «АкордБанк» МФО 380634, ) арбітражним керуючим ОСОБА_1. в період за 2016 по 2018 роки всупереч встановленим Законом порядку, здійснювала погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора).

Комісією з перевірки було встановлено, що відповідно до оголошення про проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 25.05.2017 № 923/1536/15 19, Товарна біржа «Херсонська універсальна товарна біржа» м. Херсон, вул. Некрасова, 2а (далі - Організатор) на підставі Постанови Господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі 923/1536/15, Договору № 923/1536/15 на організацію і проведення аукціону від 07.11.2016 укладеного з ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» та заяви на організацію та проведення повторного аукціону від 25.05.2017 вих. № 02-07/116 поданої ліквідатором ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1. повідомляє про проведення повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», а саме: лоти № 1_X, № 2_X, № 3_X, № 4_X, № 5_X, № 6_X, № 7_X.

Відповідно до пункту 19 вищезазначеного оголошення, Продавець (замовник аукціону) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання протоколу аукціону надсилає переможцеві аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Пунктом 20 передбачено, що Переможець аукціону за лотом № 1_Х, 3_Х - 6_Х, зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення його переможцем аукціону готівкою в касу Організатора аукціону або платіжною картою або відразу сплачує на р/рахунок Організатора аукціону. Якщо переможець аукціону за лотом № 1_Х, 3_Х - 6_Х не виконав обов`язку з негайної сплати ціни, договір вважається розірваним, а аукціон негайно поновлюється з ціни, запропонованої попереднім учасником.

Згідно пункту 21 переможець аукціону за лотом № 2_Х, 7_Х повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання проекту договору купівлі-продажу підписати його та перерахувати грошові кошти за придбане майно на поточний рахунок продавця.

Пунктом 22 передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця аукціону від укладення (підписання) договору купівлі-продажу майна протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цього договору замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові аукціону, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками аукціону, за винятком переможця аукціону.

Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторного аукціону і про встановлення нової початкової вартості продажу майна.

Пункт 23 оголошення передбачає, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі несплати в установлений строк переможцем аукціону належної суми грошових коштів за придбане майно.

Відповідно до проекту договору купівлі-продажу майна банкрута на повторному аукціоні, пунктом 2 підпунктом 2.3 Порядку розрахунків за придбаний Об`єкт аукціону визначено, що Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця, вказаний у Договорі, грошові кошти у сумі, визначеній у п.2.2. Договору, без урахування ПДВ, у повному обсязі, у строки визначені протоколом про результати проведення аукціону.

Відповідно до банківської виписки (від 31.05.2018) з ліквідаційного рахунку банкрута № НОМЕР_2 в ПуАТ «АкордБанк» МФО 380634, встановлено що:

12.12.2017 здійснено зарахування у сумі 14 500,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором № 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

13.12.2017 здійснено зарахування у сумі 14 999,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором № 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

28.12.2017 здійснено зарахування у сумі 14 500,00 + 14 500,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

04.01.2018 здійснено зарахування у сумі 14 500,00 + 14 500,00 + 14 900,00 + 14 900,00 + 14900,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот № 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

05.01.2018 здійснено зарахування у сумі 14 500,00 + 14 999,00 + 14999,00 + 14900,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот № 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

09.01.2018 здійснено зарахування у сумі 14 800,00 + 14 900,00 + 14 999,00 + 14 999,00 + 14 900,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

10.01.2018 здійснено зарахування у сумі 14 500,00 + 14 999,00 + 14 999,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот № 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

12.01.2018 здійснено зарахування у сумі 14 500,00 + 14 900,00 + 14 999,00 + 14 999,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот № 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

15.01.2018 здійснено зарахування у сумі 14 500,00 + 14 900,00 + 14 999,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором № 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 ;

23.01.2018 здійснено зарахування у сумі 7 250,00 + 14 900,00 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот № 2_Х металеві каркаси для автобусів за договором 2_Х від 22.07.2017 платник ОСОБА_5 , за лот № 7_Х автобус ХАЗ 3250.02 за договором 7_Х від 18.12.2017 платник ОСОБА_5 ;

31.01.2018 здійснено зарахування v сумі 11 207,20 грн., призначення платежу - плата учасником аукціону вартості за лот № 7_Х автобус ХАЗ 3250.02 за договором 7_Х від 18.12.2017 платник ОСОБА_5 .

Таким чином, комісією з перевірки було встановлено, що платником ОСОБА_5 оплата за придбане майно відбулась не у встановлений п`ятиденний строк, а протягом 6-7 місяців з моменту проведення аукціону, що є порушенням умов передбачених оголошенням.

Частиною 7 ст. 44 Закону № 2343-XII було передбачено, що умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

Крім того, встановивши факт несплати покупцем коштів за придбане майно у встановлений строк, арбітражний керуючий ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити про це організатора аукціону.

Тобто, ліквідатором ОСОБА_1 не було здійснено заходів щодо визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся, або недійсним.

Поряд з цим, відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13 від 23.08.2019 встановлено наступне.

Відповідно до договору № 2 від 22.07.2017 купівлі-продажу майна банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Марії Фортус, будинок, 36, в особі ліквідатора- арбітражного керуючого ОСОБА_1., свідоцтво № 729 від 29.04.2013, яка діє на підставі ухвали господарського суду Херсонської області у справі про банкрутство № 923/1536/15 (далі - Продавець), з однієї сторони, та ОСОБА_5 (далі - Покупець), який діє на підставі паспорт серії НОМЕР_3 виданий: 20.08.2002 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області з іншої сторони (далі кожна окремо - Сторона, а разом - Сторони), уклали цей договір (далі - Договір) про оформлення на підставі пропозиції ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» від 22.07.2017 договору купівлі- продажу майна банкрута: металічні каркаси для автобусів в зв`язку з тим, що переможець аукціону за лотом №2 відмовився від укладання договору у встановлений законом строк, що необхідно кваліфікувати, як відмову переможця аукціону за лотом № 2 від придбання вказаного майна.

Відповідно до пунктів (1.5, 1.6, 1.7, 1.9) вищезазначеного договору:

Покупець оглянув та ознайомився з Об`єктом продажу, який зазначено в п. 1.3 цього Договору, претензій щодо нього не має;

Покупець підтверджує, що всі відомості про стан та характеристику майна відповідають дійсності, претензій (зауважень) не має;

Право власності на Об`єкт переходить до Покупця після сплати його повної вартості;

Покупець погодився придбати Об`єкт продажу за 427 680,00 (Чотириста двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійки, без урахування ПДВ.

Відповідно до п.4 ст.71 Закону № 2343-XII, переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до -п.5 ст.71 Закону № 2343-XII, строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Частиною 1 ст.55 Закону № 2343-XII передбачено, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Відповідно до пунктів (2.2, 2.3, 3.1) вищезазначеного договору:

За цим Договором вартість придбаного майка становить 427 680,00 (Чотириста двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійки, без урахування ПДВ. З відрахуванням суми сплаченого внеску у розмірі 5940 грн. 00 коп. - всього сплаті підлягають грошові кошти у розмірі 421 740,00 (Чотириста двадцять одна тисяча сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю грошові кошти у сумі, визначеній у п.2.2 Договору, а саме: 421 740,00 (Чотириста двадцять одна тисяча сімсот сорок) гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, у повному обсязі, у встановленому законом порядку протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання договору купівлі-продажу. За згодою сторін строк сплати може бути змінено наразі наявності на це обґрунтованих підстав у Сторін договору.

Передача Об`єкта Покупцю здійснюється Продавцем у триденний строк після оплати Покупцем повної вартості Об`єкта продажу, на підставі акту приймання-передачі який підписується Сторонами.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 , в своїх поясненнях було зазначено, що ОСОБА_5 , якій був переможцем торгів за іншими лотами, сплатив усю суму вартості за придбане майно, а отримати з території, де воно зберігалося під час проведення торгів не зміг у повному обсязі, ліквідатор ОСОБА_1 на виконання умов укладеного договору, погодилася до закінчення перешкод або на власний розсуд Покупця, якщо перешкоди не будуть усунені відстрочити термін сплати за придбане майно лот № 2.

Проте, відповідно до повідомлення про результати проведення повторного аукціону Вих. № 923/1536/15 31 від 26.06.2017:

Переможцем аукціону по лоту № 1_Х визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 13 178,88 грн.

Переможцем аукціону по лоту № 2_X визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 433 620,00 грн.

Переможцем аукціону по лоту № 3_Х визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 15 206,40 грн.

Переможцем аукціону по лоту № 4_Х визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 845,20 грн.

Переможцем аукціону по лоту № 5_Х визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 778,80 грн.

Переможцем аукціону по лоту № 6_Х визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 129,20 грн.

Дослідивши надані на перевірку арбітражним керуючим ОСОБА_1 квитанції та чеки щодо сплати сум вартості придбаного майна на аукціоні встановлено, що оплата була реалізована лише за лот № 2 X, інформація про оплату інших лотів аукціону, (уся сума вартості) за придбане майно відсутня, що також, підтверджується банківською випискою (від 31.05.2018) банкрута № 6001 в ПуАТ «АкордБанк» МФО 380634, СДРПОУ 31048021, відповідно до якої кошти за придбане майно за іншими лотами від платника ОСОБА_5 не надходили.

Крім того, для спростування та усунення зазначеного порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 , ані комісії з перевірки, ані суду, не було надано підтверджуючих документів (протоколів, договорів, чеків, квитанцій), щодо купівлі продажу та сплати всієї суми ОСОБА_5 за іншими лотами (як зазначено в поясненнях).

Враховуючи вищевикладене, надані висновки перевіряючих є обґрунтованими.

Відповідно до інформації зазначеної у звіті незалежного аудитора про суму витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_1. з додатками від 09.08.2019 № 33 вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 нарахована грошова компенсація витрат залученому суб`єкту господарювання, який надавав послуги ліквідатору банкрута на підставі ст.98 Закону № 2343-XII.

Перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 документально не підтверджено укладання договорів зі спеціалізованими організаціями відповідно до ч.1 п.4 ст.98 Закону № 2343-XII.

Відповідно до банківської виписки від 31.05.2018 з ліквідаційного рахунку банкрута № НОМЕР_2 в ПуАТ «АкордБанк» за період з 01.10.2015 по 31.05.2018 з ліквідаційного рахунку арбітражним керуючим ОСОБА_1. відбувалося погашення витрат наступним чином, а саме:

26.04.2016 - 20 000,00 грн.(призначення - послуги арбітражного керуючого):

21.12.2017 - 29 500,00 грн. (призначення - погашення витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство відповідно до ст. 45 Закону № 2343-XII);

03.01.2018 - 29 150,00 грн. (призначення - погашення витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство відповідно до ст.45 Закону № 2343-XII);

04.01.2018 - 29 300,00 грн. (призначення - погашення витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство відповідно до ст.45 Закону № 2343-XII);

05.01.2018 - 14 900,00 грн. (призначення - погашення витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство відповідно до ст.45 Закону). 14900,00 (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги 1 черги відповідно до ч.1 ст.45 Закону № 2343-XII) 29 500,00 грн. (призначення - погашення витрат пов`язаних з провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.45 Закону № 2343-XII):

09.01.2018 - 44 500,00 + 44 550,00 грн. (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги 1 черги відповідно до ч.1 ст.45 Закону № 2343-XII);

10.01.2018 - 14 500,00 грн. (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги 1 черги відповідно до ч. 1 ст.45 Закону № 2343-XII) + 29 600,00 грн. (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги 1 черги відповідно до ч. 1 ст.45 Закону № 2343-XII) + 29 800,00 грн. (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги 1 черги відповідно до ч. 1 ст.45 Закону № 2343-XII);

12.01.2018 - 15 000,00 грн. (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги 1 черги відповідно до ч.1 ст.45 Закону № 2343-XII);

15.01.2018 - 29 550,00 + 44 400,00 грн. (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги 1 черги відповідно до ч.1 ст.45 Закону № 2343-XII);

17.01.2018 - 14 370,52 грн. (призначення - оплата послуг пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство відповідно до ст.45 Закону № 2343-XII).

Законом № 2343-XII визначено, що відповідно до ч.1 ст.100 арбітражний керуючий може мати помічника на підставі трудового договору (контракту).

Згідно інформації щодо витрат здійснених ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_1 вбачається, що за кожний місяць з січня по квітень 2016 року було здійснено оплату помічнику у сумі 2 756,0 грн, за кожний місяць з червня по грудень 2016 року було здійснено оплату помічнику у сумі 2 900,0 грн, за кожний місяць з березня по грудень 2017 року було здійснено оплату помічнику у сумі 3200,0 грн, за кожний місяць з січня по березень 2018 року було здійснено оплату помічнику у сумі 3 723,0 грн.

У своїх поясненнях арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначила, що нею не було залучено помічника та не укладався трудовий договір (контракт) під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «ВП «Херсонець», а тому відшкодування за рахунок коштів банкрута залученого помічника, не може мати місце.

Відповідно до інформації зазначеної у звіті незалежного аудитора про суму витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_1. з додатками від 09.08.2019 № 33 вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 нарахована грошова компенсація витрат залученому суб`єкту господарювання, який надавав послуги ліквідатору банкрута на підставі ст.98 Закону № 2343-XII, разом з тим інформація щодо нарахованої грошової компенсації витрат пов`язаної з залученням помічника або здійснення оплати помічнику відповідно до ч.1 ст.100 Закону № 2343-XII у вищезазначеному звіті відсутня.

Відповідно до ч.4 ст. 115 Закону № 2343-XII, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 115 Закону № 2343-XII передбачено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до ч.7 ст. 115 Закону № 2343-XII, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В своїх поясненнях від 13.08.2019 № 02-07/99 арбітражний керуючий ОСОБА_1. зазначила, що оскільки ліквідатором ОСОБА_1. не була завершена ліквідаційна процедура то вона не мала можливості надати звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, як це передбачено ст.115 Закону № 2343-XII за п`ять днів до закінчення відповідної процедури. Цим же пояснюється і те, що вказаний звіт не доводився кредиторам до відома та не був ними схваленим.

Під час перевірки було встановлено, що з ліквідаційного рахунку банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 в період за 2016-2018 роки відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної, процедури) без схвалення або погодження на то комітетом кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного, перевіряючими зроблено висновок, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою.

Таким чином, комісія з перевірки дійшла до висновку що арбітражний керуючий ОСОБА_1. діє не в інтересах боржника або його кредиторів, чим ігнорує вимоги Закону, який чітко визначає обсяг прав та обов`язків, що покладаються на арбітражного керуючого, чим порушено вимоги ч.3 ст. 98, ч.1 п.4 ст.98, ч.1 ст.100, ч.4 ст. 115 Закону № 2343-XII.

Крім цього, відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13 від 23.08.2019 встановлено, що відповідно до договору № 06-01 від 06.10.2015 про надання послуг арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1, яка діє на підставі постанови господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 та у відповідності до діючих норм законодавства, у тому числі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (з врахуванням ст. 98 зазначеного Закону), та виконуючи обов`язки керівника зазначеного товариства - банкрута з одного боку та Виконавець (особа, яка здійснює послуги ліквідатору ТОВ «ВП «Херсонець», як залучений спеціаліст арбітражним керуючим, але не є помічником у розумінні ст.100 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без укладання контракту чи трудового договору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , що діє на підставі Свідоцтва, з іншого боку, що разом іменуються сторонами, уклали цей договір про те, що Виконавець надає Замовнику на підставі ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» такі здійснює послуги у справі про банкрутство ТОВ «ВП «Херсонець» (у тому числі: здійснює підготовку необхідних документів у процедурі ліквідації для ліквідатора, готує необхідні документи для оформлення актів інвентаризації, обліку товарно - матеріальних цінностей, формує документи для проведення аналізу фінансово - господарської діяльності, готує звіти на вимогу державних установ про фінансовий стан банкрута, оформлює документи щодо витрат ліквідатора, здійснюваних у процесі виконання ліквідаційних заходів ТОВ «ВП «Херсонець», нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, здійснює консультування ліквідатора з питань дотримання діючого законодавства та змін в законодавстві, перевірки відповідності вимогам діючого законодавства внутрішніх документів, створюваних Замовником, консультування по підготовці та укладанні різного роду договорів, запитів тощо, виконує інші доручення за домовленістю з ліквідатором, що стосуються ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець»).

Згідно до пункту 4.2 вищезазначеного договору сторони домовилися, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - ліквідатор ТОВ «ВП «Херсонець» включає нараховану винагороду за здійснені послуги Виконавцем як витрати арбітражного керуючого кожного місяця для звітування перед комітетом кредиторів ТОВ «ВП «Херсонець» за нараховані виплати, виплачені кошти. Оплата послуг здійснюється в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць до закінчення строку дії цього договору. У разі, якщо комітет кредиторів не висловить заперечень проти нарахувань у вказаному розмірі, то нарахування у такому розмірі вважається узгодженими між арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» та Виконавцем до повного закінчення дії договору, а саме: до формування ліквідаційного балансу. У разі, якщо комітет кредиторів на своєму засіданні, на якому ліквідатором буде доведено розмір витрат на залучену особу (залученого спеціаліста - помічника у відповідності до ст. 98 Закону) не прийме до уваги та висловить іншу думку про нарахування (тобто зменшення або збільшення) та виплату, умови цього договору можуть бути змінені за домовленістю з Виконавцем. Якщо Виконавець не буде згоден, то може припинити дію договору в односторонньому порядку, попередивши про це Замовника завчасно: за 1 день з дати, коли прийме таке рішення.

Відповідно до акту виконаних робіт від 09.04.2018 складеного між Замовником: арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_1, яка діє на підставі постанови господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 та договору про надання послуг від 06.10.2015 з одного боку та Виконавецем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , що діє на підставі Свідоцтва, разом іменуються сторонами, про те, що Замовником частково сплачено за отримані послуги Виконавцю 91 916,48 гри. (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістнадцять грн. 48 коп.). Фактично за період надання послуг: з 06.10.2015 по 01.01.2018 підлягало до сплати 119 147,48 коп. (сто дев`ятнадцять тисяч сто сорок сім грн. 48 коп.) Загальна сума, яка належить до виплати у відповідності до умов договору про надання послуг від 06.10.2015 за період з 06.10.2015 по 09.04.2018 складає 141 485,50 грн. (сто сорок одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять грн. 50 коп.). Після здійснення виплати у відповідності до акту виконаних робіт від 05.01.2018, сума боргу Замовника перед Виконавцем складає 49 569,02 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 02 коп.), яку арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - ліквідатор ТОВ «ВП «Херсонець» повинен сплатити Виконавцю.

Сторони домовилися, що сторона Виконавця погоджується з тим, що виплата суми боргу буде здійснена за рахунок витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Замовника за договором), пов`язаних з ліквідаційною процедурою банкрута: ТОВ «ВП «Херсонець» при наявності коштів.

У наданих звітах арбітражним керуючим не зазначено про відшкодування вищезазначених витрат у відповідності до діючих норм законодавства у тому числі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (з врахуванням ст. 98 зазначеного Закону), та не надано доказів доведення кредиторам до відома, схвалення та погодження щодо здійснення погашення цих витрат.

У протоколі № 3 засідання комітету кредиторів від 15.11.2016, на якому був присутній тільки член комітету кредиторів Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області кількість голосів - 566 (0,4%) було зазначено, що питання про нарахування та виплату основної, додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат не було доведено кредиторам до відома а тим паче схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

На засідання комітету кредиторів 04.05.2017 (протокол № 4) на якому також був присутній тільки член комітету кредиторів Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області кількість голосів - 566 (0.4%) було затверджено витрати ліквідатора у сумі 58 968,73 грн.

У наданому звіті ліквідатора ОСОБА_1 про виконану роботу у січні 2018 року вказано, що з коштів, які надійшли на рахунок ліквідатором було погашено кредиторські вимоги першої черги, які були погоджені комітетом кредиторів, сплачено за охорону майна 2,0 тис.грн. послуги банка 0,2 тис.грн. здійснено погашення витрачених у процедурі власних коштів ліквідатора та оплачено послуги за 2015-2017 у сумі 413,5 тис.грн.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час перевірки та до суду не надано доказів доведення кредиторам до відома, схвалення та погодження здійснення погашення витрачених у процедурі власних коштів ліквідатора.

Кредитором у справі банкрута є не тільки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (кількість голосів - 566 (0,4%), другим кредитором по справі є ПАТ «Дельта Банк» який є головою комітету кредиторів банкрута ТОВ «ВП «Херсонець», має переважну більшість голосів 143748 (99,46%) при вирішені питань на засіданні комітету кредиторів.

Таким чином, погодження на погашення будь яких витрат повинно було здійснюватися не тільки з ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, а насамперед з ПАТ «Дельта Банк» який є головою комітету кредиторів банкрута ТОВ «ВП «Херсонець», та має переважну більшість голосів.

Перевіркою встановлено, що витрати на оплату судового збору, відшкодовані арбітражним керуючим ОСОБА_1 за рахунок коштів банкрута, не є пов`язані зі справою про банкрутство ТОВ «ВП «Херсонець» в сумі 1 600,00 грн., 1 668,00 грн. та 7 048,00 грн.

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 на запит про надання інформації про відшкодування коштів та витрати, здійснені ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» за період з 2016 -2018 року, вказані грошові кошти сплачені як судовий збір за адміністративні позови.

Згідно інформації наведеної у квитанціях про сплату судового збору наданих ліквідатором банкрута, комісія встановила, що оплата здійснювалась за судовий збір адміністративних позовів арбітражного керуючого ОСОБА_1 (1 600,00 грн судовий збір за позовом ОСОБА_1 до МЮУ - Дніпропетровський окружний адміністративний суд), (7 048 грн. судовий збір за позовом ОСОБА_1 - Дніпропетровський окружний адміністративний суд).

Проте, вищезазначені витрати (судові збори за позовами) не відносяться до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «ВП «Херсонець», а тому відшкодування не може відбуватись за рахунок коштів зазначеного банкрута.

Комісія з перевірки не знайшла підтвердження щодо витрат на оплату за стоянку та оцінку автомобіля ВАЗ 21043, який не включений до ліквідаційної маси банкрута, та не має відношення до ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець», в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 115 Закону№ 2343-XII, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Абзацом 1 ч.7 ст. 115 Закону № 2343-XII визначено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до ч.7 ст. 115 Закону № 2343-XII, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

У матеріалах перевірки вбачається, що з ліквідаційного рахунку банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 в період за 2016-2018 роки відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) без схвалення або погодження на то комітетом кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного, комісія дійшла до обґрунтованого висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою.

З приводу посилань позивача на порушення відповідачами строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із подання № 1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, пропозиція Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта, складеного територіальним органом юстиції, надійшла до Міністерства юстиції України 04.09.2019.

Відповідно до п. 25 Положення № 81/5 за результатами розгляду питання порядку денного Комісія, крім іншого, приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 7.5 Порядку № 1284/5 рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно витягу з протоколу № 86/10/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), останнє є таким, що відбулось 04.10.2019.

Згідно витягу з протоколу № 86/10/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 на даному засіданні Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

За таких умов Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було дотримано строки прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналогічні правові висновки бути зроблені Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 815/2402/17, де зазначено, що помилковими є доводи автора касаційної скарги про те, що оскільки фізична особа вже не є призначеною судом в якості розпорядника майна то вона не є арбітражним керуючим і не підлягає державному контролю як арбітражний керуючий .

У рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Таким чином, «правовий пуризм» на відміну від обставин «істотного та непереборного характеру» завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; «правовий пуризм» невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; «правовий пуризм» може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зміст наведеної норми на контролюючий орган покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування правомірності свого рішення.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки судом у задоволенні адміністративного позову відмовлено, то у відповідності до статті 139 КАС України, судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду, відносяться за рахунок позивача і не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 229, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) (АДРЕСА_2, код НОМЕР_4 ) до Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001, ), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Потьомкінська, 42/14, м.Херсон, 73003, ), Дисципліннарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001, ) при Міністерстві юстиції України про визнання дій та рішень протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя І.В. Тулянцева