Справа № 569/18673/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Чехомського О.В.

представника відповідача Дзюбук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови №1 про накладення адміністративного стягнення від 04.11.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. 27 жовтня 2020 р. о 21 год. 50 хв. він не здійснював колективного (групового) полювання. Про притягнення до відповідальності дізнався з постанови №1 від 04.11.2020 року. Жодних документів на місці події відносно його ніхто не складав. Доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення немає. З винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року не згідний, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 04.11.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 1020 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Позивач суду пояснив, що його дійсно зупинили 27.10.2020 року працівники поліції, при огляді автомобіля ними була оглянута зброя на яку був дозвіл, та документи на автомобіль. Після цього його відпустили. Про наявність протоколу та постанови він дізнався 05.11.2020 року.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, згідно якого відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Управління вважає доводи наведені у позовній заяві безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення №010-20 від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_2 складений відповідно до вимог закону. Позивач повідомлявся, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Рівненському обласному управлінні лісового та мисливського господарства 04 листопада 2020 року, на розгляд справи не з`явився, жодних клопотань про неможливість з`явитись та перенесення розгляду справи не подавав. У зв`язку з вищевикладеним, 04.11.2020 року головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського ОУЛМГ Паламарчуком А.Р. було винесено постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу, вважає вказану постанову повністю законною і обґрунтованою.

Заслухавши позицію сторін, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 27 жовтня 2020 р. єгерем Гощанської районної організації УТМР Церкевич В.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 КУпАП, про те, що 27 жовтня 2020 р. о 21 год. 50 хв.він здійснював колективне (групове) полювання спільно з гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР, які розташовані в межах Корнинської ОТГ і межують зі Здолбунівським районом.

04.11.2020 року, головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського ОУЛМГ Паламарчук Андрієм Ростиславовичем винесено постанову №1 про накладення адміністративного стягнення з якої убачається, що « ОСОБА_1 27 жовтня 2020 р. о 21 год. 50 хв. здійснював колективне (групове) полювання спільно з гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в мисливських угіддях Гощанської районної організації УТМР, які розташовані в межах Корнинської ОТГ і межують зі Здолбунівським районом. Полювання проводив без документів передбачених ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме: без посвідчення мисливця, контрольної картки обліку добутої дичини та порушень правил полювання, дозволу на полювання, дозволу на носіння та зберігання зброї, у заборонений час (темна пора доби), з використанням заборонених знарядь та засобів - автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 тепловізора, LED-ліхтаря. Під час полювання ОСОБА_1 , виконував функцію водія автомобіля, а ОСОБА_3 (виконував роль стрільця), ОСОБА_4 (проводив пошук об`єктів полювання з допомогою тепловізора) та ОСОБА_6 (проводив пошук з допомогою LED-ліхтаря) перебували в його салоні. Під час полювання ОСОБА_3 використовував мисливський карабін з встановленим на ньому прицілом, нічного бачення, який належить ОСОБА_7 . При собі мав посвідчення водія, технічний паспорт автомобіля «Тойота Хілюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , дозвіл на носіння і зберігання зброї, мисливський карабін з встановленим прицілом нічного бачення, набої до нього у кількості 5 шт., LED-ліхтар та тепловізор, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень».

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не були повністю досліджені всі обставини справи та докази, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу відомості про особу ОСОБА_1 засвідчив ОСОБА_8 на підставі особистого знайомства, що є грубим порушенням ст. 255 КУпАП.

Єгер Гощанської районної організації УТМР Церкевич В.Р. в судовому засіданні в якості свідка показав, що його раніше повідомили, що позивач виїхав на незаконне полювання. Автомобіль і зброю він не оглядав, та як як це зробили працівники поліції. Протокол складав в машині без присутності позивача, дані про особу записав зі слів ОСОБА_8 . Щодо незаконного полювання вказав, що йому було видно із засідки, як рухався автомобіль, і хто яку роль виконував з присутніх в ньому осіб. Вказав, що оскільки всі четверо від дачі пояснень і підписати протоколи відмовились він їх повідомив, що розгляд справи відбудеться об 11 годині 04.11.2020 року в приміщенні Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, дату розгляду справ узгоджував раніше.

Як представник відповідача так і свідок ОСОБА_9 ствердили, що в інший спосіб позивача про розгляд справи повідомлено не було.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 показали, що зброя, яка знаходилась в автомобілі Тойота Хілюкс була в чохлі без набоїв. ОСОБА_1 мав всі необхідні дозвільні документи на автомобіль та зброю. Не відповідає дійсності викладені в постанові обставини, що вони перебували на території угідь Гощанської районної організації УТМР, оскільки працівники поліції їх зупинили на дорозі загального користування між селами. ОСОБА_10 вказав, що є громадським мисливським інспектором, що також перевіряє угіддя. Також показали, що відносно них та позивача не складали жодного протоколу та не повідомляли про розгляд справи.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Як встановлено ч. 1ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З матеріалів справи убачається, що відповідач належним чином не повідомив позивача про розгляд справи. В основу винесеної постанови від 04 листопада 2020 року були покладені лише відомості із протоколу. Відповідачем не досліджено та не перевірено інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, зокрема не відібрано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків, не зазначено будь-яких фактичних обставин вчинення правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова№1 від 04.11.2020 року була винесена у відсутність позивача та отримана ним 05.11.2020 року.

Оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому всупереч вимогам ч.1ст.268 КУпАПйого було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка винесла постанову не було перевірено в повному обсязі наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання, оскільки у відповідності до Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно ст.ст.252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст.74 КАС України).

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що головний спеціаліст Рівненського ОУЛМГ Паламарчук Андрій Ростиславович не провів у повному обсязі розгляд матеріалів, не встановив доказів та на підставі лише протоколу про вчинення адміністративного правопорушення виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу. Оцінка доказів проводилась всупереч положень ст.252 КУпАП,адже будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на здійснення полювання чи перебування на території мисливського угіддя у справі відсутні.

Саме по собі описання в оскарженій постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, скільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, приписист.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів порушення позивачем ч. 1 ст. 85 КУпАП, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2ч.3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) з метою встановлення всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову № 1 від 04 листопада 2020 року складену головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Паламарчуком Андрієм Ростиславовичем по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП надіслати на новий розгляд до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, 33028 м.Рівне, вул. Пушкіна, 26. .

Повний текст рішення виготовлено 24.12.20202 року.

Суддя Харечко С.П.