Справа № 240/17239/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/17239/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника відповідача - Гайдаша В.Ю.,

представника третьої особи Луценко Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації № 164 від 03.09.2020 "Про внесення змін до структури територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)".

В обгрунтування позову зазначають, що є інвалідами першої і другої групи, потребують постійного стороннього догляду і є отримувачами соціальних послуг "Відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання" територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації. Метою для прийняття спірного рішення відповідач зазначив забезпечення оптимізації надання соціальних послуг та комплексного підходу до розв`язання проблем жителів територіальних громад з урахуванням їх потреб в соціальних послугах, хоча відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про соціальні послуги" вказана мета є підставою для утворення комплексних установ/закладів надання соціальних послуг, структурні або відокремлені (територіальні) підрозділи яких надають різні соціальні послуги різним групам населення, а не ліквідації підрозділів необхідних для розв`язання проблем жителів територіальних громад.

Позивачі вказують, що є особами, які потребують цілодобового догляду і припинення надання нам соціальних послуг створить загрозу їхньому життю і здоров`ю, призведе до порушення наших прав та прав інших осіб і в цілому територіальної громади.

Провадження у справі відкрито за правилами прощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.11.2020.

18.11.2020 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.3,4,5 ч.2 ч.3,4 ст.45 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.11.2020 суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.3,4,5 ч.2 ч.3,4 ст.45 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.п.3,4,5 ч.2 ч.3,4 ст.45 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов подано в інтересах третіх осіб з метою блокування законного розпорядження голови райдержадміністрації; він є безпідставним за відсутності предмета спору та таким, що має очевидно штучний характер; з необгрунтованим та штучним об"єднанням позовних вимог з метою зміни підсудності справи і завідомо безпідставного залучення Чуднівської РДА, як відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. У надісланих до суду запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Оцінивши доводи клопотаня, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.3 ч.2 );

необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п.4 ч.2);

узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (п.5 ч.2).

Відповідно до ч.3,4 ст.45 Кодексу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Тобто, лише з урахуванням певних обставин та за наявності на це правових підстав, та умов, визначених у ст.45 КАС України, суд може, а не зобов"язаний, визнати певні дії зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, щодо п.3 ч.2 ст.45 Кодексу, суд зазначає, що у даній справі є предмет спору - правомірність розпорядження Чуднівської РДА від 03.09.2020; позовна заява містить правове обґрунтування, наявна нормативно-правова база; а також, позивачами у позовній заяві зазначено та обґрунтовано, у чому полягає порушення їх прав спірним розпорядженням.

Крім того, щодо п.4 ч.2 ст.45 Кодексу, суд зазначає, що позов ґрунтується на порушенні відповідачем спірним розпорядженням прав на отримання громадянами соціальних послуг, а отже, не є необґрунтованим та штучним, відтак, і позов пред"явлено правомірно до відповідача.

Що стосується посилання відповідача на п.5 ч.2 ст.45 Кодексу, яким передбачено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, суд зазначає, що це не стосується предмета спору у даній справі.

Доводи відповідача , що позов подано в інтересах третіх осіб з метою блокування законного розпорядження голови райдержадміністрації є припущенням та нічим не підтверджено.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що зміст клопотання свідчить фактично про незгоду Чуднівської РДА з поданим позивачами позовом.

Проте, незгода Чуднівської РДА з оскарженням її розпорядження та визначення відповідачем у справі не є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами .

Таким чином, суд не встановив в діях позивача зловживанню процесуальними правами, передбачених ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у даному випадку суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду, оскільки обставини справи не свідчать про те, що позивач недобросовісно виконує свої процесуальні обов`язки чи зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 240,245,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі 240/17239/20 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос

Повний текс ухвали складено: 24 грудня 2020 року