Справа № 280/329/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/329/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області

про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року по справі №280/329/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Дмитро Володимирович, Державне агенство рибного господарства України (Держрибагенства) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила:

визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом відповідача від 09.12.2019 № 291-к Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році в частині відносно державного службовця - ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09.12.2019 №295-к про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління;

поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління з 10.12.2019;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.12.2019 до дня поновлення на посаді.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №280/329/20 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову, а саме:

висновок, затверджений наказом відповідача від 09.12.2019 № 291-к Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області,

які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році в частині відносно державного службовця - ОСОБА_1 визнано неправомірним та скасовано;

наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 09.12.2019 №295-к про звільнення ОСОБА_1 визнано неправомірним та скасовано;

поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 10.12.2019р.;

стягнуто з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97 667 грн.50коп.

14 грудня 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції. В своїй заяві заявник просить роз`яснити, яким чином виконувати судове рішення в частині відшкодування ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 97 667 грн.50коп. з огляду на те, що в Управління відсутні кошторисні призначення для виплати відповідної суми.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на запроваджений на території України карантин та захворювання представника Управління.

Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які визнані судом поважними. У поданому клопотанні відповідачем не зазначено, які саме об`єктивні причини, пов`язані із запровадженим у державі карантином, стали перешкодою явки повноважного представника у судове засідання. Не надано відповідачем доказів хвороби представника Управління, як не надано суду і доказів неможливості забезпечення явки іншого представника, у зв`язку з хворобою працівника Управління. Отже наведені у клопотанні обставини не можливо визнати поважними причинами неприбуття сторони у судове засідання.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 08.12.2020 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції, в частині відшкодування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 97 667 грн.50коп., з огляду на те, що в Управління відсутні кошторисні призначення для виплати відповідної суми.

З приводу таких аргументів заявника слід зазначити те, що суд не наділений повноваженнями визначати кошторис Управління, як не наділений і повноваженнями щодо здійснення контролю за фактичним виконання такого кошторису та/або його зміни, у зв`язку з обставинами, що зумовлюють необхідність збільшення видатків Управління.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року по справі №280/329/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 24.12.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк