overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/28590/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/28590/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із заявою представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Коралл-ТВ Плюс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Коралл-ТВ Плюс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 19.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача від про уточнення позовних вимог, в якій, фактично, відмовляється від вимоги про визнання протиправним та скасування ППР № від 10.08.2020, оскільки останнє було скасовано в адміністративному порядку та просить скасувати ППР № 093258405 від 11.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведеною нормою регламентоване право позивача зменшити або збільшити кількість позовних вимог, водночас у поданій заяві останній, фактично, просить повністю їх змінити.

За висновком суду, заява позивача спрямована на захист порушеного, на його думку, права у неналежний спосіб, оскільки в разі самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень порушень (у даному випадку - скасування оскаржуваного ППР), КАС України передбачає можливість закрити провадження (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України) зі стягненням судових витрат за рахунок відповідача (ст. 140 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з ініціативи позивача вимагає від нього доведення обставини, у даному випадку, скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на наведене, у задоволенні клопотання позивача про уточнення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 47, 248, 256, 262, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Коралл-ТВ Плюс» про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/16129/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/16129/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2019 адміністративний позов задоволено.

10.06.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

На адресу суду представником ОСОБА_1 подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, зазначає наступне.

Зважаючи на постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та від 19.06.2019 №537, згідно з якими реорганізовано ГУ ДФС у Запорізькій області та утворено ГУ ДПС у Запорізькій області, які визначено їх правонаступниками, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 52 КАС України підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідачів у справі.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідачів у справі, замінивши Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області ().

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293- 297 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 753/6906/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ № 753/6906/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., вирішуючи у письмовому порядку питання подальшого руху адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване відсутністю в позивача адміністративної правосуб`єктності, оскільки оскаржувані дії вчинені щодо транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оскільки позивач вважає, що порушене саме його право та, з метою його поновлення, звернувся з позовною заявою, доводи відповідача про відсутність процесуальної дієздатності ОСОБА_1 суд сприймає критично.

Таким чином, у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 9, 240, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/9432/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ № 826/9432/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айташ Юкрейн" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2020 адміністративний позов задоволено.

01.12.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

На адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Айташ Юкрейн" подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, зазначає наступне.

Зважаючи на постанову Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 згідно з якою реорганізовано Одеську митницю ДФС та утворено Одеську митницю Держмитслужби, які визначено їх правонаступниками, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 52 КАС України підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідачів у справі.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідачв у справі, замінивши Одеську митницю ДФС () на Одеську митницю Держмитслужби ().

На Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293- 297 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 826/22199/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Київ № 826/22199/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Віра"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.08.2015 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою суду від 25.06.2020 справу прийнято на новий розгляд та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.12.2020 від представника позивача надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив у зв"язку з тим, що відповідачем не направлено відзив на належну адресу позивача. З відзивом представник позивача ознайомилася під час ознайомлення з матеріалами справи 22.12.2020.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд продовжує позивачу строк для подання відповіді на відзив до 11.01.2021.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 11.01.2021.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/22199/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Київ № 826/22199/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Віра"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.08.2015 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою суду від 25.06.2020 справу прийнято на новий розгляд та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у справі на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заміни відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/30909/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2020 року м. Київ № 640/30909/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

до Закритого акціонерного товариства "Київінвестбуд-1"

про стягнення заборгованості у сумі 11 659,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Київінвестбуд-1" про стягнення заборгованості у сумі 11 659,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позовну заяву залишено без руху із наданням п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 17 грудня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 24 грудня 2020 року недоліки позовної заяви не усунуто, із заявами та клопотаннями про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 640/30907/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2020 року м. Київ № 640/30907/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

до Приватного підприємства "Будекспосервіс"

про стягнення заборгованості у сумі 5178,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Будекспосервіс" про стягнення заборгованості у сумі 5178,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позовну заяву залишено без руху із наданням п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 17 грудня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 24 грудня 2020 року недоліки позовної заяви не усунуто, із заявами та клопотаннями про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова