Справа № 530/1558/20
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1558/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.12.2020 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що 06.11.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ДП18 № 532322 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом DAF XF430 д.н.з. НОМЕР_1 не виконано вимогу дорожнього знаку 3.3. Рух вантажним автомобілям заборонено накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, чим порушено п.8.4 в ПДР України. Цю постанову позивач вважає незаконною, оскільки він керуючи транспортним засобом DAF XF430 д.н.з. НОМЕР_1 не скоював зазначене правопорушення, тому що знак 3.3 був встановлений на іншій вулиці по якій ОСОБА_1 не рухався. Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову серії ДП18 № 532322 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та разом з цим подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року було відкрите спрощене позовне провадження за вищевказаним позовом, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с.20).

Ухвалою суду від 24.12.2020 року у задоволенні клопотання заступника начальника Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Рибальченка Р. про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач представник Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, відзиву на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши письмові докази, і давши цим всім доказам належну оцінку приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 1212 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 9), 06 листопада 2020 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Краматорськ по вулиці Лівобережна 357, керував транспортним засобом DAF XF430 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. Рух вантажним автомобілям заборонено ,чим порушив вимоги п.п. 8.4.в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту наведених вище правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов`язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій. Суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону. Однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб`єкт владних повноважень, який вчинив оспорювані дії (рішення, бездіяльність) відносно позивача, або який повинен відповідати за такі дії (рішення, бездіяльність). При цьому, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин, а також враховувати встановлені законодавством особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, необхідно враховувати, що рішення (дії або бездіяльність) відповідного органу (посадової особи) як суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржено до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із цим, суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідност.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно дост.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною 1ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2ст.222 КУпАП).

Згідно п.3 ч.1ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП). Таким чином, із змісту наведених вище норм законодавства, зокрема, загальних приписів КАС України на спеціальних приписів КУпАП, зумовлюється висновок про те, що працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

За правилом ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову серії ДП18 № 532322 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення складено інспектором взводу 2 роти батальйону Патрульної поліції в Донецькій області, який є співробітником даної установи, проте адміністративний позов заявлено до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, який ніякого відношення до управління патрульної поліції в Донецькій області не має, оскільки останнє є окремою юридичною особою, яка має свої права та обов`язки і самостійно несе відповідальність за свої дії чи бездіяльність.

З врахуванням викладеного та беручи до уваги, що позивач в судовому засіданні, згоду на заміну відповідача, або залучення, як співвідповідача не погодив, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 48, 257-263 286 КАС України, ст. 213, 217, 222, 245, 246, 288 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії ДП18 № 532322 складеної інспектором взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Згідно ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено: 24.12.2020 р

Суддя -