Справа № 160/8444/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/8444/19

адміністративне провадження № К/9901/35096/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №160/8444/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Хлібний Край» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Хлібний Край» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 416223,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 позовні вимоги задоволено.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.08.2020, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №160/8444/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 25.09.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Контролюючий орган вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставою для поновлення пропущеного строку повторно поданої скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Особливості фінансування суб`єкта владних повноважень та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2019 (повний текст рішення складено 30.10.2019) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 №, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 416223,00грн. Вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торговий Дім «Хлібний Край» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6243,35грн (шість тисяч двісті сорок три гривні тридцять п`ять копійок), сплачені згідно платіжного доручення №652 від 30.08.2019.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №160/8444/19, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 14.11.2019 оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 8 частини другої та пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк, протягом якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги, та надати суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі; апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2019 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/8444/19, а подану ним апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала з підстав невиконання останнім вимог ухвали від 27.11.2019, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вдруге 08.01.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №160/8444/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк, протягом якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги, та надати суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2020 у зв`язку з невиконанням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вимог ухвали, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, подану ним апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області втретє 14.05.2020, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, реалізувало своє право на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №160/8444/19 в апеляційному порядку. Також до апеляційної скарги відповідачем було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування підстав для поновлення якого скаржник зазначав про проблеми фінансуванням відповідача з Державного бюджету України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, протягом якого особа має право надати суду заяву про поновлення строку, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що посилання відповідача на відсутність належного бюджетного фінансування та довготривалу процедуру сплати судового збору, як на підставу, що унеможливили своєчасну сплату судового збору при поданні апеляційної скарги раніше та призвела до її повернення заявнику, не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визначеного положеннями КАС України при черговому зверненні до суду.

Суд також обґрунтовано зазначив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Крім того, суд звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем у касаційному порядку ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 та від 27.02.2020 про повернення апеляційної скарги апелянту.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду було скеровано уточнену апеляційну скаргу, в якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк. Втім жодних умотивованих підстав для його поновлення відповідач не наводить.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.08.2020 відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №160/8444/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.06.2020 визначив відповідачу достатній строк для усунення недоліків втретє поданої апеляційної скарги щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження обґрунтовано наголосив на тому, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

Вподальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року, було викладено п. 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону №731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06.08.2020.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що дотримання апелянтом процесуальних строків визначених статтею 295 КАС України при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою не є підставою вважати пропуск строку поважним при її повторному поданні.

Таким чином, оскільки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було надано суду доказів, які б доводили вчинення апелянтом дій, спрямованих на оплату судового збору та не зазначено обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 10.06.2020 було визнано неповажними, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо неповажності наведених апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі є правильним.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації податковим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме незазначення обставин, які б свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, а також ненадання належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов умотивованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №160/8444/19.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №160/8444/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Хлібний Край» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова