Справа № 240/819/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/819/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо відмови у проведенні розрахунку вислуги років на пенсію у пільговому обчисленні за період проходження служби з березня 2001 року по квітень 2011 року - один місяць за півтора місяця, з урахуванням часу служби в зонах безумовного (обов`язкового) і гарантованого добровільного відселення;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області провести розрахунок його вислуги років на пенсію у пільговому обчисленні за період проходження служби з березня 2001 року по квітень 2011 року - один місяць за півтора місяця, з урахуванням часу служби в зонах безумовного (обов`язкового) і гарантованого добровільного відселення.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлено до суду відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. За змістом указаного клопотання відповідач просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду. Стверджує, що позивач ще з 27.09.2011 був обізнаний про скасування додатково зарахованої пільгової вислуги, яка є предметом розгляду у даній справі. Відтак, у даному випадку перебіг строку розпочався, ще з 27.09.2011. Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.02.2020, тобто пропустив як місячний, так і шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.ч. 2, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем було направлено до суду відповідь на відзив. У відповіді зазначено, що після звільнення зі служби стан його здоров`я значно погіршився, тому був змушений проходити багаточергові огляди у лікаря та тривале медикаментозне лікування в період з 01.12.2011 до 07.08.2016. Також декілька разів проходив стаціонарне лікування у 2017-2018 роках. Вважає, що в нього виникли об`єктивні обставини, які унеможливили виконання вимог законодавства щодо дотримання строків, встановлених для реалізації права звернення до суду для захисту прав та законних інтересів.

Суд, вивчивши мотиви сторін з урахуванням матеріалів справи, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного висновку.

Положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору в даній справі є дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо відмови позивачу у проведенні розрахунку вислуги років на пенсію у пільговому обчисленні за період проходження служби з березня 2001 року по квітень 2011 року - один місяць за півтора місяця, з урахуванням часу служби в зонах безумовного (обов`язкового) і гарантованого добровільного відселення.

Разом з цим, із матеріалів справи видно, що впродовж 2017-2019 років позивач звертався до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області з проханням провести перерахунок вислуги років у МВС України, з врахуванням пільгового обчислення. Чергову його заяву від 01.10.2019 Головним Управлінням Національної поліції в Житомирській області направлено на розгляд до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області. Останньою листом від 18.10.2019 № Р-228/12101-2019 повідомлено позивача про те, що підстав для проведення перерахунку вислуги років немає.

Позивач, не погодившись із такою відмовою відповідача, 01.02.2020 направив до Житомирського окружного адміністративного суду первісну позовну заяву, зміст і вимоги до відповідача якої в подальшому було уточнено, на виконання ухвал суду про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, а також ураховуючи те, що предметом оскарження за даним позовом ОСОБА_1 є саме дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку вислуги років, оформленої листом від 18.10.2019 № Р-228/12101-2019, суд вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.Ю. Романченко