Справа № 640/30995/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/30995/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву № 66-12/2020 від 18.12.2020 «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Укрекологістика" Агамиряна Р.С. (директора) у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекологістика"

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

про визнання дій протиправними, та визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекологістика" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корп. 6, ідентифікаційний код - 40246149) (далі - позивач, ТОВ "Укрекологістика", Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, ідентифікаційний код - 43672853) (надалі - відповідач, Міністерство), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог ліцензійних умов ТОВ "Укрекологістика" та порядку складання актів перевірки за їх результатами;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 17.11.2020 № 12/20.

Мотивуючи позовні вимоги ТОВ "Укрекологістика" вказує, що перевірка проведена з порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви від 09.12.2020 "Про забезпечення позову" представника ТОВ "Укрекологістика" Агамиряна Р.С. (директора) у адміністративній справі за позовом від 09.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Поряд з цим 18.12.2020 позивачем (по тексту альтернативно - Заявник), повторно, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 17.11.2020 № 12/20;

- заборони Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України приймати будь-які рішення щодо анулювання ліцензії ТОВ "Укрекологістика" на поводження з небезпечними відходами.

Обґрунтовуючи заяву Заявник, за викладених у позові мотивів, посилаючись на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), звертає увагу, що звернення до суду з адміністративним позовом викликано тим, що видане Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України розпорядження прийнято з грубим порушенням законодавства і є протиправним. Крім того його виконання в строк який встановлений Міністерством з об`єктивних причин не можливий з підстав, що наведенні в адміністративному позові та в зв`язку з проблемами, які викликані обмеженнями та поширенням гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

В свою чергу не виконання спірного розпорядження органу ліцензування (Мінприроди) є підставою для анулювання ліцензії на поводження з небезпечними відходами, що призведе до фінансових, репутаційних та трудових втрат для Товариства та неможливості ведення господарської діяльності.

За переконанням Товариства адміністративний позов містить достатньо доказів та обґрунтування, які вказають на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного акта, а наслідки його невиконання неминуче спричинить значну матеріальну та репутаційну шкоду для позивача та обмежить його права на зайняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

У відповідності до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд відмічає, що правова оцінка питань протиправності оскаржуваного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення, про що, між іншим, також зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зауважено, в контексті ст. 150 КАС України, наявності реальних обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що при повторному зверненні із відповідною заявою Товариством не наведено нових обставин, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, невмотивованою, за висновками суду, є заява про забезпечення позову позивача, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 66-12/2020 від 18.12.2020 «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Укрекологістика" Агамиряна Р.С. (директора).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко