Справа № 826/2061/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Київ № 826/2061/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі, долучення доказів, заміну відповідача у справі та збільшення позовних вимог

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Голови Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А)

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Голови Апеляційного суду м. Києва про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у адміністративній справі №826/2061/17 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року провадження у адміністративній справі № 826/2061/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 800/2698/16.

20.02.2020, 20.05.2020, 23.06.2020 року до суду надійшли клопотання позивача:

- про поновлення провадження у справі,

- про долучення доказів

- про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи

- про заміну відповідача у справі та уточнення позовних вимог

- заява про збільшення позовних вимог.

Приписами ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у адміністративній справі у зв`язку з набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 800/2698/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що провадження в адміністративній справі №826/2061/17 підлягає поновленню.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про заміну відповідача у справі та уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом також встановлена необхідність замінити Голови Апеляційного суду м. Києва на належного відповідача Апеляційний суд м. Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, ) у зв`язку з наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 року №474 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017», відповідно до якого утворено ліквідаційні комісії, зокрема, ліквідаційну комісію Апеляційного суду м. Києва, Головою якої визначено заступника керівника апарату Апеляційного суду м. Києва Орлюка Дмитра Леонідовича.

Позивачем, окрім іншого, подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Голови Апеляційного суду м. Києва №580-ОС від 30.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду м. Києва;

- визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду м. Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Орлюка Дмитра Леонідовича щодо незарахування ОСОБА_1 до штату суддів Апеляційного суду м. Києва на посаду судді;

- зобов`язати Апеляційний суд м. Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Орлюка Дмитра Леонідовича зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Апеляційного суду м. Києва на посаду судді Апеляційного суду м. Києва.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства та відповідає вимогам встановлених вказаним Кодексом, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що позивачем пред`явлено вимоги, які згідно ч. 6 ст. 12 КАС України належать до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257 України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,44, 47, 48, 72, 77, 80, 180, 237, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення провадження у справі №826/2061/17 - задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №826/2061/17.

3. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Клопотання позивача про заміну відповідача у справі №826/2061/17 - задовольнити.

5. Замінити неналежного відповідача Голову Апеляційного суду м. Києва на належного відповідача Апеляційний суд м. Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, ).

6. Заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №826/2061/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду м. Києва про поновлення на роботі, - прийняти.

Здійснювати розгляд справи за наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати наказ Голови Апеляційного суду м. Києва №580-ОС від 30.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду м. Києва;

- визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду м. Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Орлюка Дмитра Леонідовича щодо незарахування ОСОБА_1 до штату суддів Апеляційного суду м. Києва на посаду судді;

- зобов`язати Апеляційний суд м. Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва Орлюка Дмитра Леонідовича зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Апеляційного суду м. Києва на посаду судді Апеляційного суду м. Києва.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур