Справа № 340/5249/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/5249/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), (вул.Павлівська, 13А, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ), третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині ненадіслання стягувачу рекомендованим поштовим відправленням та на адресу його електронної пошти копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020, прийняту при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа №340/2212/20, виданого 24.09.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслати ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1 та електронною поштою на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020, прийняту при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа №340/2212/20, виданого 24.09.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. позов залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору (а.с.20).

Ухвалою суду від 18.12.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 28.12.2020р. (а.с.24).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 28.09.2020р. звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. №340/2212/20 у справі за його позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач, порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 05.10.2020р., а також в порушення норм закону не направив на його електронну адресу примірник постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

28.12.2020р. відповідач засобами електронного зв`язку надіслав до суду відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадженні від 05.10.2020р. не виконанні перебував виконавчий лист виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, але згідно інформації Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 29.10.2020р. рішення суду фактично було виконано ще 16.09.2020р. про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 16.09.2020р., який направлено на його адресу рекомендованою кореспонденцією, а тому постановою від 2.12.2020р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідачем повідомлено про розгляд справи за його відсутності (а.с.41-43).

Третя особа правом надати пояснення щодо позову не скористався.

21.12.2020р. позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.31).

Зважаючи на неявку сторін в судове засідання подальший розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні з виготовленням повного тексту рішення 28.12.2020р.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.09.2020р. позивач засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р. №340/2212/20 у справі за його позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (а.с.7,12,13).

До заяви долучено виконавчий лист виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року в частині переліку і кількості місцевих програм щодо пільгового кредитування з метою придбання житла (а.с.8,9).

Відповідно до змісту вказаного виконавчого листа адресою стягувача вказано: АДРЕСА_1 ; адреса боржника: вул. Героїв України, 14. М. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500.

Як зазначає позивач, у строк визначений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не сповістив його про відкриття виконавчого провадження, ані шляхом направлення на його адресу засобами поштового зв`язку (рекомендований лист), ані на електронну адресу, постанови про відкриття виконавчого провадження. Натомість з офіційного сайту Міністерства юстиції України (Автоматизована система виконавчого провадження), позивач дізнався, що 05.10.2020р. відповідачем було відкрито виконавче провадження №63178538, де в якості стягувача вказано позивача, а боржником Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо несповіщення позивача про відкриття виконавчого провадження у строк та спосіб визначені ст.ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (тут і надалі в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, після звернення позивача до відповідача із заявою про примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідачем 05.10.2020р., тобто в межах строку визначеного ст. 26 Закону №1404-VIII, відкрито виконавче провадження №63178538, що підтверджується постановою від 05.10.2020р. (а.с.48).

Доказів надіслання на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням відповідачем не надано, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII та свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Доводи позивача про необхідність направлення на його електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними зважаючи на те, що ст. 28 Закону №1404-VIII не містить такої вимоги.

Щодо вимоги позивача про необхідність зобов`язання відповідача направити на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020р., суд не вбачає підстав для її задоволення зважаючи на те, що на дату звернення позивача до суду з даними позовом він вже був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, про що зазначено в позові, а також враховуючи те, що фактично рішення суду було виконано Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області ще 16.09.2020р. шляхом направлення на адресу позивача відповідного листа ремонтованою кореспонденцією (а.с.49), а тому, як на дату звернення до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження (28.09.2020р.), так і на дату звернення до суду з даними позовом (17.11.2020р.) відпала необхідність для примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2020р.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020р. рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволенні позову (1/4 частина позовних вимог), на користь позивача належить стягнути з відповідача 210,20 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині ненадіслання ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020, прийняту при примусовому виконанні на підставі виконавчого листа №340/2212/20, виданого 24.09.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

За наслідками розгляду справи повний текст рішення виготовлено 28.12.2020р..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник