Справа № 520/10199/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.Справа № 520/10199/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року (суддя Волошин Д.А., м. Харків) по справі № 520/10199/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКОВІЙ» (далі по тексту позивач, ТОВ «МАКОВІЙ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту -відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), у якому просить суд:

- скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року: № 1705890/33816897 щодо податкової накладної № 12 від 19.06.2020 року на загальну суму - 800 394,00 грн., в тому числі ПДВ - 133399,00 грн.; № 1705891/33816897 щодо податкової накладної № 14 від 20.06.2020 року на загальну суму - 578 928,00 грн., в тому числі ПДВ - 96488,00 грн.; № 1705885/33816897 щодо податкової накладної № 15 від 21.06.2020 року на загальну суму-611 772,00 грн., в тому числі ПДВ - 101962,00 грн.; № 1705886/33816897 щодо податкової накладної № 17 від 22.06.2020 року на загальну суму - 663 978,00 грн., в тому числі ПДВ - 110663,00 грн.; № 1705887/33816897 щодо податкової накладної № 18 від 23.06.2020 року на загальну суму - 817 530,00 грн.. в тому числі ПДВ - 136255,00 грн.; № 1705888/33816897 щодо податкової накладної № 20 від 24.06.2020 року на загальну суму - 849 828,00 грн., в тому числі ПДВ - 141638,00 грн.; № 1705889/33816897 щодо податкової накладної № 22 від 25.06.2020 року на загальну суму - 1 010 646,00 грн., в тому числі ПДВ - 168441,00 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 12 від 19.06.2020 року на загальну суму - 800 394,00 грн., в тому числі ПДВ - 133399,00 грн. датою її подання на реєстрацію - 24.06.2020 року, № 14 від 20.06.2020 року на загальну суму - 578 928,00 грн., в тому числі ПДВ - 96488,00 грн. датою її подання на реєстрацію - 25.06.2020 року; № 15 від 21.06.2020 року на загальну суму - 611 772,00 грн., в тому числі ПДВ - 101962,00 грн. датою її подання на реєстрацію - 26.06.2020 року; № 17 від 22.06.2020 року на загальну суму - 663 978,00 грн., в тому числі ПДВ - 110663,00 грн. датою її подання на реєстрацію - 26.06.2020 року; № 18 від 23.06.2020 року на загальну суму -817 530,00 грн., в тому числі ПДВ - 136255,00 грн. датою її подання на реєстрацію - 30.06.2020 року; № 20 від 24.06.2020 року на загальну суму - 849 828,00 грн., в тому числі ПДВ - 141638.00 грн. датою її подання на реєстрацію - 01.07.2020 року; № 22 від 25.06.2020 року на загальну суму - 1 010 646,00 грн., в тому числі ПДВ - 168441,00 грн. датою її подання на реєстрацію - 01.07.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі № 520/10199/2020 адміністративний позов задоволено у повному обсязі та у спосіб, визначений позивачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі № 520/10199/2020 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Харківській області, діючи відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки ТОВ "Маковій" не надало первинних документів, що підтверджують походження ТМЦ (щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів), відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ, тобто всіх первинних документів, визначених в п. 5 Порядку № 530, необхідних для підтвердження ризику за податковими накладними та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року між позивачем та ТОВ «САНДІ КОРП» (покупець) укладено договір поставки № 0118-05, відповідно до якого позивач зобов`язаний поставити контрагенту сільськогосподарську продукцію: пшениця, згідно ДСТУ 3768-2019, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах та у строк, визначений у Специфікації, на умовах, визначених Інкотермс-2010. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною.

Відповідно до Специфікації № 1 від 18 травня 2020 року до вказаного договору поставки постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступний товар:

Пшениця, кількість 1000.00 т+-10%, ціна за тону складає 3500,00 грн. без ПДВ 20 %, загальна вартість партії товару - 3 500 000,00 грн. без ПДВ 20 %.

Крім того, у вказаній Специфікації узгоджено, що постачальник зобов`язаний передати, а покупець прийняти товар не пізніше 30 червня 2020 р., на умовах FCA - Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

Також, відповідно до специфікації № 2 від 01 липня 2020 року до вказаного договору поставки постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступний товар:

Пшениця, кількість 2000,00 т+-10%, ціна за тону складає 3300,00 грн. без ПДВ 20 %, загальна вартість партії товару - 6 600 000,00 грн. без ПДВ 20 %.

Крім того, у вказаній Специфікації узгоджено, що постачальник зобов`язаний передати, а покупець прийняти товар не пізніше 31 серпня 2020 р., на умовах FCA - Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

За вказаним вище договором поставки ТОВ «МАКОВІЙ» виписані на адресу контрагента податкові накладні:

№ 12 від 19.06.2020 року на загальну суму - 800 394,00 грн., в тому числі ПДВ - 133399,00 грн., № 14 від 20.06.2020 року на загальну суму - 578 928,00 грн., в тому числі ПДВ - 96488,00 грн., № 15 від 21.06.2020 року на загальну суму - 611 772,00 грн., в тому числі ПДВ - 101962,00 грн., № 17 від 22.06.2020 року на загальну суму - 663 978,00 грн., в тому числі ПДВ - 110663,00 грн., № 18 від 23.06.2020 року на загальну суму - 817 530,00 грн., в тому числі ПДВ - 136255,00 грн., № 20 від 24.06.2020 року на загальну суму - 849 828,00 грн., в тому числі ПДВ - 141638,00 грн., № 22 від 25.06.2020 року на загальну суму - 1 010 646,00 грн., в тому числі ПДВ - 168441,00 грн., які було подано на реєстрацію до ЄРПН.

Проте позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції від 24.06.2020, від 25.06.2020, від 26.06.2020 від 30.06.2020 та від 01.07.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних, з посиланнями на вимоги: п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкових зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

01.07.2020 р. ТОВ "Маковій" до контролюючого органу були надіслані повідомлення щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими надано пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Санді Корп» та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року, а саме: № 1705890/33816897 щодо відмови реєстрації податкової накладної № 12 від 19.06.2020 року на загальну суму - 800 394,00 грн., в тому числі ПДВ - 133399,00 грн.; № 1705891/33816897 щодо податкової накладної № 14 від 20.06.2020 року на загальну суму - 578 928,00 грн., в тому числі ПДВ - 96488,00 грн.; № 1705885/33816897 щодо податкової накладної № 15 від 21.06.2020 року на загальну суму - 611 772,00 грн., в тому числі ПДВ - 101962,00 грн.; № 1705886/33816897 щодо податкової накладної № 17 від 22.06.2020 року на загальну суму - 663 978,00 грн., в тому числі ПДВ - 110663,00 грн.; № 1705887/33816897 щодо податкової накладної № 18 від 23.06.2020 року на загальну суму - 817 530,00 грн.. в тому числі ПДВ - 136255,00 грн.; № 1705888/33816897 щодо податкової накладної № 20 від 24.06.2020 року на загальну суму - 849 828,00 грн., в тому числі ПДВ - 141638,00 грн.; № 1705889/33816897 щодо податкової накладної № 22 від 25.06.2020 року на загальну суму - 1 010 646,00 грн., в тому числі ПДВ - 168441,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржені рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 07.07.2020, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з контрагентом ТОВ "Санді Корп", є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Як встановлено судом, за результатами опрацювання податкових накладних № 12 від 19.06.2020 року, № 14 від 20.06.2020 року, № 15 від 21.06.2020 року, № 17 від 22.06.2020 року, № 18 від 23.06.2020 року, № 20 від 24.06.2020 року, № 22 від 25.06.2020 року відповідач-1 зупинив реєстрацію податкових накладних, з підстав відповідності вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, у повідомленнях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, щоб встановити наявність у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Разом з тим з досліджених колегією суддів квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних встановлено відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165. Також контролюючим органом не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Однак, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020 слугувало ненадання платником податку копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Разом з тим судом встановлено, що на виконання вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем до контролюючого органу подано пояснення з підтверджуючими документами, що також не заперечувалось відповідачем в ході судового розгляду справи.

Як встановлено судом, ТОВ "МАКОВІЙ" є сільськогосподарським підприємством, платником єдиного податку 4 групи, підприємство оброблює земельні ділянки власними силами і вирощує власну сільськогосподарську продукцію, яка призначена для подальшого продажу контрагентам.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "МАКОВІЙ" є: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.16 Вирощування прядивних культур; код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено, були виписані на виконання умов договору № 0118-05 від 18.05.2020 року, відповідно до якого позивачем здійснено поставку сільськогосподарської продукції: пшениця, згідно ДСТУ 3768- 2019.

На підтвердження придбання, отримання та оплати товару за вказаним договором позивачем було надано контролюючому органу податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, документи підтверджуючі якість поставленої продукції.

Зазначені документи є належними та допустимими доказами господарської операції та події, за фактом якої виписувались податкові накладні.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав реєстрації податкових накладних з підстави ненадання первинних документів, що підтверджують походження ТМЦ та придбання ТМЦ, колегія суддів зазначає, що ТОВ "МАКОВІЙ" є сільськогосподарським підприємством, підприємство оброблює земельні ділянки власними силами і вирощує власну сільськогосподарську продукцію. У своїй виробничій діяльності використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Первомайського району Харківської області, а також с. Феськи, Золочівського району, Харківської області.

Відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 13.06.2019 року - площа обробляємих земель ТОВ "МАКОВІЙ" - становить 920 га ріллі по Первомайському району Харківської області.

Під урожай 2019 року підприємством було засіяно: культури технічні 508,00, з яких 460,0 га соняшник, 48,00 га коноплі середньоросійські (на насіння). Культури зернові та зернобобові 412,00 га (копія Звіту №29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, і винограду на 1 грудня 2019 р. була надана до контролюючого органу разом з поясненнями).

Крім того, відповідно до звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форми 4сг) ТОВ "МАКОВІЙ" - за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с.Феськи та у Харківській обл. м. Первомайський засіяно відповідно: культури зернові та зернобобові всього 412 га , з яких пшениця озима - 250 га, ячмінь ярий -162 га; культури зернові та зернобобові всього 855 га, з яких пшениця озима -115 га, пшениця яра - 200 га, кукурудза на зерно - 290 га, ячмінь ярий - 250 га, культури технічні всього 455,80 га, з яких - соняшник 300,00 га, коноплі - 155,80 га.

Крім того, підприємство має матеріально-технічну базу, достатню для здійснення обраних видів господарської діяльності. А саме, на праві власності ТОВ "МАКОВІЙ" належать складські приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Миру, 47, що дозволяє зберігати близько 10 000 тон продукції, що спростовує доводи відповідача-1 щодо неможливості підтвердження господарської операції та відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненадання позивачем до контролюючого органу документів у підтвердження придбання чи виготовлення ТМЦ.

Аналізуючи зміст рішень, колегія суддів вважає, що розглядаючи подані позивачем документи, Комісією не з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. Також з наявних у матеріалах справи квитанцій про зупинення податкових накладних, оскаржених рішень від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операції між позивачем та його контрагентом, враховуючи те, що відповідні пояснення та документи надані контролюючому органу, а орган ДПС України не навів жодних законних підстав для прийняття спірних рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Харківській області не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, що свідчить про необґрунтованість таких рішень.

Відповідачем-1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті спірних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 07.07.2020 року № 1705890/33816897, № 1705891/33816897, № 1705885/33816897, № 1705886/33816897, № 1705887/33816897, № 1705888/33816897, № 1705889/33816897, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 12 від 19.06.2020 року, № 14 від 20.06.2020 року, № 15 від 21.06.2020 року, № 17 від 22.06.2020 року, № 18 від 23.06.2020 року, № 20 від 24.06.2020 року, № 22 від 25.06.2020 року відповідними датами їх подання на реєстрацію, та погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "МАКОВІЙ".

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по справі № 520/10199/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року