Справа № 465/91/18
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України, інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП Ридаш Артура Володимировича про скасування постанови серії ЕАА № 243311 від 26.12.2017 року -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України, інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП Ридаш Артура Володимировича про скасування постанови № 243311 від 26.12.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 грудня 2017 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП Ридаш А.В. винесено постанову серії ЕАА № 243311 від 26.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 26.12.2017 року о 23:05 год., керуючи автомобілем MERCEDES BENZ у м. Львові по вул. Липинського, 16, в темну пору доби не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1а ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки склад адміністративного правопорушення відсутній. Справа була розглянута інспектором на місці зупинки транспортного засобу, що суттєво порушило права позивача, та позбавило можливості ОСОБА_2 скористатись такими у повному обсязі відповідно до ст. 268 КУпАП. Крім того, інспектором порушено встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП процедуру розгляду справи.

Матеріали данного адміністративного позову перебували в провадженні судді Гулієвої М.І.

15.05.2019 р. матеріали справи передані судді ОСОБА_3 на виконання рішення зборів суддів № 3 від 13.05.2019 р. та розпорядження керівника аппарату № 55/Р від 14.05.2019 р.

Ухвалою від 12.08.2019 р. справа № 465/91/18 прийнята до провадження.

Ухвалою від 05.03.2020 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце слухання справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 05.04.2018 р. подали відзив на позов, згідно якого просили справу розглядати за їх відсутності, відмовити в задоволенні позову, оскільки доводи позивача є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 грудня 2017 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП Ридаш А.В. винесено постанову серії ЕАА № 243311, згідно якої водій ОСОБА_1 26.12.2017 року о 23:05 год., керуючи автомобілем MERCEDES BENZ у м. Львові по вул. Липинського, 16, в темну пору доби не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1а ПДР України. Данною постаново ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

П. 19.1а ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідності до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5/2015, з тих підстав, що згідно п.2.3 мотивувальної частини вищевказаного рішення Конституційного Суду України перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який набув чинності 07.11.2015 р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, як вбачається зі змін, внесених до КУпАП від 14.07.2015 року, які набрали чинність 07.11.2015 року, та не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з персонального нагрудного відео реєстратора поліцейського. А тому суд не бере до уваги твердження позивача про те, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП, були порушені. З відеозапису вбачається, що поліцейським під час розгляду справи було роз`яснено правопорушнику права відповідно до ст. 268 КУпАП. Також на відео зафіксовано те, що позивачем не оспорюється вчинення правопорушення та порушення п. 19.1а ПДР України, оскільки на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що він щойно виїхав з закладу громадського харчування і тому не увімкнув ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження та були спростовані матеріалами справи, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 143, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України, інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП Ридаш Артура Володимировича про скасування постанови серії ЕАА № 243311 від 26.12.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Відповідач: Інспектор роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП Ридаш Артур Володимирович, місце праці: м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Суддя Дзеньдзюра С.М.