Справа № 589/2981/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
23 грудня 2020 року Справа № 589/2981/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника відповідача - Лютого М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 07.07.2020 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Шосткинського ВП від 05.11.2019 про стягнення з позивача штрафу, а також постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
Вважає постанови незаконними, оскільки рішенням Шосткинського міжрайонного суду від 27.12.2019 постанова поліції була скасована. Рішення набрало законної сили 09.01.2020. Крім того, постанова не була звернута до виконання протягом трьох місяців, що у відповідності до вимог ст. 303 КупАП виключає її виконання. Вважає, що державний виконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ч. 1 п. 1 та 8 закону України Про виконавче провадження
Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що виконавче провадження було відкрито за заявою відділу поліції. На момент його відкриття у виконавця не було ніяких відомостей про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню чи його скасування. Він не наділений повноваженнями здійснювати перевірку виконавчого документа на предмет його оскарження. 15.09.2020 державним виконавцем у зв`зку з отриманням рішення суду про скасування постанови про накладення на позивача штрафу, виконавче провадження закінчено. Припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. У виконавчому провадженні з позивача ніяких стягнень не проводилось. Вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про його закінчення винесені правомірно.
Позивач та представник позивача, будучи належним чином сповіщеними про час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Представник відповідача у судовому засідання заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 238 ч. 1 п. 8 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС від 07.07.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62484355 з примусового виконання постанови № ДПО 18019848 від 05.11.2019 НПУ ГУНП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. Також винесено постанови про стягнення виконавчого збору та визначення витрат виконавчого провадження (а.с. 4-6). Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області віл 27.12.2019 скасовано постанову ДПО 18 №019848 від 05.11.2019 НПУ ГУНП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу. Рішення набрало законної сили 09.01.2020 (а.с. 2-3). Відповідно до пояснень представника відповідача та відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби від 15.09.2020 виконавче провадження з примусового виконання постанови № ДПО 18019848 від 05.11.2019 НПУ ГУНП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. закрито з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 закону України Про виконавче провадження (а.с. 47). Відповідно до вимог наведеної норми закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені ст. 40 закону України Про виконавче провадження. У випадку закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 39 закону України Про виконавче провадження закон не передбачає стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Позивачем не повідомлено про проведення стягнення за виконавчим провадженням. Представником відповідача повідомлено, що ніякі стягнення з позивача не проводились. Враховуючи викладене, суд вважає, що у зв`язку з закінченням виконавчого провадження із зазначених державним виконавцем підстав, усунуто будь-які негативні наслідки для позивача. Визнання постанов державного виконавця протиправними та їх скасування для відновлення прав ОСОБА_1 не потребується.
Позивач просить стягнути не свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Відповідно до ст. 132 ч. ч.1,3 п.1 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 134 ч.ч. 2-4 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем надано договір про надання адвокатських послуг від 31.08.2020 відповідно до умов якого виконавець зобов`язується брати участь у адміністративній справі в якості представника, надавати консультації по адміністративному, цивільному та іншому законодавству та у конкретній справі, складати необхідні документи, позови, брати участь у судовому розгляді справи, заявляти клопотання, виконувати інші юридичні послуги. Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг та умови оплати визначаються сторонами окремим договором. Разом з тим, у цьому ж пункті визначено вартість у 4000 грн. (а.с. 7). З наведеного договору не вбачається, що адвокат зобов`язався надавати правничу допомогу саме у справі про оскарження поставно державного виконавця. Договір, яким сторони визначають вартість послуг та умови оплати не надано. З довідки за підписом адвоката вбачається, що ним за надані послуги отримано кошти в сумі 4000 грн. готівкою. При цьому адвокатом не зазначено від кого, коли саме та за надання яких саме послуг ці кошти були отримані (а.с. 9).
Позивачем надано розрахунок гонорару з надання правової допомоги відповідно до якого адвокатом виконані роботи загальною тривалістю 6,5 год. на суму 4000 грн. Розрахунок не містить відомостей у якій саме справі надано такі послуги. (а.с. 10). Як було зазначено вище, договір між позивачем та адвокатом містить суперечливі умови щодо визначення вартості послуг та порядку оплати. Наданими позивачем доказами не підтверджується досягнення згоди про погодинну оплату роботи адвоката та узгодження сторонами договору розміру оплати за годину роботи. За таких обставин, суд вважає, що договір про надання адвокатських послуг, довідка про отримання коштів та розрахунок суми гонорару не підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у справі за позовом про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС у виконавчому провадженні ВП № 62484355 з примусового виконання постанови № ДПО 18019848 від 05.11.2019 НПУ ГУНП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62484355, стягнення виконавчого збору та визначення витрат виконавчого провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Соп`яненко