Справа № 240/11205/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030400
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Токаревої М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" до Головне управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України в Житомирській області у якому просить:
У встановлений судом строк відповідачем було подано відзив на позовну заяву за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказано, що рік виготовлення та дата першої що вказані позивачем у митних деклараціях не співпадають з даними наданими офіційними дилерами і імпортерами з спеціалізованої інформаційної системи виробників, внаслідок чого невірно було обраховано належні до сплати податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та акцизний податок з ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції).
Усною ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання було замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Житомирській області.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, після наданих представниками сторін та дослідження письмових доказів, усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.
У ході судового розгляду було встановлено та підтверджено належними доказами, що ТОВ "ДОМІНАНТ- ТРЕЙД" було ввезено на митну територію України товари, а саме вантажні автомобілі, що були у використанні, торгових марок: MAN, OPEL, IVECO та здійсненої їх митне оформлення, зокрема за наступними митними деклараціями:
- № UA101070/2018/002817 від 29 січня 2018 року, було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "MAN" з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 27 квітня 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 9 місяців 2 дні;
- № UA101070/2018/002818 від 29 січня 2018 року було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "MAN" з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 26 червня 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 7 місяців 3 дні;
- UA101070/2018/005843 від 22 лютого 2018 року було здійснено розмитнення транспортного засобу "OPEL" з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 01 листопада 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 3 місяці 21 день;
- № UA101070/2018/008684 від 19 березня 2018 року було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "OPEL" з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 02 квітня 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 11 місяців 17 днів;
- № UA101070/2018/009004 від 21 березня 2018 року було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "MAN" з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є є 25 квітня 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 10 місяців 24 дні;
- № UA101070/2018/009904 від 28 березня 2018 року було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "MAN" з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 18 липня 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 8 місяців 9 днів;
- № UA101070/2018/034534 від 21 вересня 2018 року було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "IVECO" з ідентифікаційним номером НОМЕР_7 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 27 жовтня 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 10 місяців 25 днів;
- № UA101070/2018/003949 від 07 лютого 2018 року було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "OPEL" з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 14 лютого 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 10 місяців 25 днів;
- № UA101070/2018/020857 від 19 червня 2018 року було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "OPEL" з ідентифікаційним номером НОМЕР_9 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 06 вересня 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 9 місяців 13 днів;
- № UA101070/2018/007852 від 12 березня 2018 року, було здійснено розмитнення транспортного засобу марки "MAN" з ідентифікаційним номером НОМЕР_10 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є додатком до митної декларації датою першої реєстрації даного вантажного автомобіля є 25 квітня 2013 року, тобто на момент подання митної декларації строк експлуатації вказаного транспортного засобу складав 4 роки 10 місяців 15 днів.
ГУ ДФС у Житомирській області була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР" за митними деклараціями: №UА101070/2018/003949 від 07.02.2018, №UА 101070/2018/005843 від 22.02.2018, №UА101070/2018/008684 від 19.03.2018, №UА101070/2018/020857 від 19.06.2018, №UА101070/2018/002817 від 29.01.2018, №UА101070/2018/002818 від 29.01.2018, №UА101070/2018/007852 від 12.03.2018, №UА 101070/2018/009004 від 21.03.2018, №UА101070/2018/009904 від 28.03.2018, №UА 101070/2018/034534 від 21.09.2018.
За результатом проведеної перевірки було складено акт № 600/06-30-14-12/4076219 від 23.08.2019 у якому контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙД" ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.289 МК України, п.п.215.3.5-2 п.215.3 ст.215 ПК України в результаті чого занижено податкове зобов`язання за митними деклараціями, що перевірялись по сплаті акцизного податку на загальну суму 1463908,03 грн. та по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на суму 292781,61 грн.
Підставою для такого висновку контролюючого органу слугувало те, що згідно відповідей на письмові запити від TOB "МАН Трак енд Бас Юкрейн" (лист № 23 від 22 березня 2019 року), ТОВ "Дженерал Авто Груп" (лист № 145 від 20 грудня 2018 року), ТОВ "Івеко Україна" (лист №053-19 від 26 березня 2019 року) встановлено недостовірних відомостей, щодо дат першої реєстрації та дат виготовлення транспортних засобів.
Зокрема, згідно отриманої інформації з заводської бази МАН офіційним представником заводу-виробника Truck and Bus AG в Україні TOB "МАН Трак енд Бас Юкрейн" календарний рік виготовлення ввезених на митну територію України вантажних автомобілів марки MAN є 2012 рік. Отже, відповідно до дат першої реєстрації автомобілів, встановлених згідно заводської бази даних MAN, вантажні автомобілі марки MAN на дату митного оформлення використовувалися більше 5 та менше 6 років.
Згідно отриманої інформації від офіційного дилера марки OPEL в Україні ТОВ "Дженерал Авто Груп" встановлено наступні роки виготовлення по ввезених на митну територію України вантажних автомобілів марки OPEL: 2012 рік (по 3-х автомобілях) та 2013 рік (по 1-му автомобілю). Відповідно до дат першої реєстрації автомобілів, зазначених в інформації офіційного дилера марки OPEL в Україні ТОВ "Дженерал Авто Груп", вантажній автомобілі марки OPEL на дату митного оформлення використовувалися більше 5 років та менше 6 років.
Відповідно до дати першої реєстрації/дати початку дії першої гарантії автомобіля 09.08.2013, зазначеної в інформації офіційного представника IVECO в Україні ТОВ "Івеко Україна", вантажний автомобіль марки IVECO з номером кузова НОМЕР_7 , митне оформлення якого здійснено за МД №UA101070/2018/034534 від 21.09.2018, використовувався на дату здійснення митного оформлення більше 5 років, а саме 5 років 1 місяць 13 днів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України (на час ввезення товарів на митну територію України) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості (частина п`ята статті 54 Митного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний, зокрема, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Пунктом 8 частини першої статті 336 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Згідно з частиною першою статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Відповідно до ч.1,2 ст.351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Нормами частини 1 статті 270 Митного кодексу України визначено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.
Згідно частини 2 статті 270 Митного кодексу України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.
Відповідно до пп.14.1.4. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Згідно пп.212.1.2. п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України платником акцизного податку є особа - суб`єкт господарювання, яка ввозить підакцизні товари (продукцію) на митну територію України.
Відповідно до пп.213.1.3. п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.
Згідно п. 215.1. ст. 2015 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать транспортні засоби для перевезення вантажів.
Відповідно до п. 214.4 ст.214 Податкового кодексу України у разі обчислення податку із застосуванням специфічних ставок з підакцизних товарів (продукції) базою оподаткування є їх величина, визначена в одиницях виміру ваги, об`єму, кількості товару (продукції), об`єму циліндрів двигуна автомобіля або в інших натуральних показниках.
Відповідно до підпункту 14.1.251 пункту 14.1 статті 14 ПК України транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.
Згідно з абзацом дев`ятим пункту 8 цього ж розділу, датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).
За правилами абзаців десятого-дванадцятого цього ж пункту, у разі відсутності даних про дату першої реєстрації, коли модельний чи календарний рік виготовлення ТЗ, зазначений в ідентифікаційному номері, збігається з роком початку його експлуатації, датою виготовлення вважати 1 січня року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, й перевищує його, датою виготовлення вважати 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері.
В силу вимог абзацу п`ятнадцятого цього пункту, датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.
І лише у разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах (абзац шістнадцятий).
Слід вказати, що реєстраційні посвідчення на транспортні засоби, видані уповноваженими органами країн походження транспортних засобів.
Слід зазначити, що вказані реєстраційні документи, згідно з якими здійснювалось митне оформлення придбаних позивачем автомобілів, в передбаченому законодавством порядку недійсними не визнані, а також відповідачем не спростовано їх належності, достатності та допустимості як доказів у справі.
При цьому суд вказує на те, що дана інформація є спеціалізованою інформацією системи з обмеженим доступом для користування офіційними дилерами.
На переконання суду, листи TOB "МАН Трак енд Бас Юкрейн" (лист № 23 від 22 березня 2019 року), ТОВ "Дженерал Авто Груп" (лист № 145 від 20 грудня 2018 року), ТОВ "Івеко Україна" (лист №053-19 від 26 березня 2019 року) щодо дати виготовлення та першої реєстрації, на які посилається відповідач, за відсутності документального підтвердження офіційними документами викладеної у них інформації та відсутності посилань на безпосередні джерела її отримання, не є достатньо вагомими доказами, які б спростовували відомості, що містяться у наданих платником податків документах та правомірності його дій.
Слід також вказати, що відповідач не надавав належним чином завірених копій документів, що підтверджують статус TOB "МАН Трак енд Бас Юкрейн", ТОВ "Дженерал Авто Груп" та ТОВ "Івеко Україна" як офіційних продавців відповідних марок в Україні.
Документом, в якому зазначається інформація про дату виготовлення та першу реєстрацію автомобіля, який підлягає митному оформленню, є відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане уповноваженим на те органом іноземної держави.
Позивачем до митного оформлення подано оригінали відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, в яких містилася відповідна інформація, яка пізніше ним була перенесена до відповідних митних декларацій.
Будь-яких даних про те, що вказані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, подані позивачем є підробленими, відомості, які в них містяться не відповідають фактичним даним по цих автомобілях, свідоцтва видані не уповноваженими органами, ні в ході проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.
Суд зазначає, що за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності даних, наведених у реєстраційних документах на автомобіль, що видані іноземним державним органом, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 336 МК України, повинен був звернутись до офіційних органів іноземних держав із запитами стосовно дати реєстрації автомобілів у зв`язку із такими розбіжностями у відомостях реєстраційного органу та офіційного дилера.
Однак, як встановлено судом, відповідач з такими запитами до іноземних державних органів не звертався, а тому суд вважає, що листи TOB "МАН Трак енд Бас Юкрейн", ТОВ "Дженерал Авто Груп" та ТОВ "Івеко Україна" на які посилається відповідач не є належним та допустимим доказом в розумінні положень КАС України.
Водночас суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого підпунктом 215.3.52 пункту 215.3 статті 215, абзаців першого та третього підпункту 214.1.2 пункту 214.1 статті 214 ПК України, полягає у неправильному визначенні грошового зобов`язання з акцизного податку та ПДВ при ввезенні на митну територію України моторних транспортних засобів для перевезення вантажів.
Системне тлумачення вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні вантажних моторних транспортних засобів на митну територію України, визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також строку попередньої експлуатації, встановлених на підставі документів, поданих до митного оформлення.
Оцінюючи обставини справи суд дійшов висновку, що позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суму акцизного податку, виходячи із строку попередньої експлуатації такого автомобіля, встановленого на підставі первинних реєстраційних документів. Відтак, позивачем виконані митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.
Сума ПДВ з товарів, ввезених на митну територію України, визначається на підставі положень пункту 190.1 статті 190 ПК України, з урахуванням розміру нарахованого і включеного до вартості товару акцизного податку. Відтак, збільшення грошового зобов`язання з ПДВ можливе за умови доведення податковим органом факту неправильного визначення акцизного податку.
Виходячи із змісту частини шостої статті 69 МК України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення.
У ході розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами цієї обставини доведено не було.
Відомості, зазначені у митних деклараціях позивачем щодо митного оформлення даних автомобілів відповідають наявним у нього правовстановлюючим документам на автомобілі (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), які підлягали митному оформленню.
Суд констатує недоведеність відповідачем наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень і, як наслідок, безпідставне збільшення грошових зобов`язань з акцизного податку та податку на додану вартість.
З огляду на матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що позивачем доведено його добросовісність під час ввезення транспортного засобу на територію України та здійснення його митного оформлення.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
При вирішенні наведеного спору суд враховує сформовану правову позицію Верховного Суду по аналогічній категорії справ, яка викладена в постановах від 03.04.2018 в справі №К/9901/593/17, від 15.05.2018 в справі № 809/1459/17.
Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку про відсутність у ГУ ДФС у Житомирській області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Житомирській області, належних правових підстав для винесення оскаржуваних рішень та для збільшення сум грошових зобов`язань ТОВ "ДОМІНАНТ-ТРЕЙД" зі сплати акцизного податку та з податку на додану вартість за ввезені на митну територію України транспортні засоби, тому податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем протиправно і підлягають скасуванню, а позов є обгрунтованим і його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 6-9, 32, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева