Справа № 804/7622/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 грудня 2020 р.Справа №804/7622/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Державної податкової служби України про призначення розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого по справі №804/7622/15,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства доходів і зборів України в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання запису недійсним, вилучення запису, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 804/7622/15.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовані наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади" з моменту прийняття, наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.15р. №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з моменту прийняття, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зобов`язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 р. по справі №804/7622/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково та постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. у справі №804/7622/15 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено нове рішення, яким постановлено у задоволенні позову у цій частині відмовити, а в іншій частині оскаржувану постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 р. по справі №804/7622/15 касаційні скарги ОСОБА_1 , Державної фіскальної служби України та заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про приєднання до касаційної скарги Державної фіскальної служби України - задоволено частково, постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 р., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
10 серпня 2020 р. адміністративна справа №804/7622/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. адміністративну справу №804/7622/15 прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. по справі №804/7622/15 суд ухвалив замінити відповідачів у справі їх процесуальними правонаступниками, зокрема, замінивши Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України, Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в свою чергу, замінено на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Також 08 вересня 2020 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс ухвалу, якою суд залучив до участі у справі Міністерство юстиції України в якості третього відповідача по справі №804/7622/15.
03 листопада 2020 р. до суду представником позивача подано уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог.
При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової службі України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року залучено в якості співвідповідачів Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області та Державну фіскальну службу України.
Чергове підготовче судове засідання призначене на 29 грудня 2020 р.
24 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника Державної податкової служби України про призначення розгляду справи №804/7622/15 у судовому засіданні призначеному на 29 грудня 2020 року в режимі відеоконференції, яке вмотивоване встановленням карантину на території України та значної територіальної віддаленості, просить доручити проведення судового засідання одному з наступних судів: Північному апеляційному господарському суду, Шостому апеляційному адміністративному суду, Господарському суду міста Києва, Господарському суду Київської області, Окружному адміністративному суду міста Києва.
Крім того, одним із запропонованих позивачем способів проведення судового засідання є прохання провести судове засідання поза межами приміщення суду за допомогою системи для проведення відеокнференцзв`язку Easycon.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення відповідного клопотання представника Державної податкової служби України, тому розгляд даного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За приписами частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
В даному випадку, клопотання представника Державної податкової служби України надійшло до суду 24.12.2020 року.
При цьому, суд відзначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Для проведення судового у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.
Судом при дослідженні ДП "Інформаційні судові системи" Дніпропетровського окружного адміністративного суду та інших судів визначених представником відповідача в клопотанні було встановлено, що в режимі відеоконференції вже призначені судові засідання в інших, визначених заявником, судах.
Таким чином, судове засідання в режимі відеоконференції може бути проведено лише за наявності технічної можливості як у суду, який розглядає справу, так і у суду, на який покладається проведення відеоконференції за участю особи, яка подала відповідне клопотання.
Що стосується проведення відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи для проведення відеоконференцзв`язку Easycon, суд зазначає наступне.
Положеннями ч.3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч.4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Згідно ч.12 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.
Відповідно до довідки, складеною головним спеціалістом відділу інформаційних технологій Дніпропетровського окружного адміністративного суду Солнцевим В.О., станом на 24 грудня 2020 року система Easycon, яка розроблена ДП «Центр судових сервісів» не підтримує функціонал фіксування відеоконференції, а надає лише можливість проведення відеоконференцзв`язку в режимі онлайн.
На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача щодо участі його в судовому засіданні в такому режимі.
Керуючись статтями 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити представнику Державної податкової служби України у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 29 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко