Справа № 520/5916/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2020 року № 520/5916/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача - Анісової О.І.,

представника відповідача - Стець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ" (вул. Тараса Шевченка, б. 22, офіс 209. м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ", товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області форма "Р" №1 від 30.03.2020 року, яким ТОВ "ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 914636,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 731709,00 грн., штрафними санкціями на суму 182927,25 грн.;

- стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області ґрунтується на помилкових висновках суб`єкта владних повноважень, які викладено в акті перевірки, про нереальність здійснення господарських операцій зі спірними контрагентами, наполягав на правильності обчислення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, позаяк позивач не допускав порушень приписів Податкового кодексу України.

Відповідач до справи надав відзив на позовну заяву, в якому задоволенні позову просив відмовити, з огляду на те, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та низкою його контрагентів. Зокрема, відповідачем встановлена неможливість здійснення господарських операцій позивача із ТОВ ТПК «МАГНАТ» (код за ) за вересень 2018 року, ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «ГАРНА ХАТА» (код за ) за березень 2019 року, ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (код за ) за квітень 2019 року у зв`язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутні трудові, виробничі ресурси, відсутні адміністративні (загальногосподарські) витрати), транспортування, зберігання товарів (продукції, сировини), та відсутністю в ланцюгу ідентифікованих товарів у зазначених контрагентів.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року зазначену справу прийнято до провадження суддею Бадюковим Ю.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві, письмових поясненнях від 06.07.2020 року, 06.10.2020 року, 11.12.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

15.10.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області були вручені позивачу запити «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» № 18770/10/20-40-14-11-16 від 12.04.2019 року, № 23867/10/20-40-14-11-16 від 14.05.2019 року, № 31679/10/20-40-14-11-16 від 27.06.2019 року, № 34872/10/20-40-14-11-16 від 16.07.2019 року.

У відповідь на зазначені запити ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» були контролюючому органу копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ ТПК «МАГНАТ», ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД», ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «ТЕХАС-ЛТД», ТОВ «ГРИЛЬЯТО» із письмовими поясненнями № 644 від 01.11.2019 року, № 646 від 01.11.2019 року, № 643 від 01.11.2019 року, № 645 від 01.11.2019 року.

Перелічені відповіді ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» на запити ГУ ДФС у Харківській області разом із доданими копіями затребуваних первинних документів були направлені відповідачу 04.11.2019 року та отримані ним 06.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 703 із відміткою про отримання поштового відправлення, описом вкладення до поштового відправлення.

На підставі отриманих від позивача письмових пояснень та первинної документації в період з 23.12.2019 року по 28.12.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» з питань дотримання ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» () вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ ТПК «МАГНАТ» (код за ) за вересень 2018 року, ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «ГАРНА ХАТА» (код за ) за березень 2019 року, ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (код за ) за квітень 2019 року та подальшого ланцюга постачання.

Зазначена документальна позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (код 40179649)» № 2329 від 20.11.2019 року, повідомлення ГУ ДПС у Харківській області № 231 від 20.11.2019 року, копії яких були направлені відповідачем позивачу поштовим відправленням.

За результатами здійсненої перевірки відповідачем складений акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (податковий номер 40179649) тел. , електронна адреса: » № 77/20-40-05-11-10/40179649 від 10.01.2020 року та податкове повідомлення - рішення № 1 від 30.03.2020 року отримані ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» 24.04.2020 року.

Відповідно до висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області встановлено порушення ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ»:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 731 709 гривень, в т.ч. за вересень 2018 року на суму 269 243 гривень, грудень 2018 року на суму 186 850 гривень, березень 2019 року на суму 116 715 гривень, квітень 2019 року на суму і 58 901 гривень, що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті за квітень 2019 року у сумі 731 709 гривень.

Податковим повідомленням - рішенням форми «Р» № 1 від 30.03.2020 року позивачу збільшено сушу грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 914 636,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 731 709,00 грн., штрафними санкціями на суму 182 927,25 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Судом встановлено, що підставою для встановлення висновків ГУ ДПС у Харківській області, наведений у акті перевірки, та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивачем із контрагентами ТОВ ТПК «МАГНАТ» (код за ) за вересень 2018 року, ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «ГАРНА ХАТА» (код за ) за березень 2019 року, ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (код за ) за квітень 2019 року, який ґрунтується на твердженні про недостатність наданих ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» первинних документів на підтвердження здійснених господарських операцій, про відсутність у ТОВ ТПК «МАГНАТ», ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД», ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» основних фондів, трудових ресурсів та належної кількості товару/виробничих потужностей за даними інформаційно-аналітичних баз відповідач, а також відомостях Узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «ТПК «МАГНАТ» № 181/05-99-14-15-09/31674445 від 18.04.2018 року, Узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» № 185/14-29-50-05/42240704 від 25.09.2019 року, Узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «СЕНСІМАР БУД» № 173/05-99-46-03/42150307 від 28.03.2019 року, Узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» № 146/08-01-50-06 від 16.05.2019 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» надано до матеріалів справи первинні документи за господарськими операціями з контрагентами ТОВ ТПК «МАГНАТ» (код за ) за вересень 2018 року, ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (код за ) за березень 2019 року, ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (код за ) за квітень 2019 року, ТОВ «ГРИЛЬЯТО» (код платника 41765622), а також за операціями щодо подальшого використання у власній господарській діяльності отриманих від ТОВ ТПК «МАГНАТ», ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД», ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» товарів, робіт, послуг.

Досліджуючи ці операції, суд на підставі матеріалів справи дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ «ТПК «МАГНАТ» (виконавець) укладено договір на надання послуг з надання в експлуатацію спеціальної техніки № 20/02/2018 від 20.02.2018 року, відповідно до п.1.1. якого виконавець надає за плату спеціальну техніку та надає замовнику послуги з її управління та технічної експлуатації відповідно до умов договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити отримані послуги та роботи.

Відповідно до п.2.1., 2.4. зазначеного договору оплата за надання техніки та надавані послуги з її управління та технічної експлуатації здійснюється за договірними цінами, що зазначаються в Додатку № 2 до договору; витрати, пов`язані з поданням (переміщенням техніки з місця стоянки на об`єкт замовника та у зворотному напрямку, а також між майданчиками замовника) несе виконавець.

На виконання договору № 20/02/2018 від 20.02.2018 року у вересні 2018 року ТОВ ТПК «МАГНАТ» надані позивачу послуги з експлуатації спеціальної техніки: автогідропідйомник в/п 18 м, машина бурильно-кранова на автоходу гл.бур. 3,5 м, автокран в/п 10 т, автомобіль бортовий в/п 5 тн. На загальну суму 195 117,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг № 7 від 28.09.2018 року, рахунком № СФ-000025 від 12.09.2018 року, податковою накладною № 25 від 12.09.2018 року з квитанцією про прийняття контролюючим органом.

Позивач здійснив оплату отриманих послуг в розмірі 195 117,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 498 від 12.09.2018 року.

Також між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (покупець) та ТОВ «ТПК «МАГНАТ» (постачальник) укладено договір поставки № 12/02/18 від 12.02.2018 року, відповідно до п.1.1., 1.2. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах договору поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар; предметом поставки за цим договором є кабельно-проводнікова продукція або будь-яка інша продукція, визначена відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1. зазначено договору місце поставки товару може бути визначено сторонами в специфікаціях та/або в заявках на поставку товару погоджених постачальником. Якщо сторони не визначити в специфікації або в заявці місце та умови поставки товару, то місце поставки сторони визначили: склад покупця, перевезення товару за рахунок постачальника, якщо інше не визначається у специфікаціях.

На виконання договору № 12/02/2018 від 12.02.2018 року у вересні 2018 року ТОВ ТПК «МАГНАТ» поставлена позивачу кабельна продукція, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000013 від 05.09.2018 року на суму 87 696,00 грн., № РН-0000018 від 10.09.2018 року на суму 2 801 066,40 грн., № РН-0000014 від 13.09.2018 року на суму 63 045,60 грн., № РН-0000015 від 14.09.2018 року на суму 19 200,00 грн., № РН-0000016 від 28.09.2018 року на суму 67 672,80 грн., № РН-0000017 від 28.09.2018 року на суму 1 082 724,05 грн.; рахунками-фактурами № СФ-000029 від 28.09.2018 року, № СФ-000028 від 28.09.2018 року, № СФ-000027 від 13.09.2018 року, № СФ-000026 від 23.09.2018 року, № СФ-000025 від 12.09.2018 року, № СФ-000024 від 04.09.2018 року; податковими накладними № 24 від 05.09.2018 року, № 27 від 14.09.2018 року, № 26 від 13.09.2018 року, № 28 від 07.09.2018 року, № 29 від 28.09.2018 року, № 30 від 28.09.2018 року з квитанціями про їх прийняття контролюючим органом.

ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» здійснено оплату отриманої продукції згідно з наступними платіжними дорученнями № 468 від 05.09.2018 року, № 288 від 26.06.2018 року, № 297 від 27.06.2018 року, № 435 від 21.08.2018 року, № 456 від 29.08.2018 року, № 480 від 07.09.2018 року, № 571 від 17.10.2018 року, № 504 від 13.09.2018 року, № 508 від 14.09.2018 року, № 541 від 28.09.2018 року, № 542 від 28.09.2018 року.

Наведені відомості підтверджуються змістом оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 631 за вересень 2018 року за операціями з ТОВ «ТПК «МАГНАТ».

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» суд встановив, що 11.03.2019 року між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 19/01-01, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та з матеріалів замовника, з використанням своїх та залучених сил і засобів, механізмів, транспорту, виконати, а замовник прийняти та оплатити виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву будівлі для технічного огляду перед випуском в рейс вантажних автомобілів вул. Таганрозькій, 54Б, в Лівобережному районі м. Маріуполя.

Обсяг та характер будівельно-монтажних робіт, які виконуються на умовах зазначеного договору деталізовані сторонами у додатках до договору: договірна ціна до договору на виконання підрядних робіт №19/01-01 від 11 березня 2019 року, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 за формою №1; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 за формою №1; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 за формою №1; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4 за формою №1; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5 за формою №1; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6 за формою №1; відомість ресурсів; підсумкова відомість ресурсів.

На виконання договору № 19/01-01 від 11.03.2019 року у березні 2019 року ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» були виконані будівельні роботи на суму 424 617,60 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатках за березень 2019 р. за ф. № КБ-3, актом приймання-виконання підрядних робіт за березень 2019р. за формою КБ-2в, податковою накладною № 19 від 18.03.2019 року з квитанцією про прийняття. Позивач здійснив оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 424 617,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 29.03.2019 року.

Також між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 03/19 від 12.03.2019 року, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та з матеріалів замовника, з використанням своїх та залучених сил і засобів, механізмів, транспорту, виконати, а замовник прийняти та оплатити виконані будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту КЛ-6кВ м. Маріуполь.

Обсяг та характер будівельно-монтажних робіт, які виконуються на умовах зазначеного договору деталізовані сторонами у додатках до договору: Договірна ціна; Локальний кошторис на будівельні роботи № 01 за формою №1; Відомість ресурсів до локального кошторису № 01; Підсумкова відомість ресурсів за формою 1а.

На виконання договору № 03/19 від 12.03.2019 року у березні 2019 року ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» були виконані будівельні роботи на суму 275 672,40 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатках за березень 2019 р. за ф. № КБ-3, актом приймання-виконання підрядних робіт №1 за березень 2019р. за формою КБ-2в, податковою накладною № 20 від 22.03.2019 року з квитанцією про прийняття. Позивач здійснив оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 275 672,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 210 від 15.04.2019 року.

За господарськими операціями ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» з контрагентом ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД» судом встановлено, що 27.02.2018 року між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД» (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 18/15-18, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та з матеріалів замовника, з використанням своїх та залучених сил і засобів, механізмів, транспорту, виконати, а замовник прийняти та оплатити виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву будівлі для технічного огляду перед випуском в рейс вантажних автомобілів вул. Таганрозькій, 54Б, в Лівобережному районі м. Маріуполя.

Обсяг та характер підрядних, які виконуються на умовах зазначеного договору деталізовані сторонами у додатках до договору: Договірна ціна; Локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 02-001-001/1518-АБ; Локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 02-001-008/1518-ВК; Локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 06-001-008/1518-ЗК; Відомість ресурсів до договірної ціни.

На виконання договору № 18/15-18 від 27.02.2018 року у грудні 2018 року ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД» були виконані будівельні роботи на суму 1 121 101,20 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатках за грудень 2018 р. за ф. КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018р. за формою КБ-2в, Відомість ресурсів до акту приймання №1 за грудень 2018 р., податковою накладною № 39 від 10.12.2018 року з квитанцією про прийняття. ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» здійснив оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 1 121 101,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 700 від 19.12.2018 року, № 14 від 10.01.2019 року.

По взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «ТЕХАС-ЛТД», судом на підставі матеріалів справи встановлено, що 19.03.2019 року між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 0301/1, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та з матеріалів замовника, з використанням своїх та залучених сил і засобів, механізмів, транспорту, виконати, а замовник прийняти та оплатити виконані будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту КЛ-6 кВ Місто-1-РП-31 № 1 в м. Маріуполь.

Обсяг та характер підрядних робіт, які виконуються на умовах зазначеного договору деталізовані сторонами у додатках до договору: договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 01, відомість ресурсів.

На виконання договору № 0301/1 від 19.03.2019 року у квітні 2019 року ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» були виконані будівельні роботи на суму 246 027,60 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатках за квітень 2019 р. за ф. КБ-3, актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 р. за формою КБ-2в, Відомість ресурсів до акту приймання №1 за квітень 2019 р., податковою накладною № 5 від 04.04.2019 року. Позивач здійснив оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 246 027,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 242 від 23.04.2019 року.

Також між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 0304/1 від 18.03.2019 року, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та з матеріалів замовника, з використанням своїх та залучених сил і засобів, механізмів, транспорту, виконати, а замовник прийняти та оплатити виконані будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту КЛ-6 кВ ПС Місто-9-ТП-1001 в м. Маріуполь.

Обсяг та характер підрядних робіт, які виконуються на умовах зазначеного договору деталізовані сторонами у додатках до договору: договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 03; Локальний кошторис на будівельні роботи № 01; Відомість ресурсів до договірної ціни.

На виконання договору № 0304/1 від 18.03.2019 року у квітні 2019 року ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» були виконані будівельні роботи на суму 499 900,80 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатках за квітень 2019 р. за ф. КБ-3, актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 р. за формою КБ-2в, Відомістю ресурсів до акту приймання №1 за квітень 2019 р., податковою накладною № 2 від 01.04.2019 року. Позивач здійснив оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 499 900,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 230 від 22.04.2019 року.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (підрядник) укладений договір на виконання підрядних робіт № 0305/1 від 18.03.2019 року, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та з матеріалів замовника, з використанням своїх та залучених сил і засобів, механізмів, транспорту, виконати, а замовник прийняти та оплатити виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву будівлі для технічного огляду перед випуском в рейс вантажних автомобілів вул. Таганрозькій, 54Б, в Лівобережному районі м. Маріуполя.

Обсяг та характер підрядних робіт, які виконуються на умовах зазначеного договору деталізовані сторонами у додатках до договору: договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-7, відомість ресурсів до договору, підсумкова відомість ресурсів.

На виконання договору № 0305/1 від 18.03.2019 року у квітні 2019 року ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» були виконані будівельні роботи на суму 129 054,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатках за квітень 2019 р. за ф. КБ-3, актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 р. за формою КБ-2в, Відомістю ресурсів до акту приймання №1 за квітень 2019 р., податковою накладною № 3 від 02.04.2019 року. Позивач здійснив оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 129 054,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 239 від 22.04.2019 року.

Між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (підрядник) укладений договір на виконання підрядних робіт № 0308/1 від 19.03.2019 року, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та з матеріалів замовника, з використанням своїх та залучених сил і засобів, механізмів, транспорту, виконати, а замовник прийняти та оплатити виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву будівлі для технічного огляду перед випуском в рейс вантажних автомобілів вул. Таганрозькій, 54Б, в Лівобережному районі м. Маріуполя.

Обсяг та характер підрядних робіт, які виконуються на умовах зазначеного договору деталізовані сторонами у додатках до договору: договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, відомість ресурсів до договору.

На виконання договору № 0308/1 від 19.03.2019 року у квітні 2019 року ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» були виконані будівельні роботи на суму 27 643,20 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатках за квітень 2019 р. за ф. КБ-3, актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 р. за формою КБ-2в, підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання №1 за квітень 2019 р., податковою накладною № 6 від 05.04.2019 року. Позивач здійснив оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 27 643,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 240 від 23.04.2019 року.

20.03.2019 року між ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (підрядник) укладений договір на виконання підрядних робіт № 0312/1, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника та з матеріалів замовника, з використанням своїх та залучених сил і засобів, механізмів, транспорту, виконати, а замовник прийняти та оплатити виконані будівельно-монтажні роботи по ремонту приміщень цеху чистих газів в осях 8-11 (приміщення № 3) в м. Маріуполь.

Обсяг та характер підрядних робіт, які виконуються на умовах зазначеного договору деталізовані сторонами у додатках до договору: договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (на ремонт санвузла), відомість ресурсів.

На виконання договору № 0312/1 від 20.03.2019 року у квітні 2019 року ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» були виконані будівельні роботи на суму 50 780,40 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатках за квітень 2019 р. за ф. КБ-3, актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2019 р. за формою КБ-2в, підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання за квітень 2019 р., податковою накладною № 4 від 03.04.2019 року. Позивач здійснив оплату виконаних підрядних робіт в розмірі 50 780,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 23.04.2019 року.

Умовами договорів на виконання підрядних робіт, укладених ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» із контрагентами ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД», ТОВ «ТЕХАС-ЛТД», передбачено, що підрядні роботи виконуються із використанням матеріалів позивача. Факт придбання позивачем зазначених матеріалів та ресурсів підтверджується первинними документами, які наявні в матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що у березні 2018 року ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» було придбано: у ТОВ «Тек Оранж-Авто» шлак у кількості 12 тон за видатковою накладною № 57 від 27.03.2018 року, пісок у кількості 6 тон за видатковою накладною № 53 від 22.03.2018 року; у ТОВ «Майстер-Буд-Південь» бетонна суміш у кількості 8 куб.м за видатковою накладною № 32 від 28.03.2018 року, у кількості 15,5 куб.м за видатковою накладною № 16.03.2018 року, у кількості 8 куб.м за видатковою накладною № 30 від 26.03.2018 року, актами надання послуг № 34 від 28.03.2018 року, № 17 від 15.03.2018 року, № 31 від 26.03.2018 року (послуги з доставки продукції автобетонозмішувачем); у ТОВ «Мєгастрой» різні види профілю за видатковою накладною № 843 від 01.03.2018 року; у ТОВ «Балабан» двері металевопластикові різного розміру у кількості 10 шт. за видатковою накладною № РН-0000009 від 15.03.2018 року; у ТОВ «Каскад» будівельні матеріали номенклатурою за видатковою накладною № ОРН-000470/1 від 01.03.2018 року. За вказаними господарськими операціями з придбання матеріалів та ресурсів продавцями (платниками ПДВ) були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 1 від 01.03.2018 року, № 4 від 15.03.2018 року, № 11 від 22.03.2018 року, № 12 від 13.03.2018 року, № 18 від 27.03.2018 року, № 19 від 26.03.2018 року, № 20 від 27.03.2018 року, № 100010 від 01.03.2018 року.

У вересні, жовтні 2018 року позивачем придбано: у ПП «Аленкомп-Сервіс» бетон М-350 ПЗ з доставкою у кількості 23 куб.м за видатковою накладною № РН-0000314 від 27.09.2018 року, у кількості 3,5 куб.м за видатковою накладною № РН-0000307 від 19.09.2018 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 19.09.2018 року (доставка бетону автобетонозмішувачем), у кількості 4,5 куб.м за видатковою накладною № РН-0000309 від 20.09.2018 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 20.09.2018 року (доставка бетону автобетонозмішувачем), у кількості 4,5 куб.м за видатковою накладною № РН-0000308 від 19.09.2018 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 19.09.2018 року (доставка бетону автобетонозмішувачем), у кількості 12 куб.м за видатковою накладною № РН-0000296 від 12.09.2018 року, у кількості 12 куб.м за видатковою накладною № РН-0000284 від 06.09.2018 року; у ТОВ «Інститут мікропроцесорних систем керування об`єктами електроенергетики» пристрій визначення приєднання з ОЗЗ та формування сигналу на вимкнення приєднання «Альтра32-з16» 2 шт., пристрій зчитування, архівування і передачі інформації з GPS-синхронізацією часу «Концентратор» 1 шт. за видатковою накладною № 15 від 17.10.2018 року. За вказаними господарськими операціями з придбання матеріалів та ресурсів продавцями (платниками ПДВ) були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 4 від 28.09.2018 року, № 6 від 06.09.2018 року, № 10 від 10.09.2018 року, № 18 від 12.09.2018 року, № 20 від 10.09.2018 року, № 27 від 19.09.2018 року, № 29 від 19.09.2018 року, № 31 від 20.09.2018 року, № 38 від 27.09.2018 року.

У грудні 2018 року ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» було придбано у АТ «Електроград» камера КСО-298 ЕД-8.1ВВ-630 УЗ у кількості 9 шт., камера КСО-298 ЕД-8.1ВВ-1000 УЗ у кількості 2 шт., камера КСО-298 ЕД-14-630 УЗ у кількості 2 шт., камера КСО-298 ЕД-24-630 УЗ у кількості 1 шт., камера КСО-298 ЕД-15-630 УЗ у кількості 2 шт., камера КСО-298 ЕД-15-630 УЗ у кількості 1 шт., камера КСО-298 ЕД-4ВВ-630 УЗ у кількості 1 шт., торцева панель КСО-298 ЕД у кількості 6 шт., шинний міст ШМ-4 УЗ у кількості 2 шт. за видатковою накладною № ЛФ000029 від 21.12.2018 року; у ТОВ «Енергетичний портал» електро-технічна продукція згідно з номенклатурою за видатковою накладною № 245 від 28.12.2018 року; у ТОВ «Оранж Транс» пісок у кількості 6 тон за видатковою накладною № 263 від 14.12.2018 року, у кількості 12 т за видатковою накладною № 266 від 17.12.2018 року; у ТОВ «МПКА-Україна» кабель КВВГ 14х2,5 за видатковою накладною № 4602 від 20.12.2018 року, кабельна продукція згідно з номенклатурою за видатковою накладною № 4532 від 18.12.2018 року; у ТОВ «Епіцентр К» обігрівач електричний у кількості 2 шт. за видатковою накладною № 0015373 від 03.12.2018 року; у ТОВ «Мєгастрой» клей для плитки в асортименті за видатковою накладною № 8653 від 20.12.2018 року, видатковою накладною № 8652 від 20.12.2018 року; у ТОВ «Каскад» ізоляційний матеріал за видатковою накладною № ОРН-003213/1 від 26.12.2018 року, будівельні матеріали в асортиментів за видатковими накладними № ОРН-003189/1 від 20.12.2018 року, № ОРН-003171/1 від 18.12.2018 року, № ОРН-003177/1 від 19.12.2018 року, № ОРН-003088/1 від 11.12.2018 року, № ОРН-003133/1 від 17.12.2018 року, № ОРН-003040/1 від 06.12.2018 року, № ОРН-003032/1 від 05.12.2018 року, № ОРН-003019/1 від 04.12.2018 року; у ТОВ «Запоріжелектрод» електроди за видатковою накладною № 953 від 05.12.2018 року. За вказаними господарськими операціями з придбання матеріалів та ресурсів продавцями (платниками ПДВ) були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 8 від 05.12.2018 року, № 236 від 20.12.2018 року, № 12 від 14.12.2018 року, № 340 від 17.12.2018 року, № 1673 від 20.12.2018 року, № 100023 від 04.12.2018 року, № 22522 від 03.12.2018 року, № 100040 від 05.12.2018 року, № 100098 від 11.12.2018 року, № 100150 від 17.12.2018 року, № 100168 від 18.12.2018 року, № 100189 від 20.12.2018 року, № 100178 від 19.12.2018 року, № 100255 від 26.12.2018 року, № 15 від 17.12.2018 року, № 100050 від 06.12.2018 року.

У березні 2019 року позивач придбав у ТОВ «Каскад» будівельні матеріали в асортиментів за видатковими накладними №; ОРН-000357/1 від 01.03.2019 року, № ОРН-000378/1 від 04.03.2019 року; у ТОВ «Маріупольська металобаза» рифлені г/к листи за видатковою накладною № 576 від 13.09.2018 року; у ТОВ «Оранж Транс» пісок в кількості 60 тон за видатковою накладною № 53 від 01.03.2019 року, у кількості 30 тон за видатковою накладною № 54 від 04.03.2019 року, у кількості 12 тон за видатковою накладною № 62 від 14.03.2019 року, у кількості 12 тон за видатковою накладною № 63 від 15.03.2019 року, у кількості 6 тон за видатковою накладною № 65 від 18.03.2019 року, у кількості 6 тон за видатковою накладною № 66 від 21.03.2019 року, у кількості 18 тон за видатковою накладною № 69 від 25.03.2019 року, у кількості 12 тон за видатковою накладною № 70 від 26.03.2019 року, у кількості 6 тон за видатковою накладною № 76 від 29.03.2019 року; у ТОВ «АВ метал груп» металева продукція (круг, кутник, труба) за видатковими накладними № 14002144 від 06.03.2019 року, № 14002249 від 11.03.2019 року; у ТОВ «Епіцентр К» будівельні інструменти в асортименті за видатковою накладною № 0005587 від 18.03.2019 року. За вказаними господарськими операціями з придбання матеріалів та ресурсів продавцями (платниками ПДВ) були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 1 від 01.03.2019 року, № 2 від 04.03.2019 року, № 11 від 14.03.2019 року, № 12 від 15.03.2019 року, № 14 від 18.03.2019 року, № 15 від 21.03.2019 року, № 18 від 25.03.2019 року, № 19 від 26.03.2019 року, № 25 від 29.03.2019 року, № 4924 від 15.03.2019 року, № 100003 від 01.03.2019 року, № 100018 від 04.03.2019 року, № 1400014 від 06.03.2019 року, № 1400014 від 07.03.2019 року.

У квітні 2019 року ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» було придбано у ФОП ОСОБА_1 робочий одяг за видатковою накладною № РН-0000458 від 24.04.2019 року; у ТОВ «Связьелектромонтаж» наконечники алюмінієві в асортименті за видатковою накладною № П-00000013 від 10.04.2019 року; у ТОВ «Оранж Транс» пісок за видатковими накладними № 81 від 04.04.2019 року, № 88 від 19.04.2019 року; у Філії «Автодор № 4» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» асфальт типу Б марки 1 за видатковими накладними № 56 від 09.04.2019 року, № 58 від 11.04.2019 року, № 66 від 19.04.2019 року; у ФОП ОСОБА_2 цегла керамічна М-100 за видатковою накладною № 45 від 24.04.2019 року; у ТОВ «Каскад» будівельні матеріали в асортименті за видатковою накладною № ОРН-000596/1 від 03.04.2019 року, № ОРН-000609/1 ввід 04.04.2019 року, № ОРН-000580/1 від 01.04.2019 року; у ПРАТ «Бізнес Автоматика» програмне забезпечення згідно з номенклатурою за видатковою накладною № 1 від 18.04.2019 року; у ФОП ОСОБА_3 витратні матеріали для спец.техніки в асортименті за видатковими накладними № 200 ввід 08.04.2019 року, № 196 від 08.04.2019 року. За вказаними господарськими операціями з придбання матеріалів та ресурсів продавцями (платниками ПДВ) були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 1 від 01.04.2019 року, № 2 від 18.04.2019 року, № 4 від 04.04.2019 року, № 6 від 03.04.2019 року, № 7 від 09.04.2019 року, № 10 від 08.04.2019 року, № 13 від 18.04.2019 року, № 183 від 23.04.2019 року, № 481 від 18.04.2019 року, № 100006 від 01.04.2019 року, № 100029 від 03.04.2019 року, № 100043 від 04.04.2019 року.

Подальша реалізація товарів/робіт/послуг отриманих від ТОВ ТПК «МАГНАТ», ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД», ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «ТЕХАС-ЛТД», здійснена ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» в межах виконання позивачем договірних відносин за наступними договорами підряду, що підтверджується первинною документацією наявною в матеріалах справи: договір підряду № 3222-ДОЕ від 24.01.2019 року, укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ Город-1-РП-31 № 1» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Город-1-РП-31 № 1», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Прокол», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/03-3222 за березень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 01/03-3222, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 01/03-3222, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/03-3222 за березень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 02/03-3222, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 02/03-3222, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за кітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 03/04-3222 за квітень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 03/04-3222, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 03/04-3222; договір підряду № 2084-ДОЕ від 23.03.2018 року, укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з організації приєднання обєктів до електричних мереж з поставкою обладнання, з додатками: протокол розбіжностей від 23.03.2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/03-2084 за березень 2019 року, акт вартості устаткування до акта № 01/03-2084, відомість ресурсів до акта № 01/03-2084, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 01/03-2084; договір підряду № 3204-ДОЕ від 24.01.2019 року, укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ Город-1-РП-31 № 2» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Город-1-РП-31 № 2», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Прокол», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/03-3204 за березень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 01/03-3204, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 01/03-3204, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/03-3204 за березень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 02/03-3204, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 02/03-3204, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 03/04-3204 за квітень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 03/04-3204, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 03/04-3204; договір підряду № 3215-ДОЕ від 24.01.2019 року, укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ ПС Город-9-ТП-1001» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Город-9-ТП-1001», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Прокол», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 02/03-3215 за березень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 02/03-3215, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 02/03-3215, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/03-3215 за березень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 01/03-3215, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 01/03-3215; договір підряду № 3590-ДОЕ від 06.02.2019 року, укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ Город-1-РП-3 № 1» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Город-1-РП-3 № 1», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Прокол під шляхом пр. Миру», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Прокол під шляхом пр. Нахимова», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/04-3590 за квітень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 01/04-3590; договір підряду № 3211-ДОЕ від 24.01.2019 року, укладений між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ Город-1-РП-3 № 2» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Город-1-РП-3 № 2», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Прокол під шляхом пр. Миру», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «Прокол під шляхом пр. Нахимова», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/04-3211 за квітень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 01/04-3211, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 01/04-3211; договір підряду № 2234-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ РП-48-ТП-127» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «КЛ-6 кВ РП-48-ТП-127», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «КЛ-6 кВ РП-48-ТП-127», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/04-2234 за квітень 2019 року, відомість ресурсів до акта № 01/04-2234, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 01/04-2234; договір підряду № 2265-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ ПС Город-1-РП-7 № 1» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи «КЛ-6 кВ РП-48-ТП-127», локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 01/12-2265, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2235-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ ТП-104-ТП-239» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2231-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ «ПС Город-2-ТП-387» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2270-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ «РП-53-ТП-168» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 1, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2211-ДОЕ від 23.04.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту ПЛ-0,4 кВ від ТП-69 в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів; договір підряду № 2237-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ ТП-223-ТП-130» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів; договір підряду № 2209-ДОЕ від 23.04.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту ПЛ-0,4 кВ від ТП-252 в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2266-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ «ПС Город-4-ТП-456» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 1, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2960-ДОЕ від 30.11.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту ПЛ-0,4 кВ від РП-17 в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 02-001, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 02-002, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2271-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ «ТП-33-ТП-107» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 1, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи № 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2239-ДОЕ від 02.05.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту «КЛ-6 кВ ТП-104-ТП-239» в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальний кошторисний розрахунок на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2380-ДОЕ від 01.06.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт за проектом: «Реконструкція РП-43 в м. Маріуполь», з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальні кошторисні розрахунки на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 3075-ДОЕ від 19.12.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з монтажу та налагодження приладу контролю і захисту від замикань на землю Альтра-32-з16 з установкою ПО та його тестування, об`єкт: «Маріупольский РЕМ РП-41 в м. Маріуполь, з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальні кошторисі розрахунки, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір підряду № 2782-ДОЕ від 24.09.2018 року, укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт за проектом: «Реконструкція РП-41 в м. Маріуполь», з додатками: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, відомість ресурсів, локальні кошторисні розрахунки, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, акт вартості устаткування, відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; договір на виконання підрядних робіт № 8/11-18 від 15.11.2018 року, укладений між ДП «ІНГАЗ» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт з «Ремонту приміщень цеху чистих інертних газів в осях 8-11 (приміщення 3: кабінети № 24, 25, 26) за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54Б», з додатками, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів; договір на виконання підрядних робіт № 1/04-18 від 12.04.2018 року, укладений між ДП «ІНГАЗ» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт за проектом: «Благоустрій території ДП «ІНГАЗ» по вул. Таганрозькій, 54Б в Лівобережному районі м. Маріуполя», з додатками, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів; договір на виконання підрядних робіт № 7/07-18 від 16.07.2018 року, укладений між ДП «ІНГАЗ» (замовник) та ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (підрядник) на виконання робіт за проектом «Будівництво будівлі для технічного огляду перед випуском в рейс вантажних автомобілів ДП «ІНГАЗ» за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 54Б», з додатками, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунок витрат.

Судом, під час дослідження наданих позивачем первинних документів, не встановлено суттєвих порушень, щодо їх оформлення, отже складені за результатами господарських операцій між позивачем та його контрагентами, документи (договори, рахунки, акти виконаних робіт та інші первинні документи) відповідають всім вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що свідчить про те, що господарські операції ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» з контрагентами ТОВ ТПК «МАГНАТ», ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД», ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами які досліджені судом, та спростовує відповідні висновки відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» регламентовано, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів -дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначає стаття 188 Податкового кодексу України. Так, п.188.1 зазначеної статті встановлює, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Відповідно до ст. 201.1. Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.36.1, 36.5 ст. 36, п.38.1 ст. 38, п.44.1 ст. 44, п.47.1 ст. 47, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Оцінюючи спірні правовідносини сторін по даній справі, судом враховано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 520/14497/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 року, наказ ГУ ДПС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (код 40179649)» № 2329 від 20.11.2019 року, на підставі якого здійснена перевірка позивача та винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, визнано протиправним та скасовано.

З аналізу норм податкового законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 20 вересня 2019 року по справі № 0340/1931/18, від 17.03.2018 року по справі № 1570/7146/12, від 24.10.2018 року по справі № 808/1746/15, від 11 липня 2019 року по справі № 804/8855/14.

Здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. У випадку незаконності перевірки та скасування наказів на перевірку, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Обставини протиправності наказу ГУ ДПС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» (код 40179649)» № 2329 від 20.11.2019 року, встановлені судовими рішеннями по справі № 520/14497/19, оцінюються судом як преюдиційні відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, а скасування такого наказу - як юридичний факт, що призводить до відсутності правових наслідків перевірки, проведеної на підставі незаконного наказу, в тому числі у вигляді оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Також суд критично оцінює та відхиляє посилання відповідача на протокол допиту директора ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» ОСОБА_4 , в якому зазначено про його непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, оскільки відповідні твердження контролюючого органу спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що допит свідка - ОСОБА_4 проведений в межах кримінального провадження № 0000351 від 05.04.2018 року.

При цьому, судом встановлено, що 05.11.2019 року кримінальне провадження № 0000351 закрито за постановою слідчого в частині ч.2 ст. 205 КК України (Фіктивне підприємництво) на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, а 03.12.2019 року - закрито в частині ч.2 ст. 209 КК України (Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що підтверджується заявою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області Шестопалова Р. № 21-3275-18 від 03.02.2020 року, наданої слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2020 року по кримінальному провадженню № 0000351.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до абз.1, 2 ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000351 від 05.04.2018 року жодній особі не повідомлялося про підозру в частині кваліфікації за ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України та в цій частині кримінальне провадження закрите за постановами слідчого, що спростовує доводи ГУ ДПС у Харківської області про фіктивність діяльності ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» та нереальність його господарських операцій з позивачем з посиланням на вказане кримінальне провадження.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 15.05.2018 року у справі № 822/2348/16, за яким наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування за фактом фіктивного підприємства може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670, від 26.06.2018 у справі №808/2360/17, відповідно до яких до винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.05.2019 по справі № 826/6065/18, наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Також. в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_4 директора ТОВ «Техас-ЛТД», посвідченої 26.06.2019 року за реєстровим № 1458 приватним нотаріусом ДМНО Тимофєєвою А.О., згідно якої ОСОБА_4 підписання даної заяви посвідчує факт господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Еком Білдінг Компані» ідентифікаційний код юридичної особи 40179649. Крім того, у вказаній заяві зазначено, що підписання даної заяви останній посвідчує, що при здійсненні господарських та адміністративно-розпорядчих функцій при керівництві Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас-ЛТД» в повній мірі розуміє зміст положень Податкового кодексу України, Адміністративного кодексу України, Кримінального кодексу України та інших діючих підзаконних та нормативно-правових актів України щодо порядку та наслідків здійснення господарської діяльності.

Щодо складеного посадовими особами відповідача акту ненадання документів до перевірки № 2192/20-40-05-11-10/40179649 від 28.12.2019 року, складеного ГУ ДПС у Харківській області, на який посилається відповідач в обґрунтування висновків, наведених в акті перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктами 85.2., 85.8. ст. 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Під час проведення документальних перевірок, згідно з пп.11 п. 3 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну № 727 від 20.08.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, у разі необхідності, надання (надіслання) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) запитів щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо. Інформація про такі запити наводиться у загальних положеннях акту (довідки) документальної перевірки.

ГУ ДПС у Харківській області не надано до матеріалів справи доказів направлення/вручення позивачу після початку перевірки 23.12.2019 року запиту/-ів про надання для проведення перевірки документів (їх копій), що спростовує твердження відповідача про ненадання ТОВ «ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ» документів під час перевірки.

З акту перевірки та відзиву на позов вбачається, що відповідач ставить під сумнів реальність зазначених вище господарських операцій переважно у зв`язку із відсутністю у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутні трудові, виробничі ресурси, відсутні адміністративні (загальногосподарські) витрати), транспортування, зберігання товарів (продукції, сировини), та відсутністю в ланцюгу постачання ідентифікованих товарів. Цього висновку відповідач дійшов з аналізу податкової інформації стосовно підприємств - контрагентів позивача. З огляду на зазначені обставини суд вважає, що висновок про відсутність трудових ресурсів, зроблений відповідачем лише виходячи з податкової звітності, є хибним, оскільки не враховує, що працівники могли бути залучені контрагентами позивача для виконання робіт на об`єктах позивача за договорами субпідряду, цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2019 року по справі №826/5910/17. Отже, доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, які за твердженням відповідача, не могли виконати умови договорів через недостатність трудових та матеріально - технічних можливостей належними та допустимими доказами не підтверджені.

Також, слід зазначити, що законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Оцінюючи позицію відповідача щодо наявності податкової інформації з комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем, яка свідчить про невідповідність придбаного та реалізованого товару контрагентів позивача, обрив ланцюга постачання товару, суд зазначає, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, а також податкова інформація, надана іншим контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та сформована без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

З огляду на діюче податкове законодавство про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу. Посилання ж відповідача на інформацію, яка містить в базі даних контролюючого органу, або схеми, якими обґрунтовується обрив ланцюга, не може вважатись належним доказом нереальності господарської операції між позивачем та його контрагентами.

Також суд зауважує, що контрагенти позивача, реальність відносин з якими поставлено під сумнів відповідачем, перебували на час здійснення господарських операцій на податковому обліку. Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Контрагенти позивача є самостійними, незалежними та непов`язаними між собою суб`єктами господарювання, за діяльність яких та можливі їх порушення позивач відповідальності не несе.

Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову, не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Відхиляючи доводи відповідача про відсутність у ТОВ ТПК «МАГНАТ», ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД», ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП», ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» основних фондів, трудових ресурсів та належної кількості товару/виробничих потужностей для здійснення господарських операцій з позивачем за даними інформаційно-аналітичних баз контролюючого органу та наявність неточностей при оформленні первинної документації, суд враховує правові позиції Верховного Суду, сформовані при розгляді аналогічних справ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 17.09.2020 у справі № 810/2202/16, від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а, від 12.06.2018 р. у справі № 825/3419/14, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Відсутність у платника податків сертифікатів якості товару, за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, оскільки податкове законодавство не пов`язує таке право з наявністю у платника податку сертифікатів якості товару. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 року у справі № 520/4829/19 (провадження №К/9901/31974/19).

У постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 08.05.2018 року у справах № 815/3526/17, № 814/937/15, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19 Верховним Судом сформовано сталий висновок про те, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таким чином, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Аналогічна правова позиція висловлена 10 листопада 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 440/3779/18, касаційне провадження № К/9901/23882/19.

Згідно з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 у справі № 815/4992/16, у будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом. Згідно правової позиції Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2020 року у справах № 813/7081/14, № 814/120/15, від 3 жовтня 2019 року у справі № 813/4079/15, від 10 вересня 2019 року у справі № 814/2412/17, від 02.04.2020 року у справі № 160/93/19, від 13.08.2020 року у справі № 520/4829/19, Верховний Суд зауважив, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Єдиний реєстр податкових накладних містить відомості щодо операцій з придбання та реалізації, які супроводжувались оформленням податкових накладних. Разом з тим, платник податків не позбавлений можливості придбавати той чи інший товар у постачальників, які не є платниками ПДВ, і в такому випадку відомості щодо господарських операцій в ЄРПН не відображаються.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення такої аналітичної інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, про що свідчить відсутність актів зустрічної звірки контрагентів позивача з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/16272/13-а).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанова Верховного суду від 27.02.2018 р. у справі № 811/2154/13-а).

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем (постанова Верховного суду від 23.05.2018 р. у справі № 804/853/14).

Окрім цього, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 811/217/17).

Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (постанова Верховного Суду від 9 березня 2019 року у справі № 810/302/15).

У постановах від 27.02.2020 року у справі № 815/2109/13-а, від 24.01.2020 року у справі № 805/4446/15-а, від 16.04.2019 року у справі № 804/6909/17 Верховним Судом сформовано правову позицію, відповідно до якої норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Висновок про неможливість притягнення до відповідальності юридичних осіб за неправомірні дії їх контрагентів також наведений Європейським судом з прав людини у рішенні від 18.03.2010 року по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява № 6689/03), у п.23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції; втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало би.

Отже, наведеною вище судовою практикою підтверджується правило індивідуальної відповідальності платника податків, з огляду на яке добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які дії або бездіяльність будь-кого із його контрагентів, в тому числі наявність кримінальних проваджень, що перебувають на стадії досудового розслідування та розслідувані подій за якими не стосуються діяльності платника податків, не призводить до встановлення фактів незаконності формування витрат з податку на прибуток підприємства та визначення зобов`язань з податку на додану вартість платника податків.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, суд дійшов висновку, що належні первинні документи, якими врегульовані відносини між позивачем і його контрагентами, економічна виправданість цих відносин, зміни у майновому стані учасників правочинів в результаті їх виконання, а також відсутність доказів безтоварності операцій підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ ТПК «МАГНАТ» (код за ) за вересень 2018 року, ТОВ «СЕНСІМАРТ БУД» (код за ) за грудень 2018 року, ТОВ «ГАРНА ХАТА» (код за ) за березень 2019 року, ТОВ «ТЕХАС-ЛТД» (код за ) за квітень 2019 року. З огляду на це, позивач правомірно використав дані по цих операціях при обчисленні податку на додану вартість, що спростовує висновки акту перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ" (вул. Тараса Шевченка, б. 22, офіс 209. м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області форми "Р" №1 від 30.03.2020 року про збільшення ТОВ "ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 914636,25 грн. (дев`ятсот чотирнадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 25 копійок), в тому числі за податковими зобов`язаннями в розмірі 731709,00 грн. (сімсот тридцять одна тисяча сімсот дев`ять гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 182927,25 грн. (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень 25 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМ БІЛДИНГ КОМПАНІ" (вул. Тараса Шевченка, б. 22, офіс 209. м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) сплачену суму судового збору в розмірі 21020, 00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.12.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.