Справа № 420/7422/19
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7422/19
24 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Обухова О.В. в порядку ст.382,383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №420/7422/19 із змінами, внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром призначених ОСОБА_1 пенсій за Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату без обмеження максимальним розміром призначених ОСОБА_1 пенсії за Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 02 червня 2019 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.05.2020 року.

На підставі рішення, яке набрало законної сили виданий виконавчий лист по справі.

22.12.2020 року від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року із змінами, внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, у справі №420/7422/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у продовженні обмеження пенсії позивача та виплаті її у обмеженому розмірі 21168,93 грн., невиплаті різниці в пенсії за минулий час, та продовженні порушень права ОСОБА_1 на виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та про встановлення судового контролю по справі, в якій посилається на ст. 382 КАС України та просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №420/7422/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року із змінами, внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, у справі №420/7422/19.

Заява обґрунтована тим, що 14.07.2020 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконавчим листом №420/7422/19 від 18.06.2020, щодо примусового виконання рішення суду.

15.07.2020 року державним виконавцем зазначеного відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВГТ№62567668, яку скеровано до ГУ ПФУ в Одеській області.

15.12.2020 року під час звернення позивача до державного виконавця йому було повідомлено, що від ГУПФУ за підписом заступника начальника Головного управління надійшла відповідь від 29.07.2020 №1500-0225-8/51781 стосовно виконання рішень суду у справі №420/7422/19.

При цьому, як вбачається з повідомлення та перерахунків пенсії з 01.11.2019 та з 01.07.2020, ГУПФУ здійснило перерахунок пенсій позивача з 02.06.2019 без обмеження її максимальним розміром, та з 01.07.2020 встановило позивачу пенсію у розмірі 21168,93 грн.

Проте, виходячи з доказів, які були досліджені Одеським окружним адміністративним судом та П`ятим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №420/7422/19, станом до 09.12.2019 - до дня звернення позивача до суду (з 01.11.2019) розмір пенсії позивача був обчислений та мав становити 30193,00 грн.

Зазначений розмір обчисленої позивачу пенсії знайшов також своє відображення у рішеннях судів у вказаній справі №420/7422/19.

Отже, з незрозумілих підстав ГУПФУ фактично не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, умисно та протиправно зменшуючи розмір пенсії позивача, обмежуючи його пенсію розміром 21168,93 грн., не виплачує пенсію в максимально обчисленому розмірі та без обмеження її максимального розміру, як це воно зобов`язано здійснювати за рішенням суду.

Також, ГУПФУ у відповіді до державного виконавця зазначило, що управлінням нарахована доплата пенсії за період з 02.06.2019 по 19.05.2020 в сумі 60516,76 грн., яка підлягає виплаті згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, а інформація про виконання рішення по справі №420/7422/19, Головним управлінням внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

В свою чергу, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 640/5248/19 із змінами, внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у зазначеній справі № 640/5248/19, пункти 1 і 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (якими було затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою) визнано протиправними та нечинними.

Представник позивача вважає, що відповідачем безпідставно та протиправно не виконується судове рішення, який вчиняє протиправні дії, продовжуючи порушення прав позивача, підтверджені судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд дійшов висновку щодо часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з перерахунку пенсії з 01.11.2019, перерахунку пенсії з 01.07.2020, розрахунку на доплату пенсії з червня 2019 по жовтень 2019 року, розрахунку на доплату пенсії з жовтня 2019 по червень 2020, наданих ГУПФУ до державного виконавця, сума пенсії протиправно визначена у зменшеному розмірі 21168,93 грн.

При цьому у перерахунку пенсії з 01.11.2019 року зазначено, що ця сума визначена на підставі рішення суду, але з урахуванням максимального розміру пенсії. При цьому підсумок пенсії з надбавками становить 30193,00 грн.

Згідно з листом ГУПФУ в Одеській області від 29.07.2020 року на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, нарахована доплата пенсії за період з 02.06.2019 по 19.05.2020 року в сумі 60516,76 грн. підлягає виплаті згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою КМ України від 22.08.2018р. № 649 та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 640/5248/19 із змінами, внесеними постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у зазначеній справі № 640/5248/19, пункти 1 і 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 визнано протиправними та нечинними, отже з 22.07.2020 відсутні законні підстави для невиплати донарахованої пенсії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вчиняються протиправні дії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року із змінами, внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, у справі №420/7422/19, які полягають у продовженні обмеження пенсії позивача до розміру 21168,93 грн., а починаючи з 22.07.2020 року у невиплаті різниці в пенсії за минулий час, оскільки порушується ст. 129-1 Конституції України.

Щодо встановлення судового контролю суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондують з положеннями частини 6 статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, згідно з якою спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Слід зазначити, що визначення порядку виконання рішення не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України, не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вирішується на розсуд суду. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду заяви встановлено, що рішення суду, яке ухвалено на користь позивача, набрало законної сили 20.05.2020 року.

Водночас, звертаючись 22.12.2020 року до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, представником позивача зазначено, що 14.07.2020 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконавчим листом №420/7422/19 від 18.06.2020, щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи перебування виконавчого листа на виконанні у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», вжиття відповідачем певних заходів щодо виконання судового рішення відповідно до вимог діючого законодавства, яке діяло на час його виконання (03.06.2020 року), на думку суду, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Також суд враховує, що за змістом ч.6 ст.383,ч.1,5 ст. 249 КАС України, у разі наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді, в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст.ст. 248,249,382,383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Обухова О.В. в порядку ст.382,383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року із змінами, внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, у справі №420/7422/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у продовженні обмеження пенсії позивача та виплаті її в обмеженому максимальним розмірі 21168,93 грн., а починаючи з 22.07.2020 року у невиплаті різниці в пенсії за минулий час.

В іншій частині заяви відмовити.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття відповідних заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №420/7422/19 із змінами, внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, усунення порушень закону та прав ОСОБА_1 .

Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити Одеський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.