Справа № 320/12228/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 року м. Київ Справа № 320/12228/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 10.10.2017 перерахунок пенсії відповідно до положень статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, з урахуванням подвійного стажу роботи на посаді лікаря-анестезіолога за період з 11.10.1991 по даний час;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до положень статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, з урахуванням періоду трудового стажу роботи з 01.01.2004 по теперішній час у подвійному розмірі;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу недоотримані суми пенсії, починаючи з 10.10.2017, з урахуванням подвійного стажу роботи на посаді лікаря-анестезіолога відповідно до положень статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, із проведенням індексації відповідних сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії відповідно до положень статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, з урахуванням подвійного стажу роботи на посаді лікаря-анестезіолога за наступні періоди:

- з 11.10.1991 по даний час;

- з 01.01.2004 по даний час.

Таким чином, позивач фактично просить суд здійснити йому подвійний перерахунок пенсії за один і той самий період - з 01.01.2004 по даний час.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, проте не конкретизує, які саме дії відповідача він оскаржує у межах даного позовного провадження.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини другої статті 94 цього Кодексу, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

У свою чергу копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ухвала Верховного Суду від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17).

Разом з тим судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів в одному екземплярі (для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.