Справа № 280/5421/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5421/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Артоуз О.О.) у справі №280/5421/20 за позовом ОСОБА_1 , діючої на підставі довіреності ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року ОСОБА_1 , діючи за довіреністю Гриб Н.М., подала до суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

визнати незаконною відмову відповідача щодо опитування заявлених ОСОБА_2 свідків на підтвердження дати її звільнення із Запорізького малого приватного підприємства фірми «БИГ» з мотивів, що дана обставина встановлюється показаннями свідків лише при втраті документів про працевлаштування «… в зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями»;

визнати незаконною відмову відповідача щодо опитування заявлених ОСОБА_2 свідків для підтвердження дати її звільнення із Запорізького малого приватного підприємства фірми «БИГ» з тих підстав, що покази свідків не можуть бути підставою для підтвердження такої дати, оскільки в трудовій книжці вона містить недостовірні та незавірені виправлення;

зобов`язати відповідача опитати свідків заявлених ОСОБА_2 на підтвердження дати її звільнення із Запорізького малого приватного підприємства фірми «БИГ» на підтвердження її трудового стажу за допомогою їх особистих електронних пристроїв по скайпу згідно наданим іменам свідків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову із дотриманням вимог пункту 2 частини п`ятої та частини шостої статті 160 КАС України (для суду та відповідача); належним чином засвідчені копії додатків до позову (для суду та відповідача).

Ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем зазначено ОСОБА_1 , при цьому позовні вимоги заявлено від ОСОБА_2 . Матеріали адміністративного позову не містять інформації щодо надання права ОСОБА_1 бути позивачем в інтересах ОСОБА_2 . Додана до матеріалів позову Довіреність надає право лише на представництво.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвала суду від 17.08.2020 року отримана представником позивача 31.08.2020 року.

31.08.2020 року на адресу суду першої інстанції надано засвідчені копії адміністративного позову, при цьому уточнений адміністративний позов не надано. У встановлений судом строк, з урахуванням строку поштового перебігу, позивач недоліки у повному обсязі, що зазначені в ухвалі без руху, не усунув, будь-яких заяв та клопотань з приводу продовження строку до суду не надав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), діючої на підставі довіреності ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, та додані до неї матеріали ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про безпідставність повернення позову, оскільки згідно нотаріально засвідченої довіреності від 24.03.2017 року, ОСОБА_2 уповноважила Москаленко І.М. здійснювати в її інтересах будь-які дії, зокрема, в усіх судових органах усіх інстанції України, з правом подавати позов, що і було вчинено.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Особа, що подала апеляційну скаргу, у такій зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в обґрунтування ухвали про повернення позову дійшов висновку, що заявник не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.08.2020р.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені норми, метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Так в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без руху судом першої інстанції зазначено про недотримання при подані позову вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України ч. 6 ст. 160 КАС України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Як свідчать матеріали справи, в адміністративному позові у якості позивача зазначено ОСОБА_1 , із зазначенням, що діє за довіреністю ОСОБА_2 .

Ухвала суду від 17.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху містить зазначення про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Так, поняття терміну позивач, міститься у ст. 4 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Стаття 160 КАС України визначає вимоги щодо оформлення і подання позову.

Пункт 2 ч.5 ст. 160 КАС України визначає вимоги про зазначення у позовні заяві повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, тощо.

Згідно ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно положень ч.1, ч.2 , ч.3 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Таким чином норми процесуального законодавства чітко визначають позивача у справі.

Оформлення довіреності представнику з правом подання позову, його підпису та представляти інтереси особи, не наділяє представника статусом позивача.

Позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, є особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а представник вчиняє дії визначені межами довіреності.

Оскільки в адміністративному позові у даній справи, у якості позивача зазначено ОСОБА_1 , із зазначенням, що діє за довіреністю Гриб Н.М., колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки ухвала суду від 17.08.2020р. не була виконана.

Згідно із ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, при постановлені оскарженої ухвали суду порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Москаленко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №280/5421/20 20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак