Справа № 580/3847/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року справа № 580/3847/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

за участі секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представників позивача Дубровського В.І., Василенка С.І.

представника відповідача Некоз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства «Мета Сервіс - 2» ГО «Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось підприємство «Мета Сервіс - 2» ГО «Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення заступника начальника ГУ ДФС України в Черкаській області А. Царюк від 14.08.2019р. № про донарахування 8187 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення заступника начальника ГУ ДФС України в Черкаській області А. Царюк від 14.08.2019р. № про донарахування податку на прибуток в сумі 2113520,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 528380,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення заступника начальника ГУ ДФС України в Черкаській області А. Царюк від 14.08.2019р. № про донарахування податку на додану вартість в сумі 2330202,00 грн, та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 582551,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено що на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 258/23-00-14-0107/30705697 від 24.07.2019р. щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано податок на прибуток та податок на додану вартість. Вказано про неврахування контролюючим органом первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами. Звернуто увагу на відсутність вироків між останніми. Серед іншого, зазначено, що порушення контрагентами податкового законодавства може нести негативні наслідки саме щодо нього, при цьому не може слугувати підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту в разі наявності необхідних документів на підтвердження їх розміру. З огляду на зазначене, вказано, що висновки Акту перевірки побудовані на припущеннях, не підтверджених належними доказами, з огляду на що факти порушення позивачем податкового законодавства вважає не доведеними, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2020р.

Відповідач у письмовому відзиві на позов вказав про відповідність оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Підприємство «Мета Сервіс - 2» ГО «Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.01.2000 року, номер запису про взяття на облік № 27, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Черкаській області.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (Код КВЕД 46.71).

Головним управлінням ДФС у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства «Мета Сервіс - 2» ГО «Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.

За результатами перевірки підприємства «Мета Сервіс - 2» ГО «Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України», Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено Акт № 258/23-00-14-0107/30705697 від 24.07.2019 р. (далі Акт перевірки), за висновками якого встановлено порушення підприємством «Мета Сервіс - 2» ГО «Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України», зокрема:

1. Вимог пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 2.4 ч. 1 ст. 9 Закону України № 996-ХIV, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за № 85/4306, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290, ст. 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 р. № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 113 520 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 658 284 грн., за 2017 рік на суму 218 843 грн., за 2018 рік на суму 1236392 грн.

2. Вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість з урахуванням норм п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України на загальну суму 2 330 202 грн., за жовтень 2016 року на суму 46 950 грн., за листопад 2016 року на суму 328 529 грн., за грудень 2016 року на суму 345 982 грн., за березень 2017 року на суму 63 329 грн., за квітень 2017 року на суму 9 375 грн., за липень 2017 року на суму 37 157 грн., за серпень 2017 року на суму 272 грн., за вересень 2017 року на суму 17 989 грн., за жовтень 2017 року на суму 62 620 грн., за листопад 2017 року на суму 1 031 грн., за грудень 2017 року на суму 51 386 грн., за квітень 2018 року на суму 10 000 грн., за червень 2018 року на суму 191 913 грн., за липень 2018 року на суму 266 791 грн., за серпень 2018 року на суму 157 254 грн., за вересень 2018 року на суму 78 144 грн., за жовтень 2018 року на суму 634 371 грн., за грудень 2018 року на суму 27 109 грн.

3. Вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.п. 5 п. 4 р. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за грудень 2018 року на суму 8 187 грн.

14.08.2019р. Головним управлінням ДФС у Черкаській області, на підставі встановлених у Акті № 258/23-00-14-0107/30705697 від 24.07.2019р. порушень, прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № про донарахування податку на додану вартість в сумі 8 187 грн.;

- № про донарахування податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 2 113 520,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 528 380,00 грн.;

- № про донарахування податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2 330 202,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 582 551,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення необгрунтованими, та такими що суперечать вимогам чинного податкового законодавства України позивач звернувся із скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 18.11.2019 № 9855/6199-00-08-05-01 про результати розгляду скарги позивача, податкові повідомлення-рішення від 14.08.2029р. залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач, вважаючи протиправними прийняті податкові повідомлення-рішення, звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПК України).

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 (далі П(С)БО 11), встановлено: якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Так, поточні зобов`язання включають: короткострокові кредити банків; поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці, за розрахунками з учасниками, за розрахунками із внутрішніх розрахунків; короткострокові векселі видані; поточні забезпечення; інші поточні зобов`язання (пункт 11 П(С)БО 11).

Поточні зобов`язання відображаються в балансі за сумою погашення (пункт 12 П(С)БО 11).

Порядок формування доходів і витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» та 16 «Витрати», що затверджені наказами Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та від 31.12.1999 №318.

Зокрема, за змістом п. 5 і 7 П(с)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

При цьому, згідно з п. 21 П(с)БО 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Згідно з п. 5 7 цього П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Зокрема, п. 11, 12 і 15 ПБО 16 визначено склад собівартості продукції, робіт і послуг, а також порядок формування загальновиробничих витрат. Так, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Зокрема, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат (п. 12 П(С)БО 16).

До складу загальновиробничих витрат включаються, в т.ч. інші витрати.

У відповідності до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено що не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, пп. 54.3.2, пп. 54.3.5, пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону №996-ХІV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судом, з аналізу вказаних положень вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема відшкодування сплаченого ПДВ у складі ціни придбаного товару. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо) в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Контролюючим органом при проведенні перевірки позивача досліджено господарську діяльність останнього при взаємовідносинах з ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «Комерційна група «ФЕНІКС», ТОВ «Ролікс Груп», ТОВ «Альмінда Прайм», ТОВ «Мантіса», ТОВ «Сател Стандарт», ТОВ «Юніверс Імпульс», ТОВ «Олдерні Пром», ТОВ «Контест Пром», ТОВ «Авізо Пром», ТОВ «Трівор ЛТД», ТОВ «Даркнет ЛТД», ТОВ «Даркнет» та встановлено: відсутність в базі постачальників від другого до шостого ланцюгів податкових накладних на придбання з номенклатурою товару, наприклад паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМ обрив ланцюга постачання; реалізацією фірмами у ланцюгу постачальників та контрагентів продукції за суттєво зниженою ціною, транзитними підприємствами, такими як ТОВ «Топ-Профіт»; у товарно-транспортних накладних у графі пункт відвантаження відсутні відомості щодо адреси складу зберігання палива, з якого відбулось відвантаження товару.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкова вигоди є підставною для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог ст. 75 КАСУ є їх достовірність. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено порушення бухгалтерського та податкового обліку при відображені позивачем господарських операцій з придбання товарів на загальну суму 11 691 775 грн., в т. ч. ПДВ на суму 2 338 355 грн., від контрагентів-постачальників, які мають ознаки фіктивності: ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «Комерційна група «ФЕНІКС», ТОВ «Ролікс Груп», ТОВ «Альмінда Прайм», TOB «Мантіса», ТОВ «Сател Стандарт», ТОВ «Юніверс Імпульс», ТОВ «Олдерні Пром», ТОВ «Контест Пром», ТОВ «Авізо Пром», ТОВ «Трівор ЛТД», ТОВ «Даркнет ЛТД», ТОВ «Дракнет».

Перевіркою встановлено відображення операцій з придбання у ТОВ «Копілайф» (попередня назва - ТОВ «Топ-Профіт») палива котельного, рідкого синтетичного марки СЖТ-КМ на загальну суму 4 394 813 грн., у т. ч. ПДВ на суму 732 469 грн.

До перевірки надано: договір поставки від 20.10.2016 № 46, укладений між позивачем та ТОВ «Топ-Профіт» (Постачальник), товарно-транспортні накладні та видаткові і податкові накладні.

У товарно-транспортних накладних: № Р187 від 03.11.2016, № Р204 від 07.11.2016, №Р207 від 09.11.2016, №212 від 10.11.2016, №Р238 від 29.11.2016, № Р246 від 07.12.2016 відсутня фактична адреса пункту розвантаження (вказано тільки область та місто/селище).

На адресу позивача податкові накладні не виписувались та не реєструвались, що свідчить про відсутність взаємовідносин з останнім та підтвердженням факту зберігання палива за адресою: Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. К.Маркса, 28/1 та розвантаження палива підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ за цією адресою.

Податок на додану вартість на суму 732 469 грн. включено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

Згідно з наданими для перевірки обліковими регістрами у бухгалтерському обліку Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ вищевказані операції відображено по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» контрагент - ТОВ «Топ-Профіт» наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 644 - Кт 631 на суму 732 469 грн., Дт 281 - Кт 631 на суму 3 662 344 грн.

Згідно з інформацією Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 15.03.2017 № 18/05-38-14-0/40386534, від 19.05.2017 № 25/05-38-14-0/40386534, від 27.11.2017 №536/05- 99-14-18/40386534, від 12.01.2018 № 2/05-99-14-18/40386534 встановлено:

невідповідність придбаного товару з реалізованим по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ «Топ-Профіт» та в подальшому до контрагентів покупців в повному обсязі;

відсутність виробничих та трудових ресурсів, кадрового персоналу, складських приміщень, транспортних засобів, а також неможливості реального здійснення операцій в часі з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного, місця знаходження майна;

по операціях з постачання товарів лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ «Топ-Профіт» та подальшому до контрагентів-покупців необгрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Поряд з цим, згідно з проведеним аналізом інформації по наявних базах даних встановлено невідповідність обсягів придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Власний податковий кредит з ПДВ даний суб`єкт господарювання формує за рахунок проведення операцій із контрагентами, які мають ознаки фіктивності:

ТОВ «НВП «ПОЛІ-ПЛАСТ», яке власний податковий кредит формує за рахунок придбання продуктів харчування;

ТОВ НВО «СИНТОП» - залізничні та інші послуги, частково придбання котельного палива;

ТОВ «ЕНЕРДЖИ СІСТЕМ» - різноманітні послуги (монтажні, будівельні, юридичні, маркетингові, консультаційні) та частково придбання котельного палива;

ТОВ «ТЕХНО-РЕЗЕРВ» - продукти харчування, курятина;

ТОВ «ЛОПІНГ» - лед-лампи, сенсори, датчики, акумуляторне та частково придбання котельного палива;

ТОВ «РОДЖЕР КОМПАНІЇ» - продукти харчування;

ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» - продукти харчування, курятина,

Також повідомлено, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004227, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 258-5 КК України, внесеного до ЄРДР 16.11.2017. Під час досудового розслідування встановлено, що на території Черкаської області зареєстровано ряд підприємств, які спеціалізуються на закупівлі не облікованих товарно-матеріальних цінностей, зокрема: палива пічного нафто-вугільного хімічного у суб`єктів господарської діяльності, що є безпосередньо виробниками такої продукції.

Дана не облікована продукція, виробництва Запорізького коксохімічного заводу та Авдіївського коксохімічного заводу під керівництвом комерційних директорів без належного оформлення фінансово-господарських документів за суттєво нижчою ринковою ціною реалізується через транзитні підприємства, такі як: ТОВ «ТОП-Профіт».

У ході досудового розслідування встановлено, що підприємства, у тому числі Підприємство «Мета Сервіс - 2» ГОВОСОІУ, основний вид діяльності яких є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, в подальшому, формуючи на придбану, не обліковану продукцію фінансово-господарські документи від ряду «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності, реалізують дану продукцію переважно кінцевим споживачам.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою також досліджено постачання товарів по ланцюгах постачання у листопаді 2016 року, грудні 2016 року, березні 2017 року, липні 2017 року.

Витяг з ЄРПН відомостей щодо постачання товарів, придбаних позивачем у контрагентів-постачальників з ознаками фіктивності по ланцюгу постачання цього товару наведено у додатку № 5 до акту перевірки.

Таким чином, перевіркою встановлено, що при дослідженні ознак, які у сукупності можуть вказувати на удаваність правочину між ТОВ «ТОП-Профіт» та Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ встановлено наступне:

відсутні технічні та технологічні можливості у ТОВ «ТОП-Профіт» до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди (необхідні для здійснення операцій);

відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарів (паливо котельне коксохімічне, паливо котельне рідинне, паливо рідке синтетичне марки СЖТ-КМ);

відсутність законного (легального) джерела походження придбаних товарів по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників, відображених як реалізованих, контрагенту - ТОВ «ТОП-Профіт», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців;

неможливість здійснення господарських операцій з урахуванням дійсного часу та віддаленості розташування контрагентів постачальників/покупців один від одного.

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, не можливо підтвердити придбання товару (паливо рідке синтетичне марки СЖТ- КМ) ТОВ «ТОП-Профіт», а отже останнє не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ.

Підприємство «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ відображено у бухгалтерському обліку операцій придбання у ТОВ «Комерційна Група «Фенікс» товару (паливо котельне коксохімічне, паливо котельне) на загальну суму 1 453 902,96 грн., у т. ч. ПДВ на суму 2 422 317,16 гривень.

До перевіри надано договір поставки б/н від 01.10.2016, укладений між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Комерційна Група «Фенікс» (Постачальник); видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні.

Товарно-транспортні накладні містять підпис директора ТОВ «Комерційна Група «Фенікс» Сіньковського С.С. та підпис особи, яка отримувала товар від Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ - директора Дубровського І.В., у графі пункт навантаження: відсутні відомості щодо адреси складу зберігання палива, з якого відбулось відвантаження товару.

Податок на додану вартість по податкових накладних на придбання палива включено до складу податкового кредиту за грудень 2016 року у сумі 208 117,16 грн.

На реалізований товар по накладній від 28.12.2016 № 151 на загальну суму 205 200 грн., в т. ч. ПДВ 34 200 грн. ТОВ «Комерційна Група «Фенікс» податкову накладну у ЄРПН не зареєстровано, у зв`язку з чим суму ПДВ 34 200 грн. Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ до складу податкового кредиту не включено.

Згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ та контрагентом - ТОВ «КГ «Фенікс» існує розбіжність на суму 208 117,16 грн.

ГУ ДФС у Черкаській області отримано узагальнену податкову інформацію від 24.02.2017 № 14/16-31-14-05-39781252 від ГУ ДФС у Полтавській області, згідно з якою встановлено: протягом періоду червень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року ТОВ «Комерційна Група «Фенікс» сформовано податковий кредит за рахунок придбання товарів: чай Greenfield зелений, часник, Світоч вафлі Артек, перець, GALA автомат ультра колор, печиво, парафін нафтовий твердий марки Парк 4/1 першого сорту гранульований фасований, свічки парафінові та інших, від суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж продукції відмінної від придбаної (або яким сформовано від таких підприємств), зокрема найбільші з них:

ТОВ «ВОЛНЕС» у якого ОФ - відсутні, середньооблікова чисельність працівників 1 особа, згідно з ЄРПН відображено придбання: стілець, стяжка, морква, скреч карта, трансформатор-перетворювач напруги LB005 60w 12v, а реалізовує на адресу ТОВ «Комерційна Група «Фенікс»: чай Greenfield зелений, часник, Світоч вафлі Артек, перець, GALA автомат Ультра колор, печиво, тощо);

ТОВ «ББТ» - середньооблікова чисельність працівників 3 особи, згідно з ЄРПН придбаває: банка 8.01-С57-215, піддони 1000x1200, послуги фасування нафтопродуктів (навалом), надання послуг з перевезення вантажів по території Україні та інше, а реалізовує на адресу ТОВ «Комерційна Група «Фенікс»: парафін нафтовий твердий марки Парк 4/1 першого сорту гранульований фасований, свічки парафінові, тощо;

ТОВ «ГЛОБАЛКАРПАТИ-БУД» - основні фонди - відсутні, середньооблікова чисельність працівників- звіт (1ДФ) не поданий. Згідно з даними ЄРПН: придбаває - сталь, заглушка, кронштейн, фрукти, мило, кут, та інше, а реалізовує на адресу ТОВ «Комерційна Група «Фенікс» товар - банани, ківі, муфта, мандарини, виноград тощо;

ТОВ «ЛІФАРТ» - основні фонди відсутні, середньооблікова чисельність працівників 1 особа, згідно з ЄРПН придбаває: кондиціонер, дитяча білизна, порошок, крем-фарба та інше, а реалізовує на адресу ТОВ «Комерційна Група «Фенікс»: «BIOF средство Антижир», освіжувач повітря, тощо.

Таким чином, перевіркою зроблено висновки про те, що неможливо встановити ланцюг постачання даних товарів неможливо встановити і правомірність віднесення суми коштів на їх придбання до складу податкового кредиту підприємства. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу з ТОВ «КГ «Фенікс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є безтоварними по ланцюгу постачання.

Оперативним управлінням ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.05.2019 №1707/23- 00-21-0405 також повідомлено, що за весь період своєї діяльності ТОВ «Комерційна Група «Фенікс» в жодного підприємства не закуповувало товар (паливо котельне коксохімічне, паливо котельне), що відобразило у податкових накладних на реалізацію товару на адресу Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ, які зареєстровані в ЄРПН у грудні 2016 року.

Крім того повідомлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до ЄРДР 09.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи, протягом 2017-2019 років, шляхом відображення у податковій звітності безтоварних операцій з використанням реквізитів підконтрольних СГД з ознаками «фіктивності», зокрема: ТОВ «КГ «Фенікс», створили умови для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, що призвело до ненадходження до держаного бюджету грошових коштів у особливо великих розмірах.

Згідно з інформацією, отриманою від оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області листом від 04.03.2019 №553/16-31-21-03-12, встановлено, що групою осіб упродовж 2017-2019 років організовано протиправну діяльність, що полягає у наданні послуг суб`єктам господарювання реального сектору економіки по формуванню штучного податкового кредиту з ПДВ з метою мінімізації податкових зобов`язань та незаконної конвертації безготівкових коштів у готівку.

Згідно з витягом з ЄРПН відомостей щодо постачання товарів, придбаних Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у ТОВ «КГ «Фенікс» з ознаками фіктивності по ланцюгу постачання цього товару встановлено - обрив ланцюга постачання (додаток 5 до акту перевірки).

Враховуючи вищевикладене, перевіркою не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання товару (палива котельного, палива котельного коксохімічного) у ТОВ «КГ «Фенікс».

Перевіркою встановлено відображення у бухгалтерському та податковому обліку Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ придбання у ТОВ «Ролікс Груп» палива котельного коксохімічного, сольвента кам`яновугільного на загальну суму 1 135 665,60 грн., в т. ч. ПДВ на суму 189 277,60 грн.

У період взаємовідносин з ТОВ «Ролікс Груп» - основний вид діяльності консультування з питань інформатизації.

До перевірки надано договір купівлі продажу від 07.08.2018 б/н між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Ролікс Груп» (Постачальник) та видаткові і податкові накладні.

У товаро-транспортних накладних № 146 від 07.08.2018 та № 174 від 17.08.2018 у графі пункт навантаження відсутні відомості щодо адреси складу зберігання палива, з якого відбулось відвантаження товару.

У товарно-транспортній накладній № 173 від 16.08.2018 визначено пункт навантаження: с. Глеваха Київської області, проте згідно з листом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (лист від 19.07.2019 № 510/02-22, наданого оперативним управлінням ГУ ДФС у Черкаській області службовим листом від 17.07.2019 №2652/23-00-21-0405) повідомлено, що на території смт. Глеваха діючої нафтобази або ємностей для зберігання такого товару, як паливо пічне нафтовугільне, сольвент кам`яновугільний ТУ У 24.1-00190443 немає.

Таким чином, неможливо підтвердити факт зберігання палива та його навантаження за адресою: смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, яка зазначена в ТТН.

Податок на додану вартість на суму 189 278 грн. включено до складу податкового кредиту за серпень 2018 року.

Згідно з наданими для перевірки обліковими регістрами у бухгалтерському обліку Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ вищевказані операції відображено по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОГУ розрахунки за товар проведено з розрахункового рахунку на суму 1 135 665,60 гривень.

ГУ ДФС у Черкаській області отримано узагальнену податкову інформацію від 25.02.2019 № 124/05-99-14-15-09 /41918796 Маріупольського відділу аудиту платників управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, згідно з проведеною позаплановою документальною перевіркою з метою комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ неможливо у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

При опрацюванні питання щодо наявності трудових ресурсів на підставі АІС «Податковий блок»: звіт до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2-3 квартали 2018 року - не надано. Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за травень 2018 року - відомості щодо наявності працюючих відсутні (звітність не надана), за липень 2018 року - від 17.08.2018 № - 6 чоловік (прийняті з 06.06.2018), за серпень 2018 року-від 19.09.2018 № - 6 чоловік.

ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 05.07.2019 №2526/23-00-21-0405 проінформовано, що в ході проведених оперативних заходів та згідно з відомостями про розмір заробітної плати і місця отримання доходів (ДРФО) було встановлено, що працівники отримують доходи на різних суб`єктах господарювання та заробітну плату від ТОВ «Ролікс Груп» не отримують.

ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що в ході відпрацювання ТОВ «Ролікс груп» встановлено, що товариство за податковою адресою не знаходиться, наймані працівники відсутні та згідно з інформації по наявних базах даних встановлено невідповідність обсягів придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, проведення маніпулювання звітними даними в поданих деклараціях по податку на додану вартість та відповідних додатках до них, та відповідно до наданого реєстру отриманих та виданих податкових накладних, що свідчить про удаваність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам.

Отже, не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, не можливо підтвердити придбання товару (паливо котельне коксохімічне, паливо котельне) ТОВ «Ролікс Груп», а отже останнє не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ.

Перевіркою встановлено відображення Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання у ТОВ «Альмінда Прайм» палива пічного нафтовуглехімічного, сольвента кам`яновугільного, палива котельного коксохімічного на загальну суму 2 292 341,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 382 056,96 грн.

До перевірки надано договір поставки від 21.09.2018 №15, укладений між позивачем та ТОВ «Альмінда Прайм» (Постачальник), видаткові та податкові накладні.

У товарно-транспортній накладній №52 від 25.09.2018, № 53 від 26.09.2018, № 4 від 17.10.2018, № 6 від 24.10.2018, № 7 від 26.10.2018 визначено пункт навантаження: смт. Глеваха, Васильківський район, Київської області.

Податок на додану вартість в сумі 382 056,96 грн. включено до складу податкового кредиту у відповідні звітні періоди.

Основний вид діяльності у ТОВ «Альмінда Прайм» - консультування з питань інформатизації.

Згідно з повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП) встановлено відсутність основних фондів (земельні ділянки, склади, тощо) у ТОВ «Альмінда Прайм», які були б розташовані за адресами: Київська область, Васильківський район., смт. Глеваха, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, що вказані у товарно-транспортних накладних, наданих для перевірки на підтвердження транспортування пічного палива, а також відсутня інформація у податковій звітності та ЄРПН щодо орендованих площ, достатніх для сховища цього товару.

У ході перевірки при дослідженні питання щодо придбання (продажу) ТОВ «Альмінда Прайм» палива пічного, котельного коксохімічного, сольвента кам`яновугільного, згідно з електронними базами даних встановлено не підтвердження по ланцюгу постачання цього товару від ТОВ «Мантіса» ТОВ «Амелін прайм».

У повідомленні про прийняття працівника на роботу ТОВ «Альмінда Прайм» зазначено відомості щодо прийняття 12 осіб, проте листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 05.07.2019 № 2526/23-00-21-0405 проінформовано, що в ході проведених оперативних заходів та згідно відомостей про розмір заробітної плати і місця отримання доходів (ДРФО) було встановлено, що дані громадяни отримують доходи на різних суб`єктах господарювання і заробітну плату від ТОВ «Альмінда Прайм» не отримують.

Листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що в ході відпрацювання ТОВ «Альмінда Прайм» співробітниками оперативного управління було встановлено, що товариство за податковою адресою не знаходиться, наймані працівники відсутні.

Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України наявна інформація, що слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003109 від 29.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КІС України, в якому фігурує ТОВ «Альмінда Прайм», як учасник низки ймовірних безтоварних операцій.

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, не можливо підтвердити придбання товару (паливо котельне коксохімічне, паливо пічне нафтовуглехімічне, сольвент кам`яновугільний) на адресу ТОВ «Альмінда Прайм», а отже і не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ.

Перевіркою встановлено відображення у бухгалтерському та податковому обліку Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ придбання у ТОВ «Мантіса», ТМЦ (залишки кубові ректифікації сирого бензину) на загальну суму 499 800 грн, в т.ч. ПДВ на суму 83 300 грн.

До перевірки надано договір поставки від 19.10.2018 № 19/10-2018 укладений між позивачем та ТОВ «Мантіса», видаткову, податкову накладну та товарно-транспортні накладні.

У товаро-транспортних накладних у графі пункт навантаження відсутні відомості щодо адреси складу зберігання палива, з якого відбулось відвантаження товару.

Податок на додану вартість включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року на суму 83 300 грн.

Згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ та контрагентом - ТОВ «Мантіса» існує розбіжність на суму 83 300 грн.

Основним видом діяльності ТОВ «Мантіса» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно з ЄРПН та даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС не встановлено можливість виконання господарських операцій з придбання та походження ТМЦ по ланцюгу постачання.

У ході перевірки встановлено, що згідно з електронним базами даних не підтверджено по ланцюгу постачання придбання товару, а саме протягом 2018 року ТОВ «Мантіса» сформовано податковий кредит за рахунок придбання: м`яса птиці, риба, щоденне прибирання будівель, придбання пшениці, транспортні послуги, запчастини, тощо в свою чергу реалізовано: послуги з охорони вантажу, будівельно-монтажні роботи, консультаційні послуги з питання податкового законодавства, координація руху автомобілів, складання та оптимізація маршрутів перевезень, транспортно-експедиційні послуги, перевезення вантажів, макуха соняшникова, автозапчастини, агрегати, залишки кубові ректифікації сирого бензолу, тощо.

Отже не можливо підтвердити поставку вказаного товару по ланцюгу постачання, не можливо підтвердити придбання товару (залишки кубові ректифікації сирого бензину) ТОВ «Мантіса», а отже останнє не мало змоги поставити його позивачу.

Перевіркою встановлено відображення Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у бухгалтерському та податковому обліку придбання у ТОВ «Сател Стандарт» сольвенту кам`яновугільного.

До перевірки надано договір купівлі-продажу товарів від 09.10.2018 №158, укладений між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Сател Стандарт» (Постачальник), видаткову та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

У товаро-транспортних накладних у графі пункт навантаження відсутні відомості щодо адреси складу зберігання палива, з якого відбулось відвантаження товару.

Податок на додану вартість на суму 82 824 грн. включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року.

Згідно з даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «Сател Стандарт» відображено придбання: прокат плоский з оцинкованої вуглецевої сталі, рефракторна речовина, друкована плата, машина для намотки котушки реле, верстат для обрізання та зачистки дроту, ролик сталевий, надання послуг з прибирання, ремонтно-будівельні роботи, сольвент кам`яновугільний, тощо, що свідчить про маніпулювання ТОВ «Сател Стандарт» податковою звітністю, шляхом підміни товару, невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, відображення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального здійснення.

В акті перевірки зазначено, що згідно з даними ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Сател Стандарт» сольвенту кам`яновугільного від ТОВ «ГРЕК ЕКСПО», у якого в перший ланці постачання відображено різноманітні види товарів (робіт, послуг), а саме: реалізовано: плата лічильника електроенергії, соняшник, послуга з охорони об`єкту, сходи вежі баштового крану, рефракторна речовина, юридичні послуги, суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, послуги бульдозера, ТО технологічного обладнання мережі супермаркетів «Велика Кишеня», організація і проведення промозаходу, робота промоутерів, послуги бульдозера, оренда комплекту будівельних, загально-будівельні робіт, сольвент кам`яновугільний, а придбано: плата лічильника електроенергії, цигарки, послуги з контролю на об`єктах, м`ясо птиці, субпродукти, запчастини, капітальний ремонт приміщення, будівельно-монтажні роботи, послуги з охорони вантажу, парфумерні композиції, сольвент кам`яновугільний.

У другому ланцюгу постачання сольвента кам`яновугільного відображено від ТОВ «Вольф-стиль», в ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання з номенклатурою товару сольвент кам`яновугільний.

Згідно з податковою інформацією встановлено, що ТОВ «Вольф-стиль» має основний вид діяльності - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, фінансову та податкову звітність, в якій міститься інформація про наявні трудові ресурси, основні засоби до органів ДФС не подавалась.

В ЄРПН проводилась тільки реєстрація податкових накладних, в яких відображено реалізацію різноманітних товарів (послуг): сольвент кам`яновугільний, насіння соняшника, послуга з пошуку потенційних спонсорів для телевізійних передач, скло, плівка декоративна, послуги охорони, послуга з пошуку потенційних спонсорів для телевізійних передач, комплекс земляних робіт, монтаж стальних конструкцій, тощо; та придбання різноманітних товарів (послуг): каструля алюмінієва, морозильна камера АТЛАНТ, бідон, казан, прокат плоский з оцинкованої вуглецевої сталі, тощо.

Поряд з цим, ТОВ «Сател Стандарт» фінансова та податкова звітність, в якій наведена інформація про наявність основних засобів (земельних ділянок, складських приміщень, тощо) не подавалась, відомості щодо орендованих основних засобів відсутня, до декларації з ПДВ подані тільки за вересень, жовтень, листопад 2018 року, іншої звітності підприємством до податкового органу не подавалось.

У повідомленні про прийняття працівника на роботу ТОВ «Сател Стандарт» зазначено відомості щодо прийняття 27 осіб, проте листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 05.07.2019 № 2526/23-00-21-0405 проінформовано, що у ході проведених оперативних заходів та згідно з відомістю про розмір заробітної плати і місця отримання доходів (ДРФО) було встановлено, що дані громадяни отримують доходи на різних суб`єктах господарювання та заробітну плату від ТОВ «Сател Стандарт» не отримують.

ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що у ТОВ «Сател Стандарт» директор, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_1 , має основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, за податковою адресою не знаходиться, наймані працівники відсутні. На даний час підприємство перереєстроване на гр. ОСОБА_2 , на ім`я якого зареєстровано 84 підприємства.

Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України існує інформація, що слідчим відділом Бориспільского відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 05.10.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, в якому фігурує ТОВ «Сател Стандарт» як учасник низки ймовірних безтоварних операцій.

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, не можливо підтвердити придбання товару (сольвент кам`яновугільний) ТОВ «Сател Стандарт», а отже останнє і не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання товару (сольвент кам`яновугільний) від ТОВ «Сател Стандарт», що свідчить про придбання Підприємством «Мета Сервіс - 2» цього товару у невстановленого перевіркою суб`єкта господарювання.

Перевіркою встановлено відображення Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у бухгалтерському та податковому обліку придбання у ТОВ «Юніверс Імпульс» палива пічного нафто вуглехімічного.

До перевірки надано договір доставки від 11.09.2018 №02/09, укладений між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Юніверс Імпульс» (Постачальник), видаткову та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Товарно-транспортні накладні містять підпис директора ТОВ «Юніверс Імпульс» Вітенко А.І., підпис водія ОСОБА_3 та підпис особи, яка отримувала товар від Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ - директора Дубровського І.В. та вказана адреса пункту навантаження товару: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4.

Проте, листом від 17.07.2019 № 2652/23-00-21-0405 ОУ ГУ ДФС у Черкаській області повідомлено, що за цією адресою розташована паркова зона, що свідчить про неможливість зберігання та відвантаження цього товару з вказаного пункту.

Податок на додану вартість в сумі 91 450 грн. включено до складу податкового кредиту у декларацію за вересень 2018 року.

Згідно з даними ЄРПН ТОВ «Юніверс Імпульс» відображено реалізацію наступних товарів (послуг): паливо пічне нафтовуглехімічне, автошини, запчастини, кабель, автоплуги, обладнання, монтажні роботи, парасолька дитяча, шляпи жіночі, пилосос, юридичні послуги, дослідження ринку, послуги з переробки давальницької сировини, щоденне прибирання будівель, тощо, та придбання: проектно-кошторисної документації, юридичні послуги, послуги асфальтоукладчика, запчастини, обладнання, бухгалтерські послуги, брус дерева, вентилятори, парасольки дитячі, плащі рибальські, інше, що свідчить про маніпулювання ТОВ «Юніверс Імпульс» податковою звітністю шляхом підміни товару, невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, та вказує на проведення транзитних фінансових потоків, що свідчить про нереальність їх здійснення з контрагентами-покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, відображення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального здійснення.

Поряд з цим, ТОВ «Юніверс Імпульс» фінансова та податкова звітність, в якій наведена інформація про наявність основних засобів (земельних ділянок, складських приміщень, тощо), не подавалась, відомості щодо орендованих основних засобів відсутні.

У Повідомленні про прийняття працівника на роботу ТОВ «Юніверс Імпульс» зазначено відомості щодо прийняття близько 27 осіб, проте листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 05.07.2019 № 2526/23-00-21-0405 проінформовано, що у ході проведених оперативних заходів та згідно з відомостями про розмір заробітної плати і місця отримання доходів (ДРФО) було встановлено, що дані громадяни отримують доходи на різних суб`єктах господарювання та заробітну плату від ТОВ «Юніверс Імпульс» не отримують.

Згідно з даними ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Юніверс Імпульс» палива пічного нафтовуглехімічного від ТОВ «КП «ШЛЯХБУД» на загальну суму 548 700 грн., в т.ч. ПДВ 91 450 грн., у першій ланці встановлено продаж різноманітних товарів (робіт, послуг): соняшник, послуги з виготовлення та монтажу покриття для підлоги, комп`ютерне програмування, діяльність у сфері інжинірингу, консультування з питань інформатизації, монтаж систем водопостачання, теплопостачання та системи каналізації, паливо і пічне нафтовуглехімічне, світильник, пісок кварцовий та придбання: ароматизатор повітря, будівельно-монтажні роботи, комп`ютерне програмування, дошка, консультування з питань інформатизації, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, соняшник, послуги з виготовлення та монтажу покриття для підлоги, інструменти, тощо, що свідчить про маніпулювання податковою звітністю, шляхом підміни товару, невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, та вказує на проведення транзитних фінансових потоків, що свідчить про нереальність їх здійснення з контрагентами-покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, відображення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального здійснення.

У третьому ланцюгу відображено постачання палива пічного нафтовуглехімічного від ТОВ «.Мантіса.» відсутні податкові накладні на придбання з цією номенклатурою товару.

Листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що в ході відпрацювання встановлено, що в період взаємовідносин було зареєстроване в ГУ ДФС у м. Києві (директор, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_4 , основний вид діяльності консультування з питань інформатизації). З Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області отримано відповідь, що гр. ОСОБА_5 отримує державну допомогу на дітей одиноким матерям з 01.02.2011р.

У ході подальшого відпрацювання ТОВ «Юніверс Імпульс» співробітниками оперативного управління було встановлено, що товариство за податковою адресою не знаходиться, згідно з проведеним аналізом інформації по наявних базах даних встановлено невідповідність обсягів придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних по податку на додану вартість.

Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України наявна інформація, що у провадженні шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, в якому фігурує ТОВ «Юніверс Імпульс», як учасник низки ймовірних безтоварних операцій та створене з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання товару (палива пічного нафто вуглехімічного) від ТОВ «Юніверс Імпульс».

Перевіркою встановлено відображення Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у бухгалтерському та податковому обліку придбання у ТОВ «Фортране ЗТ» (попередня назва - ТОВ «Олдерні Пром») ТМЦ (сольвент кам`яновугільний, паливо пічне нафто вуглехімічне, паливо пічне сумішеве) на загальну суму 1 110 174 грн., в т. ч. ПДВ на суму 185 029 грн.

До перевірки надано договір купівлі-продажу від 11.06.2018 № 7 між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Олдерні Пром» (Постачальник), видаткова та податкові накладні; товарно-транспортні накладні.

ОУ ГУ ДФС у Черкаській області повідомлено про те, що за адресою зазначеною в товарно-транспортних накладних знаходиться житловий чотирьох поверховий будинок, тобто відсутні необхідні умови зберігання та відвантаження ТМЦ з цього пункту.

Податок на додану вартість включено до складу податкового кредиту у декларації за червень 2018 року на суму 59 708 грн., за липень 2018 року у сумі 55 169 грн.

Згідно з Автоматизованою системою співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ та контрагентом - ТОВ «Фортране ЗТ» існує розбіжність на суму 114 877 гривень.

ТОВ «Олдерні Пром» у періоді відображення господарських операцій з Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ, в ЄРПН зареєстровано податкові накладні на продаж товару (паливо пічне нафтовуглехімічне, паливо пічне сумішеве) на загальну суму 689 262 грн., в т. ч. ПДВ на суму 114 877 грн., проте відсутні податкові накладні на придбання з цією номенклатурою товару.

Згідно з податковою інформацією встановлено, що у ТОВ «Олдерні Пром» основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, фінансова та податкова звітність, в якій наведена інформація про наявність основних засобів (земельних ділянок, складських приміщень, тощо), відомостей щодо наявності трудових ресурсів не подавалась, відомої основних засобів відсутня, до податкового органу декларації з ПДВ не подавались.

В ЄРПН проводилась реєстрація податкових накладних, в яких відображено реалізацію різноманітних товарів (послуг): паливо пічне нафтовуглехімічне, і паливо пічне сумішеве, продукти харчування (майонези, соуси, кава), послуги з дослідження ринку мережевого маркетингу України, інформаційно консультаційні послуги, юридичне супроводження, проектор «OPTOMA», капітальний ремонт та придбання різноманітних товарів: продукти харчування (майонез, печиво, вафлі, гірчиця, шоколад, соуси, мівіна, інше), кава, капітальний ремонт, етанол як складник бензину, конденсат газовий стабільний, ремонтні роботи, деєтанпропанбутанізований конденсат, інше.

Витяг з ЄРПН відомостей щодо постачання товарів, придбаних Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у ТОВ «Олдерні Пром» по ланцюгу постачання цього товару наведено у додатку № 12 до акту перевірки.

ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що в ході відпрацювання встановлено, що у ТОВ «Олдерні Пром» директор, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_6 . На даний час підприємство змінило назву на ТОВ «Фортране ЗТ», з 01.01.2019 знаходиться на обліку у Соборній ДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зареєстровано на іншу посадову особу ОСОБА_7 , який є засновником, директором та головним бухгалтером 5 СГ, що знаходяться на обліку в податкових органах у різних регіонах України (Харківській, Полтавській, Чернігівській, Львівській, Дніпропетровській областях). За податковою адресою не знаходиться. Наймані працівники відсутні та згідно з проведеним аналізом інформації по наявних базах даних встановлено невідповідність обсягів придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, проведення маніпулювання звітними даними в поданих деклараціях по податку на додану вартість та відповідних додатках до них.

Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України наявна інформація, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження, що внесене 28.09.2018 №0000162 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якому ТОВ «Фортране ЗТ» (попередня назва - ТОВ «Олдерні Пром») фігурує як СГД з ознаками «фіктивності».

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, не можливо підтвердити придбання товару (сольвент кам`яновугільний) ТОВ «Олдерні Пром», а отже останнє і не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ.

Перевіркою встановлено відображення у бухгалтерському та податковому обліку Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ придбання у ТОВ «Контест Пром» сольвенту кам`яновугільного, палива пічного нафтовуглехімічного на загальну суму 794 916 грн., у т. ч. ПДВ на суму 132 486 грн.

До перевірки надано договір поставки від 19.05.2017 №1905, укладений між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Контест Пром» (Постачальник), видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

У товарно-транспортній накладній № 11 від 06.07.2018 вказано пункт навантаження товару - м. Київ, пр. Маяковського, 68.

Проте, ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 17.07.2019 № 2652/23-00-21-0405 повідомлено, що за даною адресою знаходиться офісний будинок, тобто відсутні необхідні умови зберігання та відвантаження цього товару з цього пункту.

У товарно-транспортній накладній № 8/1 від 03.08.2018 визначено пункт навантаження: смт. Глеваха, Васильківський район, Київської область, однак на території смт. Глеваха діючої нафтобази або ємкостей для зберігання такого товару, як паливо пічне нафтовугільне, сольвент кам`яновугільний ТУ У 24.1-00190443 немає.

Податок на додану вартість включено до складу податкового кредиту у декларації за липень 2018 року на суму 56 330 грн., за серпень 2018 рок на суму 76 156 грн.

Згідно з Автоматизованою системою співставлених податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість наявна розбіжність між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ та ТОВ «Контест Пром» на суму 132 486 грн.

ТОВ «Контест Пром» у періоді відображення господарських операцій з Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ, в ЄРПН зареєстровано податкові накладні па продаж товару (сольвент кам`яновугільний, паливо пічне нафтовуглехімічне) на загальну суму 794 916 грн., в т. ч. ПДВ на суму 132 486 грн., однак відсутні податкові накладні на придбання з цією номенклатурою товару.

Основний вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель. Фінансова та податкова звітність, в якій наведена інформація про наявність основних засобів (земельних ділянок, складських приміщень, тощо), відомостей щодо наявності трудових ресурсів, не подавалась, відомості щодо орендованих основних засобів відсутні, до податкового органу декларації з ПДВ та інші декларації (звіти) не подавались.

В ЄРПН проводилась тільки реєстрація податкових накладних, в яких відображено реалізацію різноманітних товарів (послуг): сольвент кам`яновугільний, паливо пічне нафтовуглехімічне, капітальний ремонт, робота електромонтажні, кабель, інструменти, батарейки, тощо, та придбання різноманітних товарів: етанол як складник бензину та продукти харчування (соуси, майонез, вафлі, локшина, шоколад, інше).

Витяг з ЄРПН відомостей щодо постачання товарів, придбаних Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у ТОВ «Контест Пром» по ланцюгу постачання цього товару, наведено у додатку № 12 до акту перевірки.

ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що ТОВ «Контест Пром» за податковою адресою не знаходиться, наймані працівники відсутні та згідно з проведеним аналізом інформації по наявних базах даних встановлено невідповідність обсягів придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного сольвенту кам`яновугільного, палива пічного нафтовуглехімічного по ланцюгу постачання на адресу ТОВ «Контест Пром».

Перевіркою встановлено відображення у бухгалтерському та податковому обліку Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ придбання у ТОВ «Авізо Пром» палива пічного нафтовуглехімічного, палива пічного сумішевого та послуг з розробки проектів внутрішніх нормативних документів підприємства, надання консультацій, висновків на загальну суму 770 131,20 грн., у т. ч. ПДВ на суму 128 355,20 грн.

До перевірки надано договори поставки від 04.06.2018 № 010, від 09.07.2018 №013, укладені між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Авізо Пром» (Постачальник); видаткові та податкові накладні; товарно-транспортні накладні від 16.06.2018 № 1 та від 09.07.2018 № 4.

У вищевказаних товарно-транспортних накладних вказана адреса навантаження м. Київ, Залізничне шосе, 47.

Згідно з інформацією, наданою УО ГУ ДФС у Черкаській області (лист від 17.07.2019 №2652/23-00-21-0405) за даною адресою знаходиться офісний будинок; тобто відсутні необхідні умови зберігання та відвантаження цього товару з цього пункту.

Податок на додану вартість у сумі 128 355,20 грн. включено до складу податкового кредиту у декларації за відповідні звітні періоди.

Згідно з Автоматизованою системою співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ та ТОВ «Авізо Пром» наявна розбіжність у сумі 128 355,20 грн.

ТОВ «Авізо Пром» в ЄРПН зареєстровано податкові накладні на продаж товару (паливо пічне нафтовуглехімічне, паливо пічне сумішеве) на загальну суму 710 131,20 грн., в т. ч. ПДВ на суму 118 355,20 грн., проте відсутні податкові накладні на придбання з цією номенклатурою товару, та послуги по розробці проектів внутрішніх нормативних документів підприємства, надання консультацій, висновків і довідок з правових питань підготовки і організації участі в тендерних закупівлях на загальну- суму 60 000 грн., в т. ч. ПДВ на суму 10 000 грн.

Перевіркою встановлено відображення у бухгалтерському та податковому обліку придбання послуг (розробка проектів внутрішніх нормативних документів підприємства, надання консультацій, висновків і довідок з правових питань підготовки та організації участі в тендерних закупівлях) у ТОВ «Авізо Пром» згідно з актом здачі-приймання робіт (послуг) № 17 від 27.04.2018 та податкової накладної № 1 від 27.04.2018 на загальну суму 60 000 грн., в т. ч. ПДВ на суму 10 000 грн., які не спричинили наслідків реального їх здійснення, що призвело до завищення інших операційних витрат на суму 50 000 грн.

Згідно з ЄРПН встановлено, що ТОВ «Авізо Пром» проводилась тільки реєстрація податкових накладних, в яких відображено реалізацію різноманітних товарів (послуг): паливо пічне нафтовуглехімічне, паливо пічне сумішеве, рекламні послуги повного циклу, електротовари (датчики, акум батареї, BINGO сповіщувач ІЧ охоронний об`ємний оптико- електронний, антена, інше), запчастини та інструменти (фреза, свердло, втулка стабілізатора, тяга рульова повздовжня, інше), блоки дверні внутрішні дерев`яні, послуги з дослідження ринку мережевого маркетингу України, вантажно-розвантажувальні роботи, капітальний ремонт, тощо та придбання різноманітних товарів: фракція газойлево-гудронова легка, деєтанпропанбутанізований конденсат, етанол як складник бензину, інформаційно- консультативні послуги, програма «M.E.Doc» Модуль «Електронний документообіг», стрічка каучукова, припливна установка, роботи з виготовлення рухомої рами, теплоізоляція, лігроїно-газойлева фракція, тощо.

Вищевказане свідчить про невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту без фактичного отримання/надання товарів (робіт, послуг), та вказує на проведення транзитних фінансових потоків, що свідчить про нереальність їх здійснення з контрагентами- покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, тобто відображення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального здійснення.

Крім того, ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що ТОВ «Авізіо Пром» за податковою адресою не знаходиться, наймані працівники відсутні та згідно з проведеним аналізом інформації по наявних базах даних директор, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_8 .

Також встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідуються матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якому ТОВ «Авізіо Пром» фігурує як СГД з ознаками «фіктивності».

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, не можливо підтвердити придбання товару (паливо пічне нафтовуглехімічне, паливо пічне сумішеве) на адресу ТОВ «Авізо Пром», а отже останнє і не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОГУ.

Перевіркою встановлено відображення Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у бухгалтерському та податковому обліку придбання у ТОВ «Трівор ЛТД» товару (паливо пічне сумішеве) на загальну суму 363 912 грн., у т. ч. ПДВ на суму 60 652 грн.

До перевірки надано: договір купівлі-продажу від 06.06.2018 б/н, укладений між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Трівор ЛТД» (Постачальник), видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

У товарно-транспортній накладній № 101 від 12.06.2018 вказано пункт навантаження: м. Київ, вул. Печенізька, 1/2. Проте, ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 17.07.2019 №2652/23-00-21-0405 повідомлено про те, що за даною адресою знаходиться житловий будинок, тобто відсутні необхідні умови зберігання та відвантаження цього товару з вказаного пункту.

Податок на додану вартість у сумі 60 652 грн. включено до складу податкового кредиту декларацію за червень 2018 року.

ТОВ «Трівор ЛТД» в ЄРПН зареєстровано податкову накладну на продаж товару (паливо пічне сумішеве ТУ У 19.2-1:2016, код УКТЗЕД 2707) на загальну суму 363 912 грн., в т. ч. ПДВ на суму 60 652 грн., проте відсутні податкові накладні на придбання з цією номенклатурою товару.

Згідно з базами даних встановлено, що ТОВ «Трівор ЛТД» має основний вид діяльності: складське господарство; фінансову та податкову звітність, в якій була б наведена інформація про наявність основних засобів (земельних ділянок, складських приміщень, тощо), відомостей щодо наявності трудових ресурсів не подавало, відомості щодо орендованих основних засобів відсутні, до податкового органу декларації з ПДВ та інші декларації (звіти) не подано. Свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу 29.11.2018, причина - ненадання декларацій протягом року.

В ЄРПН ТОВ «Трівор ЛТД» проводилась реєстрація податкових накладних, в яких відображено реалізацію різноманітних товарів (послуг): електрообладнання, електротовари, відеодомофони, вишивка на виробах, інформаційно-консультативні послуги, поточні ремонти, рекламні послуги, ремонтно-механічні послуги, паливо пічне сумішеве, тощо, та придбання різноманітних товарів: фракція газойлево-гудронова легка, авіаційне паливо Jet А-1, конденсат газовий стабільний, оксигент моторного палива - альтернативний, етанол як складник бензину, інформаційно-консультативні послуги, тощо.

ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що ТОВ «Трівор ЛТД» за податковою адресою не знаходиться, наймані працівники відсутні та згідно з проведеним аналізом інформації йо наявних базах даних встановлено невідповідність обсягів придбаного та реалізованої товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, що свідчить про нереальність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам. і

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, так як не можливо підтвердити придбання товару (паливо пічне сумішеве) на адресу ТОВ «Трівор ЛТД», а отже останнє і не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ.

Перевіркою встановлено відображення у бухгалтерському та податковому обліку Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ придбання у ТОВ «Даркнет ЛТД» товару (паливо пічне нафтовуглехімічне) на загальну суму 326 886 грн., у т. ч. ПДВ на суму 54 481 грн.

До перевірки надано договір поставки від 23.07.2018 №230718 між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Даркнет ЛТД» (Постачальник), видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні

У товарно-транспортній накладній № 8-1 від 23.07.2018 вказано пункт навантаження товару: с. Піски, Лохвицький район, Полтавська область.

Проте, ОУ ГУ ДФС у Черкаській області інформацією від 17.07.2019 № 2652/23-00-21-0405 повідомлено про те, що Пісківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області у своєму листі від 15.07.2019 № 351 повідомляє про відсутність будь-якої господарської діяльності ТОВ «Даркнет ЛТД» на їхній території. Земельну ділянку колишньої нафтобази орендує ПАТ «РВС БАНК», тобто відсутні відомості щодо фактичного пункту зберігання та відвантаження вказаного товару.

Податок на додану вартість у сумі 54 481 грн. включено до складу податкового кредиту у декларацію за липень 2018 року.

Згідно з автоматизованою системою співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ та контрагентом ТОВ «Даркнет ЛТД» існує розбіжність на суму 54 481 грн.

ТОВ «Даркнет ЛТД» у періоді відображення господарських операцій з Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ, в ЄРПН зареєстровано податкову накладну на продаж товару (паливо пічне нафтовуглехімічне ТУ У 322-2-2001) на загальну суму 326 886 грн., в т. ч. ПДВ на суму 54 481 гри., проте відсутні податкові накладні на придбання з цією номенклатурою товару.

Згідно з базами даних встановлено, що ТОВ «Даркнет ЛТД» має виробництво кіно-та відеофільмів, телевізійних програм; фінансову та податкову звітність, в якій була б наведена інформація про наявність основних засобів (земельних ділянок, складських приміщень, тощо), відомостей щодо наявності трудових ресурсів не подавало; відомості щодо орендованих основних засобів відсутні; декларації з ПДВ та інші декларації (звіти) до податкового органу не подавались; свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу 29.11.2018, причина - ненадання декларацій протягом року.

В ЄРПН ТОВ «Даркнет ЛТД» проводилась тільки реєстрація податкових накладних, в яких відображено реалізацію різноманітних товарів (послуг): влаштування автомобільних проїздів, будівельно-монтажні роботи м. Рівне, картонних ящиків, рекламні послуги повного циклу, комбінований ІЧ та УФ сповіщувач полум`я, корпус з алюміня, отвори, вид захисту, релейні виходи, електроприлади, електрообладнання, інструменти, вогнезахисний матеріал, двигуни, будівельні роботи, паливо пічне нафтовуглехімічне, тощо, та придбання різноманітних товарів; фракція газойлево-гудронова легка, бензин АИ-92-К5-Евро, дизельне паливо ЄВРО, етанол як складник бензину, конденсат газовий стабільний, тощо.

Вищевказане свідчить про невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту без фактичного отримання/надання товарів (робіт, послуг) та вказує на проведення транзитних фінансових потоків, що свідчить про нереальність їх здійснення з контрагентами-покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, тобто відображення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального здійснення.

Листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що в ході відпрацювання ТОВ «Даркнет ЛТД» в період взаємовідносин було зареєстроване в ГУ ДФС у м. Києві. За податковою адресою не знаходиться, наймані працівники відсутні та згідно з аналізом інформації по наявних базах даних встановлено невідповідність обсягів придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, що свідчить про нереальність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам.

Також встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві розслідуються матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 28.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якому ТОВ «Даркнет ЛТД» фігурує як СГД з ознаками «фіктивності».

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, так як не можливо підтвердити придбання товару (паливо пічне нафтовуглехімічне) на адресу ТОВ «Даркнет ЛТД», а отже останнє і не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ.

Перевіркою встановлено відображення Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ у бухгалтерському та податковому обліку придбання у ТОВ «Ібубета ІАВТ» (попередня назва - ТОВ «Даркнет») паливо пічне нафтовуглехімічне на загальну суму 324 048 грн., у т. ч. ПДВ на суму 54 008 грн.

До перевірки надано договір поставки від 20.07.2018 №2007-18, укладений між Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ (Покупець) та ТОВ «Даркнет» (Постачальник); видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

У товарно-транспортній накладній № 8-1 від 23.07.2018 вказано пункт навантаження товару: с. Піски, Лохвицький район, Полтавська область.

Проте, ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 17.07.2019 № 2652/23-00-21-0405 повідомлено про те, що Пісківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області письмово листом від 15.07.2019 № 351 повідомила про відсутність будь-якої господарської діяльності ТОВ «Даркнет ЛТД» на їхній території. Земельну ділянку колишньої нафтобази орендує ПАТ «РВС БАНК», тобто відсутні відомості щодо фактичного пункту зберігання та відвантаження цього товару.

Податок на додану вартість у сумі 54 008 грн. включено до складу податкового кредиту у декларацію за липень 2018 року.

Відповідно до договору про переведення боргу від 01.08.2018, укладеного між ТОВ «Даркнет» - Первісний боржник, Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ - «Новий боржник» та ТОВ «Альтер-ЕКО» - Кредитор, регулюються відносини, пов`язані із заміною сторони (Первісного боржника) у зобов`язані, що виникає із договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 29.09.2017, укладеного між первісним боржником) та Кредитором.

Первісний боржник перевів на Нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 324 048 грн., що виник на підставі основного договору станом на 31.07.2018.

Так заборгованість Нового боржника на суму 324 048 гри. виникають із договору купівлі- продажу № 2007-18 від 20.07.2018, укладеного між Первісним боржником та Новим боржником станом на 01.08.2018.

Згідно з автоматизованою системою співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ та контрагентом ТОВ «Даркнет» існує розбіжність на суму 54 008 грн.

ТОВ «Даркнет» у періоді відображення господарської операцій з Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ в ЄРПН зареєстровано податкову накладну на продаж товару (паливо пічне нафтовуглехімічне ТУ У 322-2-2001) на загальну суму 324 048 грн., в т. ч. ПДВ на суму 54 008 грн., проте відсутні податкові накладні на придбання з цією номенклатурою товару.

Згідно з базами даних, у періоді відображення господарських операцій щодо реалізації вищевказаного товару, ТОВ «Даркнет» має основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля; фінансова та податкова звітність, в якій була б наведена інформація про наявність основних засобів (земельних ділянок, складських приміщень, тощо), відомостей щодо наявності трудових ресурсів, не подавалась, відомості щодо орендованих основних засобів відсутні, до податкового органу декларації з ПДВ та інші декларації (звіти) не подавались; свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу 30.10.2018, причина - ненадання декларацій протягом року.

В ЄРПН ТОВ «Даркнет» проводилась тільки реєстрація податкових накладних, в яких відображено реалізацію різноманітних товарів (послуг), блискавкоприймач, гофроящики, послуги з показу рекламних матеріалів, кабель сигнальний, коробка монтажна, резистори, оповіщувачи, УС-3 світлодіод, стрічка клеюча двустороння, стяжки, акум. батареї, сповіщувач руху, акумулятор, шланги гнучкі, труби зливні, вантажно-розвантажувальні роботи, послуги з комплектації продукції, адміністрування підприємства, послуги дизайну, послуги з підготовки та проведення спеціалізованих заходів, вантажно-розвантажувальні роботи, паливо пічне нафтовуглехімічне, тощо; та придбання різноманітних товарів: етанол як складник бензину, авіаційне паливо, суміш вуглеводнів бензино-лігрошова фракція, фракція газойлево-гудронова легка, продукти харчування (гірчиця, вафлі, соуси, заправки для страв, пюре картопляне, майонези) тощо.

Вищевказане свідчить про невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту без фактичного отримання/надання товарів (робіт, послуг) та вказує на проведення транзитних фінансових потоків, що свідчить про нереальність їх здійснення з контрагентами-покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, тобто відображення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального здійснення.

ОУ ГУ ДФС у Черкаській області листом від 02.05.2019 №1707/23-00-21-0405 повідомлено, що ТОВ «Даркнет» має основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля взаємовідносин. Підприємство змінило назву та перереєструване до ГУ ДФС у Чернігівській області за податковою адресою не знаходиться, наймані працівники відсутні та згідно з проведеним аналізом інформації по наявних базах даних встановлено невідповідність обсягів придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, що свідчить про нереальність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам. Власний податковий кредит з ПДВ даний суб`єкт господарювання формує за рахунок проведення безтоварних операцій із контрагентами, що мають ознаки фіктивності.

Отже, перевіркою не можливо підтвердити поставку вищевказаного товару по ланцюгу постачання, так як не можливо підтвердити придбання товару (паливо пічне нафтовуглехімічне) на адресу ТОВ «Даркнет», а отже останнє і не мало змоги поставити цей товар Підприємству «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ.

Таким чином, враховуючи викладене судом встановлено, що задекларовані господарські операції з придбання Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ товарів (послуг) у ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «Комерційна група «ФЕНІКС», ТОВ «Ролікс Груп», ТОВ «Альмінда Прайм», TOB «Мантіса», ТОВ «Сател Стандарт», ТОВ «Юніверс Імпульс», ТОВ «Олдерні Пром», ТОВ «Контест Пром», ТОВ «Авізо Пром», ТОВ «Трівор ЛТД», ТОВ «Даркнет ЛТД», ТОВ «Дракнет» фактично не відбулися, ва надані позивачем первинні документи не підтверджують реальний рух активів між позивачем та вказаними контрагентами-постачальниками.

Щодо встановленого контролюючим органом порушення п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 24 034 грн., суд зазначає таке.

Перевіркою встановлено, що Підприємство «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ згідно з актом на списання № 1 від 23.12.2016, підписаного комісією у складі: головного бухгалтера підприємства ОСОБА_9 , менеджера по роботі з персоналом ОСОБА_10 , бухгалтера ОСОБА_11 та бухгалтера ОСОБА_12 списано та вилучено з обліку ручки «Parker» з логотипом Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ в кількості 63 шт. на суму 120 169 грн., які подаровані клієнтам підприємства, а саме: ТОВ «Дефі», ТОВ «Дефірент», ФОП ОСОБА_13 , ПП «Зернопромтрейд», ТОВ «Канівський заводі солодових екстрактів», ТОВ Кегичівське ХПП, ТОВ «Компані Дефі», Одеський консервний завод, ТОА «Спецавтотранс АТП», ТОВ «ТОП-Профіт» ТОВ «Комерційна група Фенікс», Черкаський будинок торгівлі,

TOB « 130.ЮА», TOB «Автоділо», ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Аль Хамуд», ТОВ «Фльянс Енерджі», Телекомпанія «Антена», та інші (примітка: 2 шт. видані у користування посадовим особам Підприємства «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ).

Роздані ручки з логотипом підприємства не є виключно носієм інформації про товари (роботи, послуги), які надає (виготовляє) Підприємство «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ, вартість їх не віднесена ні до складу витрат на збут, ні до вартості реалізованих товарів (пічного палива), бухгалтерських послуг та програмного забезпечення.

Вказаний товар був придбаний у ПП «Будкомплектмент» та у ЄРПН зареєстровані податкові накладні: від 06.10.2016 № 1003, № 1011, № 1012 та від 19.10.2016 № 1013 на загальну суму 149 214 грн., в т. ч. ПДВ на суму 24 869 грн., які відповідно до даних додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 4 240,80 грн. та за листопад 2016 року на суму 20 628,20 гривень.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення Підприємством «Мета Сервіс-2» ГОВОСОІУ п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 24 034 гривень.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14.01.2019 у справі № 757/1074/19-к, від 30.08.2018 р. № 757/41078/18-к, від 14.03.2019 у справі № 757/10135/19-к, від 20.03.2019 у справі № 757/14278/19-к, Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019 № 405/2909/19, Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 р. № 1-кс/752/2237/19, Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2019 р. № 1-кс/552/1316/19, та погоджується з доводами позивача, що належним доказом в даному випадку може бути виключно вирок суду щодо посадових осіб контрагентів, що набув законної сили, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, пов`язаних з фіктивним підприємництвом чи ухиленням від сплати податків.

Щодо посилання позивача на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/10646/19 під час розгляду якої досліджено оригінали первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Топ-Профіт», ТОВ «Комерційна група «ФЕНІКС», ТОВ «Ролікс Груп», ТОВ «Альмінда Прайм», ТОВ «Мантіса», ТОВ «Сател Стандарт», ТОВ «Юніверс Імпульс», ТОВ «Олдерні Пром», ТОВ «Контест Пром», ТОВ «Авізо Пром», ТОВ «Трівор ЛТД», ТОВ «Даркнет ЛТД», ТОВ «Даркнет», та зазначено, що досліджені первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам законодавства, підтверджують реальність проведення господарських операцій, та не потребує доказування в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, суд у кожній конкретній справі має надавати правову оцінку встановленим фактичним обставинам.

Водночас надання правової оцінки фактичним обставинам справи означає необхідність враховувати не лише факт наявності вироку або постанови суду, але й те:

яке правове значення для справи має такий вирок або постанова суду, чи є підстави для звільнення від доказування;

яке значення для встановлення нереальності операцій мають встановлені у вироку або постанові суду обставини;

чи не будуть порушені принципи індивідуальної відповідальності та презумпції правоти платника податків у разі посилання на вирок суду як беззаперечний доказ нереальності операції.

Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі №712/10646/19 та встановлюючи відсутність у діях директора Підприємства «Мета Сервіс-2» ОСОБА_15 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, зазначив, що на підставі досліджених обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність доказів порушення саме ОСОБА_16 , як директором підприємства податкового законодавства, доказів що відповідні порушення допущені саме ним та відповідно відсутність доказів його індивідуальної відповідальності, як службової особи.

Натомість суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

З аналізу наведеного вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина була визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

У зв`язку з цим суд зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 (далі Протокол № 1 до Конвенції) визначено, що: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Фінкельберг проти Латвії (Andrey FINKELBERG contre la Lettonie), Атев проти Болгарії (Atev v. Bulgaria), Назарев та Інші проти Болгарії (Nazarev and Others v. Bulgaria), що будь-яке відрахування податків є виправданим втручанням в право на повагу до власності, гарантоване п.1 Статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Отже, таке втручання є виправданим по п. 2 цієї Статті, який прямо передбачає виключення відносно того, що стосується сплати податків або інших зборів. Ступінь втручання не повинна порушувати справедливий баланс, так би мовити, відношення розумної рівноваги, між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю дотримання основних прав особи.

Таким чином, Високий Суд зазначає, що держави наділені більшою свободою розсуду щодо необхідності та утримання внесків, оскільки ця свобода поширюється як на визначення загальних правил оподаткування, так і на оцінку податкової ситуації зацікавленої особи в кожній конкретній справі.

Разом з цим, суд наголошує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Фінкельберг проти Латвії (Andrey FINKELBERG contre la Lettonie), суть спору в якій стосувалася обґрунтованості та пропорційності обов`язку заявника сплачувати суму з податку на додану вартість, від сплати якої, як він добросовісно вважав його звільнено, Високий Суд дійшов до висновку, що відповідальність підприємця дізнаватися про податковий стан своїх торгових партнерів не може вважатися нерозумним або неспіврозмірним.

Крім того, у рішенні Назарев та Інші проти Болгарії (Nazarev and Others v. Bulgaria) від 25.01.2011 Високий Суд зазначав, що в контексті вирахування податку на додану вартість загальний інтерес громади полягає у збереженні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ зі своїми складними правилами стосовно стягнень, зборів, утримань, відрахувань та компенсацій. Суттєвими елементами збереження такої стабільності є досягнення повного та своєчасного виконання всіма особами, що реєструються платниками ПДВ, зобов`язань щодо їх сплати ПДВ та платіжних зобов`язань, і, в кінцевому підсумку, запобігання будь-якому шахрайству з метою зловживання зазначеною системою.

Також, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Атев проти Болгарії (Atev v. Bulgaria), яке прийняте у 2014 році, суд вказує, що відшкодування має компенсувати контрагент. Отже, заявникові, який є суб`єктом підприємницької діяльності та зареєстрований платником ПДВ, відмовили у відшкодуванні сум ПДВ за окремими операціями з постачальником після того, як податковий орган провів перевірки обох сторін. Як з`ясувалося згодом, у матеріалах перевірки постачальника не виявилося даних про проведені операції.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд враховує встановлені контролюючим органом під час проведення перевірки обставини щодо документального непідтвердження фактичного проведення господарських операцій в межах договорів поставки з контрагентами позивача, а відповідно і безпідставність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за такими операціями, та приходить до висновку про недостовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, що, відповідно, виключає право позивача формувати податковий кредит з ПДВ за такими операціями.

Одночасно щодо посилання позивача на невідповідність висновків контролюючого органу практиці Верховного Суду відносно трудових ресурсів, товарно - транспортних накладних, ланцюгів постачання, індивідуальної відповідальності то суд зазначає, що висновки судів у кожній конкретній справі безпосередньо залежать від фактично встановлених обставин справи.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого у частині 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому суд зазначає, що обставини, які були предметом судового розгляду у інших справах, за результатами яких було ухвалено рішення надані позивачем були оцінені як такі, що залежно від повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення документально підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику податку сформувати податковий кредит з податку на додану вартість та відобразити його в податковому обліку.

Разом з цим, у даній справі суд приходить до висновків про відсутність таких правових підстав у позивача, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення із наведених вище підстав.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи правомірність дій та рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації повноважень.

Встановлені судом обставини свідчать, про те що відповідачем дотримано вказаних критеріїв при прийнятті спірного рішення.

В ході судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень та вчинених дій. Відтак суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, у відповідності до ст. 139 КАС України,

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст рішення складено 23.12.2020р.