Справа № 420/2915/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2915/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Єврохім Одеса» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішень протиправними та їх скасування, а також про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року Приватне підприємство «Єврохім Одеса» (далі ПП «Єврохім Одеса») звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 26.02.2020 року №1468389/41947764;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України, прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7300/41947764/2 від 06.03.2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №18 від 31.01.2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей.

На його думку, надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

За аналізом приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165), позивач дійшов висновку, що він підпадає під критерії, указані п.2 Переліку показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість та підлягає виключенню з переліку ризикових платників податку. Так, за твердженням позивача, він здійснює на постійній основі протягом будь - яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/розрахунків корегування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно УКТ ЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг.

Окрім того, позивач наполягає на тому, що спосіб відновлення його порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. На його переконання, таким способом захисту є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №18 від 31.01.2020 р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, позов ПП «Єврохім Одеса» задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.02.2020 року №1468389/41947764 про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Єврохім Одеса» №31 від 31.01.2020 року в ЄРПН та зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН відповідну податкову накладну датою її фактичного подання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції погодився з доводами ПП «Єврохім Одеса» про те, що воно відповідає показникам позитивної історії платника податків, визначеним у п. 2 Додатку 2 Порядку №1165. При цьому, суд зауважив, що податковий орган у своєму відзиві на позов проти цього не заперечував.

Досліджуючи обставини виконання платником податків пропозиції ГУ ДПС в Одеській області надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній та копії документів, визначених пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 р. (далі Порядок №520), суд першої інстанції зауважив, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає подання абсолютно всіх, зазначених у цьому переліку документів.

Навпаки, на думку суду, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій і документи повинні диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ.

Суд, за аналізом рішень про зупинення реєстрації податкової накладної, а також оскаржуваного рішення зробив висновок про неможливість встановити конкретної причини та підстави їх прийняття. Спірні рішення, на думку суду першої інстанції, містять лише загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, яких саме документів не вистачає, контролюючим органом не зазначено.

На переконання суду, з наданих копій документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей, власне і не зазначалося у відзиві відповідачами.

До того ж, суд першої інстанції погодився з вимогою позивача про обов`язок ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну, позаяк встановлена відсутність правових підстав для такої відмови.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7300/41947764/2 від 06.03.2020 року прийнятого за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, суд відзначив, що воно не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації не містить, а лише залишає чинним раніше прийняте рішення від 26.02.2020 року №1468389/41947764 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 31.01.2020 року в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, відзиву (заперечень).

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим ГУ ДПС в Одеській області просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зміст апеляційної скарги складається з того, що податковий облік, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Так, як зазначає представник скаржників, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформлені первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Водночас, з огляду ненадання ПП «Єврохім Одеса» разом з повідомленням про подачу документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленої податкової накладної необхідних документів, ГУ ДПС в Одеській області, на думку представника, прийняла обґрунтоване рішення про відмову в її реєстрації.

Необхідними документами для реєстрації спірної податкової накладної контролюючі органи вважають: сертифікати якості товару, товарно-транспортні накладні, банківські виписки з особових рахунків на підтвердження надання послуг.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглядається судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП «Єврохім Одеса» є: інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів.

23.12.2019 року між ПП «Єврохім Одеса» (Виконавець) та АТ «Укртранснафта» (Замовник) було укладено договір надання послуг №2312-19.

Предметом даного договору є надання послуг щодо прибирання офісного приміщення загальною площею 2 130 кв. м. відповідно до коду ДК 021:2015-90910000-9 «Послуги з прибирання» (а.с.23-33).

Відповідно до п.1.2 договору обсяг, вартість послуг, вимоги до послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у Додатку №1, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Пункт 2.3 встановлює, що ціна договору становить 619 900,00 грн., у тому числі ПДВ 103 316,67 грн. Вартість послуг за 1 місяць становить 51 658,33 грн., у тому числі ПДВ 8 609,72 грн. Далі встановлено, що платежі за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами актів-приймання передач наданих послуг на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури).

31.01.2020 року між ПП «Єврохім Одеса» та АТ «Укргазвидобування» було підписано акт надання послуг №8, відповідно до якого Виконавець надав Замовнику послуги щоденного прибирання офісного приміщення за січень 2020 року на загальну суму 51 658,33 грн. у тому числі ПДВ 8 609,72 грн. (а.с.56).

Також 31.01.2020 року Виконавець оформив рахунок на оплату наданих послуг №7 (а.с.55).

За фактом наданих послуг ПП «Єврохім Одеса» виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №18 від 31.01.2020 року на загальну суму 51 658,33 грн. у тому числі ПДВ 8 609,72 грн. (а.с.13-15).

Згідно квитанції від 14.02.2020 року дана податкова накладна була доставлена до ДПС України, але її реєстрацію було зупинено з мотивів, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

19.02.2020 року ПП «Єврохім Одеса» засобами електронного сервісу М.E.DOC направило до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №18 від 31.01.2020 року, реєстрацію якої було зупинено (а.с.42-44).

Так, у своїх поясненнях ПП «Єврохім Одеса», на підтвердження реальності виконання наданих послуг, указало, що техніку для прибирання воно орендує у ТОВ «Якісна Техніка» за договором про співробітництво №26/08/19 від 26.08.2019 року (а.с.39-41).

Також ПП «Єврохім Одеса» були зазначені постачальники миючих, дезінфікуючих засобів та обладнання для прибирання, а саме: ТОВ «Виробничо-торгівельне об`єднання Укрєврохім» та ТОВ «МЕГА СЕРВІС Україна».

Задля успішного розблокування податкової накладної ПП «Єврохім Одеса» надало ГУ ДПС в Одеській області документи, що підтверджують викладені вище пояснення, тобто звідки отримано товар для здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з прибирання, про наявність виробничих ресурсів, обладнання, а також кому реалізовані послуги з прибирання.

Так, на підтвердження обставин звідки отримано товар для здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з прибирання, позивач надав договори поставки, видаткові накладні, рахунки фактури, акт звірки взаємних розрахунків з 01.02.2019 року по 29.02.2020 року та платіжні доручення (а.с.34-38, 57-74).

Безпосередньо для підтвердження операції, що відображена в податковій накладній №18 від 31.01.2020 року, платник податків подав:

- договір про надання послуг №2312-19 від 23.12.2019 року;

- акт надання послуг №8 від 31.01.2020 року;

- рахунок на оплату №7 від 31.01.2020 року;

- платіжні доручення від 10.02.2020 року, 20.01.2020 року, 21.01.2020 року;

- видаткові накладні від 19.12.2019 року, від 22.01.2020 року, 23.01.2020 року;

- договір оренди від 01.12.2019 року №ОА/20-0034.

Однак рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.02.2020 року №1468389/41947764 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 31.01.2020 року, з підстав ненадання копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних (а.с.20-21).

Не погодившись із зазначеним рішенням та вважаючи його протиправним і необґрунтованим, ПП «Єврохім Одеса» 03.03.2020 року звернулося зі скаргою до ДПС України (а.с.18-19, 47-53).

06.03.2020 року, за результатами розгляду скарги, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України, остання була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (а.с.22). Підставою залишення скарги без задоволення зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як було наведено вище, дані питання Кабінет Міністрів України врегулював, прийнявши Порядок №1165.

Пункт 6 Порядку №1165 встановлює, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відбувається у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу, платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Таким критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, є наявна у контролюючих органів податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у відзиві на адміністративний позов представником відповідачів не було наведено жодних обставин або доказів, які б слугували підставою для віднесення ПП «Єврохім Одеса» до переліку ризикових платників податків та, відповідно, для зупинення реєстрації податкової накладної №18 від 31.01.2020 року.

До того ж, як зауважив суд, у відзиві на позов представник контролюючих органів не заперечував проти тверджень позивача, що він є платником податків з позитивною історією.

За таких умов, слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що відповідно до пункту 7 Порядку №1165 реєстрація податкової накладної позивача від 31.01.2020 року №18 не повинна була зупинятися.

Пункти 10-11 Порядку №1165 встановлюють, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, згідно з переліком.

Є обґрунтованою позицію суду першої інстанції про відсутність обов`язку у платника податків подавати всі документи, що зазначені в переліку, адже повинна бути врахована специфіка господарської операції щодо якої подається податкова накладна.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що позивач надав вичерпний перелік документів, який підтверджує надання послуги щодо прибирання приміщень.

Доводи скаржника, що таких документів не було достатньо, оскільки не було надано сертифікатів якості товару, товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на таке.

Сертифікат якості це письмовий документ, складений у довільній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції).

Порядок №520 вимагає подання сертифікату лише у випадках, передбачених договором та/або законодавством.

Позаяк спірна податкова накладна виписана на послуги прибирання, а не на продаж товарів, сертифікат якості товару не є первинним документом, який подається для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, як правильно зауважив суд першої інстанції, діюче законодавство не встановлює отримання сертифікату якості на надання послуг з прибирання та комплексного обслуговування приміщень.

ПП «Єврохім Одеса», ознайомившись з відзивом на позов, де представник податкових органів звертав увагу на відсутність сертифікатів якості товару, зазначив, що підприємство провело добровільну сертифікацію та отримало сертифікати відповідності, які підтверджують систему екологічного менеджменту.

Сертифікат відповідності документ, що виданий для підтвердження, зокрема, того, що система якості послуг відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством.

Вочевидь є слушним зауважити, що сертифікат якості товару та сертифікат відповідності це різні правові поняття, а тому у платника податків був відсутній обов`язок подавати сертифікат відповідності для розблокування податкової накладної.

Є незрозумілою, для розблокування податкової накладної, і вимога ГУ ДПС в Одеській області надати товарно-транспортну накладну. Як обґрунтовано зазначив позивач, оформлення товарно-транспортної накладної на послуги з прибирання є неможливим.

Вирішуючи спірні правовідносини в даній справі, колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду, що висловлені в постанові від 03.04.2018 року у справі №826/21425/15. Так, суд касаційної інстанції зазначив, що документи та інші дані, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, що відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надаються тощо.

Оцінюючи доводи скаржника про відсутність у платника податків, на підтвердження здійснення господарської операції щодо надання послуг з прибирання, банківських виписок з особових рахунків, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 до переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі необхідно надати розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

ПП «Єврохім Одеса» у складі пакету документів, поданих для розблокування податкової накладної надані розрахункові документи, а саме платіжні доручення з відміткою банку про проведення платежу.

Колегія суддів цілком підтримує аргументи суду першої інстанції, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації спірної податкової накладної №18 від 31.01.2020 року, ГУ ДПС в Одеській області не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Дане рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Варто відзначити, що доводи про відсутність в пакеті документів платника податків сертифікатів якості товару, товарно-транспортних накладних та банківських виписок з його особових рахунків, з`явилися тільки на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, у відзиві на позов.

Усталена практика Верховного Суду свідчить про те, що правовий акт індивідуальної дії це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства. (постанови від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18).

Слід звернути увагу, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також передбачає наявність в ньому найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Є доречним використання судом першої інстанції до вирішення спірних правовідносин рішення Європейського суду з прав людини від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ, в якому наголошено, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Єврохім Одеса» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішень протиправними та їх скасування, а також про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 24.12.2020 року.