Справа № 600/1191/20-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1191/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

24 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в якому просив:

-визнати протиправними дії відповідача про повернення виконавчого документа - ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а, стягувачу без прийняття до виконання від 28.07.2020 року вих. №2521/08.20.

- зобов`язати відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом - ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 31 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі №824/186/18-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 щомісячну виплату пенсії в розмірі та обсязі, визначеному згідно проведеного перерахунку на підставі рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06.09.2017 року, залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року, починаючи з 20.12.2016 року з розрахунку 80% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника поліції. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно з квитанцією № 21660426-1 від 20.02.2018р. Зобов`язано відповідача суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, подати у 30 денний строк з дня отримання рішення суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року по справі №824/186/18-а на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романіва Михайла Васильовича (адреса: м. Чернівці, вулиця Оренбурзька, будинок, 7а, ) накладено штраф у розмірі 20 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн. Визначено, що половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України. Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романіва Михайла Васильовича про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року у справі №824/186/18-а задоволено заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому документі. Виправлено допущену помилку в п. 2 резолютивної частини ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року в адміністративній справі № 824/186/18-а, та читати його у наступній редакції: Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 26.05.1995 року Першотравневим РВ УМВС м. Чернівці) штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №824/186/18-а відмовлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з письмовою заявою від 20.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 14.06.2019 року у справі № 824/186/18-а. У заяві позивачем вказав відомі йому прізвище, ім`я та по-батькові начальника ГУ ПФУ в Чернівецькій області, його дату народження, місце проживання, ідентифікаційний код, паспортні дані.

Повідомленням від 28.07.2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повернуто позивачу виконавчий документ без прийняття до виконання. Вказаним повідомленням позивачу повідомлено, зокрема, про те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, додану стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постановлена судом ухвала від 14.06.2019 року у справі №824/168/18-а щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_2 (адреса: м. Чернівці, вулиця Оренбурзька, будинок, 7а, ) штрафу у розмірі 20 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн. є виконавчим документом і на підставі виданого судового акту державний виконавець зобов`язаний забезпечити його примусове виконання.

Відповідно до ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею (ч. 4 ст. 4 Закону №1404).

Так, позивач звернувся із заявою до відповідача про примусове виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №824/168/18-а та зазначив відомості про боржника ОСОБА_2 , які були зазначені в ухвалі суду та про себе у якості стягувача, а тому мав правомірні очікування на відкриття виконавчого провадження.

Вказаний виконавчий документ був повернутий позивачу з підстав відсутності у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані.

Проте, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №824/168/18-а штраф накладено на ОСОБА_2 як на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, відтак і адресу зазначено його місця роботи: м. Чернівці, вулиця Оренбурзька, будинок, 7 а, .

При цьому, подальше внесення виправлення до вказаної ухвали щодо дати народження боржника, його паспортних даних із зазначенням місця проживання ОСОБА_3 згідно ухвали 14.05.2020 року у справі №824/186/18-а Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 22 червня 2020 року скасовано.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що згідно з ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при поверненні виконавчого листа позивачу відповідач діяв не в межах та не на підставі закону.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.