Справа № 580/4488/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року справа № 580/4488/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірним направлення позивачу позову від 05.10.20р. з мокрим підписом ОСОБА_2 , так позивач не наділений правом приймати його до провадження;

- зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати бюджету нанесені збитки: за пересилання відправлення - 19.48грн; конверт 1.00грн.; сума оцінки - 1.00грн.; на виготовлення опису - 0,64грн.; виготовлення самого позову на 10 аркушах х 0.64грн.= 6,40грн.; ксерокопій додатків до нього 48 арк. х 1,50грн. = 72грн. Всього: 100,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 08.10.2020р. отримав від відповідача адміністративний позов. Дії відповідача щодо направлення позивачу позову від 05.10.20р. з мокрим підписом ОСОБА_2 , вважає протиправними, оскільки позивач не наділений правом приймати його до провадження, а також просить зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати бюджету нанесені збитки: за пересилання відправлення - 19.48грн; конверт - 1.00грн.; сума оцінки - 1.00грн.; на виготовлення опису - 0,64грн.; виготовлення самого позову на 10 аркушах х 0.64грн.= 6,40грн.; ксерокопій додатків до нього 48 арк. х 1,50грн. = 72грн, всього на 100,52 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.11.2020р., в межах наданого судом строку, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнано, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, аргументуючи свою позицію тим, що 05.10.2020р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області подано позов до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про результати перевірки виконавчого провадження АСВП № 62172730 від 08.09.2020р. (справа №580/4340/20). Відповідач зазначає, що направив примірник позову третій особі у вищезазначеній справі - ОСОБА_1 , на виконання вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, в зв`язку із чим дії щодо направлення позивачу позову від 05.10.2020р. здійснено згідно вимог КАС України, в зв`язку із чим позовні вимоги позивача є необгрунтованими.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.10.2020р. за вих. №08-07/1849 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області подано позов до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про результати перевірки виконавчого провадження АСВП №62172730 від 08.09.2020р. (адміністративна справа №580/4340/20).

08.10.2020р. позивач отримано позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області від 05.10.2020р. за вих. №08-07/1849 та вважаючи дії відповідача щодо його направлення протиправними, звернувся за захистом своїх прав з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З аналізу вказаних положень КАС України, вбачається, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. При цьому, в разі подачі такого позову суб`єкт владних повноважень зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, 05.10.2020р. за вих. №08-07/1849 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області подано позов до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про результати перевірки виконавчого провадження АСВП №62172730 від 08.09.2020р. (адміністративна справа №580/4340/20).

З аналізу вказаного позову (наявний в матеріалах справи) судом вбачається, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області будучи боржником за АСВП №62172730 (в якій ОСОБА_1 є стягувачем) будучи незгідним із постановою про результати перевірки виконавчого провадження АСВП №62172730 від 08.09.2020р. звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із вказаний адміністративним позовом, зазначивши при цьому ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Надавши оцінку правомірності дій відповідача щодо направлення позивачу позову від 05.10.2020р. за вих. №08-07/1849, суд зазначає, що право звернення відповідача, як боржника у виконавчому провадження із позовом на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якими порушено їхні права, свободи чи інтереси передбачено ст.ст. 5, 287 КАС України, відтак є правом відповідача, у разі якщо він вважає, що його права оскаржуваним рішенням порушено. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, в разі подачі такого позову, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, направлення відповідачем позову учасникам справи - відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як відповідачу та третій особі - ОСОБА_1 є обов`язком відповідача згідно вимог ч.2 ст. 161 КАС України, відтак Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області направивши позов ОСОБА_1 виконало вимоги ч.2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про відсутність у діях відповідача щодо направлення позивачу позову від 05.10.2020р. за вих. №08-07/1849 ознак протиправності, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Враховуючи викладене, винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням.

Оцінюючи доводи позивача з приводу наявності передбачених вказаними нормами підстав для постановлення окремої ухвали, судом, під час розгляду даної справи, будь-яких обставин, що могли б бути підставою для винесення окремої ухвали, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко