Справа № 283/2337/20
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2337/20
Провадження №2-а/283/58/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП №4 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Скрицький Олександр Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Короткий виклад позовних вимог

30.10.2020 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що 23.10.2020 року він ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою поліції серії БАА № 526887, складеної відносно нього 21.02.2020 року поліцейським СРПП №4 Малинського відділення поліції Скрицьким О.М. за ч.1 ст.121 КУпАП. Так, згідно з даною постановою, 21.02.2020 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с. Лісна Колона с. Діброва Малинського району Житомирської області, на якому на задніх світлових приладах нанесено тонування та покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАА №526886 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, призначено штраф у розмірі 340 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки допускає, що працівники поліції склали відносно нього постанову під час його перебування за кордоном. Крім того, тонування та покриття світлових приладів автомобіля визначається за допомогою спеціальних технічних засобів, яких, на думку позивача, у відповідача немає в наявності.

Позивач просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.11.2020 поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 14.00 год. 13.11.2020. В зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено на 14.00 год. 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року постановлено витребувати у Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області інформацію про наявність у відділенні мобільних пристроїв для визначення ступеню прозорості та світлопропускання освітлювальних приладів транспортних засобів станом на 21.02.2020 або інших пристроїв, за допомогою яких поліцейським ОСОБА_2 21.02.2020 було визначено зменшення прозорості та світлопропускання освітлювальних приладів автомобіля відповідача, а також витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України - серія НОМЕР_2 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 15.08.2007 року, (виїзд і в`їзд) протягом січня-березня 2020 року.

Ухвала від 25.11.2020 відповідачем не виконана.

Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань від позивача не надходило.

Третя особа пояснення на позов також не подавала.

21.12.2020 року до суду на виконання ухвали від 21.11.2020 надійшов лист з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

22.12.2020 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання 22.12.2020 не з`явились, про час, дату і місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії БАА №526887 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2020 року, складеної поліцейським СРПП №4 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Скрицький Олександр Миколайович, вбачається, що 21.02.2020 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с.Лісна Колона с. Діброва Малинського району Житомирської області, на якому на задніх світлових приладах нанесено тонування та покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання (чорного кольору), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

17.05.2020 державним виконавцем Малинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марковською Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 680 грн (а.с.5 зворот).

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув Державний кордон України на в`їзд в пункті пропуску Плетинівка 16.02.2020 о 04:23, серія та № паспорта НОМЕР_3 .

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с. Лісна Колона с. Діброва Малинського району Житомирської області, на якому на задніх світлових приладах нанесено тонування та покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання (чорного кольору), чим порушив п.п. 31.4 ПДР.

Відповідно до п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Хоч обставина, на яку посилався в позові ОСОБА_1 щодо перебування за межами України на момент складання оскаржуваної постанови, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, в тім і відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а відтак, і про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2020 року.

Розподіл судових витрат

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с.3).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ніхто з учасників справи не поніс судових витрат, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 241-247, 286 КАС України, ч.1 ст. 121, 288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАА № 526887 від 21 лютого 2020 року, винесену поліцейським СРПП №4 Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Скрицьким Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 22.12.2020.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Малинське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, адреса: Житомирська область, місто Малин, вул. Захарченка, 16.

Суддя В. М. Хомич