Справа № 442/7944/20
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7944/20
Провадження №2-а/442/109/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Ульчак Ігоря Михайловича, Дрогобицького Відділу поліції ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №1 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Ульчак Ігоря Михайловича серії БАБ №812661 від 04.12.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора поліції СРПП № 1 ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Ульчак І.М. від 04.12.2020 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову вважає протиправною у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. 07 грудня 2020 року до нього через інтернет, на веб-сторінці Instagram написав його знайомий - ОСОБА_2 , про те, що 2 дні тому його зупинили працівники поліції і хотіли виписати на нього штраф, за те, що в його машині в темну пору доби не світилась передня ліва фара ближнього світла. Однак, цей ОСОБА_3 , знаючи, що в нього ще немає водійських прав, оскільки 18 років йому виповнилось лише півтора місяця тому, і розуміючи, що за це передбачена ще більша відповідальність, ніж за те, що не світить фара, представився працівникам поліції як ОСОБА_1 . Інспектор поліції назвав йому причину зупинки і попросив пред`явити його посвідчення водія, однак цей ОСОБА_3 відповів що він його немає при собі. Після цього поліцейський СРПП №1 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Ульчак І.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №812661 від 04.12.2020 року. Дана постанова була складена відносно нього, оскільки інспектор перевірив по базі ІТС ІПНП, що дійсно є такий водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, ОСОБА_2 вказав інспектору адресу місця його проживання ( АДРЕСА_1 ), хоча адреса реєстрації його місця проживання є АДРЕСА_2 . Зазначає, що йому не відомо, чи є в базі ІТС ІПНП фотографія, яка зображена і на посвідченні водія, однак, поліцейський СРПП №1 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 жодним чином не перевірив, чи це дійсно за кермом автомобіля перебувала та особа, чиє прізвище, ім`я та по-батькові йому назвали, а лише зі слів невідомої для нього особи, склав відносно нього постанову. Вважає постанову Серії БАБ №812661 від 04.12.2020 року абсолютно незаконною та безпідставною виходячи з того, що інспектор встановив особу по базі ІТС ІПНП не перевіривши зовнішній вигляд особи, яка назвала його прізвище при складанні постанови, на відповідність її фотографії згідно бази. Звертає увагу суду на те, що в той вечір, коли складалась оскаржувана постанова перебував у друзів в квартирі АДРЕСА_3 (позаду аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), з якими в нього є спільні фото, зроблені 04.12.2020 року о 21:58 год. та о 22:30 год., які доказують той факт, що він не мав можливості бути на вул. Раневицькій, 5 в м. Дрогобичі Львівської області о 22:05 год. Окрім того, в постанові зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , тобто йому, що не відповідає дійсності, оскільки він ніколи на цьому автомобілі не їздив, і навіть кольору його не знає, на ньому їздив виключно ОСОБА_2 разом з своїми друзями. Просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою від 16.12.2020 зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 24.12.2020. Запропоновано відповідачу у строк до 24.12.2020 подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд даної справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подали, хоча наслідки ненадання останніми відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачам було роз`яснено в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.12.2020, а.с. 9, 12.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поряд з цим, статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП №1 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ульчак Ігор Михайлович складено постанову Серії БАБ №812661 від 04.12.2020 року, згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 22.05 год. в м. Дрогобичі по вул. Раневицька, 5 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не світила лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушила п. 31.4.3 (в) та 2.1 (а) ПДР України.

Приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 31.4.3 (в) ПДР України водієві забороняється: експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, оскаржувана постанова від 04.12.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. В той же час приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст. 73, ст. 74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р.

Відтак, суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги і доводи позивача з приводу того, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу водія, особливо враховуючи той факт, що особа, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 не мала посвідчення водія відповідної категорії при собі, а лише зі слів водія склали протокол на особу, названу водієм.

Не зважаючи на надану судом можливість відповідачу подати всі докази, які є в нього наявні, відповідачами не було надано жодного доказу, в тому числі фото- і відеофіксації правопорушення, яке мало місце при складанні оскаржуваної постанови, з яких можна було б встановити особу водія, який перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 04.12.2020 року о 22:05 по вул. Раневицькій, 5 в м. Дрогобичі Львівської області.

Схожі за застосуванням норм матеріального права правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 482/83/17, від 08.02.2018р. у справі № 760/3696/16-а, від 18.09.2019р. у справі № 216/5226/16-а. У вказаних постановах Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення залежить від встановлення конкретних відстаней, технічних чи інших даних, належними доказами вчинення такого правопорушення є відповідні заміри, технічні та інші дані.

Відтак встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем було порушено, гарантоване статтями 280, 251 КУпАП, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду. А тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244- 245 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії БАБ №812661 від 04.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП №1 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Ульчак Ігорем Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя Курус Р.І.