Справа № 361/3359/20
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 361/3359/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 361/3359/20-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови № А-1603/3 від 16.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що вказаною постановою на нього, як на головного інженера проекту об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1, в м. Бровари, Київської області», що перебуває у користуванні ТОВ «Підприємство «Будконтракт», головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 96, ч. 6 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування до компетенції посадових осіб Департаменту не належить та головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. при проведенні перевірки перевищив свої службові повноваження, оскільки об`єкт перевірки відповідає класу відповідальності - СС2, що не входить до компетенції повноважень останнього. Крім того, головний інспектор помилково призначив його головного інженера винним, як відповідального за авторський нагляд, п. 5.5 ДСТУ - Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», що суперечить вказаній нормі Закону, оскільки за порушення авторського нагляду відповідає особисто головний архітектор проекту, а не головний інженер проекту. Також позивач послався про порушення посадової особи відповідача п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду». Також посадовими особами Департаменту було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2020 року позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 31).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року вказана справа передана судді Батрин О.В. та ухвалою від 22.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

12.10.2020 року представник відповідача - Станіславчук М. подав відзив на позов, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається у своєму позові позивач, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами. Зазначив, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. здійснив перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в межах наданої йому компетенції. Крім того, позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі звернення прокуратури Київської області №05/09/1-813вих19 від 21.12.2019 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ №405 від 14.02.2020 року про проведення перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари Київської області», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана,1, щодо субьєктів містобудівної діяльності ТОВ «Компанія Буд-технології», ТОВ «Майстер Проект».

На виконання вказаного наказу, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу № 83.20/03 від 25.02.2020 року.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка площею 3.2021 га з кадастровим номером :01:063:0012 по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари Київської області перебуває у користуванні ТОВ «Підприємство «Будконтракт».

02.03.2020 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. складено акт № Т-0203/1.

Також було складено протокол №1-Л-З-0203/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Компанія Буд-технології» за правопорушення, передбачене п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальності у сфері містобудівної діяльності», протокол №1-Л-№-0203/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Компанія Буд-технології» за правопорушення, передбачене п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальності у сфері містобудівної діяльності», протокол №1-Л-№-0203/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Компанія Буд-технології» за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальності у сфері містобудівної діяльності», протокол №1-Л-№-0203/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Компанія Буд-технології» за правопорушення, передбачене п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальності у сфері містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. 02.03.2020 року позивачу був виданий припис №С-0203/4 з вимогою усунути виявлені правопорушення до 13.03.2020 року. Примірник вказаного припису позивачем ОСОБА_1 отримав 02.03.2020 року, що підтверджується його підписом в графі «Примірник припису одержав».

02.03.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. складено протокол №1-Л-А-0203/4 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96, ч. 6 ст. 96-1 КУпАП України із зазначенням дати розгляду справи, яка призначена на 16.03.2020 року о 10.30 год.

На підставі протоколу, 16.03.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1603/3, згідно з якою ОСОБА_1 , позивача у справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч.6 ст. 96-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до актів на закриття прихованих робіт, огляд прихованих робіт проведено представником авторського нагляду ОСОБА_1. Водночас, в журналі авторського нагляду в таблиці «Реєстрація відвідувань об`єкта представниками групи авторського нагляду», відсутні відомості про відвідування об`єкта особою, відповідальною за авторський нагляд. Також особою, відповідальною за авторський нагляд підписано акти на закриття прихованих робіт: №2 від 20.09.2019 на цегляну кладку зовнішніх та внутрішніх стін 1-го поверху на відм. + 0,000 в осях «А-Е» - «1-13», №3 від 20.09.2019 на армування цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стен 1-го поверху на відм. +0,000 в осях «А-Е» - «1-13», №3 від 17.08.2019 на бетонування монолітного залізобетонного поясу на позн. -0,300 в осях «А-Е» - «1-3», №4 від 05.09.2019 на монтаж плит перекриття над цокольним поверхом (низ на позн. -0,300) в осях «А-Е» - «1-13», №10 від 03.09.2019 на монтаж з/б балконних плит над цокольним поверхом (низ на позн. -0,300) в осях «А-Е» - «1-13». Проте, відповідно до матеріалів фото фіксації до актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.01.2019 (у присутності представника Броварської міської ради) та від 10.04.2019, зазначені будівельні роботи буди виконані до 31.01.2019, у зв`язку з чим позивачем ОСОБА_1 вчинено порушення п. 5.5. ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» (далі - ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014) та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльності».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування до компетенції посадових осіб Департаменту не належить, у зв`язку з чим головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющ О.С. при проведенні перевірки перевищив свої службові повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірок) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частина 3 ст. 10)

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи (п. 7 вказаного Положення).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищенаведеної норми Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок (далі по тексту - Порядок № 553) здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктом 5 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок призначення перевірки в даному адміністративному позові позивачем не оскаржується.

Згідно з положеннями п.п. 2, 3, 4, 5 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

У свою чергу, стаття ст. 256 КУпАП визначає порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, територіальний орган Держархбудінспекції, зокрема, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області уповноважений на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду шляхом проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та обов`язковий до виконання припис.

Щодо посилання позивача про відсутність повноважень у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС2, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва. Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається наявність права головних інспекторів будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення на посадових осіб об`єктів нагляду за вчинені правопорушення відповідно до закону. Будь-яких обмежень щодо вказаних повноважень законодавством не встановлено.

Відповідно до пп. 7, 8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів;

-здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області наділений повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Щодо посилання позивача про те, що він не є суб`єктом відповідальності, передбаченої санкцією ч. 6 ст.96-1 КУпАП, оскільки є головним інженером проекту, а не архітектором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КУпАП здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2, п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 96-1 КУпАП, полягає у здійсненні авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Згідно з журналом авторського нагляду під час будівництва на об`єкті «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари Київської області» такий нагляд здійснював саме ОСОБА_1 , який визначений в журналі як особа, відповідальна за авторський нагляд.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у розумінні наведених норм законодавства та зазначених матеріалів справи є суб`єктом відповідальності, передбаченої диспозицією ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, позивачем зазначено, що відповідачем прийнято постанову про адміністративне правопорушення з порушенням положень ст. 268 КупАП.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу № 1-Л-А-0203/4 про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 96, ч. 6 ст. 96-1 КУпАП останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та одночасно повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується власноручним підписом позивача у відповідних графах вказаного протоколу.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, Порядок № 553 не містить застережень щодо неможливості розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, або у разі подання нею заяви про перенесення розгляду справи.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 26.09.2018 року у справі № 821/993/16.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не довів суду ті обставини, на які він посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не спростував факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області правомірно винесено постанову № А-1603/3 від 16.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також не підлягає задоволення вимога про повернення сплаченого штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що повернення коштів сплачених на виконання штрафу має здійснюватися на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, та відповідно до вимог ст. 45 Бюджетного кодексу України.

З урахуванням доповнення пункту 3 до розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ІХ, зокрема, «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину», суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.96-1,244-6,268 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 121, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

В И РІ Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

Суддя О.В.Батрин