Справа № 280/2599/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2599/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 280/2599/20 (суддя І інстанції Сіпака А.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14 вересня 2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування скарги зазначає, що розмір витрат на оплату наданих адвокатом послуг не є співмірним із категорією складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг та значенню справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

16.04.2020 до Запорізького окружного адміністративного звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії зі складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.12.2019 № ОМС-ЗП4407/1499/НП;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.01.2020 № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 417300 грн. (1-7)

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов задоволений частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради від 13.01.2020 № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 417 300 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

27.08.2020 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/2599/20, у якій просив ухвали додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. (а.с. 138-142)

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вартість витрат на професійну правничу допомогу позивачу у цій справі склала 13000 грн, що підтверджується такими доказами: договором про надання правової допомоги від 31.03.2020 № 2, додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 2 від 31.03.2020, розрахунком наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 31.03.2020 № 2, актом прийому-передачі наданих послуг від 14.04.2020 за договором про надання правової допомоги від 31.03.2020, квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 14.04.2020 на суму 10000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 17.08.2020 на суму 3000 грн, розрахунком наданих послуг за Договором 2 від 31.03.2020 про надання правової допомоги від 17.08.2020, актом прийому-передачі наданих послуг від 17.08.2020 за договором про надання правової допомоги від 31.03.2020. (а.с. 39-44, 140а-142)

31.08.2020 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву позивача про розподіл судових витрат та стягуючи з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн, суд першої інстанції, досліджуючи на підставі наданих заявником доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, та значенню справи, при визначенні суми компенсації таких витрат дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн є співмірною та відповідає принципу розумності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції представником позивача до суду були надані копії: договору про надання правової допомоги від 31.03.2020 № 2, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 2 від 31.03.2020, розрахунок наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 31.03.2020 № 2, акт прийому-передачі наданих послуг від 14.04.2020 за договором про надання правової допомоги від 31.03.2020, квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 14.04.2020 на суму 10000 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 17.08.2020 на суму 3000 грн, розрахунок наданих послуг за Договором 2 від 31.03.2020 про надання правової допомоги від 17.08.2020, акт прийому-передачі наданих послуг від 17.08.2020 за договором про надання правової допомоги від 31.03.2020. (а.с. 39-44, 140а-142)

У цій справі представництво інтересів позивача здійснював адвокат Діордієв Олексій Сергійович, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1405 від 21.03.2014.

31.03.2020 між адвокатом Діордієвим Олексієм Сергійовичем (Адвокат) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання правничої допомоги № 2 (далі Договір), згідно з п. 1.1. якого Замовник доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу при захисті його інтересів, зокрема, при розгляді в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій справ, що стосуються Замовника. Здача-приймання наданих послуг оформляється актом, що підписується обома сторонами цього Договору (п. 2.3.). У разі наявності у Замовника мотивованих зауважень до наданих Адвокатом консультацій, роз`яснень, висновків, інших послуг, Замовник зобов`язаний в п`ятиденний термін після їх отримання повідомити про них Адвокату, а Адвокат зобов`язаний у свою чергу вжити заходів для проведення необхідних доопрацювань, в іншому випадку послуги вважаються прийнятими без зауважень (п. 2.4.). (а.с. 40)

31.03.2020 між Сторонами укладено Додаток № 1 до Договору№ 2 про надання правової допомоги від 31.03.2020, відповідно до якого: 1. Винагорода Адвоката зв надання правової допомоги за Договором становить 1000 грн за одну годину роботи; 1.1. Винагорода Адвоката за представництво інтересів Замовника в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій в одному судовому засіданні (в тому числі підготовчому) складає 1500 грн за одне засідання незалежно від його тривалості; 2. Після надання певного обсягу послуг за даним Договором Адвокат направляє Замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, який повинен бути підписаний Замовником не пізніше двох днів від дати його отримання та повернутий Адвокату. Акт прийому-передачі наданих послуг може також бути підписаний Сторонами в процесі надання послуг до закінчення надання всіх послуг за договором і передбачати авансові платежі. (а.с. 41)

Відповідно до розрахунку наданих послуг за договором № 2 від 31.03.2020 про надання правової допомоги Замовник отримав наступні послуги: 1. Збирання доказів, аналіз наданих Замовником документів також вивчення судової практики для оформлення позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС від 13.01.2020, консультація Замовника щодо способу захисту його порушених прав 4 години; 2. Написання позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування постанови № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС від 13.01.2020 про накладення штрафу у розмірі 417300 грн, формування додатків 6 годин. Усього надано послуги на суму 10000 грн. (а.с. 42)

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 14.04.2020 за договором № 2 про надання правової допомоги від 31.03.2020 Замовник прийняв наступні послуги: Зібрано докази, проведено аналіз наданих Замовником документів також вивчено судову практику для оформлення позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС від 13.01.2020, проведено консультацію Замовника щодо способу захисту його порушених прав, складено клопотання про забезпечення позову; складено позовну заяву про визнання протиправними дій та скасування постанови № ОМС-ЗП4407/1499/НП/СПТД-ФС від 13.01.2020 про накладення штрафу у розмірі 417300 грн, сформовано додатки до позову. Усього надано послуг на загальну суму 10000 грн (а.с. 43)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 14.04.2020 від позивача прийнято грошові кошти у розмірі 10000 грн. (а.с. 44)

Згідно з розрахунком наданих послуг за Договором 2 від 31.03.2020 про надання правової допомоги від 17.08.2020 позивач прийняв таку послугу як винагорода адвоката за представництво інтересів Замовника у Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/2599/20 кількість судових засідань: 11.06.2020 та 12.08.2020. Усього надано послуг на суму 3000 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 17.08.2020 за договором про надання правової допомоги від 31.03.2020 Адвокатом надана така послуга як представництво інтересів Замовника у Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/2599/20. Судові засідання 11.06.2020 та 12.08.2020. Усього надано послуг на суму 3000 грн. (а.с. 142)

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 17.08.2020 від позивача прийнято грошові кошти у розмірі суму 3000 грн. (140а)

Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжне доручення відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

15.04.2020 представником позивача підготовлений, підписаний та поданий 16.04.2020 до суду адміністративний позов від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Оцінюючи зміст вказаного позову обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір винагороди у 10 тисяч гривень є завищеним, оскільки такі послуги як: збирання доказів, аналіз наданих Замовником документів, а також вивчення судової практики для оформлення позовної заяви, консультація Замовника щодо способу захисту його порушених прав; написання позовної заяви та формування додатків, фактично є однією послугою підготовка та подання позовної заяви, а відтак розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу у співмірності до наданих послуг становить 2 тисячі гривень.

Щодо участі представника позивача у судових засіданнях 11.06.2020 та 12.08.2020 апеляційний суд вказує таке.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 17.08.2020 за договором про надання правової допомоги від 31.03.2020 Адвокатом надана така послуга як представництво інтересів Замовника у Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/2599/20. Судові засідання 11.06.2020 та 12.08.2020. Усього надано послуг на суму 3000 грн.

Колегія суддів враховує, що відповідно до протоколу судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020, останнє тривало з 12:14:36 год. до 13:07:06 год., а від 12.08.2020 з 14:42:29 год. до 16:33:33 год., тобто участь представника в судових засіданнях загалом склала менше трьох годин, а тому вартість послуг у 3 тисячі, яка заявлена позивачем до відшкодування, є завищеною, а співмірним розміром відшкодування є 2 тисячі гривень.

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції при визначенні розміру компенсації таких витрат на правничу допомогу як складання позовної заяви виходив фактично із суми сплаченої винагороди, однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що компенсація витрат на правничу допомогу має бути співмірною зі складністю справи, обсягом робіт, які фактично були виконані надавачем правничої допомоги, тому суд при вирішення питання про розподіл судових витрат не зобов`язаний присуджувати стороні всі документально підтверджені нею витрати.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню її складності, змісту адміністративного позову, обсягом адміністративного позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що співмірним є відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на правничу допомогу за вказані вище послуги у цій справі всього у розмірі 4000 грн, а саме: 2000 грн за складання позовної заяви з додатками і заяви про забезпечення позову та 2000 грн за участь у судових засіданнях, а тому резолютивна частина додаткового рішення в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 280/2599/20 змінити.

Абзац перший резолютивної частини після слова «задовольнити» доповнити словом «частково».

В абзаці третьому резолютивної частини цифри « 13000,00» замінити словами та цифрами « 4000 (чотири тисячі) гривень».

В іншій частині додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 280/2599/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко