Справа № 120/3947/20-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3947/20-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

24 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради, міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича про визнання протиправними діяння, та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради, міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича про визнання протиправними діяння, та зобов`язання вчинити дії, у якій просила суд:

- визнати противними дії Відповідачів та визнати протиправну бездіяльність Відповідачів щодо не розгляду зави Позивача від 24.06.2020 року по суті звернення, а саме щодо розгляду відповідної заяви на черговій сесії Жмеринської міської ради та вжиття заходів реагування до членів виконавчого комітету Жмеринської міської ради, оскільки дії Відповідачів є такими що порушують права інваліда на звернення до органів влади, та отримання належної відповіді від органів влади із урахуванням п.1 Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109/2008;

- зобов`язати Відповідачів повторно розглянути звернення Позивача від 24.06.2020 року та надати на адресу Позивача ґрунтовну письмову відповідь по суті даного звернення, щодо розгляду даної заяви на черговій сесії Жмеринської міської ради;

- зобов`язати Відповідача №2 надати праву оцінку діям виконавцям листа Відповідача №1 які розглянули звернення Позивача від 24.06.2020 року не по суті, що стало підставою для звернення Позивача до суду щодо оскарження дій Відповідачів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій вказала на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, що на її переконання, призвело до невірного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач ОСОБА_1 24.06.2019 року звернулась із заявою № Р-72/2 від 24.06.2020 року до міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича щодо включення в порядок денний чергової сесії Жмеринської міської ради питання про порушення прав ОСОБА_1 і бездіяльність міської ради.

Відповідно до листа від 13.07.2020 року за № Р-72/2-СР виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області повідомлено, що з метою забезпечення реалізації прав позивача на звернення, а також належного розгляду звернень відповідно до вимог чинного законодавства, розпорядженням секретаря міської ради № 2-рк від 09 січня 2020 року створено тимчасову комісію, яка здійснила виїзд на місце та встановила наступні порушення про що надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.07.2020 № Р-72р-ср.

Вважаючи, що відповідачем не вирішено питання які містились у звернення № Р-72/2 від 24.06.2020 року, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача не є тим, що входить до встановленого переліку питань які вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.3 даного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч.1 ст.ст.7 Закону України "Про звернення громадян").

Положеннями ч.ч.3, 4 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

За приписами ч.3 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Із матеріалів справи слідує, що позивач в зверненні від 24.06.2020 просила включити в порядок денний чергової сесії Жмеринської міської ради питання про порушення прав ОСОБА_1 в виконавчому комітеті Жмеринської міської ради і бездіяльність міської ради.

Разом із тим, відповідно до листа від 13.07.2020 року за № Р-72/2-СР виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області повідомлено, що з метою забезпечення реалізації прав позивача на звернення, а також належного розгляду звернень відповідно до вимог чинного законодавства, розпорядженням секретаря міської ради № 2-рк від 09 січня 2020 року створено тимчасову комісію, яка здійснила виїзд на місце та встановила наступні порушення про що надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.07.2020 № Р-72р-ср.

Колегія суддів зазначає, що позивач у своєму зверненні серед іншого ставила питання про включення до порядку денного питання про порушення її прав, а відповідач надаючи відповідь, лише вказав про створення тимчасової комісії, не зазначивши про включення чи невключення питання позивача до порядку денного сесії Жмеринської міської ради Вінницької області.

Таким чином, на переконання колегії суддів, зазначена відповідь Жмеринської міської ради за підписом міського голови не повністю розкриває зміст питань, порушених у зверненні від 24.06.2020, що вказує на недотримання відповідачами вимог ст.ст.15, 19 Закону України "Про звернення громадян", а відтак доводи апелянта стосовно допущення протиправних дій при розгляді її звернення знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на те, що право позивача на об`єктивний та всебічний розгляд звернення порушено відповідачем, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що належним способом відновлення порушеного права слугуватиме саме зобов`язання відповідача повторно розглянути вказане звернення.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання повторного розглянути звернення, суд в повній мірі відновлює порушене право позивача, а тому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати правову оцінку діям виконавця листа, яким розглянуто звернення не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просила зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З даного приводу колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

У силу вимог п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради, міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича про визнання протиправними діяння, та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Жмеринської міської ради щодо неповного розгляду звернення ОСОБА_1 № Р-72/2 від 24.06.2020

Зобов`язати виконавчий комітет Жмеринської міської ради об`єктивно, всебічно та повно розглянути звернення ОСОБА_1 № Р-72/2 від 24.06.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.