Справа № 214/315/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/315/20
2-а/214/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу № 214/315/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Темченка Олексія Миколайовича, лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28 грудня 2019 року, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Темченка Олексія Миколайовича, лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28 грудня 2019 року.

22 січня 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та поновлено позивачеві процесуальні строки для оскарження вищезазначеної постанови.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд задовольнити. Крім того, надав документи, які на його думку свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Так, судовим розглядом встановлено, що позивач в обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків зазначав, що протокол був складений 28.12.2020 року, саме перед новорічними святами. Наступного дня він звернувся до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та отримав перелік документів, як необхідно надати для можливості отримання послуг адвоката за рахунок держави. Але зібрати їх, подати та отримати від центру доручення не встиг, адже з перенесенням робочих днів державні установи не працювали. Він надав адвокатові всі копії та оригінали документів 09.01.2020 року.

Перевіряючи вищезазначені обставини, судом було встановлено, що з заявою до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивач звернувся 08 .01.2020 року.

09.01.2020 року Криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ № 12 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків та довідку про доходи позивач отримав 08.01.2020 року .

Довідка з Криворізького міськрайонного центру зайнятості та довідка з УПСЗН Покровської районної у місті ради про неотримання допомоги ОСОБА_1 були видані 02.01.2020 року.

Однак, позовна заява до канцелярії суду позивачем була подана лише 21 січня 2020 року.

. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до свої обов`язків.

При цьому, строк в 10 днів з дня винесення постанови визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю субота владних повноважень порушено її права свободи чи інтереси, визначився чи звертатиметься вона до суду з позовом для їх захисту.

За таких обставин суд доходить висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском останнім строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Темченка Олексія Миколайовича, лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 28 грудня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська