Справа № 560/8761/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8761/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 23.10.2019 №22/230, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 125190,00 гривень.

Позивач 24 грудня 2020 року подав заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці № 22/230 від 23.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 125190,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- надіслати ухвалу про забезпечення позову Волочиському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Станом на сьогодні постанова № 22/230 від 23.10.2019 про стягнення штрафу знаходиться на виконанні у Волочиському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 60866313). В рамках виконавчого провадження може бути накладено арешти, звернено стягнення на кошти та майно ФОП ОСОБА_1 . Незастосування заходів забезпечення позову призведе до незаконного збільшення витрат ФОП ОСОБА_1 на сплату штрафу. Накладення арештів та звернення стягнення на рахунки і майно призведе в майбутньому до застосування позивачем додаткових засобів захисту своїх прав та інтересів, що вимагатиме чимало зусиль та часу, а також здійснення витрат. Дії Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання оскаржуваної постанови можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову. Також позивач вказує, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України є підставами для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладену норму, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач посилається у поданій заяві на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ФОП ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що в разі задоволення адміністративного позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке звернено стягнення Волочиським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 60866313), з примусового виконання цієї постанови. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та має ознаки протиправності.

Однак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданій позивачем заяві не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, спірні правовідносини судом не вирішені, будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся не надано. Судом такі підстави також не встановлені.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
Згідно з оригіналом Суддя І.І. Тарновецький