Справа № 340/1126/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

24 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1126/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, (вул. Дворцова, 9, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄРДПОУ 20001585), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна,7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄРДПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.133-140).

Позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 42%, надбавка за особливо важливі завдання - 68%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 18%, надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 36%, премія - 10%;

- зобов`язано Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 42%, надбавка за особливо важливі завдання - 68%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 18%, надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 36%, премія - 10%;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо виплати ОСОБА_1 суми підвищеної пенсії в розмірі 75% в період з 05.03.2019р. по 04.09.2019р.;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 74% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 № 103.

Рішення суду в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржувалось, а тому 12.09.2020р. набрало законної сили.

21.12.2020р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить роз`яснити судове рішення в частині:

- чи має Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 пенсію в підвищеному розмірі в період з 05.03.2019р. по 04.09.2019р.;

- чи має Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в основному її розмірі 74% з 01.01.2018р.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що рішення суду в даній справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть суб`єкти, яким ч. 1 ст. 254 КАС України надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, суд зазначає, що можливість роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020р., щодо часткового задоволення вимоги, яка стосувалась Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, не містить зобов`язального характеру щодо необхідності вчинення відповідних дій (виплату пенсії), що відповідає пункту 4 прохальної частини адміністративного позову.

В задоволенні вимоги зобов`язаного характеру, яка викладена в пункті 5 прохальної частини адміністративного позову, судом відмовлено, як заявленої передчасно.

При цьому суд зазначає що доводи заявника викладені у заяві про роз`яснення судового рішення: «…логічним завершенням визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області було б зобов`язання вчинити певні дії…», фактично зводяться до необхідності зміни судового рішення, що суперечить положенням ч.1 ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник