Справа № 591/5533/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5533/20
Провадження № 2-а/591/219/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бикової Римми Юріївни до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бикової Р.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 серпня 2020 року в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил № 0633/80700/20, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 52257, 99 грн.

Вважає, що матеріали справи про порушення митних правил, свідчать про необхідність закриття провадження у даній справі про порушення митних правил. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13 червня 2019 року між позивачем - ОСОБА_1 (митний брокер, виконавець) та ТОВ «ЄВРОТРАНС С» (декларант, замовник) укладено договір № 13/06 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню (далі - Договір).

Пунктом 2.1. Договору визначалося, що виконуючи свої обов`язки за цим Договором Митний брокер діє від імені та за рахунок Декларанта, а їх правовідносини є правовідносинами доручення.

Згідно з пунктом 2.4. Договору ТОВ «ЄВРОТРАНС С» взяв на себе зобов`язання до початку митного оформлення товарів надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи. Крім того, сторони Договору також визначили (узгодили), що саме Замовник (ТОВ «ЄВРОТРАНС С») несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах Виконавцеві та митним органам (пункт 6.2. Договору). Пунктами 6.4. та 6.5. Договору також передбачалося, що Виконавець не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України. Виконавець не несе відповідальності за зобов`язання Замовника, які останній надав безпосередньо митниці.

Копія вказаного Договору надавалася до митниці для долучення до матеріалів справи про порушення митних правил № 0633/80700/20.

Отримавши оригінали документів від уповноваженої особи ТОВ «ЄРОТРАНС С» (водія) ОСОБА_1 10 вересня 2019 року здійснено заповнення МД №805130000/2019/025060 та направлено її разом із скан-копіями (в тому числі їх перекладом) до відповідного підрозділу митного оформлення митниці для проведення процедури митного оформлення сідлового тягача Renault Magnum.

Діючи у відповідності до норм Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року №651, Регіональної конвенції про пан-євро-середньоморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), а також керуючись оригіналом рахунку-фактури від 04 вересня 2019 року серії EMR № 000606 на суму 5000,00 євро, який являвся підтвердженням права на отримання преференції зі сплати мита, ОСОБА_1 , здійснено заповнення відповідних граф митної декларації та зазначено розрахунок сум мита та податку на додану вартість. Сплата митних платежів проведена декларантом - ТОВ «ЄВРОТРАНС С».

Сертифікат про походження товару, як окремий документ, ОСОБА_1 з боку ТОВ «ЄВРОТРАНС С» не надавався, оскільки його наявність не є обов`язковою згідно з положенням Конвенції.

Позивач зазначає, що походження імпортованого товару з країни «Франція» підтверджується рахунком-фактурою від 04 вересня 2019 року серії EMR № 000606 та довідкою оцінювача ФОП ОСОБА_2 №1234-19 від 10 вересня 2019 року, яким у висновках зазначено, що країною виробником товару є саме Франція.

Натомість в оскаржуваній постанові зазначається, що митними органами Литви не було підтверджено, що товари походять з території Європейського союзу, оскільки експортером товарів UAB "EMER" не було надано документи, що підтверджують статус походження товарів, зазначених у документі про походження.

Звертає увагу суду, що митний орган Литви в листі зазначив, що не може підтвердити походження імпортованого товару з Європейського Союзу, через те, що експортером товарів - UAB "EMER" не було надано цьому органу документів на підтвердження такого статусу. Разом з тим, митним органом Литви не зазначено, що імпортований товар походить з будь-якої іншої країни, на яку не розповсюджується положення Конвенції, та що цей товар не може користуватися преференційними умовами при його експорті за межі Литовської республіки.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про наявність в посадової особи відповідача ОСОБА_3 відповідних навиків володіння знаннями литовської мови для здійснення перекладу листа від 23 березня 2020 року.

Декларантом та відповідальною особою за сплату митних платежів щодо імпортованого товару являвся ТОВ «ЄВРОТРАНС С», який на підставі ч.5 ст. 265 МК України та умов Договору уповноважив позивача здійснити дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, від імені цього товариства та підставі поданих останнім документів.

Позивачем не здійснювалося складання рахунку-фактури від 04 вересня 2019 року серії EMR № 000606 та довідки оцінювача №1234-19 від 10 вересня 2019 року, які містять інформацію про наявність у товара преференційного режиму, тому він не може являтися суб`єктом відповідальності за заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товару.

Викладене вище свідчить про необ`єктивність або неповноту провадження, здійсненого у даній справі про порушення митних правил та незаконність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27 серпня 2020 року Слобожанської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0633/80700/20, провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки. 29 вересня 2020 року представником позивача адвокатом Биковою Р.Ю. усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи.

02 листопада 2020 року від представника Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що 10 вересня 2019 року до митного посту «Суми центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ОСОБА_1 подана митна декларація ІМ40ДЕ зареєстрована за №805130000/2019/025060 на товар «вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM», VIN НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012».

Як підстава для митного оформлення вказаного вище товару був наданий рахунок фактура Sегijа ЕМR Nr.606 від 04 вересня 2019 року. Відповідно до зазначеного рахунку фактури, відправником товару виступала компанія UАВ «ЕМЕR» (Литва), а отримувачем ТОВ «ЄВРОТРАНС» (м. Суми).

У графі 36 митної декларації декларант заявив преференцію по сплаті мита за кодом 410 (товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Згідно преференції ФОП ОСОБА_1 було нараховані митні платежі в сумі 29032,17 грн., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду УКТЗЕД , а саме: мито 14516,09 грн. за ставкою 10% та ПДВ 29032,17 грн. за ставкою 20%).

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 вказав, що заповнення граф 34, 36, 47 митної декларації здійснено ним особисто на підставі інформації та відомостей, отриманих від водія, який доставив товар. Визначення преференції по сплаті мита в декларації ґрунтувалось на підставі декларації - інвойсу, яка зазначена у рахунку фактурі (інвойс) Sегijа ЕМRNr.606. Додаткові відомості щодо підтвердження країни походження товарів не запитувались. Сертифікати про походження товарів на момент митного оформлення були відсутні.

Сумською митницею ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органів Литви про перевірку достовірності декларацій - інвойсів, зазначених у інвойсах UАВ «ЕМЕR», у тому числі Sегijа ЕМК Nr.606 від 04 вересня 2019 року.

Митними органами Литви не було підтверджено, що товари походять з ЄС, оскільки експортером товарів UАВ «ЕМЕR» не були надані документи, що підтверджують статус походження товарів, зазначених у документі про походження, відповідно до чого, декларація про походження Sегijа ЕМК Nr.606 від 04 вересня 2019 року була видана невірно.

Сума митних платежів, які б підлягали сплаті за товар, задекларований по МД №805130000/2019/025060 УКТЗЕД без використання преференції по сплаті мита, станом на 10 вересня 2019 року складала 46 451,48 грн. (мито-10%, ПДФ -20%). Недобори митних платежів склали суму 17 419,33 грн.

Зазначає, що декларантом ФОП ОСОБА_1 , було заявлено в митній декларації неправдиві відомості щодо країни походження, на підставі чого використано пільгу у сплаті мита з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 17419, 33 грн.

ФОП ОСОБА_1 надавав брокерські послуги ТОВ «ЄВРОТРАНС» на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню №13/60 від 13 червня 2019 року, згідно якого визначено, що «Замовник (ТОВ «ЄВРОТРАНС») несе повну відповідальність за достовірність даних у наданих документах Виконавцю та митним органам. А Виконавець не несе відповідальності за зобов`язання, які останній надав безпосередньо митниці».

Визначені в договорі привілеї стали підставою для неналежного ставлення декларанта ФОП ОСОБА_1 до своїх обов`язків, як декларанта, згідно положень Митного кодексу України, а цивільно-правова угода, якою є договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню №13/60 від 13 червня 2019 року, не може змінювати норми Митного кодексу України, якими визначені принципи відповідальності декларанта.

Згідно пояснень, наданих посадовими особами ТОВ «ЄВРОТРАНСС», вказівки про заповнення граф 34, 36, 47 митних декларацій з боку ТОВ «ЄВРОТРАНС С» ФОП ОСОБА_1 не надавались. Рішення щодо використання пільги у сплаті державного мита було прийнято декларантом.

Посилаючись на вказані обставини, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію №UA805130000/2019/025060 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару «вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM», VIN НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012», що надійшов на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС» від компанії UAB «EMER» (LT-35815, вул. Вейверю, 9В-41, Литва), та переміщувався на підставі рахунку-фактури Serija EMR Nr. 606 від 04 вересня 2019 року (а.с.56).

У графі 36 декларації вказана преференція по сплаті мита за кодом 410. Відповідно до Класифікатору звільнень від сплати митних платежів за кодом 410 класифікуються товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС.

У декларації нараховані митні платежі в сумі 29032 грн. 17 коп., які сплачуються під час імпорту товарів, що відповідають коду згідно з УКТЗЕД (у тому числі, мито 10% та ПДВ 20%).

При поданні декларації позивач діяв на підставі договору №13/06 від 13 червня 2019 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню, як особа, уповноважена ТОВ «Євротранс» вчиняти декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються Довірителем через митний кордон України та підлягають митному оформленню у митниці (а.с. 68-71).

Сумською митницею було ініційовано направлення запиту до митних органів Литви про перевірку достовірності декларацій-інвойсів, зазначених у інвойсах UAB «EMER», зокрема, у рахунку-фактурі Serija EMR Nr. 606 від 04 вересня 2019 року (а.с.61-62).

Листом від 23 березня 2020 року не було підтверджено, що товари походять з ЄС, оскільки експортером товару «EMER» не були надані документи, що підтверджують статус походження товарів, зазначених у документі про походження. Відповідно до чого декларація про походження Serija EMR Nr. 606 від 04 вересня 2019 року була видана невірно (а.с. 78).

12 червня 2020 року ДМС України складено протокол №0633/80700/20 про порушення митних правил ОСОБА_1 , яким встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 10 вересня 2019 року було заявлено у митній декларації ІМ40ДЕ №805130000/2019/025060 неправдиві відомості щодо походження товару, на підставі чого використано пільгу у сплаті мита з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 17 419 грн. 33 коп. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України (а.с. 48-49).

27 серпня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0633/80700/20, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає суму 52257 грн. 99 коп. (а.с 45-47).

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10,11 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зіст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - виною у формі умислу.

За приписами ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Судом також встановлено, що при заповненні декларації ОСОБА_1 було зазначено відомості, які містились у доданих до декларації документах, зокрема, рахунку-фактурі Serija EMR Nr. 606 від 04 вересня 2019 року. Інформація про заявлений у декларації код преференції та розрахунок, з урахуванням преференції, належної суми митних платежів була здійснена уповноваженою особою декларанта на підставі наявних документів. Жодної невідповідності між зазначеними у декларації відомостями та інформацією, яка містилась у доданих до декларації документах не встановлено.

Відповідно до п. 2.4 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Євротранс С» саме на замовника покладено обов`язок надати виконавцю всі необхідні документи для митного оформлення.

Суд зазначає, що відомості про непідтвердження країни походження товару, які були виявлені в ході проведення органами Держмитслужби перевірки, були зазначені у рахунку-фактурі Serija EMR Nr. 606 від 04 вересня 2019 року. Вказаний рахунок-фактуру складав не позивач та не особа, яка уповноважила його на надання послуг з декларування товарів, а продавець товару - UAB «EMER».

Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявності прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів. Тому суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених вище підстав.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.6-7,8,9,72-79,90,139,229,241-246,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколою Івановичем від 27 серпня 2020 року № 0633/80700/20 у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0633/80700/20 відносно ОСОБА_1 .

Стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003,.

Суддя А.П.Сидоренко