Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

за участю секретаря Скидан С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3

у справі №2610/3926/2012

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до відповідача Київської міської ради,

Київської міської державної адміністрації,

Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,

Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві

треті особа, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_1

треті особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртуртранс"

про визнання дій/ бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року, яка набрала законної сили 28 січня 2014 року, в задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/ бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - відмовлено;

- адміністративні позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - задоволено частково;

- визнано відповідь Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за № 03-20/1576 від 19 січня 2004р. надану ОСОБА_1 , такою, що суперечить нормам земельного законодавства;

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки, по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768. га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- стягнуто з бюджету м. Києва, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 01 /одній / грн. 70 коп. на кожного;

- в решті вимог адміністративних позовів третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - відмовлено.

На виконання Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року судом першої інстанції видано виконавчі листи 23.12.2014 року ( ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ), де зобов`язано Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768. га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

У вересні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , в якій заявники просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо виконання зобов`язання, визначеного у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012 щодо обов`язку Київської міської ради з урахуванням і постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017р. розглянути відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 березня 2005р. про приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єктів владних повноважень;

- зобов`язати Київську міську раду повідомити Шевченківський районний суд м. Києва про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, подати звіт і встановити Київській міській раді строк для подачі звіту, повідомлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною; постановлення окремої ухвали; зобов`язання вчинити дії по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртуртранс" про визнання дій/ бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не виконання зобов`язань, визначених у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012.

Зобов`язано Київську міську раду подати до суду звіт про вжиті заходи протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі - апелянт) та його представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року постановлену не в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, скасувати в частині, якою відмовлено у задоволені заяви від 29.08.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і представника ОСОБА_3, а заяву в цій частині - задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року - залишено без змін.

В судовому засіданні 02 червня 2020 року, колегією суддів апеляційної інстанції винесено Окрему Ухвалу, з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Київською міською радою вимог законодавства щодо не виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року по справі №2610/3926/2012 та ухвалено про направлення окремої ухвали до Київської міської ради для вжиття відповідних заходів реагування. Зобов`язано Київську міську раду повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця, після надходження окремої ухвали з посиланням на номер адміністративної справи№2610/3926/2012.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В якій заявник просить суд апеляційної інстанції:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ( вул. Хрещатик,36 м. Київ 01044 , E-mail: ; тел. 2027064, ()) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (раніше Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації) (), тел: вул. Хрещатик, 32-а м. Київ 01601, Е-пошта: ) подати звіт про виконання судового рішення від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012 , встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);

- Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №2610/3926/2012 та направити її для виконання суб`єктам владних повноважень (боржникам ) - КИЇВСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ ( вул. Хрещатик,36 м. Київ 01044 , E: ; тел. 2027064, ()) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (раніше Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації) (), тел: , вул. Хрещатик, 32-а м. Київ 01601, Е-пошта: :

- у зв`язку з неподанням після 02.06.2020 в Шостий апеляційний адміністративний суд ЗАЯВИ із повідомленням про вжиті після 02.06.2020 заходи, а поданням на виконання окремої ухвали від 02.06.2020 по справі №2610/3926/2012 листа, не направленням звісно 17-20 липня 2020 копій листа від 17.07.2020 з додатками учасникам справи, чим порушеност.ст.166,167 КАС України, ч.2 ст.19 Конституції, введено суд в оману і, у зв`язку з неподанням після 06.12.2019, а саме, 22.01.2020 в Шевченківський райсуд м. Києва до справи №2610/3926/2012 ЗАЯВИ ІЗ ЗВІТОМ - винести ухвалу, якою встановити новий строк відповідачам для подання звітів;

- накласти ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва штрафи у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника) - КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Кличка Віталія Володимировича ( вул. Хрещатик, 36 м. Київ 01044, E: ; тел. 2027064, ()) та Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Оленича Петра Сергійовича (раніше Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації) (), тел: вул. Хрещатик, 32-а м. Київ 01601, Е-пошта: ) , які є відповідальними за виконання рішення райсуду від 27.06.2012 по справі № 2610/3926/2012 в частині розробки проекту рішення Київради «Про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0.2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 » і які допустили внесення на пленарні засіданні 06.02.2020, 13.02.2020, 27.02.2020, 12.03.2020, 23, 28, 30 липня 2020, 03 і 10, 24 вересня 2020 р. і розгляд на пленарних засіданнях Київради 13.02.2020, 12.03.2020 проекту рішення, розробленого боржником в рамках виконавчого провадження №56384505 та відсутність станом на 25.09.2020 дій із розробки проекту рішення Київради в рамках виконавчих проваджень ВП №№ 45957225, 45976293, відкритих 5 і 13 січня 2015р.

- половину суми кожного штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а іншу половину суми кожного штрафу - до Державного бюджету України та винести Окрему ухвалу щодо не виконання рішення суду.

В судовому засіданні представника заявника підтримав заяву у повному обсязі та зазначив, що Окрему ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем не виконано, а отже наявні всі підстави для встановлення судового контролю та винести окрему ухвалу.

Представник Київської міської ради заперечував проти задоволення заяви заявника та зазначив, що до порядку денного пленарних засідань X сесії Київської міської ради VIII скликання, а саме: 21.01.2020, 06.02.2020 та 27.02.2020 вносився проект рішення на виконання рішення суду, проте даний проект рішення - не набрав голосів. Водночас з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 зі змінами та доповненнями). Так, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників пленарних засідань та працівників Київської міської ради, пленарні засідання IX сесії Київської міської ради VIII скликання збиратимуться лише для прийняття невідкладних питань. Отже, питання щодо повторного внесеня проекту рішення до порядку денного пленарного засідання X сесії Київської міської ради VIII скликання буде розглянуте після закінчення карантинних заходів на території України.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися та свої пояснення по заявленій заяві заявника не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 N 1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд який розглянув справу вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано заявником, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною; постановлення окремої ухвали; зобов`язання вчинити дії по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртуртранс" про визнання дій/ бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не виконання зобов`язань, визначених у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012.

Зобов`язано Київську міську раду подати до суду звіт про вжиті заходи протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року - залишено без змін.

Отже, в даному випадку судом першої інстанції встановлено судовий контроль щодо невиконання відповідачем рішення суду, а отже до повноважень суду апеляційної інстанції не належить повторно встановлювати судовий контролю за не виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заява заявника щодо встановлення судового контролю щодо не виконання відповідачем рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Щодо постановлення відповідної ухвали про встановлення судового контролю по Окремій ухвалі від 02 червня 2020 року по справі №2610/3926/2012 та направити її для виконання Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (раніше Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації), у зв`язку з неподанням після 02.06.2020 в Шостий апеляційний адміністративний суд ЗАЯВИ із повідомленням про вжиті після 02.06.2020 заходи, а поданням на виконання окремої ухвали від 02.06.2020 по справі №2610/3926/2012, не направленням 17-20 липня 2020 копій листа від 17.07.2020 з додатками учасникам справи, чим порушеност.ст.166,167 КАС України, ч.2 ст.19 Конституції, введено суд в оману і, у зв`язку з неподанням після 06.12.2019, а саме 22.01.2020 в Шевченківський райсуд м. Києва до справи №2610/3926/2012 ЗАЯВИ ІЗ ЗВІТОМ - винести ухвалу, якою встановити новий строк відповідачам для подання звітів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні 02 червня 2020 року, колегією суддів апеляційної інстанції постановлено Окрему Ухвалу, з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Київською міською радою вимог законодавства щодо не виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року по справі №2610/3926/2012 та ухвалено про направлення окремої ухвали до Київської міської ради для вжиття відповідних заходів реагування. Зобов`язано Київську міську раду повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця, після надходження окремої ухвали з посиланням на номер адміністративної справи №2610/3926/2012.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що Окрема ухвала є окремим процесуальних засобом, а отже вимогами не передбачено встановлення судового контролю щодо невиконання вимог даної ухвали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судовий контроль встановлюється виключно щодо невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, в той час, як Окрема ухвала не є рішенням в розумінні КАС України, а є окремим видом впливу на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 249, 370, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.