Справа № 823/1770/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року справа № 823/1770/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства Консультаційний центр АВМ до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство Консультаційний центр АВМ (далі ПП КЦ АВМ, позивач) подало позов до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати повністю:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.12.2017 № (форма Д) про стягнення грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, на суму 340578,31 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 № (форм ПС) про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), на суму 510,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 № (форма Д) про стягнення грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені, на суму 3605,38 грн;

- рішення № від 29.12.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску) на суму 1175,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що основним видом діяльності ПП КЦ АВМ є надання консультаційних послуг в сфері молочного скотарства, а оскільки витрати на оплату квитків на відрядження працівників здійснювалося з метою безпосередньої господарської діяльності позивача, зазначені виплати були своєчасно обліковано та віднесено до витрат в документах первинного бухгалтерського обліку, то вказані відрахування відносяться до витрат відповідно до вимог чинного Податкового кодексу України, у зв`язку з чим посилання інспекторів на те, що придбання квитків було здійснено в особистих інтересах працівників позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Також, позивач зазначає, що для визначення суми перевищення чистого прибутку позивача за 2013 та 2014 рік інспекторами було взято до уваги лише фінансову звітність ПП КЦ АВМ подану до ДФС, достовірна ж інформація про суму чистого прибутку позивача містяться в регістрах бухгалтерського обліку за 2013 і 2014 роки, а отже сума заниженого податкового зобов`язання на ПДФО зазначена в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані рішення, не є вірною в частині розрахунків за 2013 та 2014 роки.

Позивач стверджує, що особами, які проводили перевірку, недотримані вимоги наказу Міністерства фінансів України № 727 від 20 серпня 2015 року в частині позбавлення можливості платнику податків та його посадовим особам оформити і подати під час перевірки усні та письмові пояснення щодо можливих встановлених порушень податкового законодавства.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.06.2018.

24 травня 2018 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що нарахований та виплачений на користь засновника ПП Консультаційний центр АВМ ОСОБА_1 дохід у вигляді коштів в розмірі різниці між сумою нарахованих дивідендів та сумою чистого прибутку за період, за результатами фінансово-господарської діяльності яких засновником прийнято рішення про нарахування дивідендів, в розумінні підпункту 14.1.19 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України не є дивідендами, а є іншими доходами, які відповідно до підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 162 Податкового кодексу України включаються до загального оподаткованого доходу платника податків та оподатковуються за ставками, визначеними пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України при цьому відповідальність за своєчасне нарахування, утримання та сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб несе податковий агент відповідно до норм пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивачем як податковим агентом, порушено норми абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 а статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження об`єкту оподаткування та бази оподаткування на загальну суму 1885330,00 грн.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 06.06.2018.

01 червня 2018 року представник подав заяву про отримання відзиву.

06 червня 2018 року представник позивача подав до суду пояснення, в яких зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення гуртуються на помилкових, неправильних висновках відповідача, які викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 07.12.2017 № 512/23-00-13-0412/37513187.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 14.06.2018.

11 червня 2018 року представник відповідача подав до суду заперечення, в яких зазначив, що позивачем, як страхувальником порушено норми пункту 8 статті 9 та пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до порушення термінів сплати єдиного внеску.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2018, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засідання до 03.07.2018.

23 червня 2018 року представник відповідача подав до суду пояснення.

03 липня 2018 року представник позивача подав до суду заяву з додатками на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі № 823/1770/18, а усною ухвалою відкладено підготовче засідання на 20.07.2018.

19 липня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день та час.

20 липня 2018 року секретарем судового засідання складено акт, відповідно до якого фіксування судового засідання, призначеного на 20.07.2018, відбулося, однак через помилку у записі фонограми відтворення інформації та виготовлення копії неможливе.

31 липня 2018 року представник позивача подав до суду заяву з додатками.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у даній адміністративній справі призначено економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

05 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання Науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення про необхідність погодження строку виконання експертизи, 24.10.2018 про необхідність оплати вартості з виконання експертизи.

26 жовтня 2018 Черкаський окружний адміністративний суд направив до ПП Консультаційний центр АВМ лист щодо необхідності оплати вартості послуг з виконання експертизи, а до Черкаського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи.

09 вересня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 962/18-23, 1023/19-23 від 28.08.2019 відповідно до якого:

1. Документально підтверджуються висновки акту планової документальної перевірки від 07 грудня 2017 року № 512/23-00-13-0412/37513187, в частині не утримання та не перерахування до бюджету ПП Консультаційний центр АВМ податку з доходів фізичної особи ОСОБА_1 за жовтень 2014 року у сумі 903,00 грн та податку з доходу фізичної особи ОСОБА_2 за лютий 2017 року у сумі 5 281,41 грн, та податку з доходів фізичної особи ОСОБА_1 за лютий 2017 року у сумі 4357,27 грн, чим не дотримано вимоги п. 164.2 ст.164. п.п. 168.1 ст.168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

За умови не підтвердження участі ОСОБА_3 у Першому Сербському молочному конгресі, витрати у сумі 8900,00 грн, понесені підприємством 29.10.2015 на придбання міжнародних авіаквитків на переліт - ОСОБА_3 до м. Белград, республіка Сербія для участі від імені ПП Консультаційний центр АВМ в Першому Сербському молочному конгресі, документально підтверджуються висновки акту планової документальної перевірки від 07 грудня 2017 року № 512/23-00-15- 0412/37513187, в частині не утримання та не перерахування до бюджет податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2015 року в сумі 1570,49 грн.

За умови не підтвердження запрошення про участь у навчальній програмі Кохран Мінсільгоспу США ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як працівників ПП Консультаційний центр АВМ, документально підтверджуються висновки акту планової документальні перевірки від 07 грудня 2017 року № 512/23-00-13-0412/37513187, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за лютий 2017 року в сумі 19247,73 грн, у т.ч.: 5281,41 грн податку, визначеного з доходу ОСОБА_4 5043,24 грн податку, визначеного з доходу ОСОБА_5 , 4565,81 грн податку, визначеного з доходу ОСОБА_6 , 4357,27 грн податку, визначеного з доходу ОСОБА_7 .

2. Підтверджуються документально висновки акту планової документальне перевірки від 07 грудня 2017 року № 512/23-00-13-0412/37513187, в частині не утримання та не перерахування до бюджету приватним підприємство Консультаційний центр АВМ військового збору за лютий 2017 року у сум 658,65 грн, визначеного з доходу ОСОБА_2 у сумі 29341,41 грн та доходу ОСОБА_1 у сумі 19850,00 грн.

У разі, якщо не підтверджується участь ОСОБА_3 у Першою Сербському молочному конгресі, підтверджуються документально висновки акту планової документальної перевірки від 07 грудня 2017 року № 512/23-00- 13-0412/37513187 в частині не утримання з доходу ОСОБА_3 , та відповідно не перерахування підприємством до бюджету військового збору за жовтень 2015 року у сумі 133,50 грн.

У разі, якщо не підтверджується запрошення на участь у навчальні програмі Кохран Мінсільгоспу США саме працівників ПП Консультаційні центр АВМ, підтверджуються документально висновки акту планово документальної перевірки від 07 грудня 2017 року № 512/23-00-13-0412/37513187 в частині не утримання перерахування з доходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 військового збору за лютий 2017 року у сумі 1315,28 грн.

3. Підтверджуються документально висновки акту планової документальної перевірки від 07 грудня 2017 року № 512/23-00-13-0412/37513187 в частині порушення приватним підприємством Консультаційний центр АВМ п. 51.1 ст. 51 та п.п. 176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, що призвело до помилок при заповненні податкового розрахунку за четвертий квартал 2014 року та за перший квартал 2017 року.

10 жовтня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10 жовтня 2019 року ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 21.10.2019.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 07.11.2019.

07 листопада 2019 року представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду та розгляд вказаного клопотання без представника відповідача.

07 листопада 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду позов приватного підприємства Консультаційний центр АВМ до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

17 серпня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про на отримання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 06 жовтня 2020 року у адміністративній справі № 823/1770/18 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

16 жовтня 2020 року вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

21 жовтня 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження судді ОСОБА_8 , вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про заміну відповідача.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, занесеними до протоколу судового засідання, допущено заміну відповідача на Головне управління ДПС у Черкаській області та відкладено підготовче засідання на 26.11.2020.

26 листопада 2020 року представник позивача подав до суду заяву про виклик у судове засідання експерта.

Усними Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, занесеними до протоколу судового засідання, задавлено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання судового експерта, закрито підготовче засідання у справі та призначено до розгляду по суті на 03.12.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті 11.12.2020.

10 грудня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день та час.

11 грудня 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду розгляд справи по суті відкладено на 21.12.2020.

21 грудня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача про перенесення слухання справи на іншу дату.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що в період з 20 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року згідно наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 03 листопада 2017 року № 1805 посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області проведена планова документальна виїзна перевірка приватного підприємства Консультаційний центр АВМ з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2017 року та єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.

Вказаною перевіркою встановлені порушення:

- абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 164.2.17 е та пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 а ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 256028,71 грн;

- пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.4 та пп. 1.6 п 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 2107,43 грн;

- п. 51.1 ст. 51 та пп. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до помилок при заповненні Податкового розрахунку за 4 квартал 2014 року, 1,3 та 4 2015 року, 2 кварталу 2016 року;

- п. 8 ст. 9 та п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до порушення термінів сплати єдиного внеску, але ГУ ДФС у Черкаській області до початку проведення планової документальної виїзної перевірки притягнуто ПП Консультаційний центр АВМ до відповідальності згідно норм статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- ч. 5 ст. 8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження єдиного внеску за червень-грудень 2016 року та за квітень, липень 2017 року, але платником самостійно донараховано єдиний внесок за відповідні періоди.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області складений акт від 07 грудня 2017 року № 512/23-00-13-0412/37513187 про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства Консультаційний центр АВМ з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2017 року та єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.

На підставі акту перевірки від 07 грудня 2017 року № 512/23-00-13-0412/37513187 відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.12.2017:

- № (форма Д) про визначення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, на суму 340578,31 грн;

- № (форм ПС) про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), на суму 510,00 грн;

- № (форма Д) про визначення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені, на суму 3605,38 грн;

та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску) на суму 1175,86 грн.

Позивач вважає дані рішення протиправними, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Пунктом 51.1 статті 51 ПК України платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктами 164.2 та 164.5 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу; суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Положення цього підпункту не застосовується до пенсій, призначених учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність статті 10 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

Під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою:

К = 100 : (100 - Сп),

де К - коефіцієнт;

Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

У такому самому порядку визначаються об`єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Підпунктами 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI у редакції чинній на момент перевірки) платниками єдиного внеску є, зокрема роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Частиною 5 статті 8 Закон № 2464-VI визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам з джерел не за основним місцем роботи ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

Згідно частини 8 статті 9 вказаного закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Щодо порушень, що призвели до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2015 року в сумі 1570,49 грн та за лютий 2017 року в сумі 28886,42 грн, та заниження податкового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 2107,43 грн, в тому числі за жовтень 2015 року в сумі 133,50 грн та за лютий 2017 року в сумі 1973,93 грн, суд зазначає наступне.

В акті перевірки інспекторами зазначено, що ПП Консультаційний центр АВМ було здійснено придбання міжнародних авіаквитків для працівників підприємства в їх особистих цілях, на суми, визначені в попередньому абзаці.

Проте, основним видом статутної діяльності приватного підприємства Консультаційний центр АВМ є надання консультаційних послуг в сфері молочного скотарства.

В жовтні 2015 року на електронну адресу приватного підприємства Консультаційний центр АВМ надійшло запрошення на участь у Першому Сербському молочному конгресі (далі конгрес) на території Республіки Сербія. Мета конгресу, теми конгресу, нерозривно пов`язані зі статутною діяльністю нашого підприємства. Окрім того, один з працівників приватного підприємства Консультаційний центр АВМ, ОСОБА_9 , являється міжнародно визнаним фахівцем в сфері молочного скотарства, яка була запрошена в якості доповідача на вказаному конгресі. Участь у конгресі дозволяла підвищити кваліфікацію працівників приватного підприємства Консультаційний центр АВМ , збільшити ринки збуту та послуг нашого підприємства, значно підвищити показники господарської діяльності підприємства.

Враховуючи наведене, ПП Консультаційний центр АВМ було прийнято рішення направити у відрядження працівника ОСОБА_9 на участь у конгресі, для чого і були придбані авіаквитки у ТОВ Туристична компанія Скайн Лайн на суму 8900,00 грн для перельоту до республіки Сербія та назад. За результатами відрядження приватного підприємства Консультаційний центр АВМ були отримані конкретні економічні та господарські результати, а саме: налагодженні економічні зв`язки з європейськими партнерами; здійснена рекламна компанія серед фірм молочного направлення стосовно діяльності приватного підприємства Консультаційний центр АВМ; здійснено підвищення кваліфікації персоналу приватного підприємства Консультаційний центр АВМ.

Наведені обставини підтверджуються копіями доданих до матеріалів справи документів.

Таким чином витрати понесені на купівлю квитка до Республіки Сербія, здійснені у 2015 року, зроблені у зв`язку з безпосереднім здійсненням основної господарської діяльності підприємством та однозначно відносяться до витрат в розумінні змісту чинного Податкового кодексу України, у зв`язку з чим посилання інспекторів на те, що придбання квитків було здійснено в особистих інтересах працівників є безпідставними та необґрунтованими.

Аналогічно, на початку 2017 року, працівників приватного підприємства Консультаційний центр АВМ запрошено на участь у навчальній програмі Кохран Мінсільгоспу США на території США, які проводились: в США з 15 лютого по 25 лютого 2017 року; навчання пройшли працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Як і у випадку з проведенням конгресу в республіці Сербії, міжнародні заходи в США відповідали статутній діяльності приватного підприємства Консультаційний центр АВМ, були необхідні для підвищення кваліфікації працівників приватного підприємства Консультаційний центр АВМ , збільшення ринків збуту та послуг нашого підприємства.

Наведені обставини підтверджуються копіями доданих до матеріалів справи документів.

Таким чином, оскільки витрати на оплату квитків на відрядження працівників здійснювалися з метою безпосередньої господарської діяльності підприємства, зазначені виплати були своєчасно обліковано та віднесено до витрат в документах первинного бухгалтерського обліку, то вказані відрахування відносяться до витрат відповідно до вимог чинного Податкового кодексу України, у зв`язку з чим посилання інспекторів на те, що придбання квитків було здійснено в особистих інтересах працівників є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно абзацу другого пп. а пп. 170.9.1 п. 170.9 ст.170 Податкового кодексу України не є доходом платника податку - фізичної особи, яка перебуває у трудових відносинах із своїм роботодавцем або є членом керівних органів підприємств, установ, організацій, сума відшкодованих йому у встановленому законодавством порядку витрат на відрядження в межах фактичних витрат, а саме. на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад. так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в`їзд (віз), обов`язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов`язані з правилами в`їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв`язку із здійсненням таких витрат.

Відповідно, висновок Головного управління ДФС у Черкаській області в частині неправильності обліку витрат на відрядження та заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та податкового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 32524,34 грн, не відповідає чинному на той період податковому законодавству, зокрема, абз. 15 підпункту а підп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України.

Щодо порушень абз. 2 п. 57.1 ст. 57; пп. 164.2.17 е та 164.2.19 п. 164.2 ст.164; п. 164.5 ст.164; пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168; п. 176.2 а ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 225571,80 грн, в тому числі за жовтень 2014 року в сумі 903,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 224668,80 грн суд зазначає таке.

Для визначення суми перевищення чистого прибутку ПП Консультаційний центр АВМ за 2013 рік на 9030,00 грн, та за 2014 рік на 1876300,00 грн, інспекторами було взято до уваги лише фінансову звітність ПП Консультаційний центр АВМ подану до ДФС.

Позивач стверджує, що достовірна інформація про суму чистого прибутку ПП Консультаційний центр АВМ міститься в регістрах бухгалтерського обліку за 2013 і 2014 роки, а не у поданій до ДФС фінансовій звітності за 2013-2014 роки.

В матеріалах справи міститься також висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 926/18-23, 1013/19-23 від 28.08.2019, відповідно до висновків якого зазначено, що документально підтверджуються висновки акту планової документальної перевірки від 07.12.2017 № 512/23-00-13-0412/37513187 у значно меншому розмірі, ніж зазначено в акті перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомленнях-рішеннях.

Суд приймає до уваги наданий висновок експерта, а також його пояснення, які надані у судовому засіданні, та вважає, що наявними у справі доказами не підтверджуються висновки акту планової документальної перевірки від 07.12.2017 № 512/23-00-13-0412/37513187, оскільки саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятих рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.12.2017 № , № та № .

Визнати протиправним та скасувати рішення № від 29.12.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску) на суму 1175,86 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь приватного підприємства Консультаційний центр АВМ судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5188 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 04 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач приватне підприємство Консультаційний центр АВМ (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ломоносова, 10, кв. 36, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 24.12.2020.

Суддя

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"