Справа № 440/7307/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/7307/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про:

- визнання протиправним та скасування повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.11.2020;

- зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі №440/713/20.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.11.2020, оскільки до примусового виконання останнім надавався виконавчий лист від 10.04.2020 №440/713/20 про зобов`язання Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 30.12.2019 з урахуванням висновків суду і видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень. Тобто, між Управлінням поліції та ОСОБА_1 немає спорів про кошти, сам ОСОБА_1 штраф не сплачував, а Управління поліції не вимагає його сплатити. При цьому, є спір про наявність штрафу в інформаційній базі поліції, а також про не розгляд звернення від 30.12.2019 повторно на виконання рішення суду. Позивач зазначає, що 12.10.2020 ОСОБА_1 подав до відповідача заяву про примусове виконання рішення суду у справі №440/713/20, однак у відповідь отримав повідомлення ДВС від 11.11.2020, в якому вказано підставу для повернення виконавчого листа пункт 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Також у повідомленні зазначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, позивач допускає, що державний виконавець чомусь вирішив, що спір у справі №440/713/20 стосується стягнення бюджетних коштів (на користь позивача чи навпаки на користь поліції). Проте, насправді такого спору не було, а спосіб виконання рішення суду у справі №440/713/20 полягає у вчиненні дій розгляді звернення від 30.12.2019 і видалення з пошукової системи інформації про несплачений штраф щодо ОСОБА_1 . Тобто, такі вимоги мають немайновий характер і не потребують будь-якого руху бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 14.12.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7307/20; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції.

18.12.2020 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що повідомлення від 11.11.2020 винесено державним виконавцем, оскільки відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції є державним органом. Хоч виконавчий документ відноситься до категорії не майнове зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, при відкритті даного виконавчого документа буде виноситися постанова про стягнення виконавчого збору. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Разом з тим, оскільки у даному випадку боржник є державним органом та має казначейські рахунки, які відповідно до пункту 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту, накласти арешт на кошти та списати виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій в даному випадку буде не можливо. Відтак, відповідач зауважує, що ОСОБА_1 потрібно звертатися із заявою про примусове виконання рішення до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13. Поряд з цим, відповідач наполягає на відсутності підстав для стягнення з нього заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки неоднозначність судової практики призводить до того, що позивач, сплативши адвокату гонорар за надані послуги не може бути впевненим у тому, що судом буде у повному розмірі відшкодовано витрати, понесені на професійну правничу допомогу, виходячи з їх реальності та обґрунтованості.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції правом на надання письмових пояснень по суті спору у визначений судом строк не скористалося.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у справі №440/713/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Європейська, 164, Полтава, Полтавська область, 36008, ), третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36039, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, Полтава, Полтавська область, 36008, ) у задоволенні звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 30.12.2019 про актуалізацію відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та видалення з неї інформації про наявність неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень. Зобов`язано Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, Полтава, Полтавська область, 36008, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 30.12.2019 з урахуванням висновків суду і видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень /а.с. 15-16/.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

27.08.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/713/20 про зобов`язання Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, Полтава, Полтавська область, 36008, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 30.12.2019 з урахуванням висновків суду і видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень /а.с. 17/.

12.10.2020 ОСОБА_1 направив до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про примусове виконання рішення суду у справі №440/713/20, до якої додав оригінал виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 №440/713/20, копію звернення ОСОБА_1 від 30.12.20149, копії паспорту та ІПН ОСОБА_1 /а.с. 10-13/.

Листом від 11.11.2020 №102326 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проінформував ОСОБА_1 про винесення 11.11.2020 державним виконавцем відділу Ягуніною О.В. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 4, 4 зі звороту/.

Не погодившись з повідомленням від 11.11.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У спірному повідомленні від 11.11.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, вказуючи на правомірність його винесення, посилається на те, що Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції є державним органом.

За змістом статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету, покладається виключно на органи державної виконавчої служби.

В силу статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5).

Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (пункт 1 Інструкції №512/5).

Так, відповідно до пункту 3 Інструкції №512/5 органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відповідно до пункту 4 Інструкції №512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством визначено критерії підвідомчості рішень відділам примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, зокрема, за суб`єктним статусом боржника виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 №272), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку.

В свою чергу, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. Управління у своїй роботі підконтрольне та підзвітне Департаменту патрульної поліції (пункт 1 розділу І та пункт 1 розділу ІV Положення про управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 №208 /у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 10.04.2020 №677/).

Отже, з викладеного слідує, що Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції, що виступає боржником за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 №440/713/20, є територіальним підрозділом міжрегіонального територіального органу Національної поліції.

Вказана обставина позивачем у повній заяві не заперечується та не спростовується.

Враховуючи приписи пункту 4 Інструкції №512/5, на переконання суду, питання виконання рішення про зобов`язання Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, Полтава, Полтавська область, 36008, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 30.12.2019 з урахуванням висновків суду і видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 неоплаченого штрафу за постановою ДАІ за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.09.2009 на суму 255 гривень, підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), так як боржником за цим рішенням є територіальний підрозділ органу державної влади - Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції.

Отже, із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №440/713/20 ОСОБА_1 мав звернутися за підвідомчістю саме до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Натомість, позивач помилково подав таку заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим порушив правила підвідомчості, визначені Інструкцією №512/5.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що приймаючи 11.11.2020 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланнями на пред`явлення виконавчого документу не за підвідомчістю, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ягуніна О.В. діяла обґрунтовано, правомірно та з дотриманням вимог Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код 34963066), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 40108646), про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава