Справа № 192/1948/20
Суддя: Кітов О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1948/20
Провадження № 2-а/192/90/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2020 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченко Андрія Вікторовича (49000, м.Дніпро, площа Троїцька, буд.2А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (49000, м.Дніпро, площа Троїцька, буд.2А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3473535 від 24 листопада 2020 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він керував автомобілем марки «BMW-520», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Богдана Хмельницького. На перехресті вул. Б.Хмельницького та Л.Стромцова, (в районі будинку №1/1 вказаної вулиці), не порушуючи правил дорожнього руху України, на зелений сигнал світлофору, здійснив поворот «ліворуч» на вул. Л.Стромцова, але був зупинений екіпажем патрульної поліції який рухався на службовому автомобілі за автомобілем позивача. При з`ясуванні причин зупинки транспортного засобупозивача, поліцейський Колісніченко Андрій Вікторович заявив, що позивач порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України, так як здійснив поворот на «жовтий» сигнал світлофору чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.В подальшому, незважаючи на ґрунтовні заперечення позивача щодо не порушення правил дорожнього руху, даний поліцейський склав Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕАМ № 3473535 від 24 листопада 2020 року, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді - 425,00 гривен штрафу. Вищевказане підтверджуєтьсядоданим оригіналом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серії ЕАМ № 3473535 від 24 листопада 2020року, яка додана до матеріалів позовної заяви.

Позивачвважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскількияк видно з протиправної Постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, Серії ЕАМ № 24.11.2020 року, працівник поліції зазначає суть адміністративного правопорушення та вказує в пункті - 5 /п`ять/ Постанови, що /далі дослівно/:«24.11.2020 14:43:17 /м. Дніпро вулиця Леоніда Стромцова 1/1 водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора/ чим порушив п. 8.7.3. г. ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Стаття, частина статті КУпАП: СТ. 122 ч. 2».Позивач вважає, що як вбачається зі змісту п. 5 Постанови, поліцейським навіть не відображена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, при цьому, звинувачуючи йогоу тому, що він здійснив проїзд перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору, навіть не зазначає:перехрестя яких вулиць позивач проїхав на «жовтий» сигнал світлофору та який він здійснив маневр (поворот, прямий проїзд невідомого перехрестя, тощо) тоді як сама вулиця Стромцова, без пересікання з іншими, не може створювати будь-яких перехресть;де знаходився світлофор на який позивач здійснив заборонений маневр, а саме по вул. Леоніда Стромцова, або ж на не вказаній у постанові (вулиці), яка створює на думку поліцейськогоперехрестя з вул. Стромцова;чи мав світлофор додаткові секції, які дозволяли проїзд транспортного засобу у певних напрямках, що виключає відповідальність за ст. 122 КУпАП; яким було жовте світло постійним чи миготливим, тоді як миготливий сигнал світлофору дозволяє рух транспортних засобів та інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. На думку позивача з постанови навіть неможливо встановити місце скоєння адміністративного правопорушення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони й дає підстави суду для скасування протиправної постанови.

Позивач просить суд постанову серії ЕАМ № 3473535 від 24 листопада 2020 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати як протиправну, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 04 грудня 2020 року одночасно з відкриттям провадження у справі було витребувано від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

22 грудня 2020 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву в якій вони повідомляють, що додаткові матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Також 22 грудня 2020 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам ст. ст. 162,165 КАС України в частині надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи на підставі наявних доказів без врахування письмових пояснень, оскільки останні подані в порушенням вимог КАС України.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАМ № 3473535 від 24 листопада 2020 року поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченко Андрія Вікторовича накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за обставин, що 24.11.2020 14:43:17 /м. Дніпро вулиця Леоніда Стромцова 1/1 водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора/ чим порушив п. 8.7.3. г. ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Стаття, частина статті КУпАП: СТ. 122 ч. 2 (а.с.12).

Як вбачається з позову, позивач вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та постанову, складену відповідачем, вважає протиправною, і такою, що винесена на припущеннях та домислах.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суддею під час відкриття провадження по справі було витребувано додаткові матеріали, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності на адресу суду направлені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано, а саме: не надано доказів переїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора та доказів того, що Позивач здійснив такий маневр та обставин де саме і як він її перетинав. Суд відповідно до ст. 77 КАС України позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, а доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно од вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Колісніченко Андрія Вікторовича (49000, м.Дніпро, площа Троїцька, буд.2А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (49000, м.Дніпро, площа Троїцька, буд.2А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАМ № 3473535 від 24 листопада 2020 року, винесену поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Колісніченко Андрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2020 року.

Головуючий: суддя О.В. Кітов