Справа № 380/7253/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7253/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

представник позивача Дутканич Н.І.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача до бюджету податковий борг у сумі 68459,05 грн.

Підставою позову зазначено несплату відповідачем податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування 63622,40 грн. та військовому збору, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування 4836,65 грн. Відповідач у встановлені строки добровільно заборгованість не погасив. Оскільки вжиті позивачем заходи для погашення податкового боргу позитивного результату не дали, позивач у межах своїх повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.10.2020 за вх. №54558 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач повідомив, що станом на сьогодні досі не отримав акта на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких у відповідача утворився податковий борг. Відповідач припускає, що ймовірний борг міг виникнути у зв`язку з врегулюванням заборгованості за кредитним договором із банківською установою. Також, з позиції відповідача, всупереч приписам чинного законодавства контролюючим органом визначення відповідачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми прощеного боргу за незрозумілим курсом НБУ, своєю чергою зумовило завищення податкових зобов`язань з відповідних обов`язкових платежів.

Контролюючим органом не досліджувалося та не було встановлено статусу усієї суми за кредитом, оскільки вказана сума включає в себе, як основну суму кредиту, так і відсотки за користування кредитом, що зумовлює застосування різних правил оподаткування складових відповідної суми.

Відповідач вказує, що недекларування фізичною особою додаткового блага у вигляді анульованої (прощеної) кредитором суми не є порушенням, відповідно відсутні підстави для донарахування грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. За приписами Податкового кодексу України визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у виді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. З позиції відповідача висновки позивача про збільшення майнового стану чи проросту активів позивача є безпідставними. Оскільки позивач не отримував дохід, який підлягає оподаткуванню, тому і не повинен декларувати його та подавати податкову декларацію.

Також вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору як за основним платежем, так і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, звернув увагу на те, що відповідач не отримував податкову вимогу форми «Ф» від 22.05.2020 №8702-51 та така на його адресу не надходила.

Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 28.10.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

29.10.2020 за вх. №56440 від позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначив, що покликання відповідача не узгоджуються з приписами чинного законодавства, а заперечення відповідача щодо результатів перевірки, які описані у відзиві на позов, виходять за межі предмету позову в даній адміністративній справі, тому не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення у справі. Просив позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з`ясував підстави позову, відзиву, відповіді на відзив, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, та, -

в с т а н о в и в :

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету відповідачем за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, про що складено акт №2331/13-01-13-07/ НОМЕР_1 від 20.12.2017.

Згідно з висновками вказаного акта встановлено порушення:

- абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України та донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік на суму 37269,80 грн.;

- п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України в частині неподання декларації майновий стан і доходи за 2015 рік;

- пп. 1.2, пп. 1.3, пп. 1.5, пп.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Закону України від 28.12.2014 №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» в результаті чого донараховано військового збору за 2015 рік на загальну суму 2840,90 грн.

Вказаний акт скеровано відповідачу та отримано 16.01.2018 (дружина), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /арк.спр.9, 10, 11-18/.

Надалі контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми «ПС» від 25.01.2018 № за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 170,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи));

- форми «Р» від 25.01.2018 № за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 46587,25 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 9317,45 грн.;

- № від 25.01.2018 за платежем військовий збір: 3551,10 грн., в тому числі з штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 710,20 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення скеровано відповідачу та отримані 07.02.2018 (дружина) /арк.спр.5, 6, 7, 8/.

22.05.2020 контролюючим органом виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №8702-51 на суму 68459,05 грн., в тому числі основні платежі 40110,70 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 10197,65 грн., пеня 18150,70 грн.

Вказану вимогу скеровано відповідачу та таку одержано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /арк.спр.23,24/.

Згідно з довідкою про податкову заборгованість відповідача станом на 10.07.2020 від 14.07.2020 №30106/10/54-08 така становить всього 68459,05 грн.:

- за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування: 63622,40 грн., у т.ч. штрафні санкції: 9487,45 грн., пеня 16865,15 грн.;

- за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування: 4836,65 грн., у тому числі 710,250 грн., пеня 1285,55 грн.

Такі ж суми відображено у зворотному боці облікової картки платника податків за відповідними платежами.

Оскільки відповідач добровільно вказані суми не погасив, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних праовідносин), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст. 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що сума грошових зобов`язань виникла на підставі вказаних вище податкових повідомлень-рішень від 25.01.2018 № на суму 170,00 грн.; № на суму 46587,25 грн.; № на суму 3551,10 грн.

Крім цього, позивачу за правилами п.п. 129.1.2. ст. 129 ПК України нараховано пеню за платежами податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 16865,15 грн.; військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1285,55 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ф» №8702-51 від 22.05.2020 на суму 68459,05 грн., яку одержано відповідачем.

Вказані документи скеровано відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд критично оцінює покликання відповідача на неотримання акта про проведення перевірки відповідача, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення, яким спростовуються такі твердження відповідача міститься у матеріалах справи.

Ба більше, суд звертає увагу, на те, що у межах цієї справи дослідженню не підлягають підстави нарахування відповідних сум грошових зобов`язань, штрафних санкцій та пені, оскільки предметом спору є наявність передумов для стягнення узгоджених грошових зобов`язань.

Доказів оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень або зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем не було погашено узгоджені суми грошових зобов`язань, в силу п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України ці суми набули статусу податкового боргу (сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання).

Така сума податкового боргу зазначена позивачем у довідці про суму податкового боргу від 14.07.2020 та відображена у копіях зворотніх боків облікових карток платника податків за відповідними платежами.

Вказана сума податкового боргу відповідача залишається не сплаченою.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з приписами п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За змістом положень п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 68459,05 грн.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки при розгляді цієї справи відповідачем судових витрат пов`язаних з залученням свідків та проведення експертиз не понесено, судові витрати з відповідача стягувати не слід.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 294, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь бюджету податковий борг в сумі 68459 (шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 05 коп.

3. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020.

Суддя Кравців О.Р.