Справа № 500/322/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань ухвалення додаткового судового рішення

23 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/322/20 пров. № А/857/10489/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Онишкевича Т. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.10.2019 ВП № 57933221 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. про визнання протиправною та скасування постанови.

16.11.2020 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І. звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме, стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати в сумі 1318,20 грн.

Учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з розгляду даного питання. Суд відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 на користь суб`єкта владних повноважень приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І.

Враховуючи викладене, а також те, що судові витрати суб`єкта владних повноважень можуть стягуватись виключно у зв`язку з залученням ним свідків та проведенням експертиз, а судові витрати із сплати судового збору приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А. І. відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів того, що суб`єктом владних повноважень здійснювалися витрати на залучення свідків та проведення експертиз під час розгляду справи в суді, підстав для стягнення судових витрат з позивача в користь відповідача суб`єкта владних повноважень немає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 229, 252, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про прийняття додаткової постанови у справі № 500/322/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич