Справа № 160/14950/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Справа № 160/14950/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №423051 від 15.06.2015 р. за 2015 рік на суму 297,22 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №188-1303 від 04.07.2016 р. за 2016 рік на суму 46979, 20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1004298/1-1311-0465 від 24.04.2018 р. за 2017 рік на суму 99596, 14 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1-0465 від 24.04.2018 р. за 2018 рік на суму 99596, 14 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1587-5050-0465 від 15.02.2019 р. за 2019 рік на суму 99 596, 14 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №44270-5040-0465 від 19.05.2020 р. за 2020 рік на суму 149, 39 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №160/14950/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням вірного номеру оскарженого податкового повідомлення-рішення від 15.02.2019, за яким позивачу нараховано грошове зобов`язання по сплаті земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік; належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням офіційних електронних адрес та/або адрес електронних пошт позивача та відповідача у справі; належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача у справі; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску стосовно оскаржених податкових повідомлень-рішень №423051 від 15.06.2015 та №188-1303 від 04.07.2016.

10.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вх. №82116/20) надійшло від позивача клопотання на виконання ухвали від 17.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2020, позивач дотримався строків, встановлених судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Так, зокрема, ОСОБА_1 надано до суду позовну заяву у новій редакції, в якій позивачем уточнено зміст позовних вимог та викладено в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №423051 від 15.06.2015 р. за 2015 рік на суму 297,22 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №188-1303 від 04.07.2016 р. за 2016 рік на суму 46979, 20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1004298/1-1311-0465 від 24.04.2018 р. за 2017 рік на суму 99596, 14 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1-0465 від 24.04.2018 р. за 2018 рік на суму 99596, 14 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15987-5050-0465 від 15.02.2019 р. за 2019 рік на суму 99596, 14 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №44270-5040-0465 від 19.05.2020 р. за 2020 рік на суму 149,39 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду із означеним позовом, в якій позивач просить суд:

- визначити поважними причини пропуску строку оскарження податкових повідомлень-рішень №423051 від 15.06.2015 року за 2015 рік на суму 297,22 грн. та №188-1303 від 04.07.2016 року за 2016 рік на суму 46979, 20 грн.;

- поновити пропущений строк щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: №423051 від 15.06.2015 року за 2015 рік на суму 297, 22 грн. та №188-1303 від 04.07.2016 року за 2016 рік на суму 46 979, 20 грн.

В обгрунтування означеної заяви ОСОБА_1 зазначила, що наприкінці квітня 2020 року мала намір здійснити відчуження нерухомого майна, належного їй на праві власності. Однак, під час підготування до вчинення правочину щодо відчуження виявлено те, що нерухоме майно перебуває під податковою заставою (обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є відповідач), а тому з метою з`ясування всіх обставин та відновлення свого порушеного права позивач звернулася за правовою допомогою до адвоката, який направив адвокатські запити до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповіді на означені запити були отримані у період з червня 2020 року по 22.10.2020 року, зі змісту яких встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу: АДРЕСА_2 , у той час як ОСОБА_1 з 25.03.2010 за зазначеною адресою фактично не проживає та з 01.04.2010 по сьогоднішній день зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи викладене, позивач стверджує, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не отримувала та не мала змоги отримати з огляду на проживання та реєстрацію за іншою адресою, а щодо їх існування позивач фактично дізналася з отриманих на адвокатські запити відповідей контролюючого органу.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із вищезазначеним позовом в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №423051 від 15.06.2015 та №188-1303 від 04.07.2016, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення з означеними позовними вимогами до суду, які вказані позивачем у заяві є поважними, що є підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову у строк, визначений ухвалою від 17.11.2020 у цій справі, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі № 160/14950/20 та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 160 - 162, 171, 175, 179, 180, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №423051 від 15.06.2015 р. та №188-1303 від 04.07.2016 р.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/14950/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 січня 2021 року о 11:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова