Справа № 140/6579/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/6579/20 пров. № А/857/10927/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 140/6579/20 (головуючий суддя Ковальчук В.Д., м. Луцьк) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вандизель-19, про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Раджас Торгстрой звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

а) скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1497910/42632533 від 25.03.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 17.02.2020 року;

б) скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13542/42632533/2 від 10.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 17.02.2020 року;

в) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 17.02.2020 року датою її подання.

Рішенням від 27 липня 2020 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1497910/42632533 від 25.03.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 17.02.2020, подану товариством з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13542/42632533/2 від 10.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13 від 17.02.2020, подану товариством з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 17.02.2020, подану товариством з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой.

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області 1051,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, 1500,00 грн. понесених витрати на оплату правової допомоги.

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Раджас Торгстрой за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1051,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, 1500,00 грн. понесених витрати на оплату правової допомоги.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Комісія прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки наданні платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.

ТзОВ ,,Раджас Торгстрой виписало податкову накладну від 17.02.2020 №13 на загальну суму 9834 грн., яку в подальшому надіслано до ДПС для реєстрації. Відповідно до квитанції реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України: податкова накладна відповідає вимогам пункту 8 ,,Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, товариство позивача не надало копії усіх документів, необхідних для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме: відсутні дані складського обліку, товаросупровідні документи неналежної форми. Товарно-транспортна накладна (ТТН) від 03.01.2020 № 1: в графі ,,Супровідні документи на вантаж зазначено ,,Видаткова накладна № 11 від 17.02.2020, в іншому примірнику ТТН від 03.01.2020 № 1 в цій же графі зазначено ,,Видаткова накладна № 8 від 17.02.2020, в іншому примірнику ТТН від 03.01.2020 № 1 в цій же графі зазначено ,,Видаткова накладна № 13 від 17.02.2020, в іншому примірнику ТТН від 03.01.2020 № 1 в цій же графі зазначено ,,Видаткова накладна № 14 від 17.02.2020.

Таким чином, в матеріалах справи наявні 5 різних примірників ТТН по одній господарській операції. Фактично позивач по кожній адміністративній справі надає різні ТТН, хоча мала бути одна.

Крім того, за результатами аналізу даних ЄРПН придбання ТзОВ ,,Раджас Торгстрой картоплі не встановлено. Згідно договору купівлі -продажу №0004 від 3 січня 2020 року, наданого платником засобами електронного зв`язку до зупинених податкових накладних, картопля була придбана в ТзОВ ,,Геоплюс-Опт (), перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Інгульський р-н м.Миколаєва), який не зареєстрований платником ПДВ.

В подальшому, а саме в лютому 2020 року, ТзОВ ,,Раджас Торгстрой здійснило виписку податкових накладних на поставку картоплі в адресу ТзОВ ,,Вандизель-19 () згідно договору купівлі-продажу №31 від 19.02.2020 року.

ТзОВ ,,Вандизель-19 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській обл. (Інгульський р-н м.Миколаєва). Керівник, бухгалтер та засновник - одна особа, ОСОБА_1 . Згідно даних з ЄСВ на підприємстві обліковується одна особа: відповідно до повідомлення про прийняття на роботу від 18.12.2019 на підприємстві оформлена директор - Мендес Медея Дмитрівна.

Згідно даних ЄРПН ТзОВ ,,Вандизель-19 придбало в ТзОВ ,,Раджас Торгстрой 137 437 кг картоплі у сітках полімерних по 20 кг кожна, тобто кількість сіток становила 6872 од. Відповідно до договору купівлі продажу №31 від 19.02.2020 року умови постачання товару - самовивіз, зі складу продавця. Зважаючи на наявність одного працюючого - жінки, інформація щодо навантаження/розвантаження значного обсягу товару є невідомою. Крім того, відсутня інформація щодо місць зберігання картоплі - за даними форми 20-ОПП у власності товариства наявний лише вантажний автомобіль МАN 8.145. Послуги оренди приміщень, складів та/або інших основних засобів та виробничих потужностей підприємством не придбавались.

Відповідно до ЄРПН подальша реалізація картоплі відсутня, з моменту отримання свідоцтва платника ПДВ (31.10.2019) в ТзОВ ,,Вандизель-19 відсутні будь-які обсяги поставок. Операції із придбання картоплі в декларацію з ПДВ за лютий 2020р. не включені.

ТзОВ ,,Раджас Торгстрой (42632533) у декларації за лютий 2020 року не відображено операції з реалізації картоплі (декларація, додаток 5 до декларації надаються).

04.02.2020 ТзОВ ,,Вандизель-19 внесене комісією ГУ ДПС у Миколаївській області в перелік ризикових платників в зв`язку із відповідністю п.8 критеріїв ризиковості платника ПДВ.

ТзОВ ,,Раджас Торгстрой знаходиться в переліку ризикових платників з 04.02.2020. Внесений комісією ГУ ДПС у Волинській області в зв`язку із відповідністю п. 8 критеріїв ризиковості платника ПДВ, а саме, підприємство здійснює поставку товарів на адресу суб`єктів господарювання, в яких наявна підміна номенклатури товару. Так, платником реалізовано протягом 2019 року мінеральну воду, йогурти, кефір, м`ясо куряче, свині, ковбаса, сосиски, в наступних ланцюгах - овочі, фрукти, насоси, круги, вали, арматура, манометри, солодощі, макарони, фарба, соя тощо) в адресу ТзОВ ,,Продюгтрейд (42983630) - внесене в перелік ризикових 05.05.2020, ТзОВ ,,Індастінг (43098950) - внесене в перелік ризикових 05.02.2020, ТзОВ ,,Стейки і бургери (38891392) - внесене в перелік ризикових 05.02.2020, ПП ,,Од-торг (42486056) - внесене в перелік ризикових 04.02.2020, ТзОВ ,,Армон (41785633) - внесене в перелік ризикових 05.02.2020, ТзОВ ,,Алисон (42868482) - внесене в перелік ризикових 05.02.2020.

ТзОВ ,,Раджас Торгстрой відпрацьовувався ГУ ДПС у Миколаївській області (попереднє місце обліку) як вигодоформуючий суб`єкт господарювання за травень 2019 р. В результаті відпрацювання складена узагальнена податкова інформація, якою не підтверджена сума податкового кредиту в розмірі 2730,2 тис. грн., або 93,6% від загальної суми ПДВ за 2019 рік.

Оскільки позивач не надав копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком № 520, відповідач вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому рішення є правомірним.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Раджас Торгстрой правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,Раджас Торгстрой є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з 16.11.2018, є платником податку на додану вартість, ІПН 40.

В межах зареєстрованих видів діяльності в ЄДР позивач здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Господарська діяльність ТзОВ ,,Раджас Торгстрой здійснюється в складському приміщенні, розташованому за адресою: 54 007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1/10, Секція №4, яке орендується на підставі договору №02/02-20 оренди нежитлових приміщень (приміщення складу-холодильника для зберігання овочів) від 02.02.2020, укладеного з ТзОВ ,,СТЕФ-НІК ().

7.02.2020 ТзОВ ,,Раджас Торгстрой та ТзОВ ,,Вандизель-19 уклали договір купівлі-продажу товару за №13: картоплю (ДК 021:2015 код 03212100-1 Картопля), фасовану у сітки полімерні по 20 кг. кожна, урожаю 2019 року, в кількості 1490,00 кг за ціною 5,5 грн./кг без ПДВ, на суму 8195,00 грн. без ПДВ, на загальну суму 9834,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1639,00 грн..

17.02.2020 ТзОВ ,,Раджас Торгстрой передав ТзОВ ,,Вандизель-19 даний товар, що підтверджується видатковою накладною №13 від 17.02.2020 на суму 9834,00 грн., товарно-транспортною накладною №13 від 17.02.2020.

Згідно умов пунктів 3.2, 3.3 Договору купівлі-продажу №13 від 17.02.2020 перевезення товару відбувалось транспортними засобами покупця.

Згідно пункту 4.1. цього Договору розрахунки за товар проводяться після його постачання, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати фактичного отримання товару Покупцем згідно накладних, та дати реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів.

17.02.2020 позивач оформив рахунок-фактуру №13 на суму 9834,00 грн.; 06.03.2020 ТзОВ ,,Вандизель-19 перерахувало на рахунок ТзОВ ,,Раджас Торгстрой 9834,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 06.03.2020.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за результатами здійсненої господарської операції позивач склав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №13 від 17.02.2020 на суму 9834,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1639,00 грн., яку 28.02.2020 в 10:45:55 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано за №).

Згідно отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної в ЄРПН податкову накладну №13 від 17.02.2020 прийнято, однак реєстрація зупинена: ,,Документ прийнято. Реєстрація зупинена Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.02.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України платник податків направив на адресу ГУ ДПС у Волинській області пояснення від 12.03.2020 №13-02 та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної. Одднак, рішенням комісії від 25.03.2020 №1497910/42632533 в реєстрації податкової накладної №13 від 17.02.2020 було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: дані складського обліку, товаросупровідні документи неналежної форми.

Вказане рішення 06.04.2020 було оскаржене позивачем до ДПС України, однак, 10.04.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових ДПС України за результатами розгляду скарги було прийняте рішення №13542/42632533/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 17.02.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарської операції, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що у відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку №1165, а саме: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що у Квитанції ГУ ДПС не вказано належної мотивації підстав та причин віднесення ТзОВ ,,Раджас Торгстрой до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Контролюючим органом не надано належних доказів включення позивача до переліку ризикових, а також доказів наявності податкової інформації, зазначеної у пункті 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що нечітке формулювання контролюючим органом у Квитанції підстав для зупинення реєстрації спірної ПН із вказівкою на те, що ТзОВ ,,Раджас Торгстрой відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання товариством Комісії ГУ ДПС 12 березня 2020 року усіх документів, якими була оформлена відповідна господарська операція, на свій розсуд.

Згідно із положеннями пунктів 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Окрім того, слід погодитися із судом у тому, відповідачами не надано до суду доказів виконання вимог пункту 44 Порядку №1165, а саме результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Водночас суд першої інстанції вірно зауважив, що у оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні поданих позивачем документів, та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи ГУ ДПС про наявність п`яти різних ТТН по одній господарській операції, оскільки такі мотиви не були відображені у оскаржуваних рішеннях контролюючого органу.

При цьому апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків. Тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом.

Одночасно суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що оскаржувані рішення контролюючого органу є актами індивідуальної дії, визначальними рисами яких є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, що видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; відповідності такого акту нормам чинного законодавства. Відтак, оскільки оскаржувані рішення відповідачів таким критеріям не відповідають та породжують їх неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, то вказане свідчить про їх протиправність.

Окрім того, суд апеляційної інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів враховує під час вирішення цього спору правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, відповідно до якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. При цьому невиконання ним законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС №1497910/42632533 від 25.03.2020 року та Комісії ДПС №13542/42632533/2 від 10.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної ТзОВ ,,Раджас Торгстрой за №13 від 17.02.2020 року.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 140/6579/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 23.12.2020.