Справа № 953/9261/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/9261/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Кіріяченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
11 червня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №261837 від 02.06.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на винесення 02.06.2020 інспектором Чепурним А.П. оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.; не роз`яснення інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови прав; відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд сап рви за своєї відсутності.
Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань не з`явився, причину неявки не сповістив, відзив на позов не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Судом встановлено, що 02.06.2020 інспектором УПП в Харківській області Чепурним А.П. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №261837 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 02.06.2020 о 08:36:26 у м. Харкові по пров. Піскуновському, 15/1, водій керував автомобілем ВАЗ 211120, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на мосту, чим порушив п.15.9.в. ПДР України (а.с. 8).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідачем не надано суду та не зазначено в оскаржуваній постанові жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ПДР України.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, згідно ст. 139 КАС України з УПП в Харківській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн.40 коп.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 д Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №261837 від 02.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 4010864, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 23 листопада 2020 року.
Суддя -