Справа № 600/746/20-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/746/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

23 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання наказу протиправним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач, ДВБ НПУ) від 28.04.2020 року №161 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04.05.2020 р. його було ознайомлено із наказом начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.04.2020 р. № 161, яким застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Позивач вважає, що службове розслідування щодо нього проведено з порушенням встановленого законом порядку, вказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади застосовано неправомірно, наказ виданий відповідачем за відсутності належних на те правових підстав, а тому є незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, тому звернувся з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підполковник поліції із 03.05.2017 року працює старшим оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління ДВБ НПУ. Згідно довідки, діючих дисциплінарних стягнень немає (том 1 а.с.101-102).

04.04.2020 року заступником начальника відділу оперативних розробок Чернівецького управління ДВБ НПУ майором поліції А. Комаровим та старшим оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Чернівецького управління ДВБ НПУ С.Дубняком, у службовому кабінеті № 72, на службову комп`ютері, було підготовлено інформаційну довідку з відповідними фотоматеріалами стосовно подій, які мали місце по вул.Воробкевича 33, м.Чернівці (т.1, а.с.84-85).

05.04.2020 року начальником Чернівецького управління ДВБ НПУ підполковником поліції М.Байгушом подано рапорт на начальника ДВБ НПУ, відповідно до змісту якого вказано, що 04.04.2020 року о 13 год. 00 хв. на автостоянці, що у м.Чернівці по вул.Воробкевича, 33, пострілом із невстановленої зброї, було поранено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвисько "Пача", який від отриманого поранення помер в реанімаційному відділенні Чернівецької ЛШМД.

В подальшому, за невідомих обставин, вищевказана довідка була оприлюднена на окремих інтернетресурсах. Враховуючи вищенаведене, з метою з`ясування всіх обставин, пов`язаних з оприлюдненням вищевказаної інформації, просить призначити проведення відповідного службового розслідування (т.1, а.с. 82-83, 85-87).

05.04.2020 року наказом начальника ДВБ НПУ "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у рапорті начальника Чернівецького управління ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_3 , стосовно можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління, наказано призначити службове розслідування у формі письмового провадження, доручивши його проведення дисциплінарній комісії (т.1, а.с.81).

05.04.2020 року заступником начальника ДВБ НПУ О.Пилипенко подано лист про залучення спеціаліста на начальника департаменту оперативно технічних заходів НПУ М.Кузнєцова, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, провести опитування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з використання поліграфа (т.1, а.с.108).

06.04.2020 року ОСОБА_4 надано пояснення стосовно подій, які відбулися по АДРЕСА_1 , зокрема, що від керівництва ЧУ ДВБ НПУ надійшла вказівка щодо підготовки інформаційної довідки про вбивство ОСОБА_2 . Підготовкою даної довідки займався ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки останній перебував на чергуванні згідно графіку. Вказану довідку було створено на робочому комп`ютері та було надіслано в pdf - файлом начальнику ЧУ ДВБ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_5 та старшому оперуповноваженому ВМЗК ЧУ ДВБ НПУ ОСОБА_1 , оскільки останній перебував на добовому чергуванні (т.1 а.с.93-94).

06.04.2020 року ОСОБА_1 надано пояснення стосовно подій, які відбулися по вул.Воробкевича, 33, м.Чернівці, зокрема, що 04.04.2020 року перебував на добовому чергуванні. Близько 13:30 год. із ситуаційного центру ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення, що по вищевказаній адресі відбулась стрільба. У зв`язку з наведеним прибув на роботу для складання інформаційної довідки. На робочому місці перебував ОСОБА_4 . Через деякий час до ОСОБА_4 зателефонував заступник начальника ЧУ ДВБ НПУ ОСОБА_6 , який повідомив ОСОБА_4 про необхідність складання інформаційної довідки. Оскільки ОСОБА_1 перебував на робочому місці, то разом з ОСОБА_4 підготували інформаційну довідку. Після створення даної довідки за допомогою месенджера для смартфонів "WhatsApp" ОСОБА_4 відправив дану довідку начальнику ЧУ ДВБ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_5 та старшому оперуповноваженому ВМЗК ЧУ ДВБ НПУ ОСОБА_1 , оскільки останній перебував на добовому чергуванні. Дана довідка була ним відправлена т.в.о. заступника начальника ДПН НП ОСОБА_7 та заступника начальника відділу МЗК УМА ДВБ НПУ ОСОБА_8 для оперативного реагування та подальшого координування щодо прийняття рішень. Вказував, що дану довідку більше нікому не відправляв (т.1 а.с. 96-100 ).

07.04.2020 року головним оперуповноваженим інспектором ДВБ НПУ О.Стрельчуком подано рапорт, відповідно до змісту якого зазначено, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, пов`язаних зі службовим розслідуванням здійснено телефонний дзвінок на номер, яким користується ОСОБА_9 та проведено телефонну розмову із останнім щодо обставин отримання вказаної інформаційної довідки про факт вбивства ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що вказану інформацію отримав з джерел, які називати відмовився, однак запевнив, що особа, яка надала ці відомості йому особисто не відома та вона не належить до системи поліції (т.1, а.с. 107).

07.04.2020 року ОСОБА_7 відмовився надати пояснення на підставі ст.63 Конституції України (т.1 а.с. 104).

08.04.2020 р. ОСОБА_10 надано пояснення стосовно подій, відповідно до змісту яких зазначив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відбулась телефонна розмова з приводу вбивства в м.Чернівці особи гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що вказана особа представляє опер. інтерес по державі та м.Києву. Д.М. Чебан пояснив, що довідка була отримана за допомогою месенджера для смартфонів "WhatsApp" на прохання останнього, оскільки була потрібна по лінії його роботи, як керівнику відділу по розкриттю злочинів проти даної особи. Стосовно довідки вказував, що остання містила фабулу події стисло, інформацію про потерпілого та інформацію про згорівший автомобіль, який міг бути знаряддям злочину. Окрім того вказував, що дану довідку більше нікому не пересилав (т.1, а.с.105-106).

08.04.2020 р. ОСОБА_5 надано пояснення стосовно подій, які відбулися по вул. Воробкевича, 33, м.Чернівці. Близько 15:00 год. ОСОБА_12 було надано вказівку заступнику начальника ЧУ ДВБ НПУ ОСОБА_6 , стосовно зобов`язання складання інформаційної довідки заступнику начальника відділу оперативних розробок Чернівецького управління ДВБ НПУ майора поліції А.Ю. Комарову. Близько 15:32 год. заступником начальника відділу оперативних розробок Чернівецького управління ДВБ НПУ майором поліції А.Ю. Комаровим надіслано відповідну інформаційну довідку. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Комаровим відбулась телефонна розмова за допомогою месенджера для смартфонів "WhatsApp", де ОСОБА_14 підтвердив, що переглянув зміст довідки та повідомив, що її зміст підходить. Окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_15 більше ні з ким не вів розмову щодо підготовки даної довідки. Окрім того, ОСОБА_15 повідомлено, що дану довідку було переслано ОСОБА_1 , оскільки останній чергував в день, коли сталась подія. Близько 23:00 год. під час моніторингу інтернету, зокрема соціальної мережі "Facebook" було виявлено, що фотографія аналогічної довідки була прикріплена до статті про вбивство ОСОБА_2 , яка була розміщена на сторінці ОСОБА_16 (т. 1, а.с. 88-90).

08.04.2020 р. ОСОБА_6 надано пояснення стосовно подій, які відбулися по вул. Воробкевича, 33, м. Чернівці, зокрема ним було повідомлено начальника Чернівецького управління ДВБ НПУ підполковника поліції М.Байгуша стосовно даної події. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 стосовно зобов`язання стосовно складання інформаційної довідки заступника начальника відділу оперативних розробок Чернівецького управління ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_17 . Окрім того, повідомив що ОСОБА_17 підготував дану довідку, та не надсилав її ОСОБА_6 (т.1, а.с 91-92).

09.04.2020 р. заступником начальника департаменту оперативно технічних заходів НПУ листом № 441/18/03/1-2020 про надсилання матеріалів опитування з використанням поліграфа надано висновок спеціаліста про результати психофізіологічного опитування з використанням поліграфа, висновком якого зазначено, що зробити висновок про те, що зазначена інформація оприлюднена в інформаційний простір від ОСОБА_1 , стверджувати не можливо, в зв`язку з повторним тестуванням іншим тестом та тим що зазначена реакція підтверджує покази останнього, а також не підтверджує причетність до розголошення відомостей та пояснюється тим, що не є добрим користувачем ЕОМ і залучав до розсилки довідки ОСОБА_18 , що частково підтверджує покази ОСОБА_1 (т.1, а.с 109-127).

10.04.2020 р. заступником начальника ДВБ НПУ О. Пилипенко подано лист про надання інформації до начальника департаменту кіберполіції НПУ стосовно надання проведення моніторингу всесвітньої мережі інтернет з метою установлення першочергового джерела опублікування інформаційної довідки у соціальній мережі Facebook та на інших інтернет ресурсах, пристроїв за допомогою яких вона опублікована, а також у разі можливості надання іншої інформації, яка має значення для проведення службового розслідування (т.1, а.с. 128).

17.04.2020 р. заступником начальника департаменту кіберполіції НПУ надано лист про надання інформації, відповідно до змісту якого вказано, що першоджерелом опублікування вказаної довідки найімовірніше являється гр. ОСОБА_9 . Крім того встановлено, що вказана довідка була завантажена на сторінку соціальної мережі з мобільного пристрою. Перевіркою наявності метаданих в фотозображенні довідки результату не отримано. Інформація відсутня. Це може бути пов`язане з тим, що зображення перед завантаженням в мережу Інтернет могло бути відредаговане автором (т.1. а.с. 129-130).

28.04.2020 р. висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ЧУ ДВБ НПУ службове розслідування за відомостями, викладеними у рапорті начальника ЧУ ДВБ НПУ підполковника ОСОБА_5 закінчити. Відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування такими, що знайшли своє підтвердження в частині поширення вказаної довідки підполковником поліції ОСОБА_1 без законних підстав та дозволу керівництва, працівникам іншого органу поліції. За вчинення дисциплінарного дисциплінарного проступку застосувати до ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого Чернівецького управління ДВБ НПУ дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (т.1, а.с. 67-78).

28.04.2020 р. наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII, порушенні вимог п.2 ст.11 Закону України Про інформацію, п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого Чернівецького управління ДВБ НПУ, звільнити з посади (т.1, 79-80).

Вважаючи наказ протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи відсутність обґрунтованих висновків про підтвердження факту порушення позивачем службової дисципліни та неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади є неправомірним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а відтак оскаржуваний наказ ДВБ НПУ №161 від 28.04.2020 р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є протиправним, а тому позов належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію України" від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (ч.1 ст.1 Закону № 580-VIII).

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580-VIII.

Зокрема, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частиною першою статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до положень статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення та його види визначенні ст.13 Статуту.

Аналіз наведених положень є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту закріплено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Статуту).

Згідно з п.3 ст.14 цього Статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п.4 ст.14 Статуту).

Поряд з цим, ч.7 ст.19 Статуту врегульовано, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції ухвалу.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було проведено службове розслідування за фактом вчинення позивачем дій, які мають ознаки дисциплінарного стягнення, яке виявилося у поширенні конфіденційної інформації, стосовно подій, які мали місце по вул.Воробкевича, 33, м.Чернівці 04.04.2020 р.

За результатами вказаного розслідування відповідачем складено висновок від 28.04.2020 р., в якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, позивача рекомендовано звільнити з посади.

Наказом відповідача № 161 від 28.04.2020 р. за вчинення дисциплінарного проступку звільнено з посади.

Отже, що в ході службового розслідування мають бути встановлені всі обставини, які свідчать про наявність в її діях саме цього проступку.

Як свідчать матеріали справи, розслідування зводилось до висвітлення фактів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у поширенні конфіденційної інформації про особу (при цьому вказана інформація у подальшому була оприлюднена в мережі інтернет).

Доказів того, що саме позивач має хоч якесь відношення до поширення даної інформації в мережі інтернет суду не надано.

Суть порушення зводиться до того, що позивач надіслав вказану довідку т.в.о. заступника начальника ДПН НПУ Приутесі С.М. та заступнику начальника УКР ГУНП в місті Києві Чебану Д.М.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу ІІ Наказу №111 від 16.02.2018 р. "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", який був чинний на момент спірних правовідносин, органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати:

1) реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації;

2) підтримання постійної готовності сил і засобів Національної поліції України до реагування на правопорушення або події;

3) орієнтування всіх видів нарядів про вчинення кримінальних та інших правопорушень, прикмети осіб, які їх учинили, об`єкти посягань;

4) особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, попередження чи припинення правопорушень, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій;

5) організацію обміну інформацією та взаємодії з іншими правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності під час реагування на правопорушення або події;

6) особисту безпеку працівників поліції, організацію їх навчання щодо дій у типових та екстремальних ситуаціях;

7) оперативне інформування чергових служб вищого рівня, інших органів державної влади, підприємств, установ, організацій, до компетенції яких відноситься питання надання допомоги громадянам, які звернулись з відповідною заявою або повідомленням до органу (підрозділу) поліції.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутнє поширенні конфіденційної інформації про особу, оскільки дана довідка позивачем була відправлена т.в.о. заступника начальника ДПН НП Приутесі С.М та заступника начальника відділу МЗК УМА ДВБ НПУ Чебану Д.М. для оперативного реагування та подальшого координування щодо прийняття рішень (т. 1 а.с. 96-100 ), що відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІ Наказу №111 від 16.02.2018 р. "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України".

Із послужного списку позивача, оформленого довідкою (т.1 а.с.101) слідує, що позивач вже більше 20 років працює в правоохоронних органах, є досвідченим оперативним працівником, пройшов шлях від курсанта до начальника районного відділу, діючих дисциплінарних стягнень не має, а тому відповідач не обґрунтував необхідності застосування саме крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з посади.

Враховуючи відсутність обґрунтованих висновків про підтвердження факту порушення позивачем службової дисципліни та неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади є неправомірним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а відтак оскаржуваний наказ ДВБ НПУ №161 від 28.04.2020 р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є протиправним, а тому позов належить задовольнити.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.