Справа № 207/2445/20
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2445/20
№ 2-а/207/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3132444 від 14.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3132444 від 14.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 вересня 2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 14.09.2020 року о 00.26 годині у м. Одеса дорога Миколаївська, 187, він керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 412 державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Прагматек номерний знак НОМЕР_2 , відповідно категорії ВЕ, що не відповідає вимогам причепу тягачу, чим порушив п.п. 23.11 Правил дорожнього руху. Однак, він Правил дорожнього руху не порушував.

Представник позивача Лаврентьєв Є.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора УПП в Одеській області Зубко В.В. серії ЕАМ №3132444 від 14.09.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те, що 14 вересня 2020 року о 00.26 годині у м. Одеса дорога Миколаївська, 187, він керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 412 державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Прагматек номерний знак НОМЕР_2 , відповідно категорії ВЕ, що не відповідає вимогам причепу тягачу, чим порушив п.п. 23.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 14.09.2020 року серії ЕАМ № 3132444 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3132444 від 14.09.2020 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Зубко Вячеслава Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3132444 від 14 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова