Справа № 420/1374/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1374/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення від 11.12.2020 року (вхідний №52907/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 30.11.2019 року в сумі 156049,26 грн., зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків : виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період 14.03.2016 року по 30.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.;

- стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. в сумі 156 049,26грн.;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо виплати не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020р. частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та в/ч НОМЕР_1 .

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. в частині зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в частині зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. відмовлено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. залишено без змін.

Позивач надав до суду заяву від 11.12.2020 року (вхідний №52907/20) про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що 21 квітня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №420/1374/20, яким визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016 року по 30.11.2019 року. Однак не визначено способу його виконання, що не призведе до ефективного відновлення порушеного права. В зазначеній заяві заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №420/1374/20 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 30.11.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 14.03.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Розглянувши заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. по справі 420/1374/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо виплати не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. (з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020р.)

У даній справі позовні вимоги сформульовані позивачем викладені наступним чином:

- визнати протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.;

- стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. в сумі 156 049,26грн.;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В позовній заяві позивач не просив про застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 14.03.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року - березень 2018 року.

Крім того, суд щодо твердження позивача у заяві по ухвалення додаткового рішення про застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 14.03.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року - березень 2018 року суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Суд зазначає, що розрахунок індексації грошового забезпечення, як і визначення базового місяця, є компетенцією органу, в якому позивач проходив службу, і який виплачував йому грошове забезпечення. Саме на такий орган, за наявності законних підстав, покладається обов`язок визначити базовий місяць, нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення.

Таким чином, визначення базового місяцю та розміру індексації грошового забезпечення, який підлягає виплаті на користь позивача належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень визначати складові елементи нарахування індексації та здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскільки на даний час нарахування та виплати на користь позивача індексації грошового забезпечення не здійснювалося, суд вважає, що відсутні порушені права позивача щодо правильного нарахування на його користь відповідачем індексації грошового забезпечення, які підлягають захисту в судовому порядку.

Отже, судом при ухваленні рішення по справі №420/1374/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 30.11.2019 року в сумі 156049,26 грн., зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків : виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період 14.03.2016 року по 30.11.2019 року не залишено поза увагою жодної позовної вимоги..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача по ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.139, 252, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення від 11.12.2020 року (вхідний №52907/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення, стягнення індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 року по 30.11.2019 року в сумі 156049,26 грн., зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків : виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період 14.03.2016 року по 30.11.2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко