Справа № 160/9319/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року Справа № 160/9319/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі Піддубцеві О.В.,
представника позивача Тиховліса В.Р.,
представника відповідача Тоцької Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
25.09.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якій позивач просить:
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи, що наявність господарської операції з ТОВ «Волинь Мото» підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, які були надані відповідачу при проведенні перевірки. У відповідача були відсутні зауваження щодо реєстрації податкових накладних, що підтверджує наявність та реальність господарських операцій. Твердження відповідача про обов`язкову наявність у позивача сертифікатів якості товару не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги про надання відповідних сертифікатів якості виходить за межі повноважень контролюючих органів. Наявність чи відсутність взаємовідносин чи будь-яких порушень при здійсненні таких взаємовідносин контрагента ТОВ «Август Пром» - ТОВ «Волинь Мото» по взаємовідносинах з контрагентами не повинна впливати жодним чином на право ТОВ «Август Пром» на податковий кредит, за умови підтвердження такого права зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9319/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С.
Ухвалою від 27.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/9319/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2019 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 21.10.2019 року, з`явились представник позивача та представник відповідача. Судом оголошено перерву до 18.11.2019 року з метою надання представнику позивача можливості для ознайомлення з відзивом.
18.11.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2019 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 02.12.2019 року.
02.12.2019 року представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та надано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, заявленій у відзиві, та зазначено, що факт перебування ТОВ «Волинь Мото» на момент проведення перевірки в стані 13 процедура санації, жодним чином не впливає на можливість та факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Август Пром» та ТОВ «Волинь Мото» у грудні 2018 року. На думку позивача, товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Твердження відповідача про обов`язкову наявність у позивача сертифікатів якості товару не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги про надання відповідних сертифікатів (паспортів) якості виходить за межі повноважень контролюючим органів. Так як податкова інформація щодо ТОВ «Волинь Мото» складена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «Волинь Мото» така податкова інформація не відповідає критерію юридичної значимості, а отже є неналежним доказом у справі у відповідності з правовою позицією Верховного Суду.
В підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2019 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 11.12.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/9319/19 на 30 днів.
В подальшому розгляд справи в підготовчому провадженні призначено на 16.12.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року поновлено провадження у справі.
В підготовче судове засідання, призначене на 16.12.2020 року, з`явились представники сторін, судом відкладено розгляд справи до 21.12.2020 року для надання відповідачем пояснень щодо заяви про зміну підстав предмету позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року замінено відповідача у справі з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
16.12.2020 року представником позивача надано суду заяву про зміну підстав позову. В заяві зазначено, що фактичну перевірку ТОВ «Август Пром», проведену на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2019 року №1378 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром», було визнано незаконною судовим рішенням. Враховуючи зазначене, з посиланням на правову позицію Верховного Суду з аналогічних спорів, позивач вважає, що скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2019 року №1378 є безумовною підставою для визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В підготовче судове засідання, призначене на 21.12.2020 року, з`явились представники сторін, надали суду заяви про закінчення підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті у той самий день.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Основним видом діяльності є КВЕД 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.08.2019 року №94/28-10-46-14/39176765.
На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.08.2019 року:
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 01.08.2019 року №94/28-10-46-14/39176765.
Відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).
Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Невиконання контролюючим органом вимог п. 79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме: компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 806/831/16.
Під час розгляду справи судом встановлено відсутність правових підстав для проведення перевірки у зв`язку зі скасуванням наказу від 26.06.2019 року №1378 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром».
За правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27.01.2015 у справі №21 -425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідіть
У постанові Верховного Суду від 20.09.2019 у справі №0340/1931/18 зазначено, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 804/8855/14 в постанові від 11.07.2019 року зазначив, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Отже, нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
У постановах від 07.02.2020 року у справі №815/5748/15 та від 15.05.2020 року у справі № 816/3238/15 Верховний Суд вказав про незаконність проведення невиїзної документальної перевірки і, як наслідок, відсутності правових наслідків такого контрольного заходу у вигляді податкового повідомлення-рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2020 року.

Суддя В.С. Віхрова