Справа № 234/15880/20
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/228/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/15880/20 за позовом

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

поліцейського старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Луганській області Борівського Дмитра Геннадійовича, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обставини справи:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Луганській області Борівського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Луганській області Борівського Д.Г. серія ЕАМ № 3436487 від 16.11.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн.. Суть правопорушення полягає в тому, що 16.11.2020 року о 02-43 год. у м. Рубіжне він керував транспортним засобом, на якому не працював задній правий габаритний ліхтар та що не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортному засобі, який підлягає такому огляду, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР України експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. Вважає, дану постанову незаконною, бо він не використовує транспортний засіб ГАЗ модель 32213-224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обласному комунальному підприємству «Центр кіномистецтва та культури», для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовує лише для забезпечення внутрішніх потреб підприємства. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 тип даного автомобілю зазначений як: загальний легковий загальний пасажирський-В, повна маса складає 3500, маса без навантаження 2190. Просить скасувати зазначену постанову. Стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 420,40 грн..

Ухвалою суду від 25.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивача надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.12.2020 року провадження по справі відкрито.

В судовому засідання позивач підтримав викладене в позовній заяві, та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою поліцейського старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Луганській області Борівського Дмитра Геннадійовича серії ЕАМ № 3436487 від 16.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так, в постанові зазначено, що 16.11.2020 року о 02-43 год. у м. Рубіжне ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому не працював задній правий габаритний ліхтар та що не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортному засобі, який підлягає такому огляду, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР України експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

П. 31.3.б ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 тип автомобілю ГАЗ 32213-224 зазначений як: загальний легковий загальний пасажирський-В, повна маса складає 3500, маса без навантаження 2190.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб ГАЗ модель 32213-224, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обласному комунальному підприємству «Центр кіномистецтва та культури», не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовується лише для забезпечення внутрішніх потреб підприємства.

Відповідачем до суду не було надано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Ч. 3 ст 72 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 139,243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського старшого сержанта поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Луганській області Борівського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3436487 від 16.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк