Справа № 215/4553/20
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4553/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Короля Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ДП18 №510701 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що постановою про накладення адмінітрстивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №510701 від 05.07.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. З постановою вона не згодна, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не зважаючи на заявлене нею клопотання про бажання скористатись правовою допомогою, інспектор прийняв постанову без її участі та участі її представника. З цих відстав позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою від 20.08.2020 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2020.

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні розгляд справи 08.09.2020 не відбувся, про дату наступного судового засідання сторони повідомлялись судовими повістками.

Ухвалами від 30.09.2020 та від 15.10.2020 розгляд справи було відкладено в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

Ухвалою від 19.11.2020 на підставі вимог ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншим належним відповідачем, суд залучив як співвідповідача у цій справі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, службовою особою якого є лейтенант поліції інспектор взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП Король Д.В., як суб`єкта владних повноважень, до якого заявлено вимогу позивача, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.12.2020.

Позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримку позовних вимог (вх.№17939 від 28.09.2020).

Від відповідача інспектора взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП Короля Д.В. до суду надійшов відзив на позов, в якому він заявлені позивачем вимоги не визнав, посилаючись на те, що ним при винесенні оспорюваної постанови у повній мірі дотримано право на захист позивача, а поведінка останньої, яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, є нічим іншим як зловживання процесуальними правами, направленими на ухилення від адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач зазначив про наявність у діях позивача порушень Правил дорожнього руху, на підтвердження чого додав фото і відео фіксацію з приладу TruCam з серійним номером ТС000340. Також до відзиву долучено диск з відеозаписом з приладу TruCam та нагрудної бодікамери, фотографіями дорожніх знаків на місці події та місце порушення по координатах, письмові докази, що підтверджують обставини, викладені у відзиві (вх.№21724 від 19.11.2020).

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 05.07.2020 о 14 год. 20 хв. у місті Черкаси інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Корольом Д.С. винесено постанову серії ДП18 №540701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (копія, а.с. 7, 53).

Відповідно до змісту вищевказаної постанови 04 липня 2020 року о 16 годині 20 хвилин, в с. Благодатне, 12 км, водій ОСОБА_1 керуючи т/з LINCOLN, MКХ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в населеному пункті в Черкаській області Золотоніський район, с. Благодатне А/Д Н16, 12 км, рухався зі швидкістю 83 км/год та перевищив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam 000340, зафіксовано на фото та відео, чим порушив п. 12.9 б ПДР України: перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху, передбаченими знаками 3.29, 3.31, 30.3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До постанови додається відеозапис з бодікамери СА00107, клопотання ОСОБА_1 , фото, відеофіксація з приладу TruCam 000340. Також у цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з`явилась на розгляд справи відповідно до клопотання написаного нею власноручно, тому копія постанови надіслана їй рекомендованим листом вих.№8536/41/24/2020 від 06.07.2020.

Позивач надала суду копію прохальної частини написаної власноручно заяви про відкладення розгляду справи від 04.07.2020 та скріншоти доказів її направлення 04.07.2020 о 20:30 на електронну адресу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції разом із електронним зверненням, в якому повідомила про неможливість дістатися АДРЕСА_1 через затоплення вулиць в результаті сильного дощу з градом. На підтвердження вказаних погодних умов позивач додала роздруківку із сайту sinoptik.ua за 04 липня 2020 року (а.с.8, 10, 11, 12).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

У пункті 12.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015.

Згідно з пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)[…].

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.07.2020 о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 на автодорозі Н16 керуючи транспортним засобом LINCOLN, MКХ з номерним знаком НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю 83 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год, чим порушила п. 12.9б ПДР України. Вказано, що адміністративне правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam 000340.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, факт перевищення позивачем швидкості руху під час керування транспортним вказаним транспортним засобом на автодорозі Н16, на ділянці з допустимою швидкістю 50 км/год підтверджується фотоматеріалами та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом TruCam (серійний номер TC000340), а.с.15, 32.

Показання приладу TruCam оцінювалися інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, відеозапис та фото з показниками вказаного приладу є належними доказами свідчення перевищення позивачем обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту перевищення позивачем дозволеної законом швидкості руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, факт перевищення швидкості руху автомобіля у позовній заяві самим позивачем не заперечується.

Щодо доводів позивача про незаконність розгляду справи відповідачем за її відсутністю та її представника, що позбавило її права на правову допомогу, а отже, і не дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є наслідком скасування оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Вказаною нормою також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Заявлені клопотання позивача про надання їй часу для отримання правової допомоги 04.07.2020 при виявленні адміністративного правопорушення інспектором були задоволені та призначено розгляд справи на 05.07.2020 на 14.00 год. у м. Черкаси за адресою: вул. Лесі Українки, 21. Зазначене підтверджується позивачем також у позовній заяві.

Проте, у призначений день та час на розгляд справи не з`явилась ні сама позивач, ні її представник, в зв`язку з чим інспектором було розглянуто справу у їх відсутність та винесено оскаржувану постанову.

Суд критично оцінює доводи позивача про неможливість скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права в зв`язку з неможливістю його знайти через погодні умови, що склалися ввечері 04.07.2020 у місті Черкасах, оскільки справа призначалась інспектором на 05.07.2020 о 14 год.00 і в цей день у м. Черкаси була похмура погода без опадів, про що свідчить роздруківка із сайту sinoptik.ua за 05 липня 2020 року (а.с.61). Крім того, суд бере до уваги, що сама позивач є адвокатом, про що свідчить інформація з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.62).

Також суд враховує, що згідно з графіком несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Черкаській області на липень 2020 року четверта рота, до складу якої входить відповідач лейтенант поліції ОСОБА_3 , чергувала у денну зміну 04 та 05 липня 2020 року з 07:00 год. до 19:00 (а.с.64).

Задовольняючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання їй можливості скористатися правовою допомогою поліцейський Король Д.С. призначив розгляд справи на 05.07.2020 на 14.00 год. 00 хв., що відповідало його графіку несення служби.

Тому дії інспектора під час винесення оскаржуваної постанови не свідчать про порушення права позивача на захист, оскільки жодних перешкод поліцейським, що складав постанову, позивачу не чинилося.

Посилання позивача на правову позицію, викладену у Постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року суд не приймає до уваги, оскільки у зазначеній постанові мова йде про наслідки невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача зводяться лише до її намагання уникнути несприятливих для неї наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

Отже, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідач діяв згідно з вимогами чинного законодавства, порушень відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови судом не встановлено, тому оскаржувана постанова є законною, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП та керуючись п.1 ч.1 ст. 20, ст.ст. 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Короля Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ДП18 №510701 від 05.07.2020 про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову інспектора взводу 1 роти 4 БУППП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Король Дмитра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 липня 2020 року серії ДП18 №510701 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.12.2020.

Суддя