Справа № 420/14559/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Тепличне» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Тепличне» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Тепличне» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 18.12.2020 року.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначений факт відмови Приватного підприємства «Тепличне» у допуску до проведення перевірки за наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 6101-п від 08.12.2020 року.

У зв`язку з цим 18.12.2020 року в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Тепличне».

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, суддею встановлено, що, згідно відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду, 18.12.2020 року Приватне підприємство «Тепличне» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6101-п від 08.12.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст. 283 КАС України.

Таким чином суддя дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 31.07.2018 року у справі № 826/4053/17, від 27.08.2018 року у справі № 821/1613/16, від 15.08.2018 року у справі № 804/1453/17, від 07.11.2018 року у справі № 820/3496/17.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до 6101-п від 08.12.2020 року про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Тепличне» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Тепличне» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 18.12.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.А. Радчук