Справа № 120/6208/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 грудня 2020 р. Справа № 120/6208/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (надалі - ТОВ "Вінпродтрейд") до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області із вимогами про визнання протиправними дій, що полягають у наданні неповної інформації на запит про отримання публічної інформації №117 від 03 квітня 2020 року, та зобов`язання надати повну інформацію на вказаний запит.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 03 квітня 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" надіслано до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації запит про отримання публічної інформації №117 із проханням надати публічну інформацію, окрім іншого, про використання бюджетних коштів за договором №22Г від 22 листопада 2018 року щодо постачання риби, рибного філе та іншого м`яса риби мороженої, а також щодо суб`єкта господарювання, яким було виготовлено дану продукцію та надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції, що постачалася протягом всього терміну виконання даного договору.

Листом відділу освіти Літинської районної державної адміністрації від 13 квітня 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" повідомлено про продовження строку розгляду запиту.

04 травня 2020 року відповідачем надано відповідь на вказаний запит.

Проте, представник позивача вважає, що відповідачем надано недостовірну, неповну та неточну інформацію на запит, оскільки надано відповідь не на всі запитання запиту, у зв`язку із чим звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію додаткової угоди до договору №22Г від 22 листопада 2018 року (у разі наявності такої).

24 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, відзив аргументований тим, що відповідачем у відповідь на запит №117 від 03 квітня 2020 року надано повну та достовірну інформацію, яка наявна у його розпорядженні. Крім того, у відзиві зазначено, що відділ освіти не володіє інформацією щодо суб`єкта господарювання, який виготовив продукцію, та не має документів, які посвідчують якість продукції, оскільки згідно з пунктом 3.3 наказу Літинської районної державної адміністрації Вінницької області №04 від 04 січня 2018 року "Про організацію харчування в закладах освіти району у 2018 році" керівникам закладів освіти наказано постійно організовувати повноцінне, безпечне і якісне харчування (замовлення і прийняття до закладу безпечних і якісних продуктів харчування, продовольчої сировини із відповідними супроводжуючими документами, дотримання умов і термінів їх зберігання, технології виготовлення страв, правил особистої гігієни працівників харчоблоків, тощо). Відтак, такі документи надавалися безпосередньо до закладів освіти, які були одержувачами замовлених продуктів харчування. А тому вказані документи знаходяться у розпорядженні керівників закладів освіти, тоді як відповідач позбавлений можливості надати копії цих документів.

Разом із відзивом на адресу суду від представника відповідача надійшли витребувані судом докази, а також клопотання про зменшення розміру судових витрат позивача на правничу допомогу.

Зважаючи на те, що розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження, суд при ухваленні даного рішення зважає на положення частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Разом із тим, слід враховувати приписи частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, аналіз приписів статей 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що у разі постановлення рішення у письмовому провадженні воно має бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення строку розгляду відповідної справи; при цьому, дата ухвалення рішення в порядку письмового провадження має співпадати із датою складення повного рішення.

З огляду на те, що ухвалою від 04 листопада 2020 року вирішено розгляд цієї справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (тобто в письмовому провадженні) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, тому повний текст рішення складено до закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03 квітня 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації як розпорядника інформації із запитом №117 про надання інформації, у якому просило:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту.

3. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:

3.1. Яку кількість риби та рибного філе мороженого було закуплено відділом освіти Літинської районної державної адміністрації на підставі договору №22-Г, який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі від 09.11.2018 р. по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-09-000014-а)?;

3.2. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар, що постачався протягом всього терміну виконання даного договору.

3.3. За якою ціною та який саме вид риби та рибного філе мороженого було закуплено (вказати ціну 1 кг)? Чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі риби та рибного філе мороженого (вказати змінену ціну 1 кг)?;

3.4. У разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих ФОП ОСОБА_1 було змінено ціну. Надати копії цих документів.

3.5. Вказати змінену ціну та вказати яку кількість риби та рибного філе мороженого було закуплено по змінених цінах (якщо ціну було змінено).

3.6. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю риби та рибного філе мороженого по вищевказаному договору?

4. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

5. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції, що постачалася ФОП ОСОБА_1 протягом всього терміну виконання даного договору.

6. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на даний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.

Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації листом вих. №01-19/355 від 13 квітня 2020 року повідомив заявника, що строк розгляду запиту на інформацію №117 від 03 квітня 2020 року продовжено, оскільки запит стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку запитуваної інформації серед значної кількості документів.

04 травня 2020 року за результатами розгляду запиту відповідач листом вих. №01-19/406 надав відповідь та повідомив наступне:

1. Даний запит зареєстровано та розглянуто.

2. Даний запит отримано та зареєстровано відділом освіти Літинської РДА 07.04.2020 №242/01-19.

3. Щодо використання бюджетних коштів:

3.1. За договором №22Г від 22 листопада 2018 року було закуплено: риба морожена.

3.2. Договір №22Г від 22 листопада 2018 року було укладено на суму 85000,00 гривень без ПДВ. Надаємо копію договору на постачання продуктів харчування №22Г від 22 листопада 2018 року. Кількість продуктів харчування, які закупили за договором, становлять: риба морожена 1300,81 кг.

3.3. Ціни за кілограм, за якою було закуплено продукти харчування, становлять: риба морожена 80,95 гривень/кілограм;

3.4. Протягом терміну виконання договору ціна на продукти харчування не мінялась.

3.5. Сума бюджетних коштів, яка була використана на закупівлю, становить 105301,09 гривень без ПДВ.

4. Інформація про суб`єкта господарювання, який виготовив дану продукцію, міститься на етикетці кожного виду продукції, кожної поставки та на сертифікатах якості. Етикетки на запитуваний вид продукції, як і сертифікати якості за 2018 рік в освітніх закладах не зберігаються. Інструкцією з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності не передбачено зберігання цих видів документів.

5. Декларацію виробника/якісне посвідчення на дані продукти харчування не має можливості надати, так як сертифікати якості продукції надаються продавцем в момент передачі товару і зберігаються в закладах до кінця використання цього товару. На момент, коли був зроблений запит на інформацію, сертифікатів якості продукції за 2018 рік у освітніх закладах немає. Загальноосвітні навчальні заклади керуються "Інструкцією з діловодства у закладах загальної освіти", затвердженою наказом Міністерства освіти і науки України від 25 червня 2018 року №676. Цими нормативними документами у навчальних закладах визначається обов`язковий перелік документів, що формуються і зберігаються, визначено терміни зберігання їх.

Сертифікати якості продукції не віднесені Інструкціями до тих документів, які зберігаються в закладі. Сертифікати якості продукції надаються продавцем в момент передачі товару і зберігаються в закладах до кінця використання цього товару. На момент, коли був зроблений запит на інформацію, сертифікатів якості продукції за 2018 рік у закладах немає.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

6. Відповідальна особа: юрист Бовкун І.А., тел. 2-17-36.

7. Ви можете надіслати запит на інформацію відповідно до частини 3 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на електронну пошту .

8. Відповідь на вказаний запит буде надіслано поштовим листом на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вулиця Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронним листом (у pdf.форматі) на e-mail: .

Позивач вважає, що відділом освіти Літинської райдержадміністрації не надано інформації на питання 3.3, 3.4, 3.5, 4 та 5 запиту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 31 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про інформацію" визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 цього Закону визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Разом із тим, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI).

За приписами статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Разом із тим, одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пункт 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI зобов`язує розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно із статтею 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Крім того, за приписами статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4 статті 20 Закону №2939-VI).

Відтак, положення статті 20 Закону №2939-VI дають підстави стверджувати про те, що за умови продовження строку розгляду запиту загальний строк розгляду такого запиту на інформацію складає не більше 25 робочих днів.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Вінпродтрейд" надіслано до відповідача запит №117 від 03 квітня 2020 року щодо отримання публічної інформації в частині використання бюджетних коштів за договором №22Г від 22 листопада 2018 року, а саме:

3.3. За якою ціною та який саме вид риби та рибного філе мороженого було закуплено (вказати ціну 1 кг)? Чи змінювалась протягом терміну виконання договору ціна закупівлі риби та рибного філе мороженого (вказати змінену ціну 1 кг)?;

3.4. У разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих ФОП ОСОБА_1 було змінено ціну. Надати копії цих документів.

3.5. Вказати змінену ціну та вказати яку кількість риби та рибного філе мороженого було закуплено по змінених цінах (якщо ціну було змінено).

Отже, зі змісту поставлених питань слідує, що товариство цікавилось інформацією про вид риби (рибного філе), що закуповувалась, а також ціною риби (рибного філе) за 1 кілограм.

Листом від 04 травня 2020 року відділ освіти Літинської районної державної адміністрації повідомив запитувача про те, що за договором №22Г від 22 листопада 2018 року було закуплено рибу морожену; ціна за 1 кілограм риби мороженої, за якою було її закуплено, становить 80,95 гривень.

Таким чином, відповідачем надано позивачеві інформацію про вид риби, що закуповувалась на підставі договору №22Г від 22 листопада 2018 року, а також вказано ціну закупленої риби за один кілограм, про що йшлося у запиті.

Також у відповіді на запит зазначено, що протягом терміну виконання договору №22Г від 22 листопада 2018 року ціна на продукти харчування не змінювалась, а сума бюджетних коштів, яка була використана на закупівлю, становить 105301,09 гривень без ПДВ.

На переконання суду, відповідь на запит в частині зміненої ціни надано в повному обсязі, про що повідомлено, що ціна на продукти харчування за один кілограм протягом терміну виконання договору не змінювалась.

Відтак, наведені обставини свідчать про те, що відповідачем надано повну відповідь на запит в частині надання інформації на пункти 3.3, 3.4 та 3.5 запиту №117, що спростовує твердження представника позивача щодо надання неповної інформації.

Водночас, безпідставними слід визнати твердження представника позивача про надання недостовірної інформації щодо ціни за 1 кг риби та рибного філе мороженого, за якою було здійснено закупку, щодо виду риби та рибного філе мороженого, яке було закуплено, та зміни протягом терміну виконання договору ціна закупівлі риби та рибного філе мороженого з посиланням на додаткову угоду №1 від 21 грудня 2018 року до договору №22Г від 22 листопада 2018 року, якою збільшилася вартість угоди на 20302 гривень.

Так, зі встановлених в ході судового розгляду обставин слідує, що пункти 3.3, 3.4 та 3.5 запиту на отримання публічної інформації №117 від 03 квітня 2020 року стосувалися ціни за один кілограм риби та рибного філе, за якою було здійснено закупку, та зміненої ціни за один кілограм (якщо ціна змінювалася), а не збільшення обсягів постачання продуктів (риби та рибного філе), про що йдеться у додатковій угоді №1 від 21 грудня 2018 року до договору №22Г від 22 листопада 2018 року.

Не заслуговують також на увагу посилання представника позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на те, що відповідачем необгрунтовано відмовлено у наданні інформації про суб`єкта господарювання, який виготовив продукцію, а також у наданні документів, які посвідчують якість продукції, адже пунктом 15 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти і науки України №242/329 від 01 червня 2005 року, передбачено, що продукти харчування та продовольча сировина повинні надходити до навчальних та оздоровчих закладів разом із супровідними документами, які свідчать про їх походження та якість (накладні, сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тощо).

Окрім того, відповідно до пункту 3.3 наказу начальника відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області №04 від 04 січня 2018 року "Про організацію харчування в закладах освіти району у 2018 році" керівники закладів освіти організовують повноцінне, безпечне та якісне харчування дітей (замовлення і прийняття до закладу безпечних та якісних продуктів харчування, продовольчої сировини, із відповідними супроводжуючими документами з дотримання умов і термінів їх зберігання, технології виготовлення страв, правил особистої гігієни працівників харчоблоків, тощо).

Відтак, саме у закладах освіти знаходяться (повинні знаходитись) документи, які б підтверджували походження продуктів харчування, що постачаються, та їх якість, які до них надходять, тому представник позивача помилково вважає, що відповідач володіє запитуваною у пунктах 4 та 5 запиту інформацією.

Саме тому у відповіді на запит відповідач цілком обгрунтовано вказав на неможливості надання інформації про суб`єкта господарювання, який виготовив продукцію, а також у наданні документів, які посвідчують якість продукції.

З приводу посилань на приписи статті 1987 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, відповідно до якої строк зберігання актів якості продукції, що при йма ється від постачальників, становить три роки, то суд вважає, що такі жодним чином не спростовують того, що відповідач в розумінні Закону №2939-VI не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки не володіє та не зобов`язаний володіти такою.

Отже, наведені вище аргументи спростовують твердження представника позивача щодо надання відповідачем неповної інформації на запит №117 від 03 квітня 2020 року, а відтак позовна вимога щодо визнання протиправними дій відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, що полягають у наданні неповної інформації на запит товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про отримання публічної інформації №117 від 03 квітня 2020 року, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також слід відмовити у задоволенні позовної вимоги зобов`язального характеру, адже така є похідною, що залежить від задоволення основної вимоги.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачеві сплаченого ним при зверненні до суду судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Волошкова, 51А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34886897)

Відповідач: Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02141383)

Повний текст рішення складено 03.12.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович