Справа № 380/2561/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

23 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2561/20 пров. № А/857/7920/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

представника відповідача Іваницького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» (далі відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 380/2561/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 18 жовтня 2019 року в частині встановлення ОСОБА_1 причинового зв`язку захворювання «ХОЗЛ ІІ ст. в ст. ремісії, клінічна група В, бронхообструктивний синдром. ДН ІІ ст. Псоріаз, поширений, стаціонарна стадія», як такого, що отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» прийняти рішення про встановлення ОСОБА_1 причинового зв`язку захворювання ХОЗЛ ІІ ст. в ст. ремісії, клінічна група В, бронхообструктивний синдром. ДН ІІ ст. Псоріаз, поширений, стаціонарна стадія», як такого, що пов`язане із виконанням службових обов`язків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.11.2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про роз`яснення вищевказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Заяву обґрунтовує тим, що позивачу надано всі медичні послуги, встановлено отримання травми та її наслідки в результаті подій 02.08.2019 року, які не вбачають жодних правових підстав внесення змін у медичну документацію М(ВЛ)К, зокрема у Свідоцтво про хворобу від 18.10.2019 № 380. Апеляційний суд постановив прийняти рішення про формулювання причинового зв`язку «Захворювання, ТАК, пов`язане із виконанням службових обов`язків», яке не передбачене жодним із формулювань п. 9 розділу VIII наказу МВС України від 03.04.2017 року № 285.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, тому їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначена заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» прийняти рішення про встановлення ОСОБА_1 причинового зв`язку захворювання ХОЗЛ ІІ ст. в ст. ремісії, клінічна група В, бронхообструктивний синдром. ДН ІІ ст. Псоріаз, поширений, стаціонарна стадія», як такого, що пов`язане із виконанням службових обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, унеможливлено неоднакове тлумачення висновків суду, а порядок виконання рішення суду не може бути предметом розгляду в порядку роз`яснення рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254,321,325,328,329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року в справі № 380/2561/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 23 грудня 2020 року.