Справа № 280/9358/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

22 грудня 2020 рокуСправа № 280/9358/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандрової С.М. (вул. Брюллова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандрової С.М. (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.03.2020.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - оскаржуваною постановою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено про те, що з підстав, викладених у позові, оскаржувана постанова від 13.03.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 40455,39 грн. містить ознаки очевидної протиправності, так як прийнята всупереч вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця проведення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна при тому, що заявник не маю ніякого відношення до Шевченківського району м. Запоріжжя, не проживає там, не має там ніякого майна і робочого місця. Оскаржувана постанова на даний час як виконавчий документ виділена в окреме виконавче провадження, в межах якого проводяться виконавчі дії у вигляді звернення стягнення на доходи заявника, шляхом здійснення відрахувань з доходів у розмірі 20 % з заробітної плати, що є незаконним і таким, що порушує її права. Вказано, що заявник отримую невисоку заробітну плату, інших доходів не має, самостійно виховує дитину і сплачує кредит, у зв`язку із чим будь-яке, навіть мінімальне, необгрунтоване вирахування із її доходів вкрай негативно впливає на можливість забезпечувати необхідні поточні витрати для неї і її дитини. Крім того, зазначено, невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективний захист її порушених прав, оскільки якщо вирахування коштів буде продовжено, це потягне необхідність подальшого вчинення юридично значимих дій, подання звернень в судовому чи позасудовому порядку щодо з питань повернення з бюджету стягнутого судового збору.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні і достатні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №335/7198/15-ц, відповідно до якого стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 22 130,61 доларів США, що еквівалентно 405 647,16 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Даний виконавчий лист звернуто до виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та 26.02.2016 відкрито виконавче провадження №50296978 з виконання виконавчого листа №335/7198/15-ц, виданого 19.10.2015.

11.10.2017 старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць К.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №50296978 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

04.02.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандровою С.М. прийнято виконавче провадження №50296978 з примусового виконання виконавчого листа №335/7198/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 19.10.2015.

21.02.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандровою С.М. винесно постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржина.

30 листопада 2020 р. відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч. 1 п. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

13.03.2020 відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору, згідно з якою з ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 40930,12 грн.

16.03.2020 відповідач прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст. 37 ч. 1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження".

19.03.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандровою С.М. винесно

Постанову про відкритя виконавчого провадження №61572393 з примусового виконання постанови №50296978, виданої 13.03.2020 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 27 ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як визначено ст. 3 ч. 1 п. 5 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 ч. 2 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, з урахуванням наведених приписів законодавства, оскаржена позивачем до суду постанова про стягнення виконавчого збору, є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає примусовому виконанню, шляхом вжиття відповідачем передбачених Законом заходів.

Враховуючи, що Закон України "Про виконавче провадження" покладає на відповідача обов`язок вживати заходи для примусового виконання спірної постанови про стягнення виконавчого збору, то до моменту вирішення судом спору та набрання законної сили рішенням суду в даній справі, існує можливість фактичного стягнення з позивача виконавчого збору, що призведе до суттєвого ускладнення реального захисту його прав у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 п. 5 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Цій нормі кореспондує положення ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ст. 156 ч. 1 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50296978 від 13 березня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду в дані справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020.

Суддя А.В. Сіпака