Справа № 480/6285/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року Справа № 480/6285/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6285/20 за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (далі по тексту - позивач, ДержНДІХП) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по відкриттю виконавчого провадження ВП № 63016802 та зобов`язати утриматись від дій, що порушують заборону, встановлену п. 3 розділу III Закону України від 02.10.2019 р. № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації»;
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 ВП № 63016802, винесену державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шакотько Юлією Юріївною; постанову від 14.09.2020 ВП № 63016802 про стягнення виконавчого збору; постанову від 14.09.2020 ВП № 63016802 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що є всі законні підстави визнати дії відповідача по відкриттю ВП № 63016802 і дії в межах цього виконавчого провадження, протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення дій, прямо заборонених п. 3 розділу III Закону України від 02.10.2019 р. № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації», так як Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з додатком 2 до Закону України від 07.07.1999 р. № 847-ХІУ «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації», а також скасувати постанови від 14.09.2020 про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та витребувано у Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 63016802.
На виконання вимог суду, представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що державним виконавцем винесено оскаржувані постанови на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України (а.с. 74-79).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду в режимі відеоконференції.
В подальшому протокольною ухвалою суду від 10 грудня 2020 року залучено до розгляду даної справи в якості третьої особи Головне управління ДПС у Сумській області, якому судом було встановлено строк подання пояснення на позовну заяву до 18.12.20 року, разом з доказами направлення цих пояснень сторонам (а.с. 144).
На виконання вимог суду 21.12.2020 року представником Головного управління ДПС у Сумській області було надано суду пояснення, в яких зокрема зазначено, що листом Головного управління ДПС у Сумській області № 6109/18-28-13-03-10 від 26.11.2020 р. повідомлено Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що заборгованість по Державному науково - дослідному інституту хімічних продуктів з єдиного соціального внеску згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.08.2020 р. № Ю-6406-10 У на суму 524632,79 грн. погашена в повному обсязі 05.11.2020р. (а.с. 145).
Також 22.12.2020 року на електронну адресу суду від представника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначено, що 30.11.2020 від ГУ ДПС у Сумській області надійшла заява про погашення 05.11.2020 у повному обсязі недоїмки у сумі 524632.79 грн згідно із вимогою про сплату боги № ю-6406-10 у, виданою 10.08.2020. 04.12.2020 виконавче провадження № 63016802 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повною сплатою боргу (а.с. 158- 160).
Представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 172).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.09.2020 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63016802 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ю-6406-10 у, виданою 10.08.2020 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальну суму 524 632,79 грн. (а.с. 10).
Також 14.09.2020 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову ВП № 63016802 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягала стягненню (а.с. 11) та постанову ВП № 63016802 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів понесених мінімальних витрат в сумі 161, 74 грн. (а.с. 12).
04.12.2020 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63016802, у зв`язку з повною сплатою боргу (а.с. 162 (зворотній бік).
Не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").
За приписами ч. 1 ст. 18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу положень ч. 1 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до абз. 1, 5 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно абз. 12 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 4 статті 27 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За приписами ч. 1-2 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
З матеріалів справи суд вбачає, що 14.09.2020 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63016802 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ю-6406-10 у, виданою 10.08.2020 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальну суму 524 632,79 грн. (а.с. 10). Також 14.09.2020 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову ВП № 63016802 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягала стягненню (а.с. 11) та постанову ВП № 63016802 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів понесених мінімальних витрат в сумі 161,74 грн. (а.с. 12).
Отже державним виконавцем були дотримані та виконані вимоги Закону України Про виконавче провадження.
Щодо посилання позивача на ч. 3 розділу 2 Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"», суд зазначає наступне.
Так, 20 жовтня 2019 року набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145-ІХ ).
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
При цьому судом встановлено, що згідно позиції 14015318 Додатку 2 Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.
Cистемний аналіз змісту даної норми разом з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону №145-ІХ, свідчить про їх спрямування на необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.
Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Тобто вказаною нормою Закону №145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду.
Таким чином дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження № 63016802 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ю-6406-10 у, виданою 10.08.2020 ГУ ДПС у Сумській області та винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними дії Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по відкриттю виконавчого провадження ВП № 63016802, зобов`язання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції утриматись від дій, що порушують заборону, встановлену п. 3 розділу III Закону України від 02.10.2019 р. № 145-ІХ «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації», визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 ВП № 63016802, винесеної державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шакотько Юлією Юріївною, постанови від 14.09.2020 ВП № 63016802 про стягнення виконавчого збору та постанови від 14.09.2020 ВП № 63016802 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек