Справа № 420/12920/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису та постанов, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить скасувати:

- припис № 060/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- постанову № 292/19 про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 119/19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про скасування припису № 060/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови № 292/19 про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року;

- письмового зазначення доказів, що підтверджують вищевказані обставини та із доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці позовні вимоги, або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- оригіналу або копії оспорюваних припису № 060/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови № 292/19 про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року або засвідчених витягів з них, а у разі їх відсутності у позивача клопотання про їх витребування, в тому числі для з`ясування судом питання щодо сплати позивачем судового збору у належному розмірі;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або письмового зазначення інших підстав для поновлення строку.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 03.12.2020 року, про що свідчить розписка представника позивача. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, з урахуванням вихідного дня, є 14.12.2020 року включно.

18.12.2020 року до суду поштою від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 14.12.2020 року, вхід. № 54031/20, в якій останнім зазначено, зокрема:

- що до заявленого адміністративного позову надані копії оскаржуваних постанов з посиланням письмового припису, які були отримані поштою після повернення відправнику у другий раз, а усі вказані копії відповідно оригіналів доказів письмових існують у відповідача;

- в обґрунтування своїх вимог зазначено, що у підтвердження відсутності порушення будівельних норм підтверджується відповіді експерта ФОП ОСОБА_2 та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно, який був сформований 24.10.2016 року;

- після вказаної реєстрації ніяких будівельних перепланувань та будівельних робіт не проводилось. Оригінал припису № 060/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; постанову № 292/19 про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року; постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 119/19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має можливості на теперішній час надати, так як вони знаходяться у відповідача;

- на зазначений перелік письмових матеріалів позивачем та представником буде заявлено клопотання про їх витребування, а також до інших осіб, які надавали висновок про інвентаризацію;

- на виконання ухвали суду від 01.12.2020 р. сплати судового збору враховуючи сплачену суму у розмірі 841,40 грн, для сплати невистачаючої повної суми судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 14.12.2020 р. сплачено в сумі 1261 грн. Позивачем ОСОБА_1 , загалом сплачено загальною сумою сплати судового збору складають 2102 грн. 40 копійок.

До даної заяви додано:

- квитанцію № 0.0..1 від 14.12.2020 р. про сплату судового збору в сумі 1261 грн.;

- копію листа ФОП ОСОБА_3 № 21/16 від 11.10.2016 року, адресованого позивачу;

- Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71196518 від 24.10.2016.

Інших заяв та документів на виконання ухвали від 01.12.2020 року до суду не надійшло.

З встановленого вбачається, по-перше, що поданою заявою про усунення недоліків від 14.12.2020 року, вхід. № 54031/20, та доданими до неї документами недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 1 грудня 2020 року, зокрема, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача): клопотання про витребування оригіналу або копії оспорюваних припису № 060/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови № 292/19 про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року або засвідчених витягів з них, в тому числі для з`ясування судом питання щодо сплати позивачем судового збору у належному розмірі, у встановлений судом строк, позивач не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 121 КАС України, тощо не подав.

По-друге, щодо усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 1 грудня 2020 року, зокрема, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача): заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або письмового зазначення інших підстав для поновлення строку, слід зазначити таке.

У вищенаведеній заяві про усунення недоліків від 14.12.2020 року, вхід. № 54031/20 від 18.12.2020 року, щодо строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, зокрема:

- як в позові вже зазначалося, що позивачем оскаржувані постанови відповідача не отримував та про наявність подальшого оскарження йому стало відомо заочно дистанційно, після того як у другий раз надіслали вказані матеріали 28.11.2019 року;

- з цього приводу між позивачем та представником було складено угоду про надання правової допомоги з врахуванням досудового врегулювання обставин. Після вказаних обставин, сплативши судовий збір у розмірі 768,40 грн., 02.12.2019 року, позивач разом з представником звернулися до суду з вказаним позовом через поштового кур`єра, але у зв`язку з запізненням отримання поштової кореспонденції та передноворічними та різдвяними святкуваннями з невідомих обставин вказаний позов був розглянутий 01.12.2020 року та залишений без руху;

- враховуючи вказані обставини та враховуючи той факт, що 15 березня 2020 року почався карантин у зв`язку з тим, що головуючий суддя вказує в ухвалі від 01.12.2020 року про залишення без руху про перебування у відпустці, представник позивача вважає що вказані причини пропущення процесуального строку є поважними та у зв`язку з цими обставинами заявляє клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Проте, в ухвалі суду від 1 грудня 2020 року щодо строку звернення до адміністративного суду зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі змістом позовних вимог, позивач просить скасувати припис та постанови від 21.02.2019 року та від 10.04.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до прохальної частини адміністративного позову, позивач просить, зокрема, поновити встановлений процесуальний строк на оскарження.

Згідно зі змістом мотивувальної частини позову, з вказаного питання позивачем зазначено, що:

- в день проведення перевірки та розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 21.02.2019 року, позивач взагалі був відсутній. Про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо після того як отримання постанови була повернута 28.11.2019 року;

- у зв`язку з цими обставинами позивач вимушено звертається з питанням до суду про поновлення строку для звернення з позовною заявою до суду з зазначених поважних причин пропуску строку.

З вищенаведеного вбачається, по-перше, жодних доказів на підтвердження наведених позивачем обставин до позовної заяви не додано.

По-друге, строк звернення до суду пропущено позивачем навіть з урахуванням того, що позивач дізнався про порушення його прав 28.11.2019 року.

По-третє, не надання позивачем оспорюваного припису № 060/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не зазначення позивачем дати цього припису перешкоджає з`ясуванню судом питання чи подано позов у цій частині у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, підстави, вказані позивачем у позовній заяві щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

З вищенаведеного змісту ухвали суду від 01.12.2020 року вбачається, що судом вже досліджені обставини, зазначені позивачем, що про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо після того як отримання постанови була повернута 28.11.2019 року, їм надана оцінка та здійснені висновки про те, що строк звернення до суду пропущено позивачем навіть з урахуванням того, що позивач дізнався про порушення його прав 28.11.2019 року.

З урахуванням зазначеного, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або письмового зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім того, згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Також, відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів на їх підтвердження, що неможливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд також звертає увагу позивача, що наведені позивачем обставини щодо прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, із посиланням на час перебування головуючого судді у відпустці, як на поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими та безпідставними, такими що не спростовують встановлені судом обставини та здійснені на їх підставі висновки суду з зазначеного питання.

Отже, підстави, вказані позивачем у заяві про усунення недоліків від 14.12.2020 року, вхід. № 54031/20 від 18.12.2020 року, щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Інших підстав для поновлення строку позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

Враховуючи встановлене, на підставі ст.ст. 123, 169 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису та постанов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VII Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису та постанов повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова