Справа № 140/17210/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/17210/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2020/000008/2 від 27 квітня 2020 року про коригування митної вартості товару та картки №UA205030/2020/20251 від 27 квітня 2020 року відмови у митному оформленні товару «Іграшки для дітей…», ввезення якого в Україну задекларовано товариством з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» в митному режимі «імпорт» згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/011189 від 27 квітня 2020 року.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Вимога про визнання протиправною та скасування картки №UA205030/2020/20251 від 27 квітня 2020 року відмови у митному оформленні товару «Іграшки для дітей…», ввезення якого в Україну задекларовано товариством з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» в митному режимі «імпорт» згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/011189 від 27 квітня 2020 року є немайновою, відтак має бути оплачена судовим збором у сумі 2102,00 грн. (тобто, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом з тим, рішення, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, а відтак вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962.

Тому, вимога про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA205030/2020/000008/2 від 27 квітня 2020 року про коригування митної вартості товару є майновою, при цьому загальна оспорювана сума (ціна позову) становить різницю показників митної вартості товару, визначених органом доходів і зборів та позивачем. Отже, така вимога має бути оплачена судовим збором у сумі 2102,00 грн. (тобто, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4, частини третьої статті 6 Закону №3674-VI, до позовної заяви долучено платіжне доручення №438 від 18 грудня 2020 року про сплату судового збору в меншій сумі, а саме: 2102,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

Також відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

До позовної заяви додано засвідчені копії документів, однак частина документів, які додані до позовної заяви та які мають значення для вирішення спору, складені іноземною мовою.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2020/000008/2 від 27 квітня 2020 року про коригування митної вартості товару та картки №UA205030/2020/20251 від 27 квітня 2020 року відмови у митному оформленні товару «Іграшки для дітей…», ввезення якого в Україну задекларовано товариством з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» в митному режимі «імпорт» згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/011189 від 27 квітня 2020 року. Разом з тим, з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» звернулося лише 18 грудня 2020 року (дата штемпеля вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку оскарження, проте заяви про поновлення строку звернення до суду позивач не подав.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Проте позивачем такого клопотання не додано, як і доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав поважності пропуску такого строку, а також надати докази на підтвердження таких обставин.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, надати суду:

оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн;

завірений переклад документів, доданих до позовної заяви, які складені іноземною мовою, на українську мову;

заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав поважності пропуску такого строку, а також наданням доказів на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товару залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк