Справа № 480/4488/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
22 грудня 2020 року Справа № 480/4488/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 26.11.2019р. про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеевою Т.В.;
- зняти арешт, накладений постановою ЗВП № 57084810 від 26.11.2019р. про опис та арешт майна боржника, винесеною заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеевою Т.В.
Автоматизованою системою документообігу справу було розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 21.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України.
У зв`язку з перебуванням судді Прилипчука О.А. у відпустці, що унеможливлює розгляд ним заяви про забезпечення позову у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду № 6 від 13 вересня 2018 року на підставі розпорядження від 21.12.2020 р. № 190 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4488/20.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу дана справа була розподілена судді Кунець О.М.
Розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову вона мотивована тим, що 17.07.2020р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить 1) визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 26.11.2019р. про опис та арешт майна боржника винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеевою Т.В. та 2) зняти арешт, накладений постановою ЗВП № 57084810 від 26.11.2019р. про опис та арешт майна боржника, винесеною заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеевою Т.В.
Таким чином, прийняте судом рішення, після продажу майна Товариства, не захистить права Товариства. Оскільки останнє буде змушене звертатись з новим позовом про визнання торгів недійсними, та визнання недійсним укладеного на них договору, а отже цілком очевидно, рішення не матиме ефективного захисту прав Товариства за захистом яких останнє звернулось до суду.
Вважає, що єдиною можливістю ефектифного захисту прав Товариства, є забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України н е д о п у с к а є т ь с я вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, а у к ц і о н у, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя О.М. Кунець