Справа № 753/6487/20
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6487/20
провадження № 2-адр/753/12/20
"29" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Каліушка Ф.А.
при секретарі Расуловій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Гой Олексія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови -
15.07.2020 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Гой Олексія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволено частково. Скасовано постанову поліцейського СРПП №4 Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Гой Олексія Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 640319 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.
20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) заява розглянута без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Гой Олексія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволено частково. Скасовано постанову поліцейського СРПП №4 Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Гой Олексія Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 640319 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн..
Як вбачається з вищевказаного рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ст. 252 ч. 1 п. 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ст. 252 ч. 2 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Враховуючи те, що при задоволені позову ОСОБА_1 судом не було стягнуто на його користь суму сплаченого судового збору з відповідача, беручи до уваги, що строк на виконання вищевказаного рішення ще не закінчився, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат - сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
На підставі викладеного, керуючись стст. 143, 241, 242, 243, 252, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.