Справа № 574зп-20/160
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 574зп-20/160

адміністративне провадження № К/9901/34172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, від 02 листопада 2020 року, від 03 листопада 2020 року та від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченкова Ярослава, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, за участю третіх осіб - Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:ї

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченкова Я., Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури К. Ю., працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець А. О., в якому просив визнати протиправними дії та зобов`язати відповідачів вчинити певні дії.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 повторно через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, від 02 листопада 2020 року та від 03 листопада 2020 року. Також, у касаційній скарзі заявник послався на те, що оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги.

Судом вчинено дії щодо перевірки прийняття, зазначених ОСОБА_1 у касаційній скарзі судових рішень, які він просить переглянути.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, 05 листопада 2020 року у справі №574зп-20/160 Третім апеляційним адміністративним судом ухвала про «відмову у звільненні від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги» не постановлювалася. Разом з тим, ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року переглянуто та залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, тому Верховний Суд надає висновок щодо можливості її оскаржити, виходячи з приписів частини другої статті 328 КАС України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на зазначені ОСОБА_1 судові рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Заявник оскаржує ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами пунктом 12 частини першої статті 294 цього Кодексу ухвала про залишення заяви без розгляду може бути переглянута судом касаційної інстанції за певних умов.

За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що бездіяльність або навмисні дії відповідачів призводять до порушення його конституційних прав, насамперед права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя та здоров`я довкілля. До матеріалів цієї заяви ОСОБА_1 додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан. Враховуючи те, що доводи заявника про скрутне матеріальне становище не підтвердились, суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву про забезпечення позову повернув через відсутність документу про сплату судового збору. Також, суд першої інстанції звернув увагу заявника на приписи статті 44 КАС України, згідно з якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, так як ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою про забезпечення позову з тими ж самими учасниками і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року цю заяву розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі з цих підстав.

Водночас, ОСОБА_1 оскаржує ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та від 03 листопада 2020 року про повернення без розгляду заяву про забезпечення позову.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову відсутні у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Отже, касаційну скаргу подано на ухвали суду апеляційної інстанції, які оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги у справі № 574зп-20/160 не існує, відсутні під стави для її перегляду судом касаційної інстанції та відкриття касаційного провадження

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, від 02 листопада 2020 року, від 03 листопада 2020 року та від 05 листопада 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, від 02 листопада 2020 року, від 03 листопада 2020 року та від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченкова Ярослава, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, за участю третіх осіб - Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська