Справа № 815/6190/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №815/6190/16

адміністративні провадження №К/9901/47050/18; №К/9901/41077/18; №К/9901/47113/18; №К/9901/51333/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справу

за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лебедін Юрій Ілліч, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Бжассо Н.В., і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Романішина В.Л., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Домусчі С.Д.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Осіпова Ю.В., суддів Крусяна А.В., Романішина В.Л.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (далі - РСЦ МВС в Одеській області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто» (далі - ТОВ «Тотус-Авто»), ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів, що здійснена відповідачем:

- 05 грудня 2015 року - автомобіля марки «LEXUS GX 470», державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 29 січня 2016 року - автомобіля марки «LEXUS LX 570», державний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2013 року і 18 лютого 2015 року за ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку було зареєстровано транспортні засоби марки «LEXUS GX 470» (державний номер НОМЕР_1 ) та «LEXUS LX 570» (державний номер НОМЕР_2 ). Позивач неодноразово передавала право на управління зазначеними транспортними засобами іншим особам, не наділяючи їх правом володіння і розпорядження цим рухомим майном. Проте 17 травня 2016 року з відповіді РСЦ МВС в Одеській області ОСОБА_1 дізналась, що автомобіль марки «LEXUS GX 470» (державний номер НОМЕР_1 ) 05 грудня 2015 року був перереєстрований на підставі довідки-рахунку на громадянина ОСОБА_2 , а автомобіль марки «LEXUS LX 570» (державний номер НОМЕР_2 ) 29 січня 2016 року на підставі довідки-рахунку перереєстрований на громадянина ОСОБА_3 , який в свою чергу реалізував цей транспортний засіб 30 січня 2016 року іншій особі на підставі договору купівлі-продажу.

3. Позивач уважає, що перереєстрація вказаних транспортних засобів є незаконною, оскільки треті особи не наділялись правом на перереєстрацію належних їй транспортних засобів та їхню реалізацію. Жодних довідок-рахунків позивач не підписувала і не видавала та, як власник рухомого майна, не подавала особисто ніяких заяв на його перереєстрацію, а відповідно до норм законодавства, чинного на момент вчинення дій щодо перереєстрації, - довідка-рахунок не є документом, на підставі якого здійснюється перереєстрація транспортних засобів і не підтверджує право власності. ОСОБА_1 просить про судовий захист її прав та інтересів.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано перереєстрацію транспортних засобів: автомобіля марки «LEXUS GX 470», державний номер НОМЕР_1 , що здійснена РСЦ МВС в Одеській області 05 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки «LEXUS LX 570», державний номер НОМЕР_2 , що здійснена РСЦ МВС в Одеській області 29 січня 2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року апеляційні скарги РСЦ МВС в Одеській області та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року - без змін.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року.

7. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тотус-Авто» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг

8. Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лебедін Ю.І., РСЦ МВС в Одеській області, ОСОБА_2 та ТОВ «Тотус-Авто» подали касаційні скарги.

9. ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лебедін Ю.І., у касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року і залишити позов без розгляду.

10. Ця касаційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій не надали правової оцінки тому факту, що цей позов подано безпідставно, оскільки при перереєстрації транспортних засобів права, свободи або законні інтереси ОСОБА_1 порушено не було. Також, як стверджує скаржник, суди не з`ясували питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, який ОСОБА_1 пропущений без поважних причин і клопотання про його поновлення вона не заявляла.

11. РСЦ МВС в Одеській області у касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

12. На обґрунтування касаційної скарги РСЦ МВС в Одеській області вказує про те, що судами попередніх інстанцій не враховано того факту, що при зверненні нових власників до територіального сервісного центру 5142 РСЦ МВС в Одеській області для перереєстрації придбаних транспортних засобів марки «LEXUS GX 470» та «LEXUS LX 570», у співробітників відповідача не було підстав для оспорювання чи невизнання права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на вказані автомобілі. Незаконність набуття права власності на зазначені транспортні засоби ніким не визнано та не оспорюється. Також скаржник посилається на те, що довідки-рахунки на момент їхньої видачі новим власникам транспортних засобів були легітимними документами набуття права власності й перереєстрація автомобілів проведена відповідачем на законних підставах. Підстави для скасування державної реєстрації транспортних засобів регламентовано пунктом 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок №1388), проте наявності жодної з визначених підстав судами не встановлено.

13. У доповненні до касаційної скарги РСЦ МВС в Одеській області посилається на те, що на цей час легітимними власниками вказаних транспортних засобів є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які не є учасниками цієї справи, а виконання незаконних оскаржуваних судових рішень призведе до порушення їхніх прав власності на автомобілі.

14. ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року і залишити позов без розгляду.

15. У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій не надали правової оцінки тому факту, що цей позов подано безпідставно, оскільки при перереєстрації транспортних засобів права, свободи або законні інтереси ОСОБА_1 порушено не було. Також, як стверджує скаржник, суди не з`ясували питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, який ОСОБА_1 пропущений без поважних причин і клопотання про його поновлення вона не заявляла. ОСОБА_2 зазначає, що судами не дотримано норм права, чим порушено його права та інтереси.

16. ТОВ «Тотус-Авто» у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

17. Касаційна скарга ТОВ «Тотус-Авто» мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тотус-Авто» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки змісту поданої апеляційної скарги, доводи якої не розглядалися та не спростовувалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами інших учасників справи. Скаржник також посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 27 квітня 2018 року судді Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В. і Романішин В.Л. проявили упередженість, оскільки вони брали участь у прийнятті постанови від 07 лютого 2018 року, а тому зобов`язані були заявити самовідвід.

IV. Позиція учасників справи

18. Представником позивача подано відзиви на касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лебедін Ю.І., та РСЦ МВС в Одеській області з проханням залишити їх без задоволення, а оскаржувані постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року - без змін.

19. Іншими учасниками справи відзивів на касаційні скарги не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

20. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалами від 11 квітня 2018 року і від 08 травня 2018 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лебедін Ю.І., та РСЦ МВС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року.

21. Ухвалою від 10 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року.

22. Ухвалою від 18 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тотус-Авто» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року.

23. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року №756/0/78-20 справу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.

24. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року №2570/0/78-20 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Радишевської О.Р. на суддю Мацедонську В.Е.

25. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 22 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 23 грудня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

26. Між ТОВ «Тотус-Авто» та ОСОБА_1 16 листопада 2015 року було укладено договір комісії №16-11/15 про надання послуг з виписки довідки-рахунку на транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 .

27. ТОВ «Тотус-Авто» 16 листопада 2015 року видано довідку-рахунок №871469 серія ВІА на ім`я ОСОБА_3 про те, що йому продано автомобіль марки «LEXUS LX 570». Відповідно до цієї довідки-рахунку транспортний засіб повинен бути зареєстрований (перереєстрований) у реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання.

28. Між ТОВ «Тотус-Авто» та ОСОБА_1 17 листопада 2015 року було укладено договір комісії №17-11/15 про надання послуг з виписки довідки-рахунку на транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 .

29. ТОВ «Тотус-Авто» 17 листопада 2015 року видано довідку-рахунок №871470 серія ВІА на ім`я ОСОБА_2 про те, що йому продано автомобіль марки «LEXUS GX 470». Відповідно до цієї довідки-рахунку транспортний засіб повинен бути зареєстрований (перереєстрований) у реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання.

30. На підставі зазначених довідок-рахунків і заяв ОСОБА_2 від 04 грудня 2015 року та ОСОБА_3 від 29 січня 2016 року відповідачем здійснено перереєстрацію: 05 грудня 2015 року транспортного засобу марки «LEXUS GX 470» на ім`я ОСОБА_2 ; 29 січня 2016 року транспортного засобу марки «LEXUS LX 570» на ім`я ОСОБА_3 .

VІІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

31. Верховний Суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції; далі - КАС України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

32. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, зазначили про те, що суть спору не полягає у правомірності придбання транспортних засобів. У рамках цього спору суди перевіряли, чи діяв відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при здійсненні перереєстрації транспортних засобів відповідно до вимог чинного на той час законодавства, зокрема Порядку №1388, і встановивши, що відповідач порушив вимоги цього Порядку, дійшли висновку, що проведена з порушенням законодавства перереєстрація транспортних засобів підлягає скасуванню.

33. Суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

34. Проте Верховний Суд уважає, що такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

35. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

36. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судом першої інстанції - до 15 грудня 2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

37. Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

38. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

39. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

40. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

41. Наведені норми узгоджуються з приписами статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

42. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

43. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

44. Отже, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

45. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

46. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

47. Як убачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захисту її майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин. Участь суб`єкта владних повноважень як відповідача, якщо позивач уважає його винним у порушенні прав, у спорі не змінює його правового характеру.

48. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

49. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

50. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

51. У цій справі скасування перереєстрації транспортних засобів у порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити виникший спір і не є достатнім та ефективним захистом порушених прав позивача, тобто не виконується основне завдання судочинства.

52. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку РСЦ МВС в Одеській області, а є способом захисту її приватних інтересів, тому спірні правовідносини регулюються нормами цивільного права.

53. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України (тут і далі - у чинній редакції) суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

54. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

55. За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

56. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, а також ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року та від 27 квітня 2018 року із закриттям провадження у справі.

57. Відповідно до частини третьої статті 354 КАС України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

58. Згідно з частиною першою статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

VІІІ. Судові витрати

59. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

60. Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 344, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лебедін Юрій Ілліч, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто» задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року і ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року та від 27 квітня 2018 року в справі №815/6190/16 скасувати.

3. Провадження в справі №815/6190/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів закрити.

4. Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

5. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко