Справа № 487/3435/20
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3435/20
Провадження № 2-а/487/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Миколаївській області, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 №567556 від 01.06.2020 року, складену УПП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2616525 від 01.06.2020 року, складену УПП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 01.06.2020 року о 10.28 год. працівником поліції складено постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 №567556 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , керував т/з Scania R420 НОМЕР_1 01.06.2020 року в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, який підлягає обов`язковому технічному контролю та його не пройшов, чим порушив ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП. Одночасно, 01.06.2020 року о 10.26 год. поліцейським УПП в Миколаївській області ст. сержантом Друзь Р.І. складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2616525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 16 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України та не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1-г ПДР України. З вказаними постановами ОСОБА_1 не згоден, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного. Автомобіль Scania R420 НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 та з 08.04.2019 по 01.04.2020 р. його було передано в оренду ФОП ОСОБА_3 . У зв`язку з введенням карантину автомобіль не експлуатувався, пройти технічний огляд автомобіля власник не мав можливості з причин посилених карантинних заходів. Дата наступного технічного контролю становила 06.04.2020 року. Відповідно до довідки №1106/1 від 11.06.2020 року ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» вбачається, що у зв`язку з оголошенням карантину роботу товариства було обмежено, вказаний т/з, після позбавлення карантинних заходів, було поставлено у чергу на проведення обов`язкового технічного контролю на 02.06.2020 року. 2 червня 2020 року ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» було проведено обов`язковий технічний контроль вказаного автомобіля, який визнано технічно справним. За такого, вважає, що не пройшов обов`язковий технічний контроль т/з вчасно, у зв`язку з оголошенням карантину COVID-19 та введенням пов`язаних з цим обмежувальних заходів. Щодо спливу строку дії полісу обов`язкового страхування зазначає, що строк дії попереднього полісу сплинув 06.04.2020 року період загострення коронавірусної хвороби. З огляду на карантин, неможливість вчасного проходження технічного огляд також унеможливлює вчасне оформлення страхового полісу. На підставі викладеного вважає, що вказані постанови про адміністративні правопорушення підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в судовому засіданні 03.11.2020 року представник позивача - адвокат Чуприна І.О. обставини, викладені в позові підтримував, наполягав на задоволенні позову, суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Коваль А.В. до судового засідання не з`явився, суду надав відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наступне. 01.06.2020 року поліцейським УПП в Миколаївській області ДПП ст. сержантом поліції Друзь Р.І. було виявлено порушення ПДР України, а саме водій ОСОБА_1 , керував т/з Scania R420 НОМЕР_1 , у якого режим роботи задніх габаритних вогнів не відповідав вимогам конструкції вантажного транспортного засобу, після чого ним було подано сигнал про зупинку вищевказаного т/з. Підійшовши до водія, поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України. Після перевірки документів було виявлено, що водій ОСОБА_1 не пред`явив та не має при собі Протокол перевірки технічного стану т/з а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. Встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, а саме порушення вимог п.31.3 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП та порушення вимог п. 2.1 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення про складення відносно водія ОСОБА_1 постанови ЕАМ №2616525 за ч.1 ст. 126 КУпАП та постанови ДПО18 №567556 за ч.3 ст. 121 КУпАП. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Далі позивача було ознайомлено зі змістом постанов, однак він відмовився від отримання їх копій. Так, в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що вказаний транспортний засіб не пройшов своєчасно ОТК та не отримав поліс обов`язкового страхування у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби. В той же час, в м. Миколаєві, окрім ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів», працюють і інші підприємства, які проводять обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, послугами яких міг скористатись позивач. Крім того, ним не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, оскаржувані постанови є обґрунтованими, законними та такими, що не підлягають скасуванню.

В подальшому сторони не були присутніми в судовому засіданні, їх неявка не є перешкодою для ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Друзь Р.І. було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , який 01.06.2020 року о 10:16 год. в м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 16, керуючи т/з Scania R420 д/н НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР України та не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. За наслідками розгляду справи було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2616525 від 01.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Окрім того, що інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Головешкіним С.В. було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , який 01.06.2020 року о 10:28 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, водій ОСОБА_1 керував т/з Scania R420 д/н НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП. За наслідками розгляду справи було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №567556 від 01.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Scania R430 д/н НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 .

З 08.04.2019 р. по 01.04.2020 р. вказаний автомобіль ФОП ОСОБА_2 передав в оренду ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом №00781-03070-19 від 06.04.2019 року перевірки транспортного засобу Scania R430 д/н НОМЕР_1 , виданого ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО», датою наступного технічного контролю визначено 06.04.2020 року.

Також, як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9016348 від 05.04.2019 року, укладеного між ПАТ «СК «Українська Страхова група» та ОСОБА_2 в забезпечення транспортного засобу Scania R430 д/н НОМЕР_1 , строк дії вказаного полісу з 07.04.2019 до 06.04.2020 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`я громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з пояснень позивача, Правила дорожнього руху він не порушував, факт відсутності у нього обов`язкового технічного контролю транспортного засобу а також полісу обов`язкового страхування, на момент зупинки, ОСОБА_1 не спростовував, посилаючись на те, що оскільки виконання вимог законів щодо своєчасного проходження технічного огляду та оформлення страхового полісу Постановою КМУ від 25.03.2020 року №211 «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2» було обмежено, то їх відсутність 01.06.2020 року є виправданою та не є порушенням ПДР України. У зв`язку з чим вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Проте, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується наступним.

Так дійсно Постановою КМУ №211 від 25.03.2020 року «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-2» встановлено з 12.03.2020р. до 03.04.2020р. карантин на всій території України.

Згодом, постановою КМУ №239 від 25.03.2020 року внесено зміни до вищевказаної постанови, карантин продовжено до 24 квітня 2020 року, заборонено: до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

- провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

- торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

З вищевикладеного вбачається, що в період карантину діяльність з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів не було заборонено, за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Проте, відповідно до довідки №1106/1 від 11.06.2020 року, виданої ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів», в зв`язку з оголошенням карантину COVID-19 робота підприємства і проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів було обмежено. Транспортний засіб Scania R420 д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , після послаблення карантинних заходів було поставлено у чергу на проведення обов`язкового технічного контролю на 02.06.2020 року.

02.06.2020 року ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» було проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу Scania R420 д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , за результатами якого вказаний автомобіль було визнано технічно справним, про що складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00955-00135-20 від 02.06.2020 року.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що не мав змоги пройти своєчасно обов`язковий технічний контроль транспортного засобу у зв`язку з тим, що діяльність ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» було обмежено, в зв`язку з оголошенням карантину COVID-19.

Проте, враховуючи, що окрім ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» в м. Миколаєві працюють й інші підприємства, які проводять обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, та їх діяльність в період карантину заборонено не було, твердження позивача про неможливість своєчасно провести ОТК є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 7 вказаного Закону, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

21.1. З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим.

Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

21.2. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

- відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

21.4. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абз.6 п. 17.1 ст. 17 вказаного закону договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Також в своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що інформаційне поле, в якому перебувала уся країна, говорило про єдине «Сидіти вдома», не сприяти розповсюдженню коронавірусу і не піддавати себе і своїх близьких ризику заразитися хворобою.

В той же час, 01.06.2020 року ОСОБА_1 керував т/з Scania R420 НОМЕР_1 01.06.2020 року в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе. Вказані дії позивача протирічать викладеній ним позиції про необхідність залишатись вдома.

Так, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції №, №, № та №, на яких зафіксовано, як працівник патрульної поліції пояснив ОСОБА_1 суть вчиненого ним правопорушення, причину та підстави перевірки документів. Також водію повідомлено, що відносно нього будуть винесені постанови про вчинені правопорушення, та в подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом оскаржуваних постанов, від отримання копій яких водій відмовився.

На вищевказаних відеозаписах ОСОБА_1 повідомляє працівника патрульної поліції, що керуючи транспортним засобом 01.06.2020 року, він направлявся саме для проходження технічного контролю. Проте, твердження позивача спростовуються тим, що відповідно до довідки №1106/1 від 11.06.2020 року, виданої ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» транспортний засіб Scania R420 д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , після послаблення карантинних заходів було поставлено у чергу на проведення обов`язкового технічного контролю на 02.06.2020 року. За такого, суд приходить до висновку, що 01.06.2020 року ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем без мети проходження технічного огляду, так як його проведення було заплановано на 02.06.2020 року.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2).

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З вищевказаного слідує, що інспекторами патрульної поліції враховано всі необхідні обставини при розгляді справи, та винесено постанови відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

За такого суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАМ №2616525 від 01.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Друзь Р.І. відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а також постанова ДПО18 №567556 від 01.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Головешкіним С.В. відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП є обґрунтованими та законними, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1,: .

Суддя Т.А. Карташева