Справа № 460/6676/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м. Рівне №460/6676/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ващишин Олександр Петрович,
відповідача: представник Охман Наталія Петрівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових письмових доказів у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С"
доПоліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
про визнання протиправними та скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області № 204424 від 07 липня 2020 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17 000 гривень та постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області № 204425 від 07 липня 2020 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 680 гривень.
У ході судового засідання представник позивача проголосив клопотання про витребування у Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" додаткових письмових доказів, які підтверджють протиправність дій відповідача та прийнятих ним рішень.
Представник відповідача не заперечував про задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З метою вжиття заходів необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування додаткових доказів по справі.
У відповідності до положень ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Разом з тим, ч. 8 ст. 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 80, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувані докази надати суду до 29 січня 2021 року.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля