Справа № 540/3204/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/3204/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним лист-відмову від 27.04.2020 року № 153/9561 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26.10.2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправною лист - відмову №153/9591 від 27.04.2020 Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по підготовці подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення коштів, що було помилково зараховані до бюджету при виконанні Постанови №3/09/01-22, виданої 04.01.2019 Управлінням ДАБК Херсонської міської ради, винесену у виконавчому провадженні №59449664, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.;

- зобов`язати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підготувати подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення коштів, що були помилково зараховані до бюджету при виконанні постанови №3/09/01-22, виданої 04.01.2019 Управлінням ДАБК Херсонської міської ради, винесену у виконавчому провадженні №59449664, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою від 28.10.2020 року відкрито спрощене провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в межах виконавчого провадження ВП№59449664 сплачено 17000 грн. за постановою Управління ДАБК Херсонської міської ради №3/09/01-22 від 14.01.2019 року. Дана постанова, в подальшому була скасована рішенням Херсонського міського суду Херсонської області в справі №766/820/19 від 13.08.2019 року. Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, на яку листом відповідача №153/9591 від 27.04.2020 року позивачу відмовлено у підготовці подання про повернення помилково сплаченої суми до бюджету. Зазначає, що відповідно до постанови КМУ № 787 від 03.09.2013 відповідач зобов`язаний підготувати подання до Державної казначейської служби України про повернення коштів, оскільки є відповідальним за здійснення контролю за справлянням надходжень до державного бюджету. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним лист-відмову від 27.04.2020 року № 153/9561 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач про свою правову позицію суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. З наявного в матеріалах справи листа №153/9591 від 27.04.2020 року вбачається, що відповідач з посиланням на ч.ч.4,5, ст.380 КАС України рекомендував позивачу звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення, а вже потім звернутись до відповідача із судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.01.2019 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було прийнято постанову №3/09/01-22, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач оскаржив дану постанову до Херсонського міського суду Херсонської області в справі №766/820/19.

03.07.2019 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі у сумі 17000 грн.

Позивач сплатив штраф до остаточного розгляду справи судом, оскільки позивача було внесено до реєстру боржників.

13.08.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову в справі №766/820/19, якою скасовано постанову №3/09/01-22 від 04.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набрало законної сили 24.08.2019 року.

21.04.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про складення подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету на загальну суму 17000,00 грн.

Листом №153/9591 від 27.04.2020 року позивачу відмовлено у підготовці подання про повернення помилково сплаченої суми до бюджету, з рекомендацією звернутись до суду в порядку ч.ч. 4,5 ст.380 КАС України.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності спірних правовідносин, суд враховує наступні положення законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами не заперечується сплата позивачем 17000 грн. в межах виконавчого провадження ВП№59449664 з примусового виконання постанови УДАБК Херсонської міської ради №3/09/01-22 від 04.01.2019 року, відповідач у спірному листі визнає даний факт.

Згідно платіжного доручення №7241 від 20.08.2019 року платником «ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ», , перераховано 17000 грн. на рахунок Казначейства України (електронне адміністрування податків), код банку 899998, номер рахунку 1002, призначення платежу «*; НОМЕР_1 , стягнення з ВП 59449664 ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , №3/09/01-22, згідно розпорядження від 20.08.2019;;».

Сам факт добровільної сплати позивачем суми штрафу відповідачем не заперечується, як не заперечується і факт перерахування відповідачем 17000 грн. на рахунок ДКС України.

З аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку із набранням законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області в справі №766/820/19, у позивача наявні підстави для повернення суми сплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилання відповідача на ч.ч. 4,5 ст.380 КАС України суд вважає безпідставним з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Жодної з перелічених в ч.ч.1,2 ст.380 КАС України обставин судом не встановлено, а ч.ч.4,5 ст.380 КАС України лише конкретизують порядок звернення до суду із заявою про поворот виконання, за наявності підстав для такої заяви.

Наказ Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок №787).

Відповідно до п.2 Порядку №787, цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі (абз.1 п.5 Порядку №787).

В даній справі, позивач передав відповідачу кошти в розмірі 17000 грн., які відповідач від свого імені перерахував на відповідний рахунок ДКС України з відображенням правової природи коштів в призначенні платежу, а тому відповідач, як орган який здійснював контроль за перерахунком коштів, повинен скласти відповідне подання до територіального органу ДКС України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, в якій просив підготувати подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів на загальну суму 17000 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку із скасуванням постанови УДАБК Херсонської міської ради сума штрафу в розмірі 17000 грн., передана відповідачу та перерахована відповідачем на рахунок Казначейства України (електронне адміністрування податків), підлягає поверненню, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у підготовці подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність відмови щодо підготовки подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окремо суд враховує, що лист-відмова не є актом індивідуальної дії, а носить інформаційний характер, а тому визнання його протиправним не захистить права та інтереси позивача.

Натомість, в даному випадку має місце протиправна бездіяльність з не підготовки відповідного подання.

Враховуючи зазначене, належним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є визнання протиправною бездіяльність Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не підготовки подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення коштів, що були помилково зараховані до бюджету при виконанні постанови №3/09/01-22, виданої 04.01.2019 Управлінням ДАБК Херсонської міської ради, винесеної у виконавчому провадженні №59449664, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Оскільки судом визнано протиправною бездіяльність Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не підготовки подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення коштів, то відповідно підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача підготувати та направити подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення коштів, що були помилково зараховані до бюджету при виконанні постанови №3/09/01-22, виданої 04.01.2019 Управлінням ДАБК Херсонської міської ради, винесену у виконавчому провадженні №59449664, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не підготовки подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення коштів, що було помилково зараховані до бюджету при виконанні постанови №3/09/01-22, виданої 04.01.2019 Управлінням ДАБК Херсонської міської ради, винесеної у виконавчому провадженні №59449664, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Зобов`язати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підготувати та направити подання до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення коштів, що були помилково зараховані до бюджету при виконанні постанови №3/09/01-22, виданої 04.01.2019 Управлінням ДАБК Херсонської міської ради, винесену у виконавчому провадженні №59449664, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з Новокаховського відділу державної виконавчої служби Новокаховського Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна,6, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000