overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11599/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.,
при секретарі судового засідання Терентенко О. О.,
представника позивача Корнілової Е. Ю.,
представника відповідача Шарамок І. В.,
свідка ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви Приватного підприємства «АВІСБУД» про виклик свідків, в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «АВІСБУД» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст. ст. 65, 91, 92, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/13453/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа 160/13453/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Сайда" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Сайда", в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства "Сайда" () на користь держави у розмірі 165552,64 грн. шляхом стягення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.11.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.10.2020 року направлено на адресу місцезнаходження Приватного підприємства "Сайда" засобами поштового зв`язку, проте, станом на 22.12.2020 року докази отримання данної ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, відповідач є таким, що не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 23.10.2020 року.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Приватному підприємству "Сайда" строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/10342/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 160/10342/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020 року по виконавчому провадженню №62409506.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №160/10342/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судом встановлено, що позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 09.10.2020 року, що підтверджується витягом з трекінгу № НОМЕР_1 Укрпошти "https://www.ukrposhta.ua/ua" від 21.12.2020 року.

Проте, станом на 21.12.2020 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №160/10342/20 не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/3379/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа №160/3379/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувщи матеріали справи за позовом Головного управління з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Синельниківської міської ради Дніпропетроської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2020 року провадження у справі зупинено до 22.12.2020 року.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/16835/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 160/16835/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера, витребувати електронну пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера, витребувати електронну пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

18.12.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказане клопотання, оскільки провадження у даній справі не відкрито та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3525/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа №160/3525/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови №59976839 від 21.11.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

02.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України, а саме: - попуск строку звернення до суду; - несплата судового збору.

07.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернено позовну заяву, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

18.12.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №6571 від 06.12.2019 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху встановлено, що долучене до позовної заяви платіжне доручення №6571 від 06.12.2019 року не є належним доказом сплати судового збору в даній справі, оскільки судовий збір згідно вказаного платіжного доручення зараховано у справі №160/12394/19.

Таким чином, враховуючи, що статистична картка справи №160/12394/19 містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведеного вище платіжного доручення до Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №6571 від 06.12.2019 року в даній справі є неможливим, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3549/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа №160/3549/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови №60093821 від 05.11.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

02.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України, а саме: - попуск строку звернення до суду; - несплата судового збору.

07.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернено позовну заяву, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

18.12.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №6657 від 10.12.2019 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху встановлено, що долучене до позовної заяви платіжне доручення №6657 від 10.12.2019 року не є належним доказом сплати судового збору в даній справі, оскільки судовий збір згідно вказаного платіжного доручення зараховано у справі №160/11485/19.

Таким чином, враховуючи, що статистична картка справи №160/11485/19 містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведеного вище платіжного доручення до Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №6657 від 10.12.2019 року в даній справі є неможливим, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/16750/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 160/16750/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріли клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

16 грудня 2020р. від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/16733/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Справа № 160/16733/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріли клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

16 грудня 2020р. від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова