Справа № 640/7410/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7410/20 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2020 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 16.01.2020 № 446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв`язку з наданням заперечення до акта перевірки від 18.12.2019 № 54/25-15-05-10-02/33549199 та додаткових документів 16.01.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві прийнято наказ від 16.01.2020 № 446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал».

Підставою для проведення перевірки було зазначено доповідну записку Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 16.01.2020 № 34/26-15-05-06-02.

Перед початком проведення перевірки, позивач скористався правом, передбаченим абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що підтверджується актом щодо недопуску до перевірки від 13.02.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що такий недопуск відбувся у зв`язку з відсутністю в наказі від 16.01.2020 № 446 періоду діяльності, який буде перевірятись та не визначено перелік питань, які будуть досліджуватись під час перевірки.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх прав і законних інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки контролюючий орган здійснив порушення норм матеріального і процесуального податкового законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для призначення та проведення перевірки, то спірний наказ від 16.01.2020 № 446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» є протиправним та підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржуваний наказ від 16.01.2020 № 446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

- у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

- під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що передумовою для видання спірного наказу стали наступні обставини.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, Головним управління Державної податкової служби у місті Києві на підставі статті 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами і доповненнями, пункту 2 частини першої статті 13 розділу VI, статті 25 розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.12.2019 № 54/26-15-05-10-02/33549199.

Публічним акціонерним товариством "Закритий Недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" в законодавчо встановлені терміни подано до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві заперечення від 02.01.2020 №04П-0201 (вхідний №1449/10 від 08.01.2020) на акт перевірки від 18.12.2019 №54/26-15-05-10-02/33549199.

За результатами розгляду вищевказаних заперечень, з урахуванням додатково наданих пояснень та первинних документів, що підтверджують вимоги податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, встановлено, що відомості, викладені у запереченні, потребують додаткової перевірки відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За наслідками розгляду заперечень ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 си.78 Податкового кодексу України у зв`язку зі значним обсягом документів, що не були досліджені під час попередньої перевірки.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 16.01.2020 № 446 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» з 13.02.2020 тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для проведення перевірки стала доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 16.01.2020 № 134/26-15-05-06-02.

Однак, ні позивачем, ні відповідачем вказана доповідна записка не надана.

Як вже зазначалось, відповідно до п.78.1.5 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Так, наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, адже позивачем до відповідача були подані заперечення на акт перевірки від 18.12.2019 №54/26-15-05-10-02/33549199 та додаткові документи, що свідчить про існування обставин, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, а тому контролюючий орган дійшов висновку про неможливість об`єктивного розгляду поданих первинних документів без проведення контрольного заходу.

До того ж, у відповідності до вимог пункту 78.1.5 Податкового України наказ про проведення перевірки видано органом, який проводив перевірку - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, за результатами розгляду заперечень до акта перевірки та додаткових документів, які не були надані позивачем до попередньої перевірки.

Однак, приписи п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначають вимоги до оформлення наказу на проведення перевірки, відповідно до яких в наказі зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; 7) дата початку і тривалість перевірки, 8) період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Тобто, одними з обов`язкових реквізитів наказу про проведення перевірки є, зокрема, період діяльності, який буде перевірятися та мета такої перевірки.

Водночас, як вірно було встановлено судом першої інстанції, наказ Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 16.01.2020 № 446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» не містить в собі періоду діяльності, який підлягає перевірці, та мети такої перевірки, яка має бути конкретною та зрозумілою, що свідчить про невідповідність його вимогам п.81.1 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 826/4689/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи викладені обставини та відповідні їм норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність наказу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 16.01.2020 № 446 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» та наявність підстав для його скасування.

При цьому, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.