Справа № 937/9597/20
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу "23" грудня 2020 р.
Справа № 937/9597/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Юрченка Віталія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Юрченка В.В. про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за подання позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п 1 пункту 3 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн 80 коп. станом на 2020 рік.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, або документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, у відповідності з вимогами п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею160,161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи означене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, роз`яснивши позивачу необхідність подання власного письмового підтвердження про те, що він не подавав іншого позову (позовів) до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Юрченка В.В. з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надання документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 840,8 грн та доказів його сплати, або надання доказів, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Юрченка Віталія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: