Справа № 500/2672/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2672/20

16 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Костова Н.З.

представника відповідачів Кущик А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Шина" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Шина" (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач - 1), Державної податкової служби України (надалі, відповідач - 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним виконані всі умови для реєстрації податкових накладних, проте складені позивачем податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність дій відповідача. Позивач вважає, що за таких обставин ДПС України зобов`язана зареєструвати спірні в даній справі податкові накладні, у зв`язку із чим просив задовольнити даний позов повністю.

Ухвалою суду від 22.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідачів подав до суду відзив на адміністративний позов (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України), в якому зазначив наступне. Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області прийнято рішення від 03.08.2020 №1792174/41786841 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення від 03.08.2020 №1792176/41786841 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення від 03.08.2020 №1792175/41786841 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням ТОВ «Експерт Шина»: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та / або законодавством. Позивачем надано наступні первинні документи (перелік згідно електронного Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК): ПН №4 від 08.05.2020. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного позову.

Ухвалою від 13.10.2020 судом ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 11.11.2020 о 11:00 год.

11 листопада 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 16.12.2020 о 11:00 год.

17.11.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити, враховуючи відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕКСПЕРТ ШИНА» (надалі позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як юридична особа з 07.12.2017 р. Одним із видів діяльності товариства є роздрібна та оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

З 01.02.2018 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

22.02.2018 між позивачем та покупцем Приватним підприємством «Матла» укладено договір купівлі - продажу №2202/8/2, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність покупцю, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити автомобільні шини та/чи комплектуючі до них у кількості та асортиментів відповідно до накладних. На виконання даного договору 24.04.2020 року покупцю було відвантажено бувші у користуванні автошини в кількості 1 шт. на загальну суму 3000,00 грн., в тому числі ПДВ 500 грн. про що сторонами договору підписано видаткову накладну №2404-0002 від 24.04.2020.

Так, 08.08.2018 між позивачем та покупцем ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу №080818/1, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність покупцю, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити автомобільні шини та/чи комплектуючі до них у кількості та асортиментів відповідно до накладних. На виконання даного договору 06.05.2020 року покупцю було відвантажено бувші у користуванні автошини в кількості 3 шт. на загальну суму 9333,00 грн., в тому числі ПДВ 1555,50 грн. про видаткову накладну №0605-0001 від 06.05.2020.

28.04.2020 між позивачем та покупцем ТОВ «Спецдоргбуд» укладено договір купівлі продажу №280420/1 відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність покупцю, а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити автомобільні шини та/чи комплектуючі до них у кількості та асортиментів відповідно до накладних. На виконання даного договору 19.05.2020 року покупцю було відвантажено автошини в кількості 19 шт. (в тому числі 1 бувшу у користуванні автошину) на загальну суму 118300,00 грн., в тому числі ПДВ 19716,67 грн. про що сторонами договору підписано видаткову накладну №1905-0001 від 19.05.2020 р.

По вказаним господарським операціям позивач як платник податку на додану вартість під час здійснення поставки товару (на дату відвантаження товару) склав податкові накладні:

від 24.04.2020 р. №1 на суму 3000,00 грн., в тому числі ПДВ 500,00 грн. на продаж б/у автошин ПП «Матла»;

від 06.05.2020 р. №2 на суму 9333,00 грн. в тому числі ПДВ 1555,50 грн. на продаж б/у автошин ФОП ОСОБА_1 ;

від 08.05.2020 р. №4 на суму 118300,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 19716,67 грн. на продаж автошин ТОВ «Спецдоргбуд».

Вказані податкові накладні у встановлений законодавством строк були надіслані податковому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як видно з матеріалів справи, 07.05.2020 та 25.05.2020 по кожній з поданих позивачем податкових накладних контролюючим органом надіслано відповідну квитанцію, в яких зазначалося, що: накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки, як зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 46012 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.07.2020 р. позивач до контролюючого органу подав повідомлення №2 №3 та №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також письмові пояснення та копії документів щодо господарських операцій, в тому числі документи щодо придбання товару позивачем.

До повідомлень були долучені письмові пояснення щодо господарських операцій по заблокованих податкових накладних.

Також, до повідомлення від 30.07.2020 року №2 щодо заблокованої податкової накладної від 24.04.2020 року № 1 позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній, а саме: договору купівлі - продажу від 22.02.2018 р. №2202/8/2; видаткової накладної від 24.04.2020 року №2404-0002; банківської виписки; акту звірки за 01.04.2020 р. 15 05.2020 р.; оборотно-сальдової відомості по рах. 361, видаткової накладної №2281 від 25.11.2019 р., товарно-транспортної накладної від 25.11.2019 року №25/11; договір купівлі-продажу від 15.04.2019 р. №15/04; платіжного доручення №1093 від 22.11.2019.

До повідомлення від 30.07.2020 №3 щодо заблокованої податкової накладної від 06.05.2020 року № 2 позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній, а саме: видаткової накладної від 06.05.2020 року №0605-0001; банківської виписки; договору купівлі - продажу від 28.04.2020 р. №280420/1; акту звірки взаєморозрахунків на 10.06.2020 р.; оборотно-сальдової відомості по рах. 361; видаткової накладної №2281 від 25.11.2019, товарно-транспортної накладної від 25.11.2019 року №25/11; договір купівлі-продажу від 15.04.2019 р. №15/04; платіжного доручення №1093 від 22.11.2019 р.

До повідомлення від 30.07.2020 року №3 щодо заблокованої податкової накладної від 08.05.2020 року № 4 позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній, а саме: видаткової накладної від 19.05,2020 року №1905-0001; банківської виписки; договору купівлі - продажу від 08.08.2018 р. №080818/1; акту звірки взаєморозрахунків на 10.06.2020; оборотно-сальдової відомості по рах. 361, видаткової накладної №2281 від 25.11.2019, товарно-транспортної накладної від 25.11.2019 року №25/11; договір купівлі-продажу від 15.04.2019 р. №15/04; платіжного доручення №1093 від 22.11.2019.

Проте, комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення:

- № 1792174/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕКСПЕРТ ШИНА» №1 від 24.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1792176/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕКСПЕРТ ШИНА» №2 від 06.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1792175/41786841 від 03.08.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕКСПЕРТ ШИНА» №4 від 08.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою у всіх перелічених рішеннях зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме зроблено відмітку напроти речення: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)»; «документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/ або законодавством (документи, які не надано, підкреслити)». Документи, які не надано, в жодному з рішень не підкреслено.

Не погодившись із рішеннями регіональної комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач 07.08.2020 подав в електронному вигляді відповідні скарги до яких долучив свої письмові пояснення, в яких додатково вказав, що даний товар (шини б/у) не передбачає будь-яких документів відповідності продукції щодо якості, а первинні документи щодо придбання/відвантаження продукції надано повністю у вигляді копій, а також надано інформацію щодо руху продукції в період її реалізації. До скарги, окрім копій документів, які долучались до повідомлення про реєстрацію заблокованих накладних, долучено також рахунок на оплату від 22.11.2019 р. №2328 та картку рахунку 281.

Рішеннями від 14.08.2020 №42741/41786841/2, №42655/41786841/2 та №42498/41786841/2 скарги позивача залишено без задоволення і зазначенням наступної підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі, ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21.02.2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова №117).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (надалі, Порядок №117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 10 Порядку №117 передбачено, що ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТ ЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповідності до пунктів 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)»; «документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/ або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

Відповідно до вимог пункту 10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, ДФС визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та погоджені Міністерством фінансів України.

Так, п.1.6 "Критеріїв ризиковості платника податків" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.1. платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.3 платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами; 1.4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 1.5. наявний обвинувальний вирок суду стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

В той же час, п.1.6 Критеріїв передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами здійснення яких складено податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено контролюючим органом, позивачем було подано до податкового органу пояснення та документальні підтвердження, а саме: договори на поставку товарів, дистриб`юторські договори, договори купівлі-продажу, договори про дистрибуцію, договори про надання послуг, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, декларації імпортера, декларації виробника, посвідчення про якість, відомості про вантаж, сертифікати відповідності, свідоцтва про якість, декларації виробника/посвідчення якості та безпеки, накладні, договір оренди нежитлових приміщень, платіжні доручення, акти звірки взаємних розрахунків.

Крім того, з рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, в той же час, в них зазначено, що у реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яких саме документів не було надано, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Отже, суд вважає, що позивачем надані необхідні документи для підтвердження господарських операцій.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При прийнятті рішення по суті, судом не береться до уваги твердження представника відповідача, викладене у відзиві на адміністративний позов, про те, що позивачем не подані в достатній кількості докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції, оскільки відповідачем -1 в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не було зазначено, які саме документи слід подати позивачу, що, у свою чергу, суперечить вимогам чинного законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, та підтверджено відповідачем у відзиві, позивачем були надані пояснення, до яких долучені документи, серед яких, на думку суду, також надані документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Наведене дає підстави вважати про відсутність сумнівів у здійсненні господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, правомірність реєстрації яких є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі норм чинного законодавства, що наведені вище, суд дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи надав належні, достатні та допустимі докази, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними; надані документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію судом не встановлено. Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не спростували доводів позивача та не надали належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про їх невідповідність дійсному економічному змісту, а також підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а відтак не довели правомірності рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 24.04.2020, №2 від 06.05.2020, № 4 від 08.05.2020 поданих позивачем.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №1792174/41786841 від 03.08.2020, №1792176/41786841 від 03.08.2020, №1792175/41786841 від 03.08.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 24.04.2020, №2 від 06.05.2020, № 4 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 24.04.2020, №2 від 06.05.2020, № 4 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.28 Порядку №117, за яким податкова накладна/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначену податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Оскільки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1792174/41786841 від 03.08.2020 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕКСПЕРТ ШИНА» №1 від 24.04.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1792176/41786841 від 03.08.2020 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕКСПЕРТ ШИНА» №2 від 06.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1792175/41786841 від 03.08.2020 р., яким відмовлено в реєстрації" податкової накладної ТОВ «ЕКСПЕРТ ШИНА» №4 від 08.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.04.2020 р., складену та подану на реєстрацію ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТ ШИНА».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.05.2020 р., складену та подану на реєстрацію ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТ ШИНА».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 08.05.2020 р., складену та подану на реєстрацію ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТ ШИНА».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПЕРТ ШИНА» 6 306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок, понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Шина" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Братів Бойчуків, 5 корпус А, 63,м. Тернопіль,46023 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41786841);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 43005393).

Головуючий суддя Подлісна І.М.