Справа № 160/860/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Київ

справа №160/860/20

адміністративне провадження №К/9901/32803/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, позов задоволено.

26.11.2020 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

За змістом статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Митниця у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, зроблені у справах № К/9901/14498/18, № К/9901/4716/18, № К/9901/4863/18, № К/9901/12417/18, № К/9901/14824/18, № К/9901/50782/18. Одночасно Митниця просить відкрити касаційне провадження у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Натомість, Митниця у касаційній скарзі вказала лише номери касаційних проваджень.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За змістом норми цього пункту в касаційній скарзі необхідно вказати, щодо застосування яких норм і в яких правовідносинах немає висновку Верховного Суду. Цього Митниця у касаційній скарзі не зазначає.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово застосовував ті норми Митного кодексу України, на невідповідність яким ухвалених у справі судових рішень вказує Митниця. У зв`язку з цим, довід Митниці про таку підставу касаційного оскарження потребує уточнення.

Крім того, звертає на себе увагу і не відповідність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження нормам КАС, якими вони встановлені. Так, Митниця підставами касаційного оскарження зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 КАС, тоді як підстави касаційного оскарження судових рішень у адміністративних справах встановлені статтею 328 КАС, зокрема в частині четвертій цієї статті.

Беручи до уваги наведене, касаційна скарга не відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Документ про сплату судового збору Митниця до касаційної скарги не додала.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відкрито провадження у цій адміністративній справі. Предметом спору у цій справі є: рішення про коригування митної вартості від 04.10.2019 p. № UA500060/2019/000161/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00643.

У постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 Верховний Суд у складі палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому, судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.

Частиною першою статті 4 Закону України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

За змістом судових рішень у цій справі сума митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару, становить 261 720,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 3 925,80 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 7 851,60 грн. (3 925,80*200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду