Справа № 640/30742/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 грудня 2020 року м. Київ № 640/30742/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД»

до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Управління щодо складання постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22 вересня 2020 року №220289, №220290 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД";

2) визнати протиправними та скасувати постанови Управління про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22 вересня 2020 року №220289, №220290.

16 грудня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД" надійшла заява про забезпечення позову:

- шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22 вересня 2020 року №220289 та №220290 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розпорядженням від 18 грудня 2020 року адміністративну справу 640/30742/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, разом із заявою про забезпечення позову 03-13/5903/20 було передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше призначеному складу суду заяву про забезпечення позову у справі №640/30742/20 передано судді Шейко Т.І., та отримано останньою 21 грудня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилався на те, що у разі невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанов Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22 вересня 2020 року №220289 та №220290, може істотно ускладнись виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В той же час, оцінку правомірності та законності оскаржуваного рішення судом буде надано під час вирішення справи по суті, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваного рішення судом, як вже зазначено вище, буде досліджено під час розгляду справи по суті.

До того ж, вчинення виконавцем виконавчих дій здійснюється у межах Закону України «Про виконавче провадження». В даній справі предметом спору є законність та обгрунтованість постанов Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, і саме цим актам суд надаватиме оцінку, а не діям чи рішенням державного виконавця, який не є учасником справи №640/30742/20.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРС ТРЕЙД" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко