Справа № 160/14012/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
В обґрунтування заявлених позовних вимог контролюючий орган зазначив про наявність у відповідача податкового боргу (в т.ч. з урахуванням пені) у загальному розмірі 919 844, 62 грн.
Станом на 21 грудня 2020 р. відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, як і заперечень або пояснень на означену позовну заяву. Заяв або клопотань від ТОВ "Експрес-Плюс" до суду не надійшло.
Згідно з частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
У судове засідання 21.12.2020 р. представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника контролюючого органу в письмовому провадження, в якому позивач також просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
За даними контролюючого органу в інтегрованих картках відповідача станом на 03.08.2020 обліковувався податковий борг на загальну суму 919 844, 62 грн., а саме:
- по податку на додану вартість в сумі 492696, 86 грн. (в т.ч. пеня - 133 428, 11 грн.);
- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 427 147, 76 грн. (в т.ч. пеня - 104 035, 39 грн.).
Означена сума податкового боргу виникла за рахунок несплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань.
Так, податковий борг по податку на додану вартість в сумі 492 696,86 грн. виник у відповідача внаслідок несплати донарахованого платежу, штрафних санкцій і пені, нарахованої контролюючим органом, а саме:
- внаслідок нарахування пені в сумі 44 511,45 грн.
Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 427147,76 грн., виник у відповідача внаслідок несплати донарахованого платежу, штрафних санкцій і пені, нарахованої контролюючим органом, а саме:
- внаслідок нарахування пені в сумі 35 014, 24 грн.
Судом встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем у судовому порядку в рамках адміністративних справ №160/8984/18 та №160/3603/19, рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду в яких, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Експрес-Плюс" відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративних справ №160/8984/18 та №160/3603/19 набрали законної сили 06.11.2019 р. та 29.08.2019 р. відповідно.

Враховуючи викладене, податкові зобов`язання, визначені за вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими та набули статусу податкового боргу, який ТОВ "Експрес-Плюс" у добровільному порядку не погашений.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вказано, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із приписами п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до положень п. 57.2 і п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.06.2018 р.,№ від 28.09.2018 р., № від 28.09.2018 р., № від 11.06.2018 р. є узгодженими.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки ( п.п.14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України - податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, таких доказів матеріали справи не містять, вона набула статусу податкового боргу.

Контролюючим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу за №41227-50/67 від 15.04.2020 р. на суму 919844, 62 грн.

Доказів оскарження вищезазначеної податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов`язаннями відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалася, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Окрім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги той факт, що відповідачем не надано до суду заперечень щодо наявності відповідного боргу та не надано доказів погашення такого боргу у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 242-246, 247, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49600; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Плюс" (пр. Сергія Нігояна, буд. 98, м.Дніпро, 49000; ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Плюс" () на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 919844 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні) грн. 62 коп. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст судового рішення складений 21 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова