Справа № 160/10944/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа №160/10944/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення цього суб`єкта владних повноважнь до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №160/10944/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.04.2019 року №269979/1-5353-0461 (форма «Ф») на загальну суму 206719,09; від 26.04.2019 року №26998/1-5353-0461 (форма «Ф») на загальну суму 445991,15 грн; від 26.04.2019 року №269980/1-5353-0461 (форма «Ф») на загальну суму 462068,61 грн. та від 27.05.2019 року №-0461 (форма «Ф») на загальну суму 90422,02 грн; від 27.05.2019 року №-0461 (форма «Ф») на загальну суму 202115,49 грн; від 27.05.2019 року №-0461 (форма «Ф») на загальну суму 195082,77 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року зазначена вище справа розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача, а також належним чином завірених копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.04.2019 року №269979/1-5353-0461; від 26.04.2019 року №26998/1-5353-0461; від 26.04.2019 року №269980/1-5353-0461 та від 27.05.2019 року №-0461; від 27.05.2019 року №-0461; від 27.05.2019 року №-0461 (форма «Ф») - для суду .

На виконання вимог ухвали суду від 15 вересня 2020 року позивачем 23.09.2020 року подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із долученням відповідних документів, чим усунуто вищеозначені недолікі позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10944/20, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року об 11:00, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

27 жовтня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

27 жовтня 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в підготовче судове засідання 27 жовтня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 23.10.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи через сімейні обставини.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 27 жовтня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підготовче судове засідання відкладено на 24.11.2020 року на 14:00 год.

18 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Кулакової А.В. від 24 листопада 2020 р. №556, справа №160/11800/20 знята з розгляду 24 листопада 2020 року у зв`язку із наданням судді Туровій Олені Михайлівні з 24.11.2020 року по 25.11.2020 року включно днів відпочинку.

26 листопада 2020 року до канцелярії суду від Камишникової Ю.М., як представника Дніпровської міської ради, надійшло клопотання про залучення цього суб`єкта владних повноважень до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Означене клопотання мотивовано юридичною заінтересованістю Дніпровської міської ради, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін цієї справи. Крім того, зазначено, що Дніпровською міською радою 15.07.2015 р. прийнято рішення №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська», що, на думку заявника, також свідчить про необхідність залучення Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та надане Камишниковою Ю.М., як представником Дніпровської міської ради, клопотання про про залучення цього суб`єкта владних повноважень до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

По-перше, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому, частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, сторона або третя особа у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, представництво органів місцевого самоврядування в судах з 01 січня 2020 року здійснюється виключно або в порядку самопредставництва, або прокурорами чи адвокатами.

При цьому, аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи, як керівника юридичної особи, діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018р., №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Доказів того, що Камишникова Ю.М. має статус адвоката (відповідних документів на підтвердження цього) до клопотання не надано.

На підтвердження повноважень Камишникової Ю.М. надано копію довіреності від 19.12.2019р. №7/10-3654 на уповноваження головного спеціаліста управління захисту інтересів територіальної громади міста в судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради Камишникової Ю.М. на предстаництво інтересів Дніпровської міської ради, зокрема, у місцевих судах, завіреної безпосередньо самою Камишниковою Ю.М.

Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень Камишникової Ю.М. не надано.

Зважаючи на вищенаведені приписи Конституції України та КАС України, а також враховуючи, що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, що, в свою чергу, свідчить про те, що вона не належить до справ незначної складності, ОСОБА_3 за наданих на підтвердження її повноважень документів не може вважатися належним уповноваженим представником Дніпровської міської ради та, відповідно, подавати від її імені будь-які заяви та клопотання у цій справі.

По-друге, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи, як за клопотанням такої особи, так і за ініціативою суду, є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У клопотанні про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зазначено та не обгрунтовано яким саме чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки саме Дніпровської міської ради та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для залучення Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відсуні.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 57, 59 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №160/10944/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Турова