Справа № 161/17220/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 161/17220/19 пров. № А/857/1042/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1608289 від 10 жовтня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 10 жовтня 2019 року рядового поліції УПП у Волинській області Романюка Т. С. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП року та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року у справі № 161/17220/19 скасовано та прийнято постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову серії ЕАВ №1608289 від 10 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП без змін.

10 березня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, яка мотивована тим, що заявнику така є незрозумілою в частині ненадання судом оцінки відеозапису з особистого автомобільного відеореєстратора поліцейського з точки зору його допустимості та належності як доказу у справі.

17 грудня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 161/17220/19 витребувані запитом від 12 березня 2020 року та повторно 02 грудня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак останній не погоджується із оцінкою судом доказу у справі - відеозапису із особистого відеєреєстратора поліцейського.

Разом з тим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи чи дослідження доказів.

А тому постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року в цілому, як і її резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №161/17220/19.

Керуючись статтями 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №161/17220/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик