Справа № 320/5636/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5636/18
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаль М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про відстрочення негайного виконання рішення суду за апеляційними скаргами Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області та Державної міграційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, в якому просить скасувати наказ №80-кт від 13.04.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити її на посаді заступника начальника Бахмутського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення.

Адміністративний позов позивачка мотивує тим, що її звільнення за угодою сторін (п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України та ч.2 ст.86 Закону України "Про державну службу") мало вимушений характер, під психологічним тиском з боку начальника Бахмутського міського відділу ГУ ДМС у Донецькій області та під час, коли їй було висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Будучи в психологічно подавленому та хворобливому стані, була вимушена під тиском свого начальника, а саме під загрозою звільнення у зв`язку з тим, що не пройшла випробування, написати заяву на звільнення за угодою сторін. Також позивачка звертає увагу суду, що її звільнення відбуло під час лікарняного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року Головне управлінні Державної міграційної служби в Донецькій області та Державна міграційна служба України подали апеляційні скарги в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також до апеляційної скарги представником Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області було додано клопотання про відстрочення негайного виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про його безпідставність та необгрунтованість, а тому вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Як убачається з клопотання, останнє мотивовано тим, що судом не прийнято ухвали про негайне виконання судового рішення як це передбачено ст. 256 КАС України. А оскільки відповідачем не отримано від суду такої ухвали, представник просить відстрочити виконання рішення суду в частині його негайного виконання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження зарплати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

За змістом частини 2 зазначеної норми Закону, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених п.1,2 частини 1 цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Як убачається із рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року, суд в останньому допустив негайне виконання рішення в частині присудження виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

Отже, доводи представника відповідача про те, що суд не прийняв відповідного рішення щодо негайного виконання рішення є безпідставними.

Щодо відстрочення негайного виконання рішення, як те просить відповідач, то чинний КАС України не передбачає відстрочення негайного виконання рішення суду, яке б ухвалювалось судом апеляційної інстанції в межах апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 372 КАС України виконання судового рішення може бути зупинено у випадках, визначених цим кодексом.

Стаття 375 КАС України надає право щодо зупинення виконання судового рішення або зупинення дії судового рішення суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Окрім того, колегія суддів враховує вимоги ст. 378 КАС України, яка регулює питання відстрочення виконання судового рішення. Проте, зазначена норма стосується відстрочення виконання судового рішення яке набрало законної сили.

Отже, колегія суддів не заходить правових підстав для відстрочення негайного виконання судового рішення в межах розгляду апеляційної скарги у справі та вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст. ст. 310, 321, 325, 371, 372, 375, 378 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про відстрочення негайного виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.