Справа № 520/17479/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 грудня 2020 р. справа №520/17479/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, 7/8) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Олени Іванівни, яка полягає у невжитті всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» заходів щодо зняття арешту з належних позивачу, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рахунків в установах банків, які було накладено постановою державного виконавця про арешт коштів боржника у ВП№61841191 від 16.04.2020;

- зобов`язати державного виконавця Мороз Олену Іванівну вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі, шляхом направлення відповідних повідомлень та постанов до АТ КБ «Приватбанк» АТ «Універсал банк» (Монобанк).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями ст.285 - 289 КАС України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що бездіяльність державного виконавця полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з банківських рахунків після закінчення виконавчого провадження; неповідомленні банків, до яких виконавець при відкритті провадження надіслала постанову про арешт рахунків про завершення виконавчого провадження та зняття арешту. Бездіяльність державного виконавця є протиправною та порушує права на володіння та розпорядження належними позивачу грошовими коштами, які заблоковані на банківських рахунках, а тому просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов в якому зазначив, що 26.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої всі заходи примусового виконання рішення скасовані. Але, у зв`язку з раптовим зникненням мережі Інтернет у Відділі, постанова про закінчення виконавчого №61841191 від 26.11.2020 року не була направлена до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк» за допомогою електронної інформаційної взаємодії з банками. Даний факт є загальновідомим та загальнодоступним, про що повідомлялось у всіх засобах масової інформації. Причини та умови, які сприяли порушенню прав Боржника за виконавчим провадженням №61841191 були встановлені 10.12.2020 року, на підставі доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яке надійшло до Відділу на підставі звернення ОСОБА_1 .. Постанова про закінчення виконавчого №61841191 від 26.11.2020 року була направлена до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк» за допомогою електронної інформаційної взаємодії з банками, тобто оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно. На підставі викладеного, просив розглянути справу за відсутністю представника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у зв`язку з діями карантину, за результатами розгляду справи по суті, направити копію рішення на адресу відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Оленою Іванівною відкрито виконавче провадження №61841191 від 16.04.2020 року, про примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Харківській області №Ф-1341172-17У від 11.02.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Харківській області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 29293,44 грн..

16.04.2020 року держаним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника по ВП №61841191 якою накладено арешт на грошові кошти позивача на відкритих рахунках в банківських установах АТ КБ «Приватбанк», та АТ «Універсал банк» (Монобанк), що підтверджується копіями відповідних постанов державного виконавця.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/5822/2020, яка набрала законної сили 22.10.2020 року, вимогу ГУ ДПС у Харківській області №Ф-1341172-17У від 11.02.2020 року визнано протиправною та скасовано.

23.11.2020 року на електронну адресу відділу надійшла заява позивача про закриття виконавчого провадження разом з ксерокопією рішення у справі №520/5822/2020 Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 № Ф-134172-17У визнано протиправною та скасовано.

26.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Підставою звернення позивача до суду стала на його думку, бездіяльність державного виконавця, оскільки на день подачі 07.12.2020 року адміністративного позову до суду на рахунки позивача в банківських установах АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк» було накладено арешт, зазначене підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що предметом позову є виключно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо своєчасності зняття арешту з рахунків позивача, при цьому питання правомірності дій державного виконавця з виконання вимоги (правомірність винесення постанови про арешт коштів боржника, направлення копій постанов державного виконавця на адресу боржника та ін.) виходить за межі позовних вимог та судом не досліджується.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України N1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 Закону України №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст.39 Закону України №1404-VIII, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Наведене є підставою для висновку, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення у повному обсязі, а не частково, в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, та в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 2 ст.28 Закону України №1404-VIII встановлено, що документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Проте, жодних доказів щодо направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2020 року, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк» на час подання позову матеріали справи не містять.

Стосовно посилання відповідача на раптове зникнення мережі інтернет у відділі, що позбавило направити постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано до суду, який саме провайдер забезпечує відповідачу зв`язок та доступ до мережі Інтернет (жодних договорів та інших доказів відповідачем не надано); не надано доказів яким чином здійснювалась інтернет-комунікація ВДВС та доступ до баз в період часу з 26.11.2020 до 10.12.2020 року. Тобто, факт відсутності інтернету відповідачем не доведений належними та допустимими доказами. Не доведена також неможливість відправлення відповідачем постанов до банків відповідно до ч.1 ст.28 Закону України №1404-VIII. Посилання відповідача на сторінку в мережі інтернет з новинами не є відповідно до ст.73 КАС України належним доказом у справі.

Суд відмічає, Закон України №1404-VIII не обмежує право державного виконавця в можливості зняти арешти виключно шляхом повідомлення банків у формі електронних документів. У разі відсутності повідомлення у формі електронних документів копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, доставляються кур`єром або у іншій спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача щодо своєчасного зняття арешту з банківських рахунків після прийняття постанови від 26.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження у строк визначений Закону України №1404-VIII, а тому не спростовує встановленого судом факту наявності протиправної бездіяльності Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та як наслідок наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Олени Іванівни, щодо зняття арешту з належних позивачу, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рахунків в установах банків, які було накладено постановою державного виконавця про арешт коштів боржника у ВП№61841191 від 16.04.2020 року.

Відносно позовної вимоги зобов`язати державного виконавця Мороз Олену Іванівну вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі, шляхом направлення відповідних повідомлень та постанов до АТ КБ «Приватбанк» АТ «Універсал банк» (Монобанк), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова про закінчення виконавчого №61841191 від 26.11.2020 року при примусовому виконанні вимоги ГУ ДПС у Харківській області №Ф-1341172-17У від 11.02.2020 року була направлена державним виконавцем 10.12.2020 року до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк» за допомогою електронної інформаційної взаємодії з банками. На підставі зазначеного, 10.12.2020 року банками АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк» було знято обмеження, отже оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, з огляду на що, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №520/17479/20 в частині позовних вимог зобов`язати державного виконавця Мороз Олену Іванівну вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі, шляхом направлення відповідних повідомлень та постанов до АТ КБ «Приватбанк» АТ «Універсал банк» (Монобанк) на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відносно клопотання згідно ст.249 КАС України, винести окрему ухвалу щодо порушень закону державним виконавцем ОСОБА_2 та направити її органу виконавчої служби для виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд відмічає, що виявлені за наслідками розгляду адміністративної справи порушення, допущені державним виконавцем щодо строків направлення Постанови про закінчення виконавчого №61841191 від 26.11.2020 року були усунуті суб`єктом владних повноважень самостійно.

Підстави для додаткового реагування судом на такі порушення щодо постановляння окремої ухвали відсутні.

Враховуючи наведене, положеннями ст. 249 КАС України визначено право суду, а не обов`язок щодо винесення окремої ухвали, а тому, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги позивача стосовно встановлення судового контролю, суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов`язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування приписів ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, 7/8) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправну бездіяльність головного державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Олени Іванівни, яка полягає у невжитті всупереч вимогам ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», заходів щодо зняття арешту з належних позивачу, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рахунків в установах банків, які було накладено Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника у ВП №61841191 від 16.04.2020 року.

Закрити провадження в адміністративній справі №520/17479/20 за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, 7/8) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог зобов`язати державного виконавця Мороз Олену Іванівну вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі, шляхом направлення відповідних повідомлень та постанов до АТ КБ «Приватбанк» АТ «Універсал банк» (Монобанк).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, 7/8) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.12.2020 року.

Суддя Біленський О.О.