Справа № 560/1380/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/1380/20

22 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства фінансів України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України , Міністерство розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Міністерство фінансів України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що оскаржуване рішення отримане скаржником 25.09.2020 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про отримання. Міністерством фінансів України 06.10.2020 за номером №12-1390 зареєстровано з відбитком штампу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1380/20.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні заяви Міністерства фінансів України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява Міністерства фінансів України, в якій апелянт знову посилається на те, що оскаржуване рішення отримане 25.09.2020 року, але зареєстровано Міністерством фінансів України 06.10.2020 за номером №12-1390. Вказує, що у зв`язку з хворобою, спричиненою коронавірусом працівника відділу приймання/відправлення та первинного опрацювання документів та самоізоляцією інших працівників, що забезпечують приймання/відправлення та реєстрацію поштової кореспонденції Мінфіну, унеможливило вчасну обробку та реєстрацію, відправлення вхідної кореспонденції Мінфіну на період з 10.09.20 по 30.10.20

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено, копію повного тексту рішення суду отримано 25.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 26.10.2020 року. Проте, апеляційну скаргу подано 27.10.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 року у справі №826/25121/15.

Колегія суддів з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.06.2020 року у справі №183/1128/17, вважає за необхідне підкреслити, що відповідач у межах даної справи є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому проблеми внутрішньої організації виконання роботи його працівниками не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання судового рішення, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу.

Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.

До того ж, хвороба осіб, уповноважених здійснювати реєстрацію документів в установі, не може вважатися поважною причиною як несвоєчасної реєстрації вхідної кореспонденції, такі і поважною причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Неухильне виконання обов`язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками своїх службових обов`язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності керівника цього органу.

Аналогічна за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №147/188/17.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 805/2688/18-а.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду з підстав тимчасової непрацездатності осіб, уповноважених на реєстрацію документів. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка належним чином не обґрунтована, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства фінансів України про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Міністерством фінансів України строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України , Міністерство розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.