Справа № 400/4575/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4575/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020р. про вжиття заходів забезпечення позову за заявою Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" до Міністерства освіти і науки України про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ПВНЗ "МПУ" звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу МОН України від 23.09.2020р. №229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" до вирішення справи за позовом ПВНЗ "МПУ" до МОН України про визнання протиправним та скасування Наказу №229-л по суті та набрання судовим рішенням в такій справі законної сили.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він надає освітні послуги за спеціальностями "Психологія" та "Медсестринство". 16.09.2020р. комісія МОН України прибула до ПВНЗ "МПУ" для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти. Ректором ПВНЗ "МПУ" було прийнято рішення відмовити комісії МОН України в допуску до проведення позапланового заходу. На підставі вказаного, 23.09.2020р. МОН України прийнято Наказ за №229-л, яким анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ" на право провадження освітньої діяльності.

Заявник вважає зазначений наказ протиправним, оскільки реалізація якого призведе до повного припинення господарської діяльності ПВНЗ "МПУ", необхідності переведення студентів до інших освітніх закладів, звільнення науково-педагогічних працівників, і для відновлення прав та інтересів заявника в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль або таке відновлення взагалі стане неможливим, ПВНЗ "МПУ" просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020р. заву ПВНЗ "МПУ" про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу МОН України від 23.09.2020р. №229-л "Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПВНЗ "МПУ" до МОН України щодо оскарження наказу від 23.09.2020р. № 229-л.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням МОН України подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не погодився з аргументами заявника про наявність очевидних ознак протиправності Наказу №229-л, водночас визнав слушними доводи ПВНЗ "МПУ" про те, що у випадку задоволення позовних вимог, ефективний судовий захист та подальше відновлення його прав можуть стати практично неможливими, через фактичне припинення діяльності з 24.10.2020р., що потягне за собою звільнення штатних працівників ПВНЗ "МПУ", втрату викладацького колективу, необхідність набору нових абітурієнтів, що можливо тільки з початком нового навчального року. На думку суду, настання таких наслідків, потребуватиме від заявника докладання значних зусиль та витрат протягом тривалого часу для їх подолання, а тому маються підстави для забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, скасовує ухвалу суду та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, що ПВНЗ "МПУ" у своїй заяві про забезпечення позову не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, та не зазначив якими саме доказами це підтверджено.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів констатує відсутність підстав для задоволення клопотання ПВНЗ "МПУ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 311, 312, 317, 325, 328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020р. про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" до Міністерства освіти і науки України про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв