Справа № 400/2525/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 400/2525/19

адміністративне провадження № К/9901/34131/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 400/2525/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс» до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції Миколаївської області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.2019 № 081422,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ТОВ «Фрахттранссервіс» звернулося із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції Миколаївської області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, де просили визнати протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/НОМЕР_11 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019; визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області щодо порядку проведення 04.07.2019 та 05.07.2019 рейдових перевірок та габаритно-вагового контролю належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/н; НОМЕР_9 ; з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР. марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3- 37/80 д/ НОМЕР_7 . марки MACK СХ613 д/НОМЕР_11 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 ; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо анулювання дозволу № 731НГ, від 11.07.2019 на рух з перевищенням вагових параметрів належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_10 , марки MACK СХ613 д/НОМЕР_11 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 11.07.2019 по 13.07.2019; визнати протиправним та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області за № 081419, № 081420, № 081421, № 081422 та № 081423 від 06.08.2018.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 400/2525/19 в частині визнання протиправними дії Управління патрульної поліції Миколаївської області щодо затримання належних ТОВ «Фрахттранссервіс» транспортних засобів марки VOLVO FH 16 д/ НОМЕР_1 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_2 , марки DAF FT95XF 480 д/ НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDR27 д/ НОМЕР_4 , марки FREIGHTLINER С 120 д/ НОМЕР_5 з напівпричепом марки Golghofer д/нАНбОЗОХР, марки FREIGHTLINER CENTURI д/ НОМЕР_6 з напівпричепом марки Golghofer STN-L 3-37/80 д/ НОМЕР_7 , марки MACK СХ613 д/НОМЕР_11 з напівпричепом марки Golghofer SKPH 6-60 д/ НОМЕР_8 , в період часу з 03.07.2019 по 18.07.2019 скасовано. Ухвалено у цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В решті позовних вимог рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 400/2525/19 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішенння, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги процесуального закону, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги процесуального закону, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Касаційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте, в касаційній скарзі скаржник таких обґрунтувань не наводить.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.

Скаржник мотивує свою касаційну скаргу тим, що судові рішення ухвалені у даній справі на підставі неповного та без всебічного з`ясування обставин. Однак в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин скаржником не обґрунтовано.

Водночас аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, подана на судові рішення у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин справи, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс», в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 400/2525/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрахттранссервіс» до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції Миколаївської області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.2019 № 081422.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М.Соколов