Справа № 487/1048/20
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1048/20
Провадження № 2-а/487/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП серії ЕАК №1997002 від 19.01.2020 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова складена незаконно та відсутні будь які докази вчинення ним правопорушення.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Просили відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання, яке призначено на 17.12.2020 позивач не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку з хворобою.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому вирішені питання при розгляді позову, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність підтвердження про хворобу позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача.

Так, згідно відзиву на позовну заяву, під час патрулювання 19.01.2020 року інспектором Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чугаєм Я.В., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Hyundai Terracan з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснила зупинку/стоянку в місці, призначеному для осіб з інвалідністю, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки" із табличкою до нього 7.17 "Інвалід" Додатку 1 ПДР України.

Інспектор підійшов до водія, ким виявилась ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки" із табличкою до нього 7.17 "Інвалід" Додатку 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Чугай Я.В. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано під підпис отримати копію документу, проте, водій відмовився. В зв`язку з чим копію оскаржуваного документу позивачеві було направлено рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 283 КупАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: 1)найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2)дату розгляду справи; 3)відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4)опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5)зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6)прийняте у справі рішення.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже з аналізу зазначених положень вбачається, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна дослідити докази вчинення правопорушення та надати їм оцінку. Перелік таких доказів наведений в ст.251 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданий до відзиву по справі не містить доказів порушення вимог дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки" із табличкою до нього 7.17 "Інвалід" Додатку 1 ПДР України.

В свою чергу рапорт поліцейського не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Більше того, з його змісту вбачається, що рапорт був складений навіть вже після винесення оскаржуваної постанови, тобто він ще навіть не існував на момент розгляду справи.

Отже відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, зокрема наявність події адміністративного правопорушення, його склад в діях позивача.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом забезпечено процесуальне право відповідача надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі роз`яснено право відповідача надати відзив та усі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Однак, жодних доказів, на підставі яких виносилася оскаржувана постанова, відповідачем надано не було до суду.

Зазначені обставини свідчить, що відповідач виніс оскаржувану постанову без наявності доказів, які свідчили б про подію та склад правопорушення в діях позивача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідач мав винести постанову про закриття справи, а не про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.256 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, по справі про адміністративне правопорушення ЕАК№1997002 від 19.01.2020 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін