Справа № 520/14551/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2020 р. Справа № 520/14551/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Тітова І.Б.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/14551/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" (вул. Шатилова Дача, буд. 4, м. Харків, 61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання незаконним та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Тітов Ігор Борисович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 28.12.2019 року;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 28.12.2019 року № 0.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

13.11.2020 за вх. №01-26/88627/2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду представником Головного управління ДПС у Харківській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2019 № 0.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що оскаржені рішення були прийняті на підставі висновків акту перевірки від 31.10.2019 № 259/20/35/РРО/41517562 та 28.12.2019 направлялися разом із супровідним листом за адресою місцезнаходження позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказаний лист був повернутий на адресу ГУ ДПС області 30.01.2020 разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання. На думку представника відповідача рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2019 №0 вважається врученим позивачу 30.01.2020, у зв`язку з чим просить суд позов ТОВ "НІКАС - ТМ" в частині оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2019 № 0 залишити без розгляду.

Представником позивача 14.12.2020 за вх.№01-26/99114/2020 разом з відповіддю на відзив подано письмові пояснення щодо строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування письмових пояснень вказано, що предметом розгляду є рішення контролюючого органу, які стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а саме податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій. Так, на думку представника позивача, для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Крім того, представник позивача зазначає, що позивач не був обізнаний про існування вказаного рішення про застосування фінансових санкцій і дізнався про нього лише після пред`явлення ГУ ДПС у Харківській області позову про стягнення податкового боргу на початку вересня 2020 року (в межах справи №520/11960/2020).

У засідання представник позивача прибув, проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував в повному обсязі, заявивши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У засідання представник відповідача прибув, просив суд задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та письмові пояснення позивача щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це встановлений законом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки адміністративного судочинства спрямовані саме на якнайшвидше здійснення такого захисту шляхом суворого їх дотримання судом та особами, які беруть участь у справі.

Наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання незаконним та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Згідно з п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України.

Враховуючи те, що два зазначених приписа ПК України по-різному регулюють ті самі правовідносини, що стали передумовою для виникнення спірних рішень, які безпосередньо пов`язані між собою, мають причино-наслідковий зв`язок, і при цьому суперечать один одному (п. 56.18 і п. 56.19 ст. 56 ПК України), то відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України перевагу повинно бути надано одній із цих законодавчих норм, а саме п. 56.18 ст.56 ПК України, що передбачає більш тривалий строк для звернення до суду.

Отже, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання незаконним та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п. 56.18 ст. 56 ПК України, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Судом встановлено, що квитанцією від 28.12.2019 платнику надіслано рішення комісії Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 28.12.2019, №0, №0. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 15602/10/20-40-05-10-19 зазначено, що причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме на початку вересня 2020 року позивачу стало відомо про порушення його прав, при цьому адміністративний позов, предметом якого є оскарження вищезазначеного рішення, подано до Харківського окружного адміністративного суду 22.10.2020.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/14551/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення слід відмовити, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" - задовольнити.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122-123, 240-241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду від 13.11.2020 за вх.№01-26/88627/2020 - залишити без задоволення.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/14551/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду у справі №520/14551/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКАС-ТМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення, в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 28.12.2019 року №0.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.