Справа № 520/14171/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 грудня 2020 року № 520/14171/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2020 р. по справі № 520/14171/2020, -

установив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі № 520/14171/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, в тому числі визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу період роботи в ЗАТ « Енергопроект» -Дирекція з будівництва Березівської ГРЕС з 30.07.2012 по 01.04.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати ОСОБА_1 до стажу період роботи в ЗАТ «Енергопроект» - Дирекція з будівництва Березівської ГРЕС з 30.07.2012 по 01.04.2020; визнано протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо неврахування при обчисленні ОСОБА_1 пенсії заробітної плати згідно довідки № 77 від 01.04.2013 року, виданої Березівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро» та довідки № 28 від 01.04.2013 року ЗАТ Енергопроект- Дирекція з будівництва Березівської ГРЕС ; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 10.05.2018 року перерахунок пенсії з урахуванням заробітку (доходу) за періоди роботи з лютого 2012 року по квітень 2013 року на підставі довідок №77 від 01.04.2013 року, виданої Березівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Термоелектро» та № 28 від 01.04.2013 року ЗАТ Енергопроект- Дирекція з будівництва Березовської ГРЕС. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

11.12.2020 відповідачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 23.11.2020 р., відповідно до якої у резолютивній частині рішення замість періоду роботи з 30.07.2012 по 01.04.2013, зазначено період "з 30.07.2012 по 01.04.2020" та по тексту рішення замість 2012 року зазначено 212, а замість 2013 року - 213, 2103, 20213 р.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

1). в абзаці 6 описової частини рішення помилково зазначено "... з 24.07.212 по 01.04.213 ЗАТ Енергопроект- Дирекція з будівництва Березовської ГРЕС; при розрахунку розміру пенсії не взято до уваги довідки від 01.04.2103 № 28 та від 01.04.20213 № 77 за умови наявності в них відомостей про здійснення відрахування до ПФ РФ;..." замість вірно ".... з 24.07.2012 по 01.04.2013 ЗАТ Енергопроект- Дирекція з будівництва Березовської ГРЕС; при розрахунку розміру пенсії не взято до уваги довідки від 01.04.2013 № 28 та від 01.04.2013 № 77 за умови наявності в них відомостей про здійснення відрахування до ПФ РФ;...";

2). в абзаці 12 описової частини рішення помилково зазначено "... період роботи з 30.07.212 по 01.04.213 ЗАТ Енергопроект- Дирекція з будівництва Березовської ГРЕС не врахований до стажу роботи позивача (а.с.47-49, 56-64)" замість вірно "... період роботи з 30.07.2012 по 01.04.2013 ЗАТ Енергопроект- Дирекція з будівництва Березовської ГРЕС не врахований до стажу роботи позивача (а.с.47-49, 56-64)";

3). у абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення помилково зазначено "01.04.2020" замість вірно "01.04.2013".

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена помилка є технічною опискою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241,243,253, 256, 293, 294, 295, 297, п.155 Перехідних положень КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Абзац шостий описової частини рішення від 23.11.2020 вірно читати "В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем по справі безпідставно не враховано при розрахунку стажу період роботи з 24.07.2012 по 01.04.2013 ЗАТ Енергопроект- Дирекція з будівництва Березовської ГРЕС; при розрахунку розміру пенсії не взято до уваги довідки від 01.04.2013 № 28 та від 01.04.2013 № 77 за умови наявності в них відомостей про здійснення відрахування до ПФ РФ; звуження прав позивача при призначення пенсії внаслідок застосування коефіцієнта страхового стажу у розмірі 1%, тоді як за приписами ст. 25 закону № 1058 в ред. Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 № 107-VI він дорівнює 1.35 %; зменшення розміру пенсії внаслідок обмеження заробітної плати максимальним розміром на підставі нормативно-правових актів та законів України, тоді як Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 такого обмеження не передбачає."

Абзац дванадцятий описової частини рішення від 23.11.2020 вірно читати "Згідно відповіді відповідача на адвокатський запит та інформації, зазначеної у підсистемі призначення та виплата пенсій встановлено, що при призначенні пенсії не враховані довідки про розмір заробітної плати № 77 від 01.04.2013 року та № 28 від 01.04.2013 року, через відсутність підтвердження сплати страхових внесків до відповідного фонду; коефіцієнту страхового стажу, то визначений на підставі п.44 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту Закон № 1058-IV), період роботи з 30.07.2012 по 01.04.2013 ЗАТ Енергопроект- Дирекція з будівництва Березовської ГРЕС не врахований до стажу роботи позивача (а.с.47-49, 56-64)".

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення від 23.11.2020 року вірно читати "Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу період роботи в ЗАТ «Енергопроект» -Дирекція з будівництва Березівської ГРЕС з 30.07.2012 по 01.04.2013

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати ОСОБА_1 до стажу період роботи в ЗАТ «Енергопроект» - Дирекція з будівництва Березівської ГРЕС з 30.07.2012 по 01.04.2013."

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд

Суддя Зоркіна Ю.В.