Справа № 440/585/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.Справа № 440/585/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.03.20 року по справі № 440/585/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 № щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В обґрунтування позову вказує на обставини протиправності призначення перевірки за відсутності передбачених законом підстав, а також на необґрунтованість висновку фактичної перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлено факт зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного податку, оскільки жодного відношення до цих сигарет позивач не має, так як вони належать продавцю ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.12.2019 №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 22.03.2018, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 2 028156. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

13.11.2019 відповідач на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 80.2.5 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.11.2019 №745 здійснив фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки був складений акт "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами" від 13.11.2019 №34/16-31-32-02/ НОМЕР_1 , яким було встановлено факт зберігання для подальшої реалізації позивачем тютюнових виробів (сигарети) без марок акцизного податку встановленого зразка за ціною 25,00 грн, на суму 650 грн, а саме: Marshall De Luxe - 6 пачок по ціні 25,00 грн; Pull сигарети - 10 пачок по ціні 25,00 грн; Pull Red сигарети - 10 пачок по ціні 25,00 грн в загальній кількості 26 пачок.

На підставі висновків акту перевірки 02.12.2019 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000,00 грн за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на суму 650 грн.

Не погоджуючись із обґрунтованістю вказаного рішення, позивач звернулася до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини позивача у недотриманні вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.п. 14.1.109 ст. 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів врегульовано ст. 226 Податкового кодексу України, приписами п. п. 226.1, 226.5, 226.9 якої визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2010 №1251 затвердив Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (надалі Положення №1251).

Згідно з п. 20 Положення №1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

При цьому, відповідно до п. 23 того ж Положення, на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, продаж тютюнових виробів на території України здійснюється за умови їх обов`язкового позначення марками акцизного податку.

Технологія маркування тютюнових виробів марками акцизного податку передбачає розривання марки під час відкривання товару, а у разі обгортання товару у поліпропіленову плівку, марка акцизного податку має розміщуватись під плівкою.

У свою чергу, недотримання вказаних вимог маркування тютюнових виробів марками акцизного податку має наслідком віднесення таких тютюнових виробів до немаркованих.

Як свідчать встановлені у даній справі обставини, підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності стали висновки податкового органу про порушення останньою абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якого алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Представник відповідача пояснив, що в ході перевірки за прилавком у сумці виявлені сигарети без марок акцизного податку встановленого зразка за ціною 25,00 грн, на суму 650 грн, а саме: Marshall De Luxe - 6 пачок по ціні 25,00 грн; Pull сигарети - 10 пачок по ціні 25,00 грн; Pull Red сигарети - 10 пачок по ціні 25,00 грн в загальній кількості 26 пачок.

З метою з`ясування обставин належності виявлених немаркованих сигарет тій чи іншій особі, у судовому засіданні суд першої інстанції допитав свідка ОСОБА_2 , яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в день перевірки здійснювала реалізацію товарів, яка повідомила суду, що виявлені в ході перевірки сигарети вона придбала для свого чоловіка з метою особистого вживання, а не для продажу в магазині.

Всупереч наведеному, факт зберігання саме позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка з метою реалізації їх у магазині, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , відповідач достовірно не встановив, оскільки 13.11.2019 під час фактичної перевірки контрольна закупка здійснювалася лише відносно сигарет марки "Kent" за ціною 45,00 грн, при цьому будь-яких порушень, в тому числі щодо маркування, перевіряючими встановлено не було. Лише в ході огляду приміщення, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , перевіряючими в особистих речах ОСОБА_2 були виявлені сигарети, про які йде мова в акті перевірки.

Склад будь-якого правопорушення містить такі складові як об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони, які описані в диспозиції норми, що може бути інкримінована потенційному порушнику.

Так, суб`єктом правопорушення за абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є лише суб`єкт господарювання.

Суб`єкт господарювання, згідно з визначенням наведеним у статті 1 Закону України від 11.01.2001 №2210-III "Про захист економічної конкуренції", - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Фінансова відповідальність є видом юридичної відповідальності, яка має застосовуватись до правопорушника, тобто особи, яка є суб`єктом відповідного правопорушення.

За свідченнями свідка ОСОБА_2 - продавця магазину, виявлені в її особистих речах сигарети належать саме їй і придбані для особистого вживання.

З огляду на цю обставину, а також відсутність інших об`єктивних доказів, як то контрольна закупка сигарет без маркування або наявність таких сигарет на полиці магазину в якості оферти, висновок відповідача про факт зберігання цих сигарет саме ФОП ОСОБА_1 , так само як і висновок про їх вартість, суд вірно визнав суб`єктивним припущенням відповідача, яке не ґрунтується на об`єктивних доказах.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, факт вчинення якого з боку ФОП ОСОБА_1 не встановлений.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував твердження позивача про придбання сигарет без акцизних марок для власного споживання ОСОБА_2 , а не для продажу в магазині за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності притягнення позивача до відповідальності відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а отже і законності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.12.2019 №.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.12.2019 №.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення в частині, що оскаржена відповідачем, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 440/585/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 23.12.2020 року