Справа № 336/5075/19(2-а/336/131/2019)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 336/5075/19(2-а/336/131/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2019 року (головуючий суддя: Щаслива О.В.) по адміністративній справі №336/5075/19(2а/336/131/2019)

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Ніконова Івана Володимировича, 3 особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.08.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 3 особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, водночас 13.11.2019 року подав уточнений адміністративний позов та в якості відповідача зазначив інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Ніконова І.В. (далі інспектор поліції ОСОБА_2 ), а в якості 3 особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови Серії ДПО18 №758780 від 27.07.2019 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати зазначену постанову.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позов та поясненнях відповідач та 3 особа зазначають про правомірність прийнятої постанови Серії ДПО18 №758780 від 27.07.2019 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2019 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано винесену інспектором поліції Ніконовим І.В. постанову Серії ДПО18 №758780 від 27.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Рішення суду обґрунтовано не підтвердженням відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах неправомірності висновків суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.07.2019 року інспектором поліції Ніконовим І.В. винесено постанову Серії ДПО18 №758780, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 27.07.2019 року о 13 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 , на 184 км. а/д М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області не виконав вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.1, пп. «б» п. 8.4 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки поділяються, зокрема на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено знак 2.2., який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Також даний знак визначає необхідність дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено, що зокрема порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні приписів ст. 251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, судом першої інстанції правомірно скасована винесена інспектором поліції Ніконовим І.В. постанова Серії ДПО18 №758780 від 27.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2019 року по адміністративній справі №336/5075/19(2а/336/131/2019) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 грудня 2020 року, та відповідно до приписів статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай