Справа № 753/17575/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року прийнято відмову у позивача ОСОБА_1 від його позову до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Провадження по адміністративній справі №753/17575/19 за позовом ОСОБА_1 від його позову до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відмову від свого позову до субєкта владних повноважень про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про добровільну відмову від свого позову до суб`єкту владних повноважень про скасування постанови про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним прийняти у позивача відмову від його позову, а провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2, ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Колегією суддів встановлено з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 27.05.2020, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2020, що позивачем під час судового засідання 27.05.2020 було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2020 прийнято відмову у позивача ОСОБА_1 від його позову до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині визнання дій протиправними. Провадження по адміністративній справі №753/17575/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Малінова Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині визнання дій протиправними закрито.

До того ж, як вбачається з протоколу судового засідання від 27.05.2020, а також із самої фіксації судового засідання, який міститься на компакт диску в матеріалах справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 13.11.2020 10 год. 00 хв. Також наявна розписка позивача про те, що він повідомлений про розгляд даної справи саме 13.11.2020 10 год. 00 хв.

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2020 зазначено, що до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відмову від його позову та закриття провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з виправленням суб`єкту владних повноважень вчиненого порушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні заяви позивача про відмову від його позову. Наведене заперечує і сам позивач в своїй апеляційній скарзі.

Більш того, позивач ОСОБА_1 , як свідчать матеріали справи, не повідомлявся про розгляд справи 26.06.2020.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про закриття провадження у справі.

Що стосується вимоги позивача задовольнити апеляційним судом його позов, то колегія суддів зазначає, що такі вимоги апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 червня 2020 р.- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Лічевецький І.О.