Справа № 640/31068/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/31068/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., ознайомившись з заявою представника позивача про усунення недоліків та матеріалами позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Комфорт-Буд»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Комфорт-Буд» (далі по тексту - позивач), адреса: 04209, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 7 до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 09 липня 2020 року №1717871/39086001 та №1717872/3908001 від 09 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №32 від 11 червня 2020 року та податкову накладну №34 від 12 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Комфорт-Буд» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі та її копії та додані до позовної заяви документи відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача разом з поновною заявою в новій редакції та її копією для відповідача, в якій визначено відповідачем Державну податкову службу України, також надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач послався на складну епідеміологічну ситуацію, проведення профілактичних заходів, самоізоляції працівників та перебування у вимушених відпустках працівників, у зв`язку з чим товариство мало наявні непереборні обставини, що унеможливили здійснення ефективного робочого графіку та що позбавило товариство своєчасно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, у зв`язку з чим позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем разом з заявою про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою не подано суду доказів поважності причин його пропуску, що, в свою чергу, унеможливлює встановити дійсність обставин, якими позивач обгрунтовує свою заяву.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав позивача, та зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року для надання можливості усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень від 09 липня 2020 року №1717871/39086001 та №1717872/3908001 від 09 липня 2020 року, в яких зазначені дані Голови комісії, яка їх підписала.

Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Комфорт-Буд» строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року в адміністративній справі №640/31068/20.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Комфорт-Буд» надати суду належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень від 09 липня 2020 року №1717871/39086001 та №1717872/3908001 від 09 липня 2020 року, в яких зазначені дані Голови комісії, яка їх підписала.

3. Встановити додатково позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви остання буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя К.Ю. Гарник