Справа № 520/11638/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 грудня 2020 р. № 520/11638/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 250618,04 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок невиконання своїх податкових зобов`язань має податковий борг з податку на додану вартість. Загальна сума боргу становить 250 618,04 грн. Станом на момент подання зазначеного адміністративного позову податковий борг відповідачем не погашений. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. від 03 вересня 2020 р. прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження по адміністративній справі №520/11638/2020.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду №03-05/64 від 15.10.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, що залишилися нерозглянутими суддею Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. станом на 15.10.2020 р., згідно актів прийому-передачі адміністративних справ від 15.10.2020 року на підставі п. 2.3.50. Положення.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 15.10.2020 передано в провадження судді Полях Н.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду у справі від 20.10.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 22.10.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду у справі від 20.10.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 26.10.2020 р.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що керуючись вимогами п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України та п. 6 Розділу ІІІ "Порядок формування контролюючим органами податкової вимоги" порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610, позивач обмежився раніш надісланою податковою вимогою №1/1 від 11.01.2011 року. Окрім того позивачем була обрахована суму грошового зобов`язання відповідача із порушенням приписів чинного законодавства. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що податковий борг, що виник у зв`язка з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Зазначив, що податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися. Позивач діяв у межах та у спосіб встановлений чинним податковим законодавством України. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях відповідач вказав на неправомірність дій контролюючого органу. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 внесена до Єдиного державного демографічного реєстру за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 .

Посадовими особами контролюючого органу на підставі п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 та ст. 76 Податкового кодексу України 05.02.2018 р. була проведена перевірка відповідача.

За результатами передвіки було складено акт №95/2040/1307/ НОМЕР_1 від 05.02.2018 р. "Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: квітень 2016 грудень 2017 р. по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )" (а.с. 19 33).

Згідно із висновками, викладеними в акті перевірки №95/2040/1307/ НОМЕР_1 від 05.02.2018 р., в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань за період квітень 2016 року грудень 2017 року на суму ПДВ 2 219 205,74 грн. (а.с. 33).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №95/2040/1307/ НОМЕР_1 від 05.02.2018 р., посадовими особами контролюючого органу було складено податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2018р., яким на відповідача було накладено суму штрафу у розмірі 213652,84 грн. за затримку реєстрації податкових накладних (а.с. 35).

Посадовими особами контролюючого органу на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 розділу І Податкового кодексу України, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 та ст. 76 Податкового кодексу України була проведена перевірка відповідача.

За результатами передвіки було складено акт №1196/20-40-56-06/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 р. "Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: травень, червень 2017 р., березень-листопад 2018 р., квітень 2019 р. по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )" (а.с. 37 39).

Згідно із висновками, викладеними в акті перевірки №1196/20-40-56-06/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 р. в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань за період травень, червень 2017 р., березень-листопад 2018 р., квітень 2019 р. (а.с. 38).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №1196/20-40-56-06/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 р. посадовими особами контролюючого органу складено податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2019р., яким на відповідача було накладено суму штрафу у розмірі 17795,18 грн. за затримку реєстрації податкових накладних (а.с. 41).

Посадовими особами контролюючого органу на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 розділу І Податкового кодексу України, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 та ст. 76 Податкового кодексу України була проведена перевірка відповідача.

За результатами перевірки було складено акт №2185/20-40-56-06/ НОМЕР_2 від 21.04.2019 р. "Про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності з податку на додану вартість" (а.с. 44 45).

Згідно із висновками, викладеними в акті перевірки №2185/20-40-56-06/ НОМЕР_2 від 21.04.2019 р., дані камеральної перевірки свідчать про неподання платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року (а.с. 45).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №№2185/20-40-56-06/ НОМЕР_2 від 21.04.2019 р. посадовими особами контролюючого органу складено податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2020р., яким на відповідача було накладено суму штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 47).

Суд наголошу, що в матеріалах справи не містяться докази оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" №1/1 від 11.01.2011 р., на загальну суму податкового боргу у розмірі 2 090 476,47 грн.

Судом встановлено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків (зворотній бік) відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 250618,04 грн.

Враховуючи те, що сума грошового зобов`язання є неузгодженою, суд зазначає, що станом на день звернення контролюючим органом з даним позовом до суду зазначені вище податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися та не скасовувалися. Податкова вимога вимогу форми "Ф" №1/1 від 11.01.2011 р. є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу податкова вимога. Однак, станом на день звернення до суду відповідачем сума грошового зобов`язання у розмірі 250618,04 гривень.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку (зворотній бік), податковий борг відповідача складає 250618,04 гривень

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 250618,04 . на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 250618,04 гривень (двісті п`ятдесят тисяч шістсот вісімнадцять гривень чотири копійки) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях