Справа № 380/690/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року справа №380/690/20

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.,

представника позивача Безбородько Т.М.,

представника відповідача Герасимюк О.В.,

розглянув відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Львівській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі відповідач, ГУ НП у Львівській області), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 09.12.2019 № 3754 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області»; визнати протиправним та скасувати наказ № 787 о/с від 23.12.2019 «По особовому складу», про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0078607) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП; поновити на службі капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП та стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу ГУНП у Львівській області від 09.12.2019 № 3754 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області», враховуючи інформацію про виявлення 19.11.2019 мобільною групою Національної поліції України у стані алкогольного сп`яніння оперуповноваженого СКП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував із вогнепальною зброєю у складі СОГ Червоноградського ВП та наказу ГУНП у Львівській області від 23.12.2019 № 787 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби у Національній поліції України за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Позивач стверджує, що не перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, а результати тесту газоаналізатора «Драгер», яким виявлено стан сп`яніння 0,83 проміле є помилковими. Зазначає, що йому не було надано можливість пройти повторне обстеження у медичному закладі незважаючи на те, що він не погоджувався результатами тесту. Позивач покликається на те, що при його обстеженні було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, якою керувалися працівники НП, зокрема не було залучено двох свідків для фіксування стану позивача, не складено акт огляду на стан сп`яніння. Позивач стверджує, що інспектори Національної поліції діяли упереджено, натомість позивач добровільно погодився пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки був переконаний, що результат тесту на стан алкогольного сп`яніння буде негативний. ОСОБА_1 було відомо, що 19.11.2019 буде проводитись перевірка Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області інспекторами Національної поліції і за таких обставин він не став би вживати алкогольні напої. З врахуванням зазначеного просить позовні вимоги задоволити.

Згідно ухвали від 23 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 18.02.2020.

18.02.2020 розгляд справи відкладено до 17.03.2020.

17.03.2020 розгляд справи відкладено до 23.04.2020.

23.04.2020 прийнято ухвалу про витребування доказів, відкладено розгляд справи до 21.05.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування правової позиції представник відповідача вказує, що 19.11.2019 під час проведення перевірки стану дотримання законності, попередження надзвичайних подій Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області мобільною групою з інспекторів Національної поліції виявлений у стані алкогольного сп`яніння оперуповноважений СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , який перебував з вогнепальною зброєю у складі СОГ Червоноградського ВП. Позивачу проведено тестування на алкоголь сертифікованим приладом газоаналізатором Alcotest 6820, виробник Drager Safety AG&Co. KGaA, Німеччина. Таким чином, підтвердженими є доводи про перебування оперуповноваженого СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено, зокрема п.п.1, 2, пп.14 п.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч.1 розділу 1, п.6 ч.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а також основних обов`язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач зазначає, що чинними нормативними актами України не передбачено проведення огляду працівнику, який перебуває на роботі у нетверезому стані і медичні заклади м. Львова та області відмовляються проводити такі огляди, тому з метою покращення стану дисципліни серед особового складу, уповноважені працівники, здійснюючи профілактичні заходи з метою виявлення таких фактів забезпечені газоаналізатором «Драгер», який використовується для проведення огляду на стан сп`яніння водіїв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, який судами визнається як інший доказ перебування працівника на робочому місці у нетверезому стані. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

21.05.2020 відкладено розгляд справи на 23.06.2020.

23.06.2020 згідно протокольної ухвали закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 27.08.2020.

27.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2020.

06.10.2020 розгляд справи відкладено на 20.10.2020.

20.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.12.2020.

01.12.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.12.2020

17.12.2020 представник позивача зазначив, що додаткові докази для стягнення витрат на правничу допомогу буде подано після ухвалення рішення, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 , 1982 р.н., з 23.12.2005 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 року на службі у Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП.

На виконання вимог наказу Національної поліції України від 13.11.2019 № 1168, мобільною групою Національної поліції у складі: головних інспекторів УІОС ДКЗ підполковників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , старших інспекторів цього ж підрозділу старших лейтенантів поліції ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , начальника відділу УПН ДКЗ полковника поліції ОСОБА_6 та головного інспектора УПН ДКЗ підполковника поліції ОСОБА_7 . 19.11.2019 проведено перевірку з метою вивчення стану дотримання законності, попередження надзвичайних подій Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. Перевіркою виявлений у стані алкогольного сп`яніння оперуповноважений СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 , який перебував з вогнепальною зброєю у складі СОГ Червоноградського ВП (результат тесту газоаналізатора «Драгер» - 0,83 %).

На підставі наказу ГУНП від 19.11.2019 № 3503 дисциплінарною комісією у складі: голови комісії старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_8 , та членів комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП капітана поліції ОСОБА_9 та старшого інспектора ВК УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_10 проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, за результатами якого складено висновок від 22.11.2019, затверджений начальником ГУНП у Львівській області, полковником поліції ОСОБА_11 25.11.2019. Проведеним службовим розслідуванням установлено, що оперуповноважений СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 19.11.201 о 08.53 перебував на службі з вогнепальною зброєю у складі СОГ Червоноградського ВП у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами службового розслідування Головним управлінням Національної поліції України у Львівській області прийнято Наказ № 3754 від 09.12.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області», згідно п.1 якого за грубе порушення службової дисципліни, зокрема п.п.1, 2, пп.14 п.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч.1 розділу 1, п.6 ч.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а також основних обов`язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції, до оперуповноваженого СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078607), застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

Згідно наказу № 787 о/с від 23.12.2019 «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0078607) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП, з 23 грудня 2019 року.

Не погодившись зазначеними наказами позивач звернувся до суду.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Спірні правовідносини в даній справі пов`язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі порядок призначення та звільнення поліцейських зі служби, Дисциплінарного статуту Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями частини 1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п.6 ч.2 Р.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Статут).

Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ст.1 Статуту).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Суд встановив, 19.11.2019 мобільною групою Національної поліції у складі: головних інспекторів УІОС ДКЗ підполковників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , старших інспекторів цього ж підрозділу старших лейтенантів поліції ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , начальника відділу УПН ДКЗ полковника поліції ОСОБА_6 та головного інспектора УПН ДКЗ підполковника поліції Борійчука В.О. проведено перевірку з метою вивчення стану дотримання законності, попередження надзвичайних подій Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. Перевіркою виявлений на службі у стані алкогольного сп`яніння оперуповноважений СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 . Перевірка на стан сп`яніння проведена за допомогою приладу - газоаналізатора «Драгер», результат тесту перевірки позивача - 0,83 проміле та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція) .

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1 Р.І). Згідно зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Р. І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) ( п.7 Р. І Інструкції).

Відповідно до п.1 Р. ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6 Р. ІІ Інструкції).

Згідно п.7 Р.ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Р.ІІ Інструкції).

Згідно пояснень представників сторін, матеріалів справи та показань ОСОБА_1 , встановлено, що 19.11.2019 о 08.53 год. інспектор Національної поліції Ушинський С.С. перевірив ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ARHF-0026 Alcotest 6820, який показав результат 0,83 проміле. Перевірка проведена без залучення свідків, без складення акту огляду. Позивач не погодився з результатами тесту та наполягав на повторному обстеженні у закладі охорони здоров`я, однак інспектори у складі мобільної групи НП відмовились доставити ОСОБА_12 до медичного закладу для перевірки лікарем закладу охорони здоров`я. Позивач у той же день самостійно звернувся у Поліклініку КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» де пройшов обстеження, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. За результатами обстеження наявність алкоголю у крові не виявлено (АЛКОФОР 505-0,00 проміле (витяг з медичної карти амбулаторного хворого а.с. 33).

Оскільки інспектори НП при проведенні обстеження ОСОБА_1 не дотримались Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, яку застосовує Національна поліція при використанні спеціальних технічних засобів для перевірки працівників, а саме: не складено акт огляду, не залучено свідків для фіксування стану позивача, не забезпечено проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я, що не виключає упередженість працівників НП, у зв`язку з цим суд відхиляє дані проведеного з порушеннями обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер» та вважає недоведеними твердження відповідача про перебування ОСОБА_1 19.11.2019 на службі у стані алкогольного сп`яніння, при тому, що також критично оцінює надані позивачем документи повторної перевірки у закладі охорони здоров`я у зв`язку з відсутністю зазначення у документах, які надані Поліклінікою «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» часу проведення повторного обстеження. Суд враховує, що у акті службового розслідування, у відібраних поясненнях відсутні посилання на наявність у позивача будь яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Тобто у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

З огляду на вищенаведене, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про звільнення позивача зі служби у Національній поліції.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на встановлення судом протиправності у діях відповідача щодо звільнення позивача задоволенню підлягають вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП з 24.12.2019 (перший робочий день після звільнення).

Щодо розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає виплаті позивачеві, суд зазначає наступне.

Грошове забезпечення поліцейського за час вимушеного прогулу обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988).

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799, затверджено Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських Заголовок в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 539 від 17.07.2020 (далі Порядок № 260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку № 260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин встановлено, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби. (Правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, справа №805/1110/17-а адміністративне провадження №К/9901/22563/18).

Судом встановлено, що тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок протиправного звільнення позивача згідно наказу відповідача № 787 о/с від 23.12.2019 необхідно обраховувати з 24.12.2019 (перший робочий день після звільнення позивача) по 17.12.2019 (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді), що становить 360 календарних днів.

Суд бере до уваги долучену до матеріалів справи довідку про доходи ОСОБА_1 № 02/75 від 09.01.2020 (а.с. 35). Грошове забезпечення, що враховується для розрахунку середнього грошового забезпечення: жовтень 2019 року в сумі 13234,06 грн., листопад 2019 року в сумі 12762,92 грн.

Розмір грошового забезпечення позивача за один місяць становить 12998,49 грн., середньоденна заробітна плата 426,18 грн. ((13234,06+12762,92)/61).

З огляду на наведене, грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу становить 153424,8 грн. (426,18 грн. х 360 календарних днів).

Рішення в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання, так як відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 09.12.2019 № 3754 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області» у частині п.1 наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції до оперуповноваженого СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078607).

Визнати протиправним та скасувати наказ № 787 о/с від 23.12.2019 «По особовому складу», про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0078607) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП.

Поновити на службі капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП з 24.12.2019.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 153424,8грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП та стягнення грошового забезпечення в розмірі 12998,49 грн. за один місяць звернути до негайного виконання

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.12.2020.

Суддя Крутько О.В.