Справа № 160/511/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/511/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю:

представника відповідача: Донцова Є.Е.,

представника позивача: Пащенко В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Врона О.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/511/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «РОЛЛЕКС ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛЕКС ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

Податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 03.01.2020 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 503 882,50 грн., з яких: податковими зобов`язаннями + 403 106,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100 776,50 грн.;

Податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 03.01.2020 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 354 175,00 грн., з яких: податковими зобов`язаннями + 283 340,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 70 835,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 03.01.2020 за № , яким згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг у сумі 11 076,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення форми "ПН" від 03.01.2020 за № , яким згідно зі с. 120 Податкового кодексу України застосовано штраф за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 141 850,72 грн.;

Податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 03.01.2020 за № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "податок на доходи фіз. осіб, що спл. подат. агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п" у сумі 510,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 03.01.2020 за № , яким на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…" у сумі 510,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 03.01.2020 за № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…" у сумі 510,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 03.01.2020 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 136,37 грн. з яких: за податковими зобов`язаннями + 8 280,20 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5 856,17 грн.;

Податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 03.01.2020 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 1 178,05 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями + 690,02 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 488,03 грн.;

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю- на суму 10 120,26 грн.;

Рішення № від 03.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн;

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 № Ю-2922-58 на загальну суму 9 161,38 грн.;

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо самостійного зарахування переплати ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" у розмірі 6 019,01 грн. в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В обґрунтування позову ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями, зазначаючи, зокрема, на порушенні процедури проведення перевірки, а саме перевіряючими під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" порушено вимоги законодавства України, перевищено свої владні та управлінські функції та знято на особисті/приватні телефони копії з документів, які їм були передані ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" для проведення планової виїзної перевірки, як посадовим особам. Зазначені дії були вчинені умисно, з метою, в тому числі, отримання доступу до конфіденційної інформації, інформації, яка містить комерційну таємницю ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД", що в подальшому може бути використана з корисливих мотивів. Висновки щодо порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України про те ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" завищив адміністративні витрати та витрати на збут, чим начебто занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (+,-) за період, що перевірявся, на загальну суму 637 279,92 грн., в тому числі по періодам: за 2017 рік - на суму 616 796, 63 грн., - за 2018 рік - на суму 20 483,29 грн. на думку позивача є помилковими та безпідставними. Взаємовідносини між позивачем та контрагентами мали реальний характер, послуги надавались у повному обсязі і платник податків не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару/послуги вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Позивачем зазначено, що наведені відповідачем в акті перевірки доводи не можуть спростувати реальності операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 , а висновки відповідача, які ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій. Відповідачем в акті перевірки не наведено реальні факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність позивача та експлуатацію поза межами господарської діяльності товариства придбаних (отриманих у фінансовий лізинг) колісних транспортних засобів, які перебували на балансі ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД". ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" в період, що перевірявся, укладались та виконувались договори, відповідно до яких отримувались у фінансовий лізинг транспортні засоби представницького класу, лізингодавець законно оподаткував ПДВ на суму компенсації інших витрат та зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" правомірно включило до складу податкового кредиту ПДВ із вартості такої компенсації витрат. Ремонти автомобіля Меrsedes-Веnz проводилися за рахунок Орендаря згідно умов договорів оренди легкового автомобіля, що є однією із вимог таких договорів оренди, а проведення ремонту, технічного обслуговування та заміни шин, автомобіля є додатковим благом фізичній особі лише у випадку відсутності договору оренди між підприємством та фізичною особою. Позивачем зазначено, що у разі якщо юридична особа виплачує своєму найманому працівнику компенсацію за використання для потреб виробництва особистого транспорту то сума зазначеної компенсації не є базою нарахування єдиного внеску. Також, зазначено, що позивачем у десятиденний строк було оскаржено до суду вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю- на суму 10 120,26 грн. та рішення № від 03.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн., то зазначені зобов`язання є неузгодженими і відповідач був позбавлений права на формування та направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 № Ю-2922-58 на загальну суму 9 161,38 грн. та самостійного списання суми переплати у розмірі 6 019,01 грн. в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 № , яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо збільшення суми грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ) за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 503 882,50 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями + 403 106,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100 776,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо збільшення суми грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ) за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 354 175,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями + 283 340,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 70 835,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ) згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг у сумі 11 076,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ) згідно зі с. 120 Податкового кодексу України штрафу за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 141 850,72 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо збільшення суми грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ) з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 136,37 грн. з яких: за податковими зобов`язаннями + 8 280,20 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5 856,17 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо збільшення суми грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ) з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 1 178,05 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями + 690,02 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 488,03 грн.

Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю-, яка винесена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ), на суму 10 120,26 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення № від 03.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ) штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо самостійного зарахування переплати Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" у розмірі 6 019,01 грн. в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 № Ю-2922-58, яка винесена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ), на суму 9 161,38 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "РОЛЛЕКС ЛТД" (53401, м. Марганець, вул. Радянська, буд.162, ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем - адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС, у сумі 510,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" за даними синтетичного бухгалтерського обліку завищено фінансовий результат до оподаткування (збиток) за 2018 рік (р.02 податкової декларації з податку на прибуток) на загальну суму 2 016 365 грн. ("-" 95 245,0 грн. - "-" 2 111 614,0 грн.). Відповідач вказує, що фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, за 2018 рік у зв`язку із продажом у грудні 2018 року автомашини TOYOTA RAV4 (2016 р.в.) виявився завищеним на загальну суму 215 212,93 грн. Відповідачем наголошено, що фактично ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 з отримання послуг по неправомірно складеним первинним документам, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм чинного законодавства. На думку відповідача, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в основі якої має бути зміна в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. До перевірки ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" не надано жодного документу, який би підтверджував факт отримання послуг з питань оподаткування та фінансового обліку: перелік осіб, яким було здійснено інформаційно-консультаційне обслуговування (у відповідності до п.1.1 договору); перелік питань, які замовник - ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" ставив перед контрагентом; яким чином замовник передав дані по оперативному та бухгалтерському обліках документи, плани, накази, а також іншу необхідну інформацію з метою надання кваліфікованих послуг виконавцем (відповідно до п.2.3.1 договору); перелік осіб - спеціалістів виконавця, які здійснювали консультації ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД".; посади осіб, які фактично користувались зазначеними у складених від імені контрагенту документах послугами, а також засоби зв`язку, які для надання послуг використовувались (протокол відправлення та отримання електронної пошти від ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" на адресу контрагента та у зворотному напрямку, роздруківки телефонних розмов із зазначенням контактних номерів телефонів, дат, часу та тривалості розмов працівників ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" із контрагентом тощо). Крім того, відповідно до даних відображених в бухгалтерському обліку первинних документів за кошти Товариства здійснювалось придбання запасних частин, робіт та послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, а також палива, проте, відповідно до первинних та інших документів, якими оформлювались передача орендованих транспортних засобів, в ході проведення документальної перевірки не були отримані документальні докази використання саме в господарській діяльності Товариства орендованого транспортного засобу, з урахуванням чого на порушення пп. "г" п. 198.5 ст.198 ПКУ податкові зобов`язання з ПДВ. Документальною перевіркою встановлено, що частину строку експлуатації придбані (отримані у фінансовий лізинг) колісні транспортні засобі TOYOTA RAV4 (2014 р.в., держ. номер НОМЕР_1 ), TOYOTA RAV4 (2016 р.в., держ. номер НОМЕР_2 ) та LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р.в., держ. номер НОМЕР_3 ), які перебували на балансі ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД", використовувались посадовими особами та/або учасниками товариства, а також безоплатно третіми особами поза межами господарської діяльності товариства. В ході проведення документальної перевірки, в тому числі й на письмовий запит, ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" не надано документальних доказів використання транспортних засобів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, адже на підтвердження протилежного не були надані подорожні листи роботи легкового автомобіля, інші первинні документи, в яких зазначені мета та маршрут поїздок автомобілів, час роботи, показники одометра на початок та в кінці кожного з маршрутів, акти на списання палива, які відповідають визначеним в подорожніх листах (або в інших первинних документах) меті та маршруту поїздок, накази або інші розпорядчі документ, якими передбачено закріплення працівників Товариства за відповідними одиницями транспортних засобів, а також документи, які підтверджують право відповідних осіб на керування транспортними засобами відповідних категорій, накази на відрядження та авансові звіти працівників на підтвердження зв`язку експлуатації транспортного засобу з господарською діяльністю товариства. В перевіряємому періоді, а саме з 08.08.2016 по 31.12.2016 та з 01.02.2017 по 31.12.2017 для використання у господарській діяльності ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" на умовах оренди прийнятий легковий автомобіль, проте, документальне підтвердження зв`язку вказаних витрат по ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ у ході проведення перевірки не надано (подорожні листи., накази на відрядження т.і.) тобто кошти на вищезазначені послуги по ремонту були витрачені не в межах господарської діяльності підприємства. Таким чином, на думку відповідача послуги з ремонту власного автомобіля ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) проведено за рахунок ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД", тобто відповідно працівнику підприємства було надано додаткове благо в сумі 46 001,19 грн. у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку. Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.01.2020 №, то відповідачем наголошено, що позивачем не надано відповіді на запити контролюючого органу, у зв`язку з чим фахівцями, що здійснювали перевірку, 29.11.2019 у довільній формі було складено акт про ненадання з боку посадових осіб ТОВ "ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" копій описів (реєстрів) прийнятих до проведення перевірки документів та облікових регістрів.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано копії додаткових документів як доказів в адміністративній справі для їх врахування судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що подані разом з апеляційною скаргою докази не були подані у строк, встановлений ст. 79 КАС України та не обгрунтовує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача, суд не приймає зазначені докази до розгляду.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він із посиланням на обставини, викладені в адміністративному позову зазначає, що доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" від 29.10.2019 за № 1020-п призначено планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" () з 11.11.2019 тривалістю 10 робочих днів та встановлено, що перевірка проводиться з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" від 20.11.2019 за № 2370-п продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" () з 25.11.2019 терміном на 5 робочих днів.

До документальної планової виїзної перевірки, яка проводиться на території ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" було допущені та приступили до перевірки:

ОСОБА_4 , посвідчення ОН № 110644 - Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників Нікопольського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

Батрак Оксана Володимирівна, посвідчення ОН № 110637 - Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників Нікопольського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

Андрієнко Світлана Борисівна, посвідчення ОН № 110650 - ревізор.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до наказу від 29.10.2019 за №1020-п на підставі пп.20.1.4 п.201.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового Кодексу України, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" () за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт від 06.12.2019 № 14895/04-36-05-20/13444905 "Про результати документальної планової вивізної перевірки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РОЛЛЕКС ЛТД" (, e-mail: )".

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД":

2) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 403 106 грн., у тому числі:

- за 2016 рік - 15 грн.,

- за 2017 рік - 90 668 грн.,

- за 2018 рік - 312 423 грн.;

3) п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абзацу "г" п.198.5, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з податку на додану вартість) у розмірі 11 076 грн.;

4) п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абзацу "г" п.198.5, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 319 122 грн., в т.ч.:

-за січень 2016 р. - на суму 1 929 грн., -за листопад 2016 р. - на суму 3 152 грн.,

-за лютий 2016 р. - на суму 1 929 грн., -за вересень 2017 р. - на суму 41 788 грн.,

-за березень 2016 р. - на суму 2 312 грн., - за жовтень 2017 р. - на суму 58 109 грн,

-за квітень 2016 р. - на суму 3 055 грн., - за листопад 2017 р. - на суму 13 680 грн.

-за травень 2016 р. - на суму 1 929 грн., - за січень 2018 р. - на суму 30 754 грн.

-за червень 2016 р. - на суму 1 929 грн., - за травень 2018 р - на суму 52 677 грн.

-за липень 2016 р. - на суму 2 241 грн., - за червень 2018 р. - на суму 2 315 грн.

-за серпень 2016 р. - на суму 12 466 грн., - за серпень 2018 р. - на суму 38 466 грн.

-за вересень 2016 р. - на суму 2 251 грн., - за жовтень 2018 р. - на суму 45 551 грн.

-за жовтень 2016 р. - на суму 2 267 грн.,

5) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" не складено і не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені цим кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні за товарами/послугами, які починають використовуватися в операціях, не пов`язаних із господарською діяльністю підприємства, на податкові зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 283 701,44 грн. (за період з 01.01.2017 по 31.12.2018), в тому числі:

-за січень 2017 р. - на суму 3 372,40 грн., - за січень 2018 р. - на суму 13 115,41 грн.

-за лютий 2017 р. - на суму 5 823,70 грн., - за лютий 2018 р. - на суму 13 389,32 грн.

-за березень 2017 р. - на суму 12 656,96 грн., - за березень 2018 р. - на суму 13 795,84 грн.

-за квітень 2017 р. - на суму 12 121,45 грн., - за квітень 2018 р. - на суму 12 196,52 грн.

-за травень 2017 р. - на суму 12 154,72 грн., - за травень 2018 р. - на суму 12 999,04 грн.

-за червень 2017 р. - на суму 15 369,09 грн., - за червень 2018 р. - на суму 12 378,19 грн.

-за липень 2017 р. - на суму 11 738,12 грн., - за липень 2018 р. - на суму 11 940,6 грн.

-за серпень 2017 р. - на суму 12 880,10 грн., - за серпень 2018 р. - на суму 11 738,12 грн.

-за вересень 2017 р. - на суму 14 599,68 грн., - за вересень 2018 р. - на суму 11 738,12 грн.

-за жовтень 2017 р. - на суму 12 154,72 грн., - за жовтень 2018 р. - на суму 11 738,12 грн.

-за листопад 2017 р. - на суму 13 125,93 грн., - за листопад 2018 р. - на суму 11 738,12 грн.

-за грудень 2017 р. - на суму 12 188,12 грн., - за грудень 2018 р. - на суму 8 749,05 грн.

6) пп.164.1.2. п.164.1, абз. "г" 164.2.17. п.164.2. ст.164, пп.168.1.2 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. "а" п.171.2 ст.171, абз. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 8 280,20 грн., у тому числі: листопад 2016 - 96,52 грн., грудень 2016 року - 1 222, 91 грн, лютий 2017 - 986,90 грн., березень 2017 - 90,00 грн., червень 2017 - 2 793,38 грн., вересень 2017 - 3 090,49 грн.;

7) пп.1.6.161 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп.164.1.2. п.164.1, абз. "г" 164.2.17. п.164.2. ст.164, пп.168.1.2 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. "а" п.171.2 ст.171, абз. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з військового збору в загальній сумі 690,02 грн., у тому числі: листопад 2016 - 8,05 грн., грудень 2016 року - 101,91 грн, лютий 2017 - 82,24грн., березень 2017 - 7,50 грн., червень 2017 - 232,78 грн., вересень 2017 - 257,54 грн.;

9) п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI, У результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 10 120,26 грн. у тому числі: листопад 2016 року - 117,98 грн., грудень 2016 року - 1 494,67 грн., лютий 2017 року - 1 206,22 грн., березень 2017 року - 110,00 грн., червень 2017 року - 3 414,13 грн., вересень 2017 року - 3 777,26 грн.

На адресу ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" 09.01.2020 надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з листом за вих. 602/10/04-36-05-20 від 03.01.2020 наступні податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі акту № 14895/04-36-05-20/13444905 від 06.12.2019:

- форми "Р" від 03.01.2020 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 503 882,50 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями + 403 106,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100 776,50 грн.;

- форми "Р" від 03.01.2020 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 354 175,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями + 283 340,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 70 835,00 грн.;

- форми "В4" від 03.01.2020 за № , яким згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг у сумі 11 076,00 грн.;

- форми "ПН" від 03.01.2020 за № , яким згідно зі с. 120 Податкового кодексу України застосовано штраф за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 141 850,72 грн.;

- форми "ПС" від 03.01.2020 за № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "податок на доходи фіз. осіб, що спл. подат. агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п" у сумі 510,00 грн.;

- форми "ПС" від 03.01.2020 за № , яким на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…" у сумі 510,00 грн.;

- форми "ПС" від 03.01.2020 за № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…" у сумі 510,00 грн.;

- форми "Д" від 03.01.2020 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 136,37 грн. з яких: за податковими зобов`язаннями + 8 280,20 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5 856,17 грн.;

- форми "Д" від 03.01.2020 за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 1 178,05 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями + 690,02 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 488,03 грн.

З листом за вих. 602/10/04-36-05-20 від 03.01.2020 на адресу ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю- на суму 10 120,26 грн.;

- рішення № від 03.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн.

Також Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом № 343 було направлено на адресу ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 № Ю-2922-58 на загальну суму 9 161,38 грн., з яких недоїмка складає 4 101,25 грн., а штраф 5 060,13 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач наданими до суду копіями документів первинного бухгалтерського обліку підтвердив правомірність формування витрат за рахунок господарських відносин з ФРП Блейхер у періоді, який перевірявся. Крім того, суд першої інстанції з урахуванням наданих позивачем наказів про здійснення амортизацію основних фондів за прискореним методом, дійшов висновку про правомірність формування позивачем адміністративних витрат та витрат на збут, які мали вплив на розмір податку на прибуток підприємства. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу про заниження позивачем сум податку на додану вартість за рахунок віднесення до податкового кредиту сум відшкодування транспортного податку за автомобілями, які перебували у лізингу, він зазначив, що позивачем визначено суми ПДВ та сформовано податковий кредит у відповідності до вимог чинного законодавства, використання автомобілів підприємством у власній господарській діяльності суд визнав підтвердженими належними та допустимими доказами. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу з приводу нарахування та виплати на користь співробітника підприємства додаткового блага у зв`язку з ремонтом та технічним обслуговування орендованого авто, оскільки, в договорі про оренду автомобіля зазначено, що витрат на ремонт та технічне обслуговування автомобіля бере на себе орендар - ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи оцінку податковому повідомленню - рішенню повідомлення-рішення від 03.01.2020 № суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Документальною перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2016 по 31.12.2018 ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" були отримані та введені в експлуатацію наступні об`єкти основних засобів:

- автомашина TOYOTA RAV4 (2016 р.в., держ. Номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 , дизель). Автомашину (інв. №45) було отримано в фінансовий лізинг (Лізингодавець - ТОВ "Український лізинговий фонд"). Відповідно до акта №45 від 29.12.2016 введення в експлуатацію основних засобів, складеного комісією у складі голови Комісії - директора Зєвіна В.М. та членів Комісії-заступник директора Зеленяка С.В. та головного бухгалтера Моторної Т.В., інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма №ОЗ-6) первісна вартість об`єкту основного засобу складає 894 720,83 грн., строк корисного використання - 5 років, ліквідаційна вартість - 0,00грн.

- автомашина LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р.в., держ. Номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_6 , дизель). Автомашину (інв. №46) було отримано в фінансовий лізинг (Лізингодавець - ТОВ "Український лізинговий фонд"). Відповідно до акта №46 від 10.02.2017 введення в експлуатацію основних засобів, складеного комісією у складі голови Комісії - директора Зєвіна В.М. та членів Комісії-заступник директора Зеленяка С.В. та головного бухгалтера Моторної Т.В., інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма №ОЗ-6) первісна вартість об`єкту основного засобу складає 2 624 715,00 грн., строк корисного використання - 5 років, ліквідаційна вартість - 0,00грн.

- автомашина VOLSKWAGEN Golf SportWagen S 2,0 TDI (2015 р.в., держ. Номер НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 , дизель). Автомашину (інв. №47) було отримано в фінансовий лізинг (Лізингодавець - ТОВ "Український лізинговий фонд"). Відповідно до акта №47 від 28.02.2018 введення в експлуатацію основних засобів, складеного комісією у складі голови Комісії - директора Зєвіна В.М. та членів Комісії-заступник директора Зеленяка С.В. та головного бухгалтера Слюсаренко М.Г.., інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма №ОЗ-6) первісна вартість об`єкту основного засобу складає 406 452,500 грн., строк корисного використання - 5 років, ліквідаційна вартість - 0,00грн.

Отримані в лізинг об`єкти основних засобів в бухгалтерському обліку ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" відображені кореспонденцією з Кредиту рах.531 "Зобов`язання з фінансової оренди" в Дебет рах.105 "Транспортні засоби".

На підставі даних регістрів синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку по рахунку 131 "Знос транспортних засобів", нарахування амортизації по отриманим у фінансовий лізинг автомашинам TOYOTA RAV4 (2016 р.в., інв. №45), LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р.в., інв. №47) та VOLSKWAGEN Golf SportWagen S 2,0 TDI (2015 р.в., інв. №48) здійснено ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" з використанням передбаченого для групи 4 основних засобів прискореного методу зменшення залишкової вартості в загальній сумі 2241 318,85 грн. в тому числі:

- по автомашині TOYOTA RAV4 (2016 р.в., інв. №45) за період з січня 2017 року по грудень 2018 року - 573 901,25грн, в тому числі за 2017 рік (за період із січня по грудень ) - 358 688,33 грн, за 2018 рік (за період із січня по грудень ) 215 212,92 грн.;

- по автомашині LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р.в., інв. №47) за період з березня 2017 року по грудень 2018 року - 1 504 836,60, в тому числі за 2017 рік (за період із березня по грудень ) - 874 905,00 грн, за 2018 рік (за період із січня по грудень ) 629 931,60 грн.;

- по автомашині VOLSKWAGEN Golf SportWagen S 2,0 TDI (2015 р.в., інв. №48) за період з березня 2018 року по грудень 2018 року - 162 581,00;

Вказане підтверджується обігово-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках 105 "Транспортні засоби" та 131 "Знос транспортних засобів" та відображено кореспонденцією з кредиту рахунку 131 "Знос транспортних засобів" в Дебет рахунку 92-1 "Адміністративні витрати" у відповідних періодах.

Контролюючим органом в акті № 14895/04-36-05-20/13444905 від 06.12.2019 зазначено, що з урахуванням того, що транспортні засоби не відносяться до основних засобів групи 4, а затвердженою в наказах керівника ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" обліковою політикою підприємства окремо не визначається метод нарахування амортизації об`єктів основних засобів групи 5, такі транспортні засоби та інші нематеріальні активи, відміні від тих, що чинними законодавчими та нормативно-правовими актами України віднесено до групи 4, відповідно до визначеної керівником підприємства у відповідних наказах облікової політики повинні були амортизуватися із застосуванням прямолінійного методу. У зв`язку з чим, з урахуванням ст.4 абз.2 п.5 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.22-30 ПСБО 7 "Основні засоби" , п.18 ПСБО 16 "Витрати", пп.3.1.1 п.3.1. р.3 наказів про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві від 01.01.2016 №1, від 02.01.2017 №1 та від 15.12.2018 №1/1 за даними документальної перевірки амортизація отриманих у фінансовий лізинг транспортних засобів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 повинна становити 1 388 826,00 грн. в тому числі:

- по автомашині TOYOTA RAV4 (2016 р.в., інв. №45) за період з січня 2017 року по грудень 2018 року - 358 688,40 (896 720,83/5років/12 місяців х24 місяця), в тому числі за 2017 рік (за період із січня по грудень ) - 179 344,20 грн, за 2018 рік (за період із січня по грудень ) 179 344,20 грн.

- по автомашині LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р.в., інв. №47) за період з березня 2017 року по грудень 2018 року - 962 395,50 (2 624 715,00/5років/12 місяців х22 місяця), в тому числі за 2017 рік (за період із березня по грудень ) - 437 452,50 грн, за 2018 рік (за період із січня по грудень ) 524 943,00 грн.

- по автомашині VOLSKWAGEN Golf SportWagen S 2,0 TDI (2015 р.в., інв. №48) за період з березня 2018 року по грудень 2018 року - 67 742,10 (406 452,50/5років/12 місяців х 10 місяців).

під час проведення планової документальної перевірки працівникам податкової служби були надані наступні накази ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" про організацію бухгалтерського обліку, які в копіях долучені до матеріалів справи, а саме:

- Наказ № 1 по ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 1 до наказу № 1 від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 2 до наказу № 1 від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 3 до наказу № 1 від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 4 до наказу № 1 від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 5 до наказу № 1 від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 6 до наказу № 1 від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 7 до наказу № 1 від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 8 до наказу № 1 від 01.01.2016 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Наказ № 1 по ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 1 до наказу № 1 від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 2 до наказу № 1 від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку н

- Додаток № 3 до наказу № 1 від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 4 до наказу № 1 від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 5 до наказу № 1 від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;а підприємстві;

- Додаток № 6 до наказу № 1 від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 7 до наказу № 1 від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 8 до наказу № 1 від 02.01.2017 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Наказ № 1/1 по ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додатку № 1 до наказу № 1/1 від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 2 до наказу № 1/1 від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 3 до наказу № 1/1 від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 4 до наказу № 1/1 від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 5 до наказу № 1/1 від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 6 до наказу № 1/1 від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 7 до наказу № 1/1 від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Додаток № 8 до наказу № 1/1 від 15.02.2018 про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;

- Наказ № 2 про внесення доповнень до облікової політики та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 02.01.2017;

- Наказ № 2 про внесення доповнень до облікової політики та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 01.01.2016;

- Наказ № 2 про внесення доповнень до облікової політики та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 02.01.2018;

- Наказ № 2/2 про внесення доповнень до облікової політики та організацію бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 15.02.2018.

Згідно з даними наказами було передбачено наступні методи нарахування амортизації основних засобів та інших необоротних активів:

Відповідно до наказів про облікову політику для основних засобів 5 групи - транспортні засоби ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" обрав прискорений метод зменшення залишкової вартості, який передбачений вимогами Пункту 26 п.4 ПСБО 7 "Основні засоби".

Крім того, для проведення перевірки працівникам податкової служби були надані накази ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" про встановлення строку корисного використання придбаних основних засобів: наказ №2-01 від 30.12.2016; наказ №1-01 від 10.02.2017; наказ №5А від 28.02.2018.

Даними наказами окрім встановлення строку корисного використання під час введення в експлуатацію автомобілів були призначені і метод амортизації "Прискорений метод зменшення залишкової вартості", який відповідає обліковій політиці та нормам ПСБО 7 "Основні засоби".

Систематизований підхід, визначений Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, передбачає аналіз всіх наданих платником для перевірки документів із огляду на ці документи та інші дані, формулювання висновків щодо всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затверджено Наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 № 92, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за № 288/4509 (далі по тексту - П(С)БО 7 "Основні засоби").

П(С)БО 7 "Основні засоби" (п. 4) визначає амортизацію - як систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Згідно п. 26 П(С)БО 7 "Основні засоби", амортизація основних засобів (крім інших необоротних матеріальних активів) нараховується із застосуванням таких методів:

1) прямолінійного, за яким річна сума амортизації визначається діленням вартості, яка амортизується, на строк корисного використання об`єкта основних засобів;

2) зменшення залишкової вартості, за яким річна сума амортизації визначається як добуток залишкової вартості об`єкта на початок звітного року або первісної вартості на дату початку нарахування амортизації та річної норми амортизації. Річна норма амортизації (у відсотках) обчислюється як різниця між одиницею та результатом кореня ступеня кількості років корисного використання об`єкта з результату від ділення ліквідаційної вартості об`єкта на його первісну вартість;

3) прискореного зменшення залишкової вартості, за яким річна сума амортизації визначається як добуток залишкової вартості об`єкта на початок звітного року або первісної вартості на дату початку нарахування амортизації та річної норми амортизації, яка обчислюється, виходячи із строку корисного використання об`єкта, і подвоюється;

4) кумулятивного, за яким річна сума амортизації визначається як добуток вартості, яка амортизується, та кумулятивного коефіцієнта. Кумулятивний коефіцієнт розраховується діленням кількості років, що залишаються до кінця строку корисного використання об`єкта основних засобів, на суму числа років його корисного використання;

5) виробничого, за яким місячна сума амортизації визначається як добуток фактичного місячного обсягу продукції (робіт, послуг) та виробничої ставки амортизації. Виробнича ставка амортизації обчислюється діленням вартості, яка амортизується, на загальний обсяг продукції (робіт, послуг), який підприємство очікує виробити (виконати) з використанням об`єкта основних засобів.

Відповідно до п. 28 П(С)БО 7 "Основні засоби", метод амортизації об`єкта основних засобів обирається підприємством самостійно з урахуванням очікуваного способу отримання економічних вигод від його використання. Метод амортизації об`єкта основних засобів переглядається у разі зміни очікуваного способу отримання економічних вигод від його використання. Нарахування амортизації за новим методом починається з місяця, наступного за місяцем прийняття рішення про зміну методу амортизації.

В акті перевірки відповідачем зроблено посилання на Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів, що затверджені Наказом Міністерства фінансів України 30.09.2003 № 561, між тим, як правильно зазначив суд першої інстанції вказані положення можуть, а не повинні в обов`язковому порядку, застосовуватися підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами, їх філіями та іншими виділеними на окремий баланс підрозділами (далі - підприємства) незалежно від форм власності і організаційно-правових форм (крім банків і бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) (п. 1 розділу 1).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в частині завищення адміністративних витрат та витрат на збут, а також заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (+,-) за період, що перевірявся, на загальну суму 637 279,92 грн., в тому числі по періодам:

- за 2017 рік на суму 616 796, 63 грн.;

- за 2018 рік на суму 20 483,29 грн.

В ході перевірки встановлено укладання ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" договорів про надання послуг інформаційно-консультаційних і посередницьких (агентських) послуг з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

За 2018 рік ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" отримало від ФОП ОСОБА_2 згідно отриманих актів надання послуг на загальну суму 890 449,90 грн. та включило до складу витрат на збут (бухгалтерська проводка: Д-т 93 "Витрати на збут", К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками").

На підтвердження правомірності формування податкової звітності за наслідками господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 ТОВ «РОЛЛЕКС ЛТД» надано такі документи.

Копію договору № 128 від 01.02.2018 про надання інформаційно-консультаційних послуг, який укладений між ТОВ виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати інформаційно-консультаційне обслуговування фінансово-економічної та господарської діяльності Замовника та визначених ним осіб протягом терміну даного договору. Перелік таких осіб визначається письмово.

Згідно додатку №1 до договору визначено перелік послуг, які надавались замовнику виконавцем згідно Договору №128.

На підтвердження факту надання послуг згідно договору №128 позивачем надані: копія акту надання послуг № 232 від 28.12.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 229 від 30.11.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 218 від 31.10.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 206 від 28.09.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 192 від 31.08.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 186 від 31.07.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 174 від 29.06.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 162 від 31.05.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 146 від 30.04.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 123 від 30.03.2018 за договором № 128 від 01.02.2018; копія акту надання послуг № 101 від 28.02.2018 за договором № 128 від 01.02.2018;

Також, позивачем надано копію Договору № 115 від 15.01.2018, який укладений між ТОВ виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавчець), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в терміни, на умовах і в порядку, передбаченому Договором, надати Замовнику послуги відповідності діяльності Замовника за період з 01.01.2016 року по 31.01.2018 року вимогам податкового законодавства та ведення бухгалтерського обілку, а саме: законодавства з питань бухгалтерського обліку та документального забезпечення господарських операцій, податкового законодавства, а саме: відповідності вимогам розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» та розділу V «Податок на додану вартість» податкового кодексу України.

На підтвердження факту надання послуг згідно договору №115 позитачем надані: копія акту прийомки-передачі робіт від 15.02.2018 за договором № 115 від 15.01.2018.

Крмі того, подивачем надано копію Договору № 0201 від 02.01.2018 про надання послуг, який укладений між ТОВ виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (агент), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, агент на платній основі за агентську винагороду, здійснює діяльність направлену на пошук Клієнтів, інформацівння їх про послуги Замовника, сприяє кладенню договорів Клієнтами, з метою розширення Агентської мережі Замовника та збільшення обсягів реалізації послуг Замовника.

Відповідно до наданої позивачем копії Додаткової угоди № 1 від 01.07.2018 до договору № 0201 від 02.01.2018 про надання послуг, визначено, що розмір Агентської винагороди агента.

Відповідно до копії Договору № 0201/2 (додаток до до Договору № 0201 від 02.01.2018) від 02.01.2018, який укладений між ТОВ виробничо-комерційна фірма "Роллекс ЛТД" та ФОП ОСОБА_2 , визначено, що замовник надає агенту в тимчасове використання автомобіль Toyota RAV4 2.2 AWD 6AT Premium ( НОМЕР_9 ), державний номер НОМЕР_2 , з метою поліпшення діяльності направленої на пошук Клієнтів, інформування їх про послуги замовника та сприянню укладення договорів з надання послуг Замовника, сприянню у забезпеченні виконання цих договорів Клієнтів, з метою розширення Агентської мережі замовника та збільшення обсягів реалізації послуг замовника.

Факт виконання довоговру №0201 підтверджується наданими позивачем документами, а саме: копією акту надання послуг № 12 від 28.12.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 11 від 30.11.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 10 від 31.10.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 9 від 28.09.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 8 від 31.08.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 7 від 31.07.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 6 від 29.06.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 5 від 31.05.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 4 від 30.04.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 3 від 31.03.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 2 від 28.02.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту надання послуг № 1 від 31.01.2018 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту прийому передачі від 02.01.2018 до договору № 0201/2 від 02.01.2018; копією акту прийому передачі від 30.11.2018 до договору № 0201/2 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 56 від 11.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 58 від 11.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 57 від 11.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 59 від 11.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 60 від 14.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 61 від 14.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 62 від 14.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 72 від 19.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 74 від 19.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 73 від 19.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 76 від 20.11.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 80 від 02.12.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 85 від 19.12.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 86 від 19.12.2019 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією платіжного доручення № 90 від 11.01.2020 за договором № 0201 від 02.01.2018; копією копія листа про погодження акту звірки за договором № 0201 від 02.01.2018; копією акту звірки взаємних розрахунків за період: Січень 2018 - Грудень 2018, за договором № 0201 від 02.01.2018; копією листа станом на 27.03.2019 про перерахування оплати за договором № 0201 від 02.01.2018; копією листа станом на 20.05.2019 про перерахування оплати за договором № 0201 від 02.01.2018; копією листа станом на 01.09.2019 про перерахування оплати за договором № 0201 від 02.01.2018; копія Контракту є директором ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 20.11.2013; копією Контракту с директором ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 20.11.2018; копією штатного розпису ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 01.01.2019; копією штатного розпису ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 01.10.2018; копія штатного розпису ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 02.01.2018; копією штатного розпису ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 01.01.2017; копією штатного розпису ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 02.07.2012; копією Протоколу № 1 зборів засновників ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 20.11.2013; копією Протоколу № 3 зборів засновників ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 20.11.2018; копією повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 13.12.2017; копією Наказу № 8 про прийняття ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 13.12.2017; копією Наказу № 36 К про прийняття ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 13.12.2017; копією Наказу № 35 К про звільнення ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 13.12.2017;

Також, на підтвердження виконання умов Догвору №0201 позивачем надані копія Договору комісії № 0103 (на продаж продукції) від 01.03.2017 який укладений між ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Додаткової угоди № 1 від 01.03.2018 до договору комісії № 0103 від 01.03.2017 який укладений між ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Договору комісії № 0401 (на продаж продукції) від 04.01.2011 який укладений між ВАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Додаткової угоди № 6 від 31.12.2015 до договору комісії № 0401 (на продаж продукції) від 04.01.2011 який укладений між ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Додаткової угоди № 8 від 26.12.2016 до договору комісії № 0401 (на продаж продукції) від 04.01.2011 який укладений між ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Додаткової угоди № 9 від 30.12.2016 до договору комісії № 0401 (на продаж продукції) від 04.01.2011 який укладений між ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Договору комісії № 19/01/2009-1 від 19.01.2009 який укладений між ВАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Додаткової угоди № 9 від 31.12.2015 до договору комісії № 19/01/2009-1 від 19.01.2009 який укладений між ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Додаткової угоди № 10 від 31.12.2016 до договору комісії № 19/01/2009-1 від 19.01.2009 який укладений між ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Додаткової угоди № 11 від 29.12.2017 до договору комісії № 19/01/2009-1 від 19.01.2009 який укладений між ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; копія Договору поставки № 0210 від 02.10.2017 який укладений між ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" та ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод"; - копія Договору поставки № 0210 від 02.10.2017 який укладений між ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" та ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем аналізованих сум податку на на прибуток у податковій звітності за перевіряємий період.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Допущені постачальником будь-які порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо нього та не впливають на право покупця на віднесення до складу валових витрат/витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) витрат і податку на додану вартість.

У відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Зі змісту ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 43 Господарського кодексу України випливає, що свобода підприємницької діяльності, у розумінні якої підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, є загальним принципом господарювання.

Враховуючи викладене, при здійсненні господарської діяльності, керуючись принципами свободи підприємницької діяльності та свободи договору, суб`єкти господарювання вправі вільно укладати будь-які договори, не заборонені законодавством, самостійно обирати контрагентів та визначати умови таких договорів, в т.ч. ціну товару.

При цьому, Платник податків не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару/послуги вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові по справі №К/9901/1349/17, що враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи відповідно до ст. 242 КАС України.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 31.07.2018 у справі №817/1339/17 (адміністративне провадження №К/9901/49539/18).

На підставі аналізу діяльності ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" попередніх років (2016-2017рр.) перевіряючими було сформовано висновок, що з переважною більшістю контрагентів, пошук яких начебто здійснено ФОП ОСОБА_2 , товариством вже були укладені договори на придбання продукції, велось листування між сторонами, а також здійснювались операції з продажу продукцію згідно видаткових накладних, що підтверджується також даними зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, продаж продукції, в т.ч. і в період чинності договорів із ФОП ОСОБА_2 , здійснювався ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" переважно на підставі укладеного із ПРАТ "МРРЗ" договору комісії (виробник продукції - ПРАТ "МРРЗ"), а до обов`язків керівника ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" - ОСОБА_3 , входять функції щодо організування і збуту продукції та забезпечення Товариства кваліфікованими кадрами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків. Так, вказуючи на те, що з контрагентами, пошук яких здійснював ФОП ОСОБА_2 , позивач вже мав господарські відносини, або вів листування, відповідач не надає до суду бідь-яких належних та допустимих доказів як-то податкова інформація стосовно господарської діяльності та контрагентів позивача, копії відповідних комерційних листів, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ст. 77 КАС України не доведено тих обставин, на яких грунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 № визнає протиправним та скасовує у повному обсязі.

Надаючи оцінку правомірності та обгрунтованості податкових повідомлень - рішень одаткових повідомлень-рішень від 03.01.2020 № , № , № , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, позивачем здійснено декларування податкового кредиту, пов`язаного з експлуатаційними витратами, витратами на ремонт, технічне обслуговування та іншими витратами на утримання отриманих у фінансовий лізинг та оперативну оренду транспортних засобів, то документальною перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2016 по 31.12.2018 ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" відображено в бухгалтерському обліку отримання у фінансовий лізинг й оренду наступних транспортних засобів:

- автомашини ТОYОТА RAV4 (2014р.в., держ. номер НОМЕР_10 , VIN - НОМЕР_11 , дизель). Автомашину вартістю 482 191,67 грн. без ПДВ було отримано 12.12.2014 у фінансовий лізинг. Податок на додану вартість у сумі 96 438,33 грн. в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року;

- автомашини Меrsedes-Вепz R350 СРІ 4 Маtіс (2011 р.в., держ. номер НОМЕР_12 , VIN - НОМЕР_13 , дизель). Автомашину було отримано в оперативну оренду від ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу та директором Товариства) на підставі нотаріально посвідчених договорів оренди легкового автомобіля від 08.08.2016 (річна сума орендної плати - 4 000,00 грн.) та від 01.02.2017 (річна сума орендної плати - 5 000,00 грн.). Згідно п.2.1 договорів автомобіль орендується виключно для службових перевезень працівників Товариства та для вантажного перевезення дрібних речей;

- автомашини ТОYОТА RAV4 (2016р.в., держ. номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 , дизель). Автомашину вартістю 896 720,83 грн. без ПДВ було отримано 29.12.2016 у фінансовий лізинг (лізингодавець - ТОВ "Український лізинговий фонд"). Податок на додану вартість у сумі 179 344,17 грн. в складі вартості автомашини було віднесено Товаристром до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року;

- автомашини LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р.в., держ. номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_6 , дизель). Автомашину вартістю 2 624 715,00 грн. без ПДВ було отримано 10.02.2017 у фінансовий лізинг (лізингодавець - ТОВ "Український лізинговий фонд"). Податок на додану вартість у сумі 524 943,00 грн. в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року;

- автомашини VOLSKWAGEN Golf SportWagen S 2,0 TDI (2015 р.в., держ. Номер НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 , дизель). Автомашину вартістю 406 452,50 грн. без ПДВ було отримано 16.03.2018 у фінансовий лізинг (лізингодавець - ТОВ "Порше лізинг Україна"), Податок на додану вартість у сумі 81 290,50 грн. в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за березень 2018 року. Із серпня 2018 року автомашина передана в оперативну оренду ПАТ "МРРЗ";

- автомашини LAND ROVER Range Rover Sport (2018 р.в., держ. номер НОМЕР_14 , VIN - НОМЕР_15 , дизель). Автомашину вартістю 3 530 179,25 грн. без ПДВ було отримано 21.12.2018 у фінансовий лізинг (лізингодавець - ТОВ "ОТП Лізинг"), Податок на додану вартість у сумі 706 035,85 грн. в складі вартості автомашини було віднесено Товариством до складу податкового кредиту з ПДВ податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року.

Податковий орган, за наслідками перевірки, дійшов висновку про завищення позивачем суми витрат з огляду на те, що всі транспортні засоби використовувалися посадовими особами та/або учасниками товариства. Відтак, вказані витрати по зазначеним автомобілям не стосуються господарської діяльності ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД».

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи відповідача необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи містяться копії договору № 00015787 від 28.02.2018 про фінансовий лізинг, який укладений між ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додатку від 28.02.2018 до договору № 00015787 від 28.02.2018 про фінансовий лізинг, який укладений між ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додатку від 28.02.2018 до договору № 00015787 від 28.02.2018 про фінансовий лізинг (загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу), який укладений між ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Договору № 010818 від 01.08.2018 на оренду автомобіля, який укладений між ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; акту прийому-передачі від 01.08.2018 між ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; листа на передачу об`єкта лізингу в сублізинг третій особі, а саме ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод"; Договору фінансового лізингу № 3486-02/12/16-Н від 15.12.2016 до генерального договору фінансового лізингу № 3486 від 05.12.2014, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додатку № 1 до договору фінансового лізингу № 3486-02/12/16-Н від 15.12.2016, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додатку № 2 (специфікація) до договору фінансового лізингу № 3486-02/12/16-Н від 15.12.2016, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 до Договору фінансового лізингу № 3486-02/12/16-Н від 15.12.2016 генерального договору фінансового лізингу № 3486 від 05.12.2014, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додаткової угоди № 2 від 30.12.2016 до Договору фінансового лізингу № 3486-02/12/16-Н від 15.12.2016 генерального договору фінансового лізингу № 3486 від 05.12.2014, який укладений між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Договору фінансового лізингу № 3486-03/02/17-Н від 02.02.2017 до генерального договору фінансового лізингу № 3486 від 05.12.2014, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додатку № 1 до договору фінансового лізингу № 3486-03/02/17-Н від 02.02.2017, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додатку № 2 (специфікація) до договору фінансового лізингу № 3486-03/02/17-Н від 02.02.2017, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додаткової угоди № 1 від 10.02.2017 до договору фінансового лізингу № 3486-03/02/17-Н від 02.02.2017, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Генерального договору фінансового лізингу (зміст договору), який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Додатку до Генерального договору фінансового лізингу (про страхування), який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД" та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2018/1250790 від 29.12.2018, який укладений між ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" та ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод"; заяви № 405/12-2018 від 10.12.2018; Договору про переведення прав та обов`язків від 13.12.2018, який укладений між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД", АТ "ТАСКОМБАНК", та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"; акту про передачу права власності до договору № 3486-02/12/16-Н від 15.12.2016 (Генерального договору фінансового лізингу № 3486 від 05.12.2014).

З аналізу зазначених первинних документів видно, що в періоді, що перевірявся, ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» укладались та виконувались договори, відповідно до яких отримувались у фінансовий лізинг транспортні засоби представницького класу. Умовами договорів фінансового лізингу було передбачено, що з набуттям ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" прав власності на отримані у фінансовий лізинг транспортні засоби після сплати в повному обсязі лізингових платежів ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" повинно відшкодувати (компенсувати) витрати Лізингодавця на сплату транспортного податку, який був нарахований/сплачений Лізингодавцем як власником за період використання ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" отриманих у фінансовий лізинг транспортних засобів.

Відповідно до п.2. ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б)платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Згідно вимог Податкового кодексу України, в частині оподаткування ПДВ складових лізингового платежу, не є об`єктом обкладення ПДВ нарахування та сплата процентів або комісії у складі лізингового платежу в межах договору фінансового лізингу, (пп. 196.1.2 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу) вартість компенсації об`єкта лізингу у складі лізингового платежу вже є другою подією (оплатою).

В свою чергу, у відповідності до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

З аналізу зазначених норм законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з повною оплатою та набуттям у власність автомобілів, які були предметом фінансового лізингу, позивач мав право оподаткувати податком на додану вартість і суму компенсації транспортного податку, сплаченого лізингодавцем за час перебування автомобілів у фінансовому лізінгу.

Більш того, судом встановлено, що в акті не заперечується той факт, всі податкові накладні від лізингодавців, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З цього слідує, що податкові накладні на компенсацію інших витрат були зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних і пройшли процедуру моніторингу ДФС на предмет оцінки відповідності ступеню ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який передбачений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Суд першої інстанції правильно вказав, надані позивачем первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб`єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення №88.

В акті та у документах по суті справи відповідачем не зазначено жодного доказу на підтвердження твердження, що частину строку експлуатації придбані (отримані у фінансовий лізинг) колісні транспортні засобі TOYOTA RAV4 (2014 р.в., держ. номер НОМЕР_1 ), TOYOTA RAV4 (2016 р.в., держ. номер НОМЕР_2 ) та LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р.в., держ. номер НОМЕР_3 ), які перебували на балансі ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД", використовувались посадовими особами та/або учасниками товариства, а також безоплатно третіми особами поза межами господарської діяльності товариства.

Більш того, як видно з акту перевірки податковим органом оцінювались та досліджувались витрати, пов`язані з ремонтом торанспортних засобів, а не з придбанням паливно-мастильних матеріалів, та зберігання авто, таким чином, витребувані 09.11.2029 року від позивача такі документи як договори на підтвердження нарахування та сплати послуг із гаражного зберігання чи паркування, накази про відрядження спвробітників, посвідчення водіїв відповідної категорії, акти списання пального не можуть бути визнані судом як такі, що мають відношення до предмету перевірки, відображеного в акті - факту понесення позивачем витрат на ремонт автомобілів у зв`язку з їх експлуатацією.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд зазначає, що подорожні листи не є документами фінансової звітності, їх складання не є обов`яковим, а тому посилання відповідача на ненадання позивачем вказаних листів як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог судом не приймається.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що документи, які надані позивачем, суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків. Відповідачем в акті перевірки не наведено реальні факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність позивача та експлуатацію поза межами господарської діяльності товариства придбаних (отриманих у фінансовий лізинг) колісних транспортних засобів, які перебували на балансі ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД".

За таких обставин суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення від 03.01.2020 № , № , № .

Надаючи оцінку правомірності та обгрунтованості податковим повідомленням-рішенням від 03.01.2020 № , № 000090330, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю- та рішенню від 03.01.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп.164.1.2. п.164.1 , абз. "г" 164.2.17. п.164.2. ст.164, пп.168.1.2 п.168.1, п. 168.3 ст.168, абз. "а" п. 171.2 ст.171, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" не утриманий податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 8 280,20 грн., у тому числі: листопад 2016 - 96,52 грн., грудень 2016 - 1222,91 грн., лютий 2017 - 986,90 грн., березень 2017 - 90,00 грн., червень 2017- 2793,38 грн., вересень 2017-3090,49 грн.

У зв`язку із зазначеним відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , щодо збільшення суми грошового зобов`язання позивача з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 136,37 грн. з яких: за податковими зобов`язаннями + 8 280,20 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5 856,17 грн.

Крім того перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп. 1.6 16-1 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 164.1.2. п. 164.1, абз. "г" 164.2.17. п. 164.2. ст.164, пп. 168.1.2 п.168.1, п. 168.3 ст.168, абз. "а" п.171.2 ст.171, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору в загальній сумі 690,02 грн., у тому числі: листопад 2016 - 8,05 грн., грудень 2016- 101,91 грн., лютий 2017 - 82,24 грн., березень 2017- 7,50 грн., червень 2017- 232,78 грн., вересень 2017- 257,54 грн.

У зв`язку із зазначеним, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , щодо збільшення суми грошового зобов`язання позивача з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 1 178,05 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями + 690,02 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 488,03 грн.

В акті № 14895/04-36-05-20/13444905 від 06.12.2019 зазначено, що в перевіряємому періоді, а саме з 08.08.2016 року по 31.12.2016 та з 01.02.2017 по 31.12.2017 року для використання у господарській діяльності ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" на умовах оренди прийнятий легковий автомобіль. У відповідності з наданими до перевірки первинними документами (рахунки до сплати, акти виконаних робіт, платіжні доручення) встановлено розрахунки з постачальниками послуг за виконані роботи по ремонту автомобіля Меrsedes-Вепz який є власністю працівника підприємства ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) на загальну суму 46 001,19 грн. Документальне підтвердження зв`язку вказаних витрат по ремонту автомобіля Меrsedes-Вепz у ході проведення перевірки не надано (подорожні листи., накази на відрядження т.і.) тобто кошти на вищезазначені послуги по ремонту були витрачені не в межах господарської діяльності підприємства.

Таким чином, на думку контролюючого органу, послуги з ремонту власного автомобіля ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) проведено за рахунок ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД", тобто відповідно працівнику підприємства було надано додаткове благо в сумі 46001,19 грн. у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" не включено до бази нарахування єдиним внеском вартість отриманого додаткового блага у вигляді суми грошового відшкодування витрат за послуги ремонту власного автомобіля працівника підприємства ОСОБА_3 на загальну суму 46001,19 грн., та внаслідок, не нараховано, не сплачено до бюджету єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 10120,26 грн. у тому числі: листопад 2016 - 117,98 грн., грудень 2016- 1494,67 грн., лютий 2017 - 1206,22 грн., березень 2017 - 110,0 грн., червень 2017 - 3414,13 грн., вересень 2017- 3777,26 грн.

У зв`язку із зазначеним відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю- на суму 10 120,26 грн., а також рішення № від 03.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн.

На підтвердження правомірності формування витрат за рахунок ремонту автомобіля, позивачем до суду надано копії Договору найму (оренди) автомобіля від 01.02.2017, який укладений між ОСОБА_6 та ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД", Договору оренди легкового автомобіля від 08.08.2016, який укладений між ОСОБА_3 ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД", протоколу № 1 зборів засновників ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" від 03.08.2016, інвентарної картки обліку основних засобів від 28.02.2018 ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД", акту ведення в експлуатацію основних засобів від 28.02.2018 ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД", інвентарної картки обліку основних засобів від 10.02.2017 ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД", акту ведення в експлуатацію основних засобів від 10.02.2017 ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД", копії наказів, рахунків та видаткових накладаних.

На підставі зазначених первинних документів, судом встановлено, що ремонти автомобіля Меrsedes-Веnz проводилися за рахунок Орендаря згідно умов договорів оренди легкового автомобіля, що є однією із вимог таких договорів оренди. Крім того, в договорах оренди чітко зазначено, що автомобіль здається в оренду Орендарю для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення дрібних речей, про що і зазначено в акті.

З аналізу змісту акту № 14895/04-36-05-20/13444905 від 06.12.2019 судом встановлено, що відповідачем не ставиться під сумнів чинність даних договорів оренди.

Підпунктом 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України).

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 Податкового кодексу України) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з розділом IV ПКУ (п.п. "г" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Податкового кодексу України, за ставкою 1,5 відсотка (п.п. 1.4 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

При цьому, додаткове благо - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV ПКУ) (п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Нормою ст. 125 Кодексу законів про працю України передбачено право працівників, що використовують свої інструменти для потреб підприємства, отримати компенсацію за їх знос. До таких інструментів можна віднести і власний автомобіль працівника.

Сума компенсації за використання працівником власного автомобіля для виконання службових обов`язків є додатковим благом такого працівника та оподатковується ПДФО і військовим збором.

Проведення ремонту, технічного обслуговування та заміни шин, автомобіля є додатковим благом фізичній особі лише у випадку відсутності договору оренди між підприємством та фізичною особою.

Підприємство-орендар зобов`язане:

1) підтримувати орендований автомобіль у належному технічному стані (ч. 1 ст. 801 Цивільного кодексу України);

2) брати на себе витрати, пов`язані з використанням автомобіля, у тому числі зі сплатою податків та інших платежів (ч. 2 ст. 801 Цивільного кодексу України). Це не стосується витрат на страхування автомобіля. Річ у тім, що в загальному випадку страхування орендованого транспортного засобу - обов`язок орендодавця (ч. 1 ст. 802 Цивільного кодексу України). Хоча застрахувати автомобіль може й орендар, якщо на те згодні обидві сторони і це закріплено в договорі оренди (ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України);

3) відшкодувати збитки, завдані втратою або пошкодженням автомобіля, якщо ним не буде доведено, що така шкода була заподіяна не з його вини (ч. 1 ст. 803 Цивільного кодексу України). Також підприємство повинне відшкодувати шкоду, нанесену іншій особі у зв`язку з використанням орендованого автомобіля.

Отже, оскільки встановлені обставини справи свідчать, що ремонти автомобіля Меrsedes-Веnz проводилися за рахунок Орендаря згідно умов договорів оренди легкового автомобіля, суд не погоджується з висновками акту № 14895/04-36-05-20/13444905 від 06.12.2019 в частині того, що вартість ремонту орендованого автомобіля Меrsedes-Вепz є додатковим благом ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) і що ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" протиправно не утриманий податок на доходи фізичних осіб і військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність та необгрунтованість податкових повідомлень - рішень, а також вимоги про сплату недоіїмки.

Аналізуючи правовідносини, які виникли з приводу винесення оскаржених вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 № Ю-2922-58, а також визнати протиправними дій щодо самостійного зарахування переплати в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС» та визнання протиправними дій, скасування вимоги, з огялду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.01.2020 позивачем оскаржено в судовому порядку вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю- на суму 10 120,26 грн. та рішення № від 03.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн., які були отримані ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з листом за вих. 602/10/04-36-05-20 від 03.01.2020 (номер поштового відправлення 669) 09.01.2020.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем листом № 343 було направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 № Ю-2922-58 на загальну суму 9 161,38 грн., з яких недоїмка складає 4 101,25 грн., а штраф 5 060,13 грн.

Станом на 01.01.2020 у позивача обліковувалась переплата у розмірі 6 019,01 грн., у зв`язку з чим, недоїмка за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 № Ю-2922-58 була визначена як: 10 120,26 грн. (борг за оскарженою вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю-) - 6 019,01 грн. (переплата) = 4 101,25 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 31.08.2018 у справі №826/14195/16, адміністративне провадження №К/9901/52079/18 (ЄДРСРУ № 76166485) досліджував питання виникнення моменту узгодження податкових зобов`язань визначених контролюючим органом.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 59.1статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Частиною 6 ст. 25"Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Отже, враховуючи, що суми за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю- та рішенням № від 03.01.2020 узгоджені не були, оскільки оскаржені в судовому порядку позивачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суб`єкта владних повноважень, відповідач не мав права для формування та направлення вимоги на адресу позивача та відповідно самостійно зараховувати суму переплати в рахунок недоїмки.

Надаючи оцінку правомірності та обгрунтованості податкового повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № , суд приходить до наступних висновків.

В ході проведення перевірки на адресу посадових осіб ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" було надано запити про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження з наступних питань:

- запит від 19.11.2019 про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , який було вручено 19.11.2019;

- запит від 19.11.2019 про надання документів щодо амортизації автомобілів TOYOTA RAV4 (2016 р.в., держ. номер НОМЕР_2 , НОМЕР_16 , дизель), LAND ROVER Range Rover Sport (2016 р.в., держ. номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_17 , дизель), VOLKSWAGEN Golf Sportwagen S 2.0 TPI (2015 р.в., держ. номер НОМЕР_18 , VIN - НОМЕР_19 , дизель), який вручено 19.11.2019;

- запит від 21.11.2019 про надання документів (копій документів) щодо ремонтів автомобілей, який було вручено 21.11.2019;

- запит від 21.11.2019 про надання письмових пояснень по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , який було вручено 21.11.2019;

- запит від 26.11.2019 про надання документів та письмових пояснень письмових пояснень, який було вручено 26.11.2019;

- запит від 22.11.2019 про надання документів (копій документів),а саме 2019 описів (реєстрів) прийнятих до проведення перевірки документів та облікових регістрів, які були складені ТОВ "ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" в єдиному примірнику без надання оригіналу чи копії посадовим особам, які здійснюють перевірку, який було вручено 25.11.2019.

Листом №287/11-2019 від 20.11.2019 на письмовий запит контролюючого органу, що здійснювали перевірку, за підписом заступника директора ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" - Сергія Зеленяка надано відповідь, у якому було наголошено, що за правилами п.20.2., 20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати визначені Законом інформацію та документи виключно у порядку та на підставах, визначених законом, проте, отриманий запит не є належно оформленим та не відповідає всім вимогам чинного законодавства, а саме відсутня печатка контролюючого органу, а ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" під час проведення податкової перевірки було надані всі документи з питань ведення бухгалтерського обліку та оподаткування, в тому числі і ті що були зазначені в запиті, а також пояснення на всі питання ревізорів.

Перевіряючими 29.11.2019 у довільній формі було складено акт про ненадання з боку посадових осіб ТОВ "ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" копій описів (реєстрів) прийнятих до проведення перевірки документів та облікових регістрів.

У зв`язку із зазначеним, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 03.01.2020 за № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС" у сумі 510,00 грн.;

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно із пп. 16.1.5 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на них функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

- підстави для надіслання запиту (обставини, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства), із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

- печатку контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові по справі № 826/9082/15 від 26.02.2019 вказав, що відсутність печатки контролюючого органу на запиті про надання інформації, незазначення у останньому підстав для направлення або зазначення непередбачених підстав, недотримання інших вимог є порушенням порядку його оформлення (складання), що у свою чергу призводить до виникнення у платника податків права не надавати запитувану інформацію.

Крім того, якщо в запиті органу контролю про надання інформації чітко не зазначено підстави для його направлення, платник звільняється від обов`язку дати відповідь на нього. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові №826/12244/14 від 20.02.2018.

Проаналізувавши подані позивачу запити, судом встановлено їх неналежне оформлення (а саме: відсутність печатки, контролюючого органу на запиті про надання інформації, незазначення у останньому підстав для направлення або зазначення непередбачених підстав) зі сторони ревізорів, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ ВКФ "РОЛЛЕКС ЛТД" було звільнено від обов`язку надавати відповіді на них, у зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 03.01.2020 за № є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року в адміністративній справі №160/511/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 23.12.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай