Справа № 9901/386/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Київ

справа №9901/386/20

адміністративне провадження №П/9901/386/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А, Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання незаконним рішення,

встановив:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Конституційного Суду України, в якому просив:

- скасувати Рішення Конституційного Суду України №7-р/2020 від 11 червня 2020 року;

- забезпечити всіма можливостями Верховного Суду України негайну законодавчу ініціативу про відміну Верховною Радою України статті 151-2 Конституції України як неконституційної (такої, що суперечить судоустрою України);

- забезпечити всіма можливостями Верховного Суду негайну законодавчу ініціативу про внесення змін в Конституцію України про ліквідацію Конституційного Суду України як окремого органу та введення його в якості Конституційної палати до складу Верховного Суду України;

- зобов`язати Службу безпеки України включити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення у сфері національної безпеки України Рішенням Конституційного Суду України №7-р/2020 від 11 червня 2020 року, одночасно розпочати контррозвідувальну перевірку обставин конституційного подання 55 народних депутатів України про вдавану «неконституційність» статті 375 Кримінального кодексу України;

- «вести Постановою Верховного Суду України його юридичне визначення, чим є «завідомо неправосудний вирок, рішення, ухвала або постанова»».

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за цим позовом, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Наведений у зазначеній статті перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Особливості провадження у справах зазначеної вище категорії визначено у статті 266 КАС України.

Тобто, за загальним правилом судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За правилами територіальної підсудності, встановленими частиною першою статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позов до Конституційного Суду України, що свідчить про те, що звертаючись з цим позовом до Верховного Суду як суду першої інстанції, позивачем порушено визначені КАС України правила інстанційної підсудності, оскільки заявлені позовні вимоги не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону, зважаючи на суб`єктний склад спірних правовідносин, цей спір підсудний окружному адміністративному суду (як суду першої інстанції).

Статтею 4 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначено, що Конституційний Суд знаходиться у місті Києві. Водночас і позивач указав своє місце проживання (перебування) місто Київ.

Відповідно до Указу Президента України від 16 грудня 2004 року №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" на територію міста Києва поширюються повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що подана позовна заява не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, а також беручи до уваги положення частини першої статті 25 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передачі зазначеної позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю за місцезнаходженням сторін для вирішення цим судом питання про можливість відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 22, 25, 29, 243, 248 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання незаконним рішення передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про передачу його позовної заяви за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська Н.М. Мартинюк