Справа № 120/7353/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 грудня 2020 р. Справа № 120/7353/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ-В" (, вул. Б.Хмельницького, буд. 29, с. Ксаверівка, Вінницький район Вінницька область, 23220 ,

до: Державної податкової служби України (Код , Львівська площа, 8, м. Київ, 04063), Головного управління ДПС у Вінницькій області (Код , вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21027) ,

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ-В" (, вул. Б.Хмельницького, буд. 29, с. Ксаверівка, Вінницький район Вінницька область, 23220 до Державної податкової служби України (Код , Львівська площа, 8, м. Київ, 04063), Головного управління ДПС у Вінницькій області (Код , вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21027) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснюватим в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 06.06.2020 та 09.06.2020 року та рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.04.2020, від 04.05.2020, 27.05.2020, 05.06.2020 року та 14.08.2020року. Та як наслідок позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

21.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову.

Крім того, 21.12.2020 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині оскарження рішеннь про відмову у раєстрації податкових накладних, які були прийняті комісією центрального рівня 06.06.2020 та 09.06.2020, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, визначеного п.п. 56.18 та 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України. Зокрема, представник відповідача послався на положення пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, якими встановлено для платника податків скорочений - місячний строк оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, якщо до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження. При цьому посилається на правову позицію Верховного суду у справі № 500/2486/19 від 26.11.2020.

Вирішуючи вказану заяву, суд керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст. 102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку, посилання відповідача на постанову Верховного суду у справі № 500/2486/19 від 26.11.2020 судом не береться до уваги, оскільки правовий висновок стосується інших правовідносин, зокрема, строку звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень- рішень. В даній справі позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та ст. 122 КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 11.10.2019 року, викладеною у справі №640/20468/18.

Судом з матеріалів справи з`ясовано, позивачем подано скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних.

За наслідком чого, органом центрального рівня прийнято рішення за результатом розгляду скарг №20377/36606045/2 від 06.06.2020 та № 20722/366045/2, № 21095/36606045/2 та №21450/36606045/2 від 09.06.2020, а позовна заява подана до суду лише 30.11.2020.

Таким чином, звернувшись до суду лише 30.11.2020 з позовом, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. При цьому, позивачем не подано клопотання про поновлення строку із наведенням обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 13 ч.9 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст. 123, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Позовну заяву ТОВ "Технопром-В"до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали суду.

4. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна