Справа № 160/14860/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП №62818022 від 13.08.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ВП №62818022 від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження.

До суду 23.12.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №25719, виданого 21.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною по стягненню заборгованості «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 11568,49 грн. у виконавчому провадженні ВП №62818022, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Шмідт К.В. від 13.08.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/14860/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки здійснення стягнення коштів із заробітної плати та пенсії позивача до вирішення спору по суті стане перешкодою у поновленні порушених прав позивача та не допоможе їх захистити в межах даного провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно зі ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що згідно положень п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25719, виданого 21.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., тобто зупинити рішення, яке не є предметом оскарження у справі №160/14860/20 та встановити заборону вчинення дії (стягнення на підставі виконавчого напису), яка випливає з такого рішення, що не є припустимим з огляду на вимоги КАС України.

Крім того, суд враховує, що спір щодо правомірності прийняття постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП №62818022 від 13.08.2020 судом вже вирішено та 23.12.2020 прийнято відповідне рішення у справі №160/14860/20.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 150-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Маковська