Справа № 165/291/19
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/291/19
Номер провадження: 2-а/156/1/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.,

секретар судового засідання Салатюк Г.В.,

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Свистун О.В.,

представника відповідача Гальчика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іваничі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю, Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 07 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю, Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено судове засідання у справі.

23.09.2020 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву в порядку ст. 47 КАС України, у якій збільшено позовні вимоги, а саме, окрім раніше заявленої вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови №1 від 28.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.01.2019 року, виданий начальником відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. та головним спеціалістом Кортоусом С.С.

У судовому засіданні 23.12.2020 року прийнято до розгляду подану ОСОБА_1 позовну заяву в порядку ст. 47 КАС України.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду з врахуванням вимог ст.ст.20, 21 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Питання адміністративної юрисдикції врегульовано главою 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст. 20 КАС України, якою визначено підсудність справ місцевим загальним судам як адміністративним судам. Зокрема: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,5,9 ст. 96 КУпАП. Така вимога підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Також предметом спору є оскарження припису (рішення) органу державної влади про зобов`язання позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Такі вимоги підсудні окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, слід направити дану адміністративну справу за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст.29-30, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в:

передати адміністративну справу №165/291/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю, Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування припису за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст.29 КАС України).

Суддя М.О. Федечко