Справа № 640/18486/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Київ № 640/18486/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із відзивом у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС стосовно розгляду заяв ТОВ «ЕКО» та можливості використання суми переплати податку на прибуток на погашення податкової заборгованості з цього або іншого податку;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС відшкодувати ТОВ «ЕКО» суму переплати з податку на прибуток у розмірі 32 976,39 грн. на розрахунковий рахунок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 02.10.2020 року Офісом великих платників податків ДПС подано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просить суд, зокрема, справу розглядати за участю представника Офісу ВПП ДПС.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням та викликом учасників справи та приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Крім іншого, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на те, що визначений судом порядок розгляду справи не передбачає проведення судового засідання, клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС є необґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 166, 167, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна