Справа № 380/8258/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8258/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

21 грудня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1), директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, яка полягає у відмові податкового органу щодо обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких зазначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали законну силу, що спричинило порушення прав і гарантованих свобод застрахованої особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати Залізничне управління Головного управління ДПС у Львівській області провести обчислення єдиного соціального внеску з доходів, розмір яких визначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали силу закону;

- відобразити обчислений єдиний соціальний внесок з доходів застрахованої особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), розмір яких зазначено в судових рішеннях Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/421/18, справа № 462/6319/18, справа № 462/3187/20, справа № 462/214/20), які набрали силу закону в податковій звітності в порядку і терміни, передбачені діючим законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова (), директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни (юридична адреса: 79008 м. Львів пл. Ринок 1);

- визнати протиправною бездіяльність голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» (; 79078 м. Львів вул. Симоненка 6А) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у відсутності належного контролю за роботою відповідного територіального органу ДПС в реалізації державної політики у сфері податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, що спричинило порушення прав і законних інтересів позивача у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що з 2011 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем - Комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м. Львова, та виключно ліквідатор юридичної особи є відповідальним за своєчасність і правильність подання звітності контролюючим органам. Однак ОСОБА_2 , будучи обізнаною про дійсну епідеміологічну ситуацію у м. Львові, відмовилася від виконання Закону. Позивач також звертався до Залізничного управління ГУ ДПС у Львівській області з вимогою провести нарахування обов`язкового внеску з суми нарахованого йому як застрахованій особі доходу (розмір якого зазначено в рішеннях судів), однак таке здійснено не було. Вважає таку бездіяльність щодо ненарахування ОСОБА_1 єдиного соціального внеску з суми нарахованого йому доходу протиправною, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 09.10.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 28.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі як співвідповідача Державну податкову службу України; відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.11.2020 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 30.11.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/8258/20 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у складі головуючого судді Хоми О.П. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качур Р.П. відмовлено.

Ухвалою суду від 07.12.2020 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 380/8258/20 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 07.12.2020 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 380/8258/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 18.12.2020 залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка в адміністративній справі № 380/8258/20.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в адміністративній справі № 380/8258/20.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вступ у справу № 380/8258/20 як третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області, подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 67443 від 14.12.2020), у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Головним управлінням ДПС у Львівській області було отримано запити на інформацію від ОСОБА_1 за вх. № 141/ЗПІ від 15.07.2020 та 14.09.2020 за вх. № 205/ЗПІ про нарахування єдиного внеску із доходів, проведення виплати, які визначені рішеннями Залізничного районного суду м. Львова і надано відповідь про те, що Комунальною 3-ю стоматологічною поліклінікою м. Львова () не подаються до податкового органу звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Станом на 21.12.2020 на адресу суду від відповідача-2 - директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, відзиву на позовну заяву не надходило, копію ухвали від 28.10.2020 отримала 04.11.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 007.

Станом на 21.12.2020 на адресу суду від відповідача-3 - голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича, відзиву на позовну заяву не надходило, копію ухвали від 28.10.2020 отримав 04.11.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 06.

Разом з цим, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача-2 та відповідача-3 щодо неподання щомісячних звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд дослідив докази, наявні у матеріалах справи, встановив відповідні їм правовідносини та дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни та голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича з огляду на таке.

В силу дії статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Отже, однією із відмінних ознак адміністративних справ є наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону. Однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб`єкт владних повноважень.

Водночас юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі публічно-правові спори, а лише на ті спори, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і для яких законом не встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - УПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що ухвалами Львівської міської ради № 1481 від 09.02.2017 та № 4242 від 29.11.2018 директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 та головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» Нестора Романа Андрійовича відповідно було призначено головами Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, про що внесено відповідні записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частинами 3, 4 статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до частин сьомої та десятої статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Позивач вважає, що вказані вище дії відповідачем-2 та відповідачем-3 не було виконано, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовними вимогами про визнання такої бездіяльності протиправною.

Аналізуючи зазначені норми права та правовідносини, що склались між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами, у першу чергу, наявний спір щодо виконання відповідачем-2 та відповідачем-3 обов`язків голови комісії з припинення юридичної особи, зокрема щодо здійснення розрахунків по оплаті праці з працівниками, яким є позивач.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова () - директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни (юридична адреса: 79008 м. Львів пл. Ринок 1), та визнання протиправною бездіяльності голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» (; 79078 м. Львів вул. Симоненка 6А) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет такого спору випливає з трудових правовідносин і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Статтею 239 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на такі спори. Водночас така справа має розглядатися місцевим загальним судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім цього, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності голів Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки розгляд таких вимог належить до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку що частину позовних вимог не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження в такій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Водночас згідно з вимогами ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює позивачеві про віднесення цієї категорії справ до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293-295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі № 380/8258/20 в частині позовних вимог:

- про визнання протиправною бездіяльності голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова () - директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни (юридична адреса: 79008 м. Львів пл. Ринок 1);

- про визнання протиправною бездіяльності голови Ліквідаційної комісії Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова - головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» (; 79078 м. Львів вул. Симоненка 6А) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) - закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд таких вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.П. Качур