Справа № 658/2189/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 р. м. ОдесаСправа № 658/2189/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення до постанови від 11 листопада 2020 року, ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Каховської міської ради Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року закрито провадження у справі.

При цьому, апелянтом подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, так як на його переконання судом не вирішено питання судових витрат.

Між тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, апелянт вважає за необхідне стягнути з позивачів понесені ним судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору.

В свою чергу, надаючи правову оцінку вимогам апелянта, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При цьому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Між тим, як зазначено вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що понесені апелянтом судові витрати складаються лише з витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, законодавцем у ст. 139 КАС України не передбачено механізму розподілу судових витрат у справі, шляхом стягнення з позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, на користь відповідача або третьої особи понесених ними витрат зі сплати судового збору, у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегією суддів не проведено розподіл судових витрат у справі в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року.

Між тим, колегія суддів зазначає, що порядок повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі встановлено ЗУ «Про судовий збір».

В даному випадку, за наслідком подання відповідного клопотання особою про повернення судового збору, а не про стягнення судового збору з іншого учасника справи, суд має прийняти ухвалу про його повернення, яка є виконавчим документом.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 311, 325, 328 КАС України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.