Справа № 676/2906/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2906/20
Номер провадження 2-а/676/85/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Урсуляк Н.П.

представника відповідача Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 17.09.2020 р. за клопотанням представника позивача замінено відповідача по справі Кам`янець-Подільський районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17.12.2019 р. поліцейським СРПП №2 Кам`янець-Подільським РВП Кам`янець- Подільського ВП ст. сержантом Русецьким О.М. складено протокол серія БР №056154 від 17.12.2019 р. на громадянку ОСОБА_1 щодо порушення вимог п.п. г), д) п.2.3, а.14.3, п.10.1 Правил дорожнього руху. Згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2020 р. по справі № 676/8235/19, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 до гр. ОСОБА_1 закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Із змісту вказаної постанови судом встановлено, що водій автомобіля МАЗ д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснюючи маневр обгону, не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Субару» в якому знаходився водій ОСОБА_1 , внаслідок чого останній змінив напрямок руху. Позивач вказує, що таким чином, ДТП сталась з вини водія автомобіля МАЗ, оскільки, на смузі руху автомобіля «Субару», місцем ударів автомобілів є права передня частина автомобіля «МАЗ» та ліва задня частина автомобіля «Субару». Разом з тим, позивач є потерпілим по факту ДТП і через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення винуватця ДТП до відповідальності не може отримати страхові виплати за пошкоджене авто. 25.03.2020 р. позивач звернулася із заявою до Керівника Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР як на винуватця ДТП. Однак, 03.04.2020 р. на адресу її представника надійшов лист від 30.03.2020 р. від начальника Кам`янець-Подільського районного відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про надсилання матеріалів щодо вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. 26.04.2020 р. за №2295/123-2020 т.в.о. начальника Чемеровецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області І.Кшемінським направлено лист до начальника Кам`янець-Подільського районного відділу поліції НУ Національної поліції в Хмельницькій області щодо повернення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17.12.2019 р. о 14:00 год. на автодорозі Кам`янець-Подільський-Ярмолиеці Кам`янця-Подільського району без виконання. Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки відсутні будь-які докази щодо вчинення поліцейських заходів з часу надсилання матеріалів за фактом вчинення ДТП, у зв`язку з чим особа винна у порушенні її прав залишається не притягнутою до встановленої законом відповідальності. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, що полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2019 за участі Костик С.В. та участі ОСОБА_2 ; зобов`язати Кам`янець-Подільський районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди на водія автомобіля МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя села Цикова, Чемеровецького району за порушення вимог Правил дорожнього руху як винуватця ДТП. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст.124 КУпАП в порушення вимог п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не складено протокол відносно водія автомобіля «МАЗ», на час розгляду справи відповіді відносно звернення представника позивача адвоката Шпака А.П. на його заяву від 24.03.2020 р. не надійшло.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, подав суду відзив на позов. Суду представник відповідача пояснив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки суд відповідно до ст.2 КАС України не може втручатися у дискрецію(вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень яким є управління та підпорядковані йому органи поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2020 р. по справі № 676/8235/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

24.03.2020 р. представник позивача адвокат Шпак А.П. звернувся із заявою до Керівника Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР як на винуватця ДТП.

30.03.2020 р. начальником Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було направлено супровідним листом(а.с.12) т.в.о. начальнику Чемеровецького ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на 5 аркушах матеріали про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за належністю відповідно до наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 р. Копію листа також було направлено представнику позивача адвокату Шпаку А.П., яку він отримав 03.04.2020 р.

16.04.2020 р. т.в.о. начальника Чемеровецького ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було повернуто супровідним листом(а.с.13) начальнику Кам`янець-Подільського районного відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області матеріали про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 17.12.2019 р. о 14.00 год. на автодорозі Кам`янець-Подільський Ярмолинці Кам`янець-Подільського району без виконання з посиланням на п.7 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», з вказівкою, що матеріали за належністю мають розглядатися в Кам`янець-Подільському районному відділенні поліції. Копію листа також було направлено представнику позивача адвокату Шпаку А.П.

На час розгляду адміністративної справи в суді заява представника позивача не розглянута. Зазначені обставини представники сторін в суді визнали.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема, стаття 124 КУпАП).

П.1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853(із змінами і доповненнями) передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Отже, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах компетенції визначеної даним Кодексом та Законом України «Про Національну поліцію» працівники поліції отримавши звернення представника позивача повинні були вжити відповідні заходи та провести перевірку, а у разі наявності відповідного складу адміністративного правопорушення скласти протокол.

Однак працівниками поліції було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви представника позивача адвоката Шпака А.П., не вжито належних заходів реагування на подану адвокатом в захист прав його довірителя(позивача по справі) заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Таким чином, на даному етапі передчасними є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язати скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дослідивши наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, орган (посадова особа) має прийняти відповідне рішення.

В зв`язку з цим вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, що полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2019 за участі Костик С.В. та участі ОСОБА_2 та зобов`язати Кам`янець-Подільський районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди на водія автомобіля МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя села Цикова, Чемеровецького району за порушення вимог Правил дорожнього руху як винуватця ДТП, - задоволенню не підлягають.

Разом з цим, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Так, згідно з частиною першою вказаної норми суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога. Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення".

За таких обставин та керуючись положеннями частини четвертої статті 245 КАС України, враховуючи обставини справи вважає необхідним зобов`язати Головне управління поліції в Хмельницькій області здійснити реагування на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпака Артема Павловича від 24.03.2020 р. про вчинення адміністративного правопорушення шляхом проведення перевірки., та враховуючи виявлену судом бездіяльність працівників поліції - визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області щодо не вжиття заходів реагування на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпака А.П. від 24.03.2020 р. про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 122, 139, 243-246 КАС України, 1, 9, 124, 218, 222, 251, 254 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області щодо не вжиття заходів на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпака Артема Павловича від 24.03.2020 р. про вчинення адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Головне управління поліції в Хмельницькій області здійснити реагування на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпака Артема Павловича від 24.03.2020 р. про вчинення адміністративного правопорушення шляхом проведення перевірки.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, що полягає у не складанні проколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпЛП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2019 за участі Костик С.В. та участі ОСОБА_2 та зобов`язати Кам`янець-Подільський районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди на водія автомобіля МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху як винуватця ДТП відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області(; місцезнаходження: вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницький) сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 22.12.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В