Справа № 160/4083/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4083/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі № 160/4083/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради, про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Лісова, будинок 6А, Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 26240405), до повного усунення порушень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок порушень вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, експлуатація будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, перевірку не було включено до річного плану здійснення таких заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2020 рік, тому у позивача не було підстав для проведення позапланової перевірки відповідача. У період знаходження на розгляді даної адміністративної справи скаржником вживалися і на даний час вживаються заходи з усунення виявлених порушень. Ризик виникнення пожежі має вірогідний характер. Виявлені порушення не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, тому застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації об`єкта навчального закладу суперечить принципу пропорційності.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 17.11.2020, відповідачу 21.11.2020, суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 27 грудня 2019 р. № 26 «Про проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) в січні 2020 року» та на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13 січня 2020 р. №12 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період 13.01.2020 по 15.01.2020 було проведено позапланову перевірку Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Лісова, будинок 6А, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 9 від 15.01.2020, відповідно до якого встановлено ряд порушень цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1) пункту 1.2 розділ V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: приміщення будівлі школи не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 2-го типу (пункт 7.3 таблиця А 1, додаток А, п. 5.1 таблиця Б 1, додаток Б ДБН В.2.5-56-2014);

2) пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ - під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: вихід на горище будівлі школи не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості (пункт 6.1, пункт 6.2, пункт 6.4 таблиця 3 ДБН В. 1.1 -7-2016);

3) пункту 2.5 розділу V ППБУ - у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а саме: дерев`яні конструкції горищного приміщення будівлі школи не оброблені вогнезахисним покриттям із складання відповідного акту;

4) пункту 5 розділу ІІ ППБУ - на об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, у будинках та спорудах (крім житлових будинків), котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, а для одноповерхових - більше 50 осіб, мають бути розроблені і вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, а саме: з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха. катастрофи. загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінесцентні не розроблені для будівлі школи відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінесцентних матеріалів, (пункт 1.5 додаток А, підпункт 8.1.3 пункту 10.7 ДСТУ 7313:2013);

5) пункту 2.18 глави 2 розділу IV ППБУ - до елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування повітря, які перешкоджають поширенню пожежі, внесено зміни, а саме: котельню не винесено з підвального приміщення закладу (пункт 4.9, пункт 4.10 ДБН В.2.5-77:2014);

6) пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ - під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення котельні, яке знаходиться в підвальному приміщенні школи відокремити від сусідніх приміщень протипожежними дверима 2-го типу з мінімальною межею вогнестійкості - Е1 30 (пункт 6.1, пункт 6.2, пункт 6.4 таблиці 3 ДБН В.1.1-7-2016);

7) пункту 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не пройдено керівником та відповідальною особою навчання з питань цивільного захисту на територіальних курсах цивільної оборони з отриманням посвідчення встановленого зразка;

8) пункти 6-12 Постанова Кабінету Міністрів України № 1288 від 29.08.2002 Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об`єктів - не проведено встановленим порядком реєстрацію підприємства через Державний департамент страхового фонду ДСНС України в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів;

9) пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Вважаючи, що подальша експлуатація будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зафіксовані в акті перевірки та не усунуті відповідачем порушення мають істотне значення, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей і є оціночним та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виявлені порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки впливають на безпеку роботи об`єкта відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Скаржник не заперечує наявність зазначених позивачем в акті № 9 від 15.01.2020 порушень, які не були ним усунуті на час розгляду справи судом першої інстанції у повному обсязі. Наведені скаржником доводи щодо часткового усунення виявлених порушень висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи скаржника щодо відсутності зазначеної перевірки у річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2020 рік колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правомірність проведення позапланової перевірки Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради не є предметом спірних правовідносин у цій справі.

Скаржник також вказує, що ним вживаються заходи з усунення виявлених порушень. Колегія суддів зазначає, що доказом усунення порушень, виявлених під час перевірки, є відповідний акт, який складається відповідачем. Крім того, в апеляційному порядку здійснюється перевірка рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обгрунтованості на час постановлення. Обставини, які виникли після розгляду судом першої інстанції справи, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. Слід також зазначити, що позивач має процесуальне право відмовитись від позову на будь-якій стадії розгляду справи, яким під час апеляційного провадження не скористався, підтвердивши, тим самим, наявність підстав для застосування заходів реагування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 р. в адміністративній справі № 160/4083/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 грудня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук