Справа № 520/6097/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2020 р. Справа № 520/6097/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представників відповідача - Загребельного О.М., Полтавець Є.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області (надалі за текстом ГУ Держпраці у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" (надалі за текстом ТОВ "НВП Промбезпека", відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" , 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 5, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення навчання з нормативно-правових актів працівникам інших суб`єктів господарювання;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання газонебезпечних робіт;

- заборонити експлуатацію мережі електропостачання орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Космічна буд. 26.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується актом Головного управління Держпраці у Харківській області від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317 та приписом від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317-1429/5403.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 9 та ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями та на підставі розпорядження керівника апарату суду 07.10.2020 р. № 03-05/60, головуючим суддею по справі № 520/6097/20 визначено суддю Супрун Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 прийнято до провадження адміністративну справу №520/6097/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та призначено у підготовче засідання.

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 11.12.2020 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці 11.12.2020 року та 14.12.2020 року.

Крім того, згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 21.12.2020 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці 18.12.2020 року.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 28.07.2020 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача 10.11.2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення по справі, згідно зі змістом яких представником позивача підтримано правову позицію наведену в обґрунтуваннях позовних вимог з розширеним конкретизування її змісту.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань.

В судове засідання представники відповідача прибули, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з урахуванням викладеної правової позиції у відзиві на адміністративний позов та наявних матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що працівниками ГУ Держпраці у Харківській області на підставі наказу № 697 від 10.03.2020, повідомлення про проведення перевірки суб`єкта господарювання від 06.02.2020 № 03.04-03/517 та направлення на проведення перевірки від 10.03.2020 № 03.04-03/1207 у період з 13.03.2020 по 17.03.2020 проведено перевірку ТОВ "НВП Промбезпека" на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислової безпеки та гірничого нагляду.

Результати перевірки оформлені актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317, яким встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, акт перевірки від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317 вручений під особистий підпис без заперечень до перевірки.

Приписом від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317-1429/5403 фахівцями ГУ Держпраці у Харківській області встановлено строк для усунення виявлених порушень підприємством.

У зв`язку з тим, що порушення за пунктами № 9, 25, 27, 28, 29, 30, 38 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем в установлений строк не усунуті, ГУ Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Щодо позовної вимоги про заборону суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення навчання з нормативно-правових актів працівникам інших суб`єктів господарювання.

Дана вимога ГУ Держпраці у Харківській області ґрунтується на порушенні зазначеному в рядку № 9: у наданій до перевірки Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ "НВП Промбезпека", яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці від 23.03.2018 № 163 зазначено офісне приміщення розташоване за адресою: 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 5 та при цьому не надані відомості про наявність приміщення для навчання слухачів (до перевірки наданий Договір оренди МЮ-0000003 від 01.01.2020, щодо оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26 загальною площею 100,89 кв. м), що є порушенням п. 1.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

В ході розгляду справи з боку позивача у відзиві зазначено про проведення роботи з цього приводу та про надання інформації згодом, додатково.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про існування порушення станом на час розгляду справи.

Щодо позовної вимоги про заборону суб`єкту господарювання виконання газонебезпечних робіт.

Дана вимога ГУ Держпраці у Харківській області ґрунтується на порушеннях зазначених в рядках № 25, 27, 28, 29, 30:

Не надані наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт (роботи в колодязях, замкненому просторі та інші) по встановленій формі - не надана до перевірки відповідна документація, що є порушенням: п. 1.5, п. 1.11 НПАОП 0.00- 5.11-85 Типова інструкція з безпечного ведення газонебезпечних робот; п. 1.5.5, п. 2.2.5, п. 4.2.2 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць.

Відповідно до п. 1.5.5, 2.2.5, 4.2.2 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» при направленні робітників на виконання небезпечних робіт (робота в колодязях, підземних комунікаціях, резервуарах та інших ємкісних спорудах, при монтажі і ремонті водопідіймального обладнання свердловин, робота, пов`язана з транспортуванням хлору і інших сильнодіючих отруйних речовин, робота на висоті і т.д.) відповідальні за проведення робіт керівники зобов`язані виписувати наряд-допуск за формою, зазначеною у додатку. 9.

Перелік небезпечних робіт, на які виписується наряд-допуск, розробляється на підприємстві і затверджується головним інженером. Цей перелік повинен переглядатися періодично і при зміні умов робіт.

На проведення робіт з монтажу і демонтажу обладнання водяних свердловин слід виписувати наряд-допуск за встановленою формою (додатку 9).

Роботами повинен керувати майстер, навчений і склав іспити за правилами Держгіртехнагляду на право переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами, ручними або привідними лебідками і талями. До складу, бригади повинен входити атестований стропальник.

Роботи, пов`язані зі спуском персоналу в колодязі, камери, колектори, резервуари та інші підземні комунікації і пристрої, відносяться до розряду небезпечних і на їх виконання бригадам видається наряд-допуск із зазначенням небезпек і заходів захисту (за формою додатку 9).

Так, перед початком роботи відповідальній за роботу особі необхідно видати наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпечності, у якому визначається обсяг та склад робіт, послідовність їх виконання, заходи безпеки, періодичність аналізів повітряного середовища та засобу захисту працівників.

Порушення в організації виконання цих робіт нерідко стають причинами нещасних випадків.

Наряд-допуск на виконання робіт у замкнутому просторі затверджується посадовою особою підприємства та підписується відповідальною особою за організацію безпечного виконання робіт.

Наряд-допуск видається на термін, необхідний для виконання передбаченого обсягу робіт. Заборонено на свій розсуд змінювати обсяг робіт, передбачені нарядом-допуском. Не можна входити у замкнутий простір, не отримавши попередньо вказівок від керівника робіт і не маючи письмового дозволу на вхід або на виконання робіт, та поки компетентна особа не упевниться, що це безпечно.

На виконання зазначеного порушення, відповідач надав незаповнений бланк наряду-допуску, даний бланк не свідчить про усунення порушення, у зв`язку з тим, що він пустий, та не містить жодних вище перелічених відомостей.

Також, не надано до перевірки наказ про призначення інженерно-технічного працівника якого допущено до керівництва газонебезпечними роботами, що є порушенням п. 1.17, п. 6.1 НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робот.

Не надано посвідчення інженерно-технічного працівника про проведення навчання та перевірки знань НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкції з безпечного ведення газонебезпечних робіт», що є порушенням п. 3.13 п. 3.16 п. 4.1 НПАОП 0.00- 4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

На виконання зазначеного порушення ТОВ "НВП Промбезпека" надано наказ від 24.03.2020 за № 30-ОП "Про призначення відповідальної особи за керівництво газонебезпечними роботами" та копію посвідчення ОСОБА_1 ..

Наказ 24.03.2020 за № 30-ОП з позиції суду не свідчить про усунення порушення, оскільки ним призначено експерта ОСОБА_1 відповідальною особою за керівництво газонебезпечними роботами.

Відповідно до п. 4.1, 4.4 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1994 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 з № 18/554, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється: комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві); комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі).

Відповідно до п. 1.4. Положення, спеціальне навчання - щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

У зв`язку з тим, що відповідачем призначено експерта Тарасенко О.А., відповідальною особою за керівництво газонебезпечними роботами, без проведення щорічного спеціального навчання з Правил безпеки систем газопостачання, дане порушення не усунено з боку ТОВ "НВП Промбезпека".

Не надані посвідчення виконавців газонебезпечних робіт не менше двох осіб, що є порушенням п. 5.2. НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робот.

На виконання зазначеного порушення, відповідач надав копію протоколу від 31.03.2020 за № 6.

Даний протокол не може свідчити про усунення порушення виходячи з того, що відповідно до протоколу, до складу комісії входять ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3 (заступник директора), ОСОБА_4 (інженер з охорони праці), тобто, дане навчання проводилось комісією підприємства, що суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1, 4.4 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1994 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється: комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві); комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі).

У зв`язку з тим, що зазначений протокол суперечить вимогам чинного законодавства, дане порушення не усунено з боку ТОВ "НВП Промбезпека".

В ході розгляду справи з боку ТОВ "НВП Промбезпека" надані докази придбання сигналізатору ЗОНД-1-57, факт його використання в діяльності відповідача підтверджується бухгалтерської довідкою від 27.11.2020.

У зв`язку з чим, дане порушення усунено з боку ТОВ "НВП Промбезпека".

Щодо позовної вимоги про заборону експлуатації мережі електропостачання орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Космічна буд. 26.

Дана вимога ґрунтується на порушення зазначеному в рядку № 38.

Не надано до перевірки протоколи виміру опору ізоляції електрообладнання орендованих приміщень за адресою: м. Харків вулиця Космічна буд. 26, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

На виконання зазначеного порушення, відповідач надав копію протоколу №20.04.21.01 (дата проведення виміру опору ізоляції електрообладнання відсутня).

Даний протокол не свідчить про усунення порушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.6.2 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», випробування провадяться бригадами у складі не менше двох працівників, з яких керівник робіт повинен мати групу IV, а інші - групу III.

Проведення випробувань можуть виконувати тільки працівники, які пройшли спеціальну підготовку і перевірку знань схем випробувань і правил в обсязі даного розділу та мають практичний досвід проведення випробувань в умовах діючих електроустановок, одержаний в період стажування тривалістю не менше 1 місяця під контролем досвідченого працівника з групою III. Вказана перевірка провадиться одночасно з загальною перевіркою знань цих Правил безпеки в ті ж терміни і тією ж комісією з включенням до її складу спеціаліста з випробування устатковання, який має V групу з електробезпеки, під час перевірки знань працівників, які проводять випробування в електроустановках напругою понад 1000 В, і групу IV - під час перевірки знань працівників, які проводять випробування в електроустановках напругою до 1000 В, про що робиться відповідний запис в посвідченні і в журналі.

Працівники підприємств міністерств і відомств, які мають свої галузеві Правила безпеки під час експлуатації електроустановок, що проводять випробування електроустановок споживачів, повинні проходити перевірку знань цих Правил.

Протокол № 20.04.21.01, не може свідчити про усунення порушень, оскільки він складений із порушення вимог чинного законодавства, а саме: відсутня дата складання протоколу (тобто не можливо встановити коли проводились випробування та дату наступної перевірки), випробування проводив інженер ОСОБА_5 , що суперечить вимогам п. 7.6.2 ПБЕЕС, де зазначено, що, випробування провадяться бригадами у складі не менше двох працівників, з яких керівник робіт повинен мати групу IV, а інші - групу III.

У зв`язку з чим, дане порушення не усунено з боку ТОВ "НВП Промбезпека".

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (надалі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пп.4, 16 п.4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 3 Закону України "Про охорону праці", зокрема, зазначеною нормою права передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою підставою для застосування до нього заходів реагуванням.

Слід зазначити, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі № 823/589/16 від 26.06.2018 та № 810/2400/18 від 28.02.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ "НВП Промбезпека" до суду не надано доказів на усунення встановлених працівниками ГУ Держпраці у Харківській області порушень, перелік яких викладений в акті перевірки.

Принагідно суд зазначає, що факт придбання сигналізатору ЗОНД-1-57 не впливає на вид чи обсяг заборон, заходів реагування оскільки є не єдиним порушенням з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ГУ Держпраці у Харківській області підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" , 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд.5, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення навчання з нормативно-правових актів працівникам інших суб`єктів господарювання; 2) Заборонити суб`єкту господарювання виконання газонебезпечних робіт; 3) Заборонити експлуатацію мережі електропостачання орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Космічна буд.26.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.