Справа № 560/3166/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3166/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

21 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку - коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області № 1493527/22774794 від 19.03.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 12 від 18.03.2019 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

До Хмельницького окружного адміністративного суду 2 жовтня 2020 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтоване тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, і складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 229 від 20 березня 2020 року.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року заяву представника позивача задоволено.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Вказане додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат.

Оскільки додаткове рішення суду першої інстанції прийняте у порядку письмового провадження, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 січня 2020 року між Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" та адвокатським об`єднанням "Лучковський і партнери" було укладено договір про надання правової допомоги. Предметом договору визначено надання правової допомоги, а саме правовий супровід клієнта, який пов`язаний із реєстрацією податкової накладної № 12 від 18 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також із можливим питанням скасування податкового повідомлення рішення у відмові у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) представнику за надання правової допомоги.

Пунктом 2 вказаної правової угоди визначено вартість послуг, а саме: консультація з правових питань - 1500 грн за 1 год; підготовка і подання позовної заяви - 6500 грн за 4 год.

Відповідно до п.1.1. акта про виконання додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 сторони підтверджують і засвідчують факт виконання додатку до договору про надання правової допомоги в розмірі 5000 грн, а саме 1500 грн - консультації з правових питань та (1 година) та 3500 грн - підготовка і подання позовної заяви (2 години).

Відповідно до рахунка про оплату юридичних послуг від 18.03.2020 та платіжного доручення №229 від 20.03.2020 Приватним підприємствм "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" сплачено 5000 грн за юридичні послуги.

Оцінивши документи, які подані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, пов`язаними із розглядом даної справи та підлягає відшкодуванню позивачеві у сумі 5000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас доводи апеляційної скарги відповідача щодо неспівмірності заявлених судових витрат не містять належних обґрунтувань; при цьому відповідачем не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Посилання Апелянта на те, що розмір витрат є необґрунтованим, судовою колегією відхиляються, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що Відповідачем не здійснено.

Наведена вище позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 21.10.2020 року у справі № 804/4736/18 та від 25.02.2020 року у справі № 813/1966/18.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.