Справа № 201/816/20(2-а/201/60/2020)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 201/816/20(2-а/201/60/2020)
(суддя Наумова О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель Михайла Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у справі № 201/816/20(2-а/201/60/2020) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель Михайла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель Михайла Вікторовича, згідно з яким, з урахуванням уточнень (15-16), просить постанову відповідача серії ІД №00082492 від 13 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП, як необґрунтовану, незаконну та не підтверджену жодним доказом по справі скасувати, адміністративну справу закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 13.01.2020 року позивач був вимушений здійснити термінову аварійну зупинку автомобіля та під час такої зупинки відповідач склав відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року позов задоволено.

Суд, скасував постанову серії ІД № 00082492 від 27 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять відомостей про те, що інспектором з паркування здійснювалися заміри відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. Доказів того, що зупинка створювала загрозу безпеці руху (підпункт «з» пункту 2 ч. 3 статті 265-4 КУпАП), як на те, посилається відповідач у відзиві, не надано. Окрім того, сама оскаржувана постанова не містить посилання на пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не здійснив процесуальну заміну первісного позивача на належного позивача процесуальним документом та не розпочинав розгляд справи заново як того передбачають положення КАС України після здійснення такої заміни, що фактично порушило права відповідача, який не отримував уточненого позову ОСОБА_2 та як наслідок не міг заперечити проти нього.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з повідомленням від 13.01.2020 року до постанови серії ІД № 00082492 водія транспортного засобу GELLY, державний номерний знак НОМЕР_1 повідомлено про те, що у відношенні власника зазначеного транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за ч. 3 ст. 123 КУпАП (а.с.8).

Згідно з постановою серії ІД № 00082492 від 27.02.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП, а саме здійснення 10.01.2020 року о 12:48 год. зупинки за адресою м. Дніпро, Гоголя, 19 транспортним засобом GELLY, державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території (а.с.28).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому, частина 7 статті 48 КАС України встановлює, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року судом першої інстанції було зареєстровано заяву ОСОБА_2 згідно з якою, вона просила допустити її до участі у розгляді цієї справи як співпозивача (а.с.42-43).

При цьому, у зазначеній заяві ОСОБА_2 просить скасувати постанову серії ІД № 00082492 від 27.02.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Пунктом 15 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Тобто, суд першої інстанції отримавши 04 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про допуск її до участі у розгляді цієї справи як співпозивача повинен був вирішити питання щодо такого допуску шляхом постановлення відповідної ухвали. Проте, судом першої інстанції такої ухвали постановлено не було та питання щодо допуску чи заміни позивача у цій справі вирішено не було.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що питання щодо допуску заміни первинного позивача належним позивачем може бути вирішено виключно судом першої інстанції, оскільки враховуючи положення частини 6 статті 48 КАС України після такої заміни розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію та не є підставою для нового розгляду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо допуску заміни первинного позивача належним позивачем судовому розгляду підлягає позов заявлений ОСОБА_1 .

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить скасувати постанову відповідача серії ІД №00082492 від 13 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2020 року відповідачем було винесено повідомлення до постанови серії ІД № 00082492, згідно з яким водія транспортного засобу GELLY, державний номерний знак НОМЕР_1 повідомлено про те, що у відношенні власника зазначеного транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.3 ст. 123 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 постанови щодо притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП, а саме здійснення 10.01.2020 року о 12:48 год. зупинки за адресою м. Дніпро, Гоголя, 19 транспортним засобом GELLY, державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території відповідачем не приймалося.

Повідомлення від 13.01.2020 року до постанови серії ІД № 00082492, згідно з яким водія транспортного засобу GELLY, державний номерний знак НОМЕР_1 повідомлено про те, що у відношенні власника зазначеного транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 123 КУпАП прав позивача не порушує, оскільки не встановлює для нього будь-яких правових наслідків.

Отже зазначене свідчить про відсутність порушень прав позивача, та як наслідок відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.,

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель Михайла Вікторовича задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року у справі №201/816/20(2-а/201/60/2020) скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко