Справа № 759/308/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-асз/759/3/20
ун. № 759/308/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2020, заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними рішень та дій - задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо внесення запису про виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва № 2а-1339/09 від 09.10.2009 року. В задоволені решти вимог заяви - відмовлено.

Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2020 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник зазначає про те, що при винесенні ухвали не було вирішено питання про судові витрати, тому, просить ухвалити судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на її користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. Заява подана на підставі ст.. 143 і 252 КАС України.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, заву було призначено до розгляду. Заявник просила проводити розгляд у її відсутності.

Разом з тим, для розгляду питань, передбачених ст.. 252 КАС України, слід звертатись відповідно до процедури, визначеною цією статтею з заявою про ухвалення додаткового рішення, а не з заявою про перечення судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок розподілу судових витрат при ухваленні рішення у справі, закритті провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Вказаною нормою не передбачено стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат, сплачених за звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України також не передбачає відшкодування заявнику понесених витрат за звернення до суду із відповідною заявою.

За таких обставин, суд зазначає про відсутність правових підстав для стягнення з Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, при вивченні матеріалів справи з`ясовано, що за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що до такої заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 6 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону).

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 630,60 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 внесла судовий збір за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відтак, переплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 132, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі переплаченої суми, яка становить 210,20 грн та є частиною коштів, сплачених згідно з квитанцією про сплату №14646 від 03.01.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, і строки, визначені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі. Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Ю.В. Войтенко