Справа № 523/11248/20
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/99/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кречуняка Владислава Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2020р. інспектором Кречуняк В.В. було винесено постанову ЕАМ №2873050 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 25.07.2020р. о 11год. 58хв., керуючи транспортним засобом Volvo S80, д/н НОМЕР_1 в місті Одесі, вул. Семена Палія,130, здійснив поворот ліворуч при наявності наказового дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.п. 4.1, 8.4 г) ПДР України.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною, оскільки складено постанову у вигляді стрічки, зміст якої є неповний, не послідовний і такий що не дає можливості встановити причинно-слідчий зв`язок між позивачем та водієм. Сама форма та зміст постанови не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справи України від 16.11.2015 р. № 1376. В оскаржувані постанові не зазначено які докази досліджував інспектор, а відсутність будь яких додатків до постанови дає підстави вважати про відсутність належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів наявність неупередженого ставлення у інспектора ОСОБА_2 .. На місці складання постанови позивачем було заявлено клопотання про бажання скористатись послугами адвоката та в салоні авто був свідок який мав бажання надати свідчення, але в порушення законодавства, інспектор відхилив дане клопотання. У зв`язку із складанням постанови у вигляді стрічки позивач був позбавлений можливості викласти свої заперечення і клопотання у письмовій формі.

Крім вищезазначеного позивач вказує на те, що 25.07.2020 року він рухався по вул. Паустовського Семена Палія у напрямку вул. Ак. Заболотного та у зазначеному інспектором місті біля будинку № 130 жодного знаку, забороняючий лівий поворот немає та інспектор підійшов вже до припаркованого автомобіля.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач заперечував проти наданих відео-доказів представником УПП в Одеській області ДПП тому як вважає, що прилад на який проводилась відеозйомка не сертифікований у законний порядок та наполягав на задоволенні позову.

Представник УПП в Одеської області ДПП в судове засідання не з`явивсь, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав пояснення, в якому просить залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото- та відео- матеріалами, та поліцейський правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

25 липня 2020р. інспектором Кречуняк В.В. було винесено постанову ЕАМ №2873050 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 25.07.2020р. о 11год. 58хв., керуючи транспортним засобом Volvo S80, д/н НОМЕР_1 в місті Одесі, вул. Семена Палія,130, здійснив поворот ліворуч при наявності попереджувального знаку, чим порушив вимоги п.п. 4.1, 8.4 г) ПДР України.

Як вбачається з відеозапису, фотоматеріалів проїзду та повороту ліворуч зазначеної частини дороги, який був наданий Управлінням патрульної поліції в Одеської області, він дійсно його здійснив з порушенням вимог дорожнього знаку п. 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до п. 8.4 г) ПДР України дорожній знак 4.1 є наказовим знаком який показує обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що факт проїзду та повороту ліворуч ОСОБА_1 вищевказаної проїзної частини дороги на заборонений дорожній знак 4.1 підтверджений належними доказами, а саме відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR закріплений в патрульному автомобілі заходиться на балансі УПП в Одеській області ДПП є державною власність та призначений для забезпечення дотримання громадянами правил дорожнього руху, пройшов відповідне дослідження та є сертифікованим на підтвердження чого стороною було надана належним чином завірена копія даного сертифікату. Наданий стороною відеозапис з відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR відображає обставини описані в оскаржуваній постанові.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ЕАМ №2873050 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 255грн, що відповідає санкції даної статті.

Суд також вважає, що інспектором поліції не була порушена процедура складання постанови ЕАМ №2873050 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами ч. 6 ст. 126 »).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Кречуняк В.В. діяв правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8,9,77,78,139,241-246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кречуняка Владислава Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серія ЕАМ №2873050 від 25.07.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.12.2020р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: