Справа № 640/11680/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Парінова Андрія Борисовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 7 травня 2020 року за зверненням голови ГО "Бюро з роботи протидії організованій злочинності та корупції" Шаповала А. щодо можливого порушення академічної доброчесності у формі плагіату та самоплагіату у тексті дисертаційного дослідження "Становлення і розвиток наукових поглядів на основні інститути вітчизняного адміністративного права", Харків, 2008 р. та наукових статтях ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

16 грудня 2020 року Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти до суду апеляційної інстанції подало заяву про відвід судді Парінова Андрія Борисовича, яка обгрунтована тим, що розгляд справи суддею Паріновим Андрієм Борисовичем викликає сумнів в його неупередженості при розгляді справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Парінова Андрія Борисовича від розгляду справи № 640/11680/20 визнано необґрунтованою.

Передано справу № 640/11680/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти мотивована тим, що заявнику 14.12.2020 стало відомо, що суддя Парінов Андрій Борисовича є чоловіком ОСОБА_3, яка є адвокатом, та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 наводила коментарі інтернет виданню "Закон і бізнес", викладені у статті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у якій згадується про адвокатський запит, який ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_4 , подавала до Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, з метою одержати копію атестаційної справи ОСОБА_5 , у ході здійснення "юридичних заходів спрямованих на позбавлення очільника НАЗЯВО наукових ступенів", який є головою Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Також вказано, що в наведеній статті міститься інформація щодо негативної оцінки роботи Національного агентства, щодо діяльності у сфері виявлення академічного плагіату.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

З пояснень судді Парінова А.Б. встановлено, що останній як станом на дату відкриття апеляційного провадження (23.10.2020), так і станом на дату наведення коментарів ОСОБА_3 інтернет виданню "Закон і бізнес" (ІНФОРМАЦІЯ_2) у шлюбі з ОСОБА_3 не перебував, у зв`язку з розірванням шлюбу у 2018 році, тобто до настання вказаних обставин.

Враховуючи викладене, вважаю, що твердження Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти ґрунтуються виключно на припущеннях щодо упередженості судді Парінова А.Б., а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Так, підставою для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відтак, викладена Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти інформація не є підставою для відводу судді Парінова А.Б., оскільки існування упередженого ставлення судді обгрунтовано лише суб`єктивними припущеннями Нацагенства, а відповідно є під сумнівом, доки не буде встановлено протилежне.

Отже, заява Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти не містить будь-яких обставин, що можуть бути відповідно до ст. 36, 37 КАС України, підставою для відводу, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Парінова А.Б. у розгляді цієї справи.

Крім того, вважаю неаргументованими доводи Нацагенства та такими, що не відповідають дійсності, адже жодного прикладу вчинення дій чи бездіяльності суддею Паріновим Андрієм Борисовичем при розгляді вказаної справи, які б вказували на упередженість останнього чи ставили під сумнів його безсторонність не наведено. Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між наведеними вище заявами ОСОБА_3 та професійною діяльністю судді Парінова Андрія Борисовича.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу судді не викликають сумнів у його неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Парінова А.Б. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Відповідача міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Парінова Андрія Борисовича у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Парінову А.Б. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Парінова Андрія Борисовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук