Справа № 820/5989/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.Справа № 820/5989/15

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 820/5989/15

за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1"

до Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, треті особи, Управління Держземагентства в Ізюмському району Харківської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 820/5989/15, в якій просив вирішити питання про поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 820/5989/15 та стягнути з Приватного підприємства Золота Нива 1 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8960 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви, заявником зазначено, що 26.04.2018 р. Харківським апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову по справі № 820/5989/15, якою з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Золота Нива 1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., яка виконана у примусовому порядку. 22.11.2019 р. постановою Верховного Суду додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 р. відмовлено Приватному підприємству Золота Нива 1 у стягненні витрат на правову допомогу по справі № 820/5989/15, проте, не вирішено питання про поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/5989/15.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 820/5989/15, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі № 820/5989/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 р., позовні вимоги Приватного підприємства Золота Нива 1 задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17699531 від 03.12.2014 р., № 17703927 від 04.12.2014 р., № 17702583 від 04.12.2014 р., прийняті державним реєстратором Мітіною В.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі № 820/5989/15, в якій просив вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 р., яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р., у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

15.03.2018 р. Приватне підприємство "Золота Нива 1" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати в порядку, передбаченому частиною 3 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. по справі № 820/5989/15 заяву Приватного підприємства "Золота Нива 1" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2019 р. по справі № 820/5989/15 додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано. Питання про поворот виконання додаткового судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 р. відмовлено Приватному підприємству "Золота Нива 1" у стягненні витрат на правову допомогу по справі № 820/5989/15. Питання про поворот виконання додаткового судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. в справі № 820/5989/15, оскільки, згідно із ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою третьою цієї статті, заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 321, 325, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 820/5989/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2020 року