Справа № 320/8682/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року м. Київ № 320/8682/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, площа Соборна 1), в якому просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №426 від 07.09.2018; зобов`язати Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області вжити заходів для повернення гаража на старе місце.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року вказана справа у зв`язку з виявленими судом недоліками була залишена без руху та позивачу було надано строк протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (докази, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві, починаючи з 07.09.2018 звернутись до суду з адміністративним позовом);

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, коли та за яких обставин було демонтовано металевий гараж, що належить позивачеві; надати пояснення та докази на їх підтвердження щодо стадії розробки проекту землеустрою щодо відведення позивачеві земельної ділянки в оренду для обслуговування існуючого металевого гаража та повідомити суд про те, які вчинялися позивачем дії щодо укладення договору оренди протягом 9 років з дати отримання дозволу на розробку проекту землеустрою; коли за та яких обставин позивач ознайомився з листом відповідача від 19.07.2019 № 18-12/65 щодо демонтажу гаража.

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для суду, так і для відповідача.

У зв`язку із тривалим ненадходженням до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судом самостійно здійснено пошук вказаного поштового відправлення. Із офіційних даних, розміщених на веб-порталі ПАТ "Укрпошта" за пошуком вищевказаного поштового відправлення (штрих-код 626) встановлено, що відправлення 01.12.2020 не вручено під час доставки, тобто не було отримано адресатом з незалежних від суду причин.

В силу вимог частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, додатково судом було направлено 07 жовтня 2020 року на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) яка зазначена в позовній заяві ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, вказана ухвала була отримана позивачем 07 жовтня 2020 року о 19:36, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 29.09.2020 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 05.12.2020 (з урахуванням направлення повторно поштою) та 13.10.2020 (з урахуванням направлення ухвали засобами електронного зв`язку), проте на даний час недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 29 вересня 2020 року позивач не усунув.

Отже, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на час винесення даної ухвали не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, які були відображені в ухвалі від 29 вересня 2020 року, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.