Справа № 761/12862/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/248/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі

представника позивача - Тонконог В.В.,

представників відповідача - Сердюк А.А., Рудік А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. 19 лютого 2020 року заступником начальника ГУ ДПС у м. Киэвы була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18» ОСОБА_1 , про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП. Вказує, що 29 січня 2020 року за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18» (м.Київ, вул. Ярославів Вал, 19/33А) прибули посадові особи ГУ ДПС у м. Києві для проведення фактичної перевірки. Вказана постанова винесена, на думку позивача, з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що працівники ГУ ДПС у м. Києві відмовили у наданні службових посвідчень на проведення перевірки, а у пред`явлених направленні та наказу не зазначені обов`язкові реквізити, передбачених ст.78,81 ПК України. ОСОБА_2 вимагала скласти акт про відмову у допуску до проведення перевірки, однак Акт про відмову у допуску до проведення перевірки та отримання пояснень не було складено. На підставі наведеного, вважає, що висновки встановлені податковою інспекцією під час проведення фактичної перевірки у доступі до якого в порядку ст.81 ПК України було відмовлено - є недійсними. За таких обставин позивач просить суд скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 19 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у даній справі було відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив, у якому представник відповідача зазначила наступне. ГУ ДПС у м. Києві на підставі п. п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 03.01.2020 № 18 «Про проведення фактичних перевірок» і направлень на перевірку від 08.01.2020 № 19/26-15-05- 09-01 та № 20/26-15-05-09-01, у період з 29.01.2020 до 04.02.2020 (включно) проведено фактичну перевірку кафе, за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Ярославів Вал, буд. 19/33А, де проводить діяльність ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18» (код 43004988).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2) копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

3) службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Враховуючи вищезазначене, платник податків може відмовити від допуску до проведення фактичної перевірки, тільки у тому випадку, якщо посадовими особами контролюючого органу не пред`явлено направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень, або у тому випадку якщо зазначені документи оформленні з порушенням вимог визначених чинним законодавством.

Звертаючи увагу на форму та зміст направлення на проведення фактичної перевірки та наказу про проведення перевірки, встановлено чітко регламентовані Податковим кодексом України, зокрема, п.81.1 ст.81, яким встановлено обов`язкові реквізити, форму та зміст. Наказ ГУ ДПС у м. Києві від 03.01.2020 № 18 «Про проведення фактичних перевірок» та направлення на перевірку від 08.01.2020 № 19/26-15-05-09-01 та № 20/26-15- 05-09-01, складені відповідно до вимог чинного законодавства та містять всі обов`язкові реквізити.

Відповідно до п. 80.4. ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

З урахуванням п. 80.4 ст. 80 ПК України до початку проведення фактичної перевірки за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 19/33А, де здійснює діяльність ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18», посадовими особами контролюючого органу було проведено розрахункову операцію із розрахунком у готівковій формі, а саме, покупка пива розливного «Лагер» об`ємом 0,3 л., по ціні реалізації 39,00 грн., при цьому реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) застосовувався, відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек) роздруковано та видано.

Відповідно до вимог ст. 81 ПК України, перед початком проведення фактичної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18», співробітники ГУ ДПС у м. Києві пред`явили службові посвідчення та ознайомили з направленнями на перевірку особу, що фактично проводила розрахункові операції ОСОБА_2 , після ознайомлення з направленнями на перевірку ОСОБА_2 , відмовилась від їх підпису та отримання копії наказу, мотивуючи це тим, що вона не являється посадовою особою.

Зі слів ОСОБА_2 та представника підприємства Тонконога В.В., директор ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18» ОСОБА_1 у період проведення перевірки з 29.01.2020 по 04.02.2020 року (включно) перебувала за межами України.

Відповідно до вимог ст. 81 ПК України посадовими особами контролюючого органу у приміщенні кафе складено відповідний акт, який засвідчує факт відмови особи, що фактично проводила розрахунки від підписання направлень та отримання копії наказу. Крім того, було запропоновано надати книгу реєстрації перевірок ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18» для здійснення в ній відповідного запису про проведення фактичної перевірки, така книга в кафе на час перевірки була відсутня.

Оскільки, згідно вимог ст. 81 Податкового кодексу акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, фактична перевірка була розпочата.

Посадовими особами контролюючого органу до проведення перевірки пред`явлено направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службові посвідчення. Зазначені документи складено у відповідності до ст.81 ПК України.

Крім того, у відповідності до абз.8 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу було складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку що є підставою для початку проведення фактичної перевірки.

Відповідно п. 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менше як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.85.2. ст. 85 ПКУ, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, зміст наведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці контролюючим органом. Ненадання таких документів нормою пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Особа, що фактично проводила розрахункові операції ОСОБА_2 на вимогу посадових осіб контролюючого органу відмовилась роздрукувати денний звіт РРО (Х-звіт) та перерахувати готівкові кошти які знаходились на місці проведення розрахунків.

Після чого, перевіряючими складено запит про надання документів у термін до 12:00 год., 30.01.2020, з яким ОСОБА_2 ознайомилась, проте відмовилась від його підписання і отримання другого примірнику.

Відповідно до Акту перевіри від 04.02.2020 року №0166/26/15/05/43004988, Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року №172 та оскаржуваної Постанови від 19.02.2020 року, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11 р. ІІ Постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що полягає у неоприбуткуванні готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення позову у зв`язку із його безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 19 лютого 2020 року винесено постанову Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 19 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач допустила порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме не оприбуткування готівкових коштів в касовій книзі підприємства у період 01.11.2018 року по 18.10.2019 року, саме порушення п. 11 р. ІІ Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ № 148 від 29.12.2017 року із змінами.

Приписами ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів

Відповідно до п. 11 р. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ № 148 від 29.12.2017 року із змінами готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Як зазначає представник позивача, відповідачем не було враховано правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 №21-25а10.

Представником Головного управління Державної податкової служби у м. Києві вказано, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось на підставі чинного законодавства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1» є небанківською фінансовою установою і має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 23 від 16.12.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено копію Акту №310 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, з якого вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Т.ІКС.СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ 18» згідно з договором від 09.07.2019 №090720191 виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до копії Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 15.07.2019 року №310 встановлено, що РРО модель 451 Екселліо FPU-550ES, фіскальний номер введено в експлуатацію 15.07.2019 року та використовується ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18».

З копії Реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 вбачається що станом на 15.07.2019 Книга обліку розрахункових операцій на РРО зареєстрована.

Дане підтверджується копією Книги обліку розрахункових операцій №Р/1.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги все вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не була доведена та обставина, що директором ТОВ «ПРОДІНВЕСТ 18» було допущено порушення порядку проведення готівкових розрахунків.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст. ст. 9, 16315, 247, 251, 258, 280 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 19 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 ,

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, адреса місцезнаходження - 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19, .

Суддя: