Справа № 380/5983/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5983/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника відповідача Болотіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35 ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 10.03.2020 № щодо грошового зобов`язання в сумі 10416,65 грн. та штрафу у розмірі 20% у сумі 2083,33 грн. за несплату (неперерахування) фізичною особою транспортного податку з фізичних осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2020 № визначено позивачу податкове зобов`язання зі сплати штрафу в розмірі 20%, що становить 2083,33 грн., за затримку на 35 календарних днів сплати транспортного податку з фізичних осіб в сумі 10416,65 грн. Зазначає, що належний їй транспортний засіб марки Audi, модель А8, об`ємом двигуна 2995 кум. см., тип пального дизель, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску відсутній у переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2020, а відтак не є об`єктом оподаткування транспортним податком відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України. З цих підстав просить оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою від 03.08.2020 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою від 23.09.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач 20.10.2020 надав відзив на позовну заяву. На спростування позовних вимог зазначає, що 01.01.2017 були внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема до статті 267, яка визначає основні елементи транспортного податку, порядок його обчислення та строки сплати. Враховуючи встановлену Законом України Про Державний бюджет України станом на 01.01.2018 мінімальну заробітну плату, об`єктом оподаткування у 2018 році стали легкові автомобілі з року випуску яких минуло не більше п`яти років і середньоринкова вартість яких становить понад 1 396 125,00 грн. виходячи з 375-ти розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень Податкового кодексу України, Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів свідчать про те, що для визнання автомобіля об`єктом оподаткування до уваги береться зокрема ринкова вартість такого автомобіля, яка встановлюється виключно Мінекеномрозвитку. Перелік таких автомобілів є офіційним документом, не підлягає перегляду чи коригуванню іншими суб`єктами. Отже, отримавши відповідні відомості від органів внутрішніх справ щодо автомобіля позивача, встановивши що автомобіль із вказаними характеристиками зазначений у вищевказаному Переліку, Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0-1304 від 23.10.2018, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 10416,65 грн. Термін сплати визначеного податковим органом податкового зобов`язання становить 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Граничним днем сплати такого зобов`язання був 28.01.2019. Позивачем самостійно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання 04.03.2019, тобто з затримкою на 35 днів. У зв`язку з цим відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 № , яким нараховано штраф в розмірі 2083,33 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 09.11.2020 суд замінив відповідача на належного Головне управління ДПС у Львівській області.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. Подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» № 0-1304 від 23.10.2019 Головним управлінням ДФС у Львівській області нараховано позивачу податкове зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 10416,67 грн. Грничний термін сплати такого зобов`язання становив до 28.01.2019.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків, 04.03.2019 позивачем самостійно сплачено визначене податковим органом грошове зобов`язання в сумі 10416,67 грн.

За результатами камеральної перевірки, оформленими актом №001695/13-01-50-13/ НОМЕР_1 від 19.07.2019, Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2019, відповідно до якого позивачу визначено суму штрафу за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання в сумі 10416,65 грн. за платежем «транспортний податок з фізичних осіб за 2018 рік» у розмірі 20%, що становить 2083,33 грн.

Сторонами не надано суду доказів сплати вказаного штрафу чи скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, Головним управлінням ДПС у Львівській області 10.03.2020 податковим повідомленням-рішенням № повторно донараховано позивачу штраф у розмірі 20% у сумі 2083,33 грн. за затримку на 35 календарних дні сплати визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0-1304 від 23.10.2019 податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 10416,65 грн. При цьому, попереднє податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2019 відповідачем не скасоване.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Суд застосовує норми ПК України в редакції, що була чинною на дату виникнення спірних правовідносин.

01.01.2015 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 № 71-VIII, яким шляхом викладення в новій редакції норм ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI введено податок на майно, що складається зокрема і з транспортного податку.

Пунктом 111.2 ст.111 ПК України встановлено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з ПК України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України, зокрема визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204.

Відповідно до ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідачем не надано суду доказів відкликання у встановлену ПК України порядку податкового повідомлення-рішення № від 19.07.2019, а також необґрунтовано підстав для повторного нарахування позивачу штрафу за одне і те саме порушення. Тобто, відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п.45 рішення в справі Бочаров проти України, п.53 рішення в справі Федорченко та Лозенко проти України, п.43 рішення в справі Кобець проти України, при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 10.03.2020 № про нарахування штрафу за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, вул.Стрийська, 35, м.Львів, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 18.12.2020

Суддя Р.І. Кузан