Справа № 203/2778/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2778/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Казака С.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Комунального підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ» Дніпропетровської обласної ради Сідєкова Андрія Кабдугалійовича до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача від 22.07.2020 року серії РАП №268313137 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за фактом порушення вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Посилався на те, що паркування транспортного засобу було здійснено з дотриманням вимог пп.«в» п.15.10, п.26.3 Правил дорожнього руху України. Також зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено, що саме порушено водієм транспортного засобу, а лише дослівно переписано положення п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України. В постанові не зазначено конкретного кабінету (офісу тощо) де було розглянуто справу, зазначено адресу, яке є юридичною, а не фактичною адресою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Справу розглянуто за відсутності позивача, без повідомлення його про дату та час розгляду. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати постанову серії РАП №268313137 від 22.07.2020 року та закрити провадження по справі, а також стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 17.08.2020 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за наявними матеріалами, за відсутністю позивача та його представника.

Відповідач за неодноразовими викликами до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи за викликами до суду також не з`явився, про причини неявки не повідомив. Проте, надав письмові пояснення, в яких посилався на те, що 16.06.2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотою Р.О., було виявлено факт зупинки транспортного засобу VOKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,17, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». У відповідності до ст.142 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення в режимі фотозйомки. Через відсутність технічної можливості встановити особи, зазначену в ч.1 ст.142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором у відповідності до ст.2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб з н/з НОМЕР_2 зареєстрований за Комунальним підприємством «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ» Дніпропетровської обласної ради, керівником якого є ОСОБА_1 , відносно якого було винесено постанову серії РАП №268313137 від 22.07.2020 року згідно ч.5 ст.2791, ст.ст.283,284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зона дії знаку 3.34 поширюється на тротуар, як елемент дороги, а тому здійснення позивачем зупинки на тротуарі біля будинку №17 по пр.Гагаріна. Посилання позивача на пп.«в» п.15.10 Правил дорожнього руху України ніяким чином не спростовую порушення ним заборони зупинки, яка передбачена знаком 3.34. Відносно посилань позивача на п.26.3 Правил дорожнього руху України та пішохідної зони, наявність пішохідної зони позначається дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона». Однак, на місці вчинення правопорушення вказаний дорожній знак був відсутній. Крім того, позивачем не надано жодних доказів для в`їзду в пішохідну зону, адже п.26.3 передбачено виключний перелік осіб, які мають право на в`їзд до пішохідної зони. Посилання позивача на використання юридичної адреси інспекції та не зазначення в постанові кабінету, не спростовують факт вчинення правопорушення. В зв`язку з цим, представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи подану представником позивача заяву, повторну неявку відповідача та представника третьої особи, суд, з урахуванням положень ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести подальший розгляд справи в письмовому провадженні та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою відповідача серії РАП №268313137 від 22.07.2020 року, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові, 16.06.2020 року о 10-37 г., транспортним засобом VOKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,17, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, зупинку заборонено.

Оскільки транспортний засіб VOKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_2 був зареєстрований за Комунальним підприємством «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ» Дніпропетровської обласної ради, постанова була винесена відносно керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 , що відповідає приписам ч.1 ст.142 КУпАП. Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечував той факт, що в день та час вчинення правопорушення, саме він керував транспортним засобом та здійснив зупинку біля будинку №17 по пр.Гагаріна в м.Дніпро.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зі зроблених відповідачем у відповідності до ст.142 КУпАП фотознімків не зафіксовано дорожнього знаку 3.34 та здійснення зупинки транспортного засобу VOKSWAGEN TRANSPORTER н/з НОМЕР_2 в зоні дії вказаного знаку.

Поряд з цим, згідно наданої представником третьої особи під час розгляду справи на запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Схеми організації дорожнього руху по пр.Гагаріна вбачається, що в районі перехрестя вул.Чернишевського та пр.Гагаріна розміщено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлює заборону зупинки по непарній стороні пр.Гагаріна від місця встановлення до перехрестя з вул.Паторжинського.

В зону дії вказаного знаку підпадає і ділянка в районі будинку №17 по пр.Гагаріна, де було здійснено зупинку транспортного засобу позивачем.

При цьому, суд погоджується з доводами представника третьої особи, що зона дії вказаного знаку розповсюджується і на тротуар, який відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху України, є елементом дороги, призначеним для руху пішоходів.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на положення пп.«в» п.15.10 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не визначає право на зупинку/стоянку транспортного засобу при дотриманні вимог цього пункту в зоні дії знаку 3.34, а встановлює інші, відмінні від дії знаку 3.34, заборони для стоянки транспортних засобів.

В своєму позові позивач також посилався на п.26.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

При цьому, позивач зазначив, що приїхав за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна,17 на нараду.

В той час, як місцем роботи позивача є Комунальне підприємство «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ» Дніпропетровської обласної ради, що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,2.

Крім того, суд враховує, що п.26.3 Правил дорожнього руху України врегульовує правила руху у пішохідній зоні, а не правила зупинки та стоянки, та не встановлює виключень, за яких дозволяється зупинка та стоянка транспортних засобів в зоні дії знаку 3.34.

Також суд визнає безпідставними доводи позивача щодо розгляду справи та винесення постанови за його відсутності, без повідомлення про день та час слухання справи, оскільки винесення постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає приписам ч.5 ст.2791 КУпАП.

Відхиляються судом і доводи позовної заяви щодо не зазначення в постанові кабінету (офісу тощо), де було розглянуто справу, зазначення лише юридичної адреси Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, що не збігається з адресою фактичного місця її знаходження, оскільки постанова за змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, містить відомості щодо посадової особи з зазначенням найменування відповідного органу, яка винесла постанову, місце (адресу) її складання.

Зазначення в постанові службового кабінету або іншого приміщення відповідного органу ст.283 КУпАП не передбачено, а тому не зазначення останніх не свідчить про протиправність постанови та не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,229,241-246,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову керівника Комунального підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ» Дніпропетровської обласної ради Сідєкова Андрія Кабдугалійовича до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак