Справа № 202/5213/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5213/20
Провадження № 2-адр/202/6/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
за участю секретаря: Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської ради, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської ради, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської ради, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадоволено. Скасувано постанову серії РАП № 268452483 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 510 грн.

04.11.2020 року представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив суд стягнути з інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 500 грн.

У відзиві інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що зазначена вартість витрат на правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи, обсягом послуг, ціною позову та значенням справи. Просили суд відмовити у задоволення вимог про відшкодування витрат позивача за надання правничої допомоги.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради із заявою в порядку ч. 6 ст. 134 КАС України до суду не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду письмові докази.

16.06.2020 року між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 16/06/2020.

Відповідно до актів приймання-передачі правової допомоги за договором від 16.06.2020 року від 21.08.2020 року та 28.10.2020 року вбачається, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 7 500 грн.

Представником позивача наданий суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 134 КАС України.

Окрім цього, додатковою угодою № 1 від 16.06.2020 року, укладеною між ОСОБА_2 та адвокатським бюро « ОСОБА_3 » визначено розмір грошової винагороди в разі вирішення спору на користь клієнта у суді першої інстанції у сумі 1 000 грн.

При цьому, зважаючи на відсутність клопотань представника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд не вирішує питання зменшення розміру зазначених витрат.

Дослідивши зазначені документи в контексті норм ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, суд приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

Окрім цього, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радиза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда