Справа № 200/13626/19-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/13626/19-а

адміністративне провадження № К/9901/33279/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просило:

- визнати дії 1-го відповідача щодо звернення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними;

- зобов`язати 2-го відповідача вчинити спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 05.06.2020 року та вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 11.01.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо звернення вимог Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, протиправними. Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області (, адреса місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, 87526 м. Маріуполь, Донецька область) вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (код ЄДРПОУ код: 34686377, адреса місцезнаходження: вул. Маяковського, 24-А, м. Торецьк, Донецька область, 85200) вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року. В частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Донецькій області () - в позові відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління ДФС у Донецькій області, головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано виконавчі документи, а саме: вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. такими, що не підлягають виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 грудня 2020 року зазначену касаційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, як відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

- особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

- справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

- суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу визнання протиправними дій податкового органу щодо звернення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на примусове виконання, оскільки вимоги податкового органу про сплату недоїмки скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, прийняті у справі незначної складності, доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин по справі та тлумачення норм права, а обґрунтування не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин справи, отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко