Справа № 161/19968/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/463/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної Поліції України Ліпича Вадима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП Національної Поліції України Ліпича В.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2020 року було відкрито провадження у вищевказаній справі, її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін.

В судовому засіданні суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положення ч. 3 ст. 48 КАС України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. При цьому, суд апеляційної інстанції такого права і можливості заміни не належного відповідача на належного не має.

Також суд враховує й ту обставину, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обв`язки, визначені КАС України.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права зокрема була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, поліцейські патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП Національної Поліції України Ліпича В.С. на належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної Поліції України Ліпича Вадима Сергійовича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної Поліції України Ліпича Вадима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надіслати на адресу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), копію даної ухвали та копію позовної заяви для відому.

Судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 14 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет № 16).

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська