Справа № 520/14290/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/14290/19

адміністративне провадження № К/9901/35597/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу Північно-східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України» (№ 54)», за участю третьої особи - Північно-східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» (далі - ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)»), Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України» (№ 54)» (далі - ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України» (№ 54)»), в якому просила: визнати неправомірною відмову відповідача виплатити їй, нараховану після звільнення, компенсацію за неотримане речове майно; зобов`язати відповідачів виплатити їй 5873,27 грн такої компенсації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України» (№ 54)» щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 5873,27 грн. Зобов`язано ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України» (№ 54)» виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 5873,27 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірної відмови та зобов`язання ДП «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України» (№ 54) виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 5873,27 грн. Прийнято в цій частині нову постанову про відмову у позові.

20 грудня 2020 року Північно-Східне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі - Північно-Східне Міжрегіональне управління) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду 17 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, має для нього виняткове значення та значний суспільний інтерес, оскільки, на його думку, є «прогалина в праві». Однак, такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки крім загальних посилань на винятковість справи, мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться до тлумачення норм законодавства, переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій щодо застосування норм законодавства, яким врегульоване питання виплати компенсації за речове майно та правонаступництва у разі ліквідації органу, який має виплачувати таку компенсацію.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно-східного Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України» (№ 54)», за участю третьої особи - Північно-східного Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська