Справа № 195/1844/20
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1844/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Рисненка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Рисненка Д.М. про скасування постанови серії БАБ №415853 від 08.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що згідно вказаної постанови відповідач наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п. 31.6 Правил дорожнього руху України, чому послугувало керування транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.11.2020 року о 23.55 годині по проспекту Соборний у м. Запоріжжі під час руху, на якому не працювала задня ліва фара у темну пору доби.

Вважає, що дії відповідача у даному випадку незаконними, факт вчинення ним правопорушення недоведеним, а висновок щодо притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим, внаслідок чого постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Він не погодився з інкримінованим йому правопорушенням, про що пояснив, що перед виїздом перевірям справність усіх світлових приборів, після чого попросив на місці усунути пошкодження шляхом заміни одного з запобіжників та попросив зробити усне зауваження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, що порушує вимоги ст. 276 КУпАП та не відповідає приписам рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач на час розгляду справи не надав відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про визнання позову, про що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наявних матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2020 року винесена поліцейським СРПП №3 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Рисненко Д.М. на місці вчинення події, без складання адміністративного протоколу, тобто за скороченою процедурою у справах про адміністративні правопорушення.

Таке скорочення провадження застосовується у випадку коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина 2 статті 258 КУпАП).

Натомість як пояснив ОСОБА_1 , що погодився з правопорушенням, яке полягало у керуванні транспортним засобом у темну пору доби з не працюючим заднім лівим габаритниим ліхтарем, але попросив відповідача обмежитись усним зауваженням, так як перед початком руху перевіряв справність транспортного засобу і готовий був на місці усунути виявлену поломку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №415853 від 08.11.2020 року, на позивача накладено стягнення на підставі п. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.6 ПДР України.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що відповідачем встановлено допущення позивачем порушень ПДР, а саме: «керування транспортним засобом в темну пору доби на якому не працювала задня ліва фара.

Відповідно до пп. в) п. 31.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 забороняється подальший рух транспортних засобів, на яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 249 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку відповідачем здійснено не було.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову, в зв`язку з тим, відповідач не довів правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №3 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Рисненка Дмитра Миколайовича, адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12Б, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №415853 від 08.11.2020 року винесену поліцейським СРПП №3 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Рисненком Дмитром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до постанови серії БАБ №415853 від 08.11.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. М. Скрипченко