Справа № 522/22780/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/22780/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2020р. про відмову у задоволенні клопотання експертів про надання додаткових доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із адміністративним позовом до Одеської міської ради, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення від 19.10.2016р. №1316-VІІ "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення порядку розроблення плану зонування території (зонінгу) м.Одеси та порядку його прийняття.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. за клопотанням відповідача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає План зонування (зонінгу) м.Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII наступним вимогам:

- містобудівної документації, а саме чи наявні в ньому зони земель історико-культурного призначення ІК (ДСТУ-Н Б Б 1.1.-12:2011 п.5.20)?;

- вимогам природоохоронного законодавства- чи містяться межі встановлених прибережних захисних смуг (не відображені) та чи їх віднесено до рекреаційної зони з активним відпочинком Р-2 та Р-3 з порушенням режиму їх використання?;

- змісту Генерального плану м.Одеси (п.4) а саме, чи зменшено територію земельних насаджень ?

2) якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Строк проведення експертизи визначено у три місяці.

11.08.2020р. до суду надійшов лист з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме звернутися за інформацією щодо наявності земель історико-культурного призначення в місті Одесі до ГУ Державного земельного кадастру в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2020р. клопотання експертів про надання додаткових матеріалів залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Одеською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду та прийняття нового судового рішення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, суд першої інстанції вважав його безпідставним, оскільки не ставив питання щодо наявності в м.Одесі земель історико-культурного призначення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, скасовує ухвалу суду та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ст.13 ЗУ "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання експерта, останній просить суд звернутися до ГУ Держгеокадастру в Одеській області за інформацію щодо наявності земель історико- культурного призначення в місті Одесі.

Згідно п.1 абз.2 резолютивної частині ухвали суду першої інстанції від 11 березня 2020р. про призначення експертизи вбачається, що судом перед експертом поставлення питання щодо відповідності Плану зонування (зонінгу) м.Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII, вимогам містобудівної документації, а саме чи наявні в ньому зони земель історико-культурного призначення.

У відповідності до ч.1 ст.34 ЗУ "Про охорон у культурної спадщини" землі, на яких розташовані пам`ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

Враховуючи те, що Державний земельний кадастр в м.Одесі формує ГУ Держгеокадастру в Одеській області, та зміст порушеного експертом питання стосується поставленого судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання, то колегія суддів вважає, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі № 522/22780/16-а підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2020р. підлягає скасуванню та прийняття нового судового рішення про задоволення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 311, 312, 317, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2020р. про відмову у задоволенні клопотання експертів про надання додаткових доказів скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №522/22780/16-а задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області згідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 522/22780/16-а, надати Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію щодо наявності земель історико-культурного призначення в місті Одесі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв