Справа № 320/2295/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2295/19
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В., в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В. в частині порушень п. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви по суті;

- зобов`язати Міського голову Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В. подати пропозицію міського голови щодо розгляду на сесії Броварської міської ради Київської області кандидатуру ОСОБА_1 на посаду заступника міського голови.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича в частині порушень п. 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви по суті.

Зобов`язано Міського голову Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича розглянути по суті подану ОСОБА_1 заяву від 14 січня 2019 року.

Міський голова Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігор Васильович звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови, а саме просить: роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі № 20/2295/19 в частині того, що стосується способу розгляду по суті поданої ОСОБА_1 заяви від 14.01.2019Ю, а саме яким чином необхідно здійснити розгляд вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє також дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

Дослідивши текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року колегія суддів дійшла висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Заявник фактично просить роз`яснити не зміст судового рішення, а надати роз`яснення щодо порядку його виконання, що не узгоджується з положеннями ст. 254 КАС України про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2020.