Справа № 640/6314/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/6314/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з заявою про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 р., за №Ф-6348-17У ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 12.06.2020 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2020 року заяву представника позивача від 12.06.2020 року про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача повернуто заявнику без розгляду.

Через канцелярію суду 17.08.2020 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Так, позивач просить суд залучити до участі у справі другого співвідповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві у зв`язку із реорганізацією податкових органів.

Крім цього, представник позивача просить суд прийняти заяву про збільшення позовних та розглядати останні у наступній редакції:

- визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 р. за №Ф-6348-17У ГУ ДПС у м. Києві;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виконати рішення Державної Фіскальної служби України №15614/6/99-99-11-05-02-25 від 03.04.2019 року та привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно вимог чинного законодавства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань протягом 10 робочих днів і момент набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267) суму сплаченою судового збору у розмірі 2522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 40 коп.) та суму в розмірі 23461,99 гривень (в тому числі єдиний соціальний внесок - 21030,90 гривень; 2103,09 гривень - виконавчий збір; 328,00 гривень - витрати на проведення виконавчих дій) сплачених ОСОБА_1 в ході примусовою виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6348-17У від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні №6089680.

Вирішуючи заяву представника позивача в частині залучення співвідповідача до участі у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статі 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна фіскальна служба України () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» зареєстровано юридичну особу 17.05.2019 року, номер запису: 1 085321, Державну податкову службу України ().

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 зареєстровано юридичну особу 30.07.2019 року, номер запису: 1 086626, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (). З огляду на те, що предметом адміністративної справи №640/6314/20 є вимога про сплату боргу (недоїмки), прийнята Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, проте, на момент перебування адміністративної справи у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, останнє реорганізовано у Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача щодо залучення співвідповідача до участі у справі.

Щодо заяви представника позивача в частині збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що її предметом є позовна вимога майнового характеру, а саме визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 р. за №Ф-6348-17У ГУ ДПС у м. Києві, підставами для скасування якої є, як зазначено позивачем у позовній заяві, протиправні дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо прийняття спірної вимоги передчасно, не виконавши рішення Державної Фіскальної служби України №15614/6/99-99-11-05-02-25 від 03.04.2019 року.

Водночас, позовні вимоги, заявлені у заяві про збільшення позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виконати рішення Державної Фіскальної служби України №15614/6/99-99-11-05-02-25 від 03.04.2019 року та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві суми сплачених ОСОБА_1 в ході примусовою виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6348-17У від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні №6089680 коштів мають інші підстави їх виникнення та оскарження, хоч і пов`язані із вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року за №Ф-6348-17У ГУ ДПС у м. Києві.

Тобто, фактично йдеться про подання іншого позову, що виключає можливість збільшення або зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позовна вимога у первісному позові стосуються оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року за №Ф-6348-17У, а у заяві від 17.08.2020 року про збільшення позовних вимог представником позивача заявлено додаткові позовні вимоги майнового та немайнового характеру, які фактично є самостійними позовними вимогами, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Крім того, із змісту заяви про збільшення позовних вимог висновується, що представник позивача фактично змінює як предмет позову та і його підстави, що суперечить вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви представника позивача Черниш О.М. про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що позивача, при цьому, не позбавлено права звернутися з окремим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі №640/6314/20.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 47, 48, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Черниш О.М. від 17.08.2020 року про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі №640/6314/20 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі співвідповідачем Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

3. У прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 22.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна