Справа № 751/7070/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/7070/20

Номер провадження2-а/751/139/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент патрульної поліції, інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванський А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ №3136169 від 16.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк звернення до суду, який пропустив з поважних причин (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2020 інспектором Шванським А.О. відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та безпідставною. Вказує, що під час розгляду справи інспектор проігнорував його клопотання про надання доказів, які підтверджують факт керування ним транспортного засобу. У подальшому були відібрані пояснення у осіб, з якими у нього виник конфлікт, а тому їх покази не заслуговують на увагу. За вказаних підстав, вимога інспектора ОСОБА_2 про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб є неправомірною. Крім того, інспектор поліції позбавив його права отримати правову допомогу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.10.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір та надано строк для виправлення недоліків, які позивач виправив 10.11.2020 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк, відповідач поліцейський роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванський Андрій Олександрович, надіслав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову (а.с.40-48). Зазначив, що 16.09.2020 о 18 год 00 хв екіпажем патрульної поліції було отримано виклик про те, що за адресою «Березовий гай» невідомий автомобіль їздить по велодоріжках. При цьому, водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття поліцейських на місце події, заявник та інші свідки вказали на ОСОБА_1 . Позивач дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, втім ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. За таких обставин, відносно позивача був складений протокол серії ДПР18 № 142464 від 16.09.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у порядку п. 2.4 ПДР, ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, але позивач повідомив, що не має при собі таких документів. Щодо позбавлення водія права на захист вказав, що він ознайомив ОСОБА_1 з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, до початку винесення оскаржуваної постанови та жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу, але ОСОБА_3 ніяких клопотань не заявляв.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року справу відкладено розгляд справи для надання доказів.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

16.09.2020 о 18 год 00 хв зі служби «102» до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що за адресою м. Чернігів, вул. Генерала Пухова «Березовий гай», автомобіль (марка невідома) їздить по велодоріжках. На даний час автомобіль знаходиться в парку. Просить поліцію відреагувати (а.с.35).

Поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванським А.О. 16.09.2020 складено постанову серії ЕАМ № 3146169 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.7).

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була направлена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 16.09.2020 року в 18 год 05 хв, у м. Чернігові по вул. Генерала Пухова, 114-а, керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР (а.с.7).

Також, поліцейським ОСОБА_2 на ОСОБА_1 16.09.2020 року о 18-50 год складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується карткою обліку адімністративного правопорушення (а.с.36).

Проте, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане рішення набрало законної сили 05.12.2020 (а.с.42-43, 49-50).

ОСОБА_1 звертався до Управління патрульної поліції в Чернігівській області зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3146169 від 16.09.2020. Проте, вищевказану постанову залишено без змін, що підтверджується листом від 02.10.2020 року (а.с.37-38).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транс¬портним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) та ін.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння позивачем правопорушення, відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається, як поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому роз`яснює права, передбачені ст.268 КУпАП. Проте жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 16.09.2020 о 18.05 год керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , з відео не вбачається (а.с.39).

Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2020, яка набрала законної сили 05.12.2020 року, вбачається, що факт керування 16.09.2020 року о 18-05 год ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зазначене правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, як передбачено ст.77 КАС України.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправним.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванським Андрієм Олександровичем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем п.2.1 ПДР, які йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАМ № 3146169 від 16.09.2020 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп, судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3146169 від 16.09.2020 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванським Андрієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Шванський Андрій Олександрович (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 14000)

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048)

Суддя Н. В. Маслюк