Справа № 520/11874/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 грудня 2020 р. № 520/11874/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрон" (, вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків, 61070) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрон" (далі за текстом ТОВ "Вестрон") (, 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням відповідального за електрогосподарство ОСОБА_1 ;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням ОСОБА_2 , що заміщує у разі відсутності відповідального за електрогосподарство;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням електротехнічного персонала;

- зупинити експлуатацію внутрішніх мереж електропостачання виробничих приміщень будівлі поверх 1 АДРЕСА_1 ;

- зупинити експлуатацію внутрішніх мереж електропостачання виробничих приміщень будівлі поверх 4 м. Харків вул. Академіка Проскури, 1;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації вимірювання за допомогою мегомметра із залученням начальника відділу Нежути І.В., інженера з охорони праці ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_2 ;

- зупинити експлуатації електроінструменту: кутова шліфмашина (інв. № 12005) -1 од., перфоратор (інв. № 1121453) -1 од., подовжувач (інв. № 12004) -1 од.;

- зупинити експлуатації електроінструменту: електропилка BOSCH (б/н) -1 од., дриль ударний BOSCH (б/н) -1 од., гайковерт (б/н) -1 од.;

- зупинити виконання робіт на висоті працівниками відділу з загальних питань;

- зупинити експлуатацію верстату заточувального Sparky без інв. №.;

- зупинити експлуатацію верстатів свердлувальних 220U/350W/13mm SE3302TX. Einhell BT-BD 801 без інв. №.;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із експлуатації технологічного та верстатного обладнання із залученням техніків ОСОБА_4 , Мерзликіним, інженерів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання паяльних робіт із залученням техніків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів із залученням робітників підрозділу виробництва;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням начальника відділу ОСОБА_13 із керування та контролю за роботами з підвищеної небезпеки, а саме: паяльні роботи, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, вантажно-розвантажувальних роботах за допомогою машин і механізмів;

- зупинити експлуатацію гідравлічного ручного штабелера без інв. №. штабелера ручного з гідравлічним підйомом Skiper SKJ1Ь16 без інв. №.;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування службовим автотранспортом підприємства із залученням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що на час розгляду справі відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Вестрон", оскільки під час перевірки відповідача, а також протягом наступного періоду відповідач усунув виявлені Позивачем порушення, що ставлять під загрозу життя та здоров`я. Тим самим підстав для прийняття рішення про зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки немає. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що станом на 05.11.2020 р. відповідач усунув інші порушення, які з незалежних від нього причин не були усунуті раніше. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення планової перевірки ТОВ "Вестрон" виявлено 165 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 46. (№9, 10. 11, 12, 15, 18. 21. 24. 27, 30, 33, 36, 42, 46, 48. 49, 53, 60, 84, 85, 86, 87, 91,92, 93, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 157, 161) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Цей факт підтверджується актом перевірки від 06.08.2020 за №19-03-01- 5312/0498 та приписами від 06.08.2020 № 19-03-01-5312/0498-1975/5106, № 19-03-01- 5312/0498-1976/5106, № 19-03-01-5312/0498-1977/5106 та приписами від 07.08.2020 за №19-03-01-5312/0498-1995/5117, №19-03-01-5312/0498-1996/5117, № 19-03-01-5312/0498-1998/5117, № 19-03-01-5312/0498-1999/5117 та приписами від 12.08.2020 за № 19-03-01-5312/0498-2024/1600, № 19-03-01-5312/0498-2025/1600.

Оскільки, виявлені в ході планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, допущені ТОВ "Вестрон" на момент звернення Головного управління Держпраці у Харківській області не усунуто у повному обсязі, вказане слугувало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про охорону праці".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина 1).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (частина 4).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Пунктом 3 Положення про Державну службу з питань праці України визначені основні завдання Держпраці, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за виконанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) ) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища .

Згідно положень ст.18 Закону України "Про охорону праці" працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно положень пункту 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці з безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини 1 якої, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1); нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність (пункт 6); відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (пункт 8); відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту (пункт 9); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10); проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають (пункт 11).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Позивач вказує на неусунення відповідачем виявлених порушень законодавства, та що недодержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не пройшов навчання та перевірку знань вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів один раз на рік, що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 2.17 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

З метою усунення вказаного порушення відповідач уклав Договір про надання освітньої послуги № 262 від 13.08.2020 із Державним підприємством "Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд". Листом № 40/596 від 13.08.2020 відповідач направив ДП УКК "Харківжитлобуд" список працівників, які повинні пройти навчання з охорони праці. У п. 15 цього листа вказаний і ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору № 262 від 13.08.2020, ОСОБА_1 пройшов навчання з правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. 16.09.2020 комісія ГУ Держпраці в Харківській області здійснила перевірку знань ОСОБА_1 за результатами навчання.

Листом № 246 від 13.10.2020 ДП УКК "Харківжитлобуд" повідомило відповідача, що ОСОБА_1 іспит не склав. Відповідно до п. 3.15 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі Типове положення № 15), при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань.

Оскільки про зазначений факт відповідач дізнався лише 13.10.2020 р, протягом наступного місяця ОСОБА_1 пройде повторне навчання зі складанням відповідного іспиту.

Як вбачається із Протоколу засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1282-20 від 22.10.2020р., складеного за участю посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області, ОСОБА_1 пройшов навчання та успішно пройшов перевірку знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98. Також це підтверджується посвідченням № 1282-20-2, виданим ОСОБА_1 22.10.2020р.в якому зазначається, що він успішно пройшов перевірку знань з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці) та перевірку знань з технології робіт (правила експлуатації, виробничі інструктажі).

Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в енергоустановках із залученням ОСОБА_2 , що заміщує у разі відсутності відповідального за електрогосподарство, то в обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_2 не пройшов навчання та перевірку знань вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів один раз на рік, що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 2.17 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

З метою усунення вказаного порушення відповідач уклав Договір про надання освітньої послуги № 262 від 13.08.2020 із Державним підприємством "Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд". Листом № 40/596 від 13.08.2020 відповідач направив ДП УКК "Харківжитлобуд" список працівників, які повинні пройти навчання з охорони праці. У п. 15 цього листа вказаний і ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору № 262 від 13.08.2020, ОСОБА_2 пройшов навчання з правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. 16.09.2020 комісія ГУ Держпраці в Харківській області здійснила перевірку знань ОСОБА_2 за результатами навчання.

Листом № 246 від 13.10.2020 р. ДП УКК "Харківжитлобуд" повідомило Відповідача, що ОСОБА_2 іспит не склав.

Відповідно до п. 3.15 Типового положення № 15 при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань.

Як вбачається із Протоколу засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1282-20 від 22.10.2020, складеного за участю посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області, ОСОБА_2 пройшов навчання та успішно пройшов перевірку знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98. Також цей факт підтверджується посвідченням № 1282-20-3, виданим ОСОБА_2 22.10.2020 р., в якому зазначається, що він успішно пройшов перевірку знань з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці) та перевірку знань з технології робіт (правила експлуатації, виробничі інструктажі).

Щодо вимоги позивача заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в енергоустановках із залученням електротехнічного персоналу.

Про повне усунення порушень п. 4.2.9 додатку 2 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила експлуатації електрозахисних засобів", відповідач зазначав у п. 3 Відзиву та надав відповідні докази на підтвердження їх усунення.

З метою усунення порушення, вказаного в п. 12 Акту від 06.08.2020 № 19-03-01- 5312/0498, відповідач організував навчання начальника відділу Нежути І.В, провідного інженера Сухотеплого В.В. та техніка ОСОБА_16 .

Факт успішного проходження ними навчання та перевірки знань з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07 підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1272-20 від 22.10.2020.

За результатами проходження навчання та перевірки знань працівникам були видані відповідні посвідчення:

ОСОБА_1 , начальник відділу посвідчення № 1272-20-2;

ОСОБА_16 , технік посвідчення № НОМЕР_1 ;

ОСОБА_14 , провідний інженер посвідчення № 1272-20-3.

Відповідач повністю усунув зазначені порушення, а отже підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони суб`єкту господарювання виконання робіт в енергоустановках із залученням електротехнічного персоналу відсутні.

Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації вимірювання за допомогою мегомметра із залученням начальника відділу ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успішно пройшли навчання та перевірку знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1282-20 від 22.10.2020 та посвідченнями № 1282-20-2 та № 1282-20-3.

Що стосується ОСОБА_3 , то до таких робіт він не залучається і в подальшому залучатися не буде.

Таким чином, відповідач повністю усунув зазначені порушення, а отже підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони суб`єкту господарювання виконання робіт з організації вимірювання за допомогою мегомметра із залученням начальника відділу ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_2 відсутні.

Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із експлуатації технологічного та верстатного обладнання із залученням техніків ОСОБА_4 , Мерзликіним, інженерів ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі Типове положення), перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється, зокрема, комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві).

Відповідно до Наказу № 35-ОД від 27.08.2020 в ТОВ "Вестрон"була уточнений склад комісії з навчання та перевірки знань з питань охорони праці. До її складу увійшли: ОСОБА_17 (технічний директор) голова комісії та члени комісії ОСОБА_1 (начальник відділу), ОСОБА_13 (начальник відділу) та ОСОБА_3 (старший інженер з охорони праці).

Вказана комісія організувала навчання та перевірку знань техніків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , інженерів ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 3 від 28.10.2020 вказані працівники успішно пройшли перевірку знань з "Правил охорони праці при роботі з інструментами і пристроями" НПАОП 0.00-1.71-13 та отримали відповідні посвідчення:

ОСОБА_6 , інженер посвідчення № 19;

ОСОБА_18 , технік посвідчення № 16;

ОСОБА_5 , інженер посвідчення № 20;

ОСОБА_20 , інженер посвідчення № 18;

ОСОБА_19 , технік посвідчення № 17.

Суд наголошує, що в матеріалах справи міститься підтвердження, що все технологічне та верстатне обладнання, використання якого було можливе тільки за умови проходження спеціального навчання з охорони було виведене із експлуатації. Це підтверджується наказом ТОВ "Вестрон" № 30-ОД від 07.08.2020 та актом про виведення із експлуатації обладнання № 08/2020/01 від 12.08.2020.

Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання паяльних робіт із залученням техніків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд наголошує, що вказане порушення усунене відповідачем повністю.

ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 успішно пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час паяльних робіт НПАОП 28.52-1.32-14. Цей факт підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1281-20 від 22.10.2020 та виданими працівникам посвідченнями:

ОСОБА_21 , технік посвідчення № НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , технік посвідчення № 1281-20-3;

ОСОБА_10 , технік посвідчення № 1281-20-4;

ОСОБА_11 , технік посвідчення № 1281-20-5;

ОСОБА_22 , технік посвідчення № НОМЕР_3 .

Відповідач повністю усунув вказані порушення, тому відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони суб`єкту господарювання виконання паяльних робіт із залученням техніків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів із залученням робітників підрозділу виробництва.

Машини і механізми, які раніше використовувалися ТОВ "Вестрон" у господарській діяльності для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, а саме штабелери ручні Skiper. SKJ1016 (інв. № 80034) та F10R (інв. № 300007), були виведені із експлуатації. Цей факт підтверджується наказом № 30-ОД від 07.08.2020 та актом про виведення із експлуатації обладнання № 08/2020/01 від 12.08.2020 р.

Таким чином, жоден працівник відповідача не залучається до виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.

Що стосується навчання вказаних працівників, то відповідач організував його та перевірку знань, однак досі не отримав інформації щодо його результатів. Більш детально про факт навчання та перевірки знань працівників відповідача з "Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт" НПАОП 0.00-1.75-15.

Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням начальника відділу ОСОБА_13 із керування та контролю за роботами з підвищеної небезпеки, а саме: паяльні роботи, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, вантажно-розвантажувальних роботах за допомогою машин і механізмів.

Відповідач усунув вказані порушення у повному обсязі.

ОСОБА_13 успішно пройшов навчання та перевірку знань з:

1) Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00-1.75-15, що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1276-20, та виданим ОСОБА_13 посвідчення № НОМЕР_4 ;

2) Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1177-20, та виданим ОСОБА_13 посвідчення № НОМЕР_5 ;

3) Правил охорони праці під час паяльних робіт НПАОП 28.52-1.32-14, що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1281-20, та виданим ОСОБА_13 посвідчення № НОМЕР_6 .

Крім того, як вже зазначалося, технологічне та верстатне обладнання, а також машини і механізми, які використовувалися для виконання вантажно-розвантажувальних робіт були виведені із експлуатації.

Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування службовим автотранспортом підприємства із залученням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , суд зазначає, що вказані порушення усунені Відповідачем у повному обсязі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 успішно пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12. Цей факт підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 1268-20 від 22.10.2020 та виданими працівникам посвідченнями:

ОСОБА_1 , начальник відділу посвідчення № 1268-20-7;

ОСОБА_14 , провідний інженер посвідчення № 1268-20-8;

ОСОБА_3 , старший інженер з охорони праці посвідчення № 1268-20-9;

ОСОБА_15 , технік посвідчення № НОМЕР_7 .

Відповідач звертає увагу суду на те, що лише ОСОБА_15 залучається до виконання робіт, безпосередньо пов`язаних із керуванням службовим автотранспортом ТОВ "Вестрон". Це підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля за період з 05.10.2020 по 27.10.2020 р.

Інші особи, зазначені у відповідній позовній вимозі, до керування автотранспорту не залучаються. Вони проходили навчання у зв`язку з тим, що залучені до організації обліку, використання та технічного обслуговування автотранспорту підприємства. ОСОБА_2 до цих процесів не залучений та не проходив відповідне навчання.

Що стосується порушення, зазначеного в п. 161 Акту від 06.08.2020 № 19-03-01-5312/0498, то відповідач повністю його усунув та надав докази усунення суду разом із відзивом.

Суд наголошує, що відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони суб`єкту господарювання виконання робіт із керування службовим автотранспортом підприємства із залученням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 .

Отже, матеріалами справи підтверджено усунення всіх порушень чинного законодавства, які були виявлені під час перевірки позивачем

Таким чином, на час розгляду справи підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Вестрон" немає, оскільки станом на 05.11.2020 відповідач усунув виявлені позивачем порушення, що ставлять під загрозу життя та здоров`я людей. Отже, підстав для прийняття рішення про зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки немає.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 року по справі №420/6512/18 (№К/9901/16043/19) наголошує, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі та досліджені судом.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262,278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрон" (, вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків, 61070) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях