Справа № 817/856/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 817/856/16

адміністративне провадження № К/9901/13428/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №817/856/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань праці, Рівненська обласна рада про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року (постановлена у складі головуючого судді - Друзенко Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Довгополова О.М., суддів: Гудима Л.Я., Пліша М.А.), -

в с т а н о в и в :

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 02 квітня 2019 року про часткове задоволення позову ТОВ "Зірка Рівненщини" і ТОВ "Георесерчінг", яким:

- визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Зірка Рівненщини» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Вири» в Сарненському районі Рівненської області та заяви ТОВ «Георесерчінг» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Чудель» в Сарненському районі Рівненської області;

- зобов`язав Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ «Зірка Рівненщини» від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Вири" в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою;

-зобов`язав Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ «Георесерчінг» від 06.03.2016 (вх№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою.

В іншій частині позови залишені без задоволення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

29 листопада 2019 року позивачі звернулись до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Державною службою геології та надр України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року заяву задоволено.

Таке рішення, прийняте в порядку контролю за виконанням судового рішення, мотивоване неналежним виконанням рішення суду у справі № 817/856/16.

У травні 2020 року Державна служба геології та надр України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року, в якій заявник просив їх скасувати, заяву повернути позивачеві у зв`язку з недотриманням строку для її подання.

Верховний Суд ухвалою від 15 червня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року здійснено заміну судді Стеценка С.Г., який перебуває у відпустці, та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо касаційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається із касаційної скарги Держгеонадра оскаржують ухвалу суду першої інстанції, яка переглянута судом апеляційної інстанції, прийняту за результатами розгляду заяв ТОВ «Зірка Рівненщини» і ТОВ «Георесерчінг» в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Державною службою геології та надр України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції (ухваленої в порядку апеляційного перегляду), прийнятих за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 382, 383 КАС України).

Пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року відкрите помилково та підлягає закриттю.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15), а також Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 (справа №826/11418/17).

Керуючись статтями 333, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року по справі №817/23322/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді Т.Г. Стрелець

А.І. Рибачук