Справа № 640/3112/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3112/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. за участю секретаря: Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.11.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.11.2018 №№, , , .

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 20.09.2018 року №3722/26-15-42-05-.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві від 13.11.2018 №.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовної вимоги та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На думку скаржника, судом зроблено передчасний висновок щодо отримання/неотримання позивачем рішення про анулювання свідоцтва платника податку з 01.01.2016, у зв`язку з чим судом порушено ч.4 ст. 9 КАС України.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено, у тому числі, Головне управління ДПС у м. Києві та реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Враховуючи наявність підстав для заміни сторони у справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе замінити відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві на підставі вимог п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України , п.2. ст. 13 Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 20.09.2018 року №3722/26-15-42-05-.

Згідно висновків Акту, перевіркою встановлено порушення суб`єктом перевірки :

- пп.49.18.2 та пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп.177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме: не подано (не своєчасне подання) декларацію про майновий стан та доходи за І квартал 2016 року та 2016 рік;

- п.44.3, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме: не надано до перевірки книгу обліку доходів та витрат, що ведуть підприємці на загальній системі оподаткування;

- п.177.4, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2016 рік на суму 96856,37 грн.;

- п. 161 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних Положень Кодексу, у зв`язку з чим занижено військовий збір від здійснення підприємницької діяльності за 2016 рік на суму 8071,36 грн;

- пп.4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску за 2016 рік поданий вчасно але не за встановленою формою;

- п.8, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, на яку нараховується єдиний внесок.

13 листопада 2018 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№, яким згідно з п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України за порушення встановлені п. 161 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних Положень Податкового кодексу України, збільшено суму грошового за платежем військовий збір на загальну суму 10089,20 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 8071,36 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2017,84 грн.;

№, яким згідно з п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України за порушення встановлені пп.49.18.2 та пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп.177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, застосовано санкції (штраф) у розмірі 340 грн.;

№, яким згідно з п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України за порушення п.177.4, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 121 070,46 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 96856,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24214,09 грн.;

№,яким згідно з п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України за порушення п.44.3, п. 44.6, ст.. 44 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем оскаржено спірне рішення податкового органу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України №5903156/99-99-11-05-01-25 від 06.02.2019 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач їх оскаржив до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках, однак, рішення про анулювання з 01.01.2016 свідоцтва платника єдиного податку позивач не отримувала, відповідно не знала, що перебуває на загальній системі оподаткування, яка зобов`язує платника податку подавати декларацію про майновий стан та доходи за відповідний період, тому податкове повідомлення рішення №, яким згідно з п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України за порушення встановлені пп.49.18.2 та пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп.177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, застосовано санкції (штраф) у розмірі 340 грн, є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом; оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом; вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі.

Згідно з пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб-підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 ПК України фізичні особи-підприємці, які зареєстровані протягом року в установленому законом порядку або перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування чи сплачували фіксований податок до набрання чинності цим Кодексом, подають податкову декларацію за результатами звітного кварталу, в якому розпочата така діяльність або відбувся перехід на загальну систему оподаткування. Вперше зареєстровані підприємці в податковій декларації також зазначають інформацію про майновий стан та доходи за станом на дату державної реєстрації підприємцем. Платники податку розраховують та сплачують авансові платежі у строки, визначені підпунктом 177.5.1 пункту 177.5 цієї статті, що настануть у звітному податковому році.

Пунктом 120.1 ст. 120 ПК України встановлено, що за неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до п. 49.2 ст. 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 травня 2020 року у справі 812/1137/16.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про анулювання з 01.01.2016 свідоцтва платника єдиного податку позивач не отримувала, відповідно не знала, що перебуває на загальній системі оподаткування, яка зобов`язує платника податку подавати декларацію про майновий стан та доходи за відповідний період.

Крім того, відповідачем не надано акт перевірки, на підставі якого прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Таким чином, податкове повідомлення рішення №, яким згідно з п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України за порушення встановлені пп.49.18.2 та пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп.177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, застосовано санкції (штраф) у розмірі 340 грн, є протиправним.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є.Пилипенко
Я.М.Собків