Справа № 303/3676/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №303/3676/20

адміністративне провадження №К/9901/24376/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вишневського Андрія Анатолійовича, що діє в інтересах громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (судді: Обрізко І. М., Іщук Л. П., Онишкевич Т. В.) у справі №303/3676/20 за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянина Федеративної республіки Сомалі ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року у справі № 303/3676/20 повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу від імені відповідача підписано адвокатом Вишневським А.А., яким на підтвердження своїх повноважень надано світлокопію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 липня 2020 року №014-03-00093 та світлокопію довіреності, виданої на підставі цього доручення.

Із долученої до апеляційної скарги світлокопії довіреності вбачається, що така видана на представництво адвокатом Вишневським А.А. інтересів ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи, відтак така довіреність не є документом в розумінні статті 59 КАС України, який підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 . Оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноваження адвоката, як представника апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, представника ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.А. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що адвокат, 25 липня 2020 року, в одному поштовому відправленні направив дві апеляційні скарги щодо громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 та громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_2 . До кожної апеляційної скарги долучалось доручення і довіреність, видані на представництво зазначених громадян. Скаржник вказує на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали були використані документи з іншої апеляційної скарги, щодо якої провадження не відкривалось.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Нормативне врегулювання.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина третя статті 59 КАС України передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтею 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга цієї статті).

Згідно з частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Положення статті 238 ЦК України передбачають, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені відповідача підписано адвокатом Вишневським А.А., яким на підтвердження своїх повноважень надано світлокопію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 липня 2020 року №014-03-00093 та світлокопію довіреності, виданої на підставі даного доручення.

Із долученої до апеляційної скарги світлокопії довіреності вбачається, що така видана на представництво адвокатом Вишневським А.А. інтересів ОСОБА_2 , який не є учасником цієї справи.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що така довіреність не є документом в розумінні статті 59 КАС України, який підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів, саме, громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 .

Верховний Суд вказує на те, що в апеляційній скарзі адвокатом Вишневським А.А. не перелічено, які саме документи ним додавались до скарги, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно адвокатом у поштовому відправленні долучались доручення і довіреність, видані на представництво громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноваження адвоката, як представника апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вишневського Андрія Анатолійовича, що діє в інтересах громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов