Справа № 560/1312/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №560/1312/20

адміністративне провадження №К/9901/24677/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Білої Л.М. (доповідач), Курка О.П., Гонтарука В.М.,

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року ВП № 61000930.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №822/1465/18 від 05 березня 2019 року, яким Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Прокуратуру Хмельницької області розглянути заяви ОСОБА_1 №12433 від 06 червня 2017 року та №12436 від 06 червня 2017 року та повідомити про результати їх розгляду. Позивач вказує, що жодної аргументованої відповіді за результатом розгляду заяв від Прокуратури Хмельницької області не отримувала, тому зазначає, що у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

3. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2020 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року ВП № 61000930.

4. Прокурор Хмельницької області оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

6. На виконання вимог даної ухвали скаржником надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, в якій зазначено, що дізнавшись про оскаржуване рішення в ході проведення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржник 30 червня 2020 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року. Отримавши оскаржуване рішення електронною поштою, 02 липня 2020 року скаржник в межах десятиденного строку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

7. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у задоволенні клопотання Прокурора Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Прокурора Хмельницької області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

8.1. Так, суд апеляційної інстанції зауважив, що апелянтом право на ознайомлення з матеріалами справи не використано. При цьому будь-яких доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення саме 30.06.2020 року апелянтом не відзначено. Факт отримання копії рішення 02.07.2020 не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. В даному випадку, апелянт був ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та мав можливість отримання його 30.06.2020.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Керівник Хмельницької обласної прокуратури, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що прокуратура Хмельницької області участь у розгляді даної справи не приймала, хоча місцевим судом без залучення до участі у справі прокуратури Хмельницької області прийнято рішення про її права, інтереси та обов`язки. Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2020 ВП №61000930. Суд виходив з того, що звернення ОСОБА_1 не були розглянуті прокуратурою Хмельницької області належним чином і у відповідача відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2020.

11.1. Зазначає, що про рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 560/1312/20 дізналися в ході проведення моніторингу єдиного державного реєстру судових рішень і 30.06.2020 звернулись до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та отримати копію судового рішення. Хмельницьким окружним адміністративним судом електронною поштою на адресу прокуратури області було спрямовано рішення, яке було отримано 02.07.2020 (підтверджується штампом прокуратури по вхідній кореспонденції на супровідному листі суду).Тобто прокуратурою області повний текст оскаржуваного рішення отримано 02.07.2020, а апеляційну скаргу подано 13.07.2020 в межах 10 денного строку на оскарження даного рішення передбаченого ч. 6 ст. 287 КАС України. При цьому, скарга подавалася без ознайомлення із матеріалами справи, оскільки місцевим судом не було надано такої можливості. Враховуючи, що прокурор був позбавлений можливості подання у встановлені строки апеляційної скарги та її мотивування у відповідності до ст. 296 КАС України (не ознайомлені із матеріалами справи, відсутній повний текст рішення), строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягав поновленню.

12. Позивач та відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Нормативне врегулювання

13. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

16. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

18. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

19. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені у статті 287 КАС України.

21. Частиною шостою статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

22. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Оцінка Верховного Суду

23. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

24. Так, як вбачається з матеріалів справи, скаржник не був учасником справи та не міг знати про час та місце розгляду справи.

25. Разом з тим, скаржником зазначено, що місцевим судом без залучення до участі у справі прокуратури Хмельницької області прийнято рішення про її права, інтереси та обов`язки.

26. Оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках виконавчого провадження, боржником у якому є Прокуратура Хмельницької області. При цьому, результат розгляду даної справи безпосередньо впливає на права та інтереси Прокуратури Хмельницької області як учасника виконавчого провадження.

27. Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

28. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

29. За твердженням скаржника про рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 560/1312/20 він дізнався в ході проведення моніторингу єдиного державного реєстру судових рішень і 30.06.2020 звернувся до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та отримати копію судового рішення. Хмельницьким окружним адміністративним судом електронною поштою на адресу прокуратури області було спрямовано рішення, яке було отримано ним 02.07.2020 (підтверджується штампом прокуратури по вхідній кореспонденції на супровідному листі суду). Тобто прокуратурою області повний текст оскаржуваного рішення отримано 02.07.2020.

30. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу скаржником подано 13.07.2020, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.

31. Не приймаючи причини пропуску строку як поважні суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт був ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати його 30.06.2020.

32. Проте, Суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами справи є правом, а не обов`язком особи. Також КАС України не передбачає початок відліку строку на апеляційне оскарження рішення з моменту ознайомлення з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

33. Крім того, незважаючи на те, що справа цієї категорії, є терміновою в розумінні КАС України, суд надіслав скаржнику копію рішення лише через два дні з дня його звернення до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та отримати копію судового рішення.

34. Суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та неприйняття наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не взяв до уваги, що заявник апеляційної скарги не був учасником справи. Рішення суду заявник отримав лише 02.07.2020, а апеляційна скарга подана 13.07.2020, тобто в межах 10 денного строку. Тому неприйняття судом апеляційної інстанції наведених заявником апеляційної скарги підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є непропорційним та нівелює конституційний принцип апеляційного оскарження.

35. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

VІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №560/1312/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

А.В. Жук