Справа № 200/5450/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2020 року справа №200/5450/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в справі № 200/5450/20-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С., повне рішення складено 19 серпня 2020 року у м. Слов`янськ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-192615-45 від 15 квітня 2020 року по сплаті єдиного внеску у сумі 31033,59 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-192615-45 від 15 квітня 2020 року по сплаті єдиного внеску у сумі 31033,59 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного від 19 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги розбіжності у вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-192615-45 від 15 квітня 2020 року в сумі 31033 грн 59 коп.

У верхній частині вимоги вказано найменування відповідного органу доходів і зборів Головне Управління Державної податкової служби у Донецькій області, а місце знаходження м. Маріуполь, вул. Італійська, 59.

В нижній частині Вимоги вказано найменування відповідного органу доходів і зборів Покровсько-Добропільське управління Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.

На печатці, якою засвідчено Вимогу вказано ідентифікаційний .

Як вбачається зі змісту витягу з ЄДР (копія в додатках), ідентифікаційний 6 присвоєно юридичній особі Головному Управлінню ДПС в Донецькій області.

Покровсько-Добропільське управління Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області є відокремленим підрозділом ГУ ДПС в Донецькій області (дані з інформації ЄДР необхідне виділено, або сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і як відокремлений підрозділ має інший ідентифікаційний .

Головне Управління Державної податкової служби у Донецькій області є материнською компанією Покровсько-Добропільського управління Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Окрім того, апелянт звертає увагу на юридично обґрунтовані докази того, що Головне Управління ДПС в Донецькій області є суб`єктом господарювання, а не органом виконавчої влади і не має прав на здійснення владних повноважень та виданні будь-яких документів від імені державних органів.

Позивач вважає незаконним нарахування заборгованості по сплаті боргу по ЄСВ в сумі 31033,59 грн, в яку входять пеня і штраф, що повинно вказуватись в графі штрафи і пеня. При цьому, апелянт наголошує, що штраф це вид адміністративної відповідальності, що закріплено положеннями абз. 1 ст. 24 КУпАП, для накладення якого контролюючий орган повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затв. наказом Міністерства фінансів України № 499 вимога по сплаті заборгованості по сплаті боргу (недоїмки) по ЄСВ № Ф-192615-45 в сумі 31033 грн 59 коп. від 15 квітня 2020 року, повинна обов`язково містити дані про розмір штрафу, пені і надсилатись тільки після акту перевірки який мені повинні були вручити особисто, а штраф має бути офіційно задокументований протоколом у відповідності до положень КУпАП.

ОСОБА_1 не отримувала ні особисто, ні поштовим чи електронним листом акт перевірки щодо заборгованості по сплаті ЄСВ, ніколи не отримувала і не підписувала протокол про накладення штрафу за несплату ЄСВ. Акт перевірки було надіслано тільки 16.06.2020 і вручено 17.06.2020 ( про що зазначено у рішенні про результат розгляду скарги від 19.08.2020 № 25871/6/99-00-06-02-04-06), саме у той момент, коли позовна заява була надана поштовому відділенню для направлення до суду першої інстанції.

У вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-192615-45 від 15 квітня 2020 року, виданій суб`єктом господарювання юридичною особою публічного права Головним Управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області вказано, що банк одержувача Казначейство України з МФО 899998.

Окрім того, апелянт з 01.08.2014 постійно проживає на території АР Крим, що підтверджено актом про не проживання б/н від 27.08.2020.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача Шавела Н.М. про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.

Проте, ст. 240 КАС України регламентовано залишення без розгляду позову, а не апеляційної скарги. При цьому, суд зауважує, що чинним процесуальним законодавством, зокрема, главою 1 Розділу ІІІ КАС України, не передбачено залишення без розгляду апеляційної скарги.

Отже, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Також представником позивача Шавела Н.М. подано клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору, яке обґрунтовано тим, що станом на 11.11.2020 подано заяву до Першого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, подання клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, в розумінні ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбаченого статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі та керуючись ст.ст. 205 та 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 248, 309, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Шавела Н.М. про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Шавела Н.М. про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в справі № 200/5450/20-а до 10:15 години 12 січня 2021 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А. А. Блохін

І. В. Сіваченко