Справа № 160/15153/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2020 р. Справа № 160/15153/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Піскун Я.В.

представника позивача - Кок С.А.

представника відповідача - Донцов Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 року № .

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 року № .

Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом на підставі інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що стосовно позивача - ТОВ "Виробниче підприємство "Гамма" порушено провадження у справі про банкрутство; копія ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року № 904/4012/20 міститься у матеріалах справи.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 01.04.2019 року, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, повернення його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог; до критеріїв визначення чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якій є боржник, можна віднести також такі умови: вирішення спору стосується питання що формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктивний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їх права, інтереси та (або) обов`язки.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, позовні вимоги визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення є майновими позовними вимогами.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

В даному випадку між сторонами наявний майновий спір стороною якого є позивач, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, відтак, в силу приписів наведеної норми даний спір повинен вирішуватися господарським судом в чиєму провадженні перебуває справа про банкрутство позивача, в порядку господарського судочинства за правилами, визначеними Кодексом України з процедур банкрутства.

За вказаних обставин в силу прямої вказівки статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дана справа підсудна господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача за правилами ГПК України.

За вказаних обставин спір не підсудний адміністративним судам.

Керуючись ст. 170, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № 160/15153/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.