Справа № 160/13321/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
19.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:
- визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснені щодо урахування при призначенні пенсії 05.03.13р. періоду стажу роботи у Фермерському господарстві «Росток», зокрема, із нульовими показниками за період з 01.07.2000 р. по 14.04.2004р., що призвело до зменшення пенсії, призначення та допризначення пенсії стосовно процедури оптимізації у 2013 році, а також «Рішення від 28.12.19р.» про відмову в перерахунку пенсії шляхом виключення (оптимізації) за заявою встановленого зразка ОСОБА_1 періоду, за які враховується заробітна плата з 01.09.2003 р. по 30.11.2009 р. протиправними;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Законодавства України, виключивши періоди за які враховується заробітна плата з 01.09.2003 р. по 30.11.2009 р. (з урахуванням перерв) на підставі абзацу 3 пункту 1 статті 40 , та з урахуванням норм частини 2 статті 46 «Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: - «…за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації витрат частини доходів..», та згідно ст.ст. 1, 2, 3, 4, 6 Закону України Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат за весь час, починаючи з 05 березня 2013 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено:
- при перерахунку пенсії позивачеві на виконання постанови від 10.12.2019 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області безпідставно урахувало «заробіток» за період стаж роботи у Фермерському господарстві «Росток» із нульовими показниками за період з 01.07.2000 по 31.08.2003, що призвело до зменшення пенсії;
- 24 січня 2018 року відповідно до абз.3 п1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про включення з його страхового стажу періоду з 01.02.2005 по 24.11.2011 та відповідний перерахунок пенсії. Згодом вищевказаний період для виключення зі страхового стажу позивач змінив на інший з 01.09.2003 по 30.11.2009, який з урахуванням перерв становить менше 37 місяців (менше 10% трудового стажу в одинарному розмірі);
- у березні 2018 року позивач отримав відмову в перерахунку пенсії на підставі його заяви, проти не отримав відповіді «хто і на якій підставі виключив «оптимізував» період зарплати, якої не існувало взагалі, період що був протиправно врахований пенсійною установою нулями»;
- в усній формі позивачем отримано пояснення від працівника ГУ ПФУ у м.Першотравенськ Дніпропетровської області про те, що шляхом «оптимізації» була виключена «зарплата» за відповідний період роботи позивача членом ФГ «Росток» - 36 місяців з 01.09.2000 до 01.08.2003, яка пенсійним органом врахована «нулями»;
- позивач 05.04.2018 подав до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заяву, у якій зазначив, що період для виключення «оптимізації», який було самостійно використано пенсійним органом, є періодом роботи позивача членом фермерського господарства та на підставі ч.4 ст. 28 Закону враховується як трудовий стаж без урахування заробітної плати і не може бути виключений (оптимізований), а також зазначив вибраний позивачем період, за який заробітна плата враховувалась;
- 11.09.2020 Дніпропетровський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 від 30.06.2020 (справа №160/7105/20) та визнав протиправними дії відповідача щодо визначення при перерахунку пенсії періоду оптимізації з 01.09.2003 по 31.01.2007 (37 місяців) та зобов`язав відповідача здійснити з 10.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без періоду оптимізації з 01.09.2003 по 31.01.2007;
- у відповідь на звернення та скарги щодо перерахунку пенсії із виключенням періоду з 01.09.2003 по 30.11.2009 позивач отримував відповіді про те, що «оптимізацію» вже проведено в автоматичному режимі без його заяви установою Пенсійного фонду м.Першотравенська Дніпропетровської області;
- позивач незгоден з нездійсненням установою ПФУ м.Першотравенська виключення періоду з 01.09.2003 по 30.11.2009 згідно його заяви встановленого зразка від 03.02.2020 року;
- крім того, позивач вважає, що під час прийняття рішення від 28.12.2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії та яке отримано позивачем лише 24.06.2020, Пенсійним органом знову здійсненне порушення Закону, оскільки «пенсійний орган не наділений правом самостійно оптимізовувати період, за який враховується заробітна плата…»;
- в той же час, позивач зазначає, що в рішенні від 11.09.2020 у справі №160/7105/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначив : «Позивач в судовому порядку не оскаржував рішення відповідача щодо призначення та допризначення пенсії стосовно процедури оптимізації у 2013 році», відтак позивач має право звернутися до суду (і звертається) з цього питання і щодо відмови в перерахунку пенсії шляхом виключення (оптимізації) за його заявою встановленого зразка, оскільки вказані дії вважає порушенням Пенсійним органом чинного законодавства;
- ОСОБА_1 зазначає, що незаконне втручання Пенсійного органу, а саме урахування періоду, що визначений Законом як період без урахування заробітної плати, а також у право позивача визначити невигідний період та виключити його за власною заявою, позбавило його можливості на перерахунок пенсії і таке право позивача на мирне володіння майном має бути відновленим.
22.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді повернуто заявнику без розгляду, в зв`язку з поданням вказаної заяви до відкриття провадження у адміністративній справі в порушення вимог частини 3 статті 39 та частини 1 статті 167 КАС України.
23.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді повернуто заявнику без розгляду, в зв`язку з поданням вказаної заяви до відкриття провадження у адміністративній справі в порушення вимог частини 3 статті 39 та частини 1 статті 167 КАС України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
27.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України.
Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки копію ухвали від 26.10.2020 та матеріали позовної заяви відповідачем отримано 04.11.2020, тобто 15-денний строк на подання відзиву спливає 19.11.2020.
Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому, частиною 10 статті 120 КАС Укрїни визначено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.10.2020, то з урахуванням зупинення провадження у справі в період з 27.11.2020 до 05.11.2020, справа має бути розглянута судом до 04.12.2020.
Станом на 04.12.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду доказів до суду надано не було. Клопотань або заяв про неможливість надання відзиву на позов та витребуваних судом доказів чи продовження строку для їх подання від відповідача до суду не надходило.
Частиною 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За припичами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Дніпропетровській області та з 05.03.2013 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.
24.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.першотравенську Дніпропетровської області із заявою, у якій просив провести перерахунок пенсії, виключивши періоди, за які враховується заробітна плата для обчислення пенсії з 01.02.2005 по 2411.2011 та призначити пенсію в новому розмірі (а.с.27).
05.04.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив провести перерахунок пенсії відповідно до Законодавства України із виключенням періодів з 01.02.2005 по 24.11.2011 та вилученням перерв, яка зареєстрована за вхідним №ГУПФУ Р5433-18 (а.с.30).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 160/905/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81144240) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виключення з загального стажу ОСОБА_1 страхового стажу - періодів роботи членом фермерського господарства «Росток» з 18.04.1991р. по 03.01.1992р. та з 01.04.1993р. по 14.04.2004р. протиправними;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням трудового стажу у період роботи членом фермерського господарства «Росток» з 18.04.1991р. по 03.01.1992р. та з 01.04.1993р. по 14.04.2004р.

Зазначене рішення набрало законної сили 07.04.2019 року.

04.06.2019 за вхід. №1980/05-40 до Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області надійшла заява позивача, у якій ОСОБА_1 просив провести перерахунок його пенсії за віком відповідно до Законодавства України, виключивши періоди з 01.02.2005 по 24.11.2011 на підставі абз.3 статті 40, та з урахування норм ч.2 ст.46 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.33-34).

Ідентична заява надана ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 06.06.2019 вхід.№4347/Р-09 (а.с.35-36).

Листом «Про розгляд звернення» від 20.06.2019 №4374/Р-09 №4485/Р-09 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду від 04.04.2019 по справі №160/905/19 проведено перерахунок пенсії позивача з дати набрання чинності рішенням суду (з 07.05.2019). До стажу роботи додано періоди з 18.04.1991 по 03.01.1992 та з 01.04.1993 по 14.04.2004. Загальний страховий стаж, який зараховано по 03.12.2012 склав 30 років 11 місяців 24 дні, в тому числі за Списком №1-1 рік 10 місяців 16 днів та на підземних роботах за Списком №1 - 8 років 6 місяців 12 днів. Коефіцієнт страхового стажу - 0,40917. При обчисленні пенсії застосовано заробітну плату за період з 01.03.1985 по 28.02.1990 та данні системи персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000 по 31.12.2012. За даними системи персоніфікованого обліку відомості про суми нарахованого заробітку за період з 01.07.2000 по 31.08.2003 та з 01.01.2004 по 31.03.2004 - відсутні, за таких обставин, при розрахунку заробітку зазначені періоди враховано нулями. При здійсненні перерахунку пенсії в автоматичному режимі визначено оптимальний період заробітку позивача, а саме: виключено період з 01.07.2000 по 31.07.2003 (37 місяців). Індивідуальний коефіцієнт заробітку склав 1,64909. Загальний розмір пенсії позивач з 07.05.2019 складає 3046,72 грн (а.с.37-38).

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку його пенсії на підставі ч.1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із виключенням періоду заробітної плати на вибір позивача, а також діями відповідача щодо самостійного виключення періоду заробітної плати ОСОБА_1 на власний розсуд, 18.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії шляхом виключення (оптимізації), здійсненні без заяви ОСОБА_1 - періоду 37 місяців з 01.07.2000 року по 31.07.2003 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - здійснити перерахунок пенсії позивача за віком відповідно до законодавства України, виключивши періоди за які враховується заробітна плата з 01.09.2003 року по 30.11.2009 року ( з урахуванням перерв) - на підставі абзацу 3 пункту 1 статті 40, та з урахуванням норм ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: «..за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів…», та згідно ст. ст. 1,2,3,4,6 - ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати - за весь час, починаючи з 05.03.2013 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у спарві №160/6813/19 відмовлено у задоволенні вищеказаного адміністративного позову з підстав незвернення позивача із заявою про проведення перерахунку пенсії, встановленої чинним законодавством форми (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85175214).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у вищевказаній справі №160/6813/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86271256):

- частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/6813/19 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом виключення з періоду, за який враховується заробітна плата, періоду з 01.07.2000 по 31.07.2003 (37 місяців) та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо виключення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з періоду, за який враховується заробітна плата, періоду з 01.07.2000 по 31.07.2003 (37 місяців);

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/6813/19 - залишено без змін.

Зазначена постанова набрала законної сили 10.12.2019.

19.12.2019 позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, в якій просив виключити з підрахунку заробітної плати період з 01.09.2003 по 30.11.2009 (а.с.39-40).

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.12.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії з виключенням з розрахунку заробітної плати періоду з 01.09.2003 по 30.11.2009 на підставі заяви останнього від 19.12.2019. В обґрунтування прийнятого рішення пенсійнм органом було вказано, загальний стаж ОСОБА_1 складає 30 років 11 місяців 24 дні, що складає 371 місяць. Для оптимізації може бути виключено не більше ніж 37 місяців. Для розрахунку пенсії використана заробітна плата за період з 01.03.1985 по 28.02.1990 та за даними системи персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000 по 31.12.2012, відповідно до якої індивідуальний коефіцієнт для обчислення середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії становить 1,64909. Із загального періоду заробітної плати виключено період з 01.07.2000 по 31.07.2003 після оптимізації, кількість виключених періодів складає 37. Виключеня з розрахунку заробітної плати з 01.09.2003 по 30.11.2009 року складає 64 місяці. Таким чисном, провест перерахунок пенсії не-має законних підстав, оскільки зазначений період перевищує кількість місяців, що підлягають включенню, оскільки становить більше 10 відсотків тривалості страхового стажу (а.с.66-67).

Крім того, 03.02.2020 позивач звернувся до Новомосковського об`єднаного управління Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (позивач зареєстрований за новою адресою в м.Новомовсковську з 24.12.2019, що підтверджується наяно матеріалах справи копією паспорта громадянина України) із заявою про проведення перерахунку пенсії, в якій просив виключити з підрахунку заробітної плати період з 01.09.2003 по 30.11.2009 (а.с.41-42).

Листом «Про розгляд звернення» від 13.02.2020 №408/03-18/27 відділ з питань перерахунків пенсій № 13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_1 повідомив, що пенсійна справа 30.01.2020 була повернута на дооформлення до відділу з питань призначення пенсій № 15 Управління застосування пенсійного законодавства (м. Першотравенськ), відповідь щодо перерахунку пенсії по заяві від 03.02.2020 буде надіслана Першотравенським ВПП № 15, так як заява для відпрацювання надіслана до цього відділу. Після проведення відповідних дій пенсійна справи буде надіслана до відділу, про результати буде повідомлено в найближчий час (а.с.42).

До матеріалів справи надано копії двох листів відділу з питань перерахунків пенсій № 13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.02.2020 з №482/03-18/27 різного змісту, з одно з яких вбачається: «Відповідь Перерахунку пенсії по ОСОБА_3 заяві від 03.02.2020 року Вам буде надіслано Першотравенським ВПП№15, так як заява для відпрацювання надійслала до цього відділу. Після виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року №160/3813/19 Ваш розмір пенсії з 10.12.2019 року становитиме 2618,32 грн. До виконання ОСОБА_4 розмір пенсії з 01.12.2019 становив 3053,77 грн.» (а.с.43).

Водночас, в іншому листі від 26.02.2020 з №482/03-18/27 було зазначено: «Згідно Вашої заяви від 03.02.2020 року Вам було проведено перерахунок пенсії та виконано Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року №160/3813/19. Ваш розмір пенсії з 10.12.2019 року становить 2618,32 грн. До виконання ОСОБА_4 розмір пенсії з 01.12.2019 становив 3053,77 грн.» (а.с.44).

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вхід.№3549/Р-0400-20 від 02.03.2020) (а.с.45-48), на яку листом від 31.03.2020 №4473-3549/Р03/8-0400/20 «Про розляд звернення» відповідачем повідомлено, що для виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року №160/3813/19 пенсійна справа була направлена до відділу з питань перерахунків пенсій № 15 Управління застосування Пенсійного законодавства (за місцем перебування пенсійної справи на час розгляду судової справи), про що було повідомлено листом відділу з питань перерахунків пенсій № 13 від 13.02.2020 №408/03-18/27. На виконання рішеня суду із заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії вилучено період оптимізації з 01.07.2000 по 31.07.2003 (37 міс.). Однак, з урахуванням вимог пункту 3 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії, виключено період з 01.09.2003 по 31.01.2007 (37 міс.) та розраховано найвигідніший коефіцієнт заробітку. Загальний розмір з 10.12.2019 становить 2618,32 грн.» (а.с.49-50).

23.03.2020 Дніпропетровським адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/1520/20, яким задоволено адмністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті протиправно недоплачених сум пенсії внаслідок незаконно виключеного із загального трудового стажу періоду роботи у фермерському господарстві «Росток» (з 18.04.1991р. по 03.01.1992р. та з 01.04.1993р. по 14.04.2004р.) протиправними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком, за період з 01 вересня 2018 року до 06 травня 2019 року включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88350052).

ОСОБА_1 подано скаргу до Пенсійного Фонду України, яка надійшла до адресата 29.04.2020 та зареєстрована за вхід.№12003/Р-2800-2 (а.с.51-62).

За наслідками розгляду звернення від 08.04.2020, яке надійшло з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (вх.№12931/Р-2800-20 від 12.05.2020) та скарги від 21.04.2020, листом від 09.06.2020 №15842-12931/Р-03/8-2800/20 Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України повідомив ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду від 04.04.2019 позивачеві проведено перерахунок пенсії з дати набрання судового рішення законної сили (з 07.05.2019). Після перерахунку страховий стаж ОСОБА_1 склав 40 років 11 місяців 24 дні, в тому числі до страхового стажу додатково враховано 10 повних років роботи за Списком № 1. Заробітну плату для обчислення пенсії визначено за період з 01.03.1985 по 28.02.1990 та за всі періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.12.2012. При цьому при визначенні заробітної плати починаючи з 01.07.2000, враховані періоди отримання допомоги по безробіттю, як передбачено статтею 40 Закону. Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону із періоду заробітку, з якого обчислено розмір пенсії, було виключено (оптимізовано) заробіток з 37 місяців підряд у період з 01.07.2000 по 31.07.2003, як період з найменшим заробітком. Після оптимізації індивідуальний коефіцієнт заробітку становив 1,64909. Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 визнано протиправними дії Головного управління щодо виключення при перерахунку пенсії з періоду, за який враховується заробітна плата, періоду з 01.07.2000 по 31.07.2003 (37 місяців). На виконання судового рішення від 10.12.2019, враховуючи подану позивачем заяву від 03.02.2020 про проведення оптимізації заробітної плати у період з 01.09.2003 по 30.11.2009, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону із заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії, виключено період з 01.09.2003 по 31.01.2007 (37 місяців, що становить 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі). Коефіцієнт заробітної плати становить 1,40746. Після виконання рішення суду розмір пенсії позивача з 10.12.2019 зменшився з 3 053,77 грн до 2 618,32 грн. Надміру виплачені кошти у сумі 1 179,93 грн були утримані з пенсії у березні 2020 року. Оскільки переплата пенсії виникла не з вини ОСОБА_1 , утримані кошти будуть повернуті у червні 2020 року. На виконання рішення Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2018 по 06.05.2019 з урахуванням до страхового стажу періодів роботи у фермерському господарстві «Росток» з 18.04.1991 по 03.01.1992 та з 01.04.1993 по 14.04.2004. Доплату пенсії за період з 01.09.2018 по 06.05.2019 буде нараховано на поточний рахунок в установі банку у червні 2020 року. Додатково повідомлено, що 19.12.2019 позивач звертався до Головного управління із заявою про перерахунок пенсії щодо виключення (оптимізації) заробітку у період з 01.09.2003 по 30.11.2009. Листом Головного управління від 28.12.2019 № 3570/03.20-11 Вам повідомлено про відмову у проведенні зазначеного перерахунку пенсії, оскільки це суперечить вимогам абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону (а.с.63-64).

Крім того, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі № 160/7105/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91477046), яке набрало законної сили 13.10.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення періоду оптимізації з 01.09.2003 по 31.01.2007 (37 місяців) при перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 10.12.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 10.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без періоду оптимізації з 01.09.2003 по 31.01.2007 (37 місяців).

Не погодившись з діями відповідача щодо врахування при призначенні пенсії 05.03.2013 року періоду роботи у Фермерському господарстві «Росток» з 01.07.2003 по 14.04.2004 з нульовими показниками, призначення та допризачення пенсії стосовно процедури оптимізації у 2013 році та прийнятим ним рішенням від 28.12.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (далі Положення №№28-2), Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV; тут і далі в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону №1058-ІV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати, як, зокрема, пенсія за віком.

Заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (ч.1 ст. 44 Закону №1058-ІV).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1058-ІV розмір пенсії за віком визначається за формулою:

П = Зп ? Кс, де:

П - розмір пенсії, у гривнях;

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях;

Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Частиною 1 статі 40 Закону №1058-ІV визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з частиною третьою статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період,

за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Статею 43 Закону №1058-ІV врегульовані питання проведення перерахунку вже призначених пенсій.

Вирішуючи по суті питання щодо правомірності дій відповідача щодо врахування при призначенні пенсії 05.03.2013 року періоду роботи у Фермерському господарстві «Росток» з 01.07.2003 по 14.04.2004 з нульовими показниками, призначення та допризачення пенсії стосовно процедури оптимізації у 2013 році, суд важає за необхідне зверути увагу на таке.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі №160/7105/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91477046), яке набрало законної сили встановлено такі обставини:

«19.02.2013 ОСОБА_1 подав заяву про призначення пенсії за віком.

Заявою від 19.02.2013 позивач просив при розрахунку пенсії взяти у розрахунок період заробітку з 1985 по 1989 рік включно (60 місяців).

Протоколом від 05.03.2013 № 56 позивачу призначено пенсію за віком (шифр 103) на умовах призначення Список № 1 з 05.03.2013 в сумі 1 877,14 грн; загальний стаж (повний) 20 років 3 місяці 11 днів (30.11.2011); середньомісячний заробіток 4 596,56 (03.12.2012), кількість місяців в розрахунку заробітку 154; коефіцієнт стажу 0,30250 (363 місяці), коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 0,40838.

У розрахунок стажу при призначенні пенсії враховані періоди з 18.04.1991 по 03.01.1992 (записи 15-16 трудової книжки, робітник фермерського господарства «Росток») та 12.03.1993 по 31.12.2003 (з 01.04.1993 по 14.04.2004 записи 19-20 трудової книжки, член фермерського господарства «Росток»).

Розпорядженням від 26.04.2013 № 119325 здійснено перерахунок пенсії за видом «допризначення пенсії» та перераховано пенсію за віком (шифр 103) на умовах призначення Список № 1:

- з 05.03.2013 в сумі 2 22,16 грн;

- загальний стаж (повний) 30 років 8 місяців 21 день (30.11.2011);

- середньомісячний заробіток 3 956,27 грн (03.12.2012);

- кількість місяців в розрахунку заробітку 192;

- коефіцієнт стажу 0,40667 (488 міс.);

- коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 0,54900.

При перерахунку з підстав допризначення пенсії 26.04.2013:

- у розрахунок стажу враховані періоди з 18.04.1991 по 03.01.1992 (записи 15-16 трудової книжки, робітник фермерського господарства «Росток») та 01.04.1993 по 31.12.2003 (з 01.04.1993 по 14.04.2004 записи 19-20 трудової книжки, член фермерського господарства «Росток»);

- для розрахунку заробітку періоди:

- з 18.04.1991 по 03.01.1992 не враховано;

- з 12.03.1993 по 30.06.2000 не враховано;

- період з 01.07.2000 по 31.08.2003 враховано із нульовим заробітком;

- період з 01.09.2003 по 31.12.2003 враховано із заробітком 120.

При цьому, період з 01.07.2000 по 21.08.2003 визначено періодом оптимізації (36 м).».

Крім того, з наявної у матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 судом встановлено, що позивач у період з 01.04.1993 по 14.04.2004 був членом фермерського господарства «Росток».

З наданих до суду позивачем витягів з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з електронного кабінету порталу Пенсійного фонду України portal.pfu.gov.ua (а.с.68-81) судом також встановлено, що період з вересень-листопад 2003 враховано із заробітком 120 грн, грудень 2003 120,50 грн, січень-березень 2004 0,00 грн, квітень 2004 186,62 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» від 22.06.1993 №2009-ХІІ, який дів до 29.07.2003, членам селянського (фермерського) господарства та особам, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом), призначені пенсії виплачуються у повному розмірі без урахування одержуваного заробітку (доходу).

З 29.07.2003 аналогічні положення закріплені в ч. 3 ст. 34 Закону України «Про фермерське господарство» від 19.06.2005 №974-IV.

Таким чином, законодавчо встановлено, що під час призначення/перерахунку пенсійних виплат членам селянського (фермерського) господарства та особам, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом), не можуть враховуватись суми одержуваного ними заробітку (доходу).

Тобто, підстави для урахування пенсійним органом розміру одержуваного заробітку (доходу) позивача у період роботи членом селянського (фермерського) господарства з 01.07.2000 по 14.04.2004 при призначенні/перерахунку пенсії були відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо урахування при призначенні пенсії 05.03.2013 року ОСОБА_1 періоду роботи у Фермерському господарстві «Росток» з 01.07.2000 по 14.04.2004 із урахуванням одержуваного заробітку (доходу).

Водночас, суд звертає увагу, що з аналізу частини 3 статті 40 Закону № 1058-IV вбачається, що законодавець надав пенсіонерам можливість під час визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії виключати періоди, які є невигідними (до 60-ти календарних місяців страхового стажу незалежно від перерв, але не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі). Виключення тих чи інших періодів страхового стажу проводиться за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії.

Суд зауважує, що оптимізація проводиться за вибором особи при призначенні пенсії, тобто не є обовязковою. Крім того, проведення оптимізації під час здійснення перерахунку пенсії законом взагалі не передбачено.

Таким чином, суд зазначає, що процедура оптимізація проводиться за заявою особи, яка звернулася за призначенням пенсії, тільки при призначенні пенсії та не може бути застосована при перерахунку вже призначеної пенсії як за заявою особи-пенсіонера, так і з ініціативи органу пенсійного фонду.

В судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7105/20 встановлено, що «З матеріалів справи не вбачається подання позивачем у 2013 році, при призначенні пенсії, заяви про виключення періодів із страхового стажу в порядку абзаці третьому частини першої статті 40 Закону № 1058-IV. При цьому вбачається проведення оптимізації органом пенсійного фонду, зокрема згідно із розпорядженням від 26.04.2013 про допризначення пенсії (у розмірі 2 216,69 грн) та розрахунком заробітку період з 01.07.2000 по 31.08.2000 визначено із нульовим доходом, та період з 01.09.2000 по 31.08.2003 (36 місяців) оптимізовано (виключено з розрахунку) та не враховано при визначенні індивідуального коефіцієнту для обчислення, що призвело до збільшення розміру допризначеної пенсії».

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем в ході судового розгляду справи до суду не було надано жодих доказів звернення до пенсійного органу із заявою про проведення оптимізації під час надання заяви про призначення пенсії. Крім того, матеріали справи не містять доказів проведення оптимізації під час призначення пенсії ОСОБА_1 05.03.2013, а оптимізація вперше була проведена пенсійним органом самостійно (без відповідної заяви пенсіонера) під час перерахунку пенсії з підстав допризначення пенсії 26.04.2013, тобто вже після призначення пенсії позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій щодо проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процедури оптимізації (виключення з розрахунку період з 01.09.2000 по 31.08.2003 (36 місяців)) під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 26.04.2013 року з підстав «допризначення» пенсії.

В той же час, похідна вимога позивача зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком, виключивши періоди, за які враховується заробітна плата з 01.09.2003 р. по 30.11.2009 р. з нарахуванням компенсації витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат за весь час, починаючи з 05 березня 2013 року задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення від 28.12.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З рішення відділу з питань перерахунків пенсій №15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.12.2019 року вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з виключенням з розрахунку заробітної плати періоду з 01.09.2003 по 30.11.2009 на підставі заяви останнього від 19.12.2019 стало те, що зазначений період перевищує кількість місяців, що підлягають включенню, оскільки становить більше 10 відсотків тривалості страхового стажу.

Враховуючи вищенаведений висновок суду про протиправність здійсненої процедури оптимізації під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 26.04.2013 року, а також неможливість застосування пенсійним органом процедури оптимізації під час перерахунку вже призначеної пенсії, суд вважає, що вказане рішення відділу з питань перерахунків пенсій №15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.12.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевказане з метою ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 19.12.2019 з урахуванням висновків суду.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частовому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Таким чином, судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 14.09.2020 року №2900, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 560,53 грн.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо врахування при призначенні пенсії 05.03.2013 року ОСОБА_1 періоду роботи у Фермерському господарстві «Росток» з 01.07.2000 по 14.04.2004 із урахуванням одержуваного заробітку (доходу).

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення процедури оптимізації (виключення з розрахунку період з 01.09.2000 по 31.08.2003 (36 місяців)) під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 26.04.2013 року з підстав «допризначення» пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.12.2019 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з виключенням з розрахунку заробітної плати періоду з 01.09.2003 по 30.11.2009 на підставі заяви від 19.12.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 19.12.2019 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 560,53 грн. (п`ятсот шісдесят гривень п`ятдесят три копійки).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно