Справа № 160/11084/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Рубікон-Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Рубікон-Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.07.2020 року № 1775427/38101552, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 10 від 16.07.2020 року до податкової накладної №1 від 05.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 1 від 05.02.2020 року, складену Приватним підприємством «Рубікон-Агро» датою її фактичного надходження, 20.07.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.07.2020 року № 1775428/38101552, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.01.2020 року, складену Приватним підприємством «Рубікон-Агро» датою її фактичного надходження, 20.07.2020 року.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в даних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації розрахунків коригування № 9 та № 10, складених позивачем. При цьому, як зазначає позивач, ПП «Рубікон-Агро» було надано всі необхідні документи, якими підтверджено законність та обґрунтованість дій позивача.
Позивач наголошує на тому, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову представником відповідача-2 надано на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача-2 пояснює, що розрахунок коригування виписано позивачем у зв`язку з поверненням передплати відповідно до наданого листа контрагента з проханням про повернення передплати та платіжного доручення на сплату 499999,50 грн. Проте, ПП «Рубікон-Агро» не надано акт звірки з контрагентом та оборотно-сальдова відомість по рахунку 361.
ПП «Рубікон-Агро» не включено до переліку ризикових.
Посилаючись на норми податкового законодавства, відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
26.11.2020 року позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.
Позивач звертає увагу, що документи, які зазначені відповідачем-2, як не подані, було подано позивачем під час оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 року № 1775427/38101552 та № 1775428/38101552 від 28.07.2020 року. Тому, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач-1 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у матеріалами.
Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.45 розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.63 післяурожайна діяльність.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Лихачовський елеватор» (покупець) та ПП «Рубікон-Агро» було укладено договір поставки № 18/2020 від 23.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити пшеницю, код товару 1001 згідно з УКТЗЕД, окремі партії або загальний обсяг поставки товару.
Згідно з п. 2.1 договору, товар пшениця.
Кількість згідно специфікацій на окрему партію товару до цього договору, що є невід`ємною його частиною (п. 2.3 договору).
Упаковка насипом автомобільним транспортом (п. 2.4 договору).
Загальна вартість за договором згідно рахунка, специфікації і відвантажувальних документів (п. 2.5 договору).
Поставка партій товару здійснюється на умовах, зазначених в специфікації на поставку окремої партії товару до цього договору. Поставка партій товару підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними сторонами. Конкретні умови і порядок поставки партії товару вказується в специфікації або в додатковій угоді до договору постачальник гарантує завантаження товару за свій рахунок і своїми засобами, якщо інші умови не вказані у специфікації (п. 3.1 договору).
Згідно з п. 3.2 договору постачальник забезпечує відправку з кожною партією товару наступного комплекту документів: оригінал рахунку-фактури та видаткову накладну, оформленою на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей на партію товару; транспортні накладні.
Покупець сплачує вартість товару на поточний рахунок постачальника, зазначений у договорі. Умови та термін оплати вказані в Специфікаціях на окрему партію товару, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 6.2 договору у разі, якщо постачальник не поставив товар в термін, зазначений в специфікації або в п. 3.3 цього договору, або поставив товар, що не відповідає якісним показникам, узгодженим сторонами, покупець має право відмовитися від договору, а постачальник зобов`язується протягом одного банківського дня, після закінчення зазначеного терміну поставки, повернути суму передоплати і виплатити неустойку, передачу пунктом 6.1 цього договору, а також відшкодувати завдані покупцеві витрати і збити в частині, не покритій неустойкою.
Згідно з п. 6.6 договору постачальник зобов`язаний після поставки або попередньої оплати, в залежності від того, що трапилося раніше, зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригувань до податкової накладної у ЄРПН з відповідним заповненням усіх обов`язкових реквізитів податкової накладної (у тому числі коду товару згідно з УЕТЗЕД, що вказаний у п. 1.1 цього договору) та на повну суму поставки (або передплати), з урахуванням наступних граничних строків для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця до 15 календарного дня (включно) наступного календарного місяця, в якому вони складені.
Відповідно до п. 1 Специфікацій № 1 від 23.01.2020 року та № 2 від 05.02.2020 року ціна та найменування партії товару пшениця озима у кількості 125 т+/- 10 %, сума поставки 499 999,50 грн. у т. ч ПДВ 83 333,25 грн.
Згідно з п. 2 специфікацій поставка товару здійснюється на складі покупця.
Доставка товару на склад покупця здійснюється транспортом і за рахунок постачальника (п. 3 специфікацій).
Загальний обсяг поставленого товару визначається як сума ваги нетто покупця (п. 4 специфікацій).
Відповідно до п. 6 специфікацій порядок розрахунків: оплата покупцем за партію товару здійснюється 23.01.2020 року, 05.02.2020 року (за специфікацією № 2).
Постачальник зобов`язується поставити партію товару покупцеві до 30.04.2020 року, включно.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рубікон-Агро» було складено на ім`я ТОВ «Лихачовський елеватор» рахунок-фактуру № 2/01 від 23.01.2020 року на товар пшениця у кількості 125 т, на суму 499 999,50 грн., у т.ч. ПДВ 83 333,25 грн.
З банківської виписки позивача від 24.01.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Лихачовський елеватор» здійснило оплату ПП «Рубікон-Агро» у розмірі 499 999,50 грн. за призначенням платежу «Оплата за пшеницю по дог. №18/2020 від 20.01.2020 рокузг. рах № 2/01 від 23.01.2020 року, в т.ч. ПДВ 20 % - 83 333,25 грн.».
ПП «Рубікон-Агро» було складено податкову накладну № 2 від 23.01.2020 року на суму 499999,50 грн., в т.ч. ПДВ 83 333,25 грн. за описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «пшениця», код УКТЗЕД 1001.
Згідно квитанції № 1 від 03.02.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, документ прийнято.
Крім того, ТОВ «Рубікон-Агро» було складено на ім`я ТОВ «Лихачовський елеватор» рахунок-фактуру № 1/02 від 05.02.2020 року на товар пшениця у кількості 125 т, на суму 499 999,50 грн., у т.ч. ПДВ 83 333,25 грн.
З банківської виписки позивача від 06.02.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Лихачовський елеватор» здійснило оплату ПП «Рубікон-Агро» у розмірі 499 999,50 грн. за призначенням платежу «Оплата за пшеницю по дог. №18/2020 від 20.01.2020 рокузг. рах. № 1/02 від 05.02.2020 року, в т.ч. ПДВ 20 % - 83 333,25 грн.».
ПП «Рубікон-Агро» було складено податкову накладну № 1 від 05.02.2020 року на суму 499999,50 грн., в т.ч. ПДВ 83 333,25 грн. за описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «пшениця», код УКТЗЕД 1001.
Згідно квитанції № 1 від 29.02.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, документ прийнято.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лихачівський елеватор» звернулось до ПП «Рубікон-Агро» з листами від 16.07.2020 року № 311-1/160720 та № 311/160720, в яких просило повернути кошти у сумі 499 999, 50 грн. за платіжним дорученням № 5624 від 23.01.2020 року та у сумі 499 999,50 грн. за платіжним дорученням № 1771 від 05.02.2020 року, відповідно на реквізити ТОВ «Лихачовський елеватор», зазначені у листах.
За фактом повернення грошових коштів, позивачем ПП «Рубікон-Агро» було складено розрахунок кількісних і вартісних показників від 16.07.2020 року № 9 до податкової накладної від 23.01.2020 року № 2 за описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «пшениця», код УКТЗЕД 1001, обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - -416 666,25 грн., сума податку на додану вартість -83 333,25 грн., який направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Крім того, ПП «Рубікон-Агро» було складено розрахунок кількісних і вартісних показників від 16.07.2020 року № 10 до податкової накладної від 05.02.2020 року № 1 за описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «пшениця», код УКТЗЕД 1001, обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - 416 666,25 грн, сума податку на додану вартість - 83 333,25 грн., який направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанцій від 20.07.2020 року, копії яких містяться в матеріалах справи, документ прийнято, реєстрація зупинена.
В якості підстав для зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.07.2020 року № 9та від 16.07.2020 року № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1001, зазначеної у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Додатково повідомлено: показник «D»=8,3219%, «Р»=109190,63.
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання розрахунків коригування.
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень, рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2020 року № 1775428/38101552 та від 28.07.2020 року №1775427/38101552 відмовлено у реєстрації розрахунків коригування № 9 від 16.07.2020 року та №10 від 16.07.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити». У графі «додаткова інформація» зазначено «Акти звірки».
Судом встановлено, що позивачем було подано скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на вищевказані рішення до Державної податкової служби України, в яких позивач просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування.
Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2020 року № 42149/38101552/2 та від 13.08.2020 року № 42121/38101552/2 залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки накладних.

Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020р., затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних розрахунків коригування зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації розрахунку коригування сума компенсації вартості товару/послуги 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги).

Разом з тим, вищезазначені квитанція не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок N 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірного розрахунку коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Так, на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді позивачем подано Повідомлення № 1 від 21.07.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, як вже встановлено судом позивач через систему електронного документообігу 04.08.2020 року подав до ДПС України скарги на оскаржувані рішення, до яких було додано акти звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 року травень 2020 року та за період з 01.07.2020 року 30.07.2020 року між ТОВ «Лихачовський елеватор» та ПП «Рубікон-Агро» за договором № 18/2020 від 23.01.2020 року, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 від 31.07.2020 року за липень 2020 року, що відповідачами не спростовано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що відповідач-2, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясував специфіку проведених господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні розрахунки коригування до податкових накладених підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Тому суд зазначає, що відповідач-2 по справі, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, а тому, рішення прийняті відповідачем-2 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних розрахунків коригування.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, оскаржувані позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації розрахунку коригування підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 9 від 16.07.2020 року та № 10 від 16.07.2020 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду докази, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності своїх рішень, а тому, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 8408,00 грн., що документально підтверджується квитанціями від 10.09.2020 року № 032810041, № 032810043, № 032810042, № 032810040.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 4204,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Рубікон-Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.07.2020 року № 1775427/38101552, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 10 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 1 від 05.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 10 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 1 від 05.02.2020 року, складену Приватним підприємством «Рубікон-Агро» датою її фактичного надходження, 20.07.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.07.2020 року № 1775428/38101552, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 16.07.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.01.2020 року, складену Приватним підприємством «Рубікон-Агро» датою її фактичного надходження, 20.07.2020 року.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Рубікон-Агро» (, адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 14, кв. 85) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Рубікон-Агро» (, адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 14, кв. 85) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24.12.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька