Справа № 200/11507/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Справа№200/11507/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Стойки В.В.

При секретарі Дідевичі І.О.

За участю:

представника позивача Ярової С.Е.

представника відповідача Балдинюка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність щодо не звернення до суду із заявою щодо зміни та встановлення способу та порядку виконання рішення суду та не відкладення виконавчих дій;

визнати протиправними дії щодо направлення вимоги державного виконавця від 20.11.2020 № 20372/023-50 та зобов`язати відкликати її;

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 61510102 з примусового виконання виконавчого листа у справі №805/1535/16-а, виданого 18.02.2020 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5 713 125 (п`ять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 48 копійок, яка виникла за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Позивач наголошує, що незважаючи на факт оскарження рішення суду в касаційному порядку, на адресу ГУ ДПС у Донецькій області надійшла вимога державного виконавця від 20.11.2020 №20372/023-50, згідно до якої від ГУ ДГІС у Донецькій області вимагається: виконати рішення згідно виконавчого листа №805/135/16-а, виданого 18.02.2020 Донецьким окружним адміністративним судом; виконати вимоги державного виконавця та виконавчого листа №805/1535/16-а, виданого 18.02.2020 Донецьким окружним адміністративним судом, у строк до 10 робочих днів з моменту одержання зазначеної вимоги.

Позивач зазначає, що на теперішній час відсутні несплачені суми єдиного внеску, що підлягають списанню (в сумі 5 713 125,48 грн.), визначені у судовому рішенні та відповідно їх занесення в інформаційну систему органів ДПС (ІТС «Податковий блок»), тобто рішення суду є виконаним.

Таким чином, на теперішній час наявні об`єктивні поважні причини неможливості виконання ТУ ДПС у Донецькій області вказаного рішення суду у справі №805/1535/16-а в тому числі:

відсутність в інформаційній системі суми єдиного внеску, що підлягає списанню (в сумі 5 713 125, 48 грн.), визначеної у судовому рішенні (та відповідно її занесення в інформаційну систему органів ДПС (ІТС «Податковий блок»);

відсутність відповідної встановленої форми рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості з єдиного внеску та порядку списання такої заборгованості на виконання рішення суду щодо його списання, відповідно до Закону № 2464, Інструкції № 449 та Порядку № 422.

Відповідно, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження», позивач вважає, що державним виконавцем, вчиняються дискримінаційні протиправні дії по відношенню до ГУ ДПС у Донецькій області та має місце протиправна бездіяльність щодо відсутності належного реагування на заяву ГУ ДПС у Донецькій області та звернення до суду щодо зміни та встановлення способу та порядку виконання рішення суду у вказаній справі та відкладення проведення виконавчих дій.

На підставі вказаного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено засідання по справі.

23.12.2020 року відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.12.2020 року відповідачем також було надано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Також 23.12.2020 року Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» через канцелярію суд надало клопотання про вступ до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року, яке набуло законної сили 09.10.2019 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Волноваської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 5 713 125,48 грн, яка викладена у листі контролюючого органу від 30 червня 2016 року № 6628. Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5 713 125 (п`ять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 48 копійок, яка виникла за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року. Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат (, місцезнаходження: 85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Заводська, буд. 1) витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн 00 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №805/1535/16-а задоволено заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №805/1535/16-а та замінено боржника у виконавчому провадженні з Головного управління ДФС у Донецькій області на ГУ ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №805/1535/16-а залишено без руху.

Як не заперечується сторонами по справі, на виконання рішення суду по справі № 805/1535/16-а юуло відкрито виконавче провадження, про що повідомлено позивача.

Листом Головного управління ДПС у Донецькій області № 81447/10/05-99-13-03-15 від 02.11.2020 року викладено прохання до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 61510102 на строк 10 робочих днів та не вживати заходів примусового виконання рішення до ГУ ДПС у Донецькій області.

Постановою від 04.11.2020 року за ВП № 61510102 відкладено проведення виконавчих дій до 17.11.2020 року.

Листом Головного управління ДПС у Донецькій області № 8297/10/05-99-13-03-15 від 17.11.2020 року викладено повторне прохання не вживати заходів примусового виконання рішення до ГУ ДПС у Донецькій області.

20.11.2020 року головним державним виконавцем було прийнято вимогу, якою зобов`язано виконати рішення згідно виконавчого листа № 805/1535/16-а, виданого 18.02.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом (з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року № 805/1535/16-а) тощо.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої ст.3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Беручи до уваги вищевказані положення суд вважає, що законодавством не закріплено обов`язку державного виконавця відкладати виконавчі дії, стаття 32 Закону України Про виконавче провадження встановлює дискреційні повноваження службової особи з даного питання, які не можуть бути підмінені рішенням суду.

Відповідно в задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відкладання виконавчих дій слід відмовити.

Також суд зазначає, що прийняття вимоги є прямим обов`язком державного виконавця, спрямованого на захист прав стягувача за виконавчим провадженням та не можуть бути протиправними в силу положень Закону України Про виконавче провадження

Згідно з ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення вказано у ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналізуючи вказані положення суд повторно зауважує, що звернення до суду із заявою щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду є дискреційними повноваженнями державного виконавця, які надані йому законодавцем та які не можуть бути підмінені рішенням суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно, оцінюючи надані сторонами у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, в. Машинобудівників, б. 32, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Стойка