Справа № 200/9018/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 р. Справа№200/9018/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2020 року № 2-СТ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 2-СТ від 19.09.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01.11.2019 року по теперішній час позивач займає посаду начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Донецькій області, йому присвоєно 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області № 2-СТ від 19.09.2020 року позивачу оголошено догану. Підставою наказу про оголошення догани стала дисциплінарна справа начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 від 08.09.2020 року.

Позивач не згодний з результатами дисциплінарної справи та оскаржуваним наказом відповідача.

Зазначає про відсутність наказу про створення дисциплінарної комісії та про хибні висновки дисциплінарної справи, які не містять протоколів засідань дисциплінарної комісії.

Наголошує, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, оскільки не встановлено жодних дій щодо порушень законодавства з боку позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року.

У зв`язку з тим, що суддя Голубова Л.Б. приймала участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації в режимі онлайн з 07 по 11 грудня 2020 року розгляд справи з 08 грудня 2020 року відкладено на 22 грудня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві від 30.11.2020 року (том 1, а.с. 57-61), зазначаючи, що наказ № 2-СТ від 16.09.2020 року про застосування до позивача догани прийнято відповідно до висновку дисциплінарної комісії, якою було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, який виразився у неналежному виконанні позивачем посадових обов`язків, визначених п. 3.8 Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, затвердженого наказом управління Держпраці від 04.12.2018 № 1575 в частині неналежного здійснення керівництва діяльності відділу, організації та забезпечення виконання відділом завдань та функцій відповідно до актів законодавства, неналежному виконанні вимог положення про відділ, в частині недотримання та порушення законів України, актів КМУ, нормативно-правових актів Міністра соціальної політики України, інших актів законодавства України, а саме, порушення ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Під час дисциплінарного провадження комісією встановлено, що обставини, на підставі яких порушено провадження, підтверджуються матеріалами справи, за наслідками дисциплінарного провадження відносно начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 , встановлено наявність дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889.

З зазначених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з 01.11.2019 року по теперішній час займає посаду начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Донецькій області та має 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби. Зазначене підтверджується особовою карткою державного службовця (т. 1, а.с. 80-83), трудовою книжкою позивача (т. 1, а.с. 102-106) та наказом відповідача про переведення на посаду від 25.10.2019 року № 402-к (том 1, а.с. 155).

16.09.2020 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Г.Зуб було прийнято наказ № 2-СТ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », згідно з яким позивачу було оголошено догану на підставі дисциплінарної справи начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 від 08.09.2020 року (том 1, а.с. 25-27). З наказом № 2-СТ від 16.09.2020 року, як зазначив позивач, він був ознайомлений 16.09.2020 року та отримав завірену копію зазначеного наказу.

Зокрема, відповідачем в наказі № 2-СТ від 16.09.2020 року зазначено, що дисциплінарною комісією встановлено, що в діях позивача наявний дисциплінарний проступок, передбачений п. 5. ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, який виразився у:

- неналежному виконанні позивачем посадових обов`язків, визначених пунктом 3.8 Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Донецькій області від 04.12.2018 року № 1575, в частині неналежного виконання відділом завдань та функцій, відповідно до актів законодавства;

- неналежному виконанні вимог Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Донецькій області від 04.12.2018 р. № 1575 в частині недотримання та порушення законів України, актів КМУ, нормативно-правових актів Міністра соціальної політики України, а саме порушення ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанови КМУ від 26.10.2011 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі Закон № 889) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Приписами статті 1 Закону № 889 визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Нормами п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 встановлено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішень, що полягає у невиконання або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В спірному наказі № 2-СТ від 16.09.2020 року зазначено про встановлення дисциплінарною комісією порушення позивачем саме норми п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889.

За приписами частин 1, 3, 10, 11 ст. 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Наказів про створення дисциплінарної комісії в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області від 14.07.2020 № 655 та від 04.08.2020 № 786, на які відповідач посилався у відзиві, до матеріалів справи не надано.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Г.Зуб від 05.08.2020 року № 275-к порушене дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 (том 2, а.с. 33).

Правовою підставою наказу про порушення дисциплінарного провадження вказано ст. 68, 69 Закону № 889, постанову КМУ від 04.12.2019 № 1039 «Про затвердження порядку здійснення дисциплінарного провадження» та пункт 3 наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 27.07.2020 № 728 «Про результати проведення внутрішнього позапланового аудиту Головного управління Держпраці у Донецькій області за 2019 рік».

Пунктом 3 наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 27.07.2020 № 728 передбачено відділу управління персоналом підготувати проект наказу про відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 за допущення порушень при видачі дозволів, виявлених в ході аудиту (том 2, а.с. 34-35).

Дисциплінарну комісію зобов`язано здійснити дисциплінарне провадження та встановити в діях позивача наявність або відсутність підстав для притягнення державного службовця до відповідальності до 14.08.2020 року, скласти висновок та підготувати подання у термін до 18.08.2020 року, про що зазначено в наказі від 05.08.2020 року № 275-к.

Відповідач також посилається у відзиві, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача послужив аудиторський звіт, складений за результатами проведення аудиту управління Держпраці від 03.07.2020 № 51 з питань видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (том 2, а.с. 44-67).

Висновками аудиторського звіту № 51 від 03.07.2020 встановлено значне зростання відмов у видачі дозволу одним суб`єктам господарювання у порівнянні з видачею дозволів іншим суб`єктам господарювання по документах, які містять аналогічні підстави відмови, що має ознаки вибіркового підходу та упередженого ставлення до суб`єктів господарювання внаслідок зловживань наданими повноваженнями з боку державних службовців управління.

При цьому, наказ відповідача від 05.08.2020 року № 275-к про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача не містить посилань на вказаний аудиторський звіт.

Наказом відповідача від 17.08.2020 № 240-к продовжено строк дисциплінарного провадження щодо позивача до 21.09.2020 року (том 1, а.с. 69).

Позивачем на адресу голови дисциплінарної комісії надано пояснення від 02.09.2020 та 07.09.2020 (том 2, а.с. 87-101).

Пояснення безпосереднього керівника позивача т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2 , адресовані голові дисциплінарної комісії взагалі не містять ніяких фактів стосовно порушень, вчинених позивачем, а містять лише припущення (том 2, а.с. 83). В поясненнях керівника, зокрема зазначено: щодо порушень, зафіксованих у аудиторському звіті № 51 від 03.07.2020 року з боку ОСОБА_1 жодних заперечень на оскарження висновків не надходило, що може свідчити про визнання порушень у відділі.

Висновком подання про результати дисциплінарного провадження стосовно позивача від 08.09.2020 року встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889, який виразився у:

- неналежному виконанні позивачем посадових обов`язків, визначених пунктом 3.8 Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Донецькій області від 04.12.2018 року № 1575, в частині неналежного виконання відділом завдань та функцій, відповідно до актів законодавства;

- неналежному виконанні вимог Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Донецькій області від 04.12.2018 р. № 1575 в частині недотримання та порушення законів України, актів КМУ, нормативно-правових актів Міністра соціальної політики України, а саме порушення ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про охорону праці», постанови КМУ від 26.10.2011 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (том 2, а.с. 18-30).

При цьому, суд зазначає, що наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04.12.2018 року № 1575 затверджено Положення про відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Донецькій області (том 2, а.с. 72-78).

Відповідно до п. 3.8 Положення №1575 начальник відділу:

1) очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями;

2) здійснює керівництво відділу, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

3) організовує та забезпечує виконання відділом завдань та функцій відповідно до актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень Голови Державної служби України з питань праці, наказів начальника Управління Держпраці, завдань начальника Управління;

4) вносить начальнику Управління Держпраці або одному із його заступників пропозиції щодо пріоритетів роботи відділу і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи відділу;

5) звітує перед начальником Управління Держпраці або одному із його заступників про виконання покладених на відділ завдань та планів роботи;

6) організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників відділу;

7) подає пропозиції начальнику Управління Держпраці або одному із його заступників щодо присвоєння рангів державних службовців, заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу;

8) розподіляє обов`язки між працівниками відділу;

9) розробляє Положення про відділ та посадові інструкції працівників відділу;

10) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Суд зауважує, що відповідач в спірному наказі № 2-СТ від 16.09.2020 року лише послався на загальну норму Положення № 1575 - пункт 3.8, не конкретизуючи, які саме обов`язки порушено позивачем.

Також, суд звертає увагу, що спірний наказ № 2-СТ від 16.09.2020 року всупереч ст. 65 Закону № 889 не містить визначення, в чому саме полягали винні дії або бездіяльність позивача, що призвели до порушення законодавства, у чому саме вони полягали та які негативні наслідки настали внаслідок винних та протиправних дій позивача. В наказі лише скопійовано висновки дисциплінарної комісії про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків.

Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Крім того, спірний наказ № 2-СТ від 16.09.2020 року не відповідає нормам ч. 2 ст. 74 та ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII, оскільки не містить визначення ступеня вини позивача, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку, обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, які б давали змогу встановити його вину та протиправність його дій або бездіяльності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 року у справі № 1340/4847/18.

Також окремо слід зазначити про порушення порядку проведення дисциплінарного провадження стосовно позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок № 1039).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1039 цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно до приписів пунктів 7, 8, 10 Порядку для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Як зазначено судом вище, наказ про створення відповідної дисциплінарної комісії в ГУ Держпраці у Донецькій області відповідачем до матеріалів справи не наданий, в матеріалах дисциплінарної справи він також відсутній.

Пунктом 19 Порядку № 1039 визначено, що формою роботи дисциплінарної комісії є засідання.

Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Пунктом 22 Порядку № 1039 передбачено, що рішення дисциплінарної комісії оформляється протоколом. У протоколі зазначаються прізвище та ініціали голови, секретаря і присутніх на засіданні членів дисциплінарної комісії, місце, дата проведення засідання, час початку і закінчення засідання, порядок денний, результати розгляду порядку денного, результати голосування за кожним пунктом порядку денного, прийняті рішення.

Суд зазначає, що матеріали дисциплінарної справи не містять протоколів засідань дисциплінарної комісії.

Відповідно до вимог п. 33 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарна комісія повинна встановити:

- чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

- чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

- чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

- чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

- який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Аналогічні вимоги встановлено п. 34 Порядку № 1039, а саме: результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

В мотивувальній частині у разі наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку зазначаються:

- факт, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;

- обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

- ступінь вини державного службовця;

- характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків;

- відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

Наказом № 275-к від 05.08.2020 року відповідач порушив дисциплінарне провадження стосовно позивача з метою встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача та визначення ступеня вини, характеру і тяжкості можливо вчиненого дисциплінарного проступку, однак подання за результатами дисциплінарного провадження стосовно позивача від 08.09.2020 року не містить, передбачених п. 34 Порядку № 1039 обов`язкових приписів, а лише перелічує пункти з порушеннями, встановленими аудиторським звітом від 03.07.2020 № 51 та певні норми законодавства (том 2, а.с. 18-30).

Відповідачем до матеріалів справи надано результати виконання завдань ОСОБА_1 за 2019 рік, який позитивно затверджений начальником ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 (том 1, а.с. 150-153) та позитивну характеристику позивача, надану т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Донецькій області Г.Зуб (том 2, а.с. 41), які суд приймає до уваги.

З огляду на те, що відповідач не довів правомірності своїх дій при проведенні дисциплінарного провадження та притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, а позивач навів законні й обґрунтовані підстави для визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 2-СТ від 16.09.2020 року, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають відшкодуванню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2020 року № 2-СТ задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій № 2-СТ від 16.09.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова