Справа № 440/5067/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5067/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Полтавській області до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року Управління Держпраці у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією:

компресору типу КР-2, 2008 рік виготовлення -1од.;

балону А-40 (кисень) 2013 рік виготовлення - 2 од.;

балону А-40 (кисень) 2015 рік виготовлення - 6 од.;

балону А-40 (кисень) 2016 рік виготовлення - 4 од.;

балону А-40 (азот) 2011 рік виготовлення - 2 од.;

балону А-40 (повітря) 2005 рік виготовлення - 2 од.;

балону А-40 (вуглекислота), 2014 рік виготовлення - 3 од.;

балону 3-50 (пропан) 2007 рік виготовлення - 5 од.;

крану мостового типу, Пко - 3,2, 1994 рік випуску;

крану мостового типу, КМ-10, 2009 рік випуску;

крану мостового типу, КМ-3,2 - 2015 рік випуску;

підстанції трансформаторної КТППН 6/04, №25 до усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами перевірки дотримання Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено порушення, наявність яких є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт.

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання на 25.11.2020 на 10:00.

У судове засідання 25.11.2020 відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За згодою представника позивача, після надання нею пояснень по суті позовних вимог, у судовому засіданні 25.11.2020 протокольною ухвалою суд ухвалив перейти до розгляду справи порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі наказу від 29.01.2019 №106 про затвердження плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2020 рік, відповідно до направлення від 01.07.2020 №760 фахівцями управління Держпраці у Полтавській області у період з 06.07.2020 по 17.07.2020 проведено планову перевірку дотримання Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" вимог законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2020 №53.04/245-07(А), у якому вказано, зокрема,

- на порушення відповідачем вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці" у тому що роботодавцем, який експлуатує обладнання під тиском (компресор типу КР-2, 2008 рік виготовлення - 1 од.; балон А-40 (кисень),2013 рік виготовлення - 2 од.; балон А-40 (кисень), 2015 рік виготовлення - 6 од.; балон А-40 (кисень), 2016 рік виготовлення - 4 од.; балон А-40 (азот), 2011 рік виготовлення - 2 од.; балон А-40 (повітря), 2005 рік виготовлення - 2 од.; балон А-40 (вуглекислота), 2014 рік виготовлення - 3 од.; балон 3-50 (пропан), 2007 рік виготовлення 5 од.; не забезпечено утримання обладнання під тиском у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством, та ремонту власними силами або шляхом укладання договору з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт, що є порушенням глави 1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики У країни 05.03.2018 № 333;

- не пред`явлені паспорта вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, що перебуває у власності суб`єкта господарювання, а саме: - кран мостового типу, Пко-3,2, 1994 рік випуску; - кран мостового типу, КМ-10, 2009 рік випуску; - кран мостового типу, КМ-3,2, 2015 рік випуску, що є порушенням вимог глави 1 розділу VI "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" НПАОП 0.00-1.80-18 затверджених наказом Міністерст13а соціальної політики України 19.01.2018 № 62;

- не ведеться облік вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, що перебуває у власності суб`єкта господарювання, відсутній журнал обліку обладнання, що є порушенням вимог п. 1 глави 1 розділу 6 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" НПАОП 0.00-1.80-18 затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62;

- не пред`явлено підтвердження проведення експертного обстеження: - кран мостового типу, Пко-3,2, 1994 рік випуску; - кран мостового типу, КМ-10, 2009 рік випуску; кран мостового типу, КМ-3,2, 2015 рік випуску, що є порушенням вимог п. 21 абзац 1 Постанови КМУ від 26.05.2004 № 687, порушення п. 1 абзац 1 глави 4 розділу 6 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" НПАОП 0.00-1.80-18 затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ( електричне устатковання електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000В, а саме підстанція трансформаторна КТППН 6/04, № 25. Порушення Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України під 26.10.2011 №1107.

З огляду на виявлені порушення позивачем директору ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" 17.07.2020 за №53.04/245-07/2(П) внесений обов`язковий до виконання припис, термін усунення порушень у якому визначено до 17.08.2020 /а.с. 17/.

Акт перевірки та припис направлені на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 23-24/.

Станом на 17.08.2020 вимоги припису відповідачем не усунуті.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /далі Закон №877-V/ виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом статті 1 Закону України "Про охорону праці" охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з частиною першою статті 13 названого Закону, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно приписів пункту 1 глави 1 розділу 7 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 05.03.2018 № 333, роботодавець, який має намір експлуатувати обладнання під тиском, повинен забезпечити утримання обладнання під тиском у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством, та ремонту власними силами або шляхом укладання договору з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт.

Відповідно до положень пункту 1 глави 1 розділу 6 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62 /Правила №62/, обладнання споряджається суб`єктом господарювання обліковим номером і під цим номером обліковуються в журналі обліку обладнання суб`єкта господарювання, у якого у власності або користуванні (оренда, лізинг тощо) перебуває це обладнання, якщо інше не передбачено законодавством.

Експертне обстеження обладнання проводиться у разі: закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) або нового призначеного строку служби (продовжуваного строку безпечної експлуатації) обладнання; перед модифікацією (реконструкцією або модернізацією) обладнання з метою визначення можливості її проведення; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; за ініціативою власника /пункт 1 глави 4 розділу 6 Правил №62/.

А згідно приписів Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

За приписами абзацу п`ятого частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз наведених вище положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для висновку, що діяльність суб`єкта господарювання, яка пов`язана, зокрема, з порушенням вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі рішення адміністративного суду, ухваленого за результатами розгляду позову компетентного органу державного нагляду (контролю) щодо тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктом господарювання.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки дотримання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, в сфері гірничого нагляду, встановлено факти порушення відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про охорону праці", Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, наявність яких у своїй сукупності може призвести до створення загрози життю і здоров`ю людей.

Про усунення виявлених порушень позивачем складено обов`язковий до виконання припис від 17.07.2020 №53.04/245-07/2(П), що направлений на адресу відповідача та вручений уповноваженому представнику відповідача 20.07.2020, що відповідачем не заперечується.

Крім того, судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 01.12.2020 №1371 посадовими особами Управління Держпраці в Полтавській області у період з 02.12.2020 по 03.12.2020 заплановий захід щодо перевірки виконання ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" вимог припису від 17.07.2020 №53.04/245-07/1(П).

При виїзді на об`єкт ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" за адресою м. Полтава, вул. Злагоди, 42, головними державними інспекторами Управління Держпраці у Полтавській області було встановлено відсутність посадових осіб цього підприємства, що унеможливило проведення позапланової перевірки виконання суб`єктом господарювання припису, про що складено акт від 02.12.2020 /а.с. 45/.

Представник позивача у своїх письмових поясненнях повідомив, що станом на момент розгляду справи відповідачем будь-яких документів, які б свідчили про усунення порушень визначених у приписі від 17.07.2020 №53.04/245-07/1(П) до управління не надано.

Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідачем усунуто порушення виявлені під час перевірки.

Крім того, суду не надано доказів оскарження результатів планової перевірки, зокрема, припису управління Держпраці у Полтавській області від 17.07.2020 №53.04/245-07/1(П).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позов чи доказів вжиття дієвих заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства суду не надав.

З урахуванням наведеного, зважаючи на підтвердження у ході судового розгляду справи допущення відповідачем факту порушення вимог чинного законодавства та відсутність належних, достовірних і достатніх доказів усунення таких порушень, суд, з огляду на об`єктивну можливість створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей, вважає за доцільне застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією: компресору типу КР-2, 2008 рік виготовлення -1од.; балону А-40 (кисень) 2013 рік виготовлення - 2 од.; балону А-40 (кисень) 2015 рік виготовлення - 6 од.; балону А-40 (кисень) 2016 рік виготовлення - 4 од.; балону А-40 (азот) 2011 рік виготовлення - 2 од.; балону А-40 (повітря) 2005 рік виготовлення - 2 од.; балону А-40 (вуглекислота), 2014 рік виготовлення - 3 од.; балону 3-50 (пропан) 2007 рік виготовлення - 5 од.; крану мостового типу, Пко - 3,2, 1994 рік випуску; крану мостового типу, КМ-10, 2009 рік випуску; крану мостового типу, КМ-3,2, 2015 рік випуску; підстанції трансформаторної КТППН 6/04, №25 до усунення виявлених порушень.

Відтак, позов управління Держпраці у Полтавській області належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн /а.с. 32/.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати у справі відсутні, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" (вул. Злагоди, буд. 42, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), задовольнити повністю.

Застосувати до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" (вул. Злагоди, буд. 42, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією:

компресору типу КР-2, 2008 рік виготовлення -1од.;

балону А-40 (кисень) 2013 рік виготовлення - 2 од.;

балону А-40 (кисень) 2015 рік виготовлення - 6 од.;

балону А-40 (кисень) 2016 рік виготовлення - 4 од.;

балону А-40 (азот) 2011 рік виготовлення - 2 од.;

балону А-40 (повітря) 2005 рік виготовлення - 2 од.;

балону А-40 (вуглекислота), 2014 рік виготовлення - 3 од.;

балону 3-50 (пропан) 2007 рік виготовлення - 5 од.;

крану мостового типу, Пко - 3,2, 1994 рік випуску;

крану мостового типу, КМ-10, 2009 рік випуску;

крану мостового типу, КМ-3,2 - 2015 рік випуску;

підстанції трансформаторної КТППН 6/04, №25 до усунення виявлених порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.І. Клочко