Справа № 686/5127/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5127/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мазурок О.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови Держмитслужби,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0010/20900/20 від 28.01.2020р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2. ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк на звернення з позовом до суду про скасування постанови про порушення митних правил №0010/20900/20 від 28.01.2020 року.

Скасовано постанову про порушення митних правил в.о. начальника Галицької митниці Державної митної служби України, Цабак В.Я. №0010/20900/20 від 28.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, поміж іншого тим, що гр. ОСОБА_1 , станом на 02.01.2020 перевищив більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару до органу доходів і зборів призначення на кордоні (пункту вивезення за межі митної території України), а також не повідомив найближчий митний орган до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено строки місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законне, обґрунтованим та мотивованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що наведені відповідачем у апеляційній скарзі не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та спростовуються матеріалами справи, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, 28.01.2020 року в.о. начальника Галицької митниці ДФС Держмитслужби Цабаком В.Я. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0010/20900/20, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Підставою для винесення даної постанови послужило те, що останній перевищив більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк доставки товару за митною декларацією №UA401020/2019/401831 від 16.12.2019 року до органу доходів і зборів призначення на кордоні.

Зі змісту постанови про порушення митних правил також вбачається, що 02.01.2020 року о 20 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста Краковець Галицької митниці Держмитслужби в напрямку виїзд з України прибув транспортний засіб комерційного призначення з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантаж: «Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул» яким гр. ОСОБА_1 слідував з України до Республіки Польща в якості ТОВ «Ковальський В.В.» м. Хмельницький вул. Заводська 155, здійснюючи перевезення товару за МД ЕК№UA401020/2019/401831 від 16.12.2019. Відправник ТОВ «БарлінекІнвест» 21034 м. Вінниця вул. Чехова, 7-В.

В ході митного контролю даного транспортного засобу було встановлено, що контрольною датою доставки зазначеного товару, який переміщується згідно митної декларації №UA401020/2019/401831 від 16.12.2019, є дата 26.12.2019 року.

Станом на 02.01.2020 року товар не був доставлений до митного органу призначення. На момент перетину кордону будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України ОСОБА_1 до митного контролю не подав. Отже, позивач, перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, а також документів на ці товари, транспортні засоби, терміном більше, ніж на одну добу але не більше ніж на десять діб.

02.01.2020 року відповідачем був складений протокол про порушення митних правил позивачем, а 28.01.2020 року відбувся розгляд матеріалів митної справи та згідно постанови про порушення митних правил № 0010/20900/20 від 28.01.2020р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн. за те що він перевищив, встановлений статтею 95 МК України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем до суду не було надано доказів правомірності прийняття свого рішення, а тому слід скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0010/20900/20 від 28.01.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 2 статті 470 МК України передбачено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 1 частини першої статті 95 встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст.193 Митного кодексу за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Аналізуючи наведені норми права колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, яким у даному випадку - ТОВ "Ковальський В.В.", в діях ОСОБА_1 який перебуває з перевізником у трудових відносинах, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 470 МК України, оскільки він не є суб`єктом складу даного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено перед судом наявності у діях ОСОБА_1 ознак будь-якого адміністративного правопорушення, а отже позовні вимоги слід задовольнити.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.