Справа № 440/6790/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/6790/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6790/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області (надалі - відповідач, Виконком), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу ненадання публічної інформації за запитом від 20.10.2020 та щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит на інформацію, а також зобов`язати відповідача розглянути запит від 20.10.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Пирятин вільних земельних ділянок, які можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, яка виразилася у бездіяльності з приводу розгляду запиту на інформацію, чим порушено вимоги ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 25.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов, що надійшов до суду 15.12.2020, відповідач обстоює позицію правомірності своїх дій з посиланням на фактичні обставини, якими спростовуються доводи позивача про порушення вимог закону. Так, міський голова Сімонов А.В. зазначає, що у строк, встановлений ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Виконкомом було підготовлено відповідь на запит позивача, що надійшов 28.10.2020, яку одразу ж направлено на адресу заявника. При цьому, з огляду на відсутність законодавчих вимог щодо необхідності надіслання такої кореспонденції виключно рекомендованим відправленням, поштове відправлення здійснено простим листом.

Розгляд даної справи, відповідно до приписів частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше в межах строку, встановленого статтею 263 цього ж Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

28.10.2020 за вх №34/02-36 до Виконкому від ОСОБА_1 надійшов запит від 20.10.2020 на отримання публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію про наявність на території м. Пирятин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з орієнтирами розташування (а.с. 15).

У відповідь на запит міський голова ОСОБА_2 своїм листом від 30.10.2020 №34/02-36 повідомив ОСОБА_1 про те, що на території м. Пирятин відсутні вільні земельні ділянки, які можуть бути виділені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Крім того, повідомлено, що на черзі на першочергове отримання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд знаходяться понад 110 учасників бойових дій згідно з п. 15 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тому у випадку вивільнення відповідних ділянок, вони будуть забезпечуватися першочергово (а.с. 16).

Не отримавши відповіді на свій запит ні у строк встановлений законом, ні до моменту написання позовної заяви, позивач вважав, що з боку Виконкому допущено протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.10.1992 №2657-ХІІ "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон №2939-VІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VІ).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 23 Закону №2939-VІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановив суд, житель м. Черкаси ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом від 20.10.2020 (вх.№34/02-36 від 28.10.2020) у порядку, що визначений законами України "Про доступ до публічної інформації" та "Про інформацію", в якому прохав надати інформацію про наявність на території м. Пирятин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

Абзацом другим частини п`ятої статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, до якого надійшов запит, незалежно від того є у нього в наявності інформація за запитом чи ні, зобов`язаний об`єктивно і своєчасно розглянути сам запит та в залежності від обставин наявності, відкритості і доступності запитуваної інформації надати її запитувачу або повідомити причини відмови у наданні.

Як стверджує позивач, відповіді на свій запит станом на момент складення позовної заяви (20.11.2020) він не отримав.

У свою чергу відповідач у відзиві на позов стверджує, що працівниками Виконавчого комітету Пирятинської міської ради у строк, встановлений ст. 20 Закону №2939-VІ підготовлено відповідь на запит позивача та направлено її на адресу ОСОБА_1 .

З наявних матеріалів справи суд встановив, що відповідь на запит ОСОБА_1 була підписана міським головою О.П. Рябоконь 30.10.2020 та цього ж дня відправлена адресату за вих.№34/02-36 простою кореспонденцією (а.с. 16).

На підтвердження факту надіслання відповіді на запит відповідач надав копію внутрішнього реєстру на відправлену кореспонденцію, згідно з яким 30.10.2020 за вих.№34/02-36 на адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь на запит (а.с. 17).

Таким чином, у ході розгляду даної справи обставини повідомлені позивачем не знайшли свого підтвердження у зв`язку з їх повним спростуванням з боку відповідача.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем строків та порядку направлення відповіді на запит не підтверджено матеріалами справи, оскільки запит позивача надійшов до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради лише 28.10.2020 за вх 34/02-36, як це видно з відбитку вхідного штемпеля (а.с. 15). Тому останній робочий день для надання відповіді припадає на 04.11.2020.

При цьому безпідставними слід визнати й твердження позивача з приводу необхідності надсилання відповідь на запит саме рекомендованою кореспонденцією, оскільки чинним законодавством, а саме - Законом №2939-VІ, таких вимог щодо надіслання кореспонденції запитувачам не передбачено.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд зазначає, що запит ОСОБА_1 фактично був розглянутий з дотриманням строків визначених Законом №2939-VІ, а результати розгляду доведені до відома запитувача, з огляду на що твердження позивача з приводу протиправної бездіяльності з боку відповідача в частині ненадання відповіді на запит не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відтак, у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області (вул. Соборна, 21, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун