Справа № 640/11077/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Справа № 640/11077/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Михайлюк-Філімонової С.В.,

представника відповідача Кухарчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Вельт Експрес Ворлдвайд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до приватного підприємства «Вельт Експрес Ворлдвайд»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Вельт Експрес Ворлдвайд» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд», яке здійснює господарську діяльність по вулиці Кирилівській, 62-В в Подільському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення на розподільчі електрощити ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» за адресою: м Київ, вул. Кирилівська, 62-В.

Також у своєму позові ГУ ДСНС у м. Києві просило покласти на нього обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення та контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дійсно було допущено порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, що загрожують життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, відповідач зазначає, що він не здійснює діяльність за адресою: м Київ, вул. Кирилівська, 62-В та не має ані права власності, ані права користування відповідними приміщеннями та не має до них жодного відношення.

Разом з тим, апелянт зазначає, що він орендує приміщення за адресою: м Київ, вул. Кирилівська, 60 , а його офіційним місцезнаходженням є адреса: м. Київ, вул. Копилівська, буд. 10-б, кв. 50.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у позивача витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 судовий розгляд відкладено на 22.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.03.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 14.03.2019 № 214 «Про проведення планових перевірок».

Державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 провести планову перевірку приміщень ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» , розташованого за адресою: вул. Кирилівська, 62-В у Подільському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 21.03.2019 № 27/722 про проведення планової перевірки, направлено рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується відміткою в повідомленні.

На підставі наказу № 214 ГУ ДСНС у м. Києві видано посвідчення від 01.04.2019 № 2715 на проведення перевірки приміщень та території ПП «ВЕЛЬТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД», розташованого за адресою: вул. Кирилівська, 62-В у Подільському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 01.04.2019 №2715 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримав директор ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2715.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки, а саме: приміщення за адресою: вул. Кирилівська, 62-В експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - у відповідності до ч. 2 cт. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів не рухомості (будівель споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану);

- евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення - для оповіщення використовуються спеціальні гучномовці, світлові табло з фіксованими надписами («Пожежа», Вихід», тощо), піктограми або світлодіодне табло. Сигнал на включення засобів оповіщення подається автоматично центральною станцією пожежної сигналізації або оператором системи безпеки. Так само передана через гучномовці аудіо інформація може вимовлятись через мікрофон оператором або буде попередньо записана на магнітофон або на п`яті комп`ютера і передаватися автоматично та формують звукові і візуальні повідомлення залежно від конкретної ситуації (конкретного міст загоряння, розмірів території, охопленої вогнем, часу, що пройшов з моменту загоряння тощо), забезпечує найбільшу ефективність евакуації і безпеки;

- у приміщеннях допускається використання тимчасових електромереж - дане порушення збільшує ризик виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення електропроводки;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - дане порушення може призвести до пожежі та отримання електричних травм;

- електричні розетки встановлені на горючій основі - дане порушення може призвести до загоряння горючого матеріалу та виникнення і розповсюдження пожежі;

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» - захист від блискавок - комплекс захисних пристроїв, призначених для забезпечення безпеки людей, цілості будівель і споруд, обладнання та матеріалів від розрядів блискавки. Блискавка здатна діяти на будівлі та споруди прямими ударами (первинна дія), які викликають безпосереднє пошкодження і руйнування, і вторинними діями - за допомогою явиш електростатичної й електромагнітної індукції. Високий потенціал, створюваний розрядами блискавки може заноситися у будівлі також по повітряних лініях та різних комунікаціях. Канал головного розряду блискавки має температуру 20000 0С і вище, яка викликає пожежі та вибухи у будівлях і спорудах;

- приміщення складу та адміністративно-офісних приміщень не обладнано системами протипожежного захисту - перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідацію пожежі, що може призвести до загибелі людей; сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- стелажі для складування та зберігання матеріальних цінностей, які виконані з висотою понад 5,5 м, не захищені (не обладнані) міжстелажною системою протипожежного захисту (установками автоматичного пожежогасіння). - перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідацію пожежі, що може призвести до загибелі людей; сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- для кожного приміщення не розроблені та затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, та відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта, які мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта, та посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки - під час виникнення надзвичайної ситуації буде відсутня ефективна взаємодія між працівниками, що збільшить час проведення аварійно-рятувальних робіт та збільшить час для ефективного гасіння пожежі на початковій стадії;

- для всіх будівель і приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні - наявність даного порушення створить перешкоди підрозділам ДСНС, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації у зв`язку з неможливістю ідентифікувати небезпеку приміщень;

- несучі металеві конструкції та вузли жорсткості, які забезпечують загальну стійкість будівлі не виконані з нормованим класом вогнестійкості для цих конструкцій, не оброблені вогнезахисною сумішшю - що у разі виникнення пожежі може призвести до руйнації несучих будівельних конструкцій та створить перешкоди для безпечної евакуації людей;

- допускається складування продукції в складському приміщенні впритул до зовнішніх стін - наявність даного порушення може призвести до загоряння горючого матеріалу та охоплення полум`ям більшої площі приміщень;

- у складських приміщеннях допускається зберігання продукції навалом - наявність даного порушення може призвести до загоряння горючого матеріалу та охоплення полум 'ям більшої площі приміщень;

- офісні приміщення не відділені від об`єму складу протипожежними дверима та протипожежними перегородками - приміщення мають відділятись між собою перегородками, виконаними з негорючих матеріалів та межею вогнестійкості не менше, як ЕІ 15, що не дасть поширюватись полум`ю на сусідні приміщення;

- відстань від автостоянки до будівлі складу становить менше 9м- наявність даного порушення сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я інші приміщення, тим самим збільшить площу пожежі та час для її ліквідації.

За результатами перевірки державним інспектором складено 19.04.2019 акт від 19.04.2019 № 338.

Примірник вказаного акта направлено рекомендованим листом з повідомленням ПП «ВЕЛЬТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД» та безпосередньо в акті зроблено відмітку про те, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 відмовився його отримувати.

Позивач, вважаючи, що виявлені порушення становлять загрозу для життя та здоров`я людей, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, ГУ ДСНС у м. Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що офіційною адресою місцезнаходження ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» (), згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: 04073 м. Київ, вул. Копилівська, буд. 10-Б, кв. 50 /т. 1 а.с. 121/.

31.10.2018 між ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» і ПрАТ «Київський шовковий комбінат» укладено договір № 438/18 про оренду нежитлового приміщення, предметом якого є нежитлові приміщення площею 962,6 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 60 /т.1 а.с.126/.

У Державному реєстрі речових прав ПрАТ «Київський шовковий комбінат» зареєстровано власником вказаного приміщення та орендарем земельної ділянки, на якій воно розташовано /т. 1 а.с. 140-148/.

Відомості про наявність у ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» та/або ПрАТ «Київський шовковий комбінат» речових прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 62-В відсутні в Державному реєстрі речових прав /т. 1 а.с.139/.

Перевірка ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» ГУ ДСНС в м. Києві була призначена та фактично проведена за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 62-В.

Доказів, які б підтверджували наявність у ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» речових прав (користування або власності) на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 62-В та/або наявність обов`язку забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні позивачем суду не надано, хоча такі докази були витребувані в нього відповідною ухвалою апеляційного суду від 15.09.2020 /т. 1 а.с. 237-238/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, позивачем не доведено наявності достатніх правових підстав для застосування саме до ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» як такого, що здійснює господарську діяльність по вул. Кирилівській, 62-В в м. Києві, заходів реагування у вигляді повного зупинення їх експлуатації шляхом відключення джерела електроживлення та накладення на розподільчі електрощити ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» за вказаною адресою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не лише не надано вищевказаних доказів на вимогу суду, а й взагалі не наведено жодних обґрунтованих пояснень з приводу того, яким чином була призначена перевірка саме відповідача за цією адресою, як перевірялася наявність у нього відповідних речових прав і обов`язку забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні та чи взагалі встановлювалися такі обставини під час призначення перевірки та/або під час її проведення.

Тож, доводи позивача щодо наявності підстав для застосування до ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» як такого, що здійснює господарську діяльність по вул. Кирилівській, 62-В в м. Києві, заходів реагування у вигляді повного зупинення їх експлуатації шляхом відключення джерела електроживлення та накладення на розподільчі електрощити ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» за вказаною адресою, є безпідставними.

Доводи представника позивача, наведені безпосередньо в судовому засіданні про те, що адреса здійснення господарської діяльності ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд» підтверджується відомостями з його сайту не підтверджують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки, як відзначалося вище, позивач не довів наявності у відповідача відповідних речових прав і обов`язку забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у приміщенні за адресою: вул. Кирилівській, 62-В в м. Києві як головної умови для застосування відповідних заходів реагування.

При цьому, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04, про те, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, апеляційний суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що сукупність виявлених ним порушень правил пожежної і техногенної безпеки у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Кирилівській, 62-В створюють загрозу для життя та здоров`я людей та зумовлюють необхідність зупинення їх експлуатації, але, як відзначалося вище, такі заходи реагування підлягають застосуванню не до будь-якої особи, а виключно до суб`єкта, на якого покладено обов`язок забезпечувати дотримання вимог пожежної і техногенної безпеки у відповідному приміщенні.

Втім, як було встановлено судом наявності у відповідача такого обов`язку позивачем не доведено, а його доводи про те, що саме представники відповідача допустили контролюючий орган до проведення перевірки за цією адресою і, начебто були присутні у вказаному приміщенні, не підтверджують такі обставини.

Більш того, представник позивача, стверджуючи, що саме директор відповідача допустив ГУ ДСНС до проведення перевірки у приміщенні за вищевказаною адресою, не надала жодних доказів, які б підтверджували здійснення контролюючим органом встановлення такої особи та перевірки її повноважень. Такі доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях, які відповідно до ст. 242 КАС України, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на те, що у 2016 році відповідач не допустив ГУ ДСНС до проведення перевірки у приміщенні за цією ж адресою: м. Київ, вул. Кирилівській, 62-В, судова колегія до уваги не приймає, оскільки такі обставини перебувають поза межами спірних у цій справі правовідносин та предмета доказування.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що у 2016 році у позивача був наявний і на теперішній час також існує обов`язок забезпечувати дотримання правил пожежної і техногенної безпеки за вказаною адресою.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. .

Таким чином, апеляційна скарга приватного підприємства «Вельт Експрес Ворлдвайд» підлягає задоволенню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вельт Експрес Ворлдвайд» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного підприємства «Вельт Експрес Ворлдвайд» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Стягнути на користь приватного підприємства «Вельт Експрес Ворлдвайд» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 грудня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: