Справа № 560/2541/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2541/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фермерського господарства "ПИПИ В.В." до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фермерське господарство "ПИПИ В.В." звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.02.2019 на суму 94136,11 грн з ПДВ та податкової накладної №2 від 08.02.2019 на суму 451181,96 грн з ПДВ, а також бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних фермерського господарства "ПИПИ В.В." №1 та №2 від 08.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1401162/23565791 від 24.12.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "ПИПИ В.В." №1 та №2 від 08.02.2019, датою їх подання для реєстрації, а саме 25.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фермерське господарство "ПИПИ В.В." на виконання правочину з ТОВ «Зерно-Агротрейд» склало податкові накладні №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019 і направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому надано всі необхідні документи для реєстрації вказаних податкових накладних, які підтверджують реальність здійснення операцій по них. Проте реєстрація податкових накладних №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019 була зупинена. В квитанціях про зупинення реєстрації містились загальні твердження про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Вважає, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що згідно з квитанцією від 25.02.2019 № зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 08.02.2019 та вказано, що ця податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій визначені листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18. Платник податків не надав достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 08.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПС України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 08.02.2019, бездіяльності з її реєстрації та зобов`язання зареєструвати її, то Головне управління ДПС у Хмельницькій області звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду після закінчення строку для звернення до адміністративного суду, встановленого абзацом 2 частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державна податкова служба України правом подати відзив не скористалася.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 позовну заяву фермерського господарства "Пипи В.В." залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/2541/20 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №228978, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фермерське господарство "ПИПИ В.В." зареєстроване як юридична особа 02.03.2000 з ідентифікаційним кодом 23455791. Основними видами економічної діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №02481, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.10.2017 індексний номер 99189513 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.09.2017 №НВ-017 фермерське господарство "ПИПИ В.В." на праві постійного користування використовує земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0009 площею 50,0 га, у тому числі 40,0 га рілля.

За змістом звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року №4-сг (річна) від 30.05.2018 фермерське господарство "ПИПИ В.В." на частині зазначеної ріллі площею 15,0 га у 2018 році вирощувало кукурудзу та зерно.

Між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позичкодавці) і фермерським господарство "ПИПИ В.В." (користувач) 01.07.2017 укладено договір позички нерухомості №1, відповідно до умов якого:

- за цим договором позичкодавці передають у користування нерухомий об`єкт, а користувач зобов`язується повернути його позичкодавцям (пункт 1.1);

- позичкодавці позичають, а користувач приймає в строкове безкоштовне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 29,3 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання його під склад (пункт 1.2);

- об`єкт позички передається користувачу для використання його під склад; позичкодавці позичають об`єкт з моменту підписання цього договору (пункт 2.1);

- вступ користувача у володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту прийому-передачі вказаного майна (пункт 3.1);

- цей договір набуває чинності з моменту надання позичкодавцями об`єкта позички користувачеві та діє до повного виконання користувачем своїх зобов`язань за договором (пункт 9.1).

Додатком до договору позички нерухомості від 01.07.2017 №1 є акт прийому-передачі від 01.07.2017.

Між малим приватним підприємством ФІРМА «ЕРІДОН» (постачальник) та фермерським господарством "ПИПИ В.В." (покупець) 17.04.2018 укладено договір поставки №311/18/178, відповідно до умов якого:

- в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару (пункт 1.1);

- загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2 договору; у випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна (пункт 2.3);

- договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків (пункт 9.2).

На виконання умов цього договору, з урахуванням додатку №311/18/178/01 н від 17.04.2018 до договору поставки №311/18/178 від 17.04.2018, видаткової накладної №31510 від 18.04.2018, товарно-транспортної накладної №ЕР-139157/3 від 19.04.2018, фермерське господарство "ПИПИ В.В." придбало товар - насіння кукурудзи Фераріккс (50К) в кількості 24,000 т загальною вартістю 58614,62 грн, у тому числі ПДВ 9769,10 грн.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та фермерським господарством "ПИПИ В.В." (замовник) 20.01.2019 укладено договір надання послуг по перевезенню №01-2019, відповідно до умов якого:

- виконавець зобов`язується надати послуги по перевезенню кукурудзи вантажним автомобілем марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , а замовник зобов`язується сплатити за це встановлену плату (пункт 1.1);

- надання послуг підтверджується складанням товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (пункт 1.2);

- цей договір набирає чинності з 20 січня 2019 року і дійсний до 28 лютого 2019 року (пункт 3.4).

Між фермерським господарством "ПИПИ В.В." (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД» 08.02.2019 укладено договір поставки №ТФ 080219/1 ВІ, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця кукурудзу (надалі іменується - товар), врожаю 2018 року, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість (пункт 1.1)

- ціна за одну тону фізичної ваги товару: кукурудза, ціна без ПДВ 3791,67 грн, ПДВ 758,33, всього з ПДВ - 4550,00 грн (пункт 2.2);

- загальна сума товару по цьому договору визначається сумарною вартістю партій товару, поставлених постачальником та прийнятих покупцем протягом строку дії цього договору (пункт 2.3);

- покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару на підставі отриманих від постачальника документів шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 3.1);

- загальна кількість товару, що постачається по цьому договору складає 112 метричних тон +/-5% (по вибору покупця) та може бути змінена за взаємною письмовою згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору (пункт 4.1);

- постачальник зобов`язаний поставити покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 12 лютого 2019 року (пункт 5.1);

- договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині не виконаних зобов`язань по цьому договору - до повного їх виконання (пункт 8.1).

На виконання умов договору поставки №ТФ 080219/1 ВІ від 08.02.2019, за змістом видаткової накладної №1 від 08.02.2019, товарно-транспортних накладних №8 від 08.02.2019, №9 від 08.02.2019, №14 від 08.02.2019 та акту перерахунку ціни до видаткової накладної від 08.02.2019, рахунку на оплату №1 від 13.02.2019, фермерське господарство "ПИПИ В.В." поставило товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД» 20,84 тон кукурудзи 3-го класу на загальну суму 94136,11 грн, у тому числі 15689,35 грн ПДВ.

За результатами цієї господарської операції позивач за датою відвантаження товарів склав податкову накладну №1 від 08.02.2019 на загальну суму 94136,11 грн, у тому числі ПДВ 15689,35 грн та 25.02.2019 надіслав її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Разом з тим, фермерське господарство "ПИПИ В.В." отримало квитанцію від 25.02.2019 № про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. За її змістом, зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 08.02.2019 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки остання відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Крім того, у цій квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач засобами електронного зв`язку 21.12.2019 направив повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 08.02.2019, реєстрацію якої зупинено, до якого було додано документи та пояснення щодо наведених господарських операцій.

За наслідками їх розгляду рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1401162/23565791 від 24.12.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 08.02.2019 з підстав не надання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Зазначено, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 08.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: не надано інформацію (договори, акти виконаних робіт) на оранку, посів та збирання врожаю та перевезення врожаю з поля, також інформацію про складські приміщення необхідні для зберігання врожаю. Платником не надано картку рахунку 361 або акт звірки по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД», відповідно, не можливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України та правильність виписки податкової накладної. Також згідно з наданою ТТН №9 від 08.02.2019 здійснено транспортування кукурудзи в кількості 9940 кг (маса нетто). При цьому згідно з наданою видатковою накладною реалізація здійснена в кількості 2084 т (20840 кг) а відповідно до наданого звіту 29 сг платником зібрано 112,1 т кукурудзи. Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних здійснено реалізацію кукурудзи в кількості 120 т, отже встановлено невідповідність наданих документів.

Це рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2020 №661/23565791/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

На виконання умов договору поставки №ТФ 080219/1 ВІ від 08.02.2019, за змістом видаткової накладної №2 від 08.02.2019, товарно-транспортних накладних №1 від 08.02.2019, №2 від 08.02.2019, №3 від 08.02.2019, №4 від 08.02.2019, №5 від 08.02.2019, №6 від 08.02.2019, №7 від 08.02.2019, №10 від 08.02.2019, №11 від 08.02.2019, №12 від 08.02.2019, №13 від 08.02.2019, №15 від 08.02.2019 та акту перерахунку ціни до видаткової накладної від 08.02.2019, фермерське господарство "ПИПИ В.В." поставило товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД» 99,16 тон кукурудзи 3-го класу на загальну суму 451181,96 грн, у тому числі 75196,99 грн ПДВ.

За результатами цієї господарської операції позивач за датою відвантаження товарів склав податкову накладну №2 від 08.02.2019 на загальну суму 451181,96 грн, у тому числі ПДВ 75196,99 грн та 25.02.2019 надіслав її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Разом з тим, фермерське господарство "ПИПИ В.В." отримало квитанцію від 25.02.2019 № про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. За її змістом, зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 08.02.2019 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки остання відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Крім того, у цій квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Приписами пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Отже, позивач на виконання правочину з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД» склав податкові накладні №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019 та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, відповідно, вказує на дотримання ним наведених вимог ПК України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) на момент виникнення спірних правовідносин визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку №117).

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами пункту 14 Порядку №117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на те, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім того, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Тому, суд вважає, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між фермерським господарством "ПИПИ В.В." та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД», та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, був наданий з поясненнями контролюючому органу (яким не було конкретизовано позивачу необхідність надання визначеного переліку документів), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019.

Разом з тим, суд враховує, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Водночас, контролюючим органом взагалі не вказано у квитанціях від 25.02.2019 № та від 25.02.2019 № на які саме критерії ризиковості він посилався: визначені листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 чи листом від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18, які використовував на момент виникнення спірних правовідносин.

Проте, у відзиві Головне управління ДПС України в Хмельницькій області міститься посилання на лист Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку".

При цьому підпункт 1.6 пункту 6 цих критеріїв містить шість підстав можливості віднесення платника податків до ризикових. Водночас, контролюючим органом всупереч вимог пункту 13 Порядку №117 не конкретизовано, саме на якій підставі фермерське господарство "ПИПИ В.В." було віднесено до ризикових, що, у свою чергу, позбавило платника податків можливості визначити межі необхідних документів та пояснень щодо господарських операцій.

Крім того, застосовуючи критерії ризиковості, визначені листом Державної фіскальної служби України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було враховано, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а тому, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає, що надані документи повністю підтверджують можливість прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд критично оцінює посилання Головного управління ДПС у Хмельницькій області на пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного абзацом 2 частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 встановлено карантин. Надалі постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 назву і текст вказаної постанови викладено в новій редакції, зокрема, "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Згодом постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291 та від 04.05.2020 №343 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 №211, якими продовжений період карантину, відповідно, до 24.04.2020, до 11.05.2020 та до 22.05.2020. При цьому, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 122 цього Кодексу, а також строки звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1401162/23565791 від 24.12.2019.

Оскільки суд визнав необґрунтованим зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019, а також встановив, що рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.02.2019 не було прийнято Головним управління ДПС у Хмельницькій області, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних фермерського господарства "ПИПИ В.В." №1 та №2 від 08.02.2019, а також щодо визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.02.2019 на суму 94136,11 грн з ПДВ та податкової накладної №2 від 08.02.2019 на суму 451181,96 грн з ПДВ.

Враховуючи наведені положення суд вважає необхідним зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019 датою їх подання для реєстрації, а саме 25.02.2019.

У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Приписами частини 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

У позовній заяві, крім іншого, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при подачі позову, та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, необхідно стягнути на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." 4204,00 грн судового збору, у тому числі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тому, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Приписами частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 у справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2020; платіжне доручення №39 від 03.04.2020.

За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2020:

- адвокат за бажанням клієнта буде представляти його інтереси у справі про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1401162/23565791 від 24.12.2019 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ «ПИПИ В.В.» №1 та №2 від 08.02.2019, датою їх подання для реєстрації, а саме 25.02.2019 (пункт 1.1);

- за даним договором надаються наступні юридичні послуги: консультації по правовій позиції в необхідних межах; підготовка та подання необхідних процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у Державній податковій службі України (її територіальних та структурних підрозділах); підготовка та надіслання адвокатських запитів; вивчення матеріалів справи; участь у розгляді справи Хмельницьким окружним адміністративним судом (пункт 2);

- загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 6000,00 грн (пункт 3.2);

- клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі адвокатських послуг протягом трьох днів з моменту отримання; якщо протягом цього строку зауважень до вказаного акту не надійшло, він вважається підписаним (пункт 3.4).

Цим договором передбачено, що факт надання адвокатом правової допомоги підтверджується Актом приймання- передачі адвокатських послуг.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до платіжного доручення №39 від 03.04.2020 позивач сплатив 6000,00 грн.

Вирішуючи клопотання позивача щодо відшкодування витрат та професійну правничу допомогу, суд враховує, що на підтвердження виконання адвокатом обов`язків, передбачених договором про надання правової допомоги адвоката, позивач не надав первинні документи, які підтверджують факт надання правової (правничої) допомоги, доказів щодо обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, об`єму наданих послуг.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судове засідання у справі не проводилось тому, позивач має право подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "ПИПИ В.В." задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.02.2019 на суму 94136,11 грн з ПДВ та податкової накладної №2 від 08.02.2019 на суму 451181,96 грн з ПДВ.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних фермерського господарства "ПИПИ В.В." №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1253838/42880266 від 15.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019 датою їх подання для реєстрації, а саме 25.02.2019.

Стягнути на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "ПИПИ В.В." (с. Немиринці, Городоцький район, Хмельницька область, 32010 , код ЄДРПОУ - 23565791)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк