Справа № 640/26389/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі у якості співвідповідача

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/26389/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині не включення до пільгового обчислення стажу служби ОСОБА_1 період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 30 червня 2014 року по 10 серпня 2014 року у трикратному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві внести до послужного списку ОСОБА_1 інформацію про безпосередню участь останнього в антитерористичній операції з 30 червня 2014 року по 10 серпня 2014 року як період служби, який підлягає зарахуванню до вислуги років на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві внести зміни до наказу від 17 травня 2016 року №463 о/с щодо пільгового стажу служби;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із зарахуванням пільгового стажу за період безпосередньої участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції з 30 червня 2014 року по 10 серпня 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині не проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 на день звільнення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві за рахунок асигнувань державного бюджету невиплачене на дату звільнення грошове забезпечення з урахуванням розміру затримки фактичного розрахунку у сумі 1 070 976,30 грн.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок не включення до пільгового стажу служби період перебування у зоні проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну відповідача на належного -Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що позивач брав участь в антитерористичній операції в період з 30 червня 2014 року по 10 серпня 2014 року на підставі наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 27 червня 2014 року №84 о/с дск, тобто, на переконання представника відповідача, саме керівником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м Києві не було включено до пільгового обчислення стажу служби позивача вказаний період та не внесено відповідну інформацію до послужного списку.

У зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що позовні вимоги до Головного управління Національної поліції у місті Києві заявлені передчасно, оскільки при внесенні змін до організаційно-розпорядчих документів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві автоматично будуть внесені зміни до актів Головного управління Національної поліції у місті Києві.

14 грудня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення позивача проти заміни відповідача, в яких останній послався на те, що обчислення пільгового стажу здійснювалось саме Головним управлінням Національної поліції у місті Києві, а тому, на його переконання, ним вірно визначено процесуальний статус останнього.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлені позовні вимоги до Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звільнений зі служби з органів Національної поліції України та обгрунтовує свої позовні вимоги саме тим, що при звільненні зі служби з органів Національної поліції України, йому не було зараховано до пільгового стажу період його безпосередньої участі в антитерористичній операції у 2014 році.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності з частинами 5-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зважаючи на підстави та предмет позову, враховуючи, що позивачем заявлено самостійні позовні вимоги до Головного управління Національної поліції України у місті Києві та викладено обставини з приводу вказаних позовних вимог, зважаючи на те, що безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції позивач проходив під час несення служби в органах внутрішніх справ, а також з урахуванням того, що розгляд справи по суті в даній адміністративній справі не розпочався, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача у даній адміністративній справі та наявність правових підстав для залучення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до участі у справі у якості співвідповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 08 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке буде вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну відповідача - відмовити.

2. Залучити в якості співвідповідача у адміністративній справі 640/26389/20 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ).

3. Зобов`язати позивача направити позовну заяву із додатками на адресу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві.

4. Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві надати можливість у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

5. Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

6. Попередити співвідповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник