Справа № 200/1091/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
17 грудня 2020 р. Справа №200/1091/20-а
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд визнати протиправними дії та рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 жовтня 2020 року, вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1091/20-а та зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити дії щодо повторного виконання рішення суду, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 27 листопада 2019 року № 3713, зарахувавши до його пільгового стажу період навчання з 01 вересня 1988 року по 23 січня 1992 року, період роботи з 02 березня 2008 року по 31 липня 2014 року, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01 жовтня 2014 року по 02 серпня 2016 року та з 03 серпня 2016 року по 06 листопада 2017 року та до страхового та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 21 листопада 2017 року по 31 жовтня 2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
В обґрунтування заяви зазначено, що з резолютивної частини рішення суду вбачається, що всі спірні періоди роботи та навчання ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак відповідно до рішення управління, останнє на власний розсуд зарахувало періоди навчання та період роботи з 02 березня 2008 року по 31 липня 2014 року до пільгового стажу відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Вважаючи таке рішення та дії управління протиправними, заявник звернувся до суду із даною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони про дату, час та місце розгляд заяви повідомлені належним чином, до суду не з`явились.
Представник Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надав до відзив на заяву, в якому пояснив, що управлінням було виконано рішення суду у повній мірі.
Частиною першою та другою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
За приписами частини четвертої статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Отже, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст.383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.
З наданих заявником матеріалів, зокрема, з рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 жовтня 2020 року №2236 (на заміну рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.10.2020 №2218) вбачається, що управлінням з урахуванням висновків вирішальної частини рішення суду, періоди роботи з 01 жовтня 2014 року по 06 листопада 2017 року та з 21 грудня 2017 року по 31 жовтня 2019 року зараховані до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Періоди навчання з 01 вересня 1988 року по 23 січня 1992 року, з 01 травня 1992 року по 26 червня 1992 року та період роботи з 02 березня 2008 року по 31 липня 2014 року зараховані до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Разом з тим, суд звертає увагу, що ані мотивувальна, ані резолютивна частина рішення не містять посилань на зарахування вказаних періодів до пільгового стажу відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, резолютивна частина рішення містить вказівку на повторний розгляд заяви про призначення пенсії з урахування правової оцінки наданої судом у рішенні. В свою чергу, з описової та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що рішення управління про відмову у призначенні пенсії та право позивача на зарахування спірних періодів роботи розглядалось в контексті ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Як вже зазначалось раніше, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст.383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.
У такому випадку суд не може визнати протиправною бездіяльність або зобов`язати відповідача вчинити певні дії, зокрема такі, які б виходили за межі заявлених позовних вимог або по суті дублювали б рішення, прийняте судом у зв`язку з невиконанням якого подано відповідну заяву.
Враховуючи вищезазначене та те, що рішенням Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області частково виконано рішення суду у справі №200/1091/20-а, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом визнання дій Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зарахування періодів навчання з 01 вересня 1988 року по 23 січня 1992 року та з 01 травня 1992 року по 26 червня 1992 року та період роботи з 02 березня 2008 року по 31 липня 2014 року, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними та як такими, що не відповідають рішенню суду у справі №200/1091/20-а та направлення окремої ухвали на адресу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для усунення виявлених порушень зі встановленням 30-денного строку для повідомлення суді про їх усунення з дня отримання окремої ухвали суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати дій Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо зарахування періодів навчання з 01 вересня 1988 року по 23 січня 1992 року та з 01 травня 1992 року по 26 червня 1992 року та період роботи з 02 березня 2008 року по 31 липня 2014 року, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними та як такими, що не відповідають рішенню суду у справі №200/1091/20-а.
Направити окрему ухвалу на адресу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для усунення виявлених порушень зі встановленням 30-денного строку для повідомлення суду про їх усунення з дня отримання окремої ухвали суду.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.І. Грищенко