Справа № 240/8607/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Житомир

справа № 240/8607/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни щодо невиконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 та розподілу коштів, одержаних згідно з платіжним дорученням №299 від 27.12.2019;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяну Павлівну виконати ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 згідно з Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни щодо розподілу коштів, одержаних згідно з платіжним дорученням №299 від 27.12.2019 є протиправними, оскільки державний виконавець незаконно не виконав ухвалу Господарського суду Житомирської області віл 02.07.2019 у справі №906/354/18 про надання дозволу про звернення стягнення на грошові кошти, що належали Службі автомобільних доріг у Житомирській області.

Вказує, що у даному випадку кошти на виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/354/18 від 15.02.2019 не могли розподілятися в загальному порядку.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення положень п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, не склав відповідного акту про повернення виконавчого документу стягувачу, не передав його керівнику виконавчої служби, не вчинив жодних з наведених своїх обов`язків, а також не направив у казначейську службу всіх необхідних документів.

Вважаючи, що відповідач такими діями порушив його права, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Окрім того, згідно з ухвалою суду від 30.06.2020 у зв"язку із задоволенням заяви позивача, визнано поважними, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінтех», підстави для поновлення строку звернення до суду та поновлено пропущений строк звернення.

Відповідач у строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву (за вх.№23559/20).

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №49756253 про стягнення заборгованості з ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь фізичних осіб (заробітна плата), юридичних осіб та держави (єдиний соціальний внесок) на загальну суму 222179373,724 грн.

При цьому до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №58910967 з примусового виконання наказу №906/354/18 від 15.02.2019, яке було відкрито 17.04.2019 державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та 06.06.2019 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Відповідач зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 державним виконавцем 04.07.2019 накладено арешт на кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області та направлено заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області щодо прийняття до виконання ухвали №906/354/18 Господарського суду Житомирської області та виставлено платіжні вимоги на списання коштів.

Однак, 11.07.2019 платіжні вимоги повернулись з відміткою на звороті "кошти відсутні", а від Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернулись документи - без виконання.

Окрім того, вказує, що згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №240/11406/19 заяву ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Вдділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49756253, вчиняти дії по списанню з рахунків ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його філій коштів, які призначені для виплати заробітної плати, лікарняних листів, військового збору, податків, інших обов`язкових платежів на підставі наданих боржником підтверджуючих документів.

При цьому, 02.01.2019 Службою автомобільних доріг повідомлено Відділ про те, що платіжним дорученням №299 від 27.12.2019 на арештований рахунок ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перераховано в повному обсязі кошти, які передбачені рішенням господарського суду Житомирської області №906/318/17 від 07.07.2017.

Однак, вказані кошти списані на підставі наданих документів боржником, які підтверджують суму невиплаченої заробітної плати працівникам та розподілені в порядку ст.45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження, а саме для виплати заробітної плати працівникам.

Третя особа письмових пояснень по суті справи до суду не надіслала, в судове засідання свого повноважного представника не направила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

В ході судового розгляду справи 18.12.2020, судом оголошено зміст позовної заяви, заслухано пояснення представника позивача та відповідача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, та поставлено на обговорення питання про можливість переходу суду у письмове провадження для подальшого розгляду справи.

Представник позивача та відповідача не заперечували проти переходу суду у письмове провадження для подальшого розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, відповідно до протокольної ухвали на місці (без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.11.2018 у справі №906/354/18 вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех": 659901,13 грн боргу; 11010,40 грн 3% річних; 18618,51 грн інфляційних нарахувань; 10342,95 грн судового збору (т.1 а.с.12-29).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області 15.02.2019 видано наказ №906/354/18 (т.1 а.с. 95).

17 квітня 2019 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Присяжнюк Ельвірою Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5891067 з виконання наказу №906/354/18, виданого Господарським судом Житомирської області 15.02.2019 (т.1 а.с 98).

У подальшому, 31.05.2019 на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.04.2019 та відповідно до вимог ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Присяжнюк Ельвірою Юріївною винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№58910967 (т.1 а.с. 109).

У свою чергу, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем 06.06.2019 прийнято постанову про приєднання виконавчого ВП №58910967 до зведеного виконавчого провадження №49756253, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області (т.1 а.с.113).

Згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 у зв"язку із задоволенням заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/354/18 від 15.02.2019 про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" 659901,13 грн боргу, 11010,40 грн річних, 18618,51 грн інфляційних нарахувань, 10342,95 грн судового збору, звернуто стягнення на грошові кошти, які належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області та знаходяться на відповідних рахунках (т.1 а.с.120-123).

02 липня 2019 року відповідачем направлено заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області щодо прийняття до виконання вказаної ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/354/18 та виставлено платіжні вимоги на списання коштів (т.1 а.с.115).

Окрім того, на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. 04.07.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника - Служби автомобільних доріг у Житомирській області, яку листом від 04.07.2019 направлено до відповідних банків та банківських установ для виконання (т.1 а.с. 124-125, 126).

Однак, платіжні вимоги повернулись на адресу відповідача з відміткою на звороті "кошти відсутні"(т.1 а.с.127, 128, 129, 130, 131).

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області листом від 23.07.2019 повернуло відповідачу ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 без виконання з підстав подання заяви про виконання ухвали суду від 02.07.2019 у справі №906/354/18 особою, що не має відповідних повноважень, в порушення п.6 та п.24 Порядку №845. Також зазначено, що Порядком спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 №1085 не передбачено використання коштів державного дорожнього фонду, який створюється у складі спеціального фонду державного бюджету на оплату витрат з виконання судових рішень (т.1 а.с.135-138).

В подальшому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №240/11406/19 заяву ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49756253, вчиняти дії по списанню з рахунків ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його філій коштів, які призначені для виплати заробітної плати, лікарняних листів, військового збору, податків, інших обов`язкових платежів на підставі наданих боржником підтверджуючих документів (т.1 а.с.234-235).

27.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т.П. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №906/354/18, виданого 15.02.2019, до закінчення строку дії зазначених обставин (т.1 а.с.141).

На адвокатський запит позивача, листом від 27.03.2020 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що 02.01.2019 Службою автомобільних доріг повідомлено Відділ про те, що платіжним дорученням №299 від 27.12.2019 на арештований рахунок ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перераховано в повному обсязі кошти, які передбачені рішенням господарського суду Житомирської області №906/318/17 від 07.07.2017. Вказані кошти списані на підставі наданих документів боржником, які підтверджують суму не виплаченої заробітної плати працівникам та розподілені в порядку ст.45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження», а саме для виплати заробітної плати працівникам (т.1 а.с.36-37).

Позивач, вважаючи дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни щодо невиконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/364/18 та розподілу коштів такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Аналогічне положення закріплено в ч.1 ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.6 Закону №1404-VIII у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", нормами якого встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

За змістом ч. 1 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI (далі - Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень") держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі за термінологією цього Закону "державне підприємство"), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства .

У статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" унормований порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства (установи, організації) або юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Отже, норми статей 3 та 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" розмежовують порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та державного підприємства.

Так, ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

З огляду на системний аналіз викладених норм, Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" особою, яка здійснює гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника, зокрема, у випадку невиконання рішення суду про стягнення коштів з державної організації протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Тобто, вказаним Законом визначена процедура виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства, і обов`язок забезпечення його виконання покладається на керівника відповідного органу державної виконавчої служби, який подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Сторонами не заперечується, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

З огляду на викладене, боржником у даному випадку є державна неприбуткова організація, а згідно з наведеними нормами держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі, проте примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника як з державної організації в розумінні ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" має відбуватись державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, процедура примусового виконання рішення має відбуватись з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що основними стадіями виконавчого провадження є :1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про направлення на адресу сторін виконавчого провадження винесених державним виконавцем постанов.

Щодо твердження позивача з приводу неповідомлення його про повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 без виконання, суд зазначає, що правомірність процесуальної дії державного виконавця, щодо вжиття заходів з метою виконання рішення суду, не може бути спростована з підстав неповідомлення стягувача про результат її вчинення, за умови проведення вказаної дії в межах наданої державному виконавцю компетенції.

Суд враховує, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання, стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Пунктом 3 Порядку №845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

За змістом пункту 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Частиною 1 ст.25 Бюджетного кодексу України також встанволено, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Підпункт 1 п. 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України передбачає, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Пунктом 7 Порядку №845 передбачено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до абз.1, 2 та 3 п.31 Порядку №845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Пунктом 47 Порядку №845 обумовлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок (пункт 48 Порядку №845).

Окрім того, згідно ч.4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до змісту листа Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 23.07.2019 №13-08-1-10/2979 ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 повернута відповідачу,зокрема, з тих підстав, що рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою.

Матеріали справи свідчать, що відповідач згідно з положеннями Порядку №845 передав виконавчий документ на виконання до органів державної Казначейської служби, тобто, вчинено дії з метою прискорення зміни способу виконання рішення та отримання реального результату стягувачем, а не на їх сповільнення.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем у свою чергу вчинені дії на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у прийнятті 04.07.2019 постанови про накладення арешту на кошти Служби автомобільних доріг у Житомирській області та направленні її до банківських установ для виконання.

Доводи позивача щодо несвоєчасності прийняття державним виконавцем постанови про арешт коштів Служби автомобільних доріг у Житомирській області, тобто пізніше ніж наступний робочий день після винесення ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019, суд вважає безпідставними зважаючи на наступне.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що постанова про арешт коштів Служби автомобільних доріг у Житомирській області прийнята 04.07.2019, в свою чергу, ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 надійшла до відділу примусового виконання 03.07.2019, про що свідчить відтиск штемпелю печатки вхідної кореспонденції відповідача на першій сторінці вказаної ухвали (т.1 а.с.120).

З огляду на викладене, відповідач своєчасно, у строк встановлений законом, прийняв постанову про арешт коштів Служби автомобільних доріг у Житомирській області на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019.

Щодо твердження позивача з приводу неправомірності дій по розподілу коштів у порядку ст.45,46 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.30 Закону №1404-VIII передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.53 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, що і було зароблено за поданням органу державної виконавчої служби, відповідно до змісту ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 №906/354/18.

Положеннями ст.45 Закону №1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Статтею 46 Закону №1404-VIII визначено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Суд враховує, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 з приводу того, що черговість задоволення вимог стягувачів, що закріплена у статті 46 Закону №1404-VIII, визначає порядок дій виконавця, у зведеному провадженні якого знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного боржника. У такому разі зведене провадження фактично має на меті уникнення зловживань з боку виконавця, який без визначення такої черговості міг би на власний розсуд направляти отримані кошти певним кредиторам. Це створювало б ризик вчинення виконавцем корупційних порушень. Водночас така черговість не може поширюватися на всю систему примусового виконання рішень, оскільки Закон №1404-VIII прямо цього не передбачає.

Суд зазначає, що в даному випадку стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" 659901,13 грн основного боргу, 11010,40 грн 3% річних, 18618,51 грн інфляційних нарахувань, 10342,95 грн судового збору здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження ВП №49756253, однак у порядку встановленому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18, а саме, шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать Службі автомобільних доріг у Житомирській області, яка має заборгованість перед Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Сторонами не заперечується, що Службою автомобільних доріг у Житомирській області платіжним дорученням №299 від 27.12.2019 на арештований рахунок ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перераховано в повному обсязі кошти на виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/318/17 від 07.07.2017, про що в свою чергу повідомлено відповідача.

При цьому, суд зауважує, що в даному випадку саме відповідачем, як державним виконавцем в межах виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18, жодних протиправних дій щодо розподілу коштів у порядку ст.45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснювалось, оскільки кошти згідно з платіжним дорученням №299 від 27.12.2019 Службою автомобільних доріг України у Житомирській області перераховано на арештований рахунок ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та використано для виплати заробітної плати працівникам.

Суд зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т.П у межах наданих їй повноважень вживались заходи щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі №906/354/18 відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" (вул.Садова, буд.17, кв.51, м.Славута, Хмельницької області, 30000, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (майдан Соборний, буд.1, м.Житомир, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" (вул.Перемоги, буд.75, м.Житомир, 10003, ), про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України

Рішення складено у повному обсязі 21 грудня 2020 року.

Суддя А.В. Горовенко