Справа № 640/10987/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест Груп" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, суддя Шевченко Н.М., у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест Груп", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест Груп", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр", в якому просило стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест груп" (01004, м. Київ, вулиця Крутий Узвіз, будинок 6/2, літера "А", ідентифікаційний код 41414310) суму дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" (), та перерахувати: податок на прибуток - 40 297,53 грн на рахунок 7221 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач: , УК у Костопільському р-ні/Костопільський р-н /11021000; податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п - 48 249,86 грн на 7225 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач: , УК у Костопільському р-ні/Костопільський р-н /11010100; рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - 170 грн на рахунок 7225 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач: , УК у Костопільському р-ні/Костопільський р-н /13030100; надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 1015,95 грн на рахунок 7225 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач: , УК у Костопільському р-ні/Костопільський р-н /19010100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час звернення до суду за ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" склалася заборгованість перед бюджетом по сплаті податків і зборів у розмірі 89 733,74 грн. З огляду на те, що між позивачем та третьою особою укладено договір про переведення права вимоги дебіторської заборгованості, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у органах ДФС у Рівненській області як платник податків.

За даними податкового обліку за Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар`єр" рахується заборгованість по податках та зборах на загальну суму 89 733,74 грн, а саме: податок на прибуток (11021000) - 40 297,53 грн, податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п (11010100) - 48 249,86 грн, рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (13030100) - 170 грн, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (19010100) - 1 015,95 грн.

Разом з тим, між ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" та Головним управлінням ДФС у Рівненській області укладено №1 від 29.03.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого третя особа переводить (уступає) позивачу право вимоги дебіторської заборгованості, а позивач набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне такому платнику податків відповідно до договору №30/03-183 від 30.03.2018 року, укладеного між платником податків та ТОВ "Брістоль-Інвест груп".

Згідно з п. 1.5 договору зобов`язання дебітора, зазначені в п. 1.2 договору, можуть бути примусово стягнені за рішенням суду відповідно до чинного законодавства України із наступним спрямуванням отриманих коштів на погашення податкового боргу третьої особи.

Наявність дебіторської заборгованості підтверджується тим, що 30.03.2018 року між Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар`єр" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест груп" (експедитор) укладений договір №30/03-183 про надання послуг транспортного експедирування, відповідно до умов якого експедитор бере на себе обов`язок за плату та за рахунок клієнта надати клієнту комплект транспортно- експедиційних послуг, пов`язаних з організацією перевезень, зберігання та поставки вантажу. У відповідності до 3.1. договір, послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта і пов`язані з виконанням даного договору, сплачуються клієнтом шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок експедитора в національній валюті, на підставі виставленого експедитором рахунку.

Якщо інше не обумовлено у заявці, розрахунок між клієнтом та експедитором здійснюється на умовах 100% передплати вартості перевезення, не пізніше 2 банківських днів після підтвердження заявки (п. 3.2 договору). У відповідності до п.п.2.2.1. п. 2.1. договору експедитор взяв на себе зобов`язання здійснювати транспортно-експедиторські послуги відповідно до умов договору і погоджених заявок.

На виконання договору, клієнт перерахував на користь експедитора грошові кошти у загальній сумі 146 000,00 грн на підставі рахунку №19 від 30.03.2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями №105 від 04.04.2018 року на суму 136 000,00 грн та №123 від 17.04.2018 року на суму 10 000,00 грн.

Експедитор погоджених у договорі послуг не надав, у зв`язку із чим клієнт звернувся до експедитора із вимогою про повернення суми попередньої оплати у сумі 146 000,00 грн.

На виконання вказаної вимоги експедитор частково повернув позивачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 23.11.2018 року.

Оскільки, експедитор вимоги клієнта не задовольнив, клієнтом заявлено до стягнення з відповідача 126 000,00 грн, що становить суму грошових коштів, сплачених за ненадані послуги за договором №30/03-183 про надання послуг транспортного експедирування від 30.03.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі № 910/2269/19 позовні вимоги ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" щодо стягнення з ТОВ "Брістоль-Інвест Груп" суми коштів у розмірі 126000,00 грн задоволено в повному обсязі.

Повідомленням від 18.03.2019 року позивач повідомив ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" про стягнення дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до повідомлення від 01.04.2019 року № 4071/10-17-00-50-17-07 проінформовано ТОВ "Брістоль-Інвест Груп" про переведення на контролюючий орган права вимоги дебіторської заборгованості відповідно до договору від 29.03.2019 року № 1.

Вказане повідомлення належним чином вручено представнику відповідача, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про вручення.

У червні 2019 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест груп" суму дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу ВАТ "Берестовецький спецкар`єр": податок на прибуток - 40 297,53 грн; податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п - 48 249,86 грн; рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - 170 грн; надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 1015,95 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

У відповідності до пункту 87.5 ст. 87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Також на реалізацію такого способу погашення податкового боргу був прийняти Порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року №585 (надалі - Порядок №585), який визначає механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Порядком №585 передбачено наступне:

- контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п.1);

- повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган (далі - договір) (п.2);

- переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом (п.3);

- у разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків. У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладання з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (п.4);

- платник податків передає контролюючому оргащ' всі документи, що свідчать про право вимоги (п.7);

- платник податків та орган стягнення повідомляють дебітора про переведення на контролюючий орган права вимоги. Повідомлення про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган складається за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (п.9);

- контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (п.10).

За визначенням підпункту 14.1.43 пункту 14.1 ст. 14 ПК України дебітор - особа, у якої внаслідок минулих подій утворилася заборгованість перед іншою особою у формі певної суми коштів, їх еквіваленту або інших активів.

Наказом Міністерства фінансів України № 585 від 16.06.2017 року затверджено Порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи.

Згідно підпункту 20.1.35 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Отже, враховуючи вимоги пункту 95.22 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

Спірна заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум та застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків та нарахованої пені, детальна інформація про що наведена у розрахунку виникнення боргу, долученому до матеріалів справи.

З метою погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" податковий орган звертався до суду з адміністративними позовами про стягнення податкового боргу з рахунків платника.

Як свідчать матеріали справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі №817/2296/15 позовні вимоги про стягнення податкового боргу задоволені в повному обсязі.

На підставі вказаної постанови 12.01.2016 року видано виконавчий лист. Ухвалою цього ж суду від 14.03.2016 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про розстрочення виконання судового рішення у справі № 817/2296/15 про стягнення з у ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" залишку заборгованості у розмірі 226 496,62 грн на користь Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, шляхом щомісячної сплати, в рахунок погашення заборгованості коштів в сумі 3 774,95 грн, до повного її погашення.

Станом на день звернення із даним позовом до суду за третьою особою наявна узгоджена сума заборгованості в розмірі 89 733,74 грн, яка не погашена.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі № 910/2269/19 позовні вимоги ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" щодо стягнення з ТОВ "Брістоль-Інвест Груп" суми коштів у розмірі 126000,00 грн задоволено в повному обсязі.

Відповідно до повідомлення від 01.04.2019 року № 4071/10-17-00-50-17-07 проінформовано ТОВ "Брістоль-Інвест Груп" про переведення на контролюючий орган права вимоги дебіторської заборгованості відповідно до договору від 29.03.2019 року № 1.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Брістоль-Інвест Груп», виконуючи рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/2269/19 в межах виконавчого провадження №59541143, перераховано ВАТ "Берестовецький спецкар`єр" суму грошового зобов`язання у розмірі 126000,00 грн основної суми заборгованості та 1921,00 грн - судового збору.

21.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Гненим Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59541143 на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, починаючи з 21.08.2019 року у ТОВ «Брістоль-Інвест Груп» відсутня заборгованість перед ВАТ «Берестовецький спецкар`єр», а тому відсутні підстави стягнення дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест Груп", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи, тому рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест Груп" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити у справі постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Інвест Груп", третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар`єр" про стягнення податкового боргу відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.