Справа № 280/8924/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 грудня 2020 року Справа № 280/8924/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/43, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (далі позивач) до Головного управління ДПС України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстр податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2060091/40193511 від 22.10.2020;

зобов`язати відповідача зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену позивачем, №2 від 07.09.2020.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/43, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії, залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням у ній відповідача 2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) та позовних вимог до нього про зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену позивачем, №2 від 07.09.2020; копії позовної заяви з додатками для відповідача 2 Державної податкової служби України.

21 грудня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву в двох примірниках, в якій зазначено одного відповідача по справі - Державної податкової служби України та позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстр податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2060091/40193511 від 22.10.2020; зобов`язати відповідача зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену позивачем, №2 від 07.09.2020.

Повторно перевіривши матеріали адміністративного позову та документи, надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В ухвалі судді від 11.12.2020 зазначено, що позивачу необхідно в позовній заяві вказати відповідачем 2 - Державну податкову службу України.

Але позивачем в уточненій позовній заяві вказано взагалі одного відповідача Державну податкову службу України.

Але, суддя дослідивши матеріали позовної заяви, звертає увагу позивача, що в уточненій позовній заяві необхідно було вказати другого відповідача Державну податкову службу України, а не одного відповідача - Державну податкову службу України.

Тобто, відповідача 1 Головне управління ДПС у Запорізькій області та відповідача 2 - Державну податкову службу України, оскільки позовні вимоги заявлені до обох відповідачів.

Також позивачем на виконання ухвали судді від 11.12.2020 не надано до суду додатки до позовної заяви для відповідача 2 - Державної податкової служби України.

Тобто, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.12.2020 не усунено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАПРОМ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/43, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко