Справа № 160/1260/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2020 року справа № 160/1260/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 160/1260/20 (суддя Верба І.О) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №ДН 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 /ТД-ФС/546 від 08.10.2019р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспекційне відвідування проведене посадовими особами відповідача з порушенням законодавства України та прав об`єкти відвідування. Ніяких порушень норм діючого законодавства про працю не допущено, і викладені у постанові факти правопорушень не відповідають дійсності. Як наслідок, підстав для прийняття оспорюваної постанови у відповідача не було.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та прийняти нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час проведення перевірки особи, які представились повноважними працівниками відповідача не повідомили позивача, як власника, про проведення перевірки, в оскарженій постанові не зазначено перелік осіб, які відібрали пояснення, направлення на проведення заходу державного контролю саме цими вказаними особами не надавалось.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Повивач у судове засідання не з`явився. Про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до визначеного КАС України порядку. Надіслав на адресу клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з находженням на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні. Так, вперше справа призначалася до розгляду на 12.11.2020року о 10:30 год., проте розгляд справи відклався у зв`язку з надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що на обгартування доводів щодо знаходження позивача на стаціонарному лікуванні доказів не надано. Крім того, колегія судів враховує строки, визначені КАС України, в які має бути розглянута апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, та вважає за можливе ухвалити постанову з урахуванням доводів, викладених позивачем у апеляційній скарзі та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем 18.03.1999р., адреса АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності за кодом КВЕД 22.19 Виробництво інших гумових виробів.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2019 №261-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », у зв`язку з наявністю та/або отриманням в установленому порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без проведення податків до бюджету, вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплат роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, наявності свідоцтв про державну реєстрації та інших законодавчих актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, перевірку розпочати 13.09.2019р., тривалістю не більше 10 діб (а.с.17).

Направлення на перевірку №94, №95 видані 12.09.2029р. (а.с.22, 23).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.09.2019р. проведено фактичну перевірку щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника ФОП ОСОБА_1 на підставі підпунктів 20.1.11, 20.1.29 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 80.2.7 пункту 80.2, пункту 80.6 статті 80 ПК України, статті 35 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», статті 43 Конституції України, статей 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України та згідно наказу № 267-п від 12.09.2019.

За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт, зареєстрований в органі ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання 16.09.2019р. за № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 , яким встановлено (а.с.16):

- початок перевірки 13.09.2019 о 14:30;

- місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;

- назва об`єкту: виробничий майданчик;

- вид діяльності: виробництво інших гумових виробів;

- перевірку проведено у присутності: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 ; документ, що посвідчує особу: зі слів;

- документи, які надані до перевірки: трудові угоди (накази) - не надано;

- на момент проведення перевірки на місці здійснення господарської діяльності працювали (знаходились на робочому місці) наймані працівники в порушення статей 2, 21, 22, 23, 24 КЗпПУ та статті 43 Конституції України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_4 ; працює сторожем за адресою АДРЕСА_2 ;

- закінчення перевірки 13.09.2019 о 15:00;

- додатки до акта перевірки: акт відмови від підпису 1 арк.; фото виробничої діл. 5 арк.; пояснення на 2 арк.; акт відмови від підпису акту 1 арк.

- акт підписаний посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, водій ОСОБА_2 з актом ознайомлений від підпису та отримання відмовився, про що складений акт.

Першим аркушем додатку 3 до акта №000115 від 13.09.2019 на аркуші 1 є пояснювальна, згідно змісту якої (а.с.20):

- «я, Приведен ОСОБА_4 , сторож, 31.10.1956 г.р.,. г. Кривой Рог, Каткова 59/46»

- по суті заданих мені питань пояснюю наступне:

- «Работаю сторожем на базе «Уральская 10» на протяжении 3-х лет, график работы составляет сутки через трое, заработная плата составляет 100 грн. На момент приезда проверяющих ЧП ОСОБА_5 отсутствует в командировке. Цех на данный момент не работает»;

- пояснювальна містить написи: посада «сторож», підпис від руки, ПІБ: ОСОБА_3 ».

Другим аркушем додатком 3 до акта №000115 від 13.09.2019 на аркуші 2 є пояснювальна, згідно змісту якої (а.с.21):

- «Я, ОСОБА_6 , водитель Рено Магнум НОМЕР_2 , 27 марта 1963 г, ОСОБА_6 , Каткова 71/__ »

- по суті заданих мені питань пояснюю наступне:

- «на момент приезда проверяющих ОСОБА_5 отсутствует, я стою на ремонте, работаю в его (сто) примерно с 2000 г. Заработная плата 4100 грн.»;

- пояснювальна містить написи: посада «водитель», « ОСОБА_6 », підпис від руки.

Додатком 4 до акта №000115 від 13.09.2019 є акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 13.09.2019, складений головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Полуніним Юрієм Олеговичем, Дунець Олександром Миколайовичем про те, що після ознайомлення з актом бланк №000115 від 13.09.2019, керівник підприємства/фізична особа підприємець або особа, що його заміщує (а у випадку їх відсутності особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції): виробничий майданчик за адресою АДРЕСА_2 , де веде діяльність ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від підписання матеріалів перевірки (а.с.19).

25.09.2019 відповідачем одержані від податкового органу матеріали перевірки для вжиття заходів (а.с. 45-50).

26.09.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача повідомлення про отримання документів, а саме акта фактичної перевірки від 16.09.2019р. № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 (а.с.42-44).

08.10.2019р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 315/04-36-3305//ТД-ФС/546, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 125 190 грн (а.с.12-13).

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта (довідка) фактичної перевірки Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській-області, щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника від 16.09.2019 № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 щодо порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , відповідач встановив:

- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області перевірка проведена відповідно підпунктів 20.1.11, 20.1.29 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпункту 80.2.7 пункту 80.2, пункту 80.6 статті 80 ПК України, статті 35 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», статті 43 Конституції України, статей 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України, згідно наказу № 267-п від 12.09.2019р.;

- перевірку проведено відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_2 ;

- під час перевірки трудові угоди (накази) не надавались;

- на момент проведення перевірки на місці здійснення господарської діяльності працював (знаходився на робочому місці) найманий працівник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює сторожем за адресою АДРЕСА_2 ;

- вищевказане свідчить про недотримання роботодавцем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог частини першої статті 21, частини першої, третьої статті 24 КЗпГІ України, згідно яких: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» та свідчить про фактичний допуск 1 працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту».

Постанова від 08.10.2019 № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 /ТД-ФС/546 направлена позивачу засобами поштового зв`язку, та отримана 27.11.2019р.

На заяву позивача відповідач листом від 24.12.2019р. №986-11/04 повідомив, що інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у ФОП ОСОБА_1 не проводилось (а.с.15).

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило позивача про одержання 23.09.2019р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії акта (довідки) фактичної перевірки, дата реєстрації 16.09.2019 реєстраційний № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 з додатками.

На запит позивача від 03.01.2020 №488/ФОП, ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано матеріали фактичної перевірки (а.с.18).

Вважаючи протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, а також незаконною винесену постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що матеріалами справи підтверджено допуск позивачем до роботи осіб без укладання трудового договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статі 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пункт 75.1.3 пункту 75.1 статі 75 ПК України).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункту 80.1 статті 80 ПК України).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо) (пункт 80.6 статті 80 ПК України).

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Визначення трудового договору наведено у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 24 КЗпП України додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою;

Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (пункт 3 Порядку №509).

Надаючи оцінку доводам сторін, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір з фізичною особою має бути укладений у письмовій формі.

Підставою для накладення на позивача штрафу відповідно до пункту 2 Порядку №509 є акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, складений 16.09.2019 за № 315/04-36-3305/ НОМЕР_1 , додатком до якого є пояснення ОСОБА_3 .

Матеріалами справи підтверджується допущення позивачем до роботи сторожа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким власноруч складено пояснення про його роботу на базі «Уральська, 10» протягом трьох років за графіком доба через три, із заробітною платою 1000 грн.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 не є його найманим працівником та перебував за вказаною адресою у момент перевірки з іншою метою, пояснювальна записка від імені ОСОБА_3 ним особисто не підписувалась.

Проте, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, при цьому позивач не зазначив, з якою іншою метою ОСОБА_3 знаходився на території автобази.

Доводи позивача про наявність підстав для неврахування обставин, встановлених актом фактичної перевірки та письмових пояснень ОСОБА_3 , не можуть слугувати підставою для висновку про недопущення позивачем оскаржуваного порушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову у зв`язку із підтвердженням матеріалами справи факту допущеного порушення, за яке відповідачем правомірно накладено штраф відповідно до Порядку №509.

Таким чином, є вірними висновки суду, що перевірка позивача здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, підстави для визнання рішення відповідача протиправним чи його скасування відсутні.

16.12.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача щодо залучення до матеріалів справ, як доказ, заяву ОСОБА_3 від 19.11.2020р., завірену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області., згідно змісту якої:

- «Я, ОСОБА_3 , перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу, як фізичного так і морального даною заявою повідомляю, що працював в період з 02 квітня 2015 року по 18 січня 2017 року у фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про що маю відповідний до запис в трудовій книжці та після звільнення жодних трудових відносин з фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 , по теперішній час на мав. Сповіщаю, що будь-яких моральних та матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за виплатами, в тому числі щодо заробітної плати я особисто до ОСОБА_1 не маю та в подальшому мати не буду.

Я, ОСОБА_3 , підтверджую, що текст цієї заяви складений мною особисто та виготовлений нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, уважно прочитаний, жодних технічних, логічних або інших помилок не виявлено. її зміст мені зрозумілий і відповідає моїй волі, я вільно володію українською мовою та мені нотаріусом роз`яснено, що після засвідчення справжності підпису на цій заяві жодні виправлення та дописки в ній не допускаються.

Дев`ятнадцяте листопада дві тисячі двадцятого року.»

Колегія суддів не може прийняти зазначену заяву як доказ у справі, оскільки покази ОСОБА_3 взяті з порушенням норм КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права та обов`язки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до такої присяги: "Я, (прізвище, ім`я, по батькові), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи". Присяга проголошується свідком усно, після чого він підписує текст присяги. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи (ч.ч. 3-5 ст.212 КАС України).

В даному випадку ОСОБА_3 не повідомлений під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та не приведений головуючим у судовому засіданні до присяги.

Крім того, на підтвердження показань наведених у заяві, ОСОБА_3 не надано копії трудової книжки, з якої можливо було б встановити період роботи у позивача.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі № 160/1260/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17.12.2020р.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2020р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак