Справа № 160/17012/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2020 року Справа № 160/17012/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо використання при проведенні 01.11.2019р. перерахунку пенсії ОСОБА_2 з її основним дійсним розміром у 85 відсотків, нечинної довідки про грошове забезпечення №83/16778 від 12.03.2008р., та щодо відмови провести в добровільному порядку компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з невиплаченим грошовим доходом частини його пенсії із розрахунку її дійсного розміру 85% з 01.01.2016р.; та у відмові виплати у відповідності до вимог ст.61 вказаного вище Закону цієї недоотриманої та не проіндексованої частини пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружині ОСОБА_1 , та у відмові здійснити їй доплату до допомоги на поховання, яка була б розрахована із розміру пенсії чоловіка в розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої допомоги;

- зобов`язати відповідача здійснити повторно перерахунок пенсії ОСОБА_2 з її основним дійсним розміром 85 відсотків згідно довідки про грошове забезпечення №83/16778 від 15.03.2018р., наданої відповідачу на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та згідно із Законом України від 23.12.2015р. №900-УІІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей"; статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" починаючи з 01.01.2016р.; із урахуванням вказаних у протоколі перерахунку від 01.11.2019р. надбавок та підвищень за період з 28.03.2018р. по 28.11.2019р.; індексації, підвищення за постановою Кабінету Міністрів України "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 23.04.2012р. №355 та компенсації втрати частини доходів у відповідності до ч.2 ст.55 вказаного Закону у зв`язку з невиплаченим грошовим доходом частини його пенсії із розрахунку її дійсного розміру 85% з 01.01.2016р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та здійснити у відповідності до вимог ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплату позивачеві цієї недоотриманої частини пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум чоловіку позивача, його дружині ОСОБА_1 та здійснити їй доплату до допомоги на поховання, яка була б розрахована із розміру пенсії чоловіка в розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої допомоги.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач в позовній заяві у зневажливій та образливій формі надає характеристику відповідачу, зокрема: «...Сказати, що це (органи Пенсійного фонду України) - «вредні мікроби» та ще й «низькоїякості» (використані оцінки від слуг народу, перепрошую, за плагіат) - означає образити тих же амеб: одноклітинні цього не заслуговують. Сказати, що вони (органи Пенсійного фонду України) - з палати № 6: образити дійсно хворих людей. Скажу про владу, а Пенсійний фонд України саме і є структура з владними повноваженнями, мовою оригіналу: «На свете нет ужаснее напасти, Чем идиот, дорвавшийся до власти» (від класика Л. Філатова). Цинізм, зневага до людей, вседозволеність… ".

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих чи лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій, що свідчать про очевидну неповагу до суду та честі, гідності осіб, які беруть участь у розгляді справи, суперечить основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, і є проявом грубого зловживання наданими процесуальними правами, з огляду на що, суд вважає за необхідне застосувати до поданої позовної заяви наслідки, передбачені ч.3 ст.45 КАС України, а саме повернути позовну заяву.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у його постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19: «…образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, ні заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Зазначені дії свідчать про прояв очевидної неповаги до честі, гідності з боку осіб, які такі дії вчиняють. З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання».

Обґрунтування позивачем позову та свого відношення до відповідача з використанням образливих висловлювань на адресу відповідача виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Так, наприклад, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування позивачем в тексті позовної заяви висловів, які дискредитують учасників справи (відповідача), є зловживанням позивачем своїми процесуальними права.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід звернути увагу позивача, що вона не позбавлена можливості звернутись до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, фахівці якого зможуть допомогти позивачеві у складенні позовної заяви з дотриманням приписів Кодексу адміністративного судочинства України без використання образливих та лайливих слів на адресу відповідача.

Керуючись ч.3 ст.45, 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва