Справа № 418/3952/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3952/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних про скасування постанови № 001845 від 21.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 001845 від 21.10.2020 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за ч.1 ст. 204-2 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що всі її пояснення щодо відсутності у її діях складу правопорушення та малозначність дій були проігноровані, обставини з`ясовані неповно, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Порушено норми матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак посилаючись на епідеміологічний стан в країні та відсутність коштів, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Відповідача відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних , у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подали.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 001845 від 21.10.2020 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних капітаном Франчук Тетяною Анатоліївною, під час прикордонного контролю 21.10.2020 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ України) н.п. Куйбишево (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.12)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.22-23)

Згідно копії довідки від 17.12.2014 року № , фактичним місцем проживання Позивача є: АДРЕСА_1 . (а.с.25)

Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи, вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 21.10.2020 року вказано, що ОСОБА_1 потрапила на територію РФ з м. Донецьк, та зазначено, що вона оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. (а.с. 38)

Позивачу було повідомлено її права та обов`язки про що свідчить наявна у справі пам`ятка (а.с.42). Від надання правової допомоги ОСОБА_1 відмовилася (а.с.41).

Копії рапорту прапорщика ОСОБА_3 від 22.10.2020 року суд не надає оцінку, адже його складено 22.10.2020 року, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення стягнення на Позивача.

Відзиву на позовну заяву суд також не надає оцінки, адже його подано від імені ОСОБА_4 , яка не є відповідачем у справі, а доказів на підтвердження її повноважень на підписання документів від імені ВПС «Мілове» ім.. Віктора Банних, суду не надано.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено, що єдиним доказом вчинення Позивачем правопорушення, є її пояснення про перетин кордону з ТОТ до РФ, на підставі яких зроблено висновок про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Також слід зауважити, що незважаючи на наявність у письмових поясненнях Позивача (які покладені в основу доведення наявності адміністративного правопорушення), бажання оспорити допущене правопорушення і адміністративне стягнення, Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності Відповідачем не доведена.

Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження повноважень Відповідача на розгляд справ та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних про скасування постанови № 001845 від 21.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову № 001845 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім..Героя України Є.Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун