Справа № 400/6010/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2020 р. № 400/6010/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМіністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001 Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 до подачі позовної заяви подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформленого протоколом від 08.12.2020 р. № 47, в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_2 , а також шляхом заборони Міністерству юстиції України (або іншим уповноваженим на це особам) вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформленого протоколом від 08.12.2020 р. № 47, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_2 .

Заява мотивована очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення. Рішення щодо зупинення діяльності позивача може завдати неприпустимої шкоди законним правам та інтересам стягувачів за виконавчими провадженнями, які знаходяться на примусовому виконанні заявника, оскільки останній позбавляється можливості здійснювати свої процесуальні функції. Порядку передачі справ іншому приватному виконавцю не розроблено. Отримання приватним виконавцем основної винагороди від здійснення своєї професійної діяльності є єдиним джерелом доходу. Додаткова шкода буде завдана найманому працівнику заявника. Рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності вноситься до Єдиного реєстру приватних виконавців України на підставі наказу Міністерства юстиції України, але таке внесення інформації унеможливить поновлення порушених прав позивача, оскільки вилучення інформації з реєстру не передбачено законом та не можливо технічно. Вжиття заходів забезпечення позову до його подання щодо збереження чинною діяльності приватного виконавця та убезпечення її від зупинення не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як зупинення такої діяльності безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне:

Протоколом від 08.12.2020 р. № 47 оформлено рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі протоколу від 08.12.2020 р. № 47 не внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів діяльність приватного виконавця зупиняється у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Частиною 3 зазначеної статі визначено, що зупинення діяльності приватного виконавця за наявності підстав та в порядку, визначеному цією статтею, здійснюється шляхом видання наказу Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 4 ст. 42 вказаного Закону з дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служб.

Невжиття заходів задля попередження зупинення діяльності заявника очевидно може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , на захист яких буде подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. До того ж, очевидно будуть порушені ще й права сторін у виконавчих провадження, які перебувають на виконанні заявника, та найманого ним працівника.

Більш того, захищене в судовому порядку порушене право (інтерес) позивача взагалі може бути знівельовано наслідками вчинення Міністерством юстиції України запису в Єдиному реєстрі приватних виконавців про зупинення діяльності приватного виконавця.

Суд погоджується з позицією заявника, що незалежно від результатів вирішення майбутнього спору, вжиття заходів позову до його подання щодо збереження чинною діяльності приватного виконавця та убезпечення її від зупинення не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як зупинення такої діяльності безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У випадку встановлення в ході майбутнього судового процесу безпідставності притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності, пов`язане із цим таким дисциплінарним стягненням зупинення діяльності приватного виконавця становитиме суттєве порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , яке фактично буде поширюватися на гарантовані Конституцією України права, що обумовлені адміністративними процедурами.

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам і дієвими та ефективними заходами забезпечення, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання з метою запобігання настання для заявника негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на приписи ч. 2 ст. 153 КАС України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), оформленого протоколом від 08.12.2020 р. № 47, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

3. Заборонити Міністерству юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) (або іншим уповноваженим на це особам) вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, оформленого протоколом від 08.12.2020 р. № 47, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 23.12.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська