overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/1709/15-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/1709/15-а
Номер провадження 2-а/570/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач в адміністративному позові ставить питання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Обарівської сільської ради про обрання секретаря сільської ради від 24.04.2015 року. В обгрунтування своїх вимог не надає ніяких доказів, щодо існування підстав які унеможливлять в подальшому виконання рішення суду.

В ч.1 ст. 117 КАС України подано вичерпний перелік обставин, коли суд за клопо-танням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Доказів того що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та того, що існують інші обставини, перераховані в ч.1 ст. 117 КАС України позивач не надає. Отже заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.117, ст. 118 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 доОбарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сидоренко С.М.
Справа № 570/3174/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3174/14-а
Номер провадження 2-а/570/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М. розглянувши в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Васильця В.В., про визнання протиправною та скасування постанови № 03/50-26-8-ПС від 17.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29. 08. 2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи №817/1787/14 за позовом Олександрійської сільської ради Рівненського району до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 р

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, то його слід поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Васильця В.В. про визнання протиправною та скасування постанови № 03/50-26-8-ПС від 17.06.2014 року

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 10 червня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.
Справа № 570/4054/15-а
Суддя: Остапчук Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4054/15-а
Номер провадження 2-а/570/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Бартош О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ільїна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про залучення його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради.

ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій просить залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Згідно ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.53 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У справі за а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Сидоренко С.М.
Справа № 570/2268/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/2268/14-а
Номер провадження 2-а/570/25/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Вєтрова О.В.

представника відповідача Булака Р.В.,

представника третьої особи Бородкіна Д.І.

розглянувши в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Теплобуд-230" про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав до суду заперечення в яких просить замінити неналежного відповідача на належного, а саме на правонаступника - Рівненське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач у справі та представник третьої особи не заперечують проти заміни відповідача на належного.

Керуючись: ст.ст. 49, 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У справі за а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Теплобуд-230" про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії замінити неналежного відповідача управління Пенсійного Фонду України в Рівненському районі на належного Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 817/122/16-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/122/16-а
Номер провадження 2-а/570/32/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду Сидоренко С.М. розглянувши в м.Рівне заперечення відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав до суду заперечення в яких просить замінити неналежного відповідача на належного, який є його правонаступником а саме на Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись: ст.ст. 49, 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У справі за а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій замінити неналежного відповідача управління Пенсійного Фонду України в Рівненському районі на належного Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/3131/16-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3131/16-а
Номер провадження 2-а/570/46/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Бартош О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Булака Р.В.

представника позивача Ярмольчука В.С.

розглянувши в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано адміністративний позов до неналежного відповідача, а саме до управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі. Позивач неналежний у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області реорганізовано шляхом злиття та утворення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків припиненого Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Сторони у справі не заперечують проти заміни відповідача на належного.

Керуючись: ст.ст. 49, 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, замінити неналежного відповідача управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі на належного Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 619/5441/20
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/5441/20
провадження №2-а/619/61/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СхРУ № 074569 від 09 грудня 2020 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України слід, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Адміністративний позов не містить підпису позивача.

Отже, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підписано позивачем, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Дергачі» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 641/9109/20
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/127/2020 Справа №641/9109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гриценка Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гриценка Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20.11.2020, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам статей 160, 161 КАС України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 22.12.2020 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позову не усунуто. Заяв та клопотань до суду позивачем не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гриценка Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 635/6810/20
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6810/20
Провадження по справі № 2-а/635/118/2020
У Х В А Л А

про закриття провадження

22 грудня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., секретар судового засідання Савченко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить:

витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області відомості з Єдиного державного реєстру власників транспортних засобів МВС України щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щодо власника автомобіля RENAUT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2020 року серія РАП № 274610617 до повідомлення серія ІД № 00191200, винесену провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назаровим Романом Андрійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

15.12.2020 від позивача надійшла заява, в якій останній просив закрити провадження у справі посилаючись на ту обставину, що відповідачем скасована оскаржувана постанова.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.238 КАС України, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 695/826/20
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/826/20
номер провадження 2-а/695/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Єльнікова А.М., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 р. Золотоніським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Єльнікова А.М., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Однак при його написанні було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено, що судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, а вірним є за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, оскільки Департамент є відповідачем по справі та являється юридичною особою.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка не змінює суті прийнятого судом рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 25.09.2020 року по справі №695/826/20 провадження №2-а/695/47/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Єльнікова А.М., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частині рішення текст: судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ю. Степченко