Справа № 360/2838/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року справа №360/2838/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/2838/20 (суддя в І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ВАТ «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДФС та інтегрованій картці платника податків ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» показників про наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні 23 товарів (робіт, послуг) в сумі - 9 195 325,56 грн., земельного податку з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 407 445,22 грн, екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднень (крім викидів атмосферне повітря) у сумі - 451,49 грн., надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, крім розміру у сумі - 2512,39 грн., рентну плату за спеціальне використання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення (Луганська область, Ленінський р-он, код бюджетної класифікації 13020100) у сумі - 246,26 грн., податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (Луганська область, Попаснянський район, код бюджетної класифікації 11020100) у сумі 45 815,27 грн.;

- зобов`язати відповідача внести зміни до інформаційної системи органів ДФС та інтегрованих карток позивача шляхом виключення з них відомостей про наявність податкового боргу недоїмки (пені) на загальну суму 9 651 806,19 грн. по наступним податкам та зборам:

Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) Луганська область, м. Сєвєродонецьк, код бюджетної класифікації 14010100 - виключити борг у сумі 9 195 325,56 грн, зазначити передплату у сумі 163 452,70 грн.

Земельний податок з юридичних осіб (Луганська область, м. Лисичанськ, код бюджетної класифікації 18010500) - виключити борг у сумі 21 4423,66 грн, зазначити передплату у сумі 126 951,94 грн.

Земельний податок з юридичних осіб (Луганська область, Перевальський р-он, код бюджетної класифікації 18010500) у - виключити борг у сумі 43 326,67 грн.

Земельний податок з юридичних осіб (Луганська область, Станично-Лугнський р-он, код бюджетної класифікації 18010500) - виключити борг у сумі 3052,62 грн.

Земельний податок з юридичних осіб (Луганська область, Ленінський р-он м. Луганськ, код бюджетної класифікації 18010500) - виключити борг у сумі 146 642,27 грн.

Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за 24 винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (Луганська область, м. Довжанськ, код бюджетної класифікації 19010100) виключити борг у сумі 46,82 грн.

Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (Луганська область, Лутугінський р-он, код бюджетної класифікації 19010100) - виключити борг у сумі 59,86 грн.

Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (Луганська область, Ленінський р-он м.Луганськ, код бюджетної класифікації 19010100) - виключити борг у сумі 344,81 грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, м. Довжанськ, код бюджетної класифікації 19010300) - виключити борг у сумі 59,31грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, Сорокинський р-он, код бюджетної класифікації 19010300) - виключити борг у сумі 12,91 грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, Лутугинський р-он, код бюджетної класифікації 19010300) - виключити борг у сумі 2 312,81 грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, Слов`яносерпський р-он, код бюджетної класифікації 19010300)-виключити боргу сумі 124,76 грн.

Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (Луганська область, Новоайдарський р-он, код бюджетної класифікації 19010300) у сумі - 2,6 грн.

Рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спец використання води водних об`єктів місцевого значення (Луганська область, Ленінський р-он, код бюджетної класифікації 13020100) - виключити борг у сумі 256,26 грн.

Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (Луганська область, Попаснянський р-он, код бюджетної класифікації 11020100) у сумі 45 815,27 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року клопотання представника ГУ ДПС у Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову задоволено.

Позовну заяву ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем подано позов з пропуском строку, передбаченого абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а наведені останнім причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позов слід залишити без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність ухвали суду першої інстанції, що є підставою для її скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 в справі № 812/1793/14 позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Луганську міжрегіонального головного управління Міндоходів до ДП «Луганський облавтодор» про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі - 2 661 873,18 грн., задоволено повністю.

За вищевказаним рішенням суду встановлено порядок та спосіб виконання судового рішення шляхом погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 2 661 873,18 грн, починаючи з 25.04.2014 по 25.03.2016 включно рівними частинами щомісячно в сумі 1000,00 грн; 25.03.2016 по 25.03.2019 включно рівними частинами щомісячно в сумі 73274,00 грн; з 25.03.2019 в сумі 73283,18 грн (т.4 а.с.25-28).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 в справі № 812/2541/14 позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до ДП «Луганський облавтодор» про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі 1 232 610,00 грн., задоволено повністю.

За вищевказаним рішенням суду встановлено порядок та спосіб виконання судового рішення шляхом розстрочення ДП «Луганський облавтодор» сплату податкового боргу з ПДВ у сумі 1 232 610,00 грн. строком на 60 календарних місяців, з травня 2014 року по квітень 2019 року включно, шляхом сплати податкового боргу рівними частками: по 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з травня 2014 року по квітень 2016 року включно; по 33 572,00 грн. щомісяця, починаючи з травня 2016 року по березень 2019 року, а в квітні 2019 року - 33 590,00 грн. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів провести у картці особового рахунку з податку на додану вартість ДП «Луганський облавтодор» розстрочення податкового боргу у сумі 1 232 610,00 грн (т.4 а.с.21-24).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 в справі № 2а-11047/11/1270 позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до ДП «Луганський облавтодор» про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі - 2 711 437,13 грн. задоволено повністю.

За вищевказаним рішенням суду ухвалено розстрочити ДП «Луганський облавтодор» сплату в дохід Державного бюджету України податкового боргу з ПДВ у розмірі 2 711 437,13 грн., шляхом розстрочення терміну виконання зобов`язань на 60 місяців починаючи з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2016 року включно по 45 190,62 грн. щомісячно та в грудні 2016 року 45 190,55 грн. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську провести у картці особового рахунку ДП «Луганський облавтодор» розстрочення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 711 437,13 грн. (т.4 а.с.29-32).

Також судами встановлено, що позивач неодноразово звертався до податкового органу щодо надання інформації про заборгованість по всім видам податків та зборів, а саме:

- станом на 15.06.2016, про що надана відповідь від 16.06.2016 за № 2747/10/28-05-17 на запит позивача щодо податкового боргу у загальній сумі 5 446 104,13 грн. (т.4 а.с.153);

- від 01.11.2017 № 3907/12-32-17-03-10/28-05-17 щодо заборгованості із сплати податків, зборів у загальній сумі 7 896 181,55 грн. та за постановами Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі № 812/1793/14 на загальну суму 2 661 873,18 грн. та від 29.04.2014 у справі № 812/2541/14 на загальну суму 1 232 610 грн. встановлено спосіб і порядок виконання судових рішень шляхом сплати згідно затверджених графіків (т.4 а.с.154);

- станом на 21.02.2019, про що надана відповідь від 22.02.2019 за № 1540/10/12-32-52-07-07 на запит позивача щодо заборгованості із сплати податків, зборів у загальній сумі 9 367 911,82 грн. (т.4 а.с.157);

- станом на 20.06.2019, про що надана відповідь від 20.06.2019 за № 6037/10/12-32-52-07 на запит позивача щодо заборгованості із сплати податків, зборів у загальній сумі 9 586 578,32 грн. (т.4 а.с.158).

Встановивши такі обставини, місцевий суд дійшов висновку, що платнику податків стало достеменно відомо про наявність недоїмки з ПДВ, в тому числі за вищевказаними рішеннями суду, які набрали законної сили, встановлено порядок та спосіб виконання судових рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню, однак до суду з позовною заявою позивач звернувся 27 липня 2020 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що згідно Інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 22.06.2020, сформованій згідно з даними податкового обліку, відображеними в інформаційній системі органів ДПС та інтегрованій картці платника податків ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зазначено показники про наявність у позивача податкового боргу на загальну суму 10 217 138,78 грн.

Оскільки ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не має заборгованості з будь-яких обов`язкових податків, зборів й платежів, що зараховуються до місцевих та державного бюджетів, тому дії щодо включення до обліку вказаної заборгованості у позивача є протиправним та мають бути скасовані шляхом виключення з обліку відомостей про наявність податкового боргу у сумі 9 651 806,19 грн. (за виключенням суми податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 565 332,5 грн., яка на даний час заявлена відповідачем до стягнення і включена до суми позову у справі № 360/2244/20).

Такі дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДПС та інтегрованій картці платника податків зазначеного податкового боргу позивач вважав незаконними.

Крім того, як зазначив позивач неправомірні дії відповідача привели до того, що після введення в дію змін до Закону України «Про публічні закупівлі», що вступили в дію з 19.04.2020, ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» позбавлений можливості приймати участь у тендерних закупівлях товарів, робіт, послуг тощо. Це обумовлено тим, що відповідно до п. 13 ст. 17 означеного Закону підставами для відмови в участі у процедурі закупівлі є заборгованість учасника зі сплати податків і зборів.

Тобто, у сукупності фактичних обставин та наявних доказів в матеріалах справи, порушене право (якщо таке право порушено) носить триваючий характер, безперервний характер, що залишено поза увагою місцевого суду.

Положення ст. 122, 123 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, але не повинні використовуватися як засоби легалізації неправомірної поведінки і не повинні застосовуватися стосовно заходів, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки.

За своєю юридичною природою ведення інтегрованої картки платника податків носить триваючий характер.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

На цій підставі та враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду, колегія суддів вважає безпідставним твердження суду про порушення позивачем, встановлених ст. 122 КАС України строків звернення до суду.

Наведеного вже цілком достатньо для скасування оскарженої ухвали, тому для надання оцінки кожному аргументу апелянта колегія суддів не вбачає підстав.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

При вирішенні наведеного спору колегія суддів також враховує сформовану правову позицію Верховного Суду під час вирішення наведеного процесуального питання щодо триваючих правовідносин, яка викладена в постанові від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17, від 10.04.2020 у справі № 826/17061/18.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 360/2838/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 22 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук