Справа № 137/1481/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1481/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Літинського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що при зверненні до АТ «Приватбанк» дізнався, що державним виконавцем відділу ДВС Літинського районного управління юстиції його заблоковано та не можуть видати йому картку.
При зверненні до відділу ДВС, дізнався, що на виконанні існує постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №317830 від 27.01.2020 р. де зазначено, що «після зупинки транспортного засобу працівниками поліції водій ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію» та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №391572 від 27.01.2020 р. де зазначено, що «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDENS-BENS WR3998S, не маючи при собі посвідчення водія».
Дійсно 26.01.2020 р. о 22 год.30 хв. він перебував у вищевказаному автомобілі не в якості водія, а в якості пассажира.
Зазначає, що при ній вищевказані постанови не складалися, а про їх існування він взнав в кінці жовтня цього року.
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 14.04.2020 року по справі №137/140/20 було встановлено, що 26 січня 2020 року він не керував транспортним засобом MERSEDENS-BENS WR3998S.
Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить поновити строк на оскарження вищевказаних постанов та скасувати їх.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Представник відповідача Літинського відділення поліції в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови серії ДП18 №391572 від 27.01.2020 р. (а.с.5) встановлено, що 26.01.2020 р. о 22:30 год. в с. Малинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDENS-BENS WR3998S, не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Із постанови серії ДПО18 №371830 від 27.01.2020 р. (а.с.6) встановлено, що 26.01.2020 р. о 22:30 год. в с. Малинівка Літинського району після зупинки транспортного засобу працівниками поліції водій ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької обалсті від 14.04.2020 р. (а.с.7-8) провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанов серії ДП18 №391572 від 27.01.2020 р. та серії ДПО18 №371830 від 27.01.2020 р.
Скасувати постанови серії ДП18 №391572 винесену інспектором Літинського ВП Бабенко С.І. від 27.01.2020 р. та серії ДПО18 №371830 від 27.01.2020 р. винесену начальником СРПП №2 Літинського ВП Загоруй О.С. щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович