Справа № 160/12943/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Справа 160/12943/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним розпорядження Дніпровського міського голови Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м.Дніпра у 2020 році від 05.10.2020 року за № 1190-р.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, повернуто позивачу, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №160/12943/20, скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.12.2020 року справу надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали суду від 16.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження, було повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Позивач оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційній інстанції за наслідками чого ухвала про повернення позовної заяви від 16.10.2020 року була скасована Третім апеляційним адміністративним судом, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Положеннями КАС України не визначені дії суду у разі відсутності позову з додатками у відповідній кількості після повернення позову для продовження розгляду справи з суду апеляційної інстанції.

Отже, на момент прийняття судом справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в матеріалах справи відсутні примірники позовної заяви та належним чином завірені додатки до позову у кількості відповідно до сторін з огляду на вказані вище процесуальні дії.

У справі залишена лише копія первісного позову позивача, поданого 12.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського голови Дніпровської міської ради про визнання протиправним розпорядження - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- оригіналу позовної заяви, поданої 12.10.2020 року, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з належним чином засвідченими додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Міський голова Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков