Справа № 420/14495/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали справи:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним та скасування наказу,
17 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Первинна професійна спілка Правозахисники країни, у якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ № 635 від 06 листопада 2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.
Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Разом із позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування письмових доказів, у якому просить витребувати від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії наказу № 635 від 06 листопада 2020 року та матеріалів службового розслідування.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не був ознайомлений з матеріалами та висновком службового розслідування, всупереч вимогу Закону України № 2337-VІІІ.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому, відповідно до чч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Спірні правовідносини виникли щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Артьомова Артема Миколайовича за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03.11.2020 року № 367 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, а підставою позову, зокрема, зазначено порушення процедури проведення службового розслідування.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування від Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчених копій:
наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03 листопада 2020 року № 367 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії;
матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області від 03.11.2020 року № 367 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;
наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 635 від 06 листопада 2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень»;
інформацію та докази про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування та наказом № 635 від 06 листопада 2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», а також усі інші матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскарженого наказу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 72, 80, 94, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії:
наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03 листопада 2020 року № 367 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії;
матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області від 03.11.2020 року № 367 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;
наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 635 від 06 листопада 2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень»;
інформацію та докази про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування та наказом № 635 від 06 листопада 2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», а також усі інші матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскарженого наказу.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук