Справа № 686/17784/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/416/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача Керницької І.Р.,

представника відповідача Гладкоскок С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Рожка Миколи Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ДП 18 №326786, посилаючись на те, що 04 липня 2020 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що рухаючись автомобілем Honda civic номерний знак НОМЕР_1 , він здійснив маневр лівого повороту з дотримання вимог п.9.2 Правил дорожнього руху, увімкнувши покажчик повороту, що може підтвердити свідок, який перебував разом із ним у автомобілі. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідачів.

08.08.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області, в якому він зазначив, що позов є безпідставним з огляду на те, що 4 липня 2020 року ОСОБА_1 ,. керуючи автомобілем Honda civic номерний знак НОМЕР_1 проігнорував вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху по вул.Центральній в с. Карабіївка Теофіпольського району, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. Оскільки ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доказів, що подав сигнал повороту, поліцейським ОСОБА_2 вірно застосовані норми Правил дорожнього руху.

04 вересня 2020 року до суду надійшов відзив від поліцейського Рожка М.М., в якому він зазначив, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було зафіксовано на відеозапис з нагрудної відеокамери «Глобекс», а тому на підставі оцінки доказів було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року було залучено як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та витребувано докази на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги зазначені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Відповідач поліцейський Рожок М.М. в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Рожком М.М. 04.07.2020 року було винесено постанову серії ДП 18 №326786 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що в цей день, о 23 год. 41 хв. по вул. Центральній в с. Коробіївка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda civic номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2 б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ДП 18 №326786 від 04 липня 2020 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що Правил дорожнього руху не порушував, увімкнув покажчик повороту, що в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_3 , яка чула звук характерний для працюючого покажчика повороту в салоні автомобіля.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П.9.2 б Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На відеозаписі реєстратора зафіксовано порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме здійснення повороту ліворуч, без заздалегідь увімкненого сигналу покажчику відповідного напрямку, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху, при цьому сигнал лівого повороту при здійсненні відповідного маневру згідно наявного відеозапису увімкнено не було, на місці зупинки наявність відповідної несправності ОСОБА_1 доведено не було, а тому його показання, а також показання свідка суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважає, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Судові витрати по справі згідно ст.139 КАС України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України , ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Рожка Миколи Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18№326786 від 04 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський ОСОБА_2 , місце роботи СРПП №2 Теофіпольского відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Небесної сотні, 48а смт.Теофіполь.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження, вул.Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Текст рішення виготовлений 22.12.2020 року.

Суддя: