Справа № 759/9750/20
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9750/20

пр. № 2-а/759/250/20

30 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Захарчука Андрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2020 року приблизно о 14 год. 05 хв. рухався по вул. Рокосовського, в м. Києві здійснював перевезення пасажирів автобусом «Богдан» н.з. НОМЕР_1 на автобусному маршруті загального користування № 227. На кінцевій зупинці до нього підійшов старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Захарчук А.В. та склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 692967 за те, що не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду, та без проведення передрейсового контролю технічного стану автобуса, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту. Просить суд скасувати дану постанову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем 21.09.2020 року до суду було надіслано відзив, яким останній просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2020 року старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Захарчук А.В. відносно позивача винесено постанову серії ДПО 18 № 692967 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З даної постанови вбачається, що 05.06.2020 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , який надає послуги з перевезення пасажирів та не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та без проведення передрейсового контролю технічного стану автобусу, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Згідно ч. 9 ст. 133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював перевезення на пасажирському автобусі «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом № 227.

Згідно журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, перед виїздом було здійснено перевірку технічного стану наданого позивачу для перевезення пасажирів транспортного засобу та проведено щозмінний передрейсовий медичний огляд (а.с. 9-11).

Крім того, відповідно до журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ПП «Універсал-Транс», транспортний засіб автобус «Богдан» н.з. НОМЕР_1 05.06.2020 року о 08.20 год. під керуванням позивача пройшов передрейсовий контроль технічного стану перед виїздом з автопарку (а.с. 12-13).

Жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», завданнями поліції в тому числі є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено статтями 6 та 7 ЗУ «Про національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ДПО 18 № 692967 від 05.06.2020 р. та закриття провадження, а в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора слід відмовити. У справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 , 133-1, 251, 265,268, 278,279, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Захарчука Андрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 692967 від 05.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко