Справа № 569/11896/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Протоповича А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить поновити строк оскарження постанови ЕАК № 2483697 від 4 травня 2020 року та скасувати постанову ЕАК № 2483697 від 04 травня 2020 року; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що постанову серії ЕАК № 2483697 від 4 травня 2020 року отримав лише 22 липня 2020 року після звернення до патрульної поліції. Строк оскарження пропущений з поважної причини, оскільки в постанові інспектор вказав невірну адресу замість міста Рівне село Ходоси, а тому він не міг отримати її поштою. З постановою не погоджується, оскільки правил не порушував, рухався в населеному пункті зі швидкістю близько 60 км/год, його обігнав інший легковий автомобіль, а тому на приладі TruCAM зафіксована не його швидкість. Він не відмовлявся від підписання та отримання постанови. Працівник поліції послався на велику завантаженість та запропонував їхати далі, розглянув справу у його відсутності, про результати розгляду його не повідомив. Інспектор відмовився заслухати пояснення свідка, який перебував з ним у автомобілі, не зібрав доказів вчинення адміністративного правопорушення, не роз`яснив прав та обов`язків при розгляді справи.

Ухвалою від 30 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою від 8 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15 жовтня 2020 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнав та зазначив, що факт порушення позивачем п.12.4 ПДР України зафіксовано приладом TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000632), що є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. Фото-відеофіксація вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 здійснювалась на автодорозі М-06 Київ-Чоп у населеному пункті 4 травня 2020 року. Після зупинки водія інспектор підійшов з приладом, представився, озвучив причину зупинки. Водію було роз`яснено процесуальні права, проте позивач не бажав скористатися своїми правами. Місце проживання позивача зазначено невірно в зв`язку з допущеною опискою інспектора. До позовної заяви позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні позову.

20 жовтня 2020 року позивач подав суду відповідь на відзив, в якій, серед іншого, вказує, що оскільки відповідач не вказав в оскаржуваній постанові відомості про місце проживання особи, стосовно якої розглядається справа, останній був позбавлений права ознайомитися з технічним засобом, яким здійснено фото або відеозапис, розміром штрафу та порядком його сплати, правовими наслідками невиконання адміністративного стягнення та порядком його оскарження, квитанцією із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

5 листопада 2020 року суд отримав додаткові письмові пояснення позивача, в яких останній просить визнати відеозапис з приладу TruCAM недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України.

Ухвалою від 24 листопада 2020 року суд замінив первісного відповідача належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю. В постанові не вірно зазначено його адресу, а також вказано, що він відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, так як інспектор йому сам запропонував їхати далі через велику завантаженість. Права йому не роз`яснили, клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення проігнорували. Представник позивача додатково зазначив, що постанова винесена без дослідження доказів та з порушеннями прав позивача. Час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений в постанові, не збігається з часом, вказаним на фотофайлі приладу TruCam, а надані як доказ файли з відеофіксацією правопорушення не засвідчені електронним підписом та є неналежними доказами. Просять позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 4 травня 2020 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Поліщуком Д.В. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАК № 2483697 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом постанови 4 травня 2020 о 10 год. 12 хв. 58 сек. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V40, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті, позначеному знаком 5.45, чим перевищив дозволену швидкість на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС000632, чим порушив п. 12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями п.2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 розділу 12 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, якапритягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення Управлінням патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції долучено фото з приладу TruCam та диск з відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 ТС000632.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч.2 ст.99 КАС України).

Надані Управлінням патрульної поліції в Житомирській області матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України. Копії вказаних доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або такі докази можуть бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них ознай цифрового підпису автора.

В судовому засіданні відтворено відеозапис з приладу TruCam, на якому відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копії.

Отже, наданий суду відеозапис з приладу TruCam є недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України.

Не може бути прийнятий судом як доказ вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху і фото з приладу TruCam, оскільки час фіксації правопорушення, зазначений на ньому - 10 год 10 хв 40 с, не відповідає часу вчинення правопорушення, вказаному у постанові - 10 год 12 хв 58 с. Враховуючи, що шляхом співставлення пропуск цифр чи їх перестановка не вбачається, суд не може розцінити зазначений в постанові час вчинення правопорушення як описку. Крім того, виправити описку, якої припустився відповідач, суд не може.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів на спростування вказаних доводів позивача відповідачем не надано.

За таких обставин постанова серії ЕАК № 2483697 від 4 травня 2020 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в постанові невірно зазначено місце проживання позивача, що позбавило його можливості отримати постанову та оскаржити її у встановений строк, копію постанови ним отримано 22 липня 2020 року, позов до суду подано 27 липня 2020 року, наявні підстави для поновлення строку оскарження постанови серії ЕАК № 2483697 від 4 травня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 74, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2483697 від 4 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Суддя