Справа № 484/2818/20
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/84/20
Справа: 484/2818/20
Рішення

іменем України

22 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого сержанта поліції Гульченко Олександра Григоровича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 24 серпня 2020 року о 02 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ-21011 по вул.. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області та був зупинений відповідачем, який склав відносно нього постанову серії БАА № 105889 від 24.08.2020 року за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки поліс у нього був та він його надавав на огляд інспектору, однак останній склав відносно нього постанову. Вважає, що відповідач виніс постанову без жодного доказу вини та не враховані його пояснення.

За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

11.09.2020 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

14.09.2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління національної поліції в Миколаївській області. Відповідачу і третій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї.

05.10.2020 року ухвалою суду у позивача витребувано докази по справі.

11.11.2020 року ухвалою суду було замінено процесуальний статус третьої особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області на відповідача.

Відзив на позов до суду не надходив.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що старшим сержантом поліції Гульченком О.Г. Первомайського СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області винесено постанову серії БАА №105889 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, 24.08.2020 року об 02 годині 00 хвилин в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 в своєму позові категорично заперечує вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказує на протиправність дій відповідача, а тому і звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в постанові.

Відповідач в постанові навіть не зазначив, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Позивач в якості доказу надав поліс №АО/5889574 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів де зазначено строк дії до 07.10.2020 року. Вказане твердження не спростоване відповідачем.

Відтак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч.1 ст. 126 КУпАП, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в звязку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

З відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області у відповідності до положень ч.1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого сержанта поліції Гульченко Олександра Григоровича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА 105889 від 24.08.2020 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.12.2020 року.

Суддя: