Справа № 520/12069/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 грудня 2020 р. № 520/12069/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, вул. Волинська, 12, м. Київ, 30151) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення добровільне не сплаченої суми штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_2 ) суму штрафних санкцій у розмірі 6783 грн. 00 коп. в судовому порядку за Рішеннями №237 та №238 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2019 року до державного бюджету України Отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат. номер рахунку UA0026006, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно. За результатами розгляду справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було складено протокол №19/250 від 23 грудня 2019 року. Також суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення №237 від 28.12.2019 року та рішення №237 від 28.12.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Сума штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу відповідно до Рішень №238 та №237 від 28.12.2019 року становить 6783 грн. 00 коп. Сума штрафу відповідачем на час звернення до суду не була сплачена. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та доводи позивача щодо поновлення пропущеного строку, дійшов висновку, про відкриття провадження у справі та дослідження доказів та пояснень сторін в ході розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався адміністративним процесуальним правом та не надав до суду жодних пояснень, клопотань, відзивів, заперечень.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи 21 жовтня 2019 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Павленко Костянтином Андрійовичем складено Протокол про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини п`ятої статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюджена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 реклама магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 (ТРЦ " DREAM TOWN" з умовною назвою "-20% НА ВСЕ" не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію (а.с. 8).

На підставі вище вказаного Протоколу Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало рекламодавцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу від 21.10.2019 року № 06.6/18205 щодо надання до 07.11.2019 року документів та іншої інформації, у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу", відповідно до якої, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (а.с. 9 12).

Відповідачем жодних документів чи пояснень позивачу надано не було, а отже, 08.11.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Того ж дня - 08.11.2019 р. - Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві було направлено Повторну вимогу №06.6/19566 у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" на адресу відповідача (а.с. 15 16).

Також повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 06.12.2019 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, за адресою: м. Київ. вул. Волоська, 19, 2-й поверх.

Позивачем 06.12.2019 р. було прийняте Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (а.с. 17).

Окрім того, 06.12.2019 р. позивачем було направлено відповідачу додаткову вимогу № 06.6/21551 у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу", в якій було зазначено, що листами-вимогами №06.6/18205 від 21.10.2019 року та №06.6/19596 від 08.11.2019 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві інформацію передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" (а.с. 18 19).

За результатами розгляду справи відносно відповідача Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було складено Протокол №19/251 від 23 грудня 2019 року (а.с. 21).

На підставі вищезазначеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було прийнято Рішення №238 від 28.12.2019 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с. 25).

За результатами розгляду справи відповідач або уповноважений ним представник не з`явився, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було складено Протокол №19/250 від 23 грудня 2019 року (а.с. 24).

Позивачем було прийнято Рішення №237 від 28.12.2019 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено на рекламодавця - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 23).

Оскільки штраф сплачено не було, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з частиною 5статті 8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до частини 4, частини 5 та частини 6статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991, № 1023-XIIвбачається, що вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом. Вживання поняття "розпродаж" або будь-яких інших, аналогічних йому, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо здійснюється розпродаж усіх товарів у межах певного місця або чітко визначеної групи товарів; 2) якщо тривалість розпродажу обмежено в часі; 3) якщо ціни товарів, що підлягають розпродажу, є меншими від їх звичайної ціни. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом. Після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Так, судом в матеріалах справи досліджено фото рекламної конструкції, відповідно до якої, дійсно дата початку знижки не зазначена.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону № 270/96-ВР, вбачається, що недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно частини 1статті 10 Закону № 270/96-ВР, недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Суд наголошує, що, саме в рекламі повинна міститися інформація, передбачена законодавством.

У свою чергу, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами (частина 1статті 26 Закону № 270/96-ВР).

При цьому, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442тавід 16 грудня 2015 року № 1092реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Як зазначено в п.18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10 - денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 27 Закону №270 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, зокрема, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Відповідальність за вказані порушення визначено у розмірі п`ятикратної вартості розповсюджуваної реклами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується не дотримання позивачем вимог Закону № 270/96-ВР щодо змісту реклами.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його позов, і довів правомірності його дій щодо винесення рішень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262,278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, вул. Волинська, 12, м. Київ, 30151) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення добровільне не сплаченої суми штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_2 ) за порушення законодавства про рекламу суму штрафних санкцій у розмірі 6783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України (Отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат. номер рахунку UA0026006, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях