Справа № 758/3476/20
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3476/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва сержанта поліції батальйону № 1 роти № 7 Цьома Сергія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції м. Києва сержанта поліції батальйону № 1 роти № 7 Цьома С.Ю., в якому з урахуванням уточнень просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2212658 від 07.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимогу мотивує тим, що 07.03.2020 року ввечері він їхав на авто з бульвару Шевченка на проспект Перемоги. Зазначає, що через дощ дорога була мокра і тому він їхав дуже обережно. Вказує, що на площі Перемоги він ввімкнув «двірники» та намагався ввімкнути протитуманну, хоч майже не використовує її. Позаду позивач побачив серед багатьох їдучих автомобілів патрульну машину поліції, яка почала йому сигналити. Вказує, що зупинившись до його автомобіля підійшов поліцейський, який не представившись повідомив позивачу, що він порушив ст. 19.1 ПДР, а саме не ввімкнув ближнє світло. Позивач надав поліцейському документи та попросив показати його правопорушення на його планшеті. Однак, інспектор відмовив йому та пояснив, що не записав, але особисто бачив, як він порушив ПДР. Вважає, що відповідач при складанні постанови проявив неповагу та порушив законодавство.

Ухвалою від 13.04.2020 року відкрито провадження в справі та залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції в м. Києві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 2212658 від 07.03.2020 року, складеною інспектором роти № 7 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Цьома С.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно даної постанови, 07.03.2020 року о 22-12 год. в м. Києві по просп. Перемоги, 6/7, ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова була складена без попереднього розгляду, без заслуховування пояснень, відповідачем не надано ніяких доказів та посилань, фото або відео фіксацію, які б підтверджували вчинення ним порушення ПДВ.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Постанова від 07.03.2020 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 , 07.03.2020 року о 22-12 год. при керуванні автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Перемоги, 6/7, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 07.03.2020 року о 22-12 год. в м. Києві по просп. Перемоги, 6/7, ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 07.03.2020 року о 22-12 год. в м. Києві по просп. Перемоги, 6/7, керуючи автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 19.1 (а), а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки частиною третьою статті 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва сержанта поліції батальйону № 1 роти № 7 Цьома Сергія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 року серії ЕАК № 2212658, винесену інспектором управління патрульної поліції м. Києва сержанта поліції батальйону № 1 роти № 7 Цьома Сергієм Юрійовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова