Справа № 420/505/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/505/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі № 420/505/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Карго» до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020р., у справі №420/505/20, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.КАРГО» задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного підприємства Адміністрація морських портів України, що полягають у відмові застосовувати при справлянні портових зборів знижки для суден, що заходять у морський порт Південний для виконання операцій з навантаження-розвантаження навалювальних вантажів біля причалу №25.

Визнано протиправною бездіяльність державного підприємства Адміністрація морських портів України, що полягає у не застосуванні при справлянні портових зборів знижки для суден, що заходять у морський порт Південний для виконання операцій з навантаження-розвантаження навалювальних вантажів біля причалу №25.

Зобов`язано Державне підприємство Адміністрація морських портів України застосувати для суден, що заходять до акваторії морського порту Південний для виконання операцій з навантаження-розвантаження навалювальних вантажів біля причалу №25 знижку зі ставок усіх видів портових зборів не гірше за тих, які застосовуються до інших суб`єктів та суден, що виконують операції в порту «Південний».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.10.2020р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви ДП «Адміністрація морських портів України» зазначало про не зрозумілість, який саме розмір знижки повинен бути встановлений у даному випадку, адже як вбачається з наказу ПФ ДП «АМПУ» від 05.08.2020р. №255/27 «Про застосування знижок до ставок портових зборів для суден, які здійснюють судно заходження до морського порту «Південний» починаючи з 00 год. 00 хв. 01.09.2020р. для суден, що заходять в морський порт Південний для виконання операцій з навантаження-розвантаження генеральних та навалювальних вантажів, застосовуються по причалах наступні знижки: 50% - причали №№7, 8, 9, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 38; 30% - причали №№1, 2, 17, 34. Відповідно до Реєстру морських портів перевантаження зернових вантажів здійснюється у морському порту Південний на причалах №№15, 16, 25, 34.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020р., заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено роз`яснено Державному підприємству Адміністрація морських портів України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року наступним чином: «Покладення судом обов`язку на Державне підприємство Адміністрація морських портів України застосувати для суден, що заходять до акваторії морського порту Південний для виконання операцій з навантаження-розвантаження навалювальних вантажів біля причалу №25, знижку зі ставок усіх видів портових зборів не гірше за тих, які застосовуються до інших суб`єктів та суден, що виконують операції в порту Південний, означає, що знижка, яку зобов`язаний застосувати відповідач, не може бути меншою ніж знижка, яка застосовується до інших суб`єктів та суден, що виконують операції в порту Південний».

Не погоджуючись з вищеозначеним судовим рішенням Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що судом першої інстанції поверхово досліджено факти неможливості виконання судового рішення, та як наслідок видано ухвалу, яка не роз`яснює резолютивну частину рішення та залишає його таким, що не можливо виконати.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «Адміністрація морських портів України» зазначає, що відповідач позбавлений можливості визначити безпосередній розмір знижки, яку ухвалив суд застосувати, з огляду на те, що встановлення знижки для причалу №25 у розмірі 30% - забезпечить умови не гірші порівняно з причалом №34, на якому здійснює свою господарську діяльність та який належить ТОВ «Боріваж», а у випадку встановлення знижки для причалу №25 у розмірі 50% - забезпечить умови не гірші порівняно з причалами №№15, 16, однак кращі порівняно із встановленою знижкою для причалу №34 на якому здійснює свою господарську діяльність та який належить ТОВ «Боріваж».

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020р., у справі №420/505/20, серед іншого, зобов`язано Державне підприємство Адміністрація морських портів України застосувати для суден, що заходять до акваторії морського порту Південний для виконання операцій з навантаження-розвантаження навалювальних вантажів біля причалу №25 знижку зі ставок усіх видів портових зборів не гірше за тих, які застосовуються до інших суб`єктів та суден, що виконують операції в порту «Південний».

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Натомість, вирішення процедурних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після постановлення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення є неможливим.

Так, роз`яснюючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020р., яке набрало законної сили, судом першої інстанції вказано, що словосполучення «не гірше за тих, які застосовуються до інших суб`єктів та суден» слід розуміти так, що така знижка не може бути меншою, ніж встановлена для інших суб`єктів та суден.

Поняття «не менше» означає «дорівнює або більше».

Поняття «не гірше» означає «такий самий або краще».

Також, зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, у даному випадку, з метою виконання рішення суду, саме ДП «Адміністрація морських портів України» для суден, що заходять до акваторії морського порту Південний для виконання операцій з навантаження-розвантаження навалювальних вантажів біля причалу №25, має застосувати один з можливих варіантів розміру знижки зі ставок усіх видів портових зборів, яка була б не гіршою (іншими словами не нижче) за ту знижку, яка застосовується до інших суб`єктів та суден, що виконують операції в порту Південний.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі № 420/505/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.