Справа № 487/2432/20
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2432/20
Провадження № 2-а/487/92/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лаштабенка Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лаштабенка Сергія Олександровича, в якому просивп останову серії ЕАК №2413605 від 20 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати; провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 20.04.2020 року він, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Погранична з вул. 7 Слобідська у напрямку вул. 6 Слобідської, виконав поворот ліворуч на регульованому перехресті вул. 6 Слобідська та вул. Погранична в напрямку вул. Кузнецька та зупинився в зоні стоп-лінії на заборонний сигнал світлофора з наміром знову повернути ліворуч та рухатись по вул. Погранична у напрямку вул. 7 Слобідська. Фактично його автомобіль знаходився в зоні стоп-лінії між смугами руху вул. Пограничної у напрямку вул. Кузнецької з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Навпроти нього по інший бік проїзної частини вул. Пограничної на зустрічній смузі в зоні стоп-лінії стояв автомобіль патрульної поліції з увімкненим сигналом повороту праворуч, тобто повороту з вул. 6 Слобідська на вул. Погранична. Оскільки автомобіль патрульної поліції не мав наміру рухатись прямо (виходячи з увімкненого ним сигналу повороту праворуч), то пріоритету в русі, передбаченого п. 16.6 ПДР України, жодний з автомобілів не мав. Проте, після включення зеленого сигналу світлофора автомобіль патрульної поліції рух не розпочинав. ОСОБА_1 розцінив вказане як відсутність наміру руху у водія автомобіля патрульної поліції та завершив маневр повороту ліворуч, не створюючи при цьому аварійної ситуації на перехресті. В момент закінчення повороту позивачем, автомобіль патрульної поліції розпочав рух слідом за ним з вимогою зупинитись. Після зупинки інспектором батальйону №3 роти №2 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Лаштабенко І.М. було складено постанову серії ЕАК №2413605 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що автомобіль патрульної поліції спровокував ОСОБА_1 на завершення маневру, умисно надав сигнал повороту без наміру його виконання, а потім, дочекавшись виконання останнім дій згідно дорожньої обстановки, скориставшись нагодою, заявив про те, що він мав намір рухатись прямо, що явно суперечило його попереднім діям. Крім того, поліцейським при складанні вищевказаної постанови було порушено вимоги КУпАП, а саме не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Також дана постанова містить суперечливі відомості, а саме, в ній невірно зазначено місце скоєння правопорушення вул. 7 Слобідська, 70Б, в той час, як далі по тексту постанови зазначена інша адреса перехрестя вул. 6 Слобідська та вул. Погранична. Тобто, працівниками патрульної поліції було неправильно встановлено місце вчинення правопорушення. Вважає такі дії працівника патрульної поліції протиправними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, від його представника адвоката Петровського Д.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, обставини викладені в позові підтримують, наполягають на його задоволенні. Крім того надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що зазначений в оскаржуваній постанові додаток №01826 при її складанні не досліджувався. До відзиву відповідачем в якості доказу додано відеозапис №, який не є тим записом, що здійснювався під час фіксації правопорушення, у зв`язку з чим не може досліджуватись судом як належний та допустимий доказ. Таким чином, відсутність посилання в постанові на технічний запис та не долучення його до постанови спростовує доводи про дотримання вимог ч.3 ст. 283 КУпАП при її складанні. За такого вважає оскаржувану постанову протиправною, а факт адміністративного правопорушення недоведеним.

Представник відповідача УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Коваль А.В. до судового засідання не з`явився, суду надав відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наступне. 20.04.2020 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лаштабенком С.О., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. Так, водій автомобіля Mercedes Benz S 500 д/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з вул. 6 Слобідська на вул. Пограничну не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу поліцейських, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести оскаржувану постанову щодо позивача. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, на якому зафіксовано факт порушення позивачем п. 16.6 Правил дорожнього руху, а також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, постанова серії ЕАК №2413605 від 20.04.2020 року є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2020 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лаштабенком С.О. було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , який 20.04.2020 року о 10:12 год. в м. Миколаєві по вул. 7 Слобідська, 70Б водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes Benz S 500 д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. 6 Слобідська та вул. Погранична, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України порушення водіями умов повороту, розвороту при зеленому сигналі основного світлофора. За наслідками розгляду справи було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2413605 від 20.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`я громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із пояснень позивача, Правила дорожнього руху він не порушував, складена відносно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є недоведеною.

Проте, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, здійсненим працівниками патрульної поліції.

Так, було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції №, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також відтворені обставини зупинки водія ОСОБА_1 та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису вбачається, що підставою для складання відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що останній, керуючи автомобілем Mercedes Benz S 500 д/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з вул. 6 Слобідська на вул. Пограничну не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу поліцейських, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Після виявлення факту порушення ПДР України, працівник поліції належним чином представився, пояснив причину зупинки, суть правопорушення та підставу перевірки документів, зазначених в п.2.1 ПДР України. Після чого водію ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Також водію було вичерпно роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що відносно нього було винесено постанову. Після чого водія було ознайомлено зі змістом постанови відповідно до ст. 285 КУпАП та під підпис надано її копію.

Посилання позивача про те, водій автомобіля патрульної поліції не мав наміру рухатись прямо, виходячи з увімкненого ним сигналу повороту праворуч, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження викладеного позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2).

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Заперечуючи проти наданого відповідачем відеозапису № з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, як належного та допустимого доказу на підтвердження вини позивача, ОСОБА_1 посилається на те, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення міститься запис про долучення до останньої технічного запису №01826, а не вищевказаного відеозапису.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В той же час, в розділі 9 оскаржуваної постанови, зазначено інформацію про відеозапис з нагрудного відеореєстратора №01826, яким було зафіксовано правопорушення, де №01826 є номером технічного засобу, яким здійснено відеозапис, а номером відеозапису є №.

За такого суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК №2413605 від 20 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованою та законною, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лаштабенко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лаштабенко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1,: .

Відповідач: інспектор батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лаштабенко Сергій Олександрович, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя Т.А. Карташева