Справа № 759/16802/20
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16802/20

пр. № 2-а/759/333/20

07 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліціїінспектор 3 роти 1 батальйону, молодший лейтенант полції Романченко Любов Сергіївна (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафісоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3197729 від 26.09.2020, винесеної інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Києві, лейтенантом поліції Романченко Л.С., згідно якої на ОСОБА_1 накладно адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивача на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3197729 від 26.09.2020 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 26.09.2020 по 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Еспланадна, 13, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.3 ПДР України, однак викладені в постанові обставини є незаконними та надуманими, оскільки на транспортного засобу, ні позивача по вказаній адресі не було, що фактично виключає склад адміністративного правопорушення, з підстав відсутності події адміністративного правопорушення, тобто у зазначеній постанові невірно зазначена адреса розгляду справи, так як транспортний засіб позивача було зупинено відповідачем біля будинку №2 по вул. Еспланадна напроти торгівельно-розважального центру «Гулівер, крім цього вищезазначена постанова складена з порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскільки у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що підтверджується відсутністю запису у п. 7 оскаржуваної постанови.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 21).

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи повідомленням (викликом) представника позивача.

20.11.2020 відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву в якій просив відмовити у задволенні позовних вимог, посилаючись на те, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, так як у випадках ч. 4 ст. 258 УКпАП посадовоими особами Національної поліції на місці вчинення парвопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідач під час розгляду справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права, при цьому водій ОСОБА_1 погодився з інкримінованим порушенням, що вбачається із долученого відеозапису з ремаркою, що при заїзді до ресторану, не створював перешкоди для руху гі пішоходоам, ні транспортним засобам, а машину припарокував за вказівкою особи, яка його туди направила дял паркування.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 26.09.2020 о 16 год. 20 хв. 30 сек. в м. Києві по вул. Еспланадна,13 ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару порушуючи правила дорожнього руху 11.13 ПДР України - порушення ПДР, руху ТЗ по тротуарах і по пішохідних доріжках, на підставі чого притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» установлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Водночас, будь-яких доказів того, що позивач здійснив рух тротуаром з метою виконання робіт або обслуговування торговельного чи іншого підприємства матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Своєю чергою, оспорювана у справі постанова повинна відповідати визначеним у статті 283 КУпАП вимогам, які не містять положень про обов`язкове зазначення доказів, що підтверджують факт порушення та вину особи.

Щодо наявності чи відсутності в діях позивача порушення пункту 11.13 ПДР України слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 11.13 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно з п. 26.1 ПДР України пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Приписами пункту 26.3 ПДР України передбачено, що у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Позивач стверджує, що що його транспортний засіб було зупинено у відведеному дял паркування місці біля закладу громадського харчування «BEEF meat & wine» розташованого за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 11, після чого він вирушив у напряму вул. Басейна де на виїзді на цю вулицю відповідачем було скеровано зупинити транспортний засіб.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Пункт 1 та 2 розділу III. справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч. 1,2 і 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

При цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували місце вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано, зокрема, відсутні такі докази, як фіксація правопорушення за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а сама по собі постанова не доводить вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 26.09.2020 посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови від 26.09.2020 відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Крім цього позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, докази яких позивач зобов`язався надати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, внаслідок чого у суду відсутні підстави дял вирішення стягнення суми правової допомоги, оскільки у матеріалах справи відсутні докази таких витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст.ст. 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліціїінспектор 3 роти 1 батальйону, молодший лейтенант полції Романченко Любов Сергіївна (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектора 3 роти 1 батальйону, молодшого лейтенантва поліції Романченко Любові Сергіївни ЕАК №3197729 від 26.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови ЕАК №3197729 від 26.09.2020 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектора 3 роти 1 батальйону, молодшого лейтенантва поліції Романченко Любові Сергіївни.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) 40 коп.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його прологошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 09.12.2020.