Справа № 200/4176/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року справа №200/4176/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача Ковалевської М.В., представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 р. (у повному обсязі складено 29 жовтня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/4176/20-а (головуючий І інстанції суддя Шинкарьова І.В.) за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» (позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просило: визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 527 610,08 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати (а.с. 1-3).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 200/4176/20-а позов Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 грудня 2019 року № про застосування штрафних санкції у сумі 527 610,08 грн.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металічний комбінат імені Ілліча» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 914,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецької області (а.с. 171-175).

22 жовтня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву представника позивача про компенсацію судових витрат від 06 жовтня 2020 року у розмірі 26 814,15 грн., що складається із суми судового збору у розмірі 7 914,15 грн., витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 10 900 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металічний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу та витрати на підготовку експертного висновку у сумі 18 900,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 200-202).

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката позивача.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення апелянт послався на норми Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи та значенням справи для сторони.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги.

За унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 200/4176/20-а позов Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» задоволено.

Але при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правову професійну правничу допомогу та підготовку експертного висновку.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За унормуванням ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Унормуванням ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України обумовлено, що розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що наведені вище норми чітко встановлюють підстави для ухвалення додаткового судового рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з додаткового рішення, суд першої інстанції частково задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та на підготовку експертного висновку у сумі 18 900,00 грн.

Посилання податкового органу на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження реальності витрат на правничу допомогу, а також розумності їх розміру, спростовується матеріалами справи.

На підтвердження заявлених сум позивачем було надано договір № 9 від 09 січня 2019 року про надання юридичних послуг (правової допомоги) укладеним між позивачем - Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металічний комбінат імені Ілліча», як клієнтом з однієї сторони, та адвокатським об`єднанням ЄКСПЕРТО КРЕДЕ. Згідно умов якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За умовами 1.1. договору сторони дійшли взаємної згоди про те, що Клієнт доручає, а Об`єднання зобов`язується здійснювати представництво інтересів Клієнта та надання йому правової допомоги у справах, які розглядаються судами України першої чи апеляційної інстанцій, у яких Клієнт бере участь як позивач.

Відповідно до 1.2.1. договору, розмір гонорару Адвоката за цією Угодою визначається наступним чином: складання позову 3500,00 грн., складання відповіді на відзив - 1500 грн., складання додаткових письмових пояснень/клопотань/заяв - 1000 грн., складання апеляційної скарги на рішення суду/ ухвалу суду- 4000,00 грн., складання касаційної скарги на рішення суду/ ухвалу суду - 4000,00 грн., участь в одному судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду - 1000,00 грн., участь в одному судовому засіданні в Першому апеляційному адміністративному суді - 1000, 00 грн.

Розрахунок розміру винагороди приймання-передання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 03/20 від 30 вересня 2020 року, розмір винагороди за позовом в Донецькому окружному адміністративному суді, становить 8000,00 грн., що складається з: надання правової допомоги відповідно до умов Договору про надання правової допомога № б/н від 09.01.2019 року у адміністративній справі № 200/4176/20-а:

1.1. складання позовної заяви до ГУ ДПС в Донецькій області про визнання протиправним та скасування ППР від 26.12.2019 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 527 610,08 грн. - 3500,00 грн.;

1.2. складання відповіді на відзив - 1500,00 грн.;

1.3. участь у судових засіданнях по справі 28.07.2020, 20.08.2020, 29.09.2020 року - 3000,00 грн. (три засідання по 1000 грн.).

Платіжним дорученням № 27545 від 01 жовтня 2020 року підтверджено оплату за договором про надання правової допомоги у сумі 8000 грн.

Розмір наданих послуг і виконаних робіт, та обсяг витрат на правничу допомогу/їх вартість, що були понесені позивачем за надання юридичних послуг (правової допомоги) у цій справі, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами у сумі 8000 грн. (Договір про надання правової допомоги № б/н від 09.01.2019 року у адміністративній справі № 200/4176/20-а; розрахунок-фактура на оплату наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 03/20 від 30 вересня 2020 року).

На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення експертизи надано до матеріалів справи: копії договору № 1/Д-06/07 від 06 липня 2020 року, акт виконаних робіт від 21 липня 2020 року, платіжне доручення № 17463 від 01 липня 2020 року про оплату послуг у розмірі 10 900 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що судові витрати позивача документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи, які підлягають стягненню із Головного управління ДПС у Донецькій області.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 ст. 77 КАС України обумовлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металічний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу та витрати на підготовку експертного висновку у сумі 18 900,00 грн.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись 195, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 310, 316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 200/4176/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв