Справа № 480/5269/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 р. Справа № 480/5269/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Мельник Н.М.,
представника відповідачів - Сумцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Стогнієнко Б.П." до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство "Стогнієнко Б.П." (далі - позивач, ФГ "Стогнієнко Б.П.") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), Головного управління державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ДПС у Сумській області) з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т.1 а.с.122), просило:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено поставку насіння соняшника ПП "Віктор і К" за договором поставки від 28.01.2020. За вказаною операцією ФГ "Стогнієнко Б.П." відправлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 30.01.2020. Однак, 05.02.2020 позивачем отримано квитанцію, згідно якої реєстрацію вказаної накладної зупинено у зв`язку з відсутністю кодів УКТ ЗЕД/ДКПП товару /послуг 1206 у таблиці даних платника податку на додану вартість.
Позивачем у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної було надано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та надіслано Таблицю даних платника податків та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №1 від 23.04.2020 разом з додатками у кількості 9.
Зазначає, що позивачем були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій та вважає, що позивачем виконано вимоги Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо врахування Таблиці даних платника податків.
Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України було подано до суду відзиви на позовну заяву (т.1 а.с.98-100, 105-109), в яких вказала, що юридичною підставою для прийняття спірного рішення про неврахування таблиці даних платника податку ФГ Стогнієнко Б.П. є постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а фактичною підставою - відсутність пояснень, які подаються разом з таблицею даних платника згідно п.14 цього Порядку.
Так, відповідно до п.п.12-14 вказаного Порядку платник податку має право подати таблицю даних платника податку за встановленою формою додатка 5 до цього Порядку. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку і разом з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Позивачем 11.02.2020 подано до ГУ ДПС у Сумській області таблицю даних платника податку. Проте, замість пояснень, як це передбачено п.14 Порядку № 1165, позивачем разом з таблицею було подано повідомлення № 2 від 11.02.2020 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 30.01.2020 реєстрація якої була зупинена, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення №1455650/22979852 від 13.02.2020 про неврахування таблиці з підстав неподання платником пояснень.
19.03.2020 та 06.09.2020 позивач повторно подавав таблицю даних разом з поясненнями, яка рішеннями ГУ ДПС у Сумській області була врахована.
Відмітила, що у повідомленні № 2 від 11.02.2020 відсутні пояснення по суті як даних таблиць так і податкової накладної, лише вказано До контролюючого органу надіслана Таблиця даних платника ПДВ в електронному варіанті з відображенням кодів товарів, які на постійній основі постачаються покупцям сільськогосподарської продукції кількість додатків 1. Отже, спростовується твердження позивача про надання ним для розгляду комісією саме таблиці даних пояснень і копій документів.
Тому Комісія ГУ ДПС у Сумській області розглянувши надане позивачем повідомлення, враховуючи відсутність пояснень і документів щодо здійснюваної господарської операції з ПП Віктор і К прийняла рішення №1455633/22979852 від 13.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.01.2020.
При цьому, 23.04.2020 ФГ "Стогнієнко Б.П." надіслало до ГУ ДФС у Сумській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Однак, дане повідомлення і копії документів прийняті не були, оскільки чинним законодавством не передбачено повторного подання на розгляд комісії регіонального рівня повідомлення щодо реєстрації податкової накладної. Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 1455633/22979852 від 13.02.2020 вже було відмовлено ФГ Стогнієнко Б.П. в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.01.2020.
Отже, повторно розглядати повідомлення і первинні документи по податковій накладній у реєстрації якої вже було відмовлено згідно раніше прийнятого комісією рішення, відсутні законодавчо визначені підстави, про що було вказано у квитанції № 2 від 23.04.2020.
Враховуючи викладене, вважає, що прийняте ГУ ДПС у Сумській області спірне рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 13.02.2020 № 1455650/22979852 є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Ухвалою суду від 21.09.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 12.10.2020 (т.1 а.с.113), яке за клопотанням позивача (т.1 а.с.132) ухвалою суду від 12.10.2020 було відкладено на 02.11.2020 (т.1 а.с.135).
Представником позивача було подано відповідь на відзиви відповідачів (т.1 а.с.116-117) та доповнення до відповіді на відзиви відповідачів (т.1 а.с.138-139-146), в яких представник позивача, не погодившись із запереченнями відповідачів проти позову, з посиланням на п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, вказала, що законодавець передбачив, що спочатку реєстрація податкової накладної зупиняється, а вже потім платнику повідомляється про необхідність подання таблиці даних. Вказане свідчить, що відсутність інформації в таблиці даних не може свідчити про наявність об`єктивної ознаки неможливості здійснення операції на яку складено податкову накладну та бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зупинення реєстрації податкової накладної і подальші рішення податкового органу про неврахування таблиці даних та відмови у реєстрації податкової закладної вказують, що перелічені дії та рішення прийняті без дотримання принципів розсудливості і добросовісності та не обґрунтовано.
За клопотанням представника ГУ ДПС у Сумській області (т.1 а.с.151) судове засідання було відкладено на 24.11.2020 (т.1 а.с.156), в якому було оголошено перерву у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у позивача до 10.12.2020 (т.1 а.с.165-166).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзиви.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах. Вказала, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є обґрунтованим, правомірним, а відтак, визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 28.01.2020 ФГ "Стогнієнко Б.П." було укладено договір поставки за №28012017 з приватним підприємством "Віктор і К" (далі - ПП "Віктор і К") (т.1., а.с.18-19), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язувався передати у власність покупцю в особі ПП "Віктор і К" сільськогосподарську продукцію насіння соняшника в кількості та за ціною, вказаними в рахунках та/або видаткових накладних, які є невід`ємними частинами договору, а ПП "Віктор і К" зобов`язувалося прийняти та своєчасно здійснити оплату вказаного товару на умовах такого договору.
На виконання вищевказаного договору ФГ "Стогнієнко Б.П." відвантажило соняшник у кількості 37,285 т за ціною 8541,67 грн. на загальну суму 382171,40 грн., в тому числі сума ПДВ у розмірі 20% - 63 695,23 грн. покупцю - ПП "Віктор і К" за накладною №1 від 30.01.2020 року (т.1 а.с.21).
Соняшник вагою 18,873 т було відвантажено за товарно-транспортною накладною №1 від 29.01.2020 р. та вагою 18,412 т за товарно-транспортною накладною №2 від 29.01.2020 р.. (т.1 а.с.23).
Безпосередньо отримання продукції від покупця було здійснено заступником генерального директора з постачання (закупок) олійної сировини ОСОБА_1 згідно з наданою довіреністю №0160 від 30.01.2020 ПП "Віктор і К" (т.1 а.с.20).
03.02.2020 ПП "Віктор і К" сплатило кошти ФГ "Стогнієнко Б.П." в сумі 318 400 грн., в тому числі ПДВ 20%- 53 066,67 грн. згідно платіжного доручення №2063 від 03.02.2020 (т.1 а.с.22).
Перевезення продукції здійснював ФОП ОСОБА_2 у відповідності до договору перевезення вантажу від 20.01.2020 (т.1 а.с.24). На надані послуги з перевезення соняшнику складений акт здачі-прийняття робіт від 30.01.2020 та виписаний рахунок на сплату коштів №1 від 10.02.2020 (т.1 а.с.25).
Позивачем 30.01.2020 складено податкову накладну за №1 на суму 318 476,17 грн., в тому числі податок на додану вартість 63 695,23 грн. (т.1 а.с.26), та надіслано через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вказаної податкової накладної покупцем є ПП "Віктор і К", товар "Соняшник", код товару згідно з УКТ ЗЕД 1206, кількість - 37,285 т.
Проте, згідно квитанції від 05.02.2020 (т.1 а.с.27) повідомлено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"-9.4941%, "Р"=0, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, відповідно до вимог Закону України Про електронні довірчі послуги - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).
Позивачем було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, від 11.02.2020 №2 (т.1 а.с.28), до якої надано таблицю даних платника податку на додатну вартість (т.1 а.с.29). У повідомленні було зазначено: «До контролюючого органу надіслана Таблиця даних платника ПДВ в електронному варіанті з відображенням кодів товарів, які на постійній основі постачаються покупцям сільськогосподарської продукції».
13.02.2020 Комісією ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення №1455633/22979852 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ, у зв`язку з неподанням платником пояснень до Таблиці даних платника податку, що передбачено п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (т.1 а.с.31,101).
Також 13.02.2020 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №1455633/22979852 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.01.2020 з підстав не наданням платником копій документів: договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. (т.1, а.с.123).
Також позивачем було направлено до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, від 23.04.2020 разом з додатками у кількості 9. Вказаний документ не було прийнято, що підтверджується квитанцією №2 від 23.04.2020, відповідно до якої повідомлення від 23.04.2020 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: "ПН/РК від 30.01.2020 за №1-В ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 30.01.2020 №1, зазначений у Повідомленні. Пояснення та копії документів подаються у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" (а.с.189).
На рішення Комісії ГУ ДПС в Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 13.02.2020 №1455633/22979852 позивачем 05.05.2020 було подано скаргу, в якій просив скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області (т.1 а.с.111,т.2 а.с.1), однак згідно квитанції від 05.05.2020 №21039213 скаргу прийнято не було (т.2 а.с.2).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (т.1, а.с.27), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої відповідачем-1 (т.1, а.с.27) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Однак, вищезазначена Квитанція не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Таким чином, суд визнає, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Натомість, таке рішення податкового органу не відповідає вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
При цьому, позивач скористався своїм правом, передбачене п.12 Порядку №1165 для подання таблиці даних платника податку, яка рішенням комісії ГУ ДПС в Сумській області, зокрема, від 13.03.2020 була врахована (т.1, а.с.102).
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано (т.1,а.с.123), в графі «Додаткова інформація» взагалі відсутня будь-яка інформація.
Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.
Водночас, враховуючи, що підставою для зупинення операції стало саме відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, а в самій квитанції не зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, при цьому, позивачем була подана таблиці даних платника податку, яка рішенням комісії ГУ ДПС в Сумській області, зокрема, від 13.03.2020 була врахована (т.1, а.с.102), крім того, на момент розгляду даної справи позивачем надано договір поставки, укладеного з ПП «Віктор і К» №28012017 від 28.01.2020, видаткову накладну, платіжне доручення, товарно-транспортні накладні, довіреність, рахунок-фактуру, договір перевезення вантажу, акт здачі-приймання робіт (т.1, а.с.18-25), а також ряд доказів, на підтвердження виробництва безпосередньо позивачем реалізованої продукції, на переконання суду надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, суд зазначає, що саме лише зазначення у рішенні про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.01.2020 №1 датою надходження до контролюючого органу.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжного доручення від 10.08.2020 №73 (т.1 а.с.9) по 1051,00грн. з кожного.
При цьому, суд зауважує, що позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, з якою пов`язано друга вимога немайнового характеру. Відтак, поверненню підлягає судовий збір саме у розмірі 2102,00грн. Кошти у розмірі 2102,00грн., сплачені згідно платіжного доручення від 10.05.2020 (т.1, а.с.9), є сплаченими надмірно, та згідно п.п.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" можуть бути повернені за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13.02.2020 №1455633/22979852.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством "Стогнієнко Б.П." №1 від 30.01.2020, датою її надходження до контролюючого органу.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.12.2020.

Суддя І.Г. Шевченко