Справа № 160/7319/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Справа № 160/7319/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
01 серпня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» (далі відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» щодо не включення позивача (його вкладного рахунку) до переліку вкладників (переліку рахунків вкладників) публічного акціонерного товариства «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року на адресу суду від відповідача-1 06.09.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
19.09.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив відмовити в задоволені позову, зазначаючи, що відшкодування коштів вкладникам здійснюється на підставі переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду згідно з Загальним реєстром, затвердженого Фондом. У Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до Переліку вкладників, Фонд гарантування не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури по її включенню до Загального реєстру.
24.09.2019 року позивачем надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено:
- призначено у справі №160/7319/19 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу договору, на вирішення якої поставлено питання:
1) чи виконано підпис від імені заставодавця майнового поручителя ОСОБА_1 в договорі застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12 травня 2014 року, між публічним акціонерним товариством «Імексбанк», фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» в графі «Заставодавець майновий поручитель» безпосередньо ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , чи іншою особою? Та у який період часу був виконаний цей підпис на зазначеному договорі?
2) чи виготовлено наданий договір застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12 травня 2014 року, між публічним акціонерним товариством «Імексбанк», фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» представити через відділ канцелярії та документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал договору застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12 травня 2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Імексбанк», фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2000»;
- зупинено провадження у справі №160/7319/19 на час проведення експертизи до одержання результатів експертизи.
20.12.2019 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року:
- поновлено провадження у справі № 160/7319/19;
- витребувано від ОСОБА_1 додаткові матеріали, необхідні для виконання судової експертизи, а саме:
- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2013-2016 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (10-15 документів);
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (5-10 арк.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року повторно витребувані документи.
24.01.2020 року на електрону адресу суду надійшла заява відповідача-1, в якій зазначено, що виконати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року наразі є неможливим, ухвала буде виконана після повернення оригіналів документів Центральним апеляційним господарським судом в межах розгляду справи №904/9713/17.
24.01.2020 року на електрону адресу суду та 28.01.2020 року на поштову адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/7319/19 до вирішення справи №904/9713/17 за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «НИВА-2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
10.03.2020 року ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення провадження у справі з доданими зразками підпису, витребуваними ухвалами від 21.12.2019 року та 14.01.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року поновлено провадження у справі № 160/7319/19 для вирішення питання про направлення справи № 160/7319/19 експерту для проведення експертизи.
17.03.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судових експертів через ненадання витребуваних документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року:
- зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» представити через відділ канцелярії та документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал договору застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12 травня 2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Імексбанк», фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали;
- повідомлено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», що оригінали витребуваних документів будуть повернуті після проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи договору;
- зупинено провадження у справі №160/7319/19 на час проведення експертизи до одержання результатів експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року:
- повідомлено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», що оригінали витребуваних документів будуть повернуті після проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи договору;
- витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 24.04.2020 року;
- роз`яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Витребувані у відповідача-1 документи, суду надані не були.
14.08.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі №904/9713/17 за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «НИВА-2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У вказаному клопотанні позивач просила розглянути справу незалежно від надання відповідачем-1 витребуваних документів.
09.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналу досліджуваного документу договору застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12 травня 2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Імексбанк», фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2000».
15.09.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи та надано рахунок №767 від 02.09.2020 року на оплату експертизи.
18.11.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що станом на 30.10.2020 року затребувані документи в клопотанні експерта не надані, грошові кошти згідно з рахунком №767 від 02.09.2020 року не сплачені. З огляду на викладене, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз закрито наглядове провадження без проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року поновлено провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив наступний висновок.
До закінчення строку видачі викладу 26.01.2015 року правлінням Національного банку України була прийнята постанова №50 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних". На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 року прийнято рішення №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК", згідно з яким з 27.01.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ІМЕКСБАНК" - Северина Ю.П. З 20.10.2015 року уповноваженю особою призначено Гаджиєва С.О.
На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 27.05.2015 року №105 "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", Фонд з 04.06.2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники АТ "ІМЕКСБАНК" з 04.06.2015 року до 15.07.2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду ПАТ "Альфа-Банк".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р. № 638 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 р. № 1697 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Матвієнко Андрія Анатолійовича з 05 вересня 2016 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.01.2018 р. № 61 продовжено здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» строком на два роки з 27травня 2018 року до 26 травня 2020 року включно.

Позивач звернулась до відповідача-1 із заявою про включення до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Листом вих. №214 від 15.02.2019 року відповідачем-1 відмовлено у відшкодуванні суми коштів за вкладом на підставі пункту 8 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та повідомлено, що Фонд не відшкодовує за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язання. Зважаючи на те, що станом на 14.02.2019 року зобов`язання за кредитним договором перед АТ «ІМЕКСБАНК» не виконані, тому відсутні будь-які підстави задовольнити вимоги позивача.

Як пояснено відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 06.09.2019 року, 12.05.2014 року між АТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Нива-2000» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав за договором банківського вкладу №2502/2-3 (далі - Договір застави), згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в заставу АТ «ІМЕКСБАНК» майнові права-право вимоги на одержання грошових коштів у сумі 1 100 500 гривень, що випливають з договору № банківського вкладу.

Згідно з пунктом 1.2 договору застави зазначені майнові права ОСОБА_1 передає в заставу АТ «ІМЕКСБАНК» з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ТОВ «Нива-2000» зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №1205/2 від 12.05.2014.

Зважаючи на те, що станом на 10.09.2019 року зобов`язання ТОВ «Нива-2000» за кредитним договором перед АТ «Імексбанк» не виконані, тому відсутні будь-які правові підстави здійснити відшкодування гарантованої суми за вкладом на користь ОСОБА_1 .

Вказана відповідь призвела до невиплати позивачу належних їй коштів. ОСОБА_1 не погодилась з відповіддю відповідача-1, що обумовило ініціювання звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обгрунтування протиправності та помилковості доводів відповідача-1 про те, що кошти, сплачені позивачем на рахунок банківського вкладу за договором № про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року Вклад «_»Постійний клієнт» 13 міс._» (вид вкладу «_ПосКл13м25%»), спрямовувались на погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Нива-2000» позивач зазначає, що жодного договору між АТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Нива-2000» та ОСОБА_1 не укладала, інших кредитних договорів та договорів застави не підписувала.

З метою з`ясування належності підпису на копії договору застави майнових прав за договором банківського вкладу №2502/2-3, укладеного АТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Нива-2000» та ОСОБА_1 12.05.2014 року, саме ОСОБА_1 судом ухвалами від 27.09.2019 року, від 21.12.2019 року, від 14.01.2020 року, від 17.03.2020 року, від 14.04.2020 року було витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» представити через відділ канцелярії та документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал договору застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12 травня 2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Імексбанк», фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2000».

Наведений оригінал договору необхідно було надати до суду для можливості встановлення судом за допомогою експертного висновку належності підпису на вказаному договорі ОСОБА_1 , яка заперечувала факт підписання нею взагалі цього договору, з метою підтвердження або спростування доводів відповідача-1 щодо спрямування коштів за кредитними зобов`язаннями, що стало підставою для відмови у відшкодуванні гарантованої суми вкладу.

Проте, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ухвали суду від 27.09.2019 року, від 21.12.2019 року, від 14.01.2020 року, від 17.03.2020 року, від 14.04.2020 року виконані не були, оригінал договору на підтвердження доводів, що стали підставою для відмови у відшкодуванні гарантованої суми вкладу, не надано, через те, що оригінал договору застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12.05.2014 укладений між АТ «Імексбанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Ніва-2000» знаходиться у кредитній справі ТОВ «Нива-2000», оскільки ОСОБА_1 виступає заставодавцем (майновим поручителем), яка передала у заставу АТ «Імексбанк» майнові права - право вимоги на одержання грошових коштів у сумі 1100500,00 грн.

Таким чином, виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі № 160/7319/19 є неможливим, однак ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі № 160/7319/19 буде виконана після повернення оригіналів документів Центральним апеляційним господарським судом.

До матеріалів справи сторонами залучені рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9713/17 від 08.02.2018 року, рішення Центрального апеляціййного господарського суду від 18.02.2020 року, постанова Верховного Суду від 23.06.2020 року.

Крім того, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/9713/17 за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення 1 673 379,24 грн.

Вказаним рішенням позов публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" - прострочену заборгованість за кредитом в сумі 6 498,83 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7 905,43 грн., пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 2 962,56 грн. штраф по кредитному договору в сумі 1 109,49 грн. та судовий збір у сумі 283,45 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. у справі №904/9713/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та рішення Господарського Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/9713/17 залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та рішення Господарського Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/9713/17 залишити без змін.

З аналізу наведених судових рішень встановлено, що 25 лютого 2014 року між ПАТ "Імексбанк" (як кредитором) і ТОВ "Нива-2000" (як позичальником) укладено кредитний договір № 2502/1 (далі - договір № 2502/1), відповідно до пункту 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 720000,00 грн, зі сплатою фіксованої процентної ставки - 27,5 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 8 травня 2014 року.

У подальшому - 12 травня 2014 року між ПАТ "Імексбанк" і ТОВ "Нива-2000" було укладено кредитний договір № 1205/2, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 720000,00 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки - 30 % річних. Кінцевим терміном повернення коштів є 12 червня 2015 року (включно).

З метою забезпечення своєчасного та повно між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Заставодержатель), фізичною особою ОСОБА_1 (Заставодавець) та ТОВ "Нива 2000" (Боржник) укладено договір застави майнових прав, предметом якого є застава майнового права що випливає з Договору № від 12.05.2014 банківського вкладу в розмірі 800 000, 00 грн. (далі за текстом - "Договір застави").

Пунктом 1.1 договору застави визначено, що: "Заставодавець (майновий поручитель) передає в заставу Заставодержателю майнові права - право вимоги на одержання грошових коштів у сумі 800 000, 00 гривень, що випливають з Договору № банківського вкладу у гривні України "Постійний клієнт" від 12 травня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 (Кредитор за майновими правами) надала у тимчасове користування AT "ІМЕКСБАНК" грошові кошти у сумі 800 000, 00 гривень строком на 396 днів зі сплатою 25 відсотків річних з кінцевим терміном повернення депозитних коштів 12 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведене вище доводить , що ОСОБА_1 була майновим поручителем по кредиту ТОВ «Нива-2000» з АТ «Імексбанк» та укладала договір застави, була залучена до участі у справі № 904/9713/17, як третя особа.

Враховуючи преюдиційність фактів, встановлених господарськими судами, суд критично оцінює твердження позивача про те, що вона не підписувала жодного договору застави в межах кредитного договору ТОВ «Нива 2000» та АТ «Імексбанк» №2502/2-3 від 25.02.2014 року, з подальшими змінами, і вважає, що позивач вводить в оману суд та безпідставно просить призначення почеркознавчої експертизи.

З вищезазначених рішень вбачається, що 28 травня 2015 року, тобто після початку процедури ліквідації неплатоспроможного банку фізична особа ОСОБА_1 , як майновий поручитель, звернулась до уповноваженого Фонду на ліквідацію AT "ІМЕКСБАНК" із заявою про зарахування суми, що знаходиться на її депозитному рахунку в установі неплатоспроможного банку, для погашення кредитного боргу ТОВ "Нива-2000".

Вищенаведена заява залишена банком без розгляду, оскільки позивач вважав, що заяви про зарахування зустрічних вимог, подані в період, коли в банку вже було розпочато процедуру ліквідації, не можуть бути задоволені, при цьому вимоги третьої особи мають бути розглянуті в порядку ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд не відшкодовує кошти, зокрема, за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань.

Отже, з вищезазначених рішень вбачається, що позивач зверталась до уповноваженого Фонду на ліквідацію AT "ІМЕКСБАНК" із заявою про зарахування суми, що знаходиться на її депозитному рахунку в установі неплатоспроможного банку, для погашення кредитного боргу ТОВ "Нива-2000", що свідчить про обізнаність позивача про договір застави майнових прав за договором банківського вкладу № 2502/2-3 № , згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала у заставу АТ «Імексбанк» майнові права-право вимоги на одержання грошових коштів у сумі 1 100500 грн, що випливають з договору № банківського вкладу.

Докази погашення всіх зобов`язань за кредитним договором № перед АТ «Імексбанк», які досліджувались у справі № 904/9713/17 та докази виконання рішення господарського суду, позивачем ні відповідачу, ні під час розгляду даної справи суду не надано, тому відсутні підстави здійснювати відшкодування гарантованої суми за вкладом на користь ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки відповідач довів, що діяв в межах та у спосіб передбачений ст. 19 Конституції України.

Стосовно твердження відповідача-1 про пропуск строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідач-1 листом вих. №214 від 15.02.2019 року відмовив позивачу у відшкодуванні суми коштів за вкладом, до суду позивач звернулась 01.08.2019 року, відтак, судом не встановлено порушення шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

Згідно з положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Імексбанк» (04071, м. Київ, вул. Хорима 11а, ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук