Справа № 520/18488/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 грудня 2020 р. № 520/18488/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського голови Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Бєлого Володимира Миколайовича до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа - Депутат VІІІ скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Гамбарашвілі Рамаз Темурович про визнання протиправними та незаконними дій і рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Міський голова Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії, щодо розгляду на порядку денному після оголошення перерви міським головою ОСОБА_1 на пленарному засіданні (03.12.2020) І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про обрання головуючого на пленарному засіданні І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Ярошенка Романа Івановича та обрання тимчасової президії на пленарному засіданні І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області і проведення виборів секретаря Богодухівської міської ради на пленарному засіданні І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області після оголошення перерви міським головою ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області від 03.12.2020 про обрання секретарем Богодухівської міської ради VIII скликання Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області розглянути питання щодо виборів секретаря ради відповідно до положень Регламенту Богодухівської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Богодухівської міської ради від 11.12.2015 № 21-VII (II сесія VII скликання) зі змінами від 02.03.2016 № 93-VII (IV сесія VII скликання, після набуття рішення законної сили на першій сесії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Також, суд зазначає що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд: визнати протиправними та незаконними дії, щодо розгляду на порядку денному після оголошення перерви міським головою ОСОБА_1 на пленарному засіданні (03.12.2020) І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про обрання головуючого на пленарному засіданні І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Ярошенка Романа Івановича та обрання тимчасової президії на пленарному засіданні І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області і проведення виборів секретаря Богодухівської міської ради на пленарному засіданні І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області після оголошення перерви міським головою ОСОБА_1 .

Тобто, позивачем взагалі не конкретизовано дії кого саме просить визнати суд протиправними та незаконними щодо розгляду на порядку денному після оголошення перерви міським головою на пленарному засіданні та обрання тимчасової президії на пленарному засіданні і проведення виборів секретаря Богодухівської міської ради на пленарному засіданні та не зазначено до кого звернуто вказану вимогу.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з конкретизованим викладом змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міського голови Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Бєлого Володимира Миколайовича до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа - Депутат VІІІ скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Гамбарашвілі Рамаз Темурович про визнання протиправними та незаконними дій і рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з конкретизованим викладом змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зазначену позовну заяву з усунутими недоліками надати разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин