Справа № 317/2966/20
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/47/2020
Справа № 317/2966/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Герман Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Запорізького РВП Дніпровського ІП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Арського Ігоря Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Запорізького РВП Дніпровського ІП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Арського Ігоря Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.10.2020 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №412239 від 03.10.2020 року.

Відповідно до вказаної постанови, далі за текстом: «03.10.2020 року о 01 год. 55 хв., в с. Біленьке по вул. Запорізька, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, незареєстрованим в установленому законом порядку та без мотошолома, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.»

Позивач посилаючись на ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП та «Інструкцію про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015 р. зазначив, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Арським І.М.

Зокрема зазначив, що оскаржувана постанова не містить жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема факт керування позивачем транспортним засобом незареєстрованим в установленому законом порядку, без права керування даним таким видом транспортних засобів, про що зазначено в самій постанові, а саме у графі «до постанови додається», де відсутні будь-які відомості про додані до-неї матеріали.

До того ж, в оскаржуваній постанові взагалі не визначено, яким видом транспортного засобу, начебто керував позивач та, що саме необхідно мати для правомірного керування таким видом транспортного засобу, зокрема наявність відповідної категорії посвідчення водія, тощо.

Крім того, під час ознайомлення з оскаржуваною постановою у Запорізькому ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що відсутні будь-які докази, які підтверджують відомості оскаржуваної постанови щодо суті адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, зокрема, відеозапис, яким підтверджувався факт керування позивачем транспортним засобом у визначений у постанові час, пояснення свідків на підтвердження такого факту, тощо.

04 листопада 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз`яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі отримано ГУНП у Запорізькій області 11.11.2020 р.

16.11.2020 р. до суду від ГУНП у Запорізькій області до суду надійшов письмові пояснення по справі в яких третя особа повідомила, що з позовом не згодні, вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того вважають, що позивачем не додано належних доказів понесення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, оскільки надана копія квитанції про сплату за послуги адвоката 2250 грн. не відповідає вимогам «Інструкції про використання форм документів суворої звітності, що застосовується для оформлення замовлень та розрахунків із споживачами за побутові послуги» затвердженої Наказу Українського союзу об`єднань, підприємстві і організацій побутового обслуговування населення від 29.09.1995 р. № 8, відповідно до п. 1.5. ч. 1 визначено, що бланки форми № ПО_Д2 повинні замовлятись та друкуватись на підприємствах «Укрбланквидав» з друкарською нумерацією, а відтак надана копія квитанції не є належним доказом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив..

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектора СРПП Запорізького РВП Дніпровського ІП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Арський І.М., у судове засідання не з`явився, надав CD диск з відеозаписом події за участю позивача ОСОБА_1 .

Третя особа Головне управління Національної поліції у у Запорізькій області до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, просили розглянути справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2020 року інспектором СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Арським І.М. винесено постанову серії БАБ № 412239 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що ОСОБА_1 03.10.2020 р. о 01 год. 55 хв. в с. Біленьке по вул. Запорізька, керував Мопедом не маючи права керування даним видом транспортного засобу, незареєстрованим у встановленому законом порядку та без мотошолома, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до копії вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 від підпису вказаної постанови відмовився.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували доводи водія ОСОБА_1 .

Що стосується відеозапису наданого інспектором СРПП Запорізького РВП Арським І.М. слід зазначити, що вказаний запис не підтверджує жодних обставин викладених в постанові, зокрема з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував невстановленим транспортним засобом типу Мопед, не маючи на це відповідного права.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову серії БАБ № 412239 від 03.10.2020 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме, витрати на правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

В якості обґрунтування понесення відповідних витрат на правову допомогу позивачем надано: копію угоди про надання правової допомоги; копію ордеру на надання правової допомоги; попередній розрахунок судових витрат які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи; копія акту приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість отриманих позивачем послуг склала 2250 грн.; копія квитанції про сплату позивачем адвокату ОСОБА_2 2250 грн., в якості оплати за професійну правничу допомогу.

При цьому слід зазначити, що у квитанції про сплату грошових коштів, видану ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 , як господарюючим суб`єктом зазначено, що вона відповідає формі № ПО-Д2.

Відповідно до Інструкції по використанню форм документів суворої звітності, що застосовуються для оформлення замовлень та розрахунків із споживачами за побутові послуги затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення № 8 від 29.09.1995 р. квитанція форми № ПО-Д2 належить до документів суворої звітності та має відповідати Додатку до Інструкції по використанню форм документів суворої звітності, що застосовуються для оформлення замовлень та розрахунків із споживачами за побутові послуги.

Однак надана позивачем квитанція про сплату 2250 грн. вимогам Інструкції по використанню форм документів суворої звітності, що застосовуються для оформлення замовлень та розрахунків із споживачами за побутові послуги не відповідає, у зв`язку з чим, на думку суду, не є належним доказом підтвердження факту розрахунку за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Арського Ігоря Миколайовича (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, б. 12-б), Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, б. 29, ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 412239 від 03.10.2020 р. винесену відносно ОСОБА_1 , провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В частині відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2020 р.

Суддя: Р.В. Мінгазов