Справа № 420/3632/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3632/20

Головуючий в І інстанції: Харченко Ю.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 08.09.2020 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про харчові продукти та корми від 03 квітня 2020 року №114,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» (далі ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ», позивач/скаржник) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03 квітня 2020 року №114 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VІІІ (далі-Закон №2042-VІІІ) у розмірі 37784,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що відповідач прийняв оскаржувану постанову в порушення права товариства на ознайомлення з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи, ознайомитися з її матеріалами та надавати пояснення по ній. При цьому, відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про повторне відкладення розгляду справи, відповідач діяв в порушення особливого періоду обмежень протиепідемічних заходів, введених на підставі пандемії корона вірусу COVID-19.

Разом з тим, товариство вказує на невідповідність Припису №100 вимогам чинного законодавства, посилаючись на відсутність в ньому строку на усунення порушень зазначених в Акті №318 від 05 лютого 2020 року, що ставить під сумнів факт несвоєчасного виконання позивачем вимог вказаного Припису.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, окрім доводів викладених в позові, ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» зазначило також про відсутність норм закону щодо заборони повторно відкладати розгляд справи.

Апелянт звернув увагу суду на те, що для участі у розгляді справи представнику ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» необхідно було подолати значну відстань в міжміському внутрішньообласному сполучені, що неможливо було зробити у зв`язку з забороною з 18 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року на усій території України регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному і міжобласному сполученні.

Також, товариство послалося на те, що лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами справи згідно правил внутрішнього службового розпорядку (робочі дні: понеділок - п`ятниця з 09:00 до 17:30 год.), на адресу товариства надійшов поштою лише 04 квітня 2020 року, тобто на наступний день після розгляду справи.

При цьому, ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» наголошує на тому, що відповідач не намагався надати можливість позивачу ознайомитися з матеріалами справи в інший спосіб, а саме: надіслання справи на електронну адресу товариства; направлення копії матеріалів справи засобами поштового зв`язку; відкладення (зупинення) розгляду справи до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

12 листопада 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на апеляційну скаргу, за яким відповідач вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі Наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю)» від 31 січня 2020 року №378, Направлення №342 від 31 січня 2020 року, у присутності директора ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» ОСОБА_1 , проведено плановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» вимог у сфері ветеринарної медицини, за наслідками якого фахівцем контролюючого органу складено Акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №318 від 05 лютого 2020 року.

У розділі - «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» Акта проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №318 від 05 лютого 2020 року директором ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» Роздольським А.М. зазначено - «зауважень до проведення заходу немає».

За результатами розгляду матеріалів планового заходу на предмет виконання вимог законодавства України з питань безпечності та якості харчових продуктів та санітарного законодавства, зокрема, Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25 червня 1992 року №2498-XII (далі Закон №2498-XII), начальником Білгород-Дністровського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Сьоміком П.В. ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» видано Припис №100 від 05 лютого 2020 року.

З метою перевірки стану виконання Припису №100 від 05 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Наказ №681 від 17 лютого 2020 року, та складено направлення №579 від 17 лютого 2020 року на проведення у відношенні суб`єкта господарювання ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ», розташованого за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №94, позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 18 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року.

На виконання Наказу №681 від 17 лютого 2020 року, на підставі направлення №579 від 17 лютого 2020 року, фахівцями контролюючого органу у період з 18 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей стосовно дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ», розташованого за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №94, з метою перевірки усунення порушень, зазначених у Приписі від 05 лютого 2020 року №100.

За наслідками проведення вищеозначеного заходу державного нагляду перевіряючими складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №481 від 19 лютого 2020 року, у висновках котрого наголошено, що потужності для навантаження, розвантаження або перевантаження тварин на транспортний засіб не відповідають ветеринарно-санітарним заходам, що є порушенням частини 4 статті 15 Закону №2498-XІІ; не ведеться облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також про забій, утилізацію та падіж тварин, що є порушенням абзацу 4 частини 1 статті 5 Закону України №1445-VI; не всі тварини в господарстві ідентифіковані, що є порушенням абзацу 3 частини 1 статті 5 Закону України №1445-VI; дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин не подаються для реєстрації, що є порушенням абзацу 2 частини 1 статті 5 Закону України №1445-VІ; дані про господарство в разі здійснення продажу тварин, надання послуг зі штучного осіменіння та організації виставок тварин не подаються для реєстрації, що є порушенням абзацу 2 частини 3 статті 5 Закону України №1445-VІ; переміщення тварин здійснюється без ідентифікаційних документів, що є порушенням абзацу 6 частини 1 статті 5 Закону України №1445-VІ; дані про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин не подаються до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій, що є порушенням абзацу 7 частини 1 статті 5 Закону України №1445-VІ; проводиться забій, утилізація не ідентифікованих та не зареєстрованих тварин, що є порушенням абзацу 8 частини 1 статті 5 Закону України №1445-VІ; продаж тварин, проведення їх виставки і штучного осіменіння здійснюється без ідентифікації та реєстрації, що є порушенням абзацу 4 частини 3 статті 5 Закону України №1445-VІ; під час перевезення тварин не оформлюються відповідні ветеринарні документи, що є порушенням частини 6 статті 15, пункту 2, 3 частини 2 статті 32 Закону України №2498-ХІІ; пункту 23 Правил транспортування тварин; підпункту 4.2.4 пункту 4.2 розділу IV Порядку використання, затвердженого наказом №652; переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, здійснюється без дозволу державного інспектора ветеринарної медицини, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України №2498-ХІІ; для встановлення діагнозу та лікування хворих тварин оператор потужності не звертається за послугами лікаря ветеринарної медицини. Тварина(и) не доставляється(ються) у визначене місце та не забезпечуються належні умови за місцем їх утримання для проведення ветеринарного огляду, діагностичних, профілактично-лікувальних обробок, включаючи дослідження та щеплення, що є порушенням підпункту «г» пункту 5, пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України №2498-ХІІ; не надано доказів, що тварини забезпечені якісними та безпечними кормами і водою, що є порушенням підпункту «б» пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України №2498-ХІІ; ветеринарні процедури щодо тварин здійснюють особи, які не мають відповідну фахову освіту, що є порушенням частини 3 статті 10 Закону України №3447-ІV; ветеринарні препарати використовуються без вказівки лікаря ветеринарної медицини, що є порушенням підпункту «г» пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України №2498-ХІІ; записи щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини не ведуться та не зберігаються протягом не менше трьох років, що є порушенням пункту 8 частини 1 статті 37, частини 1 статті 71 Закону України №2498-ХІІ; діючі худобо могильники і біотермічні ями не зареєстровані за місцем їх розташування управлінням ветеринарної медицини, що є порушенням пункту 4.10 глави 4 Правил облаштування, затверджених наказом №232; не складаються акти приймання-передавання та акти виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження, що є порушенням абзаців 3, 4 підпункту 5 частини 1 статті 20 Закону України №287-VІІІ; профілактичні щеплення працівників не проведено, що є порушенням пункту 3 глави 4 Календаря профілактичних щеплень, затвердженого наказом №595; не ведеться журнал реєстрації ободистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм, працівники цехів з виготовлення кормів), що є порушенням пункту 6 Порядку, затвердженого постановою №559, пункту 28 Переліку професій, затвердженого Постановою №559; не надано погоджені з відповідним головним державним лікарем ветеринарної медицини списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду, що є порушенням частини 2 статті 12 Закону України №1645-ІІІ, абзацу 1 пункту 11 Правил проведення медоглядів, затверджених наказом №280; ідентифікація та реєстрація тварин не відповідає вимогам Порядку ідентифікації та реєстрації свиней, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01 грудня 2017року №639, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2018 року за №154/31606, що є порушенням статті 4 Закону України №1445-VI, розділу III Порядку, затвердженого Наказом №639; вхід у виробничу зону здійснюється не через ветсанпропускник, а в`їзд/виїзд транспорту - не через постійно діючий дезбар`єр (дезінфекційний блок). На ветсанпропускнику не ведуться журнали: виходу на роботу спеціалістів, відвідування сторонніми особами, руху та проведення дезінфекції транспорту, приготування дезрозчинів та заправки дезбар`єрів, прання та дезінфекції спецодягу. Усі інші входи на виробничу зону не закрито, що є порушенням підпункту 4 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС; для обслуговування свиней не закріплено за кожною технологічною (виробничою) групою працівників, які пройшли медичне обстеження, що є порушенням підпункту 8 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС; на території господарства наявні сторожові собаки, які не зареєстровані, без відповідних відміток в паспорті про щеплення проти сказу, обробки проти гельмінтів, що є порушенням підпункту 11 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС; не ведуться записи щодо використання імунобіологічних препаратів фахівцями ветеринарної медицини господарств, що є порушенням абзацу 2 підпункту 12 пункту 5 розділу 11 Інструкції з АЧС; відсутній спеціальний транспорт, що виключає витоки біоматеріалу для перевезення свиней, що підлягають вимушеному забою, що є порушенням підпункту 14 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС; для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення відсутній спеціально обладнаний автотранспорт, що є порушенням підпункту 15 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС, пункту 3.3 частини 3 Правил обслуговування, затверджених Наказом №232; не надано доказів, що забезпечено відповідну дезінфекцію транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання, задіяного під час перевезення трупів, відходів, що є порушенням пункту 3.5 розділу 3 Правил облаштування, затверджених Наказом №232; не надано доказів, що проводиться дератизація у тваринницьких приміщеннях, в місцях зберігання кормів. Тушки загиблих гризунів своєчасно прибираються та спалюються, що є порушенням підпункту 3.1.3 пункту 3.1 глави 3 Інструкції з трихінельозу тварин.

У зв`язку з виявленням вказаних порушень, 03 березня 2020 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Білгород-Дністровського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Задорожною Л.М. у відношенні ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» складено Протокол про порушення Закону №2042-VIII.

У розділі - «Пояснення особи щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень» директором ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» Роздольським А.М., зокрема, зазначено - «З Актом №481 від 19 лютого 2020 року згоден, недоліки зобов`язуюсь виконати».

06 березня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» направлено Повідомлення №1832/02.2/25-20 «Про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Шаболат» відповідно до ч.10 ст.66 Закону №2042-VIII повідомляється, що розгляд справи відносно нього буде розглядатись в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м.Одеса, вул.7-ма Пересипська,6 о 12:00 год. 23 березня 2020 року.

Вказане повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06 березня 2020 року №1832/02.2/25-20 ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» отримано 12 березня 2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

23 березня 2020 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» надійшло клопотання №59 від 23 березня 2020 року про відкладення розгляду справи, на задоволення якого розгляд справи було відкладено, та з метою повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, 24 березня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» надіслано Повідомлення №2324/02.2/25-20 «Про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено, що ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» відповідно до ч.10 ст.66 Закону №2042-VIII повідомляється, що розгляд справи відносно нього буде розглядатись в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м.Одеса, вул.7-ма Пересипська, 6 о 12:00 год. 03 квітня 2020 року.

Вказане повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №2324/02.2/25-20 від 24 березня 2020 року ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» отримано 26 березня 2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 березня 2020 року ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» звернулось до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з клопотанням №64 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, за результатами розгляду якого ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу позивача надіслано Лист від 31 березня 2020 року №2510/02.2/25-20, яким адресата повідомлено, що на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вже надходили клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи від 23 березня 2020року №59, у зв`язку з чим Головним управлінням було перенесено розгляд справи на 03 квітня 2020року. Вказано, що відповідно до ч.9 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Таким чином, у Головного управління немає законних підстав повторно відкладати розгляд справи. Крім того, у вказаному Листі від 31 березня 2020 року №2510/02.2/25-20 зазначено, що Головне управління готове надати матеріали справи для ознайомлення у зручний для Товариства час згідно правил внутрішнього службового розпорядку (робочі дні: понеділок-п`ятниця з 09:00 до 17:30).

За результатами розгляду Протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 03 березня 2020 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 03 квітня 2020 року винесено постанову №114 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми, якою за невиконання вимог припису посадової особи компетентного органу на ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» накладено штраф у розмірі 37784 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, позивач звернувся до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 р. №2042-VIII, відповідно до статті 2 якого законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; Про ветеринарну медицину"; "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За нормами статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом №2042-VІІІ, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону №877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями контролюючого органу у період з 18 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей стосовно дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ», з метою перевірки усунення порушень, зазначених у Приписі від 05 лютого 2020 року №100, за наслідками якого складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №481 від 19 лютого 2020 року, у якому встановлено не усунення ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» вимог Припису від 05 лютого 2020 року №100.

Доказів на підтвердження усунення вказаних у вищевказаному Приписі №100 від 05 лютого 2020 року порушень у визначений відповідачем строк, позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано, як і не надано жодних доказів на підтвердження письмового повідомлення контролюючого органу щодо виконання вимог припису, а саме: усунення окреслених у ньому порушень.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на відсутність встановлених у приписі строків на усунення порушень, оскільки використання мовної одиниці «термін» замість слова «строк» ніяким чином не вплинуло на можливість виконання позивачем вимоги посадової особи компетентного органу, й ніяким чином не впливає на суть встановленого порушення, чи зменшення відповідальності за порушення Закону №2042-VIII.

Вказані обставини підтверджує факт виконання товариством, у визначений відповідачем термін - до 10 лютого 2020 року, пункту 1 Припису №100 шляхом реєстрації в Державному реєстрі потужностей оператору ринку Одеської області (https://bit.ly/3he10z2) потужності за адресою: вул. Центральна, 120 Б, с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67770; особистий реєстраційний номер потужності r-UA-15-05-689, вид діяльності діяльність, яка пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та мають зберігатися при температурі вище 100С і залишатися придатними до споживання людиною: первинне виробництво, транспортування, зберігання, реалізація; дата прийняття територіальним органом компетентного органу рішення про державну реєстрацію потужностей 11 лютого 2020 року.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог частин 8 та 9 статті 66 Закону №2042-VIII справа про порушення законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Таким чином, для дотримання строків викладених частинами 8 та 9 статті 66 Закону №2042-VIII відповідач правомірно відмовив ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» у задоволенні клопотання про повторне відкладення розгляду справи щодо порушення законодавства про харчові продукти та корми.

Разом з тим, згідно вимог Закону №2042-VІІІ у контролюючого органу відсутні повноваження, що дають змогу повторно відкласти чи зупинити розгляд справи щодо порушення законодавства про безпечність харчових продуктів та ветеринарну медицину на час дії обмежень протиепідемічних заходів введених на підставі пандемії корона вірусу COVID-19.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на всесвітню пандемію та заборону проведення регулярних перевезень (на які посилався позивач, мотивуючи неможливість прибуття на розгляд справи), 30 березня 2020 року, між директором ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс», яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса, а саме: вул. Шевченка, 4 Д, офіс.63, укладено договір про надання юридичних послуг №3003/20.

Таким чином, починаючи з 30 березня 2020 року товариство вже користувалося правовою допомогою, однак ні позивач, ні його представник (який територіально проводить діяльність у м. Одесі, а регулярні перевезення міськими маршрутами на період дії карантину заборонені не були) не виявили бажання ознайомитись з матеріалами справи та бути присутніми на її розгляді 03 квітня 2020 року о 12:00 год., про дату та час розгляду якої було повідомлено позивача належним чином.

Разом з тим, колегія суддів вважає спростованими доводи апелянта про те, що лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами справи згідно правил внутрішнього службового розпорядку (робочі дні: понеділок - п`ятниця з 09:00 до 17:30 год.), на адресу товариства надійшов поштою лише 04 квітня 2020 року, тобто на наступний день після розгляду справи, з огляду на те, що у позивача об`єктивно було достатньо часу, починаючи з 12 березня 2020 року, для того, щоб скористатися наділеним законодавством правом ознайомитися з матеріалами справи.

Більш того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що відсутність юридичної грамотності у директора ТОВ «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» слугувала підставою для погодження його з актами перевірки та не є доказом правомірності проведених заходів та складання вказаних актів, з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів щодо відсутності встановлених контролюючим органом допущення значної кількості порушень законодавства про харчові продукти та законодавства про ветеринарну медицину.

В даному випадку позивачем в поданій апеляційній скарзі не наведено жодного доводу стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Вказаних обставин не встановлено і судом апеляційної інстанції в ході розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про харчові продукти та корми від 03 квітня 2020 року №114 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.12.2020 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька