Справа № 195/1846/19(2-а/195/28/19)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №195/1846/19(2-а/195/28/19)

адміністративне провадження №К/9901/12863/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції Нечепоренка Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК №1681094 від 29 жовтня 2019 року, складену інспектором батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції Нечепоренком Д.І., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в адміністративній справі закрито.

2. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що справа розглянута у відкритому судовому засіданні у відсутність відповідачів, а повний текст судового рішення надійшов на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 02 січня 2020 року і апеляційна скарга подана у десятиденний строк з дня отримання його копії.

3. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 січня 2020 року визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції Національної поліції України. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що навіть якщо строк на апеляційне оскарження рахувати з дати отримання копії рішення суду, то цей строк скаржником все одно пропущений, оскільки копію оскаржуваного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області отримало 02 січня 2020 року і десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 13 січня 2020 року (з урахуванням вихідних днів), а апеляційну скаргу до відділення пошти подано 14 січня 2020 року.

5. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 31 січня 2020 року скаржник подав заяву, у якій зазначив про те, що апеляційна скарга у цій справі була подана до відділу документального забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в останній день у межах десятиденного строку - 13 січня 2020 року і до повноважень працівників правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не віднесено здійснення контролю за датою відправлення поштової кореспонденції.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року визнано неповажними наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для відмови Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, право на апеляційне оскарження було реалізоване в установлений десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення.

IІІ. Позиція інших учасників справи

9. Відзивів на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 09 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року №2539/0/78-20 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Радишевської О.Р. на суддю Данилевич Н.А.

12. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 22 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

13. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

14. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

15. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

17. Верховний Суд зауважує, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

18. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

19. У справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

20. У цій справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав 14 січня 2020 року до відділення пошти апеляційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з пропуском установленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

21. Розглянувши підстави, вказані Департаментом патрульної поліції Національної поліції України для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року, Третій апеляційний адміністративний суд визнав їх неповажними, зазначивши зокрема про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області отримало 02 січня 2020 року і десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 13 січня 2020 року (з урахуванням вихідних днів), а апеляційну скаргу до відділення пошти подало 14 січня 2020 року.

22. У зв`язку з наведеним ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку, на виконання якої останній подав заяву, у якій зазначив про те, що апеляційна скарга у цій справі була подана до відділу документального забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в останній день у межах десятиденного строку - 13 січня 2020 року і до повноважень працівників правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не віднесено здійснення контролю за датою відправлення поштової кореспонденції.

23. На думку Верховного Суду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Апеляційна скарга у цій справі подана скаржником з пропущенням десятиденного строку з дня вручення копії рішення суду першої інстанції та ним не наведено належних і достатніх підстав, за яких він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

24. Ураховуючи наведене Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року, що, з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

25. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.

26. Практика Верховного Суду, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, не стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення саме за обставин, які склалися у цій справі. Скаржником у даній справі не доведено, що право на апеляційне оскарження ним було реалізоване в десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення та не наведено належних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

27. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІ. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в справі №195/1846/19 (2-а/195/28/19) залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко