Справа № 440/5867/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5867/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сендецькій В.О.,

представника позивача Новицького В.В.,

представника відповідача Оніпченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 / позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо проведення перевірки на підставі наказу №1198 від 26 серпня 2020 року, за результатами якої складено акт про результати перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пальним №132/16-31-32-01 від 26 серпня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2020 року №.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що контролюючим органом під час здійснення своїх повноважень при проведенні фактичної перевірки допущено порушення вимог статті 80 Податкового кодексу України щодо обов`язкового вручення копії наказу та направлення на перевірку. Зазначив, що копії таких документів вручено особі, довіреність на представництво якої скасовано. Таким чином фактична перевірка проведена не у спосіб та порядок встановлений Податковим кодексом України. Стверджував, що за вимогами Податкового кодексу України штрафні санкції, які можуть бути накладені на платника податків за порушення нормативних актів КМУ, центрального контролюючого органу, положень, прямо передбачених ПК України, починають застосовуватись до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи з повідомленням сторін.

17 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 42).

25 листопада 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність дій під час перевірки та як наслідок винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Зазначив, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України до початку перевірки посадовими особами контролюючого органу представнику ФОП ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01 квітня 2016 року) було пред`явлено службове посвідчення, вручено копії наказів про проведення перевірок та ознайомлено з направленнями на проведення перевірок, про що свідчать підписи у направленнях із зазначенням прізвища, імені, по батькові, дати і часу ознайомлення. Так як перевіряючих було допущено до перевірки підстави для визнання дій під час її проведення протиправними відсутні. У зв`язку із встановленими під час перевірки порушеннями податкового законодавства України, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу (а.с. 47-49).

Розгляд справи призначений на 03 грудня 2020 року відкладено за клопотанням позивача на 15 грудня 2020 року.

У розгляді справи призначеної на 15 грудня 2020 року оголошено перерву до 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній наполягав на правомірності своїх вимог та протиправності дій відповідача під час перевірки. Стверджував, що штраф застосовано безпідставно, оскільки позивачем в повній мірі дотримувались вимоги Податкового кодексу України в межах здійснення власної господарської діяльності (а.с. 75-79).

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 28 березня 2016 року (а.с. 10-12).

Основний вид діяльності: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

ГУ ДПС у Полтавській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, наказу № 1198 від 26 серпня 2020 року, проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, свідоцтв.

За результатами фактичної перевірки 26 серпня 2020 року складено акт про результати фактичної перевірки № 132/16-31-32-01 (а.с. 58-61).

На підставі висновків акту № 132/16-31-32-01 ГУ ДПС у Полтавській області 16 вересня 2020 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 207 000 грн (а.с. 63).

Позивач не погоджуючись із правомірністю дій ГУ ДПС у Полтавській області під час перевірки та як наслідок застосуванням штрафу, звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Таким чином, фактична перевірка здійснюється лише за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що контролюючим органом на адресу платника податків не направлено наказ та направлення на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 серпня 2020 року в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Н.Новоженіною на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, винесено наказ № 1198 про проведення з 26 серпня 2020 року фактичної перевірки тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2020 року по дату закінчення перевірки.

Таким чином підставою для винесення наказу № 1198 слугувала наявність у контролюючого органу інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

26 серпня 2020 року в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області В.Цюпка на підставі наказу № 1198 від 26 серпня 2020 року виписано направлення на перевірку № 1260 (а.с. 57).

За змістом та формою наказ № 1198 від 26 серпня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки" та направлення на перевірку № 1260 від 26 серпня 2020 року відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Як випливає із матеріалів справи перевірку провели завідувач сектору - ОСОБА_3 та головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ № 1198 від 26 серпня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки", направлення на перевірку № 1260 від 26 серпня 2020 року та службові посвідчення пред`явлено ОСОБА_2 із позначкою - представник за довіреністю ФОП ОСОБА_1 (а.с. 57).

Після цього представниками контролюючого органу розпочато проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та за її результатами складено акт № 132/16-31-32-01 від 26 серпня 2020 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 16 вересня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 207 000 грн.

Визначальним при розгляді даної справи є встановлення дотримання ГУ ДПС у Полтавській області вимог встановлених Податковим кодексом України в частині проведення фактичної перевірки.

Так, як зазначено судом вище фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Таким чином посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови вручення платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки копії наказу.

Як випливає із матеріалів справи копія наказу № 1198 від 26 серпня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки" вручена ОСОБА_2 , із зазначенням - представник за довіреністю.

Однак, як встановлено судом, ФОП " ОСОБА_1 17 лютого 2020 року звернулася до приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 із заявою про скасування довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицькою О.В. 01 квітня 2016 року за реєстровим № 498 (а.с. 23).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей 17 лютого 2020 року вчинено реєстраційну дію, а саме: припинення дії довіреності від 01 квітня 2016 року (а.с. 24).

Отже на момент вручення ОСОБА_2 копії наказу № 1198 від 26 серпня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки", останній не являвся уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що відповідач у відзиві на позов прямо зазначає, що документи необхідні для початку здійснення перевірки вручено ОСОБА_2 , як представнику за довіреністю від 01 квітня 2016 року.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом не надано жодних доказів виконання вимог пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, щодо вручення платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки копії наказу про призначення перевірки для початку проведення перевірки.

Доказів того, що ОСОБА_2 фактично проводив розрахункові операції за місцем виходу на перевірку відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд зазначає, що сам лише факт вручення копії наказу особі, яка в минулому мала право представляти платника податків без вручення його платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки для визнання відповідної перевірки законною - не є достатнім.

Крім того, такі дії посадових осіб контролюючого органу порушують права платника визначені підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, зокрема, бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом;

Стосовно посилань представника відповідача, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень та не призводить до відновлення порушених прав платника податків, суд зазначає, що дані твердження мають право на існування у разі дотримання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України, зокрема порядку проведення перевірки, що при розгляді даної справи не встановлено.

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо проведення перевірки на підставі наказу №1198 від 26 серпня 2020 року, за результатами якої складено акт про результати перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пальним №132/16-31-32-01 від 26 серпня 2020 року та як наслідок визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2020 року №.

Оскільки передумовою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2020 року № слугували висновки суду щодо порушення ГУ ДПС у Полтавській області вимог Податкового кодексу України в ході здійснення перевірки, судом не надається правова оцінка встановленим за результатами такої перевірки можливих порушень з боку позивача вимог податкового законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області під час проведення перевірки на підставі наказу № 1198 від 26 серпня 2020 року, за результатами якої складено акт про результати перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пальним № 132/16-31-32-01 від 26 серпня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2020 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2 910,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 23 грудня 2020 року.

Суддя С.О. Удовіченко