Справа № 640/13669/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/13669/20

адміністративне провадження № К/9901/35057/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Апарату Верховної Ради України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року Апарат Верховної Ради України (далі - Апарат ВР України) подав касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Апарату ВР України підписано його представником В.Ю. Шумар, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки: наказ від 03 вересня 2014 року №5101 про призначення її на посаду старшого консультанта Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, Положення про Апарат ВР України, затвердженого розпорядженням Голови ВР України від 25 серпня 2011 року №769 та Положення про Відділ зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України.

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що згідно з підпунктом 5 пункту 7 розділу ІІІ Положення про Відділ зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України (далі - Положення про Відділ) Відділ забезпечує, зокрема, участь Апарату при розгляді справ у судах України в порядку самопредставництва відповідно до процесуального закону. Водночас, підпунктом 13 пункту 11 розділу IV цього Положення передбачено, що ікерівник Відділу подає Голові ВР України та керівнику Апарату ВР України в установленому порядку пропозиції стосовно працівників Відділу, уповноважених брати участь у судових справах в порядку самопредставництва.

В.Ю. Шумар є працівником Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, проте документу, що свідчить про те, що за пропозицією керівника Апарату ВР України її уповноважено представляти інтереси Апарату ВР України в порядку самопредставництва не додано, як і інших документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси позивача на загальних підставах.

Судом вчинено дії щодо підтвердження повноважень В.Ю. Шумар підписати та подати касаційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Апарату ВР України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, яка має право вчиняти дії від імені Апарату ВР України () зазначено - Багдасаряна Едуарда Георгійовича, як керівника, та Денисова Едуарда Маратовича, як представника.

Інформація щодо повноважень В.Ю. Шумар представляти інтереси Апарату ВР України без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Апарату Верховної Ради України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко