Справа № 200/11646/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Справа№200/11646/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2), у якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сірика С.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 31.08.2020 року у розмірі 5100,00 грн. по ВП №61557641;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31.08.2020 року у розмірі 5100,00 грн. по ВП №61557641, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сіриком С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/8001/19-а, виданого 20.01.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 200/8001/19-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років МВС з 01.01.2016 року на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262, застосувати основний розмір пенсії 90% від грошового забезпечення, який був йому встановлений на час виходу на пенсію та здійснити її виплату одноразово без обмеження максимального розміру, з урахуванням виплачених сум. Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61557641 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8001/19-а, виданого 20.01.2020 року. 30.11.2020 року зазначена постанова надійшла до Головного управління разом з постановою про накладення штрафу від 31.08.2020 року. Вважає дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сірика С.В. неправомірними, а постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Головним управлінням вказане рішення суду, що набрало законної сили 24.10.2019 року, виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Крім того, вина та умисел на навмисне невиконання рішення суду у даній справі з боку управління відсутня.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений на 23.12.2020 року.

23.12.2020 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідач надав заперечення на адміністративний позов, з якого слідує, що на теперішній час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 200/8001/19-а не виконане. 31.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. 03.12.2020 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. Крім того, 03.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 20000,00 грн. У зв`язку з наведеним, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути без його участі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України, а також строки, встановлені для розгляду цієї категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 200/8001/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволені частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років МВС з 01.01.2016 року на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262, застосувати основний розмір пенсії 90% від грошового забезпечення, який був йому встановлений на час виходу на пенсію та здійснити її виплату одноразово без обмеження максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

20.01.2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №200/8001/19-а щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років МВС з 01.01.2016 року на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262, застосувати основний розмір пенсії 90% від грошового забезпечення, який був йому встановлений на час виходу на пенсію та здійснити її виплату одноразово без обмеження максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61557641 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8001/19-а, виданого 20.01.2020 року.

На виконання вказаного рішення суду протоколом позивача від 07.11.2020 року за пенсійною справою № 3 проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років МВС з 01.01.2016 року на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262, застосовуючи основний розмір пенсії 90% від грошового забезпечення, який був йому встановлений на час виходу на пенсію.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами відсутній спір щодо наведених вище фактичних обставин справи. Підставою виникнення даного спору є накладення відповідачем на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлені державним виконавцем строк рішення суду (ВП №61557641). З урахуванням цього та скорочених строків розгляду даної категорії справ, суд виходить з наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404).

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом на підставі зібраних у справі письмових доказів встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначає позивач, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення № 28-2), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Пунктом 1 частини першої статті 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Суд приймає до уваги те, що позивачем вчинялися заходи з метою виконання рішення суду, а саме проведений перерахунок пенсії, спрямовувався лист від 11.01.2020 року до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про необхідність виділення коштів для виконання рішення суду від 19.08.2019 року по справі №200/8001/19-а в сумі 88 298,40 грн.

При відсутності відповідних асигнувань за умови належного виконання відповідачем покладених на нього обов`язків невиконання рішення суду не можна вважати його винною бездіяльністю. З його боку відсутні порушення процедури нарахування та виплати коштів. Відтак він не повинен нести відповідальність за невиконання рішення суду, а факт такого невиконання зумовлений поважними причинами, тобто такими, що не залежать від волевиявлення відповідача.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/18-а та від 07.11.2019 року у справі № 420/70/19.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2020 року (ВП №61557641) боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд зазначає, що накладати штраф можливо після спливу строку на добровільне виконання, який вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження штраф не застосовується. Відповідач відповідно до ст. 77 КАС України не спростував твердження позивача про отримання постанови про накладення штрафу одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що достатнім, необхідним, ефективним та повним способом захисту є визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сірика Станіслава Володимировича від 31.08.2020 року ВП №61557641 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, у спірних правовідносинах належним та повним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення штрафу, через те, що самі по собі дії відповідача не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, тобто, не впливають на обсяг прав та інтересів позивача, адже правові наслідки в даному випадку має акт індивідуальної дії постанова про накладення штрафу від 31.08.2020 року у розмірі 5100,00 грн. по ВП №61557641.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. З урахуванням положень ч.4 ст.5, п.5 ч.1 ст.19 КАС України позивач у даному випадку не вважається суб`єктом владних повноважень, оскільки звернення до суду з цим позовом прямо не передбачено нормативно-правовими актами, що встановлюють його функції та повноваження (зокрема Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486).

Оскарження постанов ДВС про накладення штрафів не є обов`язком органу ПФУ. Тому відповідне звернення до суду хоча і пов`язане з його діяльністю, але не вважається виконанням покладених на нього повноважень. Право оскаржувати постанови ДВС належить позивачу як стороні виконавчого провадження, а не складає виконання його повноважень (обов`язків) як органу ПФУ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

На підставі аналізу повноважень позивача суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах він не вважається суб`єктом владних повноважень, а подає позов на захист власних прав та інтересів як сторони виконавчого провадження боржника.

Крім того суд враховує приписи п.3 ч.1 ст.19 КАС України згідно з якими юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Можливість існування інших спорів між суб`єктами владних повноважень закон не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України у такому разі судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі. Відповідно до платіжного доручення № 1498 від 09.12.2020 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 78, 90, 139, 205, 244-246, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сірика Станіслава Володимировича від 31.08.2020 року ВП №61557641 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.