Справа № 380/6933/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року справа №380/6933/20

зал судового засідання №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Ган Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулася з позовною заявою до Державної установи Центр пробації (місцезнаходження: вул.Мельникова, 81, м.Київ, 04050; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України в якій просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про призначення виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з визначенням позивачу інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2020 року;

-зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення доплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з визначенням позивачу інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 45 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону № 580-VIII, розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. У випадку визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті З, інвалідності III групи розмір цієї допомоги становить 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. При цьому зазначає, що 10.08.2020 отримала копію наказу директора ДУ «Центр пробації» №523/од-20 про виплату їй одноразової грошової допомоги в розмірі 480 250,00 грн. Вважає, що оскільки рішення про призначення одноразової грошової допомоги приймалось у 2020 році, то і розмір такої допомоги повинен був визначатись, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2020 року. Проте, відповідач провів розрахунок розміру одноразової грошової допомоги за ставками 2019 року. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги прийнято 03.10.2019, підтвердженням чого є протокол №5-19 засідання комісії з розгляду питань про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу Державної установи Центр пробації. Відтак, розрахунок з позивачем проведено у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату станом на 01.01.2019. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому додатково зазначила, що висновок відповідача про те, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги прийнято 03.10.2019 є помилковим, оскільки цього дня був лише складений і підписаний відповідний протокол, а саме рішення на підставі якого і була проведена виплата приймалось вже 10.08.2020.

Від третьої особи пояснення на позовну заяву на адресу суду не надходили.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 з 1997 по 2019 рр. проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.

Згідно наказу директора Державної установи «Центр пробації» № 8/к від 30.01.2019, майор внутрішньої служби ОСОБА_1 з 31.01.2019 звільнена з посади старшого інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Львівській області відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Згідно свідоцтва про хворобу № 10 від 23.01.2019, виданого Медичною (військово- лікарською) комісією ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», у позивача діагностовано ЗЧМТ (03.03.2011), струс головного мозку у вигляді посттравматичного церебрального арахноїдиту з розсіяною неврологічною симптоматикою, стійким цефалічним синдромом, помірним порушенням статики та ходи. Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Крім того, згідно цього ж свідоцтва, у ОСОБА_1 діагностовано гіпертонічну хворобу І ст. ступінь 1. ризик низький. Блокада передньої гілки лівої ніжки пучка Гіса. СН 0 ст. ХНМК І ст., вестибулоатактичний синдром синдром. Цервікалгія вертеброгенного генезу з м`язево-тонічним синдромом та незначним порушенням функції. Деформуючий артроз лівого ліктьового суглобу ІІ ст. з больовим синдромом та незначним порушенням функції. Складний далекозорий астигматизм правого ока з гостротою зору 0.7/1.0 з корекцією 1,0/1,0. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Згідно із довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності та довідкою до акта огляду МСЕК у ОСОБА_1 визначено 50-відсоткову втрату працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Первинний огляд МСЕК, при якому позивачу було встановлено інвалідність III групи проведено 06.05.2019 тобто протягом 6 місяців після звільнення, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААА № 845522 від 06.05.2019р. Як зазначено у цій довідці травма, що спричинила встановлення позивачу інвалідності, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

ОСОБА_1 звернулася до Державної установи Центр пробації з заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги.

Відповідач листом від 09.10.2019 № 4734/8/ян-19 повідомив позивача про те, що 02.08.2019 направив документи до Міністерства юстиції України для виділення коштів. Міністерство юстиції України за наслідками розгляду цих документів повернуло їх до Державної установи Центр пробації на доопрацювання.

Позивач повторно звернулась до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги, до якої долучила додаткові документи.

Згідно листа Державної установи Центр пробації від 19.02.2020 № 711/10/ян-20, в процесі виконання пропозиції МЮУ була проведена відповідна додаткова перевірка причин та умов отримання травми старшим інспектором Галицького районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Львівській області ОСОБА_1 і за результатами такої перевірки Адміністрація Державної кримінально-виконавчої служби України не встановила порушень з боку Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яке проводило службову перевірку за цим фактом.

В подальшому відповідач листом від 04.08.2020 №95/Ж-95/10/ян-20 направив позивачу копію протоколу від 03.10.2019 №5-19 засідання комісії з розгляду питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу Державної установи Центр пробації. Згідно протоколу комісія вирішила призначити і виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 480 250 грн.

10.08.2020 директором Державної установи Центр пробації видано наказ №523/од-20 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків такій особі пенсіонеру Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 , інваліду ІІІ групи, у сумі 480 250 грн.

11.08.2020 на банківський рахунок позивача надійшли кошти в сумі 480 250 грн.

Відповідач провів розрахунок і виплату одноразової грошової допомоги з розрахунку 250-ти розмірів прожиткового мінімуму станом на 01.01.2019.

Позивач вважає, що оскільки рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймалось у 2020 році то розмір такої допомоги повинен був визначатись виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2020, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робите те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до ч.2 ст.97 Закону України «Про національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ст.99 Закону України «Про національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №788 від 21.09.2017 зазначений Порядок викладено в новій редакції.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги регламентовані Розділом ІV Порядку №4.

Так, відповідно до п.1 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Згідно з п.2 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:

1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови (п.3 Розділу ІV Порядку).

Як вже встановлено судом, 10.08.2020 директором Державної установи Центр пробації видано наказ №523/од-20 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків ОСОБА_1 у сумі 480 250 грн.

Таким чином, рішення про виплату одноразової грошової допомоги прийняте відповідачем 10.08.2020, а відтак і розмір одноразової грошової допомоги повинен був визначатись виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, у відповідності до вимог ст.99 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102 грн. Відповідно, розмір належної до виплати позивачу одноразової грошової допомоги становить 525 500 грн (250*2102).

Однак відповідачем розрахунок розміру одноразової грошової допомоги проведено за ставками 2019 року у сумі 480 250 грн (1921*250).

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги прийнято 03.10.2019, що підтверджується протоколом №5-19 засідання комісії з розгляду питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб начальницького складу Державної установи Центр пробації, оскільки протокол комісії не є рішенням керівника органу як це передбачено Порядком №4.

Враховуючи наведене, відповідачем протиправно зменшено розмір належної позивачу одноразової грошової допомоги.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення доплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з визначенням позивачу інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 45 250,00 грн, така не підлягає до задоволення, оскільки суд звертає увагу позивача на те, що питання визначення доплати одноразової грошової допомоги, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції відповідача саме при нарахуванні таких сум, а тому вимога позивача в частині зобов`язання відповідача доплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 45 250,00 грн не підлягає задоволенню.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, з метою ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з визначенням позивачу інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про призначення виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з визначенням позивачу інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2020 року.

Зобов`язати Державну установу Центр пробації (вул.Мельникова, 81, м.Київ, 04050; ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з визначенням позивачу інвалідності ІІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи Центр пробації (вул.Мельникова, 81, м.Київ, 04050; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна