Справа № 620/702/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/702/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі за первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 202 012,64 грн, а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 185436,75 грн; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 16065,89 грн та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог первісний позивач зазначає, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимог Податкового кодексу України останній має податковий борг на загальну суму 202 012,64 грн.

У строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, до суду надійшов зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.01.2019 № 5 на суму 155 618,56 грн; № 3 на суму 13 316,03 грн; № 5 на суму 510,00 грн та № 5 на суму 340,00 грн; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності від 04.01.2019 на суму 340,00 грн; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.01.2019 на суму 16 133,75 грн; визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 4736-50 від 15.03.2019 на суму 202 012,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог, спростовуючи позовні вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що при визначенні податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 була використана лише податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно останнього. Під час складання акту про неможливість проведення звірки будь-які первинні документи платника податків не використовувалися та не аналізувалися, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей не відповідають критерію юридичної значимості. Вказує, що ГУ ДПС у Чернігівській області під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та при винесенні рішень діяв не у спосіб передбачений законами України, що є доказом протиправності дій ГУ ДПС у Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 об`єднано зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги в одне провадження з первісним позовом ГУ ДПС у Чернігівській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Крім того, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 04.01.2019 № 5 на суму 155 618,56 грн; № 3 на суму 13 316,03 грн; № 5 на суму 510,00 грн та № 5 на суму 340,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності від 04.01.2019 на суму 340,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.01.2019 на суму 16 133,75 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 4736-50 від 15.03.2019 на суму 202 012,65 грн.

У задоволенні первісного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач за зустрічним позовом 27.03.2012 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та 29.03.2012 взятий на податковий облік як платник податків. Вид діяльності: консультування з питань комерційної діяльності й керування (а.с.6-7).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, статтей 79, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (надалі також - ПК України) та наказу від 08.11.2018 № 2055 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДФС у Чернігівській області) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 19.12.2018 № 871/13/ НОМЕР_1 (надалі також - акт перевірки) (а.с.8-9).

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:

ст. 44, п.177.10 ст.177 ПК України, абз. 6 п.6 ст. 128 Господарського кодексу України та п.1, п.3 "Порядку ведення Книги обліку доходів та витрат, що ведуть суб`єкти підприємницької діяльності, крім осіб, які обрали спрощену систему і які ведуть незалежну професійну діяльність", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 № 481, а саме: книга обліку доходів та витрат, зареєстрована в органах ДФС ФОП ОСОБА_1 на перевірку надана не була;

п.п.49.18.2, п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.п.177.5.2 п.177.5 ст. 177 ПК України, а саме: ФОП ОСОБА_1 до органів ДФС не було подано податкові декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік та за 2016 рік;

ст.164, п.177.2 ст. 177 ПК України занижено суму доходу, виплачену ВАТ "Трест міськбуд 4" на користь ФОП ОСОБА_1 та відображену в податковій звітності за ознакою доходу " 157" (дохід, виплачений самозайнятій особі) протягом 2015 року в розмірі 111300,00 грн, протягом 2016 року в розмірі 598888,08 грн;

п.177.2 ст.177 ПК України занижено оподатковуваний дохід, виплачений ВАТ "Трест міськбуд 4" на користь ФОП ОСОБА_1 та відображений в податковій звітності за ознакою доходу " 157" (дохід, виплачений самозайнятій особі) протягом 2015 року на 111300,00 грн, протягом 2016 року на 598888,08 грн.

Усього донараховано податку на доходи фізичних осіб за актом перевірки - 124494,84 грн, в тому числі за 2015 рік - 16695,00 грн, за 2016 рік - 107799,86 грн.

пп.4 п.2 ст.6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме: ФОП ОСОБА_1 до Менської ОДПІ не було подано звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік та за 2016 рік;

пп.2 п.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п.п.2 п.5 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом МФУ від 20.04.2015 № 449, а саме: ФОП ОСОБА_1 занижено суму доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та мінімального страхового внеску в розмірі 111300,00 грн за 2015 рік, 103350,00 грн за 2016 рік;

пп.2п.1 ст.7, п.5, п.11 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме: ФОП ОСОБА_1 занижено суму єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 в розмірі 61358,16 грн.

Донараховано єдиного соціального внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу у розмірі 34,7%, 22,0% - 61358,16 грн, а саме: за 2015 рік - 38621,16 грн, за 2016 рік - 22737,00 грн.

п.п. 1.1. п.16-1 підрозділу 10 ПК України, а саме: ФОП ОСОБА_1 занижено суму військового збору від здійснення підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету за результатами за 2015 рік на 111300,00 грн та за перший квартал 2016 року на 598888,08 грн.

Донараховано військового збору від здійснення підприємницької діяльності - 10652,82 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області 04.01.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 5 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн (а.с.10); № 5 за платежем військовий збір в розмірі 13316,03 грн (а.с.11); № 5 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 155618,56 грн (а.с.11 на звороті); № 5 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 340,00 грн (а.с.12 на звороті).

Також 04.01.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято рішення: № 5 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в розмірі 340,00 грн (а.с.10 на звороті); № 5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 16133,75 грн (а.с.12).

15.03.2019 на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено податкову вимогу № 4736-50 про сплату податкового боргу на загальну суму 202012,65 грн (а.с.14).

Згідно наказу Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" № 25/01-14 від 25.01.2014 (по особовому складу) у зв`язку з достроковим припиненням провадження у справі про банкрутство ВАТ "Трест Міськбуд-4" та припиненням повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків голови правління ВАТ "Трест Міськбуд-4" (а.с.64).

Як слідує з матеріалів справи 12.01.2016 між ВАТ "Трест Міськбуд-4" (Позикодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Позикодавець передає Позичальникові безпроцентну позику на суму 514388,83 грн, а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк (а.с.65-67).

В зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку податкового боргу на загальну суму 202012,64 грн, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з первісним позовом.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкову вимогу протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.01.2019 № 5; № 5; № 5 та № 5, на підставі яких до ФОП ОСОБА_1 застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій, прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. В зв`язку з визнанням протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення-рішення, також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню прийняті рішення: № 5 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в розмірі 340,00 грн; № 5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 16133,75 грн та податкова вимога № 4736-50 на загальну суму 202012,65 грн, як наслідок підстави для задоволення первісного позову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 призначений Господарським судом м. Києва керуючим санацією ВАТ "Трест Міськбуд-4" та виконував повноваження керуючого санацією в період з 05.04.2013 по 24.01.2014.

Після затвердження мирової угоди ОСОБА_1 припинив свої повноваження керуючого санацією (самозайнятої особи) та почав виконувати обов`язки керівника ВАТ "Трест Міськбуд-4", що відповідно є трудовими відносинами.

Позивач за зустрічним позовом на протязі 2015 та 2016 років, отримав від ВАТ "Трест Міськбуд-4" кошти в розмірах, зазначених ГУ ДПС у Чернігівській області в акті перевірки, але як заробітну плату за виконання повноважень керівника, та як позику (поворотну фінансову допомогу).

У відповідності до п.п.165.1.31 п.165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, зокрема, основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2015 по 31.12.2016 не був самозайнятою особою, в розумінні п.п.14.1.226 ПК України , оскільки був працівником ВАТ "Трест Міськбуд-4" та виконував обов`язки голови правління, що підтверджується наказом по особовому складу від 25.01.2014 та ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2014. Доходи, які ОСОБА_1 отримував в період з 01.01.2015 по 31.12.2016 були заробітною платою останнього, за виконання обов`язків голови правління ВАТ "Трест Міськбуд-4", а тому оподаткування доходів у вигляді заробітної плати є обов`язком ВАТ "Трест Міськбуд-4". Також, кошти в розмірі 514388,83 грн, ОСОБА_1 отримав від ВАТ "Трест Міськбуд-4", як поворотну фінансову допомогу, що підтверджується договором поворотної фінансової допомоги від 12.01.2016, а тому вказані кошти не є доходом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що як слідує з акту перевірки при визначенні податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 податковим органом використана лише податкова інформація (АС "Податковий блок", Центральна база даних державного реєстру фізичних осіб), однак, така податкова інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 811/2154/13 зазначив, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні КАС України, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись допустимими.

Ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів погоджується з тим, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.01.2019 № 5; № 5; № 5 та № 5 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В зв`язку з визнанням протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення-рішення, також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню прийняті рішення: № 5 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в розмірі 340,00 грн; № 5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 16133,75 грн та податкова вимога № 4736-50 на загальну суму 202012,65 грн.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для задоволення первісного позову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову та відмови в задоволенні первісного позову.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2020.