Справа № 756/7788/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 756/7788/17

адміністративне провадження № К/9901/34516/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 756/7788/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описок в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року у справі №756/7788/17.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду у справі №756/7788/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Виправлено описку, допущену у абзаці 5 описової частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року у цивільній справі №756/7788/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, вірно зазначивши назву підприємства - замість МСП "Цитофітрон" вказати МСП "Цитофітон".

У задоволенні решти вимог, викладених у заяві про виправлення описок в рішенні суду, - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року у справі № 756/7788/17 - залишено без руху.

19 листопада 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року у справі № 756/7788/17 - повернуто особі, яка її подала.

14 грудня 2020 року від позивача до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 756/7788/17 і передати справу в установленому порядку для апеляційного розгляду його скарги від 15 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Позивач просить переглянути у касаційному порядку ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху у справі № 756/7788/17 слід відмовити.

Щодо оскарження позивачем ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 756/7788/17, суд зазначає таке.

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, апеляційну скаргу позивача на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року у справі№ 756/7788/17 - залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Та зазначено, що у разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу було повернуто.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав копії ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - 12 жовтня 2020 року, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 22 жовтня 2020 року.

Станом на 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказу сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 756/7788/17 є необґрунтованою, правильне застосовування частини четвертої статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктами 1, 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 756/7788/17.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук