Справа № 240/6480/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6480/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

22 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Руслана плюс" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Руслана плюс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Руслана плюс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 16 квітня 2020 року №6709 про відповідність Фермерського господарства "Руслана Плюс" критеріям ризиковості платника па підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Фермерське господарство «Руслана Плюс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем фактично прийняте оскаржуване рішення від 16 квітня 2020 року №6709 про відповідність Фермерського господарства "Руслана Плюс" критеріям ризиковості платника па підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку без наявності об"єктивних ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства та без матеріалів, які б свідчили про наявність підстав віднесення позивача до переліку ризикових платників податків.

Також апелянт не погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що дії відповідача щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

На переконання апелянта, рішення про віднесення позивача до ризикових є обов"язковим для нього, створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності, зумовлює необхідність змінювати свою поведінку та покладає на останнього додатковий тягар, що на думку позивача є ознаками рішення суб"єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню.

Окрім того, апелянт вказує на помилкове застосування судом першої інстанції Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, який втратив чинність на момент розгляду даної справи. При цьому, суд не взяв до уваги чинний на даний момент Порядок №1165, відповідно до якого затверджена форма рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, яка зобов"язує контролюючий орган під час винесення такого рішення на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифрувати, яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт також зазначає, що внесення його до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності господарства. У даному випадку внесення господарства у перелік суб`єктів підприємництва, що мають ознаки ризиковості, створює для нього, на відміну від інших суб`єктів підприємницької діяльності в Україні, певні перешкоди в здійсненні ним законодавчо визначеного обов`язку реєстрації податкових накладних.

Відповідач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ФГ "Руслана Плюс" зареєстроване, як юридична особа з 25 серпня 2010 року.

ФГ "Руслана Плюс" взято на облік, як платник податків в органах державної податкової служби та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

10 квітня 2020 року позивачем на розгляд Комісії Головного управління ДПЄ у Житомира області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації направлено повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: лист-скарга; ТТН на реалізацію з контрагентом ТОВ «Злата Трейд»; ВН на реалізацію з контрагентом ТОВ «Злата Трейд»; договір поставки ТОВ «Злата Трейд» від 24 лютого 2020 року; договір поставки ТОВ «Злата Трейд» від 25 лютого 2020 року; договір поставки ТОВ «Злата Трейд» від 28 лютого 2020 року.

На підставі поданих ФГ "Руслана Плюс" документів, рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6709 від 16 квітня 2020 року відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 ФГ "Руслана Плюс" включено до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 критерії ризиковості платника податків на підставі того, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій.

Позивач не погодившись з вказаним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Внесення до Журналу ризикових платників податку ІТС Податковий блок податкової інформації, щодо відповідності підприємств критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Досліджуючи підстави віднесення позивача до ризикових платників, суд першої інстанції встановив, що підприємство підпадає під Критерії ризиковості платника податку, передбачені пунктом 8 - наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій. Тобто, відсутні підстави для виключення ФГ «Руслана Плюс» з переліку ризикових платників податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 16.2. пункт 61.1. статті 61 контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п.192.1 ст.192 Податкового Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, затверджено Порядок який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 1165).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника 0 податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин га/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 12.03.2020 Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 прийнято рішення №5 689 про відповідність платника податку ФГ «РУСЛАНА ПЛЮС» критеріям ризиковості.

Контролюючим органом, на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, а саме у зв`язку із наявністю у контролюючого органу інформації, яка стала відомою в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Зокрема встановлено, що Ліміт СЕА ПДВ сформовано за рахунок отриманих податкових накладних з номенклатурою: силос, гній, газ вуглеводневий скраплений, насіння овочів та кукурудзи, послуги перевезення, напівпричіп, тягач сідельний, комбайн JOHN DEERE, послуги очистки та сушки кукурудзи, бензин, напівпричіп трьохвісний, ЗЗР, міндобриво, не вулканізована резинова суміш, послуги з переробки давальницької сировини - соняшника. При цьому, зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з номенклатурою: пшениця, кукурудза, соя, соняшник, просо жовте, соняшникова олія.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання товарів встановлено підприємство, яке здійснює реалізацію товарів з підміною товарних позицій.

Позивачем на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації направлено повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатом розгляду поданих позивачем документів, згідно з рішенням засідання комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформленим протоколом від 16 квітня 2020 року №39/06-30-06-03 вирішено, що ФГ "Руслана Плюс" відповідає критеріям ризиковості платника податку, оскільки члени комісії, які прийняли участь в обговоренні поданих платниками копій документів, за результатом розгляду поданих документів, інформаційних баз даних ДПС та Єдиного реєстру податкових накладних, дійшли висновку, що подані ФГ "Руслана Плюс" документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Тобто, дане підприємство підпадає під Критерії ризиковості платника податку, передбачені пунктом 8 - наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій. Тобто, відсутні підстави для виключення ФГ «Руслана Плюс» з переліку ризикових платників податку.

Таким чином, з наведеного вбачається, що контролюючий орган, у відповідності до вимог податкового законодавства здійснював моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДФС з метою виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства.

Зокрема, здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, як вірно зауважив суд першої інстанції, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Апелянт вірно звернув увагу на помилкове застосування судом першої інстанції Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, який втратив чинність на момент розгляду даної справи, на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 1165 від 11.12.2019. Проте, з аналізу зазначених актів вбачається, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, що в частині їх зміни не впливають на основні підстави, що слугували прийняттю оскаржуваного рішення у даній справі.

Щодо посилання апелянта на те, що рішення про віднесення позивача до ризикових створює для нього перешкоди у здійсненні господарської діяльності, що на думку позивача є ознаками рішення суб"єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню, колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв`язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

У свою чергу, як вже вказувалось, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

В даному випадку колегія суддів вважає, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів, а не з підстав віднесення підприємства до ризикових. Тобто, підставою, яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку, є саме другий етап за наслідками якого прийнято рішення податковим органом про відмову в реєстрації податкової накладної.

Враховуючи, що позивачу не відмовлено у реєстрації податкових накладних, а лише зупинено їх реєстрацію, ніяких юридичних наслідків у зв`язку з даною обставиною для нього не виникає.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що у спірним правовідносинах, що виникли між сторонами, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

За результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії відповідача у даній справі відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України, а томі відсутні підстави для задоволення позовним вимог позивача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Руслана плюс" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.