Справа № 790зп-20/160
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа 790зп-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке відбудеться 28.12.2020 року на площадці ДП «Сетам».

Заява обґрунтована тим, що арештоване майно передано на реалізацію без повідомлення позивача, як боржника виконавчого провадження про призначення суб`єкта оціночної діяльності та без повідомлення вартості описаного та арештованого майна.

Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.п.2, 3 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Судом встановлено, що через систему електронних торгів «СЕТАМ» 28.12.2020р. буде проводиться реалізацію арештованого майна, шляхом проведення торгів.

Згідно п.2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

-рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

-зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження" ;

-відкладення проведення виконавчих дій;

-наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Слід також зазначити, що згідно п. 5 ч. 3 вказаної статті не допускається забезпечення позову шляхом заборони суб`єкту владних повноважень вчиняти будь-які дії з продажу арештованого нерухомого майна щодо проведення електронних торгів (аукціону) рішення, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

А відтак, заборона відповідачу вчиняти будь-які дії по продажу арештованого нерухомого майна щодо проведення електронних торгів (аукціону), який ще не відбувся, не може бути задоволена у силу приписів наведеної норми.

Окрім того, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 20.05.2013 р. № 7 зазначає, що резолютивна частина рішення (яким є і ухвала про забезпечення позову) не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Більш того, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містять випадки, коли застосування такого правового інституту не вбачається можливим, навіть у випадку коли існує очевидна небезпека правам та інтересам зацікавлених осіб, зокрема: не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (п.6 статті 151).

Суд відмічає, що заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке відбудеться 28.12.2020 року на площадці ДП «Сетам», що прямо заборонено імперативною нормою ч.6 статті 151 КАС України.

Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений у заяві.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна