Справа № 431/3196/20
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/3196/20
Провадження 2-а/431/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Форощук О.В.,

за участі секретаря - Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у залі судового засідання в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що 06.08.2020 головним спеціалістомінспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Стеценко О.С. було винесено постанову серії АБ №009960 від 06.08.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності за абзацем 3 п. 26.30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 100 грн. Вважала що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , здійснила порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зазначила, що 10 липня 2020 року вона поставила свій автомобіль на пакувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 11-00 годин, після чого почала шукати паркувальний автомат для оплати послуг паркування, якого як виявилось там ніколи не було встановлено, що підтверджується відповіддю директора департаменту інфраструктури Харківської міської ради, (відповідь додається) Після чого позивачці було потрібно відійти у справах. Після повернення вона побачила на лобовому склі свого автомобіля повідомлення про начебто порушення послуг з паркування, в якому були вказані реквізити для оплати даної послуги. Після детального з`ясування обставин позивач встановила, що інспектори на необлаштованих майданчиках з паркування притягують до адміністративної відповідальності за порушення послуг паркування. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 п. 14 вказано: відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги мобільне паркування. Вважала, що інспектор з паркування виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності без надання перед тим можливості навіть сплатити за слуги паркування. Позивач зауважила, що департамент територіального контролю Харківської міської ради вважає, що вказавши на сайті міської ради, та розмістивши стенди на майданчиках для паркування в частині надання можливості сплати за послуги паркування з мобільного додатку, то паркувальний автомат не потрібен взагалі. Позивач вважає, що проігнорувавши повністю зміст Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 п. 14, де чітко вказано обов`язковість наявності паркувального автомату, інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просила суд визвати дії головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Стеценко Олександра Сергійовича, щодо складання постанови серії АБ № 009960 від 06.08.2020 про адміністративне правопорушення про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 гривень за порушення абз. 3 п. 6.30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ України від 03.12.2009 року № 1342, незаконною та скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити адміністративний позов, зауважив, що вказаний у позові пакувальний майданчик не був обладнаний згідно з вимогами Постанови КСУ від 03.12.2009 №1342, а саме паркувальним автоматом, що підтверджується відповіддю Департаменту інфраструктури від 24.07.2020, зазначив, що відсутні докази безперервного паркування більш ніж на 10 хвилин між першою та другою фотофіксацією.

У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися.

Відповідачем надано відзив у якому просять відмовити у позові за тих підстав, що оскаржувана постанова винесена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 152 -1 КУпАП, зафіксоване в режимі фотозйомки серії АБ № 009960 від 06.08.2020 доведеним. На підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 надано роздруківку зображень транспортного засобу DAEWOO LANOS з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в момент (10.07.2020 з 11:06 до 11:29 ) та місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухових об`єктів (аул. Сумська, 25 у м. Харків). Також у запереченні на відповідь на відзив відповідача вказав, що пунктом 1 рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1193/18 «Про впровадження на території м. Харкова автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування», розміщеному на Офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету в розділі Єдиний міський реєстр актів, з впроваджено на території м. Харкова автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування («АСКОП») та надано доступ до вказаної системи працівникам Департаменту територіального контролю та КП «Харківпарксервіс» для виконання ними своїх повноважень. Згідно з п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування». Таким чином, законодавець не зобов`язує до обов`язкового встановлення паркувальних автоматів, а дає можливість балансоутримувачу майданчиків для платного паркування транспортних засобів державної та комунальної форм власності вибір, встановити паркувальні автомати або інформаційні знаки.

У зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст.194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 06.08.2020 Головним спеціалістомінспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Стеценко О.С. було винесено постанову серії АБ №009960 від 06.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абзацем 3 п. 26.30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 100 грн.

Згідно інформації від 24.07.2020 № 71/0/188-20, департаменту інфраструктури Харківської міської ради, паркувальний автомат для оплати послуг паркування за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 відсутній.

Згідно копії повідомлення департаменту територіального контролю Харківської міської ради №АБ009960 про притягнення до адміністративної відповідальності, 10.07.2020 об 11:29 вул. Сумська, 25, м. Харків, відповідальна особа, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснила порушення правил паркування транспортних засобів.

Пунктом 1 рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1193/18 «Про впровадження на території м. Харкова автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування», розміщеному на Офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету в розділі Єдиний міський реєстр актів, завпроваджено на території м. Харкова автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування («АСКОП») та надано доступ до вказаної системи працівникам Департаменту територіального контролю та КП «Харківпарксервіс» для виконання ними своїх повноважень.

Відповідно до інформації КП «Харківпарксервіс» від 14.09.2020, в автосистемі контролю оплати вартості послуг паркування транспортним засобом DAEWOO LANOS з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в період часу з 11:06 до 11:29 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, відомості про оплату відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Як свідчать матеріали справи, інспектором з паркування Стеценко О.С. здійснювалась фотофіксація порушення правил паркування транспортного засобу в режимі фотозйомки, обставини якого відображені в спірній постанові.

Відповідно до примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

В ході судового розгляду справи відповідачем долучено до матеріалів справи фотознімки у кількості 2-х штук, отримані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 10.07.2020; місце розташування транспортного засобу DAEWOO LANOS з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в період часу з 11:06 до 11:29 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25.

При цьому, суд звертає увагу, що на фотознімках, зроблених о 11:06 та о 11:29 розташування вищезазначеного автомобіля не змінювалось, автомобіль припаркований на тому ж паркувальному місці та розміщений однаково по відношенню до ліній розмітки паркувального майданчика.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про користування транспортним засобом DAEWOO LANOS з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є позивач, майданчиком для платного користування по АДРЕСА_1 більш ніж 10 хвилин.

При цьому, суд приймає до уваги те, що позивачем в ході розгляду судової справи не було спростовано аргументів відповідача, що автомобіль перебував на майданчику для платного паркування без здійснення оплати вартості послуг.

Суд вважає доводи позивача стосовно неправомірності застосування приладу вимірювання планшету «Візир» незахищеним від несанкціонованого втручання з боку інспектора, в дійсності не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки відповідно до інформації Департаменту технічного супроводження Харківської міської ради від 30.03.2020, Харківською міською радою, для забезпечення діяльності інспекції з паркування Департаменту Територіального контролю були придбані технічні засоби , які можуть використовуватись для фото/відео фіксації зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, у тому числі планшетний комп`ютер LENOVO TAB P10 LTE TB-X705L(ZA450072UA), тому докази здобуті за допомогою вказаного технічного засобу сумніву у суду не визивають.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6-9, ч. 3 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Форощук