Справа № 480/8576/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення доказів
21 грудня 2020 року Справа № 480/8576/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Сумської міської ради копій документів:
- лист Служби у справах дітей Сумської міської ради від 15.07.2020 до ЦПМСД №2 з проханням надати висновок лікувально-консультативної комісії (далі - ЛКК) про наявність у ОСОБА_1 хвороби, що перешкоджає виконанню батьківських обов`язків відповідно до Порядку видачі висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов`язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 18.12.2013 №981;
- витяг з висновком вищезазначеної ЛКК з медичної карти амбулаторного хворого (форма №025/о) ОСОБА_1 ;
- витяг з висновком вищезазначеної ЛКК ОСОБА_1 з журналу запису висновків лікарсько-консультативної комісії (форма №035/о);
- документ, в якому затверджувався склад ЛКК, призначений для проведення вищезазначеної ЛКК Пляхтур Г.О.
03.12.2020 року зазначена заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 116 КАС України, а саме: в заяві не зазначено обставин, що дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, не вказано обставини, для доказування яких необхідні докази, що витребовуються та обґрунтування необхідності забезпечення доказів, та надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Поштове відправлення, яке направлялося заявнику за адресою для листування, зазначеною в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було повернуто до суду 07.12.2020 року.
Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.12.2020 та оприлюднено в ЄДРСР 04.12.2020 за №93265374.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 03.12.2020 була надіслана за адресою, яка зазначена заявником у заяві, і не вручена заявнику з незалежних від суду причин, про що 07.12.2020 проставлена відмітка відділу поштового зв`язку, датою отримання заявником копії ухвали суду слід вважати 07.12.2020, а отже, з урахуванням викладеного, останнім (п`ятим) днем для усунення позивачем недоліків заяви є 14.12.2020.
Станом на 21.12.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, повідомлення про зміну місця проживання (або адреси для листування) від ОСОБА_1 не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.3 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути заяву про забезпечення доказів з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик