Справа № 120/3267/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 грудня 2020 р. Справа № 120/3267/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

представника позивача Гонти О.А.

представника відповідача Рудакової О.О.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Созоника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ «Авалон» про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року (далі позивач) Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати Припис № 1 від 17.02.2020 року про недопущення повторних порушень, винесений Південно-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 29 січня 2020 року по 31 січня 2020 року відповідачем було здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі 909/1060/16 про банкрутство Приватного підприємства «Авалон 1» з питань, викладених у скарзі Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ «Авалон» від 07.10.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

За результатами вказаної перевірки Південно-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було складено Довідку №1 від 31 січня 2020 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Після чого, 13 лютого 2020 року відповідачем було складено Акт №1 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, на підставі якого винесено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оскаржуваний Припис №1 від 17 лютого 2020 року про недопущення повторних порушень.

Позивач вважає, що висновки комісії, наведені у вищевказаному Акті перевірки та з подальшим відображенням у Приписі, щодо порушення арбітражним керуючим вимог абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а саме: ліквідатором інвентаризацію майнових активів ПП «Авалон 1» проведено неналежним чином) зроблені відповідачем без врахувань обставин, що відображені в Поясненнях № 02-13/28 від 23 січня 2020 року та Запереченнях № 01-20/43 від 07 лютого 2020 року, які разом з копіями відповідних підтверджуючих документів надавалися арбітражним керуючим контролюючому органу під час здійснення перевірки, а відтак, суперечать обставинам справи, є помилковими та необгрунтованими.

Вважаючи припис № 1 від 17.02.2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2020 року, а також повідомлено відповідача про те, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

10.08.2020 року відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що

під час проведення перевірки, на підставі наданих на перевірку письмових пояснень № 02-13/28 від 23.01.2020 року та документів на 1665 аркушах комісією з проведення перевірки не було встановлено, де перебувало холодильне обладнання належне ПП «Авалон 1» в період з дня призначення ліквідатора до дня його фактичного виявлення. Під час проведення інвентаризації в 2017 році холодильне обладнання не було про інвентаризоване.

Фактично холодильне обладнання було виявлено майже через 2 роки після проведення інвентаризації майна в 2017 році, що свідчить про неналежне проведення ліквідатором інвентаризації.

Крім цього, ліквідатором ПП «Авалон 1» ОСОБА_1 не було надано на перевірку письмових доказів вжиття ним заходів, спрямованих на пошук та виявлення холодильного обладнання з дня призначення ліквідатором (13.02.2017) до дня виявлення холодильного обладнання.

В зв`язку з чим комісія прийшла до висновку про порушення ліквідатором ПП «Авалон 1» ОСОБА_1 абз.4 ч. 2 ст.41, абз.13 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про банкрутство».

Крім цього, оскільки вказане холодильного обладнання згідно укладеного Договору було передано на відповідальне зберігання тільки 10.06.2019 року, то не зрозуміло, де воно знаходилося в період з моменту його виявлення до передачі на зберігання, яким чином вживалися заходи по його збереженню та чи вживалися такі заходи взагалі.

Ліквідатором ПП «Авалон 1» не надано комісії інвентаризаційного опису, виявленого при проведенні інвентаризації в 2017 році холодильного обладнання, як такого, що не знаходиться на обліку підприємства.

Вказано, що позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , висновки якої стали підставою для винесення Припису про недопущення повторних порушень № 1 від 17.02.2020 року, відповідачем проведена об`єктивно та неупереджено, в межах наданих комісії з проведення перевірки повноважень, всі висновки комісії є законними та обгрунтованими.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, призначеному на 09.09.2020 року о 13:00 год. Доручено Івано-Франківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 09.09.2020 року о 13:00 год.

Ухвалою від 09.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ «Авалон».

09.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 24.09.2010 року.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2020 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції. Доручено Івано-Франківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 24.09.2020 року о 10:30 год.

24.09.2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

Так, представник третьої особи посилається на положення ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.2.5 Розділу ІІ, п.1.4, 1.5 та Розділу ІІІ Положення про про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 та про їх порушення позивачем.

Також зазначає, що 29.11.2016 року головою ліквідаційної комісії ПП «Авалон 1» подано заяву про порушення справи про банкрутство ПП «Авалон 1». До заяви було долучено копію довідки ДПІ у м.Івано-Франківську про результату перевірки ПП «Авалон 1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавстваза період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року № 1349/09-15-22-02/32605791 від 31.03.2015 року та додаток №1 до акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В додатку №1 до акта була зазначена інформація, що ПП «Авалон 1» власними основними засобами, зокрема: холодильне обладнання залишковою вартістю 5705 грн, холодильне обладнання залишковою вартістю 5705 грн, технологічне обладнання залишковою вартістю 320 грн.

При цьому, при складенні арбітражним керуючим 19.06.2017 року інвентаризаційних описів таке холодильне обладнання не було до них включене.

Враховуючи наведене, представник третьої особи вважає, що позивачем порушено ст.41, 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 24.09.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.10.2020 року. Відкладено підготовче засідання в справі до 13.10.2020 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні, призначеному на 13.10.2020 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції. Доручено Івано-Франківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 13.10.2020 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 120/3267/20-а та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2020 року о 13:30 год., в режимі відеоконференції. Доручено Івано-Франківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 26.10.2020 року.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкладено судовий розгляд справи на 09.11.2020 року.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ «Авалон» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено. Забезпечено участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ «Авалон» в судовому засіданні, призначеному на 09.11.2020 о 15:15 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 05.11.2020 року клопотання представника відповідача - Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено. Забезпечено участь представника відповідача - Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), призначеному на 09.11.2020 о 15:15 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 13.11.2020 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ «Авалон» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено. Забезпечено участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ «Авалон» в судовому засіданні, призначеному на 30.11.2020 о 14:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 18.11.2020 року клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні, призначеному на 30.11.2020 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції.

30.11.2020 року розгляд справи відкладено на 14.12.2020 року.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судовому засіданні, призначеному на 14.12.2020 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції. Доручено Івано-Франківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 14.12.2020 року о 15:00 год.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Грущенко Костянтин Олександрович є арбітражним керуючим, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №14 від 01.02.2013 року.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року Приватне підприємство «Авалон 1» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (справа № 909/1060/1600).

З 29 січня 2020 року по 31 січня 2020 року відповідачем було здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі 909/1060/16 про банкрутство Приватного підприємства «Авалон 1» з питань, викладених у скарзі Спільного українсько-македонського підприємства ТОВ «Авалон» від 07.10.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Зокрема у скарзі вказано, що проаналізувавши матеріали судової справи №909/1060/16 та інформацію, вказану в звіті ліквідатора від 06.09.2019 року, встановлено, що арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_1 було допущено ряд порушень/ зловживань своїми правами при виконанні функцій ліквідатора ПП «Авалон 1», а саме ліквідатором банкрута:

не здійснено заходів щодо забезпечення збереження майна боржника;

незаконно передано в оренду частина майна боржника, яке перебувало на відповідальному зберіганні;

допущено витрату коштів банкрута без правової підстави;

не забезпечено виконання вимог закону щодо порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута;

ухилення ліквідатором від виконання обов`язку прозвітувати перед кредиторами щодо нарахування та виплати основної за додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення га відшкодування витрат.

За результатами вказаної перевірки Південно-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було складено Довідку №1 від 31 січня 2020 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

За висновками комісії виявлено порушення, які не підлягають усуненню:

Вимог абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону України про банкрутство, підпункту а пункту 8, абзацу 6 пункту 12.4 Інструкції, а саме: ліквідатором інвентаризацію майнових активів ПП «Авалон 1» проведено неналежним чином; вимог абзацу 13 частини 2 статі 41 Закону, а саме: ліквідатором ПП «Авалон 1» ОСОБА_1 не надано на перевірку письмових доказів вжиття ним заходів, спрямованих на пошук та виявлення холодильного обладнання з дня призначення ліквідатором (13.02.2017 року) до дня виявлення холодильного обладнання.

Для спростування висновків комісії, викладених у довідці, позивачем надано заперечення на Довідку.

13 лютого 2020 року відповідачем було складено Акт №1 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, відповідно до змісту якого з врахуванням наданих ОСОБА_1 заперечень, комісія дійшла висновку, що ним вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а тому вимоги абзацу 13 частини 2 статі 41 Закону Закону України про банкрутство позивачем порушені не були.

Разом з тим, комісія вважає, що арбітражним керуючим порушено абзац 4 частини 2 статі 41 Закону, з огляду на наступне.

На думку відповідача, з матеріалів перевірки вбачається, що холодильне обладнання було виявлено ліквідатором під час проведення інвентаризації, яка була проведена 19 червня 2017 року, про що на перевірку арбітражним керуючим було надано інвентаризаційний опис № 1 необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 19 червня 2017 року, за яким обліковуються офісні приміщення, заг.пл.115,1 кв.м., складські приміщення заг.пл.2 204,1 кв.м. та інвентаризаційний опис № 2 необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 19 червня 2017 року за яким обліковується квартира під номером АДРЕСА_1 .215,1 кв.м.

В наданих інвентаризаційних описах не зафіксовано про виявлення під час проведення інвентаризації холодильного обладнання.

Хоча під час проведення перевірки на підставі письмових пояснень арбітражного керуючого від 23.01.2020 № 02-13/28 та наданих документів комісією встановлено, що холодильне обладнання, а саме:

Холодильний агрегат Friga Bohn RSV-10 з конденсатором - 1 шт.;

Компресор холодильний Copeland D3DS3-1000 - 3 шт.;

Компресор холодильний 2Н2-56/7.5-105/7 з конденсатором 2 шт.;

Компресор холодильний Linde D4RA3-2000-ESM - 1 шт.;

Компресор холодильний 06EJ275.940 2 шт.;

Конденсатор без маркування - 3 шт.;

Повітряохолоджувач без маркування - 8 шт.;

Щит керування холодильним устаткуванням - 1 шт. виявлено та проінвентаризовано в 2019 році, про що на перевірку надано копію Інвентаризаційного опису № 4 від 10 червня 2019 року і того ж дня, з метою забезпечення збереження вказаного холодильного обладнання арбітражним керуючим було укладено договір відповідального зберігання з фізичною особою ОСОБА_2 .. Холодильне обладнання перебувало на зберіганні в ФОП ОСОБА_2 до його передачі покупцю, що придбав обладнання на аукціоні з продажу майна банкрута.

Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до Договору відповідального збереження 19 червня 2017 року укладеного ПП «Авалон 1» в особі ліквідатора ОСОБА_1 (Поклажодавець) та ОСОБА_3 (Зберігач), ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання відповідального збереження майнових активів, переданих йому ПП «Авалон 1» згідно актів прийому-передачі, та зобов`язаний повернути зазначені активи на першу вимогу Поклажодавця.

Відповідно до актів прийому-передачі від 19.06.2017 № 1, № 2 та № 3 Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне збереження:

- складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2 204,1 кв.м.;

- офісні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 115,1 кв.м.;

- квартиру, що складається з 2 житлових кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 215, 1 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до договорів оренди нерухомого майна від 01.10.2018, від 01.11.2018, від 22.05.2019, від 28.05.2019 та від 26.08.2019 офісні та складські приміщення були передані ліквідатором в оренду.

Але в жодному з вищенаведених документів, відповідно до яких нерухоме майно боржника передавалося на відповідальне зберігання та в оренду не зазначено, що в приміщеннях знаходиться холодильне обладнання.

Також комісії не надано доказів звернення арбітражним керуючим з листами щодо власника виявленого холодильного обладнання до ОСОБА_3 , який виконував повноваження голови ліквідаційної комісії ПП «Авалон 1» та яким ліквідатору передавалося нерухоме майно боржника, в якому знаходилося холодильне обладнання.

Крім цього, оскільки вказане холодильного обладнання згідно укладеного Договору було передано на відповідальне зберігання тільки 10 червня 2019 року, не зрозуміло, де воно знаходилося в період з моменту його виявлення до передачі на зберігання, яким чином вживалися заходи по його збереженню та чи вживалися такі заходи взагалі.

Відповідно до розділу І пункту 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення про інвентаризацію) інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 розділу ІІІ Положення у разі виявлення об`єктів, що не знаходяться на обліку, а також об`єктів, дані про які відсутні в обліку, до інвентаризаційного опису відсутні відомості і технічні показники про такі об`єкти вносяться, наприклад, так: про будівлі - зазначаються їх призначення, основні матеріали, з яких вони побудовані, об`єм (зовнішній чи внутрішній обмір), площа (загальна корисна площа), число поверхів, підвалів, напівпідвалів, рік побудови тощо. Оцінка виявлених об`єктів проводиться за справедливою вартістю.

Ліквідатором ПП «Авалон 1» не надано комісії інвентаризаційного опису, виявленого при проведенні інвентаризації в 2017 році холодильного обладнання, як такого, що не знаходиться на обліку підприємства.

Ні в інвентаризаційному описі № 1 необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 19 червня 2017 року, ні в протоколі інвентаризаційної комісії від 19 червня 2017 року, ні в окремому інвентаризаційному описі про виявлене холодильне обладнання не вказано.

Таким чином, комісія дійшла висновку, що ліквідатором ПП «Авалон 1» ОСОБА_1 інвентаризація майнових активів боржника була проведена неналежним чином.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оскаржуваний Припис №1 від 17 лютого 2020 року відповідно до якого виявлено порушення абзацу 4 частини 2 статті 41 Закону Укпраїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вирішено винести припис про недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Щодо обставин, які стали предметом перевірки відповідача, судовм встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року Приватне підприємство «Авалон 1» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (справа № 909/1060/1600).

Після призначення ліквідатором ПП «Авалон 1», арбітражним керуючим вчинялися наступні дії щодо виявлення майна банкрута, зокрема ним були направлені відповідні звернення до державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію права власності на певні види майна, яке підлягає реєстрації.

Згідно відповідей зазначених органів та установ, право власності та інші речові права на майнові та немайнові активи за ПП «Авалон1» не зареєстровано.

Разом з тим, як було встановлено арбітражним керуючим з відомостей, що містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отриманих арбітражним керуючим через кабінет електронних сервісів Міністерства юстиції України (роздруківка Інформаційної довідки додається) на той час за ПП «Авалон 1» було зареєстровано три об`єкти нерухомості, а саме:

- складські приміщення, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського, буд. 3а (реєстраційний номер: 20154924);

- офісні приміщення, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського, буд. 3а (реєстраційний номер: 20155099);

- квартира двокімнатна, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 52, кв. 9 (реєстраційний номер: 2078724).

Позивач неодноразово звертався до колишнього ліквідатора банкрута ОСОБА_3 з листами, що направлялися адресату цінними листами з описом вкладення та повідомленням про вручення, у яких просив передати арбітражному керуючому Грущенку К.О. печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПП «Авалон 1» згідно матеріалів останньої інвентаризації активів ПП «Авалон 1», а також бухгалтерську та усю іншу документацію банкрута, в тому числі: оригінали правовстановлюючих, установчих та реєстраційних документів, та повідомити іншу інформацію, необхідну для здійснення ліквідаційної процедури банкрута. Копії звернень арбітражного керуючого до ОСОБА_3 з доказами направлення від 20.02.2017, 13.03.2017, повторно 13.03.2017, 06.04.2017, 13.07.2017, 22.08.2017, 26.10.2017, 06.12.2017 додано позивачем до позовної заяви.

Разом з тим, зазначені відомості та документи були частково передані позивачу 19 червня 2017 року, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Наказом 16 червня 2017 року вирішено провести інвентаризацію активів і зобов`язань ПП «Авалон 1»

19 червня 2017 року ліквідатором було прийнято до свого відома та проведено інвентаризацію майна банкрута та укладено Договір відповідального зберігання майнових активів банкрута, згідно якого передано на відповідальне збереження складські приміщення, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського, буд. 3а (реєстраційний номер: 20154924); офісні приміщення, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського, буд. 3а (реєстраційний номер: 20155099); квартира двокімнатна, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 52, кв. 9 (реєстраційний номер: 2078724).

Зазначене підтверджується інвентаризаційними описами та актами.

Згідно наданих колишнім ліквідатором ОСОБА_3 документів інших майнових активів передано не було.

Відсутність на балансі банкрута інших майнових активів, окрім зазначених об`єктів нерухомого майна, підтверджується також фінансовою звітністю за 2014-2016 роки, яка була передана ОСОБА_3 , а також надана органами статистики та податковою на відповідні запити арбітражного керуючого.

Також 19 червня 2017 року арбітражним керуючим складено акт виявлення холодильного обладнання.

Відповідно до вказаного акту виявлене холодильне обладнання не обліковується на балансі ПП «Авалон 1», не передавалося ліквідатору ПП «Авалон1» попереднім керівництвом банкрута, документи на його придбання чи будь-які інші документи, які б слугували для включення його до ліквідаційної маси відсутні. При проведенні інвентаризації майна ПП «Авалон 1» головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 було повідомлено, що виявлене обладнання не належить ПП «Авалон 1», а є власністю третіх осіб.

Для встановлення власника холодильного обладнання позивач неодноразово звертався до попереднього керівника банкрута ОСОБА_4 з проханням повідомити хто є власником холодильного обладнання, що підтверджується відповідними зверненнями. Разом з тим, відповіді на них позивач не отримав.

Також арбітражний керуючий звертався до ТОВ «Браво-Трейд», який раніше користувався приміщеннями банкрута. Разом з тим, на ці звернення відповідь також не надійшла.

03 червня 2019 року позивачем винесено Наказ №2-а, в якому, керуючись ст.41, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 року наказано провести інвентаризацію обладнання, розташованоо в скадських приміщеннях по вул.І.Левинського, 3а, м.Івано-Франківськ.

10 червня 2019 року складено інвентаризаційний опис №4 необоротних активів, у зв`язку з чим, позивачем було проінвентаризовано, оприбутковано та включено до ліквідаційної маси банкрута холодильне обладнання, а також укладено договір відповідального зберігання з ФОП ОСОБА_2 ..

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів на час виникнення спірних правовідносин визначався Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон про банкрутство, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому слід зазначити, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст.11 Закону «Про банкрутство» заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити відомості визначені законом.

До заяви боржника додаються, зокрема: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Так, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 статті 41 визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання та інше.

Частиною 6 ст.41 Закону визначено, що протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Статтею 98 Закону визначено права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Так, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

На час винесення оскаржуваного припису питання контролю за діяльністю арбітражних керуючих та їх відповідальності регулювалися нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року №3928/5 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих» (далі-Порядок контролю).

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Розділу ІІ Порядку контролю предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Відповідно до п.1 Розділу V в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Розділом 6 визначено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

У резолютивній частині Акта перевірки комісія з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень до Довідки і документів, наданих арбітражним керуючим та/або найбільш досвідченими та висококваліфікованими арбітражними керуючими, залученими до проведення перевірки, або усунених порушень, а також Висновку (якщо територіальний орган Мін`юсту було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робить висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині Акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання Акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині Акта перевірки не зазначаються.

У резолютивній частині Акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

У Приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності.

У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки. У такому разі Припис та/або Розпорядження не виносяться до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів. визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення про інвентаризацію).

Це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Пунктом 5 Розділу І Положення визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Розділом ІІІ Положення визначено Порядок інвентаризації активів та зобов`язань.

До початку інвентаризації основних засобів перевіряються наявність і стан технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби; наявність документів на основні засоби, що здані чи прийняті підприємством в оренду, на зберігання, у тимчасове користування.

При виявленні розбіжностей і неточностей у бухгалтерському обліку або технічній документації вносяться відповідні виправлення й уточнення.

Пунктом 1.2 передбачено, що інвентаризаційний опис складається за об`єктами основних засобів чи групами та окремо за кожною матеріально відповідальною особою.

Відповідно до п.1.5. у разі виявлення об`єктів, що не знаходяться на обліку, а також об`єктів, дані про які відсутні в обліку, до інвентаризаційного опису відсутні відомості і технічні показники про такі об`єкти вносяться, наприклад, так: про будівлі - зазначаються їх призначення, основні матеріали, з яких вони побудовані, об`єм (зовнішній чи внутрішній обмір), площа (загальна корисна площа), число поверхів, підвалів, напівпідвалів, рік побудови тощо. Оцінка виявлених об`єктів проводиться за справедливою вартістю.

Враховуючи встановлені судом обставини, наведені положення нормативно-правових актів, оцінюючи аргументи сторін, суд зазначає наступне.

Оскаржуваним приписом №1 від 17.02.2020 року встановлено порушення позивачем абзацу 4 частини 2 статі 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідатором інвентаризацію майнових активів ПП «Авалон 1» проведено неналежним чином.

Уточнюючи в чому саме виявилося неналежне проведення інвентаризації активів ПП «Авалон 1», представник відповідача пояснила, що позивач при виявленні холодильного обладнання, не маючи відомостей, що це майно належить ПП «Авалон 1» мав діяти у відповідності до п.1.5 Розділу ІІІ Положення про інвентаризацію та внести до інвентаризаційного опису відсутні відомості і технічні показники про такі об`єкти.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких доводів відповідача, оскільки абзацом 4 частини 2 статі 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено обов`язок арбітражного керуючого провести інвентаризацію та оцінку майна саме банкрута.

19 червня 2017 року арбітражним керуючим складено акт виявлення холодильного обладнання.

Відповідно до вказаного акту виявлене холодильне обладнання не обліковується на балансі ПП «Авалон 1», не передавалося ліквідатору ПП «Авалон1» попереднім керівництвом банкрута, документи на його придбання чи будь-які інші документи, які б слугували для включення його до ліквідаційної маси відсутні. При проведенні інвентаризації майна ПП «Авалон 1» головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 було повідомлено, що виявлене обладнання не належить ПП «Авалон 1», а є власністю третіх осіб.

Враховуючи, що згідно переданих документів від попереднього голови ліквідаційної комісії, а також даних та відомостей, отриманих від установ та органів, до яких звертався позивач були відсутні відомості про те, що зазначене майно може належати банкруту, позивачем не було внесено відомості про таке майно до інвентаризаційного опису.

Разом з тим, позивачем складено акт виявлення такого обладнання та вживалися заходи щодо виявлення його власника шляхом направлення відповідних листів та звернень.

Крім того, зі змісту Постанови Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року по справі №909/1060/16, якою ПП «Авалон 1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну поцедуру щодо нього, вбачається, що головою ліквідаційної комісії ПП «Авалон 1» створено ліквідаційну комісію, якій доручено провести повну інвентаризацію основних засобів банкрута. За результатами проведеної інвентаризації встановлено, що ПП «Авалон 1» володіє нерухомими майном, переліченим вище. Відомостей про холодильне обладнання не зазначено.

Щодо посилань третьої особи на довідку ДПІ у м.Івано-Франківську про результати перевірки ПП «Авалон 1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавстваза період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року № 1349/09-15-22-02/32605791 від 31.03.2015 року та додаток №1 до акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в якому була зазначена інформація, що ПП «Авалон 1» володіє власними основними засобами, зокрема: холодильне обладнання залишковою вартістю 5705 грн, холодильне обладнання залишковою вартістю 5705 грн, технологічне обладнання залишковою вартістю 320 грн., то суд критично ставиться до таких аргументів, оскільки така довідка не може свідчити про наявність у боржника такого активу на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та на час формування ліквідаційної маси, так як містить відомості про основні засоби станом на 31.12.2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушення абзацу 4 частини 2 статі 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки станом на червень 2019 року були відсутні відомості щодо належності холодильного майна банкруту, а абзацом 4 частини 2 статті 41 Закону про банкрутство визначено обов`язок провести інвентаризацію та оцінку майна саме банкрута. А тому оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, пояснення третьої особи та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис № 1 від 17.02.2020 року про недопущення повторних порушень, винесений Південно-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 24.12.2020 року.

позивач: Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 )

відповідач: Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ «Авалон» (, 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, буд. 16).

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна