Справа № 607/16213/20
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Справа №607/16213/20

провадження №2-а/607/401/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Ломакіна В.Є.

за участю секретаря судового засідання - Пушкар С.М.

представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №3143826 від 16.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 з`їзд заборонено та просив провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не відображає дійсних обставин справи, є незаконною та не обгрунтованою, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Вважає накладене на нього, на підставі вказаної постанови, адміністративне стягнення неправомірним і необгрунтованим , так-як в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, у оскаржуваній постанові, у графі « час та місце вчинення, суть і обставини правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, порядку її оскарження.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте, у прохальній частині позовної заяви звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні поданий відзив на адміністративний позов підтримала з мотивів викладених у ньому та просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з його безпідставністю, посилаючись на те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 з`їзд заборонено, за що й був притягнутий позивач до адміністративної відповідальності, встановлений та підтверджений відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Крім того, вказаним відеозаписом зафіксовано, що позивач не заперечує факту вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 4 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 ( далі -Інструкція № 1395), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

16.09.2020 р. о 11:43:00 год. постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАМ №3143826 від 16.09.2020 р., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки останній 16.09.2020 р. о 11:37:15 год., керуючи транспортним засобом марки «ВMW» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено , чим порушив вимоги п.8.4 (в) ПДР .

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у оскаржуваній постанові, зокрема у її п`ятому пункті, всупереч вимог ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова складена інспектором не відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, а саме відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ч.3 ст.283 КУпАП, зокрема не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

У позовній заяві, позивач стверджує, що будь-яких порушень ПДР він не вчиняв.

Аналізуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що складена інспектором поліції постанова не є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, оскільки судом встановлено порушення під час її складання, а саме, всупереч ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначено місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оговореного ст.122 ч.1 КУпАП,

Крім того, із наданих стороною відповідача відеоматеріалів файл 000037 не вбачається факту порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 з`їзд заборонено, та власне, на відтворюваній на відео ділянці дороги взагалі не зафіксовано дорожнього знаку 3.21, який би свідчив про певні обмеження щодо руху, що унеможливлює встановлення факту - чи рухався позивач всупереч вказаному дорожньому знаку.

Будь-яких інших доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено, стороною відповідача суду не надано, що являється беззаперечною підставою для її скасування.

Тому суд вважає, що позов позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3143826 від 16.09.2020 р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ст. 55 Конституції України, та керуючись ст. 9, ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.280, ч.4 ст.258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8, 9, ч.1 ст.69, ч.1 ст.73, ст.74, ч.1 ч.2 ст.77, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.4 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серіїЕАМ №3143826 від 16 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду, відповідно до ст.255 ККАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін