Справа № 591/3485/20
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3485/20
Провадження № 2-а/591/167/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області молодшого лейтенанта Бурач Володимира Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ДП18 №805211 від 29 травня 2020 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Зазначає, що відповідачем були порушені вимоги ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП.

24 липня 2020 року відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив, що маса вантажу була встановлена на підставі наданих позивачем документів на вантаж. Габаритно-ваговий контроль не здійснював. Вважає, що постанова є законною.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися, позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ДП18 №805211 від 29 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 29 травня 2020 року о 08-45 год. на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж Ford Flex з масою 2044 кг на причепі-платформі з ДНЗ НОМЕР_2 з масою 1100 кг та повтоною масою 3000 кг, чим порушив п. 22.1 ПДР України (а.с.6).

Згідно п. 22.1 ПДР України, маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідач зазначає, що позивачем був пред`явлений документ на вантаж, в якому зазначена маса вантажу.

Позивач в свою чергу вказує на те, що габаритно-ваговий контроль інспектор не проводив, жодних документів щодо фактичної маси вантажу в нього в наявності не було, лише документи на транспортний засіб, в яких зазначена повна маса без навантаження комплектного транспортного засобу відповідної марки та моделі. Оскільки він перевозив некомплектний транспортний засіб після ДТП, його маса не могла становити 2044 кг.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що вантаж дійсно перевищував величину, визначену технічною характеристикою, копії документів, які пред`являлися позивачем до постанови не долучені, тому у суду відсутня можливість їх дослідити та надати відповідну оцінку їх змісту.

Габаритно-ваговий контроль не проводився. Вказаний факт відповідач не заперечує.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, та на спростування тверджень позивача, відповідачем надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №3 БПП у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції Бурач Володимира Васильовича серії ДП18 №805211 від 29 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАПзакрити.

Стягнути Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 23 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова