Справа № 415/6855/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6855/20
Провадження № 2-а/415/427/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Летючого Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Летючого Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 28.10.2020 року у м. Лисичанську по вул. Сметаніна поліцейським батальйону № 1 батальйону роти № 1 УПП в Луганській області лейтенантом поліції Летючим Сергієм Сергійовичем, в порушення вимог законодавства України, було винесено незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3351403 від 28.10.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно з постановою працівника поліції, водій - ОСОБА_1 - керуючи транспортним засобом за зазначеною вище адресою не виконав вимоги п.п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, а саме не подав світловим покажчиком (лівого) напрямку при повороті.

Скаржник заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові.

Скаржник зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3351403 від 28.10.2020 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення, в порядку діючого законодавства України, не містить доведеності порушення правил безпеки дорожнього руху, що є об`єктом правопорушення в розумінні частини 2 статті 122 КУпАП. Відомості, що були зазначені працівником поліції, не містять жодних фактів, зафіксованих будь-яким способом порушення ПДР, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП не була встановлена об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що за адресою: вул. Сметаніна, жодних знаків дорожнього руху, які б міг порушити Позивач не встановлено, оскільки вул. Сметаніна є головною дорогою, а вулиця Король є виїздом з прилеглої території, так як не має асфальтного покриття.

Згідно з постановою інспектора, водій порушив ПДР п.п. 9.2 (б), а саме : водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вважаємо за необхідне визначити деякі поняття з цього правила та виходячи із встановлених знаків.

Отже, згідно Міжнародної Конвенції про дорожній рух та Правил Дорожнього руху України:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

- головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що

- позначається знаками 1.22,1.23.1 - 1.23.4 та 2.3.10.4.4 (ДСТУ 4100-2002 Дорожні знаки) Знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги.

- напрямок руху - означає напрямок у якому водій рухається прив`язано до дороги та ії напрямку, а не напрямку руху автомобіля у просторі.

- поворот - у всіх розуміннях, це зміна напрямку руху.

Виходячи з усіх цих понять можна зробити висновок, що згідно з Міжнародною Конвенцією про дорожній рух та Правил Дорожнього руху України, ОСОБА_1 не здійснювала повороту в розумінні п.п. 9.2. (б) по вул. Сметаніна, оскільки не змінював напрямку руху, а рухався за зміненим напрямком головної дороги, тому увімкнення ним покажчика лівого напрямку, могло увести в оману інших учасників руху.

Відповідні докази у працівника Поліції відсутні, тому винесення постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є незаконними діями

Без належних доказів по справі, які б підтверджували порушення ПДР адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідач, який зупинив транспортний засіб позивача їхав без ввімкнених проблискових маячків синього кольору. Тобто фактично у нього були відсутні будь-які правові підстави щодо зупинення позивача.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправними дії поліцейського батальйону № 1 роти №4 УПП в Луганській області інспектора лейтенанта поліції Летючого Сергія Сергійовича щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 28.10.2020 року та скасувати постанову ЕАМ № 3351403 від 28.10.2020 року поліцейського батальйону №1 роти №4 УПП в Луганській області інспектора лейтенанта поліції Летючого Сергія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними, а постанову серії ЕАМ № 3351403 від 28.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.10.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

13.11.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6855/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

09.12.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.10.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3351403 від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2020 року об 15 годині 09 хвилин у м. Лисичанську на перехресті вул. Сметаніна та вул. Король, керуючи транспортним засобом ВАЗ21104 номерний знак НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: ліворуч, чим порушила п.п. 9.2 б ПДР України.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3351403 від 28.10.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 3351403 від 28.10.2020 року, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалась своїм правом і звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відео реєстратора та бодікамери DSJ-X300013_BB0013.

Відповідачем суду були надані відеозаписи, а саме: відео з відео реєстратора та бодікамери DSJ-X300013_BB0013, що зазначені в постанові.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 9.2 б ПДР України, відповідачем надані відеозаписи, а саме: відео з відео реєстратора та бодікамери DSJ-X300013_BB0013, втім з досліджених судом відеозапис вбачається, що неможливо встановити факт того, що саме позивач керував транспортним засобом, не видно номерного знаку транспортного засобу і модель транспортного засобу, а отже інспектором на відео не зафіксовано факт скоєння саме позивачем ОСОБА_1 порушення п. 9.2. б ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення це вчинок , який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, судом встановлено, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності та відео з відео реєстратора та бодікамери DSJ-X300013_BB0013, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень ПДР України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження правомірності свого рішення та факту порушення саме позивачем ОСОБА_1 п. 9.2. б ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Окрім того, з дослідженого судом відео з відео реєстратора та бодікамери DSJ-X300013_BB0013, вбачається, що дорога, яка фіксувалася на відео з відеореєстратора позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога».

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2 б ПДР України, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3351403 від 28.10.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Летючого Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Летючого Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3351403 від 28.10.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У іншій частині адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Летючий Сергій Сергійович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ не відомий.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова