Справа № 160/5053/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2020 року справа № 160/5053/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 160/5053/20 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 30.01.2020 року № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано як належні докази та не проаналізовано інформацію щодо контрагента позивача, яка була з`ясована під час перевірки. Так, в ході аналізу податкових накладних встановлено, що ТОВ «РГТ ГРУП» не придбавало товар, який в подальшому реалізовано позивачу. Крім того, в матеріалах справи наявний вирок, яким притягнуто до відповідальності засновника ТОВ «РГТ ГРУП» ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 205 КК України, а саме за створення підприємства з ознаками фіктивності. Відповідач наполягає, що мало місце оформлення нереальних господарських операцій з постачання товару без мети отримання доходу та надання іншим підприємствам податкової вигоди.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги, скасуванні оскарженого рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача прохав суд залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 19.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю АРТА-РОДАС було отримано письмовий запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 07.02.2019 № 13426/10/04-36-14-09, в якому значилось про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ АРТА-РОДАС даних по взаємовідносинах з ТОВ РГТ ГРУП за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а саме: податкового кредиту за грудень 2016 року на суму 193 760 грн.; витрат за 2016 рік на суму 968 800 грн.

У запиті контролюючий орган просив позивача надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ АРТА-РОДАС з ТОВ РГТ ГРУП за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

На запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 07.02.2019 № 13426/10/04-36-14-09 позивачем було надано відповідь № 17/2-1 від 27.02.2019 з поясненнями щодо запитуваної господарської операції за 2016 рік разом із первинними документами.

11.09.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 171-п від Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ АРТА-РОДАС () з 15.10.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ РГТ ГРУП ().

За результатами перевірки Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було складено акт № 6834/04-36-05-20/38431729 від 28.10.2019, висновками якого встановлено порушення ТОВ АРТА-РОДАС:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік в сумі 174 384 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України №№2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 193 760 грн., в тому числі за грудень 2016 року на суму 193 760 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, за податковим зобов`язанням - на суму 174 384,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 43 596,00 грн.

Вважаючи висновки контролюючого органу щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства безпідставними, а рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, вказав, що контролюючим органом не було здійснено жодного аналізу первинних документів при проведенні перевірки, що в свою чергу є прямим порушенням процедури проведення податкової перевірки. Крім того, актом, або будь-яким іншим документом не встановлено фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та ТОВ РГТ ГРУП з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діяннями своїх контрагентів. Актом та вироком взагалі не досліджувались та не надавалась оцінка господарським діям позивача з ТОВ РГТ ГРУП, не встановлювалось недійсність документів, що були складені за наслідками господарської операції.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в період який перевірявся, підприємство ТОВ «АРТА-РОДАС» мало господарські відносини з ТОВ «РТГ ГРУП» ().

Так, з ТОВ «РТГ ГРУП» (як постачальником) позивачем (як замовником) був укладений договір поставки № 28/1 від 28.12.2016 року, за умовами якого постачальник мав поставити та передати у власність позивачу товар (найменування, номенклатура, асортимент) вказано у специфікаціях. (а.с. 31-32).

На підтвердження виконання умов договору були оформлені та видані: специфікація на товар - стартерна акумуляторна батарея, що не обслуговується, та складається з 8 послідовно з`єднаних акумуляторів (один комплект) 12ZeМА214 12 Вольт 214 Ач ( а.с.33), видаткові накладні (ас. 34-37), товарно-транспортна накладна (а.с.38-39), рахунки на оплату (а.с.40-43).

На підтвердження оплати товару позивачем надані банківські виписки з рахунків та платіжні доручення (а.с. 48-57). Також були оформлені податкові накладні (а.с.44-47).

Аналізуючи надані позивачем документи, колегія суддів звертає увагу, що договір від імені ТОВ «РТГ ГРУП» підписував директор ОСОБА_1 , якого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2018 у справі 462/750/18 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Вироком встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, на своє ім`я, заздалегідь усвідомлюючи, що ТОВ РГТ ГРУП () реєструється для прикриття незаконної діяльності, не маючи намір здійснювати господарську діяльність передбачену Статутом Товариства та вносити до Статутного капіталу будь-яких коштів та майна, підписав протокол №1 Загальних Зборів засновників від 10.10.2016, в який були внесені неправдиві відомості, щодо прийняття останнього до складу власників та внесені коштів у статутний капітал товариства. ОСОБА_1 за грошову винагороду погодився стати засновником та директором ТОВ РГТ ГРУП (), не маючи при цьому наміру займатись діяльністю підприємства (а.с. 133-134).

Інші первинні документи підписані особою, яку не можливо ідентифікувати, тобто без зазначення посади, прізвища, ініціалів.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що аналізом податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), виявлено, що ТОВ РГТ ГРУП () не придбавало товар, який реалізовано покупцю-замовнику ТОВ АРТА-РОДАС, а тому не можливо встановити походження товару за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій.

За інформацією контролюючого органу, здобутою під час перевірки, у контрагента позивача ТОВ РГТ ГРУП відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з надання таких послуг, оскільки чисельність працюючих на підприємстві складає всього 1 особа: він же директор та бухгалтер. Зазначене підприємство не відображало у податковій звітності інформацію, що свідчить про наявність у нього основних фондів, транспортних засобів, оренди офісних чи складських приміщень. Відсутні і докази залучення основних засобів, обладнання чи трудових ресурсів.

З урахуванням викладеного вище, аналізуючи надані позивачем як контролюючому органу, так і суду першої інстанції документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ РГТ ГРУП у періоді, що перевірявся, колегія суддів приходить до висновку, що такі документи позбавлені юридичної значимості, навіть за наявності правильного їх оформлення за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних. Будь-які первинні документи та податкові накладні, складені фіктивними суб`єктами господарювання не мають правового значення для цілей оподаткування, відповідно, не можуть впливати на дані податкового обліку.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами , який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Контролюючим органом під час аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, відомостей з Державних реєстрів щодо контрагента позивача встановлено відсутність у ТОВ РГТ ГРУП достатніх трудових ресурсів, виробничих активів для виконання умов укладеного договору, та результатів господарської операції, відображеної у первинних документах. Наведене дає підстави вважати, що підприємство-контрагент позивача створене лише для оформлення документообігу господарських операцій, а не з метою їх фактичного здійснення.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

Стосовно висновків суду першої інстанції, що наказ про проведення перевірки було прийнято з порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а відповідачем порушено процедуру проведення податкової перевірки, колегія суддів звертає увагу на наступне. Позивач у позовній заяві не оскаржує правомірність видачі наказу про призначення перевірки, не ставить вимог перед судом про надання оцінки такому наказу та його вимог про його скасування, до того ж не оскаржує дії відповідача як контролюючого органу під час проведення перевірки та оформлення її результатів.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3 ч.1 ст. 317, ст.ст.322, 325,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 160/5053/20 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України .

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.12.2020р.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2020р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак