Справа № 120/8156/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

24 грудня 2020 р. Справа № 120/8156/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як слідує із адміністративного позову позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що наказом Департаменту патрульної поліції №677 від 21.09.2020 його переведено до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та звільнено з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП з 01.10.2020. Разом з тим, на переконання позивача з ним не було проведено повного розрахунку при звільненні, адже виплата заборгованості, яка утворилась внаслідок не виплати йому доплат за службу в нічний час та за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 та індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 по 30.10.2017, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 по справі №120/884/20-а, відповідачем була здійсненна лише 26.11.2020. В той же час, позивач вказує, що з 01.10.2020 його на підставі вищезазначеного наказу звільнено з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП та переведено до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про проведення з ним неповного розрахунку при звільненні.

Разом з тим, досліджуючи матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності наведеним в позовній заяві мотивам, судом встановлено, що останні не містять наказу Департаменту патрульної поліції №677 від 21.09.2020, на який покликається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також відсутні відомості про те чи проводився з позивачем остаточний розрахунок при звільненні із зазначенням сум, які йому фактично були виплачені при звільненні.

Відтак, зміст заявлених позовних вимог не відповідає обставинам, якими він їх обґрунтовує.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

З огляду на викладене, звертаю увагу позивача, що останнім до матеріалів позовної заяви не додано вищезазначених доказів, як і не повідомлено причини, з яких відповідні докази не можуть бути подані.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна