Справа № 440/7050/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

23 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/7050/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування:

- припису інспектора праці Управління Держпраці у Полтавській області від 11.12.2019 №ПЛ5808/168/АВ/П про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення;

- постанови начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2020 №ПЛ5808/168/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підставі ст. 265 КЗпП України в розмірі 250380,00 грн.

Підставою позову позивач зазначив порушення спірними приписом та постановою своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 04.12.2020 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.12.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 04.12.2020.

Поряд з цим, до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши доводи вказаної заяви та матеріали позову судом з`ясовано, що фактично про існування оскаржуваних постанови та припису позивач дізнався лише 26.10.2020 після ознайомлення з вказаними документами в приміщенні Управління Держпраці в Полтавській області, оскільки за даними довідки виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 21.10.2020 №9-971 ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає більше 10 років, а копії оскаржуваних припису та постанови Управлінням Держпраці в Полтавській області направлялися позивачу саме за вказаною адресою та повернулися до управління без їх фактичного вручення адресату.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ФОП ОСОБА_1 , необхідність її задоволення та визнання причин пропуску останнім строку звернення до суду з позовною заявою поважними й поновлення йому такого строку.

Отже, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 77 цього Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу /частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені докази.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 92, 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови поважними.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/7050/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:20 год. 19 січня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Відповідачу до 15 січня 2021 року надати до суду належним чином завірені копії:

- усіх документів щодо підстав та порядку проведення, а також результатів проведення інспекційного відвідування позивача (наказу на проведення інспектування, направлення, акту, припису, протоколу, постанови, тощо);

- усіх документів, що слугували підставою для прийняття спірних припису від 11.12.2019 №ПЛ5808/168/АВ/П та постанови від 29.01.2020 №ПЛ5808/168/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу;

- документів, що підтверджують допущення позивачем працівників до роботи без укладення трудового договору.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу, визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава