Справа № 640/17580/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/17580/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Вікторіа»
до Головного управління ДФС у м. Києві Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вікторіа» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код ЄДР: 35576088) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 № , відповідно до якого позивачу визначені штрафні санкції у розмірі 409 016,14 грн. за затримку реєстрації податкових накладних.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що є зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, зокрема за кодом КВЕД 01.62: Допоміжна діяльність у тваринництві.

У серпні 2019 року на адресу підприємства надійшло податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 р. № , яким підприємству штрафні санкції у розмірі 409016,14 грн.

Підприємство не погоджується з прийнятим рішенням, вважає, що під час його прийняття контролюючим органом не було взято до уваги та не враховано суттєвих обставин, які доводять відсутність вини платника у вчиненні податкового правопорушення.

Звертає увагу, що спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки № 2172/26-15-12-06-16/35576088 від 27.02.2019 р. в якому зафіксовано порушення платником податків граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України.

Позивач вважає, що під час перевірки не було враховано тієї обставини, що допущене позивачем порушення є наслідком неправомірних дій органів державної влади здійснених у межах розслідування кримінального провадження, а саме - арешту коштів ПП «Вікторіа» на рахунках платника податку, відкритих у банківських установах.

Так, аналізуючи профільне законодавство, позивач зазначає, що з його аналізу вбачається, що у момент виникнення податкового зобов`язання платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому можливість реєстрації відповідної податкової накладної безпосередньо пов`язана з наявністю достатнього розміру коштів на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

У випадку недостатності коштів на рахунку в системі електронного адміністрування, їх розмір може бути поповнений з поточного рахунку суб`єкта господарювання.

Позивач зазначає, що до платника податку на додану вартість, який не виконує обов`язок з реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, згідно з приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, застосовуються штрафні санкції згідно зі статтею 120-1 Кодексу.

В той же час, на переконання позивача, задля притягнення до відповідальності згідно з нормами ПК України, які передбачають застосування санкцій до платників податку, мають застосовуватись загальновизнані положення про відповідальність.

Як зазначає позивач, підстави настання юридичної відповідальності - це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність належною.

За загальним правилом суб`єкт правопорушення є суб`єктом юридичної відповідальності («відповідальність за наявності вини»).

Відповідно до загальновизнаного принципу справедливості, за вчинене правопорушення повинна відповідати тільки та особа, яка його вчинила, за умови доведення її провини. Особа може бути притягнута до юридичної відповідальності лише за її власні дії.

Відтак, на думку позивача, до відповідальності не може бути притягнута особа за відсутності її вини у допущеному правопорушенні а також у випадку, коли настання підстав для відповідальності не залежало від волі особи (форс-мажор).

Крім того, до відповідальності не може бути притягнута особа, яка доведе, що вживала всіх можливих заходів для недопущення негативних наслідків.

На думку підприємства, аналіз норм профільного законодавства дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Підприємство звертає увагу на те, що відповідно до п. 109.1 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На думку позивача, відповідач порушив положення п. 86.1, 86.2, 86.8 ПК України, якими регламентовано порядок і строки прийняття контролюючим органом податкових повідомлень - рішень та їх направлення платникам податків.

Звертає увагу, що Акт перевірки був складений 27.02.2019 р., а спірне рішення було прийняте лише 30.07.2019 р.

Порушення ж стосується прострочення граничних строків по реєстрації податкової накладної № 8 від 27.10.2017 р. з сумою ПДВ 11575,20 грн. зареєстрованої з пропуском строку на 1 день 16.11.2017 р.

Крім того, позивач зазначає, що у серпні 2018 році підприємством, за наслідками вчинення господарських операцій з контрагентами, було складено податкові накладні (розрахунки коригування) та здійснено спробу їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2018 у справі № 757/37814/18-к, слідчим суддею в межах розслідування кримінального провадження №0004299 на підставі клопотання прокурора був, зокрема накладений арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Вікторіа» в безготівковому вигляді, які знаходились на поточних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805); на поточному рахунку № НОМЕР_5 в АБ "ПІВДЕННИЙ" (МФО 328209), а також накладений арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2018 у справі № 757/43147/18-к, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року по справі № 757/37813/18-к, на грошові кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) та на грошові кошти Приватного підприємства «Вікторіа» в безготівковому вигляді, які знаходились на поточних рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805); на поточному рахунку № НОМЕР_5 в АБ "ПІВДЕННИЙ" (МФО 328209), був скасований, право підприємства на розпорядження власними грошовими коштами було поновлено.

Позивач зазначає, що за період, упродовж якого Приватне підприємство «Вікторіа» було обмежено у реалізації права власності на належні йому грошові кошти, жодних слідчих дій в межах розслідування кримінального провадження №0004299 стосовно безпосередньо ПП «Вікторіа» та/або його посадових осіб - здійснено не було.

Процесуальних дій з арештованим майном (грошовими коштами) не проведено.

Таким чином, як зазначає підприємство, з боку органу державної влади, внаслідок накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Вікторіа» були створені перешкоди в господарській діяльності підприємства, які знаходились поза межами впливу платника податків.

Позивач також звертає увагу на те, що за наслідками господарських операцій у серпні 2018 року ПП «Вікторіа» мало здійснити в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 1 616 075,27 грн. При цьому, враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за податковими накладними виписаними до 15.08.2018 (що мали бути зареєстровані до 31.08.2018), сума ПДВ складає 858 127,59 гри. та за податковими накладними виписаними з 16.08.2018 до 31.08.2018 (що мали бути зареєстровані до 15.09.2018), сума ПДВ складає 757 947,68 грн.

Відповідно до відомостей з електронного кабінету платника податків, станом на 31.08.2018 в системі електронного адміністрування ПДВ обліковувався ліміт ПДВ у сумі 1 578 132,22 грн., який внаслідок формування податкового кредиту за рахунок операцій з контрагентами станом на 14.09.2018 збільшився і становив 2 488 640,81 грн.

Наведені дані, на думку підприємства, свідчать про те, що розмір ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ був достатнім для здійснення реєстрації податкових накладних (виписаних до 15.08.2018) у встановлені ПК України строки, в той час як для здійснення реєстрації податкових накладних (виписаних з 16.08.2018 до 31.08.2018) ліміт міг бути збільшений за рахунок поповнення з поточного рахунку підприємства.

Водночас, як зазначено у позові, в зв`язку з тим, що на кошти платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ, а також на поточні рахунки підприємства був накладений арешт, ПП «Вікторіа» було позбавлене можливості виконати вимоги податкового законодавства та зареєструвати податкові накладні й розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений законом термін.

Позивач зазначає, що абсолютно всі податкові накладні, які наведені у позові та в Акті перевірки, після зняття арешту з рахунків підприємства були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому порядку.

Підприємство наголошує на тому, що позивачем у даній справі було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково звертає увагу на те, що суми ПДВ за своєю правовою природою існує лише в системі електронного адміністрування та не може бути речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в частині, зокрема, що належать, ПП «Вікторіа».

Крім того, позивач наголошує на тому, що в період з 15.08.2018 по 18.09.2018 протиправно був позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від підприємства причин Приватне підприємство «Вікторіа» не мало можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог норм чинного законодавства.

В межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Позивач зазначає, що виконав вимоги ПК України і подав податкові накладні на реєстрацію у встановлений строк. Зокрема, подані квитанції про неприйняття на реєстрацію вище зазначених податкових накладних підтверджують факт своєчасного подання Позивачем податкових накладних на реєстрацію.

Крім того, слід зазначити що незважаючи на зняття арешту 18.09.2018 р. (витяг з електронного кабінету) Позивачу не було повідомлено про це.

Додатково зазначає, що пунктом 201.10 ПК України чітко визначені підстави для неприйняття ПН/РК або зупинення їх реєстрації. Так, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Причина неприйняття податкових накладних, яка була зазначена у електронних квитанціях, надісланих Позивачу, не передбачена жодним чинним нормативним актом, що регулюють відносини у сфері оподаткування.

Відтак, позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 роки в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст. 201 Кодексу.

Зазначає, що згідно з п. 120-21.1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у розмірах, визначених цією нормою.

Відтак, за результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 27.02.2019 №2172/26-15-12-06-16/35576088 та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 №.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 18.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267).

Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Обставини, встановлені судом.

Так, за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за 2017 - 2018 складено акт перевірки від 27.02.2019 №2172/26-15-12-06-16/35576088.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 роки в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст. 201 Кодексу:

період№ПНДата виписки ПН/РКДата реєстрації ПН/РКДата первинного подання на реєстраціюКількість днів затримкиСума ПДВ за ПН/РКРозмір штрафу %Сума ШС
31.10.2017827.10.201716.11.2017 111575,2101157,52
31.08.2018410.08.201817.10.201829.08.0.08.20181013.08.201817.10.201828.08.302670
31.08.2018706.08.201816.10.201829.08.083056612,4
31.08.20181416.08.201815.10.201812.09.6205317,2
31.08.2018103.08.201816.10.201829.08.43022333,2
31.08.20181622.08.201815.10.201815.09.0206230
31.08.20181916.08.201815.10.201815.09.5,682014683,14
31.08.20181827.08.201815.10.201815.09..08.20181520.08.201815.10.201815.09.162021143,2
31.08.2018306.08.201816.10.201829.08.7,9309236,37
31.08.2018602.08.201816.10.201829.08.6,.08.20182028.08.201815.10.201815.09..08.20181331.08.201815.10.201815.09.0.08.20181203.08.201827.09.201829.08.1,2202338,38
31.08.2018206.08.201816.10.201829.08..08.2018907.08.201817.10.201829.08..08.2018806.08.201816.10.201829.08.3,1303621,93
31.08.2018513.08.201817.10.201829.08.443031003,2
31.08.20181103.08.201816.10.201829.08.23015828,6
31.08.20181723.08.201815.10.201815.09.002029640

Зазначено в Акті перевірки, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації п/н за 2017 - 2018 в ЄРПН. Також зазначено, що відповідальність передбачена п. 120-1.1 ПК України.

На підставі Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення, яким, згідно пункту 120-1.1 ПК України:

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 11575.20 грн. - застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 1157,52 грн.;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 769639,59грн. - застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 153927,92 грн.;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 846435,67 грн. застосовано штраф в розмірі 30 % у сумі 253930,70 грн.

Загальна сума штрафу становить 409 016,14 грн.

У даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються дати формування податкових накладних, їх реквізити та наведені в них відомості, як і дати реєстрації. Вказані відомості підтверджуються матеріалами справи, а відтак вказані обставини є встановленими.

Водночас, у вищезазначеній таблиці судом додано також дати первинного подання п/н на реєстрацію, які підтверджуються відповідними квитанціями, наявними у матеріалах справи.

При первинному звернені у їх реєстрації було відмовлено (документ не прийнято) з підстав арешту сум ПДВ у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ПК України (в редакції на час формування вищезгаданих п/н) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Санкції визначені пунктом 120-1.1. ПК України.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

У даному випадку, як встановлено судом, всі вищезгадані податкові накладні, крім п/н № 8 від 27.10.2017, були подані для реєстрації у встановлені п. 201.10 ПК України строки.

Як вже зазначалося, при первинному поданні п/н для реєстрації, у їх реєстрації було відмовлено (документ не прийнято) з підстав арешту сум ПДВ у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (на «ПДВ рахунку»).

З квитанцій про відмову у реєстрації п/н не вбачається, що відмовлено у реєстрації з підстав недостатності ліміту коштів на «ПДВ рахунку».

З відомостей по «ПДВ рахунку» (т.1, а.с. 119) також не вбачається недостатності коштів на ПДВ рахунку для реєстрації вищезгаданих п/н.

Тобто, єдиною перешкодою для реєстрації вищезгаданих п/н, виписаних у 2018 році, був арешт коштів на «ПДВ рахунку».

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 у справі № 757/37814/18-к (номер рішення в ЭДРСР 75969239) накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в банківських, у т.ч. позивача.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у справі № 757/37813/18-к (номер рішення в ЄДРСР 75918502) накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), у т.ч. позивача.

У той же час, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2018 у справі № 757/43147/18-к (номер рішення в ЄДРСР 76432034):

скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року по справі № 757/37813/18-к, на грошові кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), у т.ч. позивача;

скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. по справі № 757/37814/18-к, на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в таких банківських установах, у т.ч. позивача.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-VIII, який набрав чинності ще 29.07.2015, встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України "Про виконавче провадження", зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути: накладено арешт; звернено стягнення.

Однак, у даному випадку всупереч вимогам Закону № 643-VIII у взаємозв`язку із положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з боку Держави в особі її органів мало місце порушення вимог вказаного Закону та ст. 1 Першого протоколу через ініціювання та реалізацію обмежень по «ПДВ рахунку» позивача, що призвело до неможливості своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, виписаних у 2018 році, до штучного блокування своєчасної реєстрації п/н за наявності відповідного ліміту сум ПДВ, який дозволяв здійснити реєстрацію п/н.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 109.1. ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У даному випадку, як вже зазначалося, виписані у 2018 році п/н були своєчасно подані для реєстрації та за наявності відповідного ліміту ПДВ. Позивач вчинив всі дії, які від нього вимагали норми ПК України щодо виконання обов`язку з реєстрації п/н, які по суті не були виконані виключно з вини Держави в особі її органів внаслідок блокування «ПДВ рахунку» всупереч вимогам ч. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-VIII.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для висновку про вчинення позивачем податкового правопорушення відносно строків реєстрації п/н, виданих у 2018 році. Відповідачами не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення в частині, що стосується на обставинах реєстрації п/н, виданих у 2018 році, а відтак спірне рішення, в частині, що ґрунтується на вказаних обставинах, є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується обставин реєстрації п/н № 8 від 27.10.2017, позивач в обґрунтування протиправності спірного рішення в цій частині зазначає про те, що спірне рішення прийнято поза межами строку, встановленого п. 86.8 ПК України.

Так, Акт перевірки складено 27.02.2019, спірне рішення прийнято 30.07.2019.

Відповідач не надав жодних заперечень відносно вказаних доводів позивача, у зв`язку з чим та враховуючи приписи ч. 4 ст. 159 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для кваліфікації такої поведінки відповідача як визнання позову.

Водночас, слід додати, що відповідно до п. 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

У даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що мало місце оскарження висновків акту перевірки, несвоєчасне його вручення, що могло б зумовлювати об`єктивну та засновану на межах, визначених законом, затримку прийняття спірного рішення.

У той же час, суд звертає увагу, що в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку законом визначено строк для прийняття рішення, не ілюзорний, не лише для формального його відтворення та для декларації щодо його існування, а для виконання, застосування відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Суд враховує, між тим, що саме по собі порушення процедури не завжди може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Для цілей скасування рішення порушення процедури має бути вагомим та значимим.

У даному випадку, між датою перевірки та датою прийняття спірного рішення, замість 10 днів, пройшло маже п`ять місяців.

Наведене є суттєвим порушенням принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У зв`язку з чим суд вважає, що для цілей дотримання правового порядку та забезпечення виконання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, спірне рішення в цій частині також підлягає скасуванню, оскільки: (1) відсутність відзиву з поясненнями щодо доводів позивача в цій частині кваліфіковано судом як визнання позову в цій частині, та (2) судом встановлено суттєве порушення процедури прийняття рішення, порушення принципу правової визначеності, що є наслідком невиправдано тривалої процедури.

В іншому випадку, нічим невиправдане порушення строків прийняття рішення державним органом свідчило б про наявність переваг у державного органу щодо необхідності дотримання та виконання певних процедур у певні строки, над позивачем, який за порушення строків має нести вагому матеріальну відповідальність.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Вікторіа» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код ЄДР: 35576088) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2019 № , прийняте ГУ ДФС у м. Києві.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Вікторіа» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код ЄДР: 35576088) за рахунок бюджетних асигнувань правонаступника у сфері виконуваних функцій, а саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) 6 135,24 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3381 від 10.09.2019.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292, 293, 295, 296 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін