Справа № 663/510/20
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/510/20
Провадження № 2-а/663/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції Херсонської області Ткачук Світлани Григорівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою від 10.02.2020 її було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8600,00 грн. Позов мотивовано тим, що на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 12.01.2018 №ХС 558 проводяться будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з існуючим вбудованим магазином по АДРЕСА_2 під житловий будинок з вбудованим магазином». 04.02.2020 під час перевірки було зазначено, що позивачка в повідомленні навела недостовірні дані в частині виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме вказано, що містобудівні умови не потрібні, у зв`язку з чим було зроблено висновок про те, що об`єкт вважається самочинним будівництвом, а повідомлення підлягає скасуванню. Зазначає, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам, оскільки будівництво вона почала здійснювати на підставі повідомлення від 15.08.2017, але у подальшому припинила будівництво для проведення експертизи проектної документації, яку раніше не було проведено. Після проведення експертизи вона знову подала повідомлення про початок будівельних робіт від 12.01.2018. Оскільки у першому повідомленні знаходилися містобудівні умови, тому вона зазначила, що нових умов не потрібно. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, суперечать положенням закону №3038-6 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, оскільки перевірку проведено поза визначеними строками. Просить визнати постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області (УДАБІ Херсонської області) Ткачук С. Г. 10.02.2020 №1021-01-51/6 неправомірною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позицію представника адвоката Охлопкова О. І., який заявлену вимогу підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач Ткачук С. Г. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов, в якому зазначила про хибність викладених позивачкою фактів, які не підтверджені жодними доказами, просила відмовити у задоволенні позову.

Управління ДАБІ у Херсонській області представника в судове засідання не направили, відзив на позов не подали, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21.01.2020 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було видано направлення №13, відповідно до якого головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Ткачук С. Г. та Запорожець В. О. були направлені для здійснення планової перевірки на «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з існуючим вбудованим магазином по АДРЕСА_2 під житловий будинок з вбудованим магазином» за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.12.2019 №1430; строк дії направлення з 27 січня по 07 лютого 2020 року.

За результатом проведення перевірки було складено акт №13, в якому зазначено про проведення позапланової перевірки з 27.01.2020 по 04.02.2020, встановлено наявність порушень вимог законодавства: ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466, п.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

04.02.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Ткачук С. Г. за результатом планової перевірки було винесено припис ОСОБА_1 про приведення об`єкту будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 10.05.2020, про що повідомити УДАБІ у Херсонській області. Було встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з існуючим вбудованим магазином по АДРЕСА_2 під житловий будинок з вбудованим магазином» проводяться на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване від 12.01.2018 №ХС 58. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в повідомленні навела недостовірні дані в частині виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме вказано, що містобудівні умови «не потребує відповідно до п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються від 06.11.2017 №289». В п.25 зазначено: реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, недостовірність полягала в тому, що проектом, розробленим ФОП ОСОБА_2 передбачено реконструкцію житлових приміщень квартири та нежитлових приміщень магазину зі зміною їх зовнішньої конфігурації шляхом добудови другого поверху, що суперечить п.25 Переліку. Отже, містобудівні умови та обмеження є необхідними вихідними даними для проектування об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з існуючим вбудованим магазином по АДРЕСА_2 під житловий будинок з вбудованим магазином».

У вказаному приписі також було зазначено, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду Управління від 14.11.2017 №185/ск.мр скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з існуючим вбудованим магазином по АДРЕСА_2 під житловий будинок з вбудованим магазином» від 20.12.2016 №16-16/м.

Також 04.02.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Ткачук С. Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП, в якому зазначається, що замовником було порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466. Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 год. 10.02.2020 у приміщенні Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Херсонській області. Протокол підписано ОСОБА_1 , якій вручено другий примірник протоколу.

10.02.2020 на підставі акту від 04.02.2020, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2020, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Ткачук С. Г. було винесено постанову №1021-01-51/6 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на яку накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 №466) та іншими законодавчими актами.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові і організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль» це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частина 5 статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з приписів ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одночасно необхідно звернути увагу, що відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові, як і інших документах, складених щодо виявленого правопорушення, зазначено, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду Управління від 14.11.2017 №185/ск.мр скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 під житловий будинок з вбудованим магазином» від 20.12.2016 №16-16/м.

При цьому, під час розгляду справи та прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою не було встановлено, чи було дотримано вимоги ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо письмового повідомлення ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з дня скасування містобудівних умов та обмежень.

Докази належного повідомлення ОСОБА_1 про скасування дії містобудівних умов не було надано і під час судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, уповноважена особа Управління ДАБІ у Херсонській області при прийнятті оскаржуваної постанови №1021-01-51/6 від 10.02.2020, належним чином не оцінила докази вчинення позивачем спірних правопорушень містобудівного законодавства та, відповідно, не виконала усі вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, також не з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме наявність вини у суб`єкта правопорушення, щодо якої не було встановлено її обізнаність з рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 під житловий будинок з вбудованим магазином» від 20.12.2016 №16-16/м, тому визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу не може бути визнано правомірним.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції Херсонської області Ткачук Світлани Григорівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державного архітектурно- будівельної інспекції Херсонської області (УДАБІ Херсонської області) Ткачук С. Г. 10.02.2020 №1021-01-51/6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2020