Справа № 300/3723/20
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"22" грудня 2020 р. Справа № 300/3723/20
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., діючи як суд, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Галицька до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.5 рішення за № 170 від 13.02.2020, -
15.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Галицька звернулася в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.5 рішення за № 170 від 13.02.2020 Про демонтаж рекламних конструкцій та вивісок щодо демонтажу вивіски Ринок Новгородський.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 відкрито провадження за вказаним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент житлової, комунальної політки та благоустрою Івано-Франківської міської ради.
Одночасно, із поданням даного адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту житлової, комунальної політки та благоустрою Івано-Франківської міської ради та його структурним підрозділам проводити демонтаж вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1 на фасаді будинку у АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги клопотання про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявністю очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав та інтересів позивача, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд встановив наступне.
Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання, є правомірність пункту 1.5 рішення за № 170 від 13.02.2020 Про демонтаж рекламних конструкцій та вивісок щодо демонтажу вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частина перша статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Підстави для вжиття заходів забезпечення позову встановлені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову передбачає собою вжиття судом заходів щодо охорони прав, свобод та законних інтересів позивача про захист яких він просить, від порушень рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, що оскаржуються заявленими позовними вимогами адміністративного позову, а також гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за позовом.
Підставою заявлених позовних вимог є прийняття оскаржуваного рішення щодо демонтажу вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд зазначає, що демонтажу вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як наслідок, клопотання позивача про забезпечення позову є підставним та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Заборонити Департаменту житлової, комунальної політки та благоустрою Івано-Франківської міської ради та його структурним підрозділам проводити демонтаж вивіски Ринок Новгородський на фасаді будинку у АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом та відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.