Справа № 200/4946/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року справа №200/4946/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Бузівської Н.М., представників відповідача Кононенко В.К., Тулянкіної М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 р. у справі № 200/4946/20-а (головуючий І інстанції суддя Арестова Л.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Азовської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000033/2 від 26.03.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700050/2019/00042 від 26.03.2019 року (т. 1 а.с. 2-23).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено.

Клопотання Азовської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (місце знаходження: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область; ) до Азовської митниці Держмитслужби (місце знаходження: пр. Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест шіппінг" (місцезнаходження: Україна, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ширшова, будинок 6А; ) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.03.2019 р. № UA700050/2019/000033/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA700050/2019/000042 від 26.03.2019 року залишено без розгляду (т. 3 а.с. 195-198).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 28.10.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 4 а.с.1-14).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що несвоєчасне звернення позивача з позовом до суду пов`язане з неналежним виконанням декларантом позивача ТОВ «Метінвест шіппінг» своїх договірних зобов`язань. Про остаточне рішення відповідача щодо неможливості застосування митної вартості товарів позивач дізнався 06.05.2020 року.

Представник відповідача надіслав на адресу суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи відзиву.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За унормуванням частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала обізнаність позивача про існування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та картки відмови саме в межах строку звернення до суду, зокрема, починаючи з 26 березня 2019 року (дата спірних рішення та картки відмови) до 21 червня 2019 року (дата перерахування з особистого рахунку позивача різниці митних платежів).

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 122 КАС України окреслено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За визначенням ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спірними у справі є рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000033/2 від 26.03.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00042 від 26.03.2019 року.

Позивачем на виконання вимог ст. 55 Митного кодексу України подано до митного органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Листом від № 4110/10/05-70-66-01 від 11.06.2019 року відповідач відмовив у зміні митної вартості (т.1 а.с. 129-133).

Цей лист адресований ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ».

Вказаний лист отримано позивачем лише 06.05.2020 від його представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ», що підтверджено штампом вхідної кореспонденції. З позовом до суду позивач звернувся 19 травня 2020 року (том 1 а.с. 1, 129).

За унормуванням ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву з зазначених вище підстав, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

Враховуючи наведенні обставини, апеляційний суд не погоджує висновок суду першої інстанції про визнання неповажними причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду та вважає доводи позивача щодо поновлення такого строку обґрунтованими з правової точки зору.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є цілком слушними, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"- задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 р. у справі № 200/4946/20-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв