Справа № 480/4945/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 р. Справа № 480/4945/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Бондаренка І.І.,
представника відповідача - Панасенка Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Міністерства юстиції України, третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Демченко Ірина Вікторівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулося до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство юстиції України, Мін`юст), в якій просило:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2020 р. № 1629/5 Про задоволення скарги;
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було подано скаргу від 25.11.2019 №5118 на реєстраційні дії державного реєстратора, вчинені останнім 23.09.2019, та після здійснення яких відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" технічно заблокувались та перестали бути активними для внесення змін.
Наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2020 №1629/5 Про задоволення скарги скаргу позивача було задоволено частково та покладено обов`язок на Департамент нотаріату та державної реєстрації щодо виправлення технічної помилки у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців за громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (ідентифікаційний код юридичної особи 33698892) шляхом проведення актуалізації реєстраційних дій у реєстраційній справі № 1_632_002128_50.
При цьому, відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу було допущено порушення низки норм чинного законодавства.
Так, зокрема, позивач вважає, що в порушення норм ч.3 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пункту 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, ст. 20 Закону України Про звернення громадян відповідач розглядав понад п`ять місяців скаргу позивача № 5118 від 25.11.2019 р. на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, а також не повідомляв позивача про неможливість розгляду його скарги в місячний термін.
Також, відповідач, всупереч пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, а також пунктів 4, 5, 7 розділу III Положення про колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року №71/5, не дотримався покладеного на нього обов`язку по належному та завчасному повідомленню всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду колегією скарги позивача № 5118 від 25.11.2019.
Повідомлення про проведення колегією засідань з розгляду скарги ТОВ Сумитеплоенерго № 5118 від 25.11.2019 р. , яке відбулось 24.01.2020 року об 14 год. 30 хв., яке відбулось 05.03.2020 р. об 10 год. 30 хв., яке відбулось 24.04.2020 р. об 12 год. 00 хв., було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту менше ніж за добу до проведення засідань, що в будь-якому випадку не могло забезпечити належного та завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду цієї скарги, вручення їм копії скарги, що в свою чергу зробило неможливим присутність зацікавлених осіб 05.03.2020 р. та 24.04.2020 р.: державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради Демченко Ірини Вікторівни та представника публічного акціонерного товариства Підприємство теплових мереж, а також безпосередньо представника позивача.
Також, висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 24.04.2020 містить лише дані оскаржуваних дій реєстратора, без зазначення фактичних обставин та правового обґрунтування викладеного в скарзі позивача № 5118 від 25.11.2019 р. При цьому, в порушення пункту 10 розділу III Положення про колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року № 71/5, висновок колегії від 24.04.2020 р. не містить суті скарги позивача № 5118 від 25.11.2019 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, а саме, не містить обставин, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги, тобто фактичні підстави і норми права (юридичні підстави), якими позивач (скаржник) обґрунтовував скаргу № 5118 від 25.11.2019 р.
Наголосив, що є безпідставним розгляд відповідачем скарги позивача не з позиції викладених обставин щодо порушень здійснених державним реєстратором при прийнятті нею оскаржуваних дій, а тільки з позиції наслідків, які виникли після вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, оскільки позивач звернувся зі скаргою до відповідача саме у зв`язку з порушенням процедури та відсутністю підстав здійснення оскаржуваних реєстраційних дій державним реєстратором, а блокування ж реєстраційної справи позивача (позбавлення можливості внести будь-які відомості до ЄДР), було наслідком вчинення таких неправомірних, на думку скаржника - позивача, реєстраційних дій. Отже, колегія, замість розгляду скарги по суті з зазначених у ній підстав, вдається лише до оцінки наслідків, які відбулись після оскаржуваних дій державного реєстратора та спотворює мотиви скарги.
Додатково відмітив, що не є компетенцією відповідача вирішувати спори щодо законності прийнятих рішень учасниками ТОВ Сумитеплоенерго, які в судовому порядку не скасовувались та були прийняті після ухвалення рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2008 р. у справі № 9/784-07(2/106-07) та рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2009 р. у справі № 9/784-07(2/106-07) та не є компетенцією відповідача приймати рішення про здійснення актуалізації чи зобов`язання здійснення актуалізації оскаржуваних реєстраційних дій на відповідну особу.
Ухвалою суду від 07.08.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020, що за клопотаннями представників сторін було відкладено на 02.09.2020 (т.1 а.с.185).
Представником позивача разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.157-163), у задоволенні якої ухвалою суду від 07.08.2020 відмовлено (т.1 а.с.166-168).
Представник відповідача, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.189-195), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, в обґрунтування своїх заперечень проти позову вказав, що за результатами вивчення матеріалів скарги та доданих до неї документів, перевірки відомостей ЄДР, Колегією було встановлено, що у зв`язку із відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту рішення Господарського суду Сумської області від 02.04.2009 в справі № 9/784-07 (2/106-07) за позовом закритого акціонерного товариства Підприємство теплових мереж до ТОВ Сумитеплоенерго, комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль, треті особи: виконавчий комітет Сумської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ТехНова, комунальне підприємство Сумикомунінвест про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, державний реєстратор Демченко І.В., до якого надійшла скарга поштою за вх. №7690/1401-12 від 05.09.2019, у порядку, визначеному підпунктом другим пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 було направлено запит до Господарського суду Сумської області (вих. № 4907/1401-13 від 06.06.2020), у відповідь на який листом Господарський суд Сумської області від 17.09.2019 надіслав державному реєстратору ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію вказаного судового рішення, а також повідомлено про набрання ним законної сили 03.06.2009.
Як вбачається з резолютивної частини зазначеного судового рішення, судом було постановлено, зокрема, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом від 14.08.2006, а також визнано недійсними редакції статуту Товариства, зареєстровані державними реєстраторами 18.09.2006 та 27.02.2007.
Колегія зазначила, що з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 25 Закону України Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасуванню в ЄДР підлягає лише та реєстраційна дія, щодо якої судом постановлено судове рішення про її скасування.
Однак, судове рішення, на підставі якого було проведено оскаржувані реєстраційні дії, було постановлене у 2009 році. Відповідно, його виконання повинно здійснюватися відповідно до положень законодавства, що діяло на момент набрання чинності таким судовим рішенням.
Відповідно до частини другої статті 31 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (у редакції, чинній станом на 03.06.2009) державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.
Отже, державним реєстратором Демченко І.В. правомірно виконано вказане судове рішення шляхом скасування реєстраційних дій в ЄДР.
Також представник відповідача у відзиві вказав, що Колегією було встановлено та скаржником підтверджено, що скаржник звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою у зв`язку з тим, що внаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій позивач позбавлений можливості внести будь-які відомості до ЄДР.
Колегія зазначає, що особливості функціонування програмних засобів ведення ЄДР передбачають виконання в ЄДР операції актуалізація реєстраційної дії у разі скасування на підставі судового рішення реєстраційних дій в ЄДР щодо юридичної особи, стосовно якої в ЄДР проведено наступні реєстраційні дії, після тих, щодо яких постановлено судове рішення про їх скасування.
Колегією встановлено, що державний реєстратор Демченко І.В. після проведення оскаржуваних реєстраційних дій не здійснила операцій актуалізація реєстраційної дії, у зв`язку з чим програмні засоби ведення ЄДР унеможливлюють проведення будь-яких інших подальших реєстраційних дій.
На переконання Колегії, зазначені обставини не можуть свідчити про протиправність дій державного реєстратора ОСОБА_2 , а лише встановлюють наявність технічної помилки у відомостях ЄДР щодо Товариства, у зв`язку з чим Колегія приходить до висновку, що поновити порушені права скаржника можливо шляхом виправлення цієї помилки.
Щодо посилань позивача на невмотивованість оскаржуваного наказу, представник відповідача відмітив, що підставою та, відповідно, невід`ємною частиною оскаржуваного наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ Сумитеплоенерго. Саме висновок Комісії містить мотиваційну частину, де відображені встановлені фактичні обставини, які стали підставою для часткового задоволення скарги.
Щодо посилань позивача на неналежне повідомлення про розгляд скарги представник відповідача також відмітив, що розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги ТОВ Сумитеплоенерго на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема, позивача.
В підготовчих засіданнях 02.09.2020, 09.09.2020 та 30.09.2020 оголошувалась перерва у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для подання заяв по суті спору, додаткових пояснень, витребування додаткових доказів, в т.ч. від Департаменту нотаріату та державної реєстрації (т.1 а.с.222-223, т.2 а.с.101-103, 126-127).
Так, представником позивача було подано відповідь на відзив (т.2 а.с.1-6), в якій представник ТОВ "Сумитеплоенерго" вказав, що представником відповідача у відзиві лише частково та необґрунтовано заперечуються доводи позивача та не спростовано жодного доводу позивача.
Так, відсутні заперечення відповідача щодо доводів позивача про розгляд скарги №5118 від 25.11.2019 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, понад п`ять місяців, а також не повідомляв позивача про неможливість розгляду його скарги в місячний термін.
Відповідач не спростував доводи позивача щодо не своєчасного повідомлення відповідачем заінтересованих осіб про розгляд скарги позивача, не врахування відповідачем карантинних заходів, та помилково ототожнює різні поняття: не своєчасне повідомлення про розгляд скарги з способом повідомлення про розгляд скарги.
Також, відсутні заперечення відповідача щодо доводів позивача про те, що висновок колегії Міністерства юстиції України від 24.04.2020 р. не містить суті скарги позивача №5118 від 25.11.2019 р. на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, а саме: не містить обставин, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги, тобто фактичні підстави і норми права (юридичні підставні, якими позивач (скаржник) обґрунтовував скаргу № 5118 від 25.11.2019.
Відсутні заперечення відповідача щодо посилань позивача про не здійснення розгляду скарги позивача № 5118 від 25.11.2019 р. по суті, необ`єктивності розгляду скарги позивача, не дослідження обставин скарги.
Також відповідач не виклав свої заперечення щодо доводів позивача про невідповідність мотивів, викладених у висновку колегії, та прийнятого на їх підставі оскаржуваного наказу відповідача.
У відповіді на відзив просив позов задовольнити.
Також представником позивача подавалися до суду додаткові пояснення (т.2 а.с.110-122, 129-146), в яких представник ТОВ "Сумитеплоенерго" відмітив, що не здійснення операцій актуалізація реєстраційної дії не підпадає під поняття технічної помилки, оскільки не являється опискою, друкарською, граматичною, арифметичною помилкою, допущеною державним реєстратором під час проведення ним реєстраційних дій.
Тобто, не є тотожним поняття технічної помилки з поняттям "актуалізація реєстраційної дії", яка по суті є не реєстраційною дією, а є технічною операцією Єдиного державного реєстру, яка використовується державними реєстраторами для завершення реєстраційної дії, для приведення інформації у відповідність, в тому числі у відповідність до вимог судових рішень на виконання п.2 ч.1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В свою чергу, проведення актуалізації реєстраційних дій, які оскаржувались позивачем в скарзі позивача №5118 від 25.11.2019 свідчить про легалізацію відповідачем таких реєстраційних дій, однак не може свідчити про законність таких реєстраційних дій, оскільки обставини, якими обґрунтовував позивач свою скаргу №5118 від 25.11.2019, відповідачем не розглянуто по суті та належно не перевірено, до того ж висновок відповідача про те, що державний реєстратор виконав рішення суду постановлені у 2009 році (у справі № 9/784-07 (2/106-07) ) у відповідності до частини другої статті 31 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суперечить ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного Кодексу України.
Відтак, проведення актуалізації не спростовує доводів позовної заяви про те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2020 порушує право позивача на справедливий розгляд скарги позивача № 5118 від 25.11.2019 та право на публічний розгляд її упродовж розумного строку, порушує права та інтереси позивача на законні (легітимні) очікування щодо додержання відповідачем правової процедури при здійсненні розгляду скарги № 5118 від 25.11.2019 р. і є незаконним (протиправним), необґрунтованим, винесеним з порушенням порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.10.2020, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по с уті на 05.11.2020 (т.2 а.с.150-151).
В судовому засіданні 05.11.2020 до участі у розгляді справи було залучено третю особу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Демченко Ірину Вікторівну (далі - третя особа, державний реєстратор Демченко І.В.), та встановлено третій особі час для підготовки та подання пояснень, у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2020 (т.2 а.с.153-155).
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлення належним чином (т.2 а.с.160), у зв`язку з чим було ухвалено здійснювати розгляд справи по суті без участі третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2019 позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Сумській області зі скаргою за №5118 від 25.11.2019 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (т.1 а.с.37-45, т.2 а.с.17-25), в якій просив:
Оголошення про проведення Колегією засідання 24.01.2020 з розгляду скарги ТОВ Сумитеплоенерго №5118 від 25.11.2019 було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується копією роздруківки з офіційного веб-сайту Мін`юсту (т.1 а.с.82-89).
Також, позивача та заінтересованих осіб - державного реєстратора ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж", було повідомлено про проведення Колегією засідання 24.01.2020 шляхом передачі телефонограми, що підтверджується копією витягу з журналу телефонограм ТОВ "Сумитеплоенерго" за 23.01.2020 (т.1 а.с.106-107), телефонограмами, складеними уповноваженою особою відповідача (т.2 а.с.91-94) та не заперечується представником відповідача.
В подальшому оголошення про проведення Колегією засідань 05.03.2020 та 24.04.2020 було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується копією роздруківки з офіційного веб-сайту Мін`юсту (т.1 а.с.90-100, 101-106).
Наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2020 №1629/5 Про задоволення скарги та висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 24.04.2020 р.
На засіданні Колегії 24.04.2020 було рекомендовано: 1) скаргу ТОВ Сумитеплоенерго від 25.11.2019 задовольнити частково; 2) виправити технічну помилку в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Сумитеплоенерго (ідентифікаційний код юридичної особи 33698892) шляхом проведення актуалізації реєстраційних дій у реєстраційній справі № 1_632_002128_50; 3) у задоволенні інших вимог відмовити, про що було складено висновок від 24.04.2020 (т.1 а.с.32-35, т.2 а.с.96-99).
Наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2020 №1629/5 (т.1 а.с.91) відповідно до п.2 ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (зі змінами), та на підставі висновку Колегії від 24.04.2020 визначено:
1) скаргу ТОВ Сумитеплоенерго від 25.11.2019 задовольнити частково;
2) виправити технічну помилку в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Сумитеплоенерго (ідентифікаційний код юридичної особи 33698892) шляхом проведення актуалізації реєстраційних дій у реєстраційній справі № 1_632_002128_50;
3) у задоволенні інших вимог відмовити.
Згідно листа відповідача від 05.06.2020 (т.2 а.с.100) позивачу, третій особі та публічному акціонерному товариству "Підприємство теплових мереж" було направлено наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2020 №1629/5.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються насамперед Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV (з наступними змінами та доповненнями) далі Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), а також постановою Кабінету Міністрів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями) далі Постанова КМУ №1127).
Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Схожі норми містяться і в ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-ІV (далі Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).
Процедура розгляду скарги по суті відповідно до Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок розгляду скарг).
Пунктом 2 Порядку розгляду скарг встановлено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п.9 Порядку розгляду скарг).
Згідно ч.3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Відповідно до пункту 4 Порядку розгляду скарг, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон України «Про звернення громадян»), відповідно до ст. 20 якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Як встановлено судом скаргу позивача від 25.11.2019 №5118 відповідач отримав 02.12.2019 (т.2, а.с.16-25), водночас за результатами розгляду скарги колегією лише 24.04.2020 було складено висновок (т.1, а.с.32-35), на підставі якого 12.05.2020 прийнято оскаржуваний наказ №1629/5 (т.1, а.с.31).
Тобто розгляд скарги здійснювався відповідачем понад встановлений ч.3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п.4 Порядку розгляду скарг, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строк. Будь-якого обґрунтування неможливості розглянути скаргу у встановлений строк представником відповідача ні у відзиві, ні в судовому засіданні під час розгляду даної справи суду не надав. Не було надано і доказів щодо повідомлення позивача про неможливість розгляду його скарги в місячний термін.
Крім того, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарг для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Згідно із п.11 Порядку розгляду скарг, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Тобто, виходячи з аналізу вказаної норми, на відповідача покладено обов`язок повідомити всіх заінтересованих осіб шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та телефонограмою, або засобами електронної пошти. Обов`язок повідомлення телефонограмою, або засобами електронної пошти не виникає лише якщо номер телефону чи електронна адреса не зазначена у скарзі. Крім того, таке повідомлення повинно бути здійснено не пізніше ніж за два дні до розгляду скарги.
Також варто відмітити, що відповідно до абз.1 п.12 Порядку розгляду скарг копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.
Право надання усних пояснень особами, запрошеними для розгляду відповідної скарги у сферах державної реєстрації колегіально передбачено пп.4,5 розділу ІІІ Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5 (далі Положення про Колегію №71/5).
У контексті вказаних норм обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні колегії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.
Водночас результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду колегією скарги, яка надає можливість належно підготуватись до розгляду такої скарги та взяти участь у її розгляді.
Тобто таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
З огляду на це, неповідомлення скаржника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.
Посилання Міністерства юстиції України на те, що позивач своєчасно повідомлявся про розгляду його скарги, зокрема, 24.04.2020 не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
Так, подаючи скаргу, представник позивача зазначив в ній, крім іншого номер телефону та адресу електронної пошти, а тому у відповідача, крім розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, виник обов`язок, згідно п.11 Порядку розгляду скарг про повідомлення осіб, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії додатково телефонограмою або ж засобами електронної пошти.
Позивач стверджує, що повідомлення про проведення колегією засідань з розгляду скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» № 5118 від 25.11.2019, яке відбулось, зокрема, 24.04.2020 о 12 год. 00 хв., було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту менше ніж за добу до проведення засідання. При цьому, представник відповідача не надає жодного доказу на спростування даних обставин. Більш того в судовому засіданні представник відповідача не заперечував вказаного факту.
Доказів того, що позивач повідомлявся телефонограмою чи засобами електронної пошти, відповідачем також не надано. Водночас, як вбачається з журналу телефонограм ТОВ «Сумитеплоенерго» розпочатого 05.01.2018 р. (т.1, а.с.107-108) відповідач повідомляв позивача 23.01.2020 по телефону про одне засідання колегії, яке відбулось 24.01.2020 о 14 год. 30 хв., між тим дане повідомлення позивача було надано також менш ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації.
За вказаних обставин, на переконання суду, проведення колегією 24.04.2020 розгляд скарги позивача відбувся з порушенням, зокрема, прав позивача щодо своєчасного повідомлення про розгляд скарги та в свою чергу і підготовку у розгляді такої скарги.
Крім того, як вже зазначалось вище згідно п.9 Порядку розгляду скарг під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, і вирішує, серед іншого, чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах.
Згідно пункту 10 розділу ІІІ Положення про Колегію № 71/5 за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком, який має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; склад Колегії, що здійснював розгляд скарги у сферах державної реєстрації, та результати голосування («за», «проти» чи утримався»); реквізити та суть скарги у сферах державної реєстрації; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги у сферах державної реєстрації; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги у сферах державної реєстрації, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
При цьому, виходячи із змісту п.п.2,3 частини 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка містить вимоги до скарги, суть скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора складається: зі змісту оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Вказані норми пунктів 2,3 частини 5 ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» кореспондують з нормами зазначеного вище п. 9 Порядку розгляду скарг.
Водночас, висновок колегії від 24.04.2020 містить лише дані оскаржуваних дій реєстратора, без зазначення фактичних обставин та правового обґрунтування викладеного в скарзі позивача №5118 від 25.11.2019 (т.1, а.с.32-35). Тобто не містить фактичні підстави і норми права (юридичні підстави), якими позивач (скаржник) обґрунтовував скаргу №5118 від 25.11.2019.
При цьому, як вбачається зі скарги, позивач вказував на те, що державний реєстратор:
- не звернула увагу на те, що заяву від 05.06.2019, підписано та подано Біликом С.І., який не є уповноваженою особою (заявником) від імені Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» (далі ПАТ «ПТМ») і само ПАТ «ПТМ» не підпадає під поняття заявника в розумінні пункту 8 частини першої ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у зв`язку з чим державний реєстратор згідно п.1 ч.1 ст. 28 вказаного Закону відмовити у державній реєстрації. У зв`язку з цим позивач стверджував, що державний виконавець порушила п.п.1,5 ч.1 ст. 28, п.8 ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (порушення зазначені в п.1 скарги);
- державний реєстратор не отримувала від суду або державної виконавчої служби копій судових рішень, а рішення судів, які були подані на реєстрацію не зобов`язували державного реєстратора вчиняти будь-які дії, а тому позивач вважає, що реєстратор порушила п.п.4,8 ч.1 ст. 1, ст.ст. 4, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (порушення зазначені в п.2 скарги);
- заява ПАТ «ПТМ» не містила в додатках доказів сплати адміністративного збору за державну реєстрацію у відповідності до ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому реєстратор відповідно до п.6 ч.1 ст. 27 вказаного Закону повинна була запинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації (порушення викладено в п.3 скарги);
- реєстратора не звернула увагу на те, що заява від ПАТ «ПТМ» містила вимогу щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису відповідно до Закону, що втратив чинність, а тому реєстратором порушено п.5 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (порушення викладено в п.4 скарги).
Також у скарзі позивач просив перевірити чи містить подана від ПАТ «ПТМ» довіреність від 05.06.2019 виправлення, зокрема, в даті її видачі, оскільки в копії такої довіреності міститься дата дійсності дванадцять п`ятого червня 2020р., а дата видачі ймовірно виправлена коректором (т., а.с.140), оскільки у випадку підтвердження таких обставин, державний реєстратор мала відмовити у державній реєстрації на підставі п.1 та п.5 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (порушення викладено в п.5 скарги).
У той же час, з висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 24.04.2020 вбачається, що лише стосовно деяких порушень, на які вказував позивач (п.п.2,3 скарги), колегією зазначено своє обґрунтування у висновку. Водночас, стосовно порушень, на які вказував позивач у скарзі, які викладені у п.п.1,4,5 взагалі не розглядалось та у висновку дані обставини, якими обґрунтовано скаргу не відображено.
Окремо суд відмічає, що у скарзі позивач просив, зокрема, провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій з мотивів порушення права на самостійне здійснення господарської діяльності та управління, та право на недоторканість ділової репутації, а не з підстав наслідків вчинення дій та необхідності здійснення «актуалізацію реєстраційної дії» через позбавлення можливості внести будь-які відомості до ЄДР (т.1, а.с.45).
Тобто, у висновку Колегії на порушення пункту 10 розділу ІІІ Положення про Колегію № 71/5, не зазначено відомостей про наявність (відсутність) всіх обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги у сферах державної реєстрації, у зв`язку з чим, суд визнає, що відповідач, здійснюючи розгляд скарги позивача, на порушення п.9 Порядку розгляду скарг не було встановлено всіх обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, та як наслідок - не встановлено, чи було оскаржуване рішення, дія державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2102,00грн., сплачений згідно платіжного доручення від 03.08.2020 №3148 (а.с.7).
При цьому, суд зауважує, що позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру, з якою пов`язано інша вимога. Відтак, поверненню підлягає судовий збір саме у розмірі 2102,00грн. Кошти у розмірі 2102,00грн., сплачені згідно платіжного доручення від 03.08.2020 №3148 (т.1,а.с.30), є сплаченими надмірно, та згідно п.п.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" можуть бути повернені за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2020 №1629/5 «Про задоволення скарги».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.12.2020.

Суддя І.Г. Шевченко