Справа № 200/10354/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2020 р. Справа №200/10354/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Гаврик М.М. розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення податкового боргу в розмірі 10000,00 грн., а саме: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500) в розмірі 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 10000,00 грн., а саме: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500) в розмірі 10000 грн. (рах. UA0005075, Отримувач: Слов`янське УК/м. Слов`янськ/, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, код платежу 21081500.

14 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку (22 грудня 2020 року надійшла заява про відмову від позову, сформована в системі «Електронний суд») представник позивача надав через канцелярію заяву відмову від позову, відповідно до якої просив суд закрити провадження у справі у зв`язку зі самостійною сплатою позивачем податкового боргу 11 грудня 2020 року.

Крім того, позивач просив суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду, про що у матеріалах справи наявні докази, а саме належним чином посвідчена копія квитанції від 13.12.2020 року на суму 10000 грн.

З огляду на наведене, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у цій справі.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір у сумі 2102 грн.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом зазначає, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3806 від 26.10.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити та присудити всі понесені ним у справі витрати із відповідача у розмірі 2102 грн.

Зазначена позиція суду базується на правових висновках, викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 по справі №260/1378/18, де було зазначено наступне:

« ….. Суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у спосіб, визначений оскарженим додатковим рішенням, прийняли до уваги лише підстави зменшення податкового боргу за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування», проте не звернули уваги на підстави, за яких було погашено податковий борг за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» та датою його погашення у співвідношенні з датою подачі позову.

Щодо застосування судами частини десятої статті 139 КАС України, варто зауважити таке.

Цією нормою встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Реалізація позивачем свого права на відмову від позову не можна кваліфікувати як «неправильні дії сторони» в контексті частини восьмої статті 139 КАС України, тим більш, якщо відмова від позову пов`язана з його задоволенням відповідачем до початку розгляду справи.

Варто зауважити, що КАС містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.»

У відповідності до ч. 5 с. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін на аналогічну судову практику, викладену в Постановах Першого апеляційного адміністративного суду у справам: від 09.01.2019 № 805/3305/16, від 12.11,2019 № 200/10062/19, від 26.11.2019 № 200/8395/19, ухвалі цього ж суду від 10.07.2019 № 805/3836/18.

Керуючись статтями 140, 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 10000,00 грн., а саме: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) понесені судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано у нарадчій кімнаті 22 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко