Справа № 640/16956/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
доСлужби зовнішньої розвідки України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби зовнішньої розвідки України (далі також - відповідач, СЗРУ), в якому просить визнати бездіяльність Служби зовнішньої розвідки України протиправною та зобов`язати її надати позивачу 2 примірники Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (в редакції від 01.01.2016 року Додатку 2 до "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45) за посадою позивача станом на 1 січня 2018 року з урахуванням всіх надбавок, доплат і підвищень, призначених позивачу на дату звільнення (19.12.2005 року), а саме:
- оклад за військовим званням;
- процентна надбавка за вислугу років;
- доплата (надбавка) за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в розвідувальній та оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі;
- надбавка особам, які працюють в умовах режимних обмежень;
- надбавка за оперативно-розшукову діяльність;
- надбавка за особливо важливі завдання;
- інші надбавки (доплати, підвищення).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано бездіяльність Служби зовнішньої розвідки України протиправною. Зобов`язано Службу зовнішньої розвідки України надати позивачу 2 примірники Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (в редакції від 01.01.2016 року Додатку 2 до "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45) за посадою позивача станом на 1 січня 2018 року з урахуванням всіх надбавок, доплат і підвищень, призначених позивачу на дату звільнення (19.12.2005 року), а саме: посадовий оклад; оклад за військовим званням; процентна надбавка за вислугу років; доплата (надбавка) за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в розвідувальній та оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі; надбавка особам, які працюють в умовах режимних обмежень; надбавка за оперативно-розшукову діяльність; надбавка за особливо важливі завдання; премія; інші надбавки (доплати, підвищення). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 30.11.2020 року в задоволенні заяви Служби зовнішньої розвідки України про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Через канцелярію суду 11.12.2020 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, а саме, зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, яке не вирішено судом у рішенні від 02.06.2020 року.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року судом встановлено, що це клопотання під час розгляду справи по суті не вирішено.

Враховуючи викладене, в силу пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення заявленого позивачем клопотання у прохальній частині позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з огляду на що, необхідність розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні відсутні.

Щодо клопотання зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, як висновується з зазначеного положення процесуального законодавства, суд наділено правом встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень у встановлений судом строк надати звіт про виконання судового рішення, яке ухвалено не на користь останнього.

Тобто, судовий контроль у формі, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у розумінні суду, є актуальним для застосування у разі необхідності спонукати суб`єкта владних повноважень вчинити дії на виконання судового рішення у зв`язку з бездіяльністю такого суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до приписів частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом клопотання позивача щодо встановлення судового контролю вирішується у межах прийняття додаткового рішення суду, тобто, на підставі обґрунтувань, викладених у позові.

Враховуючи викладене, та те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання за встановлених обставин на цій стадії судового процесу.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Керуючись статтями 6, 243, 252, 292-294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в у справі №640/16956/19 задовольнити.

2. У задоволенні клопотання про зобов`язання Служби зовнішньої розвідки України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку та строк, встановлений статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у порядку статей 292, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне додаткове рішення складено 21.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна