Справа № 826/4881/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4881/18
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати дії відповідача про відмову у виконанні рішення Європейського суду з прав людини №24690 від 12 жовтня 2017 року неправомірними;

- зобов`язати відповідача виконати вказане рішення як частину процедури виконання пілотного рішення по справі "Іванов проти України" №40450/04 від 15 жовтня 2009 року;

- виплатити йому справедливу компенсацію 2500 євро;

- вжити додаткових заходів індивідуального характеру, виконати постанову Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2011 року у справі №22-3353.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в повному обсязі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення змінити, а позовні вимоги задовольнити.

Постановою Окружного адміністративного суду мста Києва від 16 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, міжнародного права, просив скасувати ці рішення та задольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано та направлено справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково: визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 06.11.2017 року по виконанню рішення Європейського суду з прав людини в межах заходів загального характеру щодо виконання пілотного рішення "Юрій Миколайович Іванов проти України"; зобов`язати Міністерство юстиції України надати обґрунтовану відповідь з повідомленням строків виконання рішення Європейського суду з прав людини за заявою позивача № 24690/15 по виконанню рішення Європейського суду в межах заходів загального характеру щодо виконання пілотного рішення "Юрій Миколайович Іванов проти України".

16.03.2020 року до Шостого апеляційного адміністративного надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Юрій Миколайович Іванов проти України" Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 ст. 382 КАС України (в редакції, чинній станом на момент подання відповідної заяви та її розгляду в суді апеляційної інстанції) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначеною вище нормою процесуального законодавства, передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначена стаття визначає, що прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, при цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду від 19.08.2020 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 241, 243, 310, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 встановлення судового контролю за виконанням рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма