Справа № 520/5895/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 грудня 2020 р. № 520/5895/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Харківській області (, вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" (, просп. Московський, буд. 118, м. Харків, 61068) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" (, 61068, м. Харків, проспект Московський, буд.118) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

1) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення атестації зварників;

2) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці зварників;

3) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення експертного обстеження машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки заявленого у дозволі №305.19.30 (дозвіл діє з 13 грудня 2019 року до 13 грудня 2024 року);

4) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки заявленого у дозволі №305.19.30 (дозвіл діє з 13 грудня 2019 року до 13 грудня 2024 року;

5) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт підвищеної небезпеки із залученням начальника Лабораторії атестації зварників ОСОБА_1 ;

6) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті понад 1,3 метра із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С., Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., ОСОБА_2 , Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., Челомбитько Є.М., ОСОБА_3 );

7) заборонити суб`єкту господарювання виконання верхолазних робіт із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С, Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., ОСОБА_2 , Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 );

8) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в замкнутому просторі (ємностях) із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С., Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., Рєпін К.Ю., Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., Челомбитько Є.М., Філоненко О.С.);

9) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання;

10) заборонити експлуатацію мереж електропостачання виробничого приміщення, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, буд.118.

В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" (далі за текстом ТОВ "ЦОП "Новатор-Сервіс") виявлено 70 порушень нормативно-правових актів з охорони правці, з яких 25 на момент подання позову створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 15.10.2020 року передано в провадження судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. було прийнято до розгляду. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду від 19.10.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 30.10.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду від 19.10.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 28.10.2020 р.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що частина документів позивачем при перевірці не запитувалась, вони не були враховані при складанні акту, наразі відсутність вказаних порушень підтверджується відповідними документами, що були складені (датовані) раніше проведення перевірки (з 18.02.2020 р. по 24.02.2020 р.). Порушення 10-19, 26, 29, 31, 35, 69,70 акту усунені і станом на дату подання відзиву підстава звернення з позовом відпала. Позивач не зазначив в чому полягає загроза життю та здоров`ю людей чим це підтверджується, чим обґрунтовується застосування заходу реагування. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У додаткових поясненнях відповідач наголосив на відсутності доказів існування порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В додаткових поясненнях по справі позивач наголосив на наявності порушень чинного законодавства у відповідача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "ЦОП "Новатор-Сервіс" зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.05.2015 року (запис № 1 066010). Основним видом діяльності є Державне управління загального характеру (код КВЕД 84.11) (т. 1 а.с. 15 16).

Відповідно до повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання № 03.04-03/90 від 11.01.2020 р., направлення на проведення перевірки №03.04-03/716 від 14.02.2020 р. посадовими особами суб`єкта владних повноважень в період з 18.02.2020 р. по 24.02.2020 р. було проведено перевірку ТОВ "ЦОП "Новатор-Сервіс" (т. 1 а.с.17 21).

За результатами перевірки було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №19-03-04-5123/0223 від 24.02.2020 року (т. 1 а.с. 22 31). Згідно із висновками акту №19-03-04-5123/0223 від 24.02.2020 року встановлено наявність у відповідача 70 порушень положень чинного законодавства.

На підставі висновків, викладених в акті №19-03-04-5123/0223 від 24.02.2020 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області складено припис №19-03-04-5123/0223-1013/5115 від 27.02.2020 р. з вимогою усунути 13 порушень, а саме:

- не проведені регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок усунути до 27.03.2020 р.;

- відсутні акти опосвідчення стану безпеки електроустановок усунути до 27.03.2020р.;

- не затверджено Положення про енергетичну службу підприємства усунути до 27.03.2020 р.;

- не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи в електроустановках, а саме: роботи на електрообладнанні не оформлюються нарядами або розпорядженнями усунути до 27.03.2020 р.;

- відсутнє письмове розпорядження особи відповідальної за електрогосподарство, щодо системи нумерації нарядів, порядку їх реєстрації і зберігання усунути до 27.03.2020 р.;

- відсутній під час перевірки список працівників, що мають право видавати наряд або розпорядження, бути керівником робіт, давати дозвіл на підготовку робочого місця, готувати робоче місце, бути допускачем, бути наглядачем усунути до 27.03.2020 р.;

- відсутній під час перевірки затверджений перелік робіт, що виконуються за нарядами та розпорядженнями усунути до 27.03.2020 р.;

- відсутній під час перевірки затверджений перелік робіт, які проводяться в порядку поточної експлуатації усунути до 27.03.2020 р.;

- відсутній під час перевірки журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями усунути до 27.03.2020 р.;

- не розроблено систему технічного обслуговування і ремонту обладнання елетрогосподарства усунути до 27.03.2020 р.;

- відсутній акт про розмежування електричних мереж за балансовою належністю і експлуатаційною відповідальністю усунути до 27.03.2020 р.;

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (автоматичних вимикачів) в мережі електропостачання приміщень, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, б.118 (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми) усунути до 27.03.2020 р.;

- не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацьовування пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в мережі електропостачання приміщень, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, б.118 усунути до 27.03.2020 р. (т. 1 а.с.32 33).

Посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області складено припис № 19-06-5221/0223-1052/5221 від 28.02.2020 р., яким суб`єкт владних повноважень вимагає усунути порушення чинного законодавства (т. 1 а.с. 34 41).

Приписом №19-03-04-5123/0223-1049/1303від 28.02.2020 р. встановлені наступні порушення відповідачем чинного законодавства:

- не складені переліки інструкцій з охорони прані, необхідні для працівників усіх професій і для всіх видів робіт структурних підрозділів підприємства (лабораторія атестації зварників);

- на підприємстві діє "Положення про розробку інструкцій з охорони праці" затверджене наказом № 11-ОП від 08 серпня 2019 року пункт 1.1 якого викладений у редакції: "Положення встановлює вимоги до змісту, побудови і викладу інструкцій з охорони праці (далі-інструкції), визначає порядок опрацювання та введення в дію нових, перегляду та скасування чинних інструкцій. Вимоги цього Положення є обов`язковими для підприємств, установ і організацій (далі-підприємства) незалежно від форми власності та видів їх діяльності";

- оформлення останніх сторінок інструкцій з охорони праці, що діють на підприємстві не відповідає вимогам нормативно - правового акту з охорони праці, а саме: на останніх сторінках вказано: "Розробив: заступник директора ОСОБА_5 " (наприклад дивись останню сторінку "Інструкції з охорони праці № 5 при використанні драбин та стрем`янок" затверджену наказом від 08.08.2019 року № 03-оп);

- викладення тексту в інструкціях з охорони праці, що діють на підприємстві (наприклад, дивись "Інструкція з охорони праці № 5 при використанні драбин та стрем`янок" затверджену наказом від 08.08.2019 року № 03-оп) не відповідає вимогам нормативно - правового акту, а саме: в розділі 1 "Загальні положення" відсутній перелік і характеристика небезпечних та шкідливих виробничих факторів які виливають на працівника;

- викладення тексту в інструкціях з охорони праці, що діють на підприємстві (наприклад дивись "Інструкція з охорони праці № 5 при використанні драбин та стрем`янок" затверджену наказом від 08.08.2019 року № 03-оп) не відповідає вимогам нормативно - правового акту, а саме: в розділі 1 "Загальні положення" відсутній перелік видів спеціального одяг), взуття та інших 313 які мають видаватися виконавцям робіт.

Таким чином, у зв`язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, керуючись ч. 2 статті 19 статтею 27 Конституції України, ч. 1 статті 39 Закону України "Про охорону праці", ч. 5 статті 4, ч.7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац другий частини першої статті 1 вказаного Закону).

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 вказаного Закону України виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною четвертою статті 47 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Статтею 38 цього ж Закону передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - "Положення №96") Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Відповідно до пункту 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, у тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Положеннями частини третьої статті 21 Закону України "Про охорону праці" визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачою відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 6 Постанови №1107 визначено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

- роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

- виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У пункті 3 додатку 2 до Постанови №1107 зазначено, що до видів робіт підвищеної небезпеки відносяться виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, а також аміаку, водню і продуктів розділення повітря.

Згідно пункту 1 додатку 3 до Постанови №1107 до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки належить устаткування, пов`язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин.

Судом встановлено, що відповідач посилаючись на приписи чинного законодавства усунув частину порушень.

Так, відповідач зазначив, що порушення встановлені в пунктах 2-9, 21-25, 30, 32-34, 67 відсутні. Оскільки внаслідок неповного дослідження посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс", значна частина документації підприємства була безпідставно залишена без уваги, що призвело до помилкових висновків суб`єкта владних повноважень. Документи про, які йдеться в пп. 2-9, 21-25,27, 30, 32-34, 67 і які, ніби-то, не надані до перевірки датовані раніше датами ніж дати проведення перевірки (з 18.02.2020 р. по 24.02.2020 р.).

За твердженням відповідача частина документів взагалі позивачем не запитувалась. Щодо порушень встановлених в п. 10-19, 26, 29, 31, 35, 69, 70 (16 пунктів), то вони були усунені відповідачем.

Також відповідач наголосив, що відсутні жодні порушення, що могли б нести безпосередню загрозу життю та здоров`ю працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс".

Дослідивши документи, надані відповідачем до суду (т. 1 а.с. 65 189), суд дійшов висновку про часткове усунення відповідачем порушень, виявлених посадовими особами суб`єкта владних повноважень під час проведення перевірки відповідача.

Суд наголошує, що вчинення певних підготовчих дій з метою часткового усунення порушень, не означає повного усунення відповідачем порушень чинного законодавства.

Такого ж правового висновку у питанні необхідності повного усунення виявлених порушень дійшов Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2019 року у справі №806/648/16.

Суд зазначає, що доказів повного усунення виявлених Управлінням Держпраці в Харківській області порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, які викладені в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від відповідачем не надано.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його позов, і довів правомірності його дій щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262,278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (, вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" (, просп. Московський, буд. 118, м. Харків, 61068) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" (, 61068, м. Харків, проспект Московський, буд.118) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

1) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення атестації зварників;

2) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці зварників;

3) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення експертного обстеження машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки заявленого у дозволі №305.19.30 (дозвіл діє з 13 грудня 2019 року до 13 грудня 2024 року);

4) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення технічного огляду, випробування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки заявленого у дозволі №305.19.30 (дозвіл діє з 13 грудня 2019 року до 13 грудня 2024 року;

5) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт підвищеної небезпеки із залученням начальника Лабораторії атестації зварників ОСОБА_1 ;

6) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на висоті понад 1,3 метра із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С., Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., ОСОБА_2 , Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., Челомбитько Є.М., ОСОБА_3 );

7) заборонити суб`єкту господарювання виконання верхолазних робіт із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С, Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., ОСОБА_2 , Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., Челомбитько Є.М., ОСОБА_3 );

8) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в замкнутому просторі (ємностях) із залученням технічних експертів з промислової безпеки (Казначеєва І.Л., Пущін А.В., Сінько С.І., Авраменко А.С., Бейлик М.В., Вербовська І.В., Довнар О.Й., Корольов В.В., Лазебний І.В., Мозговий І.Ф., Першин Д.Г., Рєпін К.Ю., Садовник А.С., Слободяник В.О., Федорчук Л.Р., Цурака Р.В., Челомбитько Є.М., Філоненко О.С.);

9) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання;

10) заборонити експлуатацію мереж електропостачання виробничого приміщення, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, буд.118.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях