Справа № 563/983/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/983/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Сидорук-Серединської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 4 Барабаша Богдана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Корецький районний суд Рівненської області з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 УПП в Рівненській області ДПП Барабаш Б.В., по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 850686 від 4 жовтня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 4 жовтня 2020 року щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №850686. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказано, що він керував легковим транспортним засобом із забрудненим номерним знаком та без проведеного обов`язкового технічного контролю. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки автомобіль марки "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ТОВ «Горинь Агро» і переданий йому товариством виключно для службового використання для службових поїздок без мети отримання прибутку, а не для перевезення вантажів та пасажирів, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвалою від 19 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що позивач працює на посаді головного інженера ТОВ "Горинь Агро". Автомобіль, яким він керував, є службовим автомобілем та не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. В постанові відсутні докази того, що номерний знак був забруднений і його символи були не чіткими з відстані 20 метрів, співробітником поліції заміри відстані не проводились. Також поліцейським була порушена процедура розгляду справи, зокрема, позивачу не було роз`яснено його прав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 4 жовтня 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Барабаш Б.В. відносно позивача було винесено постанову серії ДП18 №850686 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом постанови 4 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на 268 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував легковим транспортним засобом марки "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Горинь Агро», із забрудним номерним знаком та без проведеного обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.2.9.в, п.31.3.б ПДР України та ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За положеннями ст.35 Закону України "Про дорожні рух" обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України "Про дорожні рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, яким визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією.

Відповідно до п.п.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Однією з обставин для проведення обов`язкового технічного контролю автомобіля є мета фактичного використання такого автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів - з метою отримання прибутку.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

У постанові № 731/186/17 від 8 липня 2020 року Верховний Суд зазначив, що для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, яка наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №116 від 18 липня 1997 року.

Пунктом 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пассажирами.

Відповідно до п.7 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються, зокрема, службовими легковими автомобілями.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки "RENAULT DUSTER", повною масою 1875 кг, номерний знак НОМЕР_1 , є легковим пасажирським автомобілем та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро».

Відповідно до наказу ТОВ "Горинь Агро" №30 від 11 березня 2019 року автомобіль марки "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_1 , закріплений за позивачем, який працює головним інженером ТОВ "Горинь Агро" з 15 листопада 2018 pоку згідно з наказом № 46 від 14 листопада 2018 року.

З довідки №233 від 13 жовтня 2020 року ТОВ «Горинь Агро» встановлено, що легковий автомобіль марки "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_1 , обліковується на балансі ТОВ «Горинь Агро» та використовується для службових поїздок працівників товариства та не використовується для отримання прибутку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до тих транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль, тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач не надав суду докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Не містить посилання на такі докази і зміст оскаржуваної постанови.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог п.2.9в Правил дорожнього руху.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, вчинення позивачем такого правопорушення є недоведеним.

Враховуючи зазначені обставини постанова серії ДП18 №850686 від 4 жовтня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 74, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 4 Барабаша Богдана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №8500686 від 4 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14 а; .

Суддя