Справа № 473/3274/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 473/3274/20
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2020 р. по справі № 473/3274/20 позивач ОСОБА_1 відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2020 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Положеннями статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення суду першої інстанції було проголошено 27 листопада 2020 року, разом з тим, апеляційна скарга була складена 09 грудня 2020 року та подана лише 14 грудня 2020 року, тобто, з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України.

Жодних обгрунтувань поважності пропуску строку надано не було, рівно як і не подано заяви про поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Положеннями ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі Закон) передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору, який підлягає стягненню складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені положення підлягають правовому застосуванню у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності саме судом на підставі відповідних матеріалів складених повноважними органами.

Поряд з цим, положення ч.3 ст.4 Закону визначають мінімальну ставку за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову майнового характеру, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані положення належать до застосування під час позовного провадження при оскарженні постанови суб`єкта владних повноважень (не суду) про накладення штрафу при притягненні до адміністративної відповідальності, з урахуванням тієї обставини, що оскарження такої постанови (яка передбачає фінансові санкції) є майновими вимогами.

З аналізу наведених норм вбачається, що вказана остання норма ч.3 ст.4 Закону має більш загальний (безсуб`єктний) характер в порівнянні з наведеними положеннями ч.5 ст.4 Закону, які є спеціальними нормами та регламентують правовідносини щодо сплати судового збору в конкретній категорії адміністративних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаних обставин та з огляду на необхідність передбачуваного та однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення вважаю, що ставка судового збору при поданні апеляційної скарги повинна розраховуватись за формулою: 0,2 х розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150%, та в даному випадку складає 630,60 грн..

Наведені висновки щодо застосованої ставки судового збору у розмірі 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року справа № 543/775/17.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок UA1015008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 () в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди) в сумі 630,60 грн., тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з зазначенням підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з зазначенням підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Федусик А.Г.