Справа № 580/5559/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року справа № 580/5559/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/5559/20

за позовом ОСОБА_1

відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії, прийнято ухвалу.

08.12.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить:

витребувати у відповідача матеріали ВП №58481462, заяви позивача та розглянути у судовому засіданні за участі позивача;

визнати відсутність дій виконавця з виконання виконавчого листа від 18.06.2020 № 580/3819/19 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2020 протиправною і зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; доказів сплати судового збору у сумі 840,80 грн або засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують належність позивача до категорій осіб, звільнених Законом від сплати судового збору; обґрунтованої заяви про поважність причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення з доказами на їх підтвердження; доказів у обґрунтування позовних вимог; засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до матеріалів позовної заяви з копіями для відповідача.

18.12.2020 до суду надійшли документи у порядку усунення недоліків, зокрема заява про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду, у обґрунтування якої зазначено: «згідно п.3 розділу ІV «Прикінцевих положень» КАСУ під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.20 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (зі змінами), а згідно виписки № 14180 із медичної карти стаціонарного хворого від 16.11.2020 позивач перехворів поновити».

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Позивачем не надано доказів наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, зокрема копії виписки про яку зазначено у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду.

Покликання позивача про застосування до даної справи № 580/5559/20 положень пункту 3 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України (позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я) є необґрунтованою, позаяк предметом даного спору є визнання протиправними бездіяльності державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 зазначалось, що згідно відомостей ЄДР за кодом значиться Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження пров. Музейний, будинок 2-Д, м. Київ, 01001.

У новій редакції позовної заяви, що надійшла до суду у порядку усунення недоліків 18.12.2020 визначено відповідача: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зазначено код ЄДРПОУ 43315602.

У постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №501/1397/17 (ЄДРСР 88628016) зазначено, що відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби можуть бути лише Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Позивачеві варто уточнити реквізити щодо належного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ухвалою від 10.12.2020 зазначалось, що у позові ім`ям позивача зазначено « ОСОБА_2 », натомість підписантом зазначено « ОСОБА_3 ». Необхідно уточнити ім`я позивача, позаяк у заяві про усунення недоліків повторно зазначено « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ».

У новій редакції позовної заяви, що надійшла до суду у порядку усунення недоліків 18.12.2020 ім`ям позивача зазначено « ОСОБА_6 », натомість у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду « ОСОБА_2 ». Пояснень з даного приводу не надано, копії паспорта не надано.

Ухвалою від 10.12.2020 зазначалось, що згідно частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребувано; обставини, що може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До документів, що надійшли у порядку усунення недоліків не надано доказів вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів про витребування яких заявлено клопотання.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України належного відповідача;

- обґрунтованої заяви про поважність причин пропуску строку звернення до суду з доказами на їх підтвердження;

- доказів обґрунтування позовних вимог.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова