Справа № 418/4505/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №418/4505/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК (типА) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови № 134936 від 15.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_1 у якому просить постанову №134936 від 15.11.2020 року винесену відносно неї про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши надану до суду позовну заяву було встановлено, що позивач ОСОБА_1 залучила у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Однак Луганський прикордонний загін є суб`єктом владних повноважень до структури якого відноситься Відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних у якому проходить служить відповідач старший лейтенант ОСОБА_2 яку було визнано відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП слід, що органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Посадова особа своєю постановою наклала адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення на позивача діяла від імені органів Державної прикордонної служби України яку не було залучено у якості відповідача а з невідомих підстав було визнано третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Луганський прикордонний загін є структурою яка забеспечує матеріальну сторону Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, та командним складом і несе повну відповідальність за свій особовий склад і не може виступати третьою особою яка не несе відповідальність за вчинки службовців самостійним відповідачем у таких справах.

Отже належним відповідачем в цієї адміністративній справі, щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї повинен бути відповідний орган Державної прикордонної служби та посадова особа яка склала постанову про адміністративне правопорушення .

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України слід, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З таких підстав до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 не знала до подання позову про залучення у якості співвідповідача Луганський прикордонний загін надати її час для залучення належного співвідповідача , надавши позивачу, ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови № 134936 від 15.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде її повернута.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов