Справа № 160/13636/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: представника позивача: представника відповідача: Федоренко Р.В. Колодки Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Д, яка подана представником-адвокатом Федоренко Романом Вікторовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
23 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Д, яка подана представником-адвокатом Федоренко Романом Вікторовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 06.10.2020р.:
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки акт перевірки не містить всіх підписів ревізорів-інспекторів, які приймали участь у перевірці зазначені у вступній частині акту. Так, навпроти прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стоять відмітки про перебування інспекторів у відпустці. Проте, наявність підписів усіх ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку і які зазначені у вступній частині Акту перевірки, є основоположною обставиною для дійсності такого акту, адже: 1) Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками пода тків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, що регламентує порядок оформлення результатів перевірок, передбачає обов`язкову наявність підписів посадових осіб контролюючого органу, які проводили пе ревірку; 2) ДСТ 4163-2003 (вимоги до оформлення документів) відносить підпис до обов`язкових ре квізитів документа; 3) Національний стандарт, присвячений діловодству та архівній справі, говорить, що підпис службового документа - це реквізит службового документа, який свідчить про відповіда льність особи за його зміст та є єдиним чи одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили. Взагалі перевірка проводилась з питань дотримання податкового законодавства при декла руванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, а зміст акту свідчить, що було перевірено технологічний процес виробництва добрива КАС-32, який до адміністрування та контролю ПДВ жодного відношення не має. Так, за наявності від`ємного значення між сумою задекларованих у звітному періоді подат кових зобов`язань (рядок 9 декларації) і сумою податкового кредиту (рядок 17 декларації) відобра жають у рядку 19 декларації. Платник ПДВ може: погасити або зменшити податковий борг з ПДВ у разі його наявності (рядок 20.1); заявити бюджетне відшкодування (рядок 20.2) на свій поточний рахунок в банку (рядок 20.2.1) або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податко вого боргу з інших платежів, що сплачуються до держбюджету (рядок 20.2.2); зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21). Проте, технологічний процес виробни цтва добрива КАС-32 ні на погашення боргу з ПДВ, ні на бюджетне відшкодування ПДВ, ні на зара хування ПДВ до податкового кредиту наступного звітного періоду жодного відношення не має. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проводило перевірку упереджено, необ`єктивно, невсебічно та незаконно.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проводиться виключно щодо законності декларуванні заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що включає в себе правомірне віднесення сум податку на додану вартість до складу податкових зобов`язань та податкового кредиту. Проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, який включає в себе виготовлення продукції власного виробництва (в т.ч. виробництво КАСу), її реалізація з собівартість, є невід`ємною частиною проведення документальної позапланової перевірки. Для правомірності визначення суми податкового кредиту в ході перевірки було проведено аналіз собівартості виробництва 1 тн КАСу. Так, згідно Технологічного процесу виробництва КАСу, наданого ТОВ «Мета-Д» в хо; перевірки, було встановлено, що «для виробництва 1тн КАСу використовуються такі матеріалі карбамід - 0,35 тн; розчин аміачної селитри - 0,45 тн; розчинював «SOLVENT SPECIAL» - 0, тн; газ (вуглеводний скраплений) - 0,11 тн.» Також, поетапно наведено процес виробництва КАС-32, а саме: 1. зважування по рецептурі карбаміду та аміачної селітри; 2. засипання компонентів в резервуар з водою; 3. доведення розчину до 95 градусів Цельсія; 4. регулювання процесів та перемішування; 5. проведення аналізів відповідності ТУ; 6. вивантаження готового продукта з ємності для охолодження; 7. відкачування в сховище для подальшого відвантаження покупцям. З наведених вище поетапних процесів виробництва взагалі відсутнє використання розчинював «SOLVENT SPECIAL» в виробництві КАС-32 (в п.2 є посилання тільки на воду). Таким чином, згідно наданого самим підприємством Технологічного процес виробництва КАСу можливо зробити висновок, що при виробництві КАС-32 розчинювач Solvei Special не входить. Згідно ГОСТу даний розчинювач використовується у інших сфера діяльності, а саме: при ремонтно-будівельних роботах - як розчинювач лакофарбовових матеріалів, в машинобудуванні - як промиваюча рідина, в рекламній галузі - як сольвентна краска стійка до капризів природи та в хімічній промисловості - як компонент складни розчинювачів, та згубно впливає на рослини. Крім того, ТОВ «Мета-Д» фактично вже придбає розчин аміачної селітри у ПРАТ «Хімдівізіон» (код ЕДРПОУ 34059188), який не потребує подальшого розведення.
Відповідач стверджує, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «МЕТА-Д» придбає фактично вже розчин аміачної селітри у ПРАТ «ХІМДИВІЗІОН» (код ЕДРПОУ 34059188), який не потребу подальшого розведення. До того ж, до перевірки не надано акти фактичного списання сировини (розчин аміаної селітри, карбаміду та розчинювана Solvent Special) на виробництво КАС. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Мета-Д» за перевіряємий період списано на виробництво «КАС-32» 1 127,63 тн розчинювана Solvent Special на загальну суму 1 896 810 грн., в т.ч. ПДВ 2 316 135 грн., в т.ч.: січень 2020 року - 1 618 284 грн., в т.ч. ПДВ 269 714 грн. (109,09 тн х 14 834,4 грн.);березень 2020 року - 10 649 850 грн., в т.ч. ПДВ 1 774 975 грн. (857,6 тн х 12 418,2 грн.); квітень 2020 року - 1 155 228 грн., в т.ч. ПДВ 192 538 грн. (127,34 тн х 9 072 грн.); травень 2020 року - 473 448 грн., в т.ч. ПДВ 78 908 грн. .(33,6 тн х 14 090,71 грн.), який відсутній згідно ГОСТу у виробництві КАССа. ТОВ «МЕТА-Д» у відповідності до абзацу «г» п.198.5 ст.198 ПКУ повинно було нарахувати податкові зобов`язання на вартість послуг, які були придбані, при цьому не використані у господарській діяльності. Таким чином, в порушення абзацу «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «МЕТА-Д» занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 2 316 135 грн., а саме: січень 2020 року - 269 714 грн.; березень 2020 - 1 774 975 грн..; квітень 2020 року - 192 538 грн.; травень 2020 року - 78 908 грн. В зв`язку з тим, що підприємство декларувало від`ємне значення з податку на додану вартість за період з січень 2020, квітень 2020 та травень 2020, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 923 153 грн., в т.ч. : березень 2020 року - 1 923 153 грн. та завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом (рядок 19 декларації з податку на додану вартість) у сумі 392 982 грн. у травні 2020 року. Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) є: січень 2020 року - вивезення товарів за межі митної території України (Зубчасті колеса та інші елементи передач сталеві, представлені окремо. Венець z-316 m-20 креслення 1-162.560СБ - 1шт. Постачається в розібраному стані (складається з двох частин) до Росії, які згідно з чинним законодавством оподатковуються податком за ставкою «0» на загальну суму З 021,9 тис. грн., що складає 18,3% від загального обсягу реалізації товару у січні 2020 року; травень 2020 року - вивезення товарів за межі митної території України (Зубчасті колеса та інші елементи передач сталеві, представлені окремо. Венець z-316 m-20 креслення 1- 162.560СБ - 1шт. Постачається в розібраному стані (складається з двох частин), Втулки з пластмас для технічних ремонтних робіт причепної сільськогосподарської техніки, розміри та форма згідно креслень: СК 003-101 втулка поводка 300шт; СК 003-102 втулка прикатки 300шт; CK 002-703К втулка конічна 500шт; СК 001 -401К) до Росії, які згідно з чинним законодавством оподатковуються податком за ставкою «0» на загальну суму 3 353,96 тис. грн., що складає 19,6 % від загального обсягу реалізації товару у травень 2020 року. За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, згідно АС «Податковий блок» встановлено наявність розбіжностей. Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Мета-Д" (податковий номер 36363275) вимог Кодексу в частині достовірності декларуванню від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у січні, квітні та травні 2020 року. В порушення абзацу «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Мета-Д» занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 316 135 грн., а саме: січень 2020 року - 269 714 грн.; березень 2020 - 1 774 975 грн.; квітень 2020 року - 192 538 грн.; травень 2020 року - 78 908 грн. В зв`язку з тим, що підприємство декларувало від`ємне значення з податку ш додану вартість за період з січень 2020 року, квітень 2020 року та травень 2020 року, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 923 153 грн., в т.ч. : березень 2020 року - 1 923 153 грн. та завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями ті податковим кредитом (рядок 19 декларації з податку на додану вартість) у сумі 392 982 грн. у травні 2020 року.
ТОВ Мета-Д до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів, які викладені відповідачем у відзиві на позов.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року зазначена вище справа розподілена та 26.10.2020 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 23.12.2020 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2002 року №1672-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мета-Д, податковий номер 36363275, ОСОБА_5 - головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Шарівською О.М. - головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області (щорічна відпустка з 15.08.2020 (наказ від 31.07.2020 року №365-в)), Іванківою С.А. - головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лісною С.В. - головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області (щорічна відпустка з 17.08.2020 року (наказ від 07.08.2020 року №376-в)), Лазаренко Р.Е. головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок трасфертного ціноутвореня та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 20.1.4, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, ст. 200 Податкового кодексу України (далі - Кодексу) проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах. Відповідальними особами ТОВ "Мета-Д" за період, що перевіряється, та на момент перевірки були: генеральний директор - ОСОБА_4 , за період з 26.02.2009 року по день підписання акту перевірки згідно з наказом про призначення від 25.02.2009 №25/02-К. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головний бухгалтер - ОСОБА_3 , за період з 01.09.2014 року по день підписання акту перевірки, наказ директора про призначення від 29.08.2014 року №2908-1К, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Направлення від 04.08.2020 року №2219, №2220, від 10.08.2020 року №2264, №2265, №2266 та копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2020 року №1672-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мета-Д" вручено 04.08.2020 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Мета-Д" ОСОБА_3 .
Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ "Мета-Д" ОСОБА_4 та у присутності головного бухгалтера ТОВ "Мета-Д" ОСОБА_3 .
У журналі реєстрації перевірок ТОВ "Мета-Д" вчинено запис від 04.08.2020 року №2.
Перевірка проводилась у період з 04.08.2020 по 10.08.2020 року.
Термін проведення перевірки продовжувався з 11.08.2020 по 12.08.2020 на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.08.2020 року №1967-П.
Особи, відповідальні за ведення фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання у періоді, за який проведено перевірку та на момент перевірки: генеральний директор - ОСОБА_4 , за період з 27.02.2009 року по день підписання акту перевірки згідно з наказом про призначення від 27.02.2007 №1-К, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; головний бухгалтер - ОСОБА_3 , за період з 27.02.2009 року по день підписання акту перевірки, наказ керівника про призначення від 27.02.2009 року №2-К, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
У ході перевірки інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей не проводилась. Під час перевірки первинні документи були надані у повному обсязі.
В ході проведення перевірки керівнику ТОВ "Мета-Д" вручено запити з проханням надати інформацію та первинні документи: №1 від 04.08.2020 року; оборотно - сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 70 та 90 за перевіряємий період у розрізі товарів, періодів та субрахунків; копії звітів за формою 2 «Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід)» за перевіряємий період; повідомити, хто є виробником товару, по кожній позиції, реалізованого на експорт та на території України, за перевіряємий період; калькуляції собівартості по реалізованому товару власного виробництва; накази на призначення та звільнення посадових осіб ТОВ "Мета-Д" (керівників та головних бухгалтерів) за перевіряємий період; оборотно - сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 20, 23, 26, 28, 361, 362 та 631, 632 за перевіряємий період помісячно та у розрізі контрагентів; оборотно-сальдові відомості по субрахунках бухгалтерського рахунку 10 за перевіряємий період; договори оренди або документи на право власності на земельну ділянку, офісні та складські приміщення, виробничі приміщення, основні фонди; технічну документацію на власне та орендоване обладнання (печі, тощо); №2 від 07.08.2020 року: оборотно - сальдові відомості та журнали - ордери по бухгалтерським рахункам 201, 23, 26, 28, 361, 362 та 631, 632 за січень - травень 2020 у розрізі контрагентів в кількісному та сумарному виразах з урахуванням сальдо на початок та на кінець періоду (помісячно); картонки по бухгалтерським рахункам 201, 23, 26, 28, 361, 362 та 631, 632 за січень - травень 2020 у розрізі контрагентів; акти списання сировини та газу скрапленого у виробництво готової продукції; товаро-транспортні накладні на транспортування сировини, газу та виробленої готової продукції; калькуляції собівартості по реалізованому товару власного виробництва (по кожній номенклатурі); договори купівлі - продажу сировини, газу та готової продукції; договори на переробку давальницької сировини; калькуляцію вартості послуг на переробку (що включено до вартості переробки 1 тн. сировини); акті прийому давальницької сировини на переробку; акти здачі готової продукції з переробки замовнику; товаро-транспортні накладні на транспортування давальницької сировини на переробку та готової продукції з переробки замовнику.
Під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем державної податкової служби: ІТС «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних; Архів Електронної звітності.
На запит, щодо надання інформації та первинних документів, посадовими особами ТОВ "Мета-Д" частково надані бухгалтерські документи, які вказані у запитах. Підприємство не надало до перевірки акти списання сировини та газу скрапленого у виробництво готової продукції та калькуляції собівартості по реалізованому товару власного виробництва (по кожній номенклатурі).
Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення TOB "Мета-Д" (податковий номер 36363275) вимог Кодексу в частині достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у січні, квітні та травні 2020 року. В порушення абзацу «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України TOB "Мета-Д" занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 316 135 грн.; а саме: січень 2020 року 269 714 грн.; березень 2020 року - 1 774 975 грн.; квітень 2020 року - 192 538 грн.; травень 2020 року - 78 908 грн. В зв`язку з тим, що підприємство декларувало від`ємне значення з податку на додану вартість за період з січень 2020, квітень 2020 та травень 2020, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 923 153 грн., в т.ч.: березень 2020 року - 1 923 153 грн. та завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом (рядок 19 декларації з податку на додану вартість) у сумі 392 982 грн. у травні 2020 року.
Означений акт підписано головним державним ревізором-інспектором Наталією Ключко, головним державним ревізором-інспектором Світланою Іванківою, головним державним ревізором-інспектором Русланою Лазаренко. В графі де повинна міститись підпис головного державного ревізора-інспектора Оксани Шарівської та головного державного ревізора-інспектора Світлани Лісної, міститься позначка «відпустка».
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення безпідставними та протиправними, ТОВ Мета-Д звернулося до суду із даною позовною заявою.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) (в редакції чинній на момент вчинення правопорушень).
Податковим кодексом України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст. 135 ПК України).
Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (п. 137.1 ст. 137 ПКУ).
Пунктом 139.1.1 та 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України визначено, що фінансовий результат до оподаткування:
Збільшується на суму витрат на формування резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2-139.3 цієї статті) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Зменшується на суму витрат (крім оплати відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2-139.3 цієї статті), які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень сформованих відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;
на суму коригування (зменшення) резервів та забезпечень для відшкодування наступних (майбутніх) витрат (крім забезпечень на відпустки працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, та резервів, визначених пунктами 139.2-139.3 цієї статті), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно п.9 розділу «Витрати» «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 року №318 визначено виключний перелік послуг, які не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати.
Згідно п. 18 наведеного Положення витрати на юридичні послуги відносяться до адміністративних витрат.
Відповідно до ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Так, стосовно ненадання ТОВ Мета-Д до перевірки актів фактичного списання сировини (розчину аміаної се літри, карбаміду та розчинювана «SOLVENT SPECIAL») на виробництво КАС-32» суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому витрати підприємства для цілей оподаткування податком на прибуток, а податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість повинні бути підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Будь-які документи з переміщення сировини у виробництво не змінюють ні власний капітал підприємства ні його заборгованість, не розкривають ні економічну вигоду, ні ділову мету і, значить, вони не можуть вважатись первинними бухгалтерськими, що використовуються в бухгалтерському обліку і їх не мають право запитувати та вивчати податкові органи під час перевірок.
Більше того, акти списання матеріальних цінностей, зазвичай, застосовуються для оформлення їх вибуття при повному або частковому їх списанні (наприклад, основних та автотранспортних засобів за Наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.95р. «Про затвердження типових форм первинного обліку»).
Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, у виробництві акти списання сировини не можуть застосовува тись в принципі, адже, сировина не вибуває з активів і її не списують, а лише передають у виробни цтво для зміни її фізичного стану.
Взагалі, згідно п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському об ліку затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. №88, первинні документи складаються на бла нках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Так, по рядок оформлення списання сировини у виробництво готової продукції передбачають Методичні ре комендації з бухгалтерського обліку запасів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007р. № 2, згідно п.3.13. яких, для оформлення вибуття запасів і відпуск їх у виробництво, здійснюється згідно документів, форми яких встановлено Наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів». При цьому, для скорочення кількості первинних документів рекомендо вано оформляти відпуск сировини безпосередньо в картках складського обліку. В цьому випадку видаткові документи на відпуск сировини не оформляються, а сама операція здійснюється на основі лімітних карток, які виписуються в одному примірнику та не мають характер бухгалтерських доку ментів.
Отже, аналізуючи наведене, суд вважає, що згідно п 5.1. вище вказаних Методичних рекомендацій графіку документообороту на ТОВ «Мета-Д», акти списання матеріалів не складаються, відпуск матеріалів оформляється безпосередньо в картках складського обліку, видаткові документи на відпуск ма теріалів не оформляються, операції здійснюються на основі лімітних карток, які не маючи характеру бухгалтерських документів, не використовуються в бухгалтерському обліку і які не мають право запитувати та вивчати податкові органи під час перевірки.
Також, суд зазначає, що під час проведення перевірок контролюючі органи мають право запитувати та вивчати пер винні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.20.1.6. ПК України). Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані ве сти облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ве дення яких передбачено законодавством. Вживати заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу товарів, крім спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального, до функції контролюючих органів не відноситься (ст.19-1 ПК України). До ма теріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок (ст.83 ПК України) документи з описом технологічних процесів не відносяться.
"Технологічний прогрес виробництва КАСу, наданий ТОВ «Мета-Д» в ході перевірки» є за гальним, описаним у всіляких довідниках, підручниках і т.д. та складений був підприємством як до відково-рекламна інформація для потенційних споживачів добрива, а не як технологія виробництва із розробкою технологічних карток кожної операції процесу підготовки, виробництва і контролю яко сті. Він містить масовий склад і технологію виробництва описані в загальних рисах і не містить кон кретних значень температурних режимів, тиску, часу і періоду додавання води, наявності присадок та антизлежувальних препаратів, наявність змішування та фільтрації і т.д. адже кожний виробник має власну технологію, яку тримає в тайні інших, а контролюючим органам надає загальні данні.
Твердження відповідача, що «розчин аміачної селітри не потребує подальшого розве дення» водою є безпідставним, оскільки ТОВ «Мета-Д» одне з небагатьох, хто виготовляє добриво КАС-32 з твердого карбаміду і аміаку в азотній кислоті (аміачної селітри) з додаванням води і сольвенту в строгому дотриманні найжорсткіших технологічних вимог щодо належної якості доб рива без тривалого часу варіння, без збільшення собівартості, завдяки власно розробленої і випробу ваної технології, яка забезпечує оптимальний температурний режим застосуванням добавок органіч ного походження, серед яких сольвент є найбільш ефективною.
Відтак, суд доходить до висновку про відсутність порушень з боку TOB "Мета-Д" (в частині достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у січні, квітні та травні 2020 року.
З приводу дотримання процедури проведення та оформлення результатів перевірки суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 86.1, п. 86.3 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок № 727).
Пунктом 2 розділу І Порядку № 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 розділу II Порядку №727 до підписання акта (довідки) документальної перевірки враховуються пояснення (у разі наявності), надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.
Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.
Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок (п.2 розділу V Порядку).
Згідно з вище викладеним, оскільки в акті фіксуються порушення норм законодавства, всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, факти виявлених порушень законодавства з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів, то, такий акт є службовим документом, який для набрання ним юридичної сили за формою і змістом повинен відповідати вимогам нормативних документів.
Однак, на порушення пункту 1 розділу ІІІ Порядку №727, акт перевірки не підписаний Шарівською О.М. - головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Лісною С.В. - головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Кам`янського управління управління податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Замість їх підпису зроблено відмітку, що дані посадові особи перебувають у відпустці.
Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55 затверджено Уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» (надалі ДСТУ 4163-2003) які поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, та підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій), а також установлює склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.
Відповідно до п.4.4 ДТСУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).
Надаючи оцінку правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд враховує, що відповідно до 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28.05.2004 №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.
Згідно пп. 4.1.7 п.4.1 ДСТУ 2732:2004 підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.
Згідно абзацу 30 пункту 2 цих Правил службовий документ - офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.
Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України та Порядку № 727, а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.
Разом з тим, зважаючи на те, що факт виявлених в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, допустимими доказами не підтверджено, суд не вбачає за доцільне досліджувати питання щодо обґрунтованості висновків контролюючого органу по суті встановлених порушень, так як встановлення цієї обставини жодного правового значення для вирішення даної справи не має.
Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, за відсутності належно оформленого акта документальної перевірки, у контролюючого органу не було, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При розгляді даної справи судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Встановлене судом у ході розгляду даної справи неналежне оформлення відповідачем акта перевірки свідчить про порушення контролюючим органом своїх власних процедур, а тому прийняті за таких обставин рішення не можуть вважатись правомірними, інакше це свідчитиме про надання контролюючому органу можливості уникати виконання своїх обов`язків і не сприятиме юридичній визначеності у правовідносинах з платниками податків.
За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 21 020 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №4735 від 22.10.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 21 020 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 23 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 23 грудня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Д, яка подана представником-адвокатом Федоренко Романом Вікторовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2020 року.

Суддя С. В. Прудник