Справа № 520/12640/2020
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Генерального прокурора України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Другого апеляційного адміністративного суду
про визнання неналежним нагляду прокуратури Харківської області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним нагляду Генеральною прокуратурою України за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Головного управління Національної поліції в Харківській області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Головного управління Національної поліції в Харківській області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Другого апеляційного адміністративного суду за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Міністерства внутрішніх справ України за дотриманням антикорупційного законодавства; стягнення з прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, ГУ НП в Харківській області, Другого апеляційного адміністративного суду, Міністерства внутрішніх справ України шкоди у розмірі 14.401.898,00грн. внаслідок неналежного нагляду за дотриманням антикорупційного законодавства у ситуаціях за участю заявника, -

21 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Прокурора Харківської області, Генерального прокурора України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання неналежним нагляду прокуратури Харківської області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним нагляду Генеральною прокуратурою України за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Головного управління Національної поліції в Харківській області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Головного управління Національної поліції в Харківській області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Другого апеляційного адміністративного суду за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Міністерства внутрішніх справ України за дотриманням антикорупційного законодавства; стягнення з прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, ГУ НП в Харківській області, Другого апеляційного адміністративного суду, Міністерства внутрішніх справ України шкоди у розмірі 14.401.898,00грн. внаслідок неналежного нагляду за дотриманням антикорупційного законодавства у ситуаціях за участю заявника.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 01 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
06 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 на адресу Харківського окружного адміністративного суду надано уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначено найменування суду апеляційної інстанції, як «Харківський апеляційний адміністративний суд»; відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року підсудність даної справи визначено за Третім апеляційним адміністративним судом, у зв`язку з чим скаржнику ОСОБА_1 необхідно було уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригінала документа на підтвердження сплати судового збору, або актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірного найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, поштового індексу місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності).
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 09 грудня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 21 грудня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 19 грудня 2020 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).
Однак, станом на 21 грудня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 виконана частково, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, що вбачається з наступного.
04 грудня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 відправлена 01 грудня 2020 року) від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга разом з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Отже, ознайомившись із надісланою уточненою апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції встановлено, що, скаржником ОСОБА_1 на виконання вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вказано поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 ; на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, зокрема 22 вересня 202 року; на виконання вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вказано, що копія ухвали суду першої інстанції отримана по електронній пошті, конверт відсутній; також, надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Однак, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 не надано суду апеляційної інстанції копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Звертаємо увагу скаржника ОСОБА_1 на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, в тому числі, шляхом надання виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, а ні станом на 21 грудня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), а ні станом на 22 грудня 2020 року (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 22 грудня 2020 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Генерального прокурора України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання неналежним нагляду прокуратури Харківської області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним нагляду Генеральною прокуратурою України за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Головного управління Національної поліції в Харківській області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Головного управління Національної поліції в Харківській області за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Другого апеляційного адміністративного суду за дотриманням антикорупційного законодавства; визнання неналежним контролю Міністерства внутрішніх справ України за дотриманням антикорупційного законодавства; стягнення з прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України, ГУ НП в Харківській області, Другого апеляційного адміністративного суду, Міністерства внутрішніх справ України шкоди у розмірі 14.401.898,00грн. внаслідок неналежного нагляду за дотриманням антикорупційного законодавства у ситуаціях за участю заявника повернути ОСОБА_1 .
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай