Справа № 640/23944/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №640/23944/19

адміністративне провадження №К/9901/28369/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу №192/5, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Федотова І.В. (доповідач), Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.,

І. Суть спору

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України № 3638/5 від 26.11.2019 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Яловій Н.О.» та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Яловій Н.О. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що наказ № 3638/5 від 26.11.2019 прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення та за відсутності у відповідача прав на розгляд скарги Міністерство соціальної політики України.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Міністерство соціальної політики України звернулось до відповідача зі скаргами на дії державного реєстратора-нотаріуса, якими просило провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1 та прийняти вмотивоване рішення про скасування реєстраційної дії щодо поновлення на посаді ОСОБА_3 .

4. Висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.11.2019 рекомендовано скаргу Міністерства соціальної політики України задовольнити; скасувати реєстраційну дію в ЄДР від 14.11.2019 № 6035093 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Фонду соціального страхування України (код за ); анулювати доступ до ЄДР приватному нотіріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

5. Так, наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2019 № 3638/5 скасовано реєстраційну дію в ЄДР від 14.11.2019 № 6035093 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену приватним нотіріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Фонду соціального страхування України (код за ) та анульовано доступ до ЄДР приватному нотіріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

6. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що реєстраційна дія, яка скасована оскаржуваним наказом, була проведена позивачем на підставі судового рішення, розгляд порушених у скарзі Міністерства соціальної політики України питань не належить до компетенції відповідача, а тому розгляд відповідачем такої скарги є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що свідчить про протиправність прийнятого рішення та наявності правових підстав для його скасування.

9. ОСОБА_2 оскаржила це рішення в апеляційному порядку.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу №192/5, зобов`язання вчинити дії.

11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу №192/5, зобов`язання вчинити дії - закрито.

12. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішення цього спору не стосується її прав, свобод та (або) інтересів.

12.1. Апеляційний суд також установив, що спір у даній справі виник між позивачем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та відповідачем - Міністерством Юстиції України, з приводу відповідності проведеної реєстраційної дії від 14.11.2019 № 6035093 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» вимогам чинного законодавства. На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

12.2. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,.

14. У скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

15. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 34-р від 24.01.2020 "Про затвердження призначення ОСОБА_2 директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України", з означеної дати директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України є - ОСОБА_2 (не звільнена до сьогодні Кабінетом Міністрів України), а тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року стосується її прав та обов`язків та впливає на них. Фактично, суд першої інстанції визначив керівника Фонду соціального страхування України, не залучивши до розгляду справи ні Фонд соціального страхування України, ні скаржника як його діючого (чинного) керівника.

15.1. ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, наводить мотиви незгоди з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року, яким спір вирішено по суті.

16. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

16.1. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

18. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

19. Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

20. Положеннями частини першої статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Зі змісту наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

22. Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

ІV. Позиція Верховного Суду

24. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом спору в цій справі є наказ Міністерства юстиції України № 3638/5 від 26.11.2019 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » в частині його пункту третього, відповідного до якого анульовано доступ до ЄДР приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

25. Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та відповідачем - Міністерством юстиції України з приводу прийняття останнім рішення про анулювання позивачу доступ до ЄДР.

26. Отже, в контексті спірних правовідносин, а також їх правового регулювання варто зазначити, що скаржник - ОСОБА_2 не є їх учасником, а рішення суду першої інстанції у розглядуваному випадку не стосується та ним не вирішувались права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції.

27. Як слідує з доводів касаційної скарги, скаржник вважає, що прийнятим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року порушуються її права, оскільки пунктом другим оскаржуваного наказу відповідача також скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2019 №6035093 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стосовно Фонду соціального страхування України.

28. Вказана реєстраційна дія («Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме про керівника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування) була вчинена позивачем на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 у справі № 757/26939/18-ц, яким скасовано постанову правління Фонду соціального страхування України від 15.05.2018 № 2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Є. Баженкова»; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України; стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552,75 грн. 25 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_3 в межах одного місяця.

29. При цьому, скаржник зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 34-р від 24.01.2020 "Про затвердження призначення ОСОБА_2 директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України", з означеної дати директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України є - ОСОБА_2, а тому вчинення вказаної реєстраційної дії позивачем порушує її права, як діючого директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

30. Разом з тим, Суд зазначає, що пункт другий наказу Міністерства юстиції України № 3638/5 від 26.11.2019 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » позивачем не оскаржувався та судом першої інстанції не скасовувався.

31. Доводів, яким чином рішення суду за результатами розгляду справи щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України № 3638/5 від 26.11.2019 в частині його пункту третього, відповідного до якого анульовано доступ до ЄДР приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки ОСОБА_2 як діючого директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, касаційна скарга не містить.

32. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , встановивши, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

33. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

35. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

VІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №640/23944/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О.В. Калашнікова