Справа № 540/3670/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/3670/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Круз" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.06.2020 року №82,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Круз" (далі позивач, ПрАТ «Круз») звернулося в суд із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі відповідач, ГУ ДСНС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.06.2020 року №82.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що на підставі наказу т.в.о. начальника ГУ ДСНС у Херсонській області № 92 від 01.06.2020р. на об`єкті позивача було проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання - ПрАТ «Круз» щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті будівництва ПрАТ «Круз» «Реконструкція виставково-консультаційного центру з торгівельним залом під медично-консультативний центр з торгівельним залом», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. О.Гончара, 22-Б. 03.06.2020р. відповідачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 94, на підставі якого видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за №82 від 03. 06.2020р. Товариство зазначає, що висновки акту перевірки №94 не дають підстав для формування припису №82, оскільки викладені в ньому порушення не виявлено в процесі перевірки, на доказ чого надає копію акту перевірки. Позивач стверджує, що припис № 82 від 03.06.2020 року, у якому від позивача вимагається вжиття певних заходів, є незаконним, оскільки для вимог, що в ньому містяться, не має жодної правової підстави, що свідчить про необхідність визнання цього припису протиправним та скасувати його, з викладених в позовній заяві підстав. Як вбачається з оскаржуваного припису, відповідач, з посиланням на ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 48 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1052, вимагає від позивача вжити наступних заходів: заповнити прорізи в приміщенні електрощитової, машинного відділення протипожежними перешкодами, які не знижують клас вогнестійкості елементів заповнення; вивісити на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан; здійснити обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників; забезпечити будинок первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: 200 кв.м площі підлоги - один вогнегасник, бочка з водою, ящик з піском, а також забезпечити виконання вимог таблиці пункту 15.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо належної протипожежної відстані між об`єктом будівництва, а саме будівлею медично-консультаційного центру та існуючими будівлями і спорудами. Вимоги відповідача щодо виконання певних дій з усіх п`яти визначених у приписі питань, не відповідає змісту акту перевірки від 03.06.2020р., оскільки в описі виявлених порушень вимог законодавства (аркуш 18 акту), зазначено лише про виявлену невідповідність протипожежної відстані від об`єкту будівництва та існуючими будівлями та встановлення факту незабезпечення території будівництва первинними засобами пожежогасіння. На думку товариства саме актом перевірки повинні встановлюватися виявлені порушення (чи їх відсутність) у ході здійснення контролюючими органами заходів з державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у відповідній сфері, припис, який складається на усунення цих порушень, повинен повністю відповідати цьому акту. За таких обставин, включення відповідачем до оскаржуваного припису вимог щодо усунення порушень, які не були зафіксовані в акті перевірки ( питання з 2 по 4 включно за нумерацією, що наведена у таблиці припису), є незаконним, а відтак вимоги щодо їх виконання - безпідставні. Що стосується вимоги про усунення порушення стосовно невиконанні ПрАТ «Круз» у ході реконструкції вимог таблиці пункту 15.2. ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій» щодо належної протипожежної відстані між об`єктом будівництва, а саме будівлею медично-консультаційного центру, та існуючими будівлями і спорудами, то за позицією товариства, відповідачем, як у ході проведення позапланової перевірки так і при оформлені її результатів, не було надано належної уваги наступним обставинам. ПрАТ «Круз» у 2018 році розпочало роботи з реконструкції виставково-консультативного центру з торгівельним залом під медично-консультативний центр з торгівельним залом на об`єкті будівництва по вул. О.Гончара, 226 (колишня Бєлінського) у м. Херсоні. Зазначені роботи відбуваються відповідно до робочого проекту «Реконструкція виставково-консультативного центру з торгівельним залом під медично-консультаційний центр з торговим залом, за адресою м. Херсон вул. Бєлінського, 22-Б», розробленого ПП «АКБ «Пілон» на підставі Містобудівних умов та обмежень, які затверджені наказом Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 79 від 20.08.2018 року. Зазначений робочий проект пройшов експертизу ТОВ «Експертиза МВК» в частині міцності, надійності та довговічності, санітарних та протипожежних норм, за результатами якої було отримано висновок № 19562 від 21 лютого 2019 року щодо виконання в робочому проекті вимог норм діючого законодавства, в тому числі протипожежних та санітарних норм. Відповідно до проектних рішень, робочим проектом передбачена реконструкція існуючого виставково-консультативного центру з торгівельним залом, який належить позивачу - ПрАТ «Круз». З урахуванням викладеного товариство просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року відкрито спрощене провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

03 грудня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються з таких підстав. За результатами перевірки складено уніфіковану форму акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.06.2020 № 94 (копія додається) (результати перевірки висвітлені в єдиному інспекторському порталі за посиланням: inspections.gov.ua та зберігаються в єдиній справі здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності). Крім того, у відповідності до вимог статей 68. 69 КЦЗ України застосовано наступні санкції: вручено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який є обов`язковим до виконання № 82 від 03.06.2020 року; у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовані заходи адміністративного впливу до посадової особи ПрАТ Круз, а саме до громадянина ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.06.2020 року № 82, а також постанова від 12.05.2020 року № 009612/81 у справі про адміністративне правопорушення підписані посадовою особою за довіреністю ОСОБА_1 . В свою чергу, порушення виявлені в ході перевірки та зафіксовані в акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.06.2020 №94 та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.06.2020 № 82, в період з 03.06.2020 року по 18.11.2020 року, до Державної служби з надзвичайних ситуацій України та до суду не оскаржувались. На думку відповідача, твердження позивача, що порушення в акті не співпадають з порушеннями в приписі, не відповідають обставинам справи. Копія акту, що зберігається в єдиній справі здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та розміщена на єдиному інспекторському порталі за посиланням: inspections.gov.ua, (розділ опис виявлених порушень вимог законодавства) - повністю дублює порушення в приписі, і навпаки порушення в приписі відображені аналогічними в акті. Походження копії Акту від 03.06.2020 № 94, що пред`явлений позивачем до Херсонського окружного адміністративного суду та до ГУ ДСНС, Головному управлінню - невідоме. З викладеного відповідач робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

16.12.2020 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача відповідно до якого позивач заперечує проти доводів наведених у такому відзиві. Просить суд не брати до уваги заперечення відповідача з причин їх безпідставності та необґрунтованості і відповідно позов задовольнити.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

На підставі наказу т.в.о. начальника ГУ ДСНС у Херсонській області "Про проведення позапланової перевірки" №92 від 01.06.2020, посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання - ПрАТ «Круз» щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті будівництва ПрАТ «Круз» «Реконструкція виставково-консультаційного центру з торгівельним залом під медично-консультативний центр з торгівельним залом», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. О.Гончара, 22-Б.».

За результатами перевірки складено акт №94 від 03 червня 2020 року, в якому зафіксовано порушення товариством приписів законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем складено припис №82 від 03 червня 2020 року, в якому на товариство покладено обов`язок:

забезпечити виконання вимог таблиці пункту 15.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо належної протипожежної відстані між об`єктом будівництва, а саме будівлею медично-консультаційного центру та існуючими будівлями і спорудами;

заповнити прорізи в приміщенні електрощитової, машинного відділення протипожежними перешкодами, які не знижують клас огнестійкості елементів заповнення;

вивісити на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

здійснити обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;

забезпечити будинок первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: 200 кв.м площі підлоги - один вогнегасник, бочка з водою, ящик з піском.

Позивач стверджує, що акт перевірки не містить 2-4 пункти порушень, які викладено в спірному приписі, але суд не погоджується з такою позицією, оскільки наданий відповідачем примірник акту перевірки не містить жодних розбіжностей.

Акт перевірки підписано представником позивача без зауважень.

Процедура проведення позапланової перевірки, а також наявність або відсутність правових підстав для її проведення не є предметом спору в даній справі.

Товариством в добровільному порядку усунуто 4 з 5 порушень, які викладено в спірному приписі, що прямо підтверджується повідомленням №369/01 від 14.09.2020 року про виконання припису №82 від 03.06.2020 року, натомість позивач не визнає порушення вимог таблиці пункту 15.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо належної протипожежної відстані між об`єктом будівництва, а саме будівлею медично-консультаційного центру та існуючими будівлями і спорудами.

Позивач не може погодитись з правомірністю спірного припису, крім забезпечення території первинними засобами пожежогасіння.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Позивач самостійно усунув порушення, викладені в п.п.2-5 припису №82 від 03.06.2020 року, а саме: заповнив прорізи в приміщенні електрощитової, машинного відділення протипожежними перешкодами, які не знижують клас огнестійкості елементів заповнення; вивісив на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан; здійснив обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників; забезпечив будинок первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: 200 кв.м площі підлоги - один вогнегасник, бочка з водою, ящик з піском.

Суд не вбачає жодних правових підстав для визнання протиправними даних пунктів припису №82 від 03.06.2020 року, оскільки звільнення позивача від обов`язку усунення перелічених в п.п.2-5 порушень фактично створить ситуацію, при якій товариству буде надано дозвіл на ігнорування вимог протипожежної безпеки.

Окремо суд враховує добровільне усунення товариством даних порушень, як визнання ним необхідності дотримуватись правил протипожежної безпеки.

В межах судового розгляду даної справи судом досліджується правомірність висновків відповідача щодо порушень ПрАТ "Круз", зафіксованих у пункті 1 припису №82 від 03.06.2020.

Наказом Мінрегіону України від 26.04.2019 року №104 затверджено Державні будівельні норми України «Планування та забудова територій», ДБН Б.2.2-12:2019.

Ці норми обов`язкові для органів державного управління, місцевого самоврядування, підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об`єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських населених пунктів та інших територіях.

Вимоги до протипожежних відстаней передбачені п.15.2 розділу 15 ДБН Б.2.2-12:2019, зокрема:

- протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник);

- протипожежна відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами на суміжних ділянках приймається згідно з таблицею 6.7, але не менше протипожежних вимог даних норм. В умовах забудови, що склалася, протипожежні відстані між житловими будинками та від житлових будинків до будівель і споруд іншого призначення слід визначати згідно з протипожежними вимогами даних норм, наведеними у таблиці 15.2.;

- протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будинків промислових підприємств, гаражів до виробничих, складських, сільськогосподарських будинків і споруд слід приймати за таблицею 15.2 (знаменник).

Суд звертає увагу, що таблиця протипожежних відстаней містить 8 ступенів вогнестійкості будинку та містить формулу відстаней між кожною групою таких будинків (споруд), як між однотипними так і між будинками іншої ступені вогнестійкості. Яка саме відстань повинна бути між будинками (будівлею медично-консультаційного центру та існуючими будівлями і спорудами) відповідач не зазначив, що, з урахуванням наявності 6 приміток до таблиці відстаней, а також наявності 8 ступенів вогнестійкості будинків, позбавляє позивача будь-якої можливості навіть теоретично виконати п.1 припису №82 від 03.06.2020 року, оскільки останній не проінформований про необхідний розмір такої відстані в метрах.

Посилання відповідача в п.1 припису №82 від 03.06.2020 року на абз.1 п. 1.1 глави 1 розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні є безпідставним, оскільки даною нормою передбачено, що під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані.

В акті перевірки відсутні докази того, що при реконструкції виставково-консультаційного центру з торгівельним залом під медично-консультативний центр з торгівельним залом», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. О. Гончара, 22-Б встановлено факт того, що ПрАТ «Круз» зменшив мінімальні протипожежні відстані, не встановлено на який розмір в метрах такі відстані зменшено та не зазначено будівлі до яких зменшено дану відстань.

Окремо суд зазначає, що позивач здійснює реконструкцію вже існуючої будівлі без зміни її геометричних меж з 2018 року, а норми ДБН Б.2.2-12:2019 вступили в дію з 01.10.2019 року.

Сам виставково-консультаційний центр був збудований в 2012 році, а тому вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 не можуть розповсюджуватись на позивача, оскільки він не здійснює будівництво нових будівель, а лише здійснює реконструкцію в геометричних межах вже існуючої будівлі, без зовнішніх добудов.

В даному випадку п.1 припису №82 від 03.06.2020 року позбавлений вимог правомірності та обґрунтованості, є неможливим для виконання з боку позивача, через абстрактність та нечіткість викладених в ньому вимог, а також через неналежний суб`єкт припису позивач не будує нову будівлю.

Крім того, наявний у позивача робочий проект пройшов експертизу ТОВ «Експертиза МВК» в частині міцності, надійності та довговічності, санітарних та протипожежних норм, за результатами якої було складено висновок №19562 від 21.02.2019 року щодо виконання в робочому проекті вимог норм діючого законодавства, в тому числі протипожежних та санітарних норм.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1051,00 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Круз" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.06.2020 року №82 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.06.2020 року №82.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Круз" (73000, м. Херсон, пров. Лісний, 10, ) судовий збір в сумі 1051,00 грн. (Одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73013, м. Херсон, вул. Молождіжна, 6, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 108010200