Справа № 520/620/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 р. № 520/620/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Севастьяненко К.О.
секретаря судового засідання - Жукової О.С.,
представника відповідача - Паркаренко Г.Ю.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд зобов`язати Куп`янську міську раду Харківської області на пленарному засіданні сесії розглянути, затвердити технічну документацію із землеустрою та ухвалити рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що бездіяльність Куп`янської міської ради у вирішенні питання щодо передання йому у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є необ`єктивною, упередженою, необгрунтованою, вимогам закону не відповідає та порушує його майнові права як власника домоволодіння та володільця земельної ділянки за вказаною адресою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.
Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивача вважає безпідставними та помилковими, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню, оскільки технічна документація вже розглянута за заявою відповідача на пленарному засіданні міської ради 26.07.2019. Оскільки оригінали поданих документів після розгляду повернуті позивачу та останній повторно із заявою про розгляд порушеного питання не звертався, відповідач будь-якої бездіяльності не проявляв.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів та режиму надзвичайної ситуації.
Ухвалою суду від 07.10.2020 року було поновлено провадження по справі.
Протокольною ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та письмових поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2005 року позивачем було придбано у власність жилий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
З метою отримання земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, позивачем виготовлено технічну документацію із землеустрою та подано відповідачу в цілях прийняття рішення про передання вказаної земельної ділянки у власність.
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 по справі №628/2195/15-ц, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, за позовом власниці суміжного домоволодіння ОСОБА_2 до позивача, третя особа Куп`янська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобов`язання знесення частини цокольного поверху у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Одночасно міськрайонним судом скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2015 року, зокрема, щодо заборони Куп`янській міській раді Харківської області розглядати питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо належної позивачу земельної ділянки.

Ухвалою судді Верховного Суду від 03 червня 2019 року в указаній справі за касаційною скаргою позивачки на вказані судові рішення було відкрите касаційне провадження, якою відмовлено позивачці у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Згідно витягу з протоколу №64 від 26.07.2019 Куп`янської міської ради LXI сесії VII скликання не було прийнятий винесений на сесію міськради проект рішення б/н «Про безоплатну передачу у власність гр. України ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

З протоколу вбачається, що підставою для вказаної відмови стало посилання доповідача з вказаного питання, що постійна комісія міської ради з питань комунальної власності, земельних відносин, архітектури, містобудування та охорони навколишнього середовища вважала доцільним утриматися від даного рішення та додатково розглянути зазначений проект рішення після отримання рішення Верховного Суду України.

Листом від 09.08.2019 № 615-10 позивача було повідомлено, що звернення позивача стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 та надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розглянуто управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області.

Проект рішення «Про безоплатну передачу у власність гр. України ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » 26.07.2019 розглядався на пленарному засіданні LXI сесії VII скликання Куп`янської міської ради та за результатами голосування рішення не прийнято у зв`язку з тим, шо на даний час справа з приводу суміжного землекористування за касаційною скаргою суміжного землекористувача по АДРЕСА_2 знаходиться на розгляді у Верховному Суді України.

Не погодившись з такою бездіяльністю Куп`янської міської ради, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до пп. б ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Вказаній нормі кореспондують положення ч. 1 ст. 122 ЗК Країни, відповідно до якої сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 8 статті 118 ЗК України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (ч. 6 ст. 186 ЗК України).

Так, відповідачем у даній справі є Куп`янська міська рада орган місцевого самоврядування.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон).

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

На підставі ч.ч 1, 2 ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до повноважень міської ради у галузі земельних відносин належить, зокрема, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Дане питання вирішується виключно на пленарному засіданні міської ради, за результатами розгляду якого рада приймає рішення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Тобто, цьому норми цієї статті наводять варіанти альтернативної правомірної поведінки органу місцевого самоврядування щодо розгляду такого звернення, а саме:

- прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність;

- прийняття рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та відмовити у передачі земельної ділянки у власність.

У даному випадку за наслідками розгляду на пленарному засіданні ради заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність відповідачем не було прийнято рішення про затвердження або про відмову в затвердженні проекту землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав прийняти відповідне управлінське рішення, в той час як останній протиправно направив йому відповідь у формі листа, отже, уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

За таких обставин наданий відповідачем лист в від 09.08.2019 р. № 615-10, яким позивача повідомлено, що рішення за його заявою не прийнято у зв`язку з тим, що на даний час справа з приводу суміжного землекористування за касаційною скаргою суміжного землекористувача по АДРЕСА_2 знаходиться на розгляді у Верховному Суді України, не може бути оцінений судом як належна відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність.

Суд зазначає, що Куп`янська міська рада отримала звернення позивача та у встановлений законом двотижневий строк не прийняла жодного з передбачених законом рішень, а отже допустила протиправну бездіяльність.

Частинами десятою, одинадцятою статті 118 ЗК України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

При вирішенні цього спору суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). В рішенні від 20.10.2011 по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), що набуло статусу остаточного 20.01.2012, ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування» в контексті мотивації органами місцевого самоврядування своїх рішень. Цей принцип зокрема «…передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб… Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси...».

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає в ухиленні від прийняття у визначений законом строк одного із рішень, передбачених статтею 118 ЗК України, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Куп`янську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення по суті звернення. З огляду на наведені вище висновки суду позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає передчасним прийняття рішення про зобов`язання/спонукання Куп`янську міську раду прийняти конкретне рішення - про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .

В контексті положень частини четвертої статті 245 КАС України суд враховує, що орган місцевого самоврядування за визначених законом умов може прийняти як про затвердження проекту землеустрою, так і про відмову в його затвердженні. Оскільки відповідач ще не прийняв жодного рішення щодо заяви ОСОБА_1 , яке можна було б проаналізувати на відповідність критеріям, визначеним в частині другій статті 2 КАС України, то суд за встановлених обставин справи не бачить підстав приймати таке рішення замість нього.

З огляду на наведені вище висновки суду позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, вийшовши при цьому за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Куп`янську міську раду Харківської області (проспект Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янської міської ради Харківської області (проспект Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Севастьяненко К.О. на лікарняному та у відпустці.

Суддя Севастьяненко К.О.