Справа № 240/20071/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/20071/20

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради та до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати йому з 17.07.2018 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17.07.2018 нарахування та виплату йому підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме:

- вимогам частини 4 статті 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано жодних доказів, які підтверджували б, що в період з 17.07.2018 по даний час він є непрацюючим пенсіонером;

- вимогам частини 3 статті 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 24 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: 1) доказів того, що він є непрацюючим пенсіонером, а саме: належним чином завіреної копії його трудової книжки та довідки про застраховану особу (форма ОК-5), виданої відповідним органом Пенсійного фонду України, яка охоплюватиме період з 17.07.2018 по даний час; 2) доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в сумі 840,80 гривень.

15 грудня 2020 року до суду на виконання вимог ухвали від 24.11.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень та уточнену позовну заяву.

У вказаній уточненій позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідачів за поданим позовом зазначив Норинський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, а позовні вимоги сформулював наступним чином:

- визнати протиправною відмову відповідача - Норинський ЗЗСО І-ІІІ ступенів відділу з гуманітарних питань Овруцької міської ради Житомирської області №117 від 13.10.2020 року в нарахуванні та виплаті йому підвищення до заробітної плати, як працюючому пенсіонеру, в розмірі двох мінімальних заробітних плат та додатково оплату праці підвищення на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати у відповідності до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" щомісячно за період з 17.07.2018 року та надати документи для виплати в Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області;

- зобов`язати відповідача Норинський ЗЗСО І-ІІІ ступенів відділу з гуманітарних питань Овруцької міської ради Житомирської області провести йому донарахування підвищення до зарплати, як працюючому пенсіонеру, який проживає і працює на території радіоактивного забруднення, визначеного ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам та додатково оплату праці підвищення на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", "Про Державний бюджет України на 2019 рік", "Про державний бюджет України на 2020 рік" щомісячно за період з 17.07.2018 та надати документи для виплати до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області прийняти документи щодо нарахування та виплати йому підвищення до заробітної плати як працюючому пенсіонеру, який проживає і працює на території радіоактивного забруднення та провести йому виплати в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам та додатково оплату праці підвищення на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати встановленому Законами України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", "Про Державний бюджет на 2019 рік", "Про Державний бюджет на 2020 рік" щомісячно, за період з 17.07.2018 по день постановлення рішення по справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши дотримання ОСОБА_1 вимог КАС України при подачі до суду вищезазначеної уточненої позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, частиною 6 статті 21 КАС України передбачено, що об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається. Аналогічна норма закріплена також і в частині 4 статті 172 КАС України.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України дозволяє позивачу заявляти в одній позовній заяві кілька вимог, якщо вони пов`язані між собою. Проте не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 3 пункту 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що у цьому Кодексі під терміном "публічно - правовий спір" слід розуміти спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому суб`єктом владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас публічно-правовим спором в розумінні КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

При цьому, під владними повноваженнями треба розуміти засновані на нормах публічного права можливості суб`єктів публічної влади (суб`єктів владних повноважень) видавати юридичні акти та вчиняти дії, спрямовані на забезпечення реалізації публічного інтересу.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, Норинський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, яке визначено відповідачем у даному спорі не є суб`єктом владних повноважень, а робота позивача на даному підприємстві не відноситься до публічної служби.

Спір фактично зводиться до незгоди позивача із відмовою Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до зарплати, визначеного статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №804/8507/15 висловила правову позицію про те, що у випадку якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають зокрема з трудових правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади чи місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів, які стосуються нарахування заробітної плати - підвищення до зарплати, визначеного статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Враховуючи вищевикладене, в контексті конкретних обставин цієї справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між учасниками справи, суд дійшов висновку, що на спір у даній справі в частині позовних вимог щодо невиплати ОСОБА_1 Норинським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області підвищення до заробітної плати, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не поширюється юрисдикція адміністративного суду, що виключає розгляд цих позовних вимог за правилами КАС України.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що в одній позовній заяві ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області", які належать розглядати за правилами цивільного судочинства, та позовні до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказане свідчить про те, що у поданій уточненій позовній заяві позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в позові одночасно заявлено позовні вимоги, які належить розглядати у порядку різного судочинства.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області та до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович