Справа № 710/1409/20
Суддя: Сивокінь С. С.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1409/20
Провадження № 2-а/710/13/20
УХВАЛА

23.12.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Жигилій Катерини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання (місце знаходження юридичної особи) на території України

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Департаменту патрульної поліції Жигилій Катерини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в якому просив скасувати постанову серії 1 АВ №01065060 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання (місце знаходження юридичної особи) на території України, винесену стосовно позивача та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

21.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Лебідь А. в якому остання просила залучити до справи належного відповідача (співвідповідача) Департамент патрульної поліції, мотивувавши що оскаржувану постанову винесла службова особа Департаменту патрульної поліції, яка представляла державу та діяла від її імені через орган державної влади, а саме Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є скасування постанови поліцейського Департаменту патрульної поліції Жигилій Катерини Василівни.

Враховуючи те, що у вказаній справі предметом є скасування рішення суб`єкта владних повноважень - поліцейського Департаменту патрульної поліції Жигилій Катерини Василівни, яка є службовою особою Департаменту патрульної поліції тому є необхідність у залученні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача у розгляді цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Судове засідання відкласти до 05.01.2021 р. об 14-10 год.

Направити співвідповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь