Справа № 215/75/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 215/75/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі № 215/75/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення позивачу рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та вільного волевиявлення на виборах президента 31.01.2019;

- захистити права позивача на одержання допомоги і забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до ст.ст. 46, 48 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради їх визнанням окремим пунктом рішення;

- зобов`язати окремим пунктом рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом призначити допомогу згідно заяви від 30.11.2018 року вх. №986, чим гарантувати право позивача відповідно до ст.ст. 3,46, 48 Конституції України;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 30.11.2018 року вх. №986;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 30.11.2018 року вх. №986 при невжитті заходів згідно ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ "Про державну службу" і принципів ст.3, 33,34 Конституції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 позов задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 30.11.2018, про дату, час та місце розгляду заяви (запиту) повідомити ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2018 з урахуванням висновків даного рішення суду, повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив:

- роз`яснити ухвалене судове рішення від 16.05.2019 по справі №215/75/19, шляхом постановлення ухвали;

- окремим листом підтвердити дату отримання копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19;

- видати і направити ухвалу про роз`яснення судового рішення від 16.05.2019 по справі №215/7519;

- видати і направити виконавчий лист до рішення від 16.05.2019 по справі №215/75/19;

- видати і направити негайно усі копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що фактично в своїй заві ОСОБА_1 просить не роз`яснити зміст рішення, а окремим листом підтвердити дату отримання копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, усіх рішень по справі №215/75/19; видати і направити ухвалу про роз`яснення судового рішення від 16.05.2019 по справі №215/7519; видати і направити виконавчий лист до рішення від 16.05.2019 по справі №215/75/19; видати і направити негайно усі копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19.

Суд за встановлених обставин дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення, оскільки заявником фактично не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим. При цьому, дослідивши зміст рішення суду, суд першої інстанції вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2019.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що постанова суду або певні її частини викликають труднощі в розумінні.

В заяві про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачем фактично порушено питання роз`яснення способу виконання відповідачем рішення суду, а саме: в частині того, які ж норми права повинен застосувати відповідач при повторному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 30.11.2018.

Втім, як вказано вище, нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може роз`яснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення. Роз`яснення виконання постанови суду не передбачено.

Тобто, порушені ОСОБА_1 питання виходять за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.254 КАС України.

При цьому, слід зазначити те, що у рішенні суду, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019, чітко визначені норми права, на підставі яких відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 30.11.2018.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, правильно виходив з того, що зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 не вбачається того, що його текст викликає труднощі для розуміння, суть рішення є зрозумілою та недвозначною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 215/75/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко