Справа № 160/12265/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис №89 від 25.10.2019 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом добровільного приведення об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1» до попереднього стану, що передував до реконструкції.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що спірний припис винесений у зв`язку з невиконанням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.
Втім, позивач зазначає, що станом на дату складення першого припису, в нього був чинний дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів».
Крім того, позивач вказує, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не ознайомлювало ТОВ «АТБ-інвест» із першим приписом та не направляло його на адресу ТОВ «АТБ-інвест».
03.01.2020 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в межах строків передбачених Порядком № 553 Управлінням за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено акт від 25.10.2019 року №190/2019 , яким встановлено, що ТОВ «АТБ-інвест» не виконало вимог припису від 26.07.2019 року № 40/1 про усунення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому винесений припис №89 від 25.10.2019 року, з невиконанням припису від 26.07.2019 року № 40/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, є законним та обґрунтованим.
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/696/20.
Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представників сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АТБ-інвест» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.03.2000, основний вид діяльності - 68.20 Надання в оренду і експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.
Управлінням ДАБК проведено позапланову перевірку (захід) дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищезазначеному об`єкті, за результатами якої складений Акт від 26.07.2019 року №96/2019, за висновками якого виявлені наступні порушення, а саме: в порушення п.2.50 ДБН В 2.2-15-2005 відповідно до затвердженої проектної документації, загальна площа магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв вул.Космонавтів,142/1, який вбудовано-прибудований у житловий будинок, складає 1324,6 м.кв.; архітектор, який здійснив роботи зі створення об`єктів архітектури порушив Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.
На підставі вищезазначеного акту Головним спеціалістом відділу інспекції роботи Управління ДАБК Сорокою О.П. винесено припис №40/1 від 26.07.2019 року, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті « Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв вул.Космонавтів,142/1», встановлено, що проектна організація ТОВ «Будпроект Плюс» розробила проект без урахування того, що нежитлові приміщення знаходяться у житловому будинку, звіт про технічне обстеження будівель конструкцій і інженерних мереж будівлі не відповідає вимогам постанові КМУ від 12.04.2017 №257, загальна площа нежитлових приміщень більше 700 кв. метрів. Наслідком є те, що проектна документація для виконання будівельних робіт передана замовнику з порушенням вимог нормативно-правових актів України, що є порушенням ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність»; п. 2.50 ДБН В.2.2-15-2005, п. 5.5 ДБНВ.3.2-2-2009, Наказу №45. З метою усунення виявлених порушень відповідальна особа управління вимагає усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту у відповідність до вимог діючого законодавства терміном до 26.08.2019 року.
10.10.2019 року на підставі наказу Управління від 10.10.2019 року № 435 та припису від 26.07.2019 року № 40/1, згідно п. 7 Постанови КМУ>від 23.03.2011 № 553 було видано направлення № 271 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства щодо виконання вимог припису на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Космонавтів, 142/1 в м. Миколаєві».
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено акт від 25.10.2019 року №190/2019 , яким встановлено, що ТОВ «АТБ-інвест» не виконало вимог припису від 26.07.2019 року № 40/1 про усунення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.
На підставі акту від 25.10.2019 року №190/2019 Головним спеціалістом відділу інспекції роботи Управління ДАБК Сорокою О.П. винесено припис №89 від 25.10.2019 року, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті « Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м.Миколаїв вул.Космонавтів,142/1», встановлено, що ТОВ «АТБ-інвест», в особі директора ОСОБА_1 не виконала вимог припису від 26.07.2019 № 40/1 про усунення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.
Відтак, не погоджуючись із оскаржуваним приписом №89 від 25.10.2019 року, позивач і звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку документу, що оскаржується в цій справі, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).
Згідно з абзацом 1 частини1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
При цьому, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 5 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI та абзац 1, 6 пункту 7 Порядку №553).
У відповідності до підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:
у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Аналогічні положення містить стаття 41 Закону №3038-VI.
Судом встановлено, що спірний припис винесено у зв`язку з невиконанням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019 року № 40/1.
Втім, судом також встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року у справі №160/696/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року по адміністративній справі № 160/696/20 скасовано та прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №40/1 від 26.07.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту у відповідність до вимог діючого законодавства.

Рішення набрало законної сили 03.11.2020 року.

Таким чином, суд вказує, що станом на час розгляду даної адміністративної справи припис, невиконання якого стало підставою для винесення спірного припису №89 від 25.10.2019 року, скасований в судовому порядку.

За правилами, встановленими частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, скасування припису №40/1 від 26.07.2019 року, невиконання якого стало підставою для винесення оскаржуваного припису №89 від 25.10.2019 року, зумовлює висновок щодо неправомірності та безпідставності останнього.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов про задоволення позовної заяви.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 21-а, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №89 від 25.10.2019 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом добровільного приведення об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1» до попереднього стану, що передував до реконструкції.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 21-а, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський