Справа № 320/4129/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4129/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Докторпро Біла Церква" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Докторпро Біла Церква" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн. згідно рішення від 03.03.2020 №21.

Позов мотивовано несплатою відповідачем штрафу, накладеного на відповідача за порушення законодавства про рекламу, а саме розповсюдження зовнішньої реклами без попередження: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує зокрема тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку, що відповідачем не було порушено абз. 4 ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про рекламу», яким визначено, що реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами. Разом з цим, апелянт звертає увагу суду, що проктологія, дерматологія, гастроентерологія, хірургія і сімейна медицина є лікарськими спеціальностями, а лікування геморою за 1 сеанс., лікування псоріазу без гормонів, цифрова діагностика та видалення новоутворень, лікування широкого спектру захворювань ШКТ, малоінвазивна хірургія, УЗД відносяться до медодів лікування та діагностики.

За наведених обставин, відповідач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та не обґрунтованим, що свідчить про наявність правових підстав для його скасування.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та на підставі ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 19 грудня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол відносно ТОВ "Медичний центр Докторпро Біла Церква" про наявні ознаки порушення вимог абз. 4 ч. 4 ст. 21 ЗУ "Про рекламу" при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд 25/2 такого змісту: "Докторпро + Проктологія. Лікування геморою за 1 сеанс. Дерматологія. Лікування псоріазу без гормонів. Цифрова діагностика та видалення новоутворень. Гастроентерологія. Лікування широкого спектру захворювань ШКТ. Хірургія Малоінвазивна хірургія. Сімейний лікар. Виклик лікаря додому та в офіс. УЗД. doctorpro.ua (0456) 333-111; . Вартість дзвінків згідно тарифів вашого оператора. Ліц. МОЗУ сер. АЕ № 638149 від 05.02.2015".

Реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

26 грудня 2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області вручено ТОВ "Медичний центр Докторпро Біла Церква" вимогу від 19 грудня 2019 року № Вих-10-05.4/13046-19 про надання у термін до 31 січня 2020 року пояснень, затверджених макетів реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами та іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішення у справі про порушення законодавства у сфері реклами.

Листом ТОВ "Медичний центр Докторпро Біла Церква" (вхідний номер Держпродспоживслужби ВХ-92-20 від 08.01.2020) надано письмові пояснення та документи на виконання вимоги від 19 грудня 2019 року №Вих-10-05.4/13046-19.

17 січня 2020 року позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця - ТОВ "Медичний центр Докторпро Біла Церква" та 28 січня 2020 року останньому вручено повідомлення № Вих-10-05.1/470-20 від 21 січня 2020 року про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу позивачем 03 березня 2020 року складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено внести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення.

В той же день, 03 березня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення від №21 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ "Медичний центр Докторпро Біла Церква" за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

Зазначене рішення вручено відповідачу 05 березня 2020 року про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 326.

З огляду на те, що вказана у рішенні сума штрафу за порушення законодавства про рекламу не була сплачена відповідачем добровільно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 03 березня 2020 року № 21 про накладення на ТОВ "Медичний центр Докторпро Біла Церква" штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийнято позивачем необґрунтовано, що свідчить про очевидну його протиправність.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

Положення ст. 26 вказаного Закону передбачають, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з приписами ст. 27 ЗУ № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693.

Відповідно до пунктів 9-20 вказаного Порядку Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як було встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками судового процесу, 03 березня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення від № 21 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ "Медичний центр Докторпро Біла Церква" за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

Разом з цим, судовою колегією встановлено, що зазначене рішення не було оскаржено відповідачем в установленому порядку та відповідно не становить предмет даного спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що сума штрафу є узгодженою та самостійно відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Докторпро Біла Церква" штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн. згідно рішення від 03.03.2020 № 21 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, щодо висновку суду першої інстанції щодо недопустимості стягнення з відповідача штрафу в сумі 5083,00 грн., накладеного рішенням від 03.03.2020 №21 у зв`язку з тим, що зазначене рішення є очевидно протиправним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, рішення від 03.03.2020 № 21 не становить предмет даного спору, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та надав правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень, що не становить предмет даного спору.

Також, судом першої інстанції не було враховано норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, якими чітко регламентовано право на оскарження рішення у справах про порушення законодавства про рекламу у судовому порядку, а також те, що у разі якщо сума штрафів за порушення законодавства про рекламу не сплачується добровільно, вона стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також спростовуються доводами апелянта.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про відову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 313, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Докторпро Біла Церква" (, місцезнаходження: бул. Олександрійський, буд. 52/2, м. Біла Церква, Київська область, 09100) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович