Справа № 240/9296/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/9296/19
Головуючий у І інстанції:
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.
за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Л.Т." до Головного управління ДФС у Житомирській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Житомирській області та Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року позов Приватного підприємства "Л.Т." до Головного управління ДФС у Житомирській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Житомирській області, ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено:

-визнано протиправним і скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Житомирській області №1106826/39336050 від 15.03.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 06.03.2019;

-визнано протиправним і скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Житомирській області №1115214/39336050 від 21.03.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2018;

-зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Л.Т." №2 від 09.10.2018 та №1 від 06.03.2019 датами їх фактичного подання.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін.

Однак, при розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В зв`язку з неявкою сторін судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 17 постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

У частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

За приписами п.1 ч.3 ст.4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач є юридичною особою та звернувся до суду з цим позовом в 2019 році з двома позовними вимогами немайнового характеру. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року визначений у розмірі 1921 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, становить 5763 грн. ((1921*2) х 150%).

Однак, як слідує з матеріалів справи, скаржником при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2881, 50 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що з скаржника за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Державного бюджету України несплачений судовий збір в розмірі 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.