Справа № 540/2505/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2505/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Доловного управління ДПС в херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та додаткове рішення від 27 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати рішення від 22 жовтня 2019 року № 000005/21-22-32-222831397 про застосування фінансових санкцій у сумі 250000,00 грн.

27 березня 2020 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі судові витрати, що складаються з витрат понесених на отримання професійної правничої допомоги, у розмірі 4204 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишена без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Також, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року залишені без задоволення апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишене без змін.

15.12.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 540/2505/19.

За приписами ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з яких складаються судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 7 ст. 139 ККАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 540/2505/19, апеляційний суд встановив, що, а ні позивачем ФОП ОСОБА_1 , а ні його представником, до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції, не було подано заяви про неможливість, до закінчення судових дебатів, подати докази на підтвердження понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України, подана позивачем ФОП ОСОБА_1 заява про стягнення витрат на правничу допомогу має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 248, 321, 325, ч. 3 ст. 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 540/2505/19 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання (якщо та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.