Справа № 165/2/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 165/2/20 пров. № А/857/14681/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Качмара В.Я., Заверухи О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року (головуючий суддя Ушакова М.М., м. Нововолинськ) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2330/50000/19 від 13 листопада 2019 року, зобов`язати пункт пропуску Угринів-Долгобичув Львівської митниці та Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області надати інформацію.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року замінено відповідача Одеську митницю Державної фіскальної служби України на правонаступника Одеську митницю Держмитслужби. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №2330/50000/19 від 13 листопада 2019 року за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку та просить таке скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно з інформацією, наявною в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)» програми АСМО «Інспектор», яка використовується згідно з ч. 1 ст. 31 МК України для проведення передбачених цим Кодексом митного контролю та митного оформлення, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 18.12.2016 ввезла на митну територію України, а саме через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб марки «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Польща, кузов № НОМЕР_2 , з метою «особистого користування», в режимі «транзит».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 15.08.2019 в ЄАІС ДФС відсутня.

З метою продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України у зв`язку з дією обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладання арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу з 18.12.2016 по 15.08.2019 громадянка ОСОБА_1 не зверталася.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 перевищила, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органів доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

На підставі викладеного, 15.08.2019 посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №2330/50000/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Справу розглянуто без присутності громадянки ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України.

Також зазначає, що Одеською митницею ДФС з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи 24.10.2019 було направлено запит до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України (вих. митниці від 24.10.2019 №5023/8/15-70-20-06-14) щодо факту перетину митного кордону громадянкою ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Польща, кузов № НОМЕР_2 .

З отриманої відповіді від Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 25.10.2019 №30257/7/99-99-20- 02-03-17 (вх. митниці від 25.10.2019 №5009/8-21) встановлено, що 18.12.2016 о 18 год. 47 хв. на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Польща, кузов № НОМЕР_2 . Серед осіб, які знаходились у вказаному транспортному засобі на час ввезення були - ОСОБА_2 (водій) та ОСОБА_3 (пасажир).

Тобто, із зазначеного вбачається, що саме ОСОБА_1 ввезла вищезазначений транспортний засіб на митну територію України у митному режимі «транзит» та вона є особою на яку покладається обов`язок дотримання вимог митного режиму.

Таким чином, на підставі вищезазначеного вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил №2330/50000/19 доведена вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил її було законно визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС Павлович О.В. №2330/50000/19 від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови гр. України ОСОБА_1 18.12.2016 ввезла в Україну через митний пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит», з метою «особистого користування» транспортний засіб марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, який станом на 15.08.2019 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст. 470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також судом першої інстанції з`ясовано, що згідно протоколу про порушення митних правил №2330/50000/19 від 15 серпня 2019 року складеного державним інспектором ВМО №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС Євпак К.А. 15.08.2019 о 20:25 год. гр. України ОСОБА_1 в якості пасажира прямувала у поїздку з території України до Молдови через м/п «Подільськ» Одеської митниці ДФС автомобілем марки «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, під керуванням ОСОБА_4 . Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками ДФС України було встановлено, що гр. ОСОБА_2 ввезла 18.12.2016 о 18:55 год. на митну територію України легковий автомобіль марки «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, через пункт пропуску «Угринів Довгобичув» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит», інформація про вивезення зазначеного транспортного засобу відсутня. Будь-яких документів на підтвердження ввезення позивачем ОСОБА_1 вказаного автомобіля відповідач не надав суду першої інстанції.

Згідно поданих відповідачем до відзиву документів факт перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення нею автомобіля марки «ВМW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , в режимі «транзит» не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено по батькові особу « ОСОБА_5 » та адресу: АДРЕСА_1 , що не відповідає анкетним даним і місцю реєстрації (проживання) позивача. Згідно інформації про факти перетину Державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використання можливостей відомчої підсистеми Держмитслужби системи «Аркан» 18.12.2016 у митний пункт пропуску «Угринів» в`їхав легковий автомобіль марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, у якому знаходились водій та пасажири ОСОБА_6 ім`я вказано « ОСОБА_7 » з ОСОБА_8 , хто з них перетинав кордон в якості водія, а хто пасажира не вказано. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона не пам`ятає випадків ввезення нею в Україну транспортних засобів іноземної реєстрації, від надання пояснень відмовляється. Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач до суду першої інстанції не надав.

Згідно листа Територіального сервісного центру 0744 РСЦ у Волинській області від 11.09.2019 №31/3/4-1119 згідно баз даних НАІС та РІІС гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала.

Згідно письмових заяв ОСОБА_1 від 12 вересня 2019 року до Приморського відділу поліції міста Одеси, від 04 грудня 2019 року до Приморського відділу поліції міста Одеси та від 20 грудня 2019 року до Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівськй області остання зверталась до вказаних установ із заявами та просила зареєструвати її заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, порушити кримінальне провадження за фактом ввезення нею 18 грудня 2016 року вищевказаного автомобіля на територію України, встановити дійсні обставини справи, справжнього суб`єкта (суб`єктів) правопорушення та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, та просила повідомити її про результат досудового розслідування.

Також, судом першої інстанції встановлено, що при винесені постанови в справі про порушення митних правил №2330/50000/19 від 13.11.2019 відповідачем не з`ясовано дані про особу щодо якої складено протокол про порушення митних правил №2330/50000/19 від 15.08.2019, зокрема по батькові, імені, яка притягується до відповідальності та її місце проживання, що різниться із даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та інформації про факти перетину Державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використання можливостей відомчої підсистеми Держмитслужби системи «Аркан». Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав, що заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_9 притягнуто до відповідальності не ту особу, що свідчить про невиконання посадовою особою митного органу вимог щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної оскаржуваної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому підставно вважав, що слід визнати протиправними та скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2330/50000/19 від 13 листопада 2019 року.

Однак задовольняючи позовні вимоги суд не врахував положення п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якого за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року слід змінити, доповнивши його резолютивну частину словами: «провадження у справі про порушення митних правил закрити.», а в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби задовольнити частково, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року по справі № 165/2/20 змінити, доповнивши його резолютивну частину словами: «провадження у справі про порушення митних правил закрити».

У решті рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року по справі № 165/2/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. Я. Качмар
О. Б. Заверуха