Справа № 640/24382/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року м. Київ № 640/24382/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Держгеокадастр України, Відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеська міськрада Миколаївської області, Новоодеський районний суд Миколаївської області, про визнання протиправними рішень, відшкодування шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, треті особи: Держгеокадастр України, Відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеська міськрада Миколаївської області, Новоодеський районний суд Миколаївської області, в якій просить:

- винести рішення, яким визнати протиправними рішення - відмови виконати повноваження правоохоронних органів - відповідача по справі, який заперечує вимоги закону - злочин: невиконання повноважень посадовою особою під час здійснення діяльності, що є порушенням вимог законодавства, є зловживання владою для отримання неправомірної вигоди, вимоги Конвенції ООН "Проти корупції", держави Україна, яка є найкорумпованішою серед держав Європи, Близького Сходу, Індії, Африки, яка є першою в світі за рівнем недовіри до влади, де корупційні діяння - державну зраду Президента України розслідують журналісти, де безкарність - основна проблема усіх органів влади, де суд - корумпований, немає довіри в суспільстві, результати судових розглядів визначені заздалегідь за неправомірну вигоду "хабар" (доповідь ООН);

- відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 мільйонів гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено заяву від 27.11.2020 щодо зміни позовних вимог шляхом збільшення та заяву-уточнення до позовної заяви від 27.11.2020.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, в уточненні до позовної заяви позивач зазначила, що надала для суду документи, що стосуються її персональних даних, тому позивач не може надати засвідчені копії для всіх учасників справи, а надала копії документів лише для відповідача.

Разом з тим, згідно з вимогами частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Проте додатки до позовної заяви надані позивачем лише для суду, про що було вказано в ухвалі суду від 04.11.2020.

Тобто вимоги ухвали суду від 04.11.2020 в даній частині позивачем не виконані.

Також позивач уточнила рішення, які, на її думку, є протиправними та оскаржуються у даній справі. Зі змісту наданих пояснень вбачається, що позивач у даній справі не погоджується з рішеннями Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 №27/2-20590 вих.20, Прокуратури Миколаївської області від 06.03.2020 № 05/2216 вих-20, від 06.03.2020 №05/2-215 вих-20, Прокуратури Новоодеського району Миколаївської області від 31.03.2020 №34/4-2334 вих-20.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, позивачем також зверненні вимоги до Прокуратури Миколаївської області, Прокуратури Новоодеського району Миколаївської області, які не визначені відповідачами у справі та щодо яких позивачем в позовній заяві не дотримано вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України та частини першої статті 161 КАС України.

Окрім того, до позовної заяви ОСОБА_1 не долучено оскаржуваних рішень Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 №27/2-20590 вих20, Прокуратури Миколаївської області від 06.03.2020 № 05/2216 вих-20, що не відповідає приписам частини сьомої статті 161 КАС України.

Суд також зазначає, що долучені до позовної заяви документи засвідчені позивачем частково, проте на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2020 позивачем не надано суду засвідчених копій інших доданих до позовної заяви документів.

Щодо вимог ухвали суду від 04.11.2020 в частині надання суду документа про сплату судового збору у сумі 840,80 грн або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, то позивачем до суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями органів влади до 10 000 000,00 грн, відтак ОСОБА_1 вважає, що судовий збір, що має сплатити позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою, перевищує 5% її річного доходу.

З цього приводу суд зазначає, що частиною п`ятою статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір за звернення до суду з вимогами про визнання протиправними рішень суб`єктів владних повноважень, проте ОСОБА_1 не надано суду доказів сплати судового збору або доказів наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 04.11.2020.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Держгеокадастр України, Відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеська міськрада Миколаївської області, Новоодеський районний суд Миколаївської області, про визнання протиправними рішень, відшкодування шкоди, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак