Справа № 160/17132/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Справа № 160/17132/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Дніпропетровської обласної ради із позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Дніпропетровської обласної ради "Про підтримку мовної політики в Україні" №333-14/VI від 17.08.2012.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як встановлено зі змісту поданого адміністративного позову його підписано Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко, однак на підтвердження того, що О. Савенко займає посаду Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та має право на підписання позову, поданого в інтересах держави будь-якого документу (зокрема, наказ на призначення) до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова