Справа № 160/16448/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Справа № 160/16448/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Дорошем Сергієм Петровичем до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації в розмірі середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки виплати грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорош Сергій Петрович, з урахуванням уточненої позовної заяви (від 21 грудня 2020 року), 09 грудня 2020 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо затримки виплати позивачу грошової компенсації вартості неотриманого речового майна при звільненні зі служби з 18.05.2019 року (дня, наступного за днем звільнення з військової служби) по 26.03.2020 року (дату фактичного надходження коштів на рахунок позивача);

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо не включення до розрахунку грошової компенсації позивачу за неотримане речове майно наступних предметів речового майна:

-капелюх (червень 2017 року);

шапка зимова повсякденна (червень 2017 року);

пальто зимове (червень 2017 року);

плащ демісезонний (червень 2017 року);

плащ-накидка з чохлом (жовтень 2012 року);

спідниця (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року);

рукавички трикотажні (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року);

рукавички шкіряні (червень 2017 року);

чобітки хромові утеплені (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року);

туфлі хромові (жовтень 2012 року, жовтень 2014 року, червень 2017 року);

шкарпетки літні (жовтень 2013 року - червень 2018 року);

шкарпетки зимові (червень 2017 року, червень 2018 року);

ремінь до штанів (червень 2017 року);

штани костюма літнього польового (червень 2017 року);

рукавички зимові (червень 2017 року);

шарф-труба літній (червень 2017 року);

шарф-труба зимовий (червень 2017 року);

термобілизна (червень 2017 року, червень 2018 року);

черевики з високими берцями зимові (червень 2017 року);

капці казарменні (червень 2017 року);

бахили утеплені (червень 2017 року);

беруші спеціальні індивідуальні (червень 2017 року).

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України внести зміни до довідки №374 від 06.05.2019 року про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 , а саме включити в довідку всі предмети речового майна, передбачені нормами №2 «Забезпечення повсякденною формою військовослужбовців Національної гвардії України» та №4 «Забезпечення предметами бойового обмундирування та екіпірування військовослужбовців Національної гвардії України (бойовий єдиний комплект (БЄК))», затвердженими наказом МВС України від 07.06.2017 року №475;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсації вартості неотриманого речового майна в повному обсязі, в тому числі з наступні предмети речового майна:

капелюх (червень 2017 року);

шапка зимова повсякденна (червень 2017 року);

пальто зимове (червень 2017 року);

плащ демісезонний (червень 2017 року);

плащ-накидка з чохлом (жовтень 2012 року);

спідниця (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року);

рукавички трикотажні (жовтень 2012 року, жовтень 2015 року, жовтень 2018 року);

рукавички шкіряні (червень 2017 року);

чобітки хромові утеплені (жовтень 2012 року, жовтень 2015 рок> жовтень 2018 року);

туфлі хромові (жовтень 2012 р., жовтень 2014 року, червень 2017 року);

шкарпетки літні (жовтень 2013 року - червень 2018 року);

шкарпетки зимові (червень 2017 року, червень 2018 року);

ремінь до штанів (червень 2017 року);

штани костюма літнього польового (червень 2017 року);

рукавички зимові (червень 2017 року);

шарф-труба літній (червень 2017 року);

шарф-труба зимовий (червень 2017 року);

термобілизна (червень 2017 року, червень 2018 року);

черевики з високими берцями зимові (червень 2017 року);

капці казарменні (червень 2017 року);

бахили утеплені (червень 2017 року);

беруші спеціальні індивідуальні (червень 2017 року).

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки виплати грошової компенсації вартості неотриманого речового майна з 18.05.2019 року (дня, наступного за днем звільнення) по 26.03.2020 року (дату надходження коштів на рахунок позивача);

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на день прийняття наказу про виключення зі списків особового складу відповідач повинен був провести позивачу повний розрахунок, тобто здійснити всі належні виплати, в тому числі грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна. Проте, вказана компенсація позивачеві своєчасно нарахована та виплачена не була. Грошові кошти в сумі 29216,24 грн. надійшли на картковий рахунок позивача в КБ Приватбанк лише 26.03.2020 року. З відповіді командира військової частини НОМЕР_2 на адвокатський запит адвоката Дороша С.П., яка була отримана 05.11.2020 року, позивачу стало відомо про порушення свого законного права на отримання грошової компенсації вартості неотриманого речового майна. На думку позивача, факт несвоєчасного та неповного розрахунку при звільненні, а також безпідставне невключення відповідачем до розрахунку грошової компенсації предметів речового майна (згідно наведеного вище переліку) має ознаки протиправної бездіяльності, прямо порушує охоронювані законом права та інтереси позивача та є підставою звернення за судовим захистом.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 10.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 14.12.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Дорошем Сергієм Петровичем до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації в розмірі середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки виплати грошової компенсації вартості неотриманого речового майна та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 20 січня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України:
- письмові докази щодо підтвердження виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно (дата, місяць, рік);
- обґрунтовані письмові пояснення щодо невключення в довідку усіх предметів речового майна, передбачених нормами №2 «Забезпечення повсякденною формою військовослужбовців Національної гвардії України» та №4 «Забезпечення предметами бойового обмундирування та екіпірування військовослужбовців Національної гвардії України (бойовий єдиний комплект (БЄК))», затвердженими наказом МВС України від 07.06.2017 року №475.
Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 20 січня 2021 року.
Суд попереджає військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник