Справа № 2а-6038/09/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2009-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2009 року 11:16 № 2а-6038/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі Гальченко О.В. за участю представників сторін:

від позивача: Лущай Руслана Вікторовича

від відповідача: Ніколаєнко Тетяна Юріївна

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія»
простягнення заборгованості у розмірі 8501,05грн.
Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 жовтня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Миргородська об`єднана державна податкова інспекція звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія`про стягнення заборгованості у розмірі 8501,05грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за товариством з обмеженою відповідальністю значиться борг, який виник на підставі надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту здійснювалась з 07.11.2008р., а не з 24.06.2008р., як було зазначено в Акті перевірки.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На обліку в Миргородській ОДПІ знаходиться юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія», як платник окремих податків, зареєстроване в Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб Миргородської ОДПІ згідно довідки було встановлено, що за ТОВ «Дніпро -Вікторія`станом на 25.05.2009року значиться борг в розмірі 8501,05грн. який виник в результаті несплати суми застосованих штрафних санкцій за порушення законодавства, визначених рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 22.04.2009р. на підставі акту перевірки №0051/16/20/23//30407788 від 10.04.2009року.

Сума штрафних (фінансових) санкцій застосовано за порушення вимог ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96 від 23.03.1996року(із змінами та доповненнями), в ході перевірки було встановлено -надання послуг у сфері грального бізнесу в м. Миргород по вул. Гоголя,153 без придбання торгівельного патенту за період з 24.06.2008р. по 25.01.2009року включно. Торговий патент №054575 ТПА від 31.08.2007р., виданий на букмекерську контору за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя,139, зміни до нової адреси знаходження контори по вул. Гоголя,153 внесено 26.01.2009року.

Відповідачем здійснювалась діяльність без внесення змін до патенту на підставі чого Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією була розрахована фінансова санкція наступним чином 7 днів червня 2008року( 7200грн./ 366дн. Ч 7дн. Ч2 = 275,41грн.) за 6місяців 2008року (7200грн. /366дн. Ч 184дн. Ч 2 = 7239,34грн.), 25днів січня 2009року(7200/365дн.Ч25дн.Ч2= 986,30грн.).Загальна сума порушення шляхом розрахунку складає 75,41+7239,34+986,30= 8501,05грн..

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій надіслано відповідачу листом з повідомленням про вручення, та вручено 05.05.2009року.

У встановлений строк Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», 5-денний термін сума штрафу не сплачена.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось.

Заперечення відповідача проти позову, ґрунтуються на тому, що сума штрафних санкцій нарахована помилково, оскільки перевіряємий суб`єкт здійснював діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 153 без придбаного патенту з 07.11.2008року, а не з 24.06.2008р., та вважає що сума штрафних санкцій повина складати 3150,23грн.

Відповідачем також було зазначено, що згідно договору суборенди нежитлового приміщення, працювати букмекирська каса почала з 07.11.2009 року після необхідного облаштування приміщення та перереєстрації 06.11.2008р.

Копії названих документів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. N 98/96-ВР діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг є об`єктом правового регулювання згідно з цим Законом. Суб`єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті, є суб`єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом.

Згідно пункту 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентування підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб`єктом підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами.

Абзац 1 ч. 2 ст. 5 вказаного Закону під гральним бізнесом розуміє діяльність, пов`язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Із змісту наведеної норми закону випливає, що умова щодо грошових або майнових виграшів стосується гральних автоматів та розиграшів.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт підприємницької діяльності надавав послуги у сфері грального бізнесу і зобов`язаний був придбати торговий патент для здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Судом встановлено недотримання позивачем вимог щодо внесення змін до торгового патенту, у відповідності до зазначеного законодавства, про надання послуг у сфері грального бізнесу.

Статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності`від 23.03.96 р. N 98/96-ВР встановлено, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою ст. 7 цього Закону, суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб`єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що зафіксоване податковим органом в Акті перевірки порушення ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності`не спростовано позивачем належними способами доказування.

Відповідно до пункту 1 статті 8 вищенаведеного Закону суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють зокрема операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною 2 статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб`єкта підприємницької діяльності із зазначеним порушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновків про правомірність застосування контролюючим органом спірним податковим повідомленням-рішення штрафу на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія»() суму боргу в розмірі 8501,05грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № 0012, місцевий бюджет м. Миргород, код платежу -, банк одержувач ГУ ДКУ в Полтавській області, код одержувача 34698720, МФО 831019.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Б.Федорчук