Справа № 260/2884/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Ужгород№ 260/2884/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) до приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул. Незалежності, 72, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області, в особі представника Подойми Наталії Віталіївни, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» про стягнення податкового боргу в сумі 1032880,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу у розмірі 1032880,89 грн., у тому числі пеня у розмірі 103605,61 грн. по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 958493,00 гри., в тому числі пеня у розмірі 95557,67 грн. та платежу 30 11011000 «Військовий збір» у розмірі 74387,89 грн., в тому числі пеня у розмірі 8047,94 грн. Оскільки ці кошти у встановлений строк відповідачем не сплачені, вони є податковим боргом, який позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали. Копія ухвали вручена відповідачу 12.09.2020 року.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви останній просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, з невідомих суду причин, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Міжгірське АТП 12138» внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт Міжгір`я, вул. Незалежності, буд. 72 та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок адміністрування податків і зборів визначають положення Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що працівниками податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 року по 30.09.2019 року.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 08.11.2019 року №131/07-16-33-07/37096505 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 28.11.2019 року №, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 862425,33 грн. (459219,08 грн. за податковими зобов`язаннями та 403206,25 грн. за штрафними санкціями) та пеню у розмірі 95557,67 грн. по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»;

- від 29.11.2019 року №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»;

- від 28.11.2019 року №, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 66339,95 грн. (37916,26 грн. за податковими зобов`язаннями та 28423,69 грн. за штрафними санкціями) та пеню у розмірі 8047,94 грн. по платежу 30 11011000 «Військовий збір».

Податкові повідомлення-рішення від 28.11.2019 року №, № оскаржувались відповідачем в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 10.02.2020 року №5019/6/99-00-08-05-04-06 залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення, а скаргу ПП «Міжгірське АТП 12138» - без задоволення.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п.59.1 ст.59 ПК України, було надіслано податкову вимогу від 11.01.2020 року №151-56 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та яку вручено 24.01.2020 року.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) до приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул. Незалежності, 72, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул. Незалежності, 72, ) заборгованість у розмірі 1032880,89 (один мільйон тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 89 копійок) грн. по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 958493,00 гри., в тому числі пеня у розмірі 95557,67 грн. та платежу 30 11011000 «Військовий збір» у розмірі 74387,89 грн., в тому числі пеня у розмірі 8047,94 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяЯ. М. Калинич