Справа № 826/8855/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ № 826/8855/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до треті особи, Антимонопольного комітету України які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" Державне підприємство "Управління відомчої воєнізованої охорони"
провизнання протиправним та скасування рішення №3781-р/пк-пз,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач та/або ПАТ «Укртрансгаз») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач та/або АМК України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» (далі - третя особа-1 та/або ДП 38 відділ інженерно-технічних частин»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» (далі - третя особа-2 та/або ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони») та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.06.2017 року №3781-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 року прийнято справу №826/8855/17 до розгляду суддею Бояринцевою М.А. та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на положення Конституції України, Закон України «Про охорону та охоронну діяльність», «Про основи національної безпеки», «Про публічні закупівлі», «Про підприємництво», Порядок визначення окремих особливих важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2013 року 421, «Питання забезпечення охорони об`єктів державної та іншої форми власності», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №937 та вказує, що при здійснені закупівель охоронних послуг для охорони особливо важливих об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для держави, врахування наведених нормативно-правових актів є обов`язковим. На думку ПАТ «Укртрансгаз», він не перешкоджає третій особі-2 здійснювати свою діяльність у сфері охорони щодо об`єктів, які не мають стратегічного значення для держави. При цьому, позивач зазначає, що вимоги ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» до учасників процедури закупівлі послуг з охорони об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, визначені в Додатку 1 до тендерної документації зумовлені необхідністю виконання позивачем вимог положень чинного законодавства, з огляду на що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні відповідача, не відповідають обставинам, а рішення є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній вказує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній наводить аналогічні доводи, які викладені у позовній заяві.

Представником Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» подано до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на його думку, рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.06.2017 № 3781-р/пк-пз є правомірним, а технічні вимоги позивача обмежують можливість участі у Процедурі закупівлі інших учасників, носять дискримінаційний характер та сприяють зниженню добросовісної конкуренції.

Представником Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання письмових пояснень по суті позовних вимог суду не відомі.

Справа вирішується на підстав наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» 13.05.2017 року розпочало процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення UA-2017-05-13-000038-C, предмет закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» (Кіровоградська область) на закупівлю послуг двох автопатрулів, з метою охорони об`єктів філії позивача УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ», шляхом патрулювання маршрутів в Кіровоградській області.

Державне підприємство «Управління відомчої воєнізованої охорони» 23.05.2017 подало до Антимонопольного комітету України скаргу №01-45/05-584 щодо порушення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду зазначеної скарги рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3781-р/пк-пз від 13.06.2017 року скаргу задоволено та зобов`язано ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» внести зміни до тендерної документації за вищезазначеною процедурою закупівлі (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (надалі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону № 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень статті 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року № 3659-XII (надалі - Закон №3659-XII), якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону №3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належить розгляд скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» (далі - ДП «Управління ВОХОР», Скаржник) від 23.05.2017 року №01-45/05-584 на порушення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

ДП «Управління ВОХОР» у своїй скарзі зазначило, що вважає тендерну документацію ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» складену з порушенням вимог законодавства у сфері державних закупівель, зокрема, вказує на наявність дискримінаційних ознак у тендерній документації і просив зобов`язати замовника (ПАТ «УКРТРАНСГАЗ») внести зміни до документації.

Як встановлено судом, 13.05.2017 року ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» оголошено відкриті торги по предмету закупівлі «ДК 021:2015:79710000-4- «Охоронні послуги (Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» (Кіровоградська область), UA-2017-05-13-000038- Протокол засідання тендерного комітету від 05.05.2017 №17/036, а саме на закупівлю послуг двох автопатрулів з метою охорони об`єктів філії позивача УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» шляхом патрулювання маршрутів в Кіровоградській області.

В обґрунтування поданої скарги ДП «Управління ВОХОР» посилається на те, що, на його думку, згідно з пунктом 1 розділу III Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з документом/-ами (скан-копією/-ями), що підтверджує/-ють належність учасника до поліції охорони Національної поліції України. На думку Скаржника зазначеною умовою Документації Замовник обмежив коло потенційних учасників Процедури закупівлі виключно суб`єктами, які належать до поліції охорони Національної поліції України, та обмежив можливість прийняти участь у процедурі закупівлі інших учасників, зокрема, Скаржника, які не належать до поліції охорони Національної поліції України, але в змозі надати необхідні послуги. Виходячи з наведеного, на думку ДП «Управління ВОХОР», ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» повинно внести відповідні зміни до Тендерної документації в цій частині.

Рішенням Колегії від 12.05.2017 року № 3280-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщений лист від 26.05.2017 року № 20-29/07-2028-пз, згідно з яким Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

Листом б/д б/н замовник надав пояснення по суті скарги.

У ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою, та інформації, наявної в електронній системі закупівель, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлена наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідачем встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі «ДК 021:2015:79710000-4- «Охоронні послуги (Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», вказавши умовами Тендерної документації про обов`язковість учасника торгів належність до поліції охорони Національної поліції України, допустив порушення та обмежив можливість прийняти участь у Процедурі закупівлі інших учасників, зокрема ДП «Управління ВОХОР», яке не належить до поліції охорони Національної поліції України.

Частиною першою статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про охорону та охоронну діяльність» регламентовано, що перелік окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями, визначається в порядку, що встановлює Кабінет Міністрів України.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною четвертою статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

При цьому, статтею 4 Закону України «Про підприємництво» передбачено, що діяльність, пов`язана з охороною окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, перелік яких визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, може здійснюватися тільки державними підприємствами та організаціями.

Тобто, законом встановлена можливість законодавчого обмеження здійснення певних видів підприємницької діяльності, з метою забезпечення національної безпеки та оборони, зокрема щодо охорони особливо важливих об`єктів.

При цьому, частиною другою статті 6 Закону України «Про охорону та охоронну діяльність» встановлено, що перелік окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями, визначається в порядку, що встановлює Кабінет Міністрів України.

Порядок визначення переліку окремих особливо важливих об`єктів права державної власності, охорона яких здійснюється виключно державними підприємствами та організаціями затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2013 № 421 (далі - Порядок № 421).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 421 до переліку можуть включатися особливо важливі об`єкти права державної власності з числа об`єктів, зазначених у статті 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (далі - об`єкти), з урахуванням необхідності захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави від протиправних посягань, своєчасного виявлення, запобігання та нейтралізації реальних і потенційних загроз національним інтересам, забезпечення сталого функціонування інфраструктури життєдіяльності на національному і регіональному рівні.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 421 з урахуванням висновків і рекомендацій Державної служби охорони при МВС зазначене Міністерство за погодженням із заінтересованими органами складає проект переліку та подає його в установленому порядку на затвердження Кабінету Міністрів України.

Отже, відповідно до наведених положень законодавства, повноваження щодо затвердження переліку об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони, належать Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 затверджено перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» також включено до вказаного переліку.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України «Питання забезпечення охорони об`єктів державної та інших форм власності» від 11.11.2015 № 937 затверджено перелік об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах, згідно з додатком.

В рядку 19 додатку 1 до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 937 зазначено Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ».

Дія вказаної Постанови Кабінету Міністрів України спрямована на забезпечення державної політики національної безпеки України в частині забезпечення охорони об`єктів стратегічного значення для економіки і безпеки держави, але ніяк не регламентує порядок здійснення господарської діяльності між суб`єктами такої діяльності та суб`єктами владних повноважень.

Зокрема, статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що в складі Національної поліції функціонує поліція охорони, яка, згідно зі статтею 19 цього Закону, здійснює охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також бере участь у здійсненні державної охорони.

Як пояснив позивач, об`єкти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» відіграють важливу роль у національній економіці та забезпечують енергетичну безпеку держави. До ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» надходить інформація (гриф ДСК) від Служби безпеки України щодо наявної загрози вчинення диверсійних і терористичних актів на підпорядкованих об`єктах та рекомендації щодо посилення їх захисту, як об`єктів критичної інфраструктури вітчизняної газотранспортної системи, усунення наявних недоліків в забезпеченні належного стану їх охорони.

Враховуючи зазначене, а також те, що Тендерною документацією передбачено вимогу, що виконання послуг повинно здійснюватися щодня 12 годин на добу, по всій довжині маршруту, яка має бути не менше 100 км. на добу, у будь-який час доби, в залежності від оперативної необхідності, а об`єкти, що патрулюються знаходяться на відкритій місцевості, в тому числі на значній відстані від населених пунктів, з метою забезпечення їх сталого функціонування та безпеки у позивача виникла об`єктивна необхідність здійснення патрулювання таких об`єктів з вогнепальною зброєю.

При цьому Постанова Кабінету Міністрів України № 937, як станом на час виникнення спірних правовідносин, так і станом на час вирішення спору по суті є чинною та такою, що підлягає обов`язковому виконанню, зокрема при здійсненні закупівель охоронних послуг для охорони особливо-важливих об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для держави (об`єкти магістрального трубопровідного транспорту), а також при визначенні вимог до учасників процедури закупівель охоронних послуг об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, віднесених до об`єктів стратегічного значення для держави.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» до учасників процедури закупівлі послуг з охорони об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, визначені в Додатку 1 до Тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання)», зумовлені необхідністю виконання ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» вимог наведених вище положень чинного законодавства.

Доводи третьої особи-1, як і доводи відповідача в частині наявності ознак дискримінації учасників публічних закупівель, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, на думку суду, в даному випадку така ознака відсутня, з огляду на те, що вимоги безпосередньо до суб`єктів встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 937.

В даному випадку, внесення змін до Тендерної документації матиме своїм наслідком порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 937, тобто порушення принципу законності.

Таким чином, оскільки ДП «Управління ВОХОР» не належить до поліції охорони Національної поліції України, що не відповідає умовам Тендерної документації по предмету закупівлі «Охоронні послуги (Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», зважаючи на чинність Постанови Кабінету Міністрів України № 937, суд вважає, що оскаржуване рішення, яким зобов`язано ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» внести зміни до тендерної документації за вищезазначеною процедурою закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.

Додатково суд звертає увагу, що згідно відомостей https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-05-13-000038-c процедура відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення UA-2017-05-13-000038-C, предмет закупівлі - Охоронні послуги (Охорона об`єктів магістрального трубопровідного транспорту УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» (Кіровоградська область) на закупівлю послуг двох автопатрулів, з метою охорони об`єктів філії позивача УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ», шляхом патрулювання маршрутів в Кіровоградській області є завершеною, договір укладено та його виконано в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України.

Частиною 2 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/1, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» (51915, Дніпропетровська область,м. Каменське, проспект Оношкіна, б. 181), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 85, 9) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.06.2017 року №3781-р/пк-пз.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/1, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева