Справа № 591/7569/20
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7569/20
Провадження № 2-а/591/251/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративної правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови від 19 листопада 2020 року, винесеної заступником начальника Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Овруцького Олександра Олександровича серія ПН МСМ №000518 від 19.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи не було надано доказів її вини. Єдиною підставою для складання постанови був протокол про адміністративне правопорушення. Проте в протоколі відсутні норми законодавства, які порушила позивачка. Також не було надано їй часу скористатися правом на захист.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

15 грудня 2020 року від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем поставлено підпис, яким засвідчено, що їй роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, в тому числі право на захист.

Вважає, що твердження позивача про те, що в протоколі відсутні норми законодавства, які вона порушила, не заслуговують на увагу. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не вжила заходи щодо своєчасного інформування відповідача про зміну реєстрації місця проживання громадянина Туркменістану ОСОБА_2 , чим порушила порядок прийняття на навчання іноземців та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 204 КУпАП. Тобто протокол містить суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, яким передбачена відповідальність.

Щодо суті правопорушення, зазначив, що 23 жовтня 2020 року змінилися відомості, що містяться в анкеті-заяві іноземця від 29.09.2020 року, про що позивачка мала повідомити відповідача до 2 листопада 2020 року включно, однак фактично повідомила лише 10 листопада 2020 року.

З огляду на вищевикладене в задоволенні позову просить відмовити.

18 грудня позивачка подала письмову відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

19 листопада 2020 року головним спеціалістом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Циганок В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою СДПУ ім. А.С. Макаренка не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина Туркменістану ОСОБА_2 , чим порушила порядок прийняття на навчання іноземців та ст. 204 КУпАП (а.с.24).

19 листопада 2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 1700,00 грн. (а.с.27).

Згідно довідки №3660 від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 працює в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка на посаді провідного фахівця відділу міжнародних зв`язків з 7 вересня 2017 року по теперішній час (а.с.26).

В довідці №117152500 від 29 вересня 2020 року, зазначено адресу реєстрації громадянина ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (а.с.28).

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_4 з 23 жовтня 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30).

10 листопада 2020 року Відділ міжнародних зв`язків Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка повідомив Державну міграційну службу України в Сумській області про зміну реєстрації іноземного громадянина ОСОБА_2 (а.с.29).

Стаття 204 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, у тому числі іноземних суб`єктів господарської діяльності, що діють на території України, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, встановленого порядку працевлаштування, прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства, надання їм житла, а також інші порушення, якщо вони будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.

Посвідка на тимчасове проживання була видана громадянину Туркменістану ОСОБА_5 на підставі його заяви-анкети від 29 вересня 2020 року зі строком дії до 31 серпня 2022 року

З вищевикладеного вбачається, що в протоколі вказано, що позивачка не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина Туркменістану ОСОБА_2 . Однак, до її повноважень і не входить реєстрація іноземних громадян.

Той факт, що вона не повідомила вчасно про зміну реєстрації іноземного громадянина ОСОБА_2 не свідчить про вчинення нею адміністративного праворушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, оскільки ст. 204 передбачає перелік дій, які будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.

Відповідачем не надано жодного доказу, який свідчить про те, що несвоєчасне повідомлення про зміну місця реєстрації іноземного громадянина, якимось чином сприяло його ухиленню від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямоване на його незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.

До того ж посвідка на тимчасове проживання була видана громадянину Туркменістану ОСОБА_5 зі строком дії до 31 серпня 2022 року

Таким чином, в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено її право на захист.

Оскільки позивачу роз`яснено зміст статті 63 Конституції України а також її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою, що засвідчено її підписом в протоколі (а.с.24 звор.)

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що рішення суд ухвалив на користь позивача, з відповідача на підставі ч.1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Овруцького Олександра Олександровича серія ПН МСМ №000518 від 19.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління Державної міграційної служби в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 22 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова