Справа № 280/6849/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Справа № 280/6849/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (69060, м.Запоріжжя, селище Креміно, буд. 8-А)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, пр.Перемоги, 14; ) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Музична, 2а)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (далі позивач, ТОВ «Доррем Технології») до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020, видану Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області щодо порушення позивачем статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі Закону №2344-ІІІ ) у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в Акті перевірки, яким встановлено порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, вказаний транспортний засіб, який ніколи не належав ТОВ «Доррем Технології» і кому належить зазначений транспортний засіб позивачу невідомо. У Акті перевірки взагалі відсутні будь-які дані: про вантаж, що перевозився; товарно-транспортна накладна на вантаж та хто зазначений в ній як замовник та отримувач вантажу, а також автомобільний перевізник; фотофіксація або відеофіксація самого правопорушення; яким саме засобом вимірювання було зафіксоване правопорушення та чи має воно відповідний сертифікат, та чи пройшло відповідну повірку до вимог чинного законодавства України. Зазначає, що ТОВ «Доррем Технології» взагалі не має будь-якого відношення до подій, зафіксованих в Акті перевірки, тому що не є автомобільним перевізником, а складений відповідачем Акт та винесена на підставі нього оскаржувана постанова здійснена без належної, всебічної перевірки усіх обставин справи та є незаконною. Просить позов задовольнити.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суд увід 30.09.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 05.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.11.2020, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, попереджено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 04.11.2020 підготовче засідання відкладено на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

04.11.2020 та 02.12.2020 представник позивача адвокат Білицький Є.М., який діє на підставі ордеру серія ДН №133536 від 04.11.2020, подав заяви про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, всі документи по справі надані суду.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не подавав, протягом строків, визначених ухвалою суду від 05.10.2020, відзив на позовну заяву не подав, матеріали справи містять докази того, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 05.10.2020 отримана відповідачем 12.10.2020.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки всі учасники справи, належними чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020 застосувало до ТОВ «Доррем Технології» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн.

У вказаній Постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020 зазначено: «… ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ» 16.12.2019р., 297 км а/д М-18, Акт №185237 допущено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачена абз.16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»…».

В Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.12.2019 за №185237 (надалі Акт перевірки) зазначено, що 16.12.2019 о 13 год. 00 хв., на підставі направлення на перевірку від 16.12.2019 №010001, посадові особи провели перевірку транспортного засобу: марка SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що належить ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», м.Запоріжжя, сел. Креміно, 8-А. Під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону №2344-ІІІ, абзац 16 частини 1, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. перевищення склало 21,53%.

Не погоджуючись з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо строку звернення до адміністративного суду суд зазначає, що у позові позивач вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 13.08.2020 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), який надіслав на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, посилається на те, що під дії карантину строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії карантину, у зв`язку із чим заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі в ухвалі від 05.10.2020 суд зазначив, що для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку необхідно з`ясувати, чи виконано відповідачем обов`язок направлення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020 на адресу позивача, чи отримував позивач оскаржувану постанову та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити з урахуванням позиції відповідача на підставі наданих ним відповідних доказів.

Суд звертає увагу, що відповідач жодних доказів до суду не подав, позиції щодо дотримання строків звернення до суду з даним позовом не висловив.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що відповідачем не доведено своєчасність та повноту виконання обов`язку направлення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020 на адресу позивача, суд вважає, що наведені позивачем аргументи та надані докази, які підтверджують отримання кореспонденції від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 13.08.2020, свідчать про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 13.08.2020, при цьому звернувся до суду з даним позовом 29.09.2020, тобто в межах строку, визначеного ст.122 КАС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ст.48 №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з абз. 16 ч. 1ст. 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

До матеріалів справи не надано доказів того, що транспортний засіб, зазначений в Акті перевірки, належить ТОВ «Доррем Технології» на праві власності або перебуває у його користуванні.

Як зазначено у ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свого обов`язку, встановленого ч.2 ст.77 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав доказів фіксування 16.12.2019 перевірки транспортного засобу марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , на 297 км а/д М-18 за допомогою засобів аудіо- та відеотехніки, які б підтвердили належність даного транспортного засобу ТОВ «Доррем Технології» та що це підприємство є автомобільним перевізником.

Отже, до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач є перевізником в розумінні норм Закону №2344-ІІІ, а тому застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020 у сумі 34000,00 грн. є необґрунтованим.

З урахуванням вимог ч.2 ст.2 КАС України суд, оцінивши надані до матеріалів справи письмові в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020 прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 202,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №173368 від 28.01.2020, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (69060, м.Запоріжжя, селище Креміно, буд. 8-А).

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, пр.Перемоги, 14; ) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Музична, 2а).

Повне судове рішення складено 22.12.2020.

Суддя М.О. Семененко