Справа № 804/6183/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 804/6183/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку у справі № 804/6183/17 за позовом Члена територіальної громади м. Дніпра ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради , відділу Держгеокадастру у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень,
третя особа: Приватне підприємство "Ромбус-Приват",-
У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністрвативного суду перебувала справа № 804/6183/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року.
У судовому засіданні 28 березня 2017 року представником Відповідача-1 - Дніпровської міської ради Ресенчук Оленою Юріївною, підтримано письмовий відвід суддям Мельнику В.В., Чепурнову Д.В. та Сафроновій С.В., що надійшов до суду 28 березня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, зокрема, визнано зловживанням процесуальними правами такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Сафроновій С.В. у справі № 804/6183/17; застосовано до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 травня 2001 року, зареєстрована в АДРЕСА_1 ; ід. № НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн в дохід Державного бюджету України.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
12.10.2018 від Державної судової адміністрації до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 судову справу № 804/6183/18 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач - Чумак С.Ю., суддя Чабаненко С.В., суддя - Юрко І.В.
16.09.2020 до Третього апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 804/6183/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року призначено розгляд вказаної вище заяви у судовому засіданні о 13:00 годині 12 листопада 2020 року, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у період з 27.08.2020 по 05.10.2020 у відпустці.
У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. У самій заяві ДСА України просило розглянути справу без участі її представника, від Ресенчук О.Ю. жодних клопотань чи заяв до суду не надходило, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції розглянуто справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, колегія суддів вказує таке.
Згідно з ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону).
З огляду на викладене, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністрвативного суду від 28 березня 2018 року в частині є виконавчим документом, за якою боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем Державна судова адміністрація України, та підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.
Заява обґрунтована тим, що у зазначеному в ній судовому рішенні (ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 804/6183/17) відсутня дата народження боржника фізичної особи ОСОБА_2 .
Як вказувалось вище, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року застосовано до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 травня 2001р., зареєстрована в АДРЕСА_1 ; ід. № НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн в дохід Державного бюджету України (абз. 1, 3 резолютивної частини вказаної ухвали суду).
Проте, в абзаці 3 резолютивної частини зазначеної ухвали не вказано дату народження боржника фізичної особи ОСОБА_2 .
Положеннями статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року помилку, а саме після слів " ОСОБА_2 "доповнити словами та цифрами «яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Щодо вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 804/6183/17 в частині стягнення штрафу, суд апеляційної інстанції вказує таке.
Частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 1404-VIII).
Стаття 12 цього Закону регулює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 цього Закону).
Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Встановлені апеляційним судом обставини свідчать, що 28 березня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, яка в частині є виконавчим документом, за якою боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем Державна судова адміністрація України, та підлягає примусовому виконанню.
У липні 2018 року Державна судова адміністрація України подала до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву щодо примусового виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 804/6183/17 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1762 грн.
За результатом розгляду заяви, державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, про що 18.07.2018 виніс повідомлення.
12.10.2018 ДСА України подало до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа.
13.11.2018, на запит суду від 29.10.2018, до Третього апеляційного адміністративного суду надійшов лист, в якому начальник відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду повідомила, що 23 червня 2018 року адміністративна справа № 804/6183/18 направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження. Додатково повідомлено, що вказана справа після повернення з Верховного Суду буде негайно направлена на адресу суду апеляційної інстанції.
16.09.2020 до Третього апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 804/6183/18.
Тобто, після винесення державним виконавцем 18 липня 2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу у справі № 804/6183/18 стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, ДСА України 12 жовтня 2018 року звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу.
Проте, у зв`язку з тим, що справа № 804/6183/18 з червня 2018 року по вересень 2020 року перебувала на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за касаційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, тому подана 12.10.2018 Державною судовою адміністрацією України заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, а саме в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 804/6183/17, розглядається лише після повернення її з Верховного Суду.
Апеляційний суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З огляду на те, що ДСА України заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа подала 12 жовтня 2018 року, яка, у свою чергу, до цього часу не розглянута судом у зв`язку з перебуванням справи № 804/6183/18 з червня 2018 року по вересень 2020 року на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, тому така обставина є об`єктивно непереборною та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та визнається судом поважною.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість поновлення ДСА України пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на три місяці з дня набрання законної сили цією ухвалою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376 КАС України, суд
Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити.
Абзац 3 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 804/6183/17 після слів « ОСОБА_2 » доповнити словами та цифрами «яка народилась 2 квітня 1985 року».
Визнати поважними причини пропуску Державною судовою адміністрацією України строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 804/6183/17.
Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 804/6183/17 на три місяці з дня набрання законної сили цією хвалою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями 14 грудня 2020 року та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко