Справа № 160/6854/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6854/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року у справі № 160/6854/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа: Головне управління Національної гвардії України,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку , в обгрунтування якої вказує, що відповідно до положень Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 23.08.2012 № 747 фактом отримання документу в системі Міністерства внутрішніх справ України слід вважати саме факт його відповідної реєстрації, що здійснюється незалежно від способу його доставки. Згідно з цим факт отримання Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ копії оскарженого рішення був зафіксований безпосередньо у день її отримання - 22.09.2020, з якого і обчислювався термін подання апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ст. 56 представниками Військової частини (далі - ВЧ) відповідно до довіреностей командира військової частини є дві службові особи юридичної служби ВЧ, якими копія оскарженого рішення 18.09.2020 не отримувалась, до представника ВЧ документ надійшов безпосередньо після його відповідної реєстрації 22.09.2020. Повідомлення про вручення поштового відправлення, який міститься у матеріалах справи, не може засвідчувати факт отримання копії судового рішення саме Військовою частиною 18 вересня 2020 року, оскільки містить дату (18.09.2020) та підпис невстановленої особи, яка в подальшому, а саме 22.09.2020, доставила документ до Військової частини.

У період з 07.12.2020 по 11.12.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. та суддя Юрко І.В., яка є членом колегії суддів, брали участь у підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно з Календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2020 рік, яка організована Національною школою суддів України.

Розглянувши вказану вище заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, копія оскарженого рішення направлена судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача: вул. В.Великого, 93, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50071.

Рекомендоване повідомлення про вручення копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року містить дату її отримання - 18.09.2020 представником за довіреністю Володіною та підпис такого представника. (а.с. 64)

Положення КАС України свідчать про те, що адміністративний суд вважає врученим поштове відправлення, зокрема, юридичній особі, по-перше, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру; по-друге, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Посилання апелянта на те, що 18.09.2020 копія оскарженого рішення була отримана під підпис невстановленою особою, яка в подальшому, а саме 22.09.2020, доставила документ до Військової частини, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки суд не має відповідних фахових знань щодо встановлення підписів, він не перевіряє доказ вручення поштового відправлення на відповідність, ним враховується його доставка за юридичною адресою та наявність підпису відповідної службової особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з цим, працівник пошти при врученні поштового відправлення не має повноважень на перевірку наявності реальних трудових відносин між підприємством і його представником, який приймає пошту від імені такого підприємства. Саме на останньому лежить обов`язок забезпечення прийому пошти належним представником.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Крім цього, не приймаються і посилання апелянта на Інструкцію з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 23.08.2012 № 747оскільки він є його внутрішнім документом, а з огляду на юридичну силу нормативно-правових актів, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії оскаржуваного рішення стороною у справі (доставка за юридичною адресою та наявність підпису відповідної службової особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).

За таких обставин, наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/6854/20 необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року у справі № 160/6854/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко