Справа № 569/16020/20
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Київ в особі інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Київ лейтенанта поліції Руммо Дмитра Вікторовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Київ в особі інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Київ лейтенанта поліції Руммо Дмитра Вікторовича про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову серія ЕАМ № 3154892 від 18.09.2020 р по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, є необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Він дійсно, 18.09.2020 приблизно о 13:33:00 перебуваючи за кермом службового автомобіля марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Набережно- Хрещатицька у м. Київ, поблизу будинку 35, у напрямку руху від перехрестя вул. Хорива з вул. Набережно-Хрещатицька до перехрестя вул.Спаська з вул. Набережно-Хрещатицька, у крайній правій смузі, був зупинений особою у формі працівника патрульної поліції (як пізніше йому стало відомо з постанови серія ЕАМ № 3154892 - інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Руммо Дмитром Вікторовичем). Вказана особа не представилась. Разом з тим, він замітив, що на формі поліцейського відсутня нагрудна відеокамера (відповідно відеозапис не здійснюється), на що він йому зробив зауваження, проте відповідь не було надано. Відповідно, після того як ОСОБА_2 отримав від нього його водійське посвідчення та документи на авто, він попрямував до автомобіля патрульних, з якого взяв планшет та почав на ньому щось набирати. Як йому здалося в той момент, ОСОБА_2 здійснював перевірку даних стосовно нього та автомобіля, на якому він рухався, проте, пізніше він зрозумів, що він набирав дані для постанови серія ЕАМ № 3154892. Відповідно, в той час як ОСОБА_2 друкував на планшеті, патрульний ОСОБА_3 дістав пристрій, ззовні схожий на мобільний телефон, на якому включив відео (проте у постанові серія ЕАМ № 3154892 особа, що розглядала справу - вказаний ОСОБА_2 ). Вказане відео було дуже поганої якості, крім того, розмір екрану був малий, що унеможливлювало достатнє сприйняття обставин. В порушення ст. 283 КУпАП України в постанові серія ЕАМ № 3154892 не зазначено технічні пристрої, якими здійснено фото або відеозапис, що порушує його право на захист. Разом з тим, ОСОБА_3 після перегляду разом з ним відео, сказав йому, що він здійснив інше порушення ПДР, а саме - порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом на перехресті, на що він заперечив проти вказаного, так як на вказаному відео нічого такого відображено не було. Особисто ОСОБА_2 вказане відео не дивився. Проте, ОСОБА_2 , особисто не досліджуючи будь-яких фактів і обставин, почувши від ОСОБА_3 , що він, нібито, порушив правила руху ТЗ заднім ходом на перехресті, сказав йому, що він здійснив правопорушення, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу - 425 грн. , навіть не подивившись відео, що вказує на порушення ним ст. 263 КУпАП України. Так, інспектор Руммо Д.В., не дав можливості йому надати пояснення, щоб заперечити проти протиправних дій поліцейських патрульної поліції. Пізніше у вказаній постанові він побачив, що у ній зазначено місце розгляду справи «м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 56», та місце скоєння правопорушення « АДРЕСА_1 », вказані відомості не відповідають реальним обставинам. Зокрема, його було зупинено по вул. Набережно-Хрещатицька, біля будинку 35, де була винесена постанова. Враховуючи вищевикладені факти, вважає дії інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Руммо Дмитра Вікторовича під час винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3154892 неправомірними, а саму постанову серія ЕАМ №3154892 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В судове засідання позивач не з`явився. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами. Відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Київ лейтенант поліції Руммо Д.В. в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, оскаржувана постанова винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Розгляд справи проводити без його участі. Відповідачем суду надано диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.09.2020 року інспектором була винесена постанова серії ЕАМ № 3154892 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у постанові, 18.09.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Київ вул..Набережно-Хрещатинська 56, здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Натомість, як слідує з оглянутого судом відео з місця адміністративного правопорушення від 18.09.2020року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті, після чого продовжив рух у зворотньому напрямку, таким чином здійснивши розворот, чим підтверджується факт скоєного правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України. За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України). Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до Інспектора, який є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в м.Київ в особі інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Київ лейтенанта поліції Руммо Дмитра Вікторовича про скасування постанови. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_3 виданий 30.07.2007 р. Рівненським МВ УКМВС України в Рівненській області. Відповідач: Управління патрульної поліції в м.Київ в особі інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м.Київ лейтенант поліції Руммо Дмитро Вікторович, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9. Повний текст рішення виготовлено 21.12.2020 року.

Суддя: О.В.Панас