Справа № 540/3203/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3203/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року №63167803,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63167803 від 01.10.2020 року.

30.10.2020 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Крім того, у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63167803.

13.11.2020 року від відповідача надійшов відзив, копія виконавчого провадження та заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із порушенням позивачкою строку звернення до суду.

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що позивачка звернулася до суду із порушенням строку звернення без заяви про його поновлення.

Так, ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву у таких справах може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачка у позові зазначила, що оскаржувану постанову вона не отримувала, про її існування дізналася 20.10.2020 року з Єдиного реєстру боржників.

Зазначене спростовується наданими відповідачем матеріалами. Так, відповідно до реєстру рекомендованого поштового відправлення за № 616 та інформації з розміщеної на офіційному сайті "Укрпошти", оскаржувану постанову позивачка отримала 06.10.2020 року особисто за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, суду надано докази (реєстр відправлень листів рекомендованих) направлення боржниці оскаржуваної постанови і на іншу адресу, яка зазначена у виконавчому документі як місце проживання: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, останнім днем звернення до суду щодо оскарження постанови від 01.10.2020 року було 16.10.2020 року, однак із позовом позивачка звернулася 23.10.2020 року, тобто із пропуском десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачці запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із зазначенням підстав такого порушення та подання відповідних доказів. На виконання ухвали позивачці надано п`ять днів з дати отримання її копії.

07.12.2020 р. позивачка звернулася до суду із клопотанням в якому просила поновити строк звернення до суду та зазначила, що надіслані до суду матеріали не отримувала, просила перевірити факт направлення їй відзиву та доданих до нього документів. Також зазначила, що відповідач при направленні до боржників документів навмисно зазначає неповну адресу, що зумовлює неотримання останніми поштової кореспонденції, вказане, на думку позивачки, підтверджує факт неотримання нею оскаржуваної постанови 06.10.2020 р. Позивачка зазначає, що з 04.10.2020 р. по 19.10.2020 р. вона перебувала на самоізоляції у зв`язку із тим, що мала контакт із хворою людиною на COVID-19, що також доводить факт неотримання нею оскаржуваного документу 06.10.2020 р.

Посилання позивачки на зазначення відповідачем неповної адреси чи зазначення тільки поштового відділення без адреси, під час направлення поштової кореспонденції, зокрема оскаржуваної постанови, що призводить до неотримання цих документів, суд не приймає, оскільки ця інформація є припущенням та не підтверджується жодними доказами. Крім того як вже було зазначено вище позивачка особисто отримала оскаржувану постанову 06.10.2020 року.

Інформація щодо перебування позивачки на самоізоляції у період з 04.10.2020 р. по 19.10.2020 р. не підтверджується жодними доказами, зокрема медичною довідкою, тому не може бути прийнята судом як підстава для поновлення строку звернення до суду.

Слід також зазначити, що під час перебування на самоізоляції, особа не позбавлена можливості подати у визначений законодавством строк позов до суду, шляхом його направлення в електронному вигляді на електронну адресу суду чи поштовим відправленням.

Дослідивши матеріали справи та зазначені у клопотанні доводи, суд вважає, що наведені позивачкою обставини жодним чином не спростовують факт отримання нею оскаржуваної постанови саме 06.10.2020 р. та не підтверджують факт наявності поважних обставин, внаслідок яких, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строк був порушений.

Із урахуванням того, що зазначені позивачкою обставини у клопотанні про поновлення строку звернення є неповажними, а також, не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 року № 63167803 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) сплаченого 23.10.2020 року, квитанція № 38652.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачці, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 105000000