Справа № 823/1136/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 823/1136/16

адміністративне провадження № К/9901/29852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Комунальник 2008»

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року (суддя Кульчицький С.О.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І.)

у справі № 823/1136/16

за позовом Приватного підприємства «Комунальник 2008»

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський»,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

22.08.2016 Приватне підприємство «Комунальник 2008» звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просило:

- визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 № 83 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 № 22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в розмірі 130 500,00 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як співвідповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.

03.11.2020 ПП «Комунальник-2008» подало касаційну скаргу, що 09.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просило скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, ухвалити нове постанову про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій застосували ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/12479/14. У цій справі позивач оскаржував результати перевірки органом ДАБІ ринку «Комунальник» в с. Софіївка Золотонівського району Черкаської області, вважав, що встановлений у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій період забудови ринку (з травня 2010 року до жовтня 2011 року) суперечить акту технічної готовності об`єкта від 12.01.2011, технічному паспорту на комплекс торгових павільйонів станом на 05.01.2011 та довідці Софіївської сільської ради від 04.05.2020 № 99.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.

21.12.2020 ПП «Комунальник-2008» надало до Верховного Суду квитанцію від 21.12.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 6 656,00 грн, усунувши недолік, з якого касаційну скаргу було залишено без руху.

ПП «Комунальник-2008» у касаційній скарзі клопоче поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, мотивуючи це тим, що про результат розгляду справи довідалося з Єдиного державного реєстру судових рішень, не отримувало постанови суду апеляційної інстанції.

За відкритою інформацією постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 05.10.2020. Позивач подав цю касаційну скаргу 03.11.2020.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що ПП «Комунальник-2008» слід поновити строк касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

За правилом ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги вказують на наявність у цій справі підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, щодо можливого не врахування судами попередніх інстанцій при вирішенні справи висновку Верховного Суду щодо застосування норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 18.09.2019 у справі № 826/12479/14. На стадії відкриття провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Комунальник 2008» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Комунальник 2008» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року.

3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/1136/16.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб