Справа № 160/11927/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. 22.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка Правозахисники країни, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 19.10.2020 року, просить суд:
- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 інспектору роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 листопада 2016 року № 4239 в частині зменшення ОСОБА_1 премії на 2 000 (дві тисячі) гривень;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 вересня 2017 року № 4476 в частині зменшення ОСОБА_1 премії на 2000 (дві тисячі) гривень;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 премію в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.09.2020року ця справа була розподілена судді ОСОБА_2 .
3. Ухвалою суду від 30.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.
4. Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду від 30.09.2020 року, були усунуті недоліки позовної заяви.
5. Ухвалою суду від 20.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
6. Також, ухвалою суду від 20.10.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- інформацію (відомості) щодо здійснення/нездійснення виплат позивачу компенсації (грошового забезпечення) за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;
- документи (докази), на підтвердження того, що у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року позивач проходив службу у нічний час (в нічному чергуванні);
- довідку (довідки) щодо несення позивачем служби в нічний час;
- довідку (розрахунок) про суму грошового забезпечення, яка підлягає виплаті позивачу за службу у нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;
- розгорнутий розрахунок здійснених виплат позивачу компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016року по 31 грудня 2017 року в розмірі денного грошового забезпечення позивача за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;
- наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 листопада 2016 року № 4239 в частині зменшення ОСОБА_1 премії на 2 000 (дві тисячі) гривень;
- наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 вересня 2017 року № 4476 в частині зменшення ОСОБА_1 премії на 2000(дві тисячі) гривень та інші наявні докази щодо суті спору.
7. 09.11.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.
9. 17.11.2020 року відповідачем долучені додаткові докази по справі.
10. 27.11.2020 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву позивача разом із витребуваними судом доказами по справі.
12. 15.12.2020 року відповідачем долучені додаткові докази по справі.
13. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
15. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
16. Отже, рішення у цій справі приймається судом 18.12.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
17. У позовній заяві, зазначено про те, що лейтенант поліції, проходжу службу на посаді інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
18. За час проходження служби за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року позивачу не було виплачено грошове забезпечення за проходження служби у нічний час, що також підтверджується розрахунковими листами.
19. У зв`язку з чим, на думку позивача, дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті грошового забезпечення за проходження мною служби у нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, є протиправними.
20. Окрім цього, позивач вказує, що під час проходження служби, йому не була виплачена доплата за службу у нічний час за період проходження такої служби з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
21. Таким чином, він має право на доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2017 року.
22. Додатково вказав, що згідно наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4239 від 18.11.2016 року та наказу №4476 від 18.09.2017 року про встановлення премії працівникам Департаменту у листопаді 2016 року та вересні 2017 року позивачу був зменшений розмір премій, що підтверджується списками на преміювання, які є додатками до наказів. Розмір місячного грошового забезпечення позивача носить постійний характер.
23. Розмір премії складав 2 000 (дві тисячі) гривень.
24. Наказом Департаменту патрульної поліції від 22 січня 2016 року № 59 «Про затвердження базових розмірів премій поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, робітників Департаменту патрульної поліції» затверджено базовий розмір грошового забезпечення поліцейським стройових підрозділів Управлінь патрульної поліції у містах (додаток № 2) в розмірі 8 100 грн. для інспекторів.
25. Підставами для зменшення премій були: рапорт від 09 листопада 2016 року старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпро, яким він доповів, що у жовтні позивач не в повному обсязі виконував свої службові обов`язки під час несення служби та прохав зменшити йому премію на 2 000 (дві тисячі) гривень - рапорт від 05 вересня 2017 року командира роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Литвиненко А.О., в якому зазначено, що позивачем у серпні місяці порушено службову дисципліну та прохав зменшити розмір премії на 2 000 (дві тисячі) гривень.
26. Як вказує позивач, матеріали службових перевірок та накази за підписом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про позбавлення (зменшення) його премій, позивачу надані для ознайомлення не були.
27. На думку позивача, у його діях порушень службової дисципліни під час несення служби, що могли стати підставою для зменшення та/або перерахунку премій не було.
28. У зв`язку з чим, дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню його премій, вважає протиправними.
29. Протиправність дій також виявилась у порушенні порядку позбавлення його премії.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
30. Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.
31. Відповідно до розрахункових листів за спірний період, виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вказаних вимог чинного законодавства у межах номенклатури посад та встановлених розмірів окладів, надбавок, доплат та премій в межах граничних розмірів, встановлених наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
34. Первинна професійна спілка Правозахисники країни письмові пояснення по справі не надали, хоча повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
35. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , лейтенант поліції, проходить службу на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
36. Відповідно до наданих до матеріалів справи графіків несення служби особовим складом, а також наявних розстановок сил та засобів, у 2016 році позивачем (з урахуванням відпусток, лікарняних тощо) відпрацьовано 60 нічних чергувань, тривалість яких визначена з 20:00 до 08:00 год., а саме: у січні 2016 року - 4 нічних чергування, у лютому 2016 року - 7 нічних чергувань, у березні 2016 року - 6 нічних чергувань, у квітні 2016 року - 8 нічних чергувань, у травні 2016 року - 6 нічних чергувань, у червні 2016 року - 1 нічне чергування, у липні 2016 року - 0 нічних чергувань, у серпні 2016 року - 6 нічних чергувань, у вересні 2016 року - 8 нічних чергувань, у жовтні 2016 року - 8 нічних чергувань, у листопаді 2016 року - 6 нічних чергувань, у грудні 2016 року - 0 нічних чергувань.
37. У 2017 році позивачем (з урахуванням відпусток, лікарняних, тощо) було відпрацьовано 59 нічних чергувань, з яких - 55 нічних чергувань, тривалість котрих визначена з 20:00 до 08:00 год., а саме: у січні 2017 року - 7 нічних чергувань, у лютому 2017 року - 3 нічних чергування, у березні 2017 року - 8 нічних чергувань, у квітні 2017 року - 6 нічних чергувань, у травні 2017 року - 2 нічних чергування, у червні 2017 року - 2 нічних чергування, у липні 2017 року - 2 нічних чергування, у серпні 2017 року - 6 нічних чергувань, у вересні 2017 року - 4 нічних чергування, у жовтні 2017 року - 8 нічних чергувань, у листопаді 2017 року - 4 нічних чергування, у грудні 2017 року - 3 нічних чергування; 2 нічні чергування, тривалість котрих визначена з 23:00 до 08:00 год., а саме: у лютому 2017 року - 2 нічних чергування; а також 2 нічні чергування, тривалість котрих визначена з 20:00 до 24:00год., а саме: у грудні 2017 року - 2 нічних чергування.
38. Згідно наданих розрахункових листів про суми нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з січня 2016 року по грудень 2017 року, компенсація грошового забезпечення за службу в нічний час не нараховувалась та не виплачувалась.
39. Згідно наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №4239 від 18.11.2016 року та наказу №4476 від 18.09.2017 року про встановлення премії працівникам Департаменту у листопаді 2016 року та вересні 2017 року позивачу був зменшений розмір премій, що також підтверджується списками на преміювання.
40. Згідно матеріалів справи, розмір премії позивача складав 2 000,00 гривень.
41. Наказом Департаменту патрульної поліції від 22 січня 2016 року № 59 «Про затвердження базових розмірів премій поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, робітників Департаменту патрульної поліції» затверджено базовий розмір грошового забезпечення поліцейським стройових підрозділів Управлінь патрульної поліції у містах (додаток № 2) в розмірі 8 100 грн. для інспекторів.
42. Підставами для зменшення премії були: рапорт від 09 листопада 2016 року старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпро, яким він доповів, що у жовтні позивач не в повному обсязі виконував свої службові обов`язки під час несення служби та прохав зменшити йому премію на 2 000 (дві тисячі) гривень. - рапорт від 05 вересня 2017 року командира роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Литвиненко А.О., в якому він зазначив, що позивачем у серпні місяці порушено службову дисципліну та прохав зменшити розмір премії на 2 000 (дві тисячі) гривень.
43. Вважаючи дії щодо невиплати компенсації грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись на порушення його прав на належне забезпечення.
44. У тому числі, позивач посилається на те, що під час проходження служби, йому протиправно не була виплачена доплата за службу у нічний час за період проходження такої служби з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, оскільки на його думку, він має право на таку доплату.
45. Додатково вказав на протиправність дій відповідача щодо зменшення розміру його премії до 2000,00 грн., оскільки думку позивача, у його діях порушень службової дисципліни під час несення служби, що могли стати підставою для зменшення та/або перерахунку премій не було.
46. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких обставин.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
47. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби у Національній поліції України, визначено Законом України Про Національну поліцію.
48. Пунктом 4 частини 10 статті 62 Закону України Про національну поліцію визначено гарантії професійної діяльності поліцейського, за змістом яких поліцейський, зокрема, своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно- правових актів України.
49. Відповідно до частини 1 статті 94 Закону України Про національну поліцію, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
50. За змістом частини 2 статті 94 Закону України Про національну поліцію, порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
51. Пунктом 1 постанови КМ України № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
52. Згідно підпункту 3 пункту 5 постанови КМ України № 988 від 11.11.2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції передбачено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
53. Згідно пункту 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 року (далі Порядок № 260), грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
54. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
55. Пунктом 11 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
56. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.
57. Відповідно до пункту 11 розділу II Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
58. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
59. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.
60. Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.
61. Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.
62. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
63. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
64. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
65. Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено відповідачем у відзиві на позов, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року позивач залучався до служби у нічний час в Управлінні патрульної поліції.
66. Вказане вище також підтверджується матеріалами справи та розрахунковими листами.
67. При цьому, згідно розрахункових листів доплата за службу в нічний час ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по грудень 2017 року, не нараховувалась та не виплачувалась.
68. Враховуючи, що доплата за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року не була нарахована та виплачена позивачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті такої доплати ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.
69. Щодо вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2017 року в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, суд зазначає про таке.
70. Відповідачем до суду не надано довідок про кількість відпрацьованих годин та кількість відпрацьованих нічних змін ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по грудень 2017 року.
71. При цьому ні позивачем, ні відповідачем не надано суду розрахунку про розмір ненарахованої та невиплаченої доплати за службу в нічний час, а з наданих сторонами доказів суд позбавлений можливості здійснити такий розрахунок.
72. Згідно частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
73. Тобто, суд може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
74. Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
75. Отже, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.
76. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
77. Згідно вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
78. Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
79. Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України , предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
80. Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
81. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати.
82. Щодо вимог позивача, пов`язаних із зменшенням розміру премії, слід зазначити про таке.
83. Питання виплати грошового забезпечення працівникам Департаменту, зокрема встановлення розміру премії, її нарахування та виплата, регулюються нормами Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції від 22.01.2016 року № 59 «Про затвердження базових розмірів премії поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, робітників Департаменту патрульної поліції», Положенням про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 14.12.2015 року №60, Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
84. Згідно матеріалів справи, встановлено, що під час несення служби позивачем у 2016 та 2017 роках було допущено проступки, які відповідно впливають на розмір премії, про що уповноваженими особами було складено рапорти з пропозицією щодо зменшення розміру премії позивачу.
85. Відповідно до списків на преміювання за спірні періоди вказані рапорти були погоджені та у позивача був зменшений розмір премії у кожному з вказаних періодів (копії відповідних наказів про встановлення розміру премії та копії відповідних списків на преміювання поліцейських будуть надані додатково).
86. Про зниження розміру нарахування премії у 2016 та у 2017 роках позивача було проінформовано під особистий підпис.
87. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
88. Відповідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
89. У ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ.
90. Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
91. У ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передбачено, що обов`язком особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ є дотримання законодавства, неухильне виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
92. У п. 2 наказу ДПП від 22.01.2016 року № 59 зазначено, що надається право начальникам Управлінь патрульної поліції у містах, командирам стройових підрозділів зменшувати (збільшувати) розмір премій поліцейським стройових підрозділів до 4000,00 гривень. У списках на преміювання зменшення (збільшення) розміру премій поліцейським стройових підрозділів зазначити у гривнях.
93. Відповідно до розділу 4 Положення про преміювання поліцейських Департаменту патрульної поліції та структурних підрозділів патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 14.12.2015 року № 60 (надалі - Положення про преміювання поліцейських), встановлено умови позбавлення або зменшення розміру премії. Згідно п. 4.2 Положення про преміювання поліцейських зменшення розміру (позбавлення) премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов`язків, не виконали хоча б один з показників преміювання або допустили порушення службової дисципліни зазначаються в наказі Департаменту патрульної поліції і погоджуються із заступниками Департаменту патрульної поліції відповідно до розподілу функціональних обов`язків. При цьому показники преміювання встановлені розділом 2 Положення про преміювання поліцейських, зокрема п. 2.1, 2.2. Так, за результатами служби за місяць розмір премії визначається, крім іншого, за такими показниками: неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; виконавська дисципліна; стан забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, виявлення, запобігання, припинення і розкриття злочинів; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; службова дисципліна тощо.
94. Також п. 4.3 Положення про преміювання поліцейських встановлює, що начальник Департаменту патрульної поліції має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково за порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання, зокрема за порушення службової дисципліни.
95. Пунктом 12 Розділу 2 Порядку визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
96. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
97. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
98. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
99. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.
100. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
101. Із вказаного вище, можна дійти висновку, що встановлення премій є правом керівника, а не його обов`язком, а також встановлення цих премій можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань.
102. При цьому, вищевказані премії до грошового забезпечення не можуть бути визнані обов`язковими для нарахування та виплати позивачу в максимальних розмірах. Керівнику надано право встановлювати розмір таких виплат у нормативно визначених межах і з урахуванням не лише займаної посади працівника, але й інших обставин, зокрема, особистого вкладу в загальний результат служби.
103. Пунктом 4.4 Положення про преміювання поліцейських передбачено, що поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок).
104. Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським.
105. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.
106. Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що особою, яка уповноважена приймати рішення про зменшення розміру премії або її позбавлення, є начальник Департаменту і таке рішення є його виключною компетенцією. При цьому таке рішення приймається на певних, встановлених відповідними нормами, підставах.
107. Тобто, для того, щоб уповноважена особа мала можливість прийняти рішення про зменшення розміру премії, їй повинно бути відомо про певні обставини, які можуть бути підставою для такого зменшення. Про такі обставини уповноважена особа повідомляється безпосередніми керівниками поліцейського, якому пропонується змінити розмір премії, шляхом подання рапортів з клопотанням про зменшення/позбавлення розміру премії та списків на преміювання поліцейських.
108. Отже, особі, яка уповноважена вирішувати питання щодо можливості та необхідності зміни розміру премії поліцейським, стає відомо про існування підстав для такої зміни (стає відомо про порушення/проступок) саме під час ознайомлення з відповідними рапортами та списками (які подаються до 20 числа кожного місяця).
109. Слід також зазначити про те, що відповідно до Положення про преміювання поліцейських список на преміювання є Додатком № 1 до відповідного наказу про встановлення розміру премії, містить інформацію щодо певного періоду (місяць та рік, за які нараховується розмір премії) й затверджується начальником Департаменту патрульної поліції.
110. Таким чином, вбачається, що особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо зміни розміру премії поліцейському, стає відомо про наявність відповідних для цього підстав саме під час затвердження списку на преміювання. Відповідно, розмір премії було зменшено позивачу у відповідності до п. 4.4 Положення про преміювання поліцейських, а саме в тому місяці, в якому вчинено порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок).
111. При цьому, ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про Національну поліцію» безпосереднє керівництво поліцією здійснює керівник поліції, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України відповідно до пропозицій Міністра внутрішніх справ України. Також, відповідно до п. 1, 7,8, 14, 17, 18, ст.22 Закону України «Про Національну поліцію» керівник поліції, зокрема, очолює поліцію та здійснює керівництво .її діяльністю, забезпечує виконання покладених на неї завдань; підписує накази поліції; скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських; у визначеному порядку вносить подання про представлення поліцейських, державних службовців апарату центрального органу управління поліції та працівників поліції до відзначення державними нагородами України; присвоює спеціальні звання поліції.
112. Отже, з аналізу зазначених вимог нормативно-правових актів встановлено, що вирішення питання щодо призначення розміру премії та її виплати поліцейським належить до виключної компетенції начальника Департаменту, а сама премія є винагородою працівнику за сумлінну службу та належне виконання ним своїх обов`язків і визначається для кожного окремого працівника щомісяця за результатами його служби.
113. Тобто, визначення розміру премії, яка встановлюється працівнику, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо керівника, як відповідно було встановлено, зокрема, вимогами п. 2 наказу ДПП від 22.01.2016 року № 59, а також п. 12 Розділу 2 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 року.
114. Щодо посилань позивача про те, що матеріали службових перевірок щодо вчинення ним проступків, що впливають на розмір премії, та накази про позбавлення його премії йому для ознайомлення не надавалися слід вказати, що таке зменшення розміру премії або її позбавлення не є дисциплінарним стягненням в розумінні Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (ст. 12 Дисциплінарного статуту), а відтак для застосування такого зменшення чи позбавлення положення чинного законодавства не вимагають дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень, передбаченого ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
115. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають
116. Щодо вимог позивача про скасування наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині зменшення премії, слід зазначити про таке.
117. Передумовою виплати премії поліцейським та її підставою, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства, є відповідний наказ Департаменту патрульної поліції.
118. Дослідивши докази по справі, судом не було встановлено, що спірні накази були прийняті Департаментом з порушенням вимог чинного законодавства.
119. Спірні накази про встановлення розміру премій поліцейським за спірні періоди, в тому числі в частині встановлення розміру премій позивачу, на теперішній час не скасовані та є чинними.
120. Підстав для визнання їх протиправними та нечинними, під час розгляду справи не встановлено.
121. Таким чином, з урахуванням наведеного вище позовні вимоги про скасування наказів Департаменту в частині зменшення премії, задоволенню не підлягають.
122. Отже, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка Правозахисники країни, в частині визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, а також в частині зобов`язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
123. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
124. Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
125. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
129. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
130. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
131. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
132. Відповідачем, суб`єктом владних повноважень не було доведено належними та допустимими доказами щодо належного нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
133. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення, слід задовольнити частково та визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, а також зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
134. Щодо розподілу судових витрат.
135. Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки, позивач від сплати судового збору звільнений.
136. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
137. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка Правозахисники країни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення задовольнити частково.
138. Визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.
139. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
140. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
141. Судові витрати не розподіляти.
142. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
145. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
146. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
147. Повний текст рішення складено 18.12.2020 року.

Суддя В.В Ільков