Справа № 370/2352/20
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2352/20

"14" грудня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Мазки Н.Б., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови (серія ЕАМ №3204333 від 28.09.2020 року) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови (серія ЕАМ №3204333 від 28.09.2020 року) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 28.09.2020 року рухався по проспекту Перемоги у місті Києві, біля станції метро Житомирська, приблизно за 20-30 метрів до повороту на вулицю Федора Кричевського, надавши переважне право в русі патрульному автомобілю, перелаштувався у смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, для здійснення повороту праворуч та висадки пасажирки, проте його було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантом поліції Кривоусовою Оленою Іванівною, інспектором 3 батальйону, 5 роти.

Постановою від 28.09.20220 року, серія ЕАМ №3204333, винесеною інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантом поліції Кривоусовою Оленою Іванівною до позивача було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 гривень за вчинення ним, на думку інспектора, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 28.09.2020 року о 08.32 годині, в місті Києві, на проспекті Перемоги, 121/119, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь яку фіксацію правопорушення.

Відсутність даних технічного запису свідчить про незаконність постанови та є підставою для її скасування.

Зі змісту постанови неможливо встановити які саме дії позивача визначено інспектором як протиправні: зупинка на смузі громадського транспорту чи рух по смузі громадського транспорту.

Позивач стверджує, що дотримувався вимог дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та не порушив пункт п.17.1 ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Таким чином, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем правопорушення, лейтенант поліції Кривоусова Олена Іванівна, як посадова особа Управління патрульної поліції в місті Києві, вважала доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак належних доказів на підтвердження викладених обставин у постанові не зазначила.

Жодного належного доказу в розумінні ст.251 КУпАП до постанови не долучалося, протокол про адміністративне правопорушення не складався, відтак звинувачення позивача в порушенні ПДР України ґрунтуються виключно на припущеннях і власних переконаннях відповідача.

Позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3204333 від 28.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантом поліції Кривоусовою Оленою Іванівною.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08.10.2020 року, справу №370/2352/20 постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача отримавши копію ухвали та копію позовної заяви з додатками 17.11.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №140, відзиву у запропонований строк не надав.

Судом встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3204333 від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у сумі 510.00 гривень (а.с.16-17).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, ч.4 ст.229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3204333 від 28.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенантом поліції Кривоусовою Оленою Іванівною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя