Справа № 640/8494/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8494/19
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Оксененка О.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс 24» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс 24» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітрікс24» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 26.02.2019 № у частині застосування штрафу у сумі 250 312, 63 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року залишено без змін.

06 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача в порядку ст. 139 КАС України про стягнення витрат про професійну правничу допомогу у вигляді підготовки і подання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 20000 грн за 10 годин робочого часу адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, дану справу було призначено до розгляду і потім розглянуто у письмовому провадженні, тобто, судові дебати не проводились. Спірне питання щодо справ, розглянутих у письмовому провадженні, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано.

Водночас, застосовуючи аналогію закону, колегія суддів вважає, що про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення заяву про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач повинен був повідомити у відзиві на апеляційну скаргу, який ним подано 26.10.2020, чого, наразі, зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява має бути залишена без розгляду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу з урахуванням викладених у ньому доводів та мотивів не містить нових відомостей чи даних, відмінних від позовної заяви, отже, на переконання суду, на його підготовку та написання не могло бути витрачено 10 годин робочого часу адвоката, про що зазначається в заяві.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс 24» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.О. Оксененко

А.Г. Степанюк