Справа № 280/3789/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3789/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по адміністративній справі № 280/3789/20 ( головуючий суддя Прасов О.О.) розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третьої особи Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1 ) 18.08.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області( далі ГУ ДПС у Запорізькій області), третьої особи Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (далі КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради), в якому просив визнати протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області щодо складення та надіслання йому як ФОП ОСОБА_1 запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження за №9535/14/08-01-33-05-09 від 12.05.2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуваний запит контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин надіслання відповідного запиту, запит не відповідає вимогам ст.73 ПК України.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Третя особа КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради підтримала позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позов задоволено, визнані протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області у вигляді складення та надіслання ФОП ОСОБА_1 запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12.05.2020 року за №9535/14/08-01-33-05-09, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області стягнуті судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що 30.04.2020 року за вх.№33427/10 до ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про імовірне порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 при здійсненні фінансово-господарської діяльності з 3 особою КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та про проведення перевірки дотримання ним податкового законодавства.

На адресу позивача надійшов від ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.05.2020 року за №9535/14/08-01-33-05-09 запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з метою вжиття відповідних заходів щодо відпрацювання даної інформації та надання відповіді заявнику, в якому на підставі вимог п.20.1.1, п.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст..72, п.73.3 ст.73, п.85.2, п.85.4 ст.85 ПК України зобов`язав позивача протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження з питань здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності у період з 01.01.2019 року по 30.04.2020 року та надати копії наступних документів, завірених «мокрою» печаткою: - книгу обліку доходів та витрат; - обґрунтовані пояснення стосовно складу та структури доходів, відображених в податкових деклараціях (звітах); - документи, які підтверджують наявність власних (орендованих) офісних, виробничих, складських приміщень та транспортних засобів, задіяних в господарській діяльності; - первинні документи (банківські виписки, накладні, акти, тощо), які підтверджують факт отримання доходів; - договори, угоди, укладені з контрагентами; - банківські документи по рахункам …; - акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні з відповідними розрахунками вартості робіт (послуг); - транспортні документи, що підтверджують вантажні перевезення; - підтверджуючі документи стосовно обліку товарно-матеріальних цінностей; - первинні документи, які підтверджують використання в господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей; - довідку про наявність заборгованості по розрахункам з постачальниками/покупцями; - матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в розрізі найменування товару; - надати пояснення щодо торгівельної націнки на товари в розрізі найменувань; - будь-які інші документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності його як ФОП та мали безпосередній вплив на формування показників податкової звітності та звітності з єдиного соціального внеску за період з 01.01.2019 року по 30.04.2020 року.

У разі не надання пояснень та документального підтвердження з вищезазначених питань, ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило про можливість вжиття до позивача заходів відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Позивач відмовився від надання податковому органу запитуваної інформації, та звернувся до суду із відповідним позовом.

За приписами пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин(далі Порядок № 1245), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абз.1,2, пунктами 1, 3 абз.3, абз.16 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Положеннями абз.18 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абз.1-5 цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Положеннями п.10, 11,12 Порядку № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відовідно до Порядку.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що направлений відповідачем на адресу позивача запит не містив вказівку на передбачені податковим законодавством фактичну і правову підстави направлення запиту , а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України.

Судом першої інстанції вірно зазначено на неналежне посилання контролюючого органу в запиті на положення п.85.2, п.85.4 ст.85 ПК України щодо зобов`язання платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, оскільки дані норми права стосуються правовідносин після початку контролюючим органом проведення перевірки, а за матеріалами справи така перевірка ФОП ОСОБА_1 відповідачем розпочата не була.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправними дії ГУ ДПС у Запорізькій області у вигляді складення та надіслання ФОП ОСОБА_1 запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12.05.2020 року за №9535/14/08-01-33-05-09.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд першої інстанції також правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 19 210 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по адміністративній справі № 280/3789/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 грудня 2020 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови викладений 21 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий