Справа № 240/1127/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1127/20

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вказана вище справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Іваненко Т.В., судді - Сторчак В.Ю., Граб Л.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року.

18 грудня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Іваненко Т.В., судді - Сторчак В.Ю., Граб Л.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід, а заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Капустинського М.М .

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає про те, що при визначенні складу колегії суддів порушено положення ст.31 КАС України, а саме недотримано принципу випадковості. Крім того, заявник вказує на те, що дана колегія суддів здійснювала розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №240/1127/20, за наслідком якого апеляційну скаргу залишено без задоволення. Відтак, на думку заявника, дана колегія суддів вже висловлювала свою позицію у цій справі, тому розгляд цією ж колегією суддів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не забезпечить досягнення завдання адміністративного судочинства. Зазначені обставини зумовили виникнення у заявника обґрунтованих сумнівів у безсторонності колегії суддів при розгляді даної справи.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положеннями частин 2-3 статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з нормами пункту 15.4 Перехідних положень КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України визначено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 набирає чинності у такому порядку:

до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: - у судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; - повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

За змістом п.2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

У п.1.2.1 Положення подано визначення терміну "засади використання автоматизованої системи документообігу суду" - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України. Відповідно до пункту 2.3.2 передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У п. 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сьомому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018, зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 №14 (далі - Засади) зазначено, що визначення членів колегії щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу здійснюється відповідно до основного складу постійних судових колегій.

В п.п. 5.7.1 п. 5.7. Засад визначено, що у разі надходження апеляційних скарг на різні судові рішення, які подані в рамках однієї справи, такі апеляційні скарги реєструються у автоматизованій системі документообігу суду шляхом додавання поєднаної обліково-інформаційної картки (далі - ОІК) до ОІК з раніше визначеним складом суду у цій судовій справі, окрім випадків, визначених законом. Раніше визначеним складом суду вважається той склад суду, що прийняв судове рішення хронологічно останнім (п.п.5.7.3). Реєстрація адміністративних справ та матеріалів апеляційної скарги у автоматизованій системі документообігу суду здійснюється невідкладно, після чого здійснюється автоматизований розподіл. Результатом такого автоматизованого розподілу є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (п.п. 5.7.4).

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода із судовим рішенням, зокрема, з висновком суду викладеним колегією в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову не може бути підставою для відводу відповідно до чинного процесуального законодавства.

При цьому позивач не надав доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Іваненко Т.В., судді - Сторчак В.Ю., Граб Л.С. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Іваненко Т.В., судді - Сторчак В.Ю., Граб Л.С.

Керуючись 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Іваненко Т.В., судді - Сторчак В.Ю., Граб Л.С. - відмовити.

Справу №240/1127/20 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.