Справа № 826/9176/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9176/18
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Костюк Л.О. та Сорочка Є.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девілон» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від 15 вересня 2020 року про усунення недоліків, в якій апелянт просить продовжити строк виконання ухвали від 19 серпня 2020 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у зв`язку з ненадходженням відповіді управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності щодо сплати судового збору, апелянт позбавлений вчинити дії щодо його сплати.

Також, на виконання вимог ухвали від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання з вимогою долучити до апеляційної скарги платіжне доручення №5095 від 15.09.2020.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ставка прожиткового мінімуму на 1 січня 2018 року - 1762 грн, відтак розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви ТОВ «Девілон» у 2018 році складає: (8 070,53 грн + 40 352, 64 грн) х 1,5% = 726,35 грн < 1 762 грн.

Отже, на думку апелянта, за подання апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві необхідно сплатити 2 643,00 грн.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у межах спірних правовідносин подано адміністративний позов щодо задоволення двох вимог майнового характеру та сплачено судовий збір у сумі 3521,00 грн згідно з платіжного доручення №2712 від 12.06.2018.

Суд звертає увагу, що згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 5286,00 грн.

Натомість, станом на сьогоднішній день, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, жодних документів, які б підтверджували сплату судового збору в визначеному ухвалою обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

При цьому, строк для виконання ухвали від 19 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху був достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Термін, що наданий для виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року сплинув.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2020 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: