Справа № 380/4556/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року справа №380/4556/20

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача Ломаги Ю.Т., згідно договору,

представників відповідача Осадчої З.І., згідно наказу, Адамської І.П., згідно довіреності,

представника третьої особи Мотова Є.Г., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дари Львівщини до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Львівська міська рада, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Дари Львівщини (далі ТзОВ Дари Львівщини, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Львівська міська рада (далі ЛМР, третя особа), в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 26.06.2020 (вх. №32212), просить:

- визнати протиправними дій Міністерства юстиції України щодо порядку розгляду скарги Львівської міської ради №001-41665 від 03.06.2020 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що зареєстрована Міністерством юстиції України №11783-26-20 від 03.06.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2183/5 від 24.06.2020.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що з інтернет ресурсу Міністерства юстиції України йому стало відомо про наказ Міністерства юстиції України №2183/5 від 24.06.2020, винесений за результатами розгляду скарги Львівської міської ради №001-41665 від 03.06.2020, яка стосувалася реєстрації права власності за ТзОВ Дари Львівщини на цілісний майновий комплекс Ринок Винниківський та цілісний майновий комплекс Ринок Підзамче. Зазначає, що скарга Львівської міської ради зареєстрована та розглянута з порушенням постанови Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зокрема, не містить підпису скаржника або його представника та дати складення скарги, а долучені до неї додатки не засвідчені належним чином. Крім того, відповідач не повідомив ТзОВ Дари Львівщини про розгляд вказаної скарги, як це передбачено п.10 Порядку. Вказане, на думку представника позивача, не дало можливості представникам позивача належно підготуватись до розгляду скарги для захисту законних прав позивача під час розгляду скарги на засіданні Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Крім того, представник позивача вказав про наявність рішення відповідача з такого самого питання, тобто питання викладені в скарзі вже були предметом розгляду Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації 13.05.2020 під час розгляду скарги Управління комунальної власності ДЕР ЛМР від 27.03.2020 № 2302-вих-25829. За результатом розгляду скарги Управління комунальної власності ДЕР ЛМР від 27.03.2020 № 2302-вих-25829 Міністерством юстиції Україні був прийнятий наказ № 1239/7 від 27.05.2020 Про відмову у задоволенні скарги. На думку представника позивача, вказане було підставою для відмови у задоволенні скарги Львівської міської ради із зазначенням мотивів такої відмови. Однак, не зважаючи на вищевказані порушення та обставини відповідачем було розглянуто скаргу у скорочені строки та за результатами розгляду винесено наказ про задоволення скарги. Підсумовуючи наведене, вважає дії відповідача при розгляді вказаної скарги протиправними, а винесений за результатами її розгляду наказ таким, що підлягає скасуванню.

15.06.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №29751).

Ухвалою судді від 17.06.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

26.06.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №32212).

09.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №33987).

09.07.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх. №33988) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.07.2020 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненні до відзиву. Щодо твердження представника позивача, що скарга не відповідає вимогам, які передбачені законодавством, зазначили, що скарга Львівського міського голови Садового А.І. №001-41665, сформована як самостійна скарга через веб-сайт igov.gov.ua від 03.06.2020 та була підписана його електронно-цифровим підписом. Щодо неналежного повідомлення ТзОВ Дари Львівщини про засідання Колегії зазначили, що на сайті Мін`юсту було своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги Львівської міської ради №001-41665 від 03.06.2020, що вважається належним повідомленням осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, а інші два способи повідомлення є додатковими. Щодо розгляду в короткі терміни даної скарги представники відповідача повідомили, що скарга Львівського міського голови Садового А.І. від 03.06.2020 № 001-вих- 41665 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.06.2020 за № 11783-26-20 та 10.06.2020 року розглянута Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Згідно з пунктом 4 Порядку 1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюються у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян. Статтею 20 цього Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Таким чином, скарга Львівської міської ради розглянута в передбачені чинним законодавством терміни. У зв`язку з цим, представники відповідача вважають позовні вимоги безпідставними та просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив. Свою позицію щодо позовних вимог виклав у письмових поясненнях (вх. 65790). Зазначив, що скарга Львівського міського голови Садового А.І. №001-41665, сформована як самостійна скарга через веб-сайт igov.gov.ua від 03.06.2020 та містить як особистий так і кваліфікований електронний підписи, тобто підписана двома способами. Крім того вказав, що відповідно до п. 11 Порядку від 25.12.2015 №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: телефонограмою; засобами електронної пошти. Таким чином, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним повідомленням осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, а інші два способи повідомлення є додатковими. Щодо наявності рішення Мінюсту з такого самого питання, представник третьої особи зазначив, що питання викладені в скарзі вже були предметом розгляду Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації 13.05.2020 під розгляду скарги Управління комунальної власності ДЕР ЛМР від 27.03.2020 № 2302-вих-25829. Зазначив, що за результатом розгляду скарги Управління комунальної власності ДЕР ЛМР від 27.03.2020 № 2302-вих-25829 Міністерством юстиції Україні був прийнятий наказ № 1239/7 від 27.05.2020 Про відмову у задоволенні скарги. Відповідно до даного Наказу у задоволенні скарги відмовлено з формальних підстав, а саме через недотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки скаржник не підтвердив фактичне порушення його прав. Водночас, рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку. Таким чином, розгляд питання викладеного в скарзі був би можливий навіть при повторній подачі скарги Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР, не говорячи вже про той факт, що оскаржуваний наказ прийнятий в результаті розгляду скарги іншого суб`єкта оскарження, хоч і стосується тих самих реєстраційних дій, які просило скасувати Управління комунальної власності ДЕР ЛМР у своїй скарзі № 2302-вих-25829 від 27.03.2020. Також представник третьої особи зазначив, що позивач у своїх вимогах посилається тільки на процедурні порушення порядку розгляду скарг і зовсім не наводить аргументів про невірність висновків, яких дійшло Міністерство юстиції України під час розгляду скарги Львівської міської ради №001-41665 від 03.06.2020. Підсумовуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 03.06.2020 Львівською міською радою в особі міського голови міста Львова Садового А.І. було скеровано скаргу на адресу Міністерства юстиції України скаргу № 001-вих-41665 від 03.06.2020, зареєстровану у Міністерстві юстиції України за № 11783-26-20 від 03.06.2020.

У вказаній скарзі Львівська міська рада просила:

- провести перевірку правомірності прийнятих рішень державних реєстраторів комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Ревакович І.І., ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Глинчак Кучерепи О.О.;

- скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49019835 від 04.10.2019, 14:37:57, державний реєстратор комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Ревакович І.І.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49020259 від 04.10.2019, 14:48:06, державний реєстратор комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Бойко Х.В.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50053095 від 05.12.2019, 17:24:20, приватний нотаріус Глинчак Кучерепа О.О., Львівський міський нотаріальний округ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50053424 від 05.12.2019, 17:24:20, приватний нотаріус Глинчак Кучерепа О.О., Львівський міський нотаріальний округ.

За результатами розгляду скарги, 10.06.2020 складено висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

24.06.2020 Міністерство юстиції України винесло наказ №2183/5 від 24.06.2020, яким скаргу Львівського міського голови Садового А.І. від 03.06.2020№№001 вих 41665 задоволено частково. Скасовано рішення від 04.10.2019 №49019835, прийняте державним реєстратором комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Ревакович І.І. та рішення від 04.10.2019 № 49020259, прийняте державним реєстратором комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу ОСОБА_1 . В іншій частині скарги відмовлено.

Вважаючи дії відповідача щодо розгляду скарги та винесений за результатами розгляду скарги наказ протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частинами 1 та 2 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Частиною 6 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 9 та 10 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

На виконання вищевказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пунктами 2-5, 8 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Відповідно до п.4 Порядку 1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюються у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку №1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно з п.12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Відповідно до п.13 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно із положеннями п. 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

Аналізуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов до таких висновків.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог покликався на порушення відповідачем при розгляді скарги Львівської міської ради №001-41665 від 03.06.2020 Порядку №1128.

Як видно із матеріалів справи, 03.06.2020 Львівською міською радою в особі міського голови міста Львова Садового А.І. було скеровано на адресу Міністерства юстиції України скаргу № 001-вих-41665 від 03.06.2020 на рішення суб`єктів державної реєстрації державних реєстраторів комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Ревакович І.І., ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_2 .

Вказана скарга була зареєстрована у Міністерстві юстиції України за № 11783-26-20 від 03.06.2020.

Позивач наголошував, що відповідач прийняв до розгляду скаргу Львівської міської ради без підпису уповноваженого представника.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, скарга Львівського міського голови Садового А.І. №001-41665, сформована як самостійна скарга через веб-сайт igov.gov.ua від 03.06.2020 була підписана електронно-цифровим підписом.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, зокрема інформацією про підписанта в тексті скарги та роздруківкою із системи, наданою представником Львівської міської ради.

Отже, доводи представника позивача про відсутність підпису на скарзі Львівської міської ради спростовується наявними у справі доказами.

Суд також критично ставиться до доводів представника позивача про скорочені строки розгляду скарги.

Як уже зазначалося вище, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як видно із матеріалів справи, скарга на адресу Міністерства юстиції України була скерована та зареєстрована ним за №11783-26-20 03.06.2020, 05.06.2020 інформація про скаргу була розміщена на сайті Міністерства юстиції України та 10.06.2020 скарга призначена до розгляду.

Зі змісту оскаржуваного наказу видно, що такий було винесено на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020 за результатами розгляду скарги Львівського міського голови від 03.06.2020 №001-вих -41665.

Таким чином, відповідач при розгляді вказаної скарги та винесенні оскаржуваного наказу не порушив строків розгляду скарги Львівської міської ради, встановлених Законом України Про звернення громадян.

У зв`язку з цим, суд не бере до уваги доводи позивача про короткі строки розгляду скарги, як безпідставні.

Щодо покликання представника позивача на те, що відповідач не повідомив ТзОВ Дари Львівщини про розгляд вказаної скарги, то суд встановив таке.

Як уже зазначалося вище, відповідно до п. 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку №1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Представники відповідача наголосив, що на сайті Мін`юсту було своєчасно, тобто в передбачений Порядком № 1128 строк, розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги Львівської міської ради №001-41665 від 03.06.2020.

Вказане не заперечувалося представником позивача та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази додаткового повідомлення позивача про дату розгляду скарги одним з таких способів: телефонограмою або засобами електронної пошти.

Представники відповідачів в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження додаткового повідомлення позивача про дату розгляду скарги не надали.

Аналізуючи пункти 10 та 11 Порядку №1128, суд вважає, що відповідач зобов`язаний був у визначений спосіб, крім шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту додатково або телефонограмою або засобами електронної пошти повідомити позивача за два дні до розгляду скарги. Вказану інформацію Мін`юст міг отримати з офіційних джерел.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач у неналежний спосіб повідомляв позивача про розгляд скарги, що у свою чергу, позбавило останнього права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Слід зазначити, що прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень. Він повинен застосовуватися при прийнятті суб`єктом владних повноважень рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи.

Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Ця вимога не є обов`язковою, якщо спілкування із суб`єктом владних повноважень відбувається письмово і повноваження суб`єкта владних повноважень не є дискреційним.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача про неналежне повідомлення ТзОВ "Дари Львівщини" про дату розгляду скарги, що є порушенням відповідачем п. 11 Порядку №1128 при проведенні розгляду скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправність дій Міністерства юстиції України при розгляді скарги Львівської міської ради №001-41665 від 03.06.2020, які полягали у порушенні порядку її розгляду.

Суд вказує, що порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 (в частині обов`язку повідомлення про час та дату розгляду скарги та забезпечення права особи на участь в прийнятті рішення, що її стосується) є самостійною достатньою та необхідною підставою для скасування наказу без перевірки його по суті, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 19.06.2019 у справі № 826/14385/16.

Так, у вказаній постанові зазначається, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Використане у нормативному приписі Порядку № 1128 слово «повідомляє» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Міністерство юстиції України повинне вдаватись до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 826/9791/17, від 26.04.2019 у справі № 821/669/17.

Тому, зазначений наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги, оскільки позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16 та в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в справі №460/2927/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду скарги відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пунктів 9-11 Порядку № 1128, а тому спірний наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідачем його прийнято із порушенням процедури, визначеної чинним законодавством.

Крім того, суд також бере до уваги покликання представника позивача на те, що станом на дату розгляду скарги вже існувало рішення Міністерства юстиції України з того самого питання.

З матеріалів справи видно, що на адресу Міністерства юстиції України уже надходила скарга Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.03.2020 №2302-вих-25829, з такими вимогами:

- провести перевірку правомірності прийнятих рішеньдержавних реєстраторів комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Ревакович І.І., ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ОСОБА_2 ;

- скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49019835 від 04.10.2019, 14:37:57, державний реєстратор комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Ревакович І.І.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49020259 від 04.10.2019, 14:48:06, державний реєстратор комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Бойко Х.В.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50053095 від 05.12.2019, 17:24:20, приватний нотаріус Глинчак Кучерепа О.О., Львівський міський нотаріальний округ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50053424 від 05.12.2019, 17:24:20, приватний нотаріус Глинчак Кучерепа О.О., Львівський міський нотаріальний округ.

За результатами розгляду вказаної скарги, 13.05.2020 було прийнято висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

27.05.2020 Міністерство юстиції України винесло наказ №1239/7 від 27.05.2020, яким було відмовлено у задоволенні скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.03.2020 №2302-вих -25829.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні наголошували, що відповідно до цього наказу у задоволенні скарги відмовлено з формальних підстав, а саме через недотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки скаржник не підтвердив факту порушення його прав.

У зв`язку з цим, представники відповідача та третьої особи вказували, що рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Співставивши зміст скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.03.2020 №2302-вих-25829 та скарги Львівської міської ради від 03.06.2020 №001-41665, суд встановив їх повну ідентичність.

Водночас, згідно висновку колегії Міністерства юстиції України від 13.05.2020 та наказу Міністерство юстиції України №1239/7 від 27.05.2020 у задоволенні скарги було відмовлено, а згідно висновку колегії Міністерства юстиції України від 10.06.2020 та наказу №2183/5 від 24.06.2020 скарга була задоволена частково.

Таким чином, відповідач за результатами розгляду аналогічних за змістом скарг дійшов різних висновків та прийняв діаметрально протилежні рішення, що вказує на неналежний розгляд відповідачем скарг.

На запитання суду, в чому саме полягала різниця в змісті і в додатках до скарг, що дало можливість (підставу) Міністерству юстиції Україну у задоволенні однієї скарги відмовити, а іншу скаргу задовольнити, представники відповідача жодних пояснень чи доказів не надали.

Суд також звертає увагу на висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.05.2020, де в п. 3 рекомендаційної частини зазначено, що Колегією під час розгляду скарги було встановлено, що право комунальної власності на об`єкт 1 та об`єкт 2 не було зареєстровано в Державному реєстрі прав ні за скаржником (тоді це було Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради), ні за Львівською міською радою.

Доказів наявності такої реєстрації представники відповідача в судовому засіданні не надали.

Водночас, за відсутності таких доказів повторний розгляд аналогічної за змістом скарги, хоча і поданої іншим суб`єктом, на думку суду, є протиправним, оскільки суперечить п. 5 Порядку № 1128.

Крім того, зі змісту висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.05.2020 не вбачається, що Колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги від 27.03.2020 №2302-вих-25829 лише з формальних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідні положення КАС України дотримані не були, що зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх дій та прийняття оскаржуваного наказу. Водночас, доводи представника позивача, зазначені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог є обґрунтованими та підтвердженим матеріалами справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю.

Щодо судового збору, суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо порядку розгляду скарги Львівської міської ради № 001-вих-41665 від 03.06.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 11783-26-20 від 03.06.2020.

Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2183/5 від 24.06.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Львівщини" ( , 79010, м. Львів, вул. Солодова, 4) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривень рівно.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.12.2020.

Суддя Потабенко В.А.