Справа № 175/1246/19(2-а/175/21/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 175/1246/19(2-а/175/21/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №175/1246/19(2-а/175/21/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рожук Михайла Юрійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №175/1246/19(2-а/175/21/19) адміністративний позов задоволено.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

В свою чергу, згідно із ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Повне судове рішення проголошено 12 вересня 2019 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

За правилами ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Так, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи №175/1246/19(2-а/175/21/19) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було належним чином повідомлене, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин справи, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень звернувся з даною апеляційною скаргою після спливу одного року після складення та проголошення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому наводить причини, які, на його думку, є поважними причинами пропуску такого строку.

Однак, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ч.2 ст.299 КАС України та незважаючи на причини пропуску строку, вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №175/1246/19(2-а/175/21/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова