Справа № 380/7743/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7743/20
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

23 грудня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду, заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними і скасування постанов, -

встановив:

22.09.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову від 11.11.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни виконавче провадження №60557506 на примусове виконання виконавчого напису, виданого 29.10.2019 в реєстрі №25769 приватним нотаріусом КМНО Хара Наталія Станіславівна Номер свідоцтва 6685 01032, АДРЕСА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 46919,51 грн та про стягнення із боржника основної винагороди в сумі 4691,95 грн.

Ухвалою від 13.10.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду, а також залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «Перший Український Міжнародний Банк»; третя особа).

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 22.09.2020, а тому наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

21.10.2020 відповідач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач пропустив десятиденний трок звернення до суду, оскільки його представник 04.09.2020 звернувся із адвокатським запитом стосовно виконавчого провадження №60557506.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

У судове засідання відповідач явку не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У судове засідання третя особа явку представника не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Враховуючи те, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає, що немає перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

У частині першій статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд встановив, що відповідач 11.11.2019 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 60557506 на примусове виконання виконавчого напису, виданого 29.10.2019 в реєстрі №25769 (далі оскаржена постанова).

Відповідач вказала, що рекомендованим поштовим відправленням № 851 надіслала на адресу позивача оскаржену постанову.

Натомість відповідач не надала доказів одержання позивачем вказаного рекомендованого повідомлення, в якому містилась оскаржена постанова.

Суд встановив, що представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 04.09.2020, в якому просив надати, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60557506.

Листом від 14.09.2020 відповідач надіслала представнику позивача, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60557506 від 11.11.2019.

Вказаний лист надійшов на електронну адресу представника позивача 15.09.2020. А конверт із таким листом та постановою про відкриття виконавчого провадження №60557506 від 11.11.2019 представник позивача отримав 09.10.2020, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 491.

Таким чином, про оскаржену постанову позивач дізнався 15.09.2020, а тому саме з цього дня почав спливати десятиденний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із цим позовом 22.09.2020, тобто у межах десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 287 КАС України.

Вказане дає підстави вважати, що позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому у задоволенні його заяви про поновлення строку на звернення до суду необхідно відмовити.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними і скасування постанов - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними і скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 287 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Мричко Н.І.