Справа № 640/21773/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Справа № 640/21773/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника відповідача Михальчук Н.О.,

представника третьої особи Баранецької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Проектно-Екологічний Консалтинг»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: акціонерне товариство «Укртрансгаз»

філія «Оператор газосховищ України»,

товариство з обмеженою відповідальністю

«Еспо-Консалтинг»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Екологічний Консалтинг» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Укртрансгаз» філія «Оператор газосховищ України», товариство з обмеженою відповідальністю «Еспо-Консалтинг» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №14930-р/пк-пз від 17.10.2019;

- зобов`язання АМК України прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Еспо-Консалтинг» № 2019-09/19 від 27.09.2019 щодо порушення Замовником законодавства у сфері державних закупівель.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14930-р/пк-пз від 17.10.2019.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано для участі в торгах всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією.

При цьому, суд зазначив, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником договору із субпідрядною організацією, а також договорів укладених субпідрядною організацією з іншими суб`єктами господарювання.

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що про відсутність вказаних вимог у тендерній документації вказано безпосередньо в оскаржуваному позивачем рішенні АМК, але незважаючи на це, відповідач дійшов висновку про необхідність скасування рішення замовника щодо визначення ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» переможцем відповідної процедури закупівлі, послався при цьому на відсутність у документах позивача інформації, яка насправді в них міститься (про вимірювання радіаційних факторів впливу) та зазначив у своєму рішенні предмет закупівлі, який взагалі не стосується спірних правовідносин.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог апелянт посилається на те, що галузь вимірювань показників лабораторії, що надана у складі пропозиції позивача, не покриває вимірювання всіх наявних факторів впливу, що обумовлені вимогами замовника торгів, а також зазначає, що у складі пропозиції позивача не було надано договору субпідряду, на який посилається його контрагент, який має здійснювати вимірювання радіаційних факторів впливу.

Апелянт наполягає на невідповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації замовника та вказує, що оспорюване позивачем у цій справі ріщення Колегії АМК замовником вже виконано.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Третьою особою - АТ «Укртрансгаз» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості та безпідставності доводів апелянта та стверджуючи, що тендерна пропозиція позивача відповідала вимогам тендерної документації і тендерний комітет філії «Оператор газосховищ України» обрав найбільш економічну вигідну пропозицію.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством «Укртрансгаз» філія «Оператор Газосховищ України» як Замовником було оголошено процедуру закупівлі за предметом «ДК 021:2015:90710000-7 - Екологічний менеджмент».

Пунктом 7 розділу 3 Тендерної документації по проекту закупівлі «Екологічний менеджмент» (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Червонопартизанського ПСГ філії «Оператор газосховищ України») визначено, що у разі, якщо учасник торгів планує залучити до виконання робіт (надання послуг) субпідрядника/ів в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник повинен надати скан-копію листа/довідки (у довільній формі), яка містить інформацію про кожного такого суб`єкта господарювання, у тому числі його повне найменування та місцезнаходження.

Відповідно до пункту 2.2.1 Додатку 2 до Тендерної документації учасник торгів у складі тендерної пропозиції надає наступні документи:

- скан-копія з наведених нижче документів з додатками, що підтверджують технічну компетентність лабораторії, наданих Учаснику (або його структурному підрозділу, або залученому до надання послуг субпідряднику):

- атестат (з усіма додатками) про акредитацію лабораторії щодо відповідності критеріям атестації вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17025, наданого Національним агентством з акредитації України (або вимогам стандарту EN ISO/IEC 17025, надану органом з акредитації, що є підписантом Угоди ILAC), або свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012, або Сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії, або Свідоцтво про атестацію на підтвердження технічної компетентності лабораторії на проведення вимірювань у сфері метрологічного нагляду виданої ДП «Укрметртестстандарт» або іншим структурним підрозділом (державним підприємством) Міністерства економічного розвитку і торгівлі. Галузь показників повинна покривати вимірювання всіх наявних факторів впливу (кількісні та якісні показники викидів і скидів, фізичні і біологічні, шумові, вібраційні, світлові, теплові, радіаційні та інші фактори впливу).

Пунктом 2.2.2 цього ж Додатку визначено, що в разі надання документа, наведеного в пункті 2.2.1 щодо субпідрядної організації в складі тендерної пропозиції повинна обов`язково бути надана скан-копія гарантійного листа такого суб`єкта господарювання про наявність договірних відносин з учасником та посилання на номер і дату такого договору.

Для участі у вказаній процедурі закупівлі документи подали наступні учасники: ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг», ТОВ «Ессей»», ТОВ «Еспо-Консалтинг», ТОВ «СПМК Консалтинг».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» містяться такі скан-копії документів, що підтверджують спроможність виконати предмет закупівлі у частині вимірювання радіаційних факторів впливу:

- довідка №835/09-2019 від 05 вересня 2019 року, згідно з якою ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» повідомляє Замовника про плани залучити для виконання робіт за вказаною вище публічною закупівлею в обсязі не менше 20 відсотків субпідрядника ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія»;

- гарантійний лист ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» №19/06 від 29 вересня 2019 року про наявність договірних відносин з ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» з посиланням на номер та дату Договору;

- Договір №01-2018-Л від 03 грудня 2018 року, який додатково підтверджує наявність договірних відносин між ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» та ТОВ Проектно-Екологічний Консалтинг»;

- повідомлення №21/06 від 29 серпня 2019 року, яким ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» повідомляє, що в рамках Договору №01-2018-Л від 03 грудня 2018 року для вимірювання радіаційних факторів впливу використовує послуги ДП НАК «Надра України», «Західукргеологія» відповідно до договору субпідряду;

- довідка №833/09-2019 від 05 вересня 2019 року, згідно з якою ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» повідомляє Замовника, що в рамках Договору №01/2019-Л від 03 грудня 2018 року ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» для вимірювання радіаційних факторів впливу використовує послуги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» відповідно до договору субпідряду;

- свідоцтво про відповідність систем керування вимірюванням №РЛ040/19, виданого ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 08 травня 2019 року на ім`я ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» з додатком до свідоцтва від 08 травня 2019 року №РЛ040/19. Відповідно до зазначеного свідоцтва системи керування вимірюванням ДП НАК «Надра України» Західукргеологія» відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2015, а галузь вимірювальних можливостей наведено в додатку до цього свідоцтва і є його невід`ємною частиною.

У додатку до свідоцтва від 08 травня 2019 року №РЛ040/19 міститься перелік величин, що вимірюються, а саме: масова частка урану; масова концентрація урану; питома активність радіонуклідів 226Ra, 232Th, 40К; потужність експозиційної дози зовнішнього гамма-випромінювання; потужність еквівалентної дози гамма плюс бета-випромінювання; поверхнева щільність потоку бета-частинок; об`ємна активність радіонуклідів 226Ra і 222Rn; об`ємна активність 222Rn.

11.09.2019 відбулося розкриття тендерних пропозицій, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг».

17.09.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з «Проектно-Екологічний Консалтинг».

27.09.2019, не погодившись з таким рішення Замовника, ТОВ «Еспо-Консалтинг» подано скаргу до Постійно діючої колегії АМК (далі - Колегія АМК), за результатами розгляду якої відповідачем винесено рішення № 14930-р/пк-пз від 17.10.219.

Зазначеним рішенням Колегії АМК АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:90710000-7 - Екологічний менеджмент», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-08-19-00505-b.

Підставами для прийняття такого рішення Колегією АМК зазначено наступне:

1) галузь вимірювань показників лабораторії, що надана у пропозиції позивачем, не покриває вимірювання всіх наявних факторів впливу (кількісні та якісні показники викидів і скидів, фізичні і біологічні, шумові, вібраційні, світлові, теплові, радіаційні, та інші фактори впливу), всупереч вимог Замовника;

2) у складі пропозиції позивача не надано договір субпідряду № 01-294/18 від 11.12.2018, укладений між ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» та ДП АК «Надра України «Західукргеологія», на який посилається контрагент учасника як суб`єкта, що має здійснити вимірювання радіаційних факторів впливу;

3) ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не є субпідрядником ТОВ «НВП «Екоенергоефективність», а у свідоцтві від 28.11.2018 № 06-051/18, виданому ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко Смарт Лабораторія», яке є субпідрядником ТОВ «НВП «Екоенергоеіективність», відсутня інформація про вимірювання радіаційних факторів впливу, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Вважаючи рішення Колегії АМК № 14930-р/пк-пз від 17.10.219 протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою та третьою статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Статтею 16 Закону№ 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною третьою статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У частинах першій, другій, дев`ятій статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентонвано вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що у тендерній пропозиції ТОВ «Проектно-Екологічний Консалтинг» міститься підтвердження його спроможності виконати роботи за предметом закупівлі в частині вимірювання радіаційних факторів впливу.

При цьому, як вбачається з документів, наданих позивачем у складі його пропозиції, зазначені роботи будуть виконані субпідрядником ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» із залученням ДП НАК «Надра України» Західукргеологія», з яким ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» має відповідні договірні відносини.

Разом з тим, відповідне свідоцтво ДП НАК «Надра України» Західукргеологія» подано позивачем у спосіб, визначений Тендерною документацією замовника, як один з документів, що стосується підтвердження технічної компетенції субпідрядника ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія», яке сукупно із свідоцтвом ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія» засвідчує технічну компетенцію субпідрядника, підтвердженням чого є наданий гарантійний лист.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що подання інших документів Тендерною документацією передбачено не було.

Доводи апелянта про те, що галузь вимірювань показників лабораторії, що надана у складі пропозиції позивача, не покриває вимірювання всіх наявних факторів впливу, що обумовлені вимогами замовника торгів, спростовуються матеріалами справи, зокрема, додатком до свідоцтва від 08.05.2019 № РЛ040/19, який був поданий у складі тендерної документації позивача та містить відповідну інформацію.

У контексті аналізу зазначених доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що тендерної документацією замовника було передбачено можливість залучення учасником інших суб`єктів для виконання відповідних робіт, що потребують спеціальної технічної компетенції, і не викллючено можливості взаємодії таких суб`єктів з відповідними субпідрядниками. Тож, залучення позивачем ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія», яке, у свою чергу, перебуває у правовідносинах з ДП НАК «Надра України» Західукргеологія», завдяки чому має технічну спроможність для виконання певних робіт та може гарантувати їх здійснення, жодним чином не суперечить вимогам тендерної документації.

Твердження апелянта про те, що у складі пропозиції позивача не було надано договору субпідряду, на який посилається його контрагент - ТОВ «НВП «Еко Смарт Лабораторія», що має здійснювати вимірювання радіаційних факторів впливу, судова колегія відхиляє, оскільки подання такого договору тендерною документацією замовника передбачено не було.

Більш того, безпосередньо Колегією АМК (тобто, органом самого апелянта) у спірному рішенні вказано, що тендерна документація замовника не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником договору із субпідрядною організацією, а також договорів укладених субпідрядною організацією з іншими суб`єктами господарювання.

Тож, наведені доводи апелянта є безпідставними та суперечливими фактично з його ж висновками.

Крім того, як було вствновлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами цієї справи, оскаржуване позивачем у цій справі рішення Колегії АМК від 17.10.2019 взагалі містить посилання на предмет закупівлі - «Екологічний менеджмент» (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Олишівського ПСГ філії «Оператор газосховищ України»), який не є предметом закупівлі, щодо якого позивачем було подано спірну пропозицію («Екологічний менеджмент» (Оцінка впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження діяльності для Червонопартизанського ПСГ філії «Оператор газосховищ України»).

Зазначені обставини у сукупності з викладеним вище також переконують судову колегію у тому, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не було здійснено повної та всебічної перевірки документів у складі пропозиції позивача, а застосовано поверхневий та необ`єктивний підхід і порушено принцип належного урядування.

При цьому, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04, про те, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доводи апелянта про те, що оспорюване позивачем у цій справі рішення Колегії АМК замовником вже виконано, судова колегія відхиляє, оскільки це жодним одним чином не підтверджує правомірності такого рішення Колегії АМК.

Суд апеляційної інстанції також; враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосудця, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія А. 303-А; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «...хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід...».Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 308 КАС України, у межах апеляційної скарги (тобто, у частині задоволення позовних вимог), колегія судців погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Колегії АМК №14930-р/пк-пз від 17.10.2019 та наявності достатніх правових підстав для його скасування і задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не піддягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 грудня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: