Справа № 418/4112/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/4112/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"17" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

Учасники справи:

Представник Позивача: Ліпаткіна Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі начальника 2 групи ВПС «Мілове» ім.. В.Банних старшого лейтенанта Охримової Олени Сергіївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за постановою № 133912 від 29.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову від 29.10.2020 року № 133912.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що його ввели в оману та запропонували розписатися на двох листах нібито щодо роз`яснення правил перетину кордону, ніяких пояснень з приводу перетину кордону вона не надавала, свідки правопорушення відсутні. Вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає діючому законодавству. Права їй не роз`яснювалися, а розгляд справи був упереджений. За таких підстав звертається до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак з`явився її представник, адвокат Ліпаткіна Е.В., яка просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та пояснила, що ОСОБА_2 їхала з території РФ до України, та не перетинала державний кордон України з ТОТ України до РФ. Письмових пояснень жодних не надавала, лише ставила підписи на документах, які думала необхідні для перетину кордону. Однак пізніше виявилось, що відносно неї складено постанову та накладено адміністративне стягнення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду відзив, який не містить її підпису, та надала копію адміністративної справи відносно Позивача.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання також не з`явився, однак подали до суду відзив у якому у задоволенні позову просили відмовити за необґрунтованістю. Вказали, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та остання пояснила, що вона у незаконний спосіб перетнула державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мала можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ. При наданні пояснень не виказувала будь-яких заперечень, не надала ніяких документів. Від правової допомоги відмовилася, права були роз`яснені під підпис. При накладенні стягнення було враховано обставини, які пом`якшують відповідальність, та накладено мінімальне стягнення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши представника Позивача, адвоката Ліпаткіну Е.В., дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 133912 від 29.10.2020 року, яка винесена начальником 2 групи ВПС «Мілове» ім. В.Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною Сергіївною, під час прикордонного контролю 29.10.2020 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ України) н.п. Куйбишево (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.7)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.5)

Згідно копії довідки від 15.02.2017 року № , фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . (а.с.6)

Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи (яка була витребувана судом), вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 29.10.2020 року вказано, що ОСОБА_1 перетнула державний кордон України через н.п. Маринівка н.п. Куйбишево, та вказано, що вона оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. (а.с. 25)

Згідно копії рапорту старшого прапорщика С.Коробки від 29.10.2020 року ОСОБА_1 здійснила виїзд з ТОТ до РФ в районі н.п. Маринівка (ТОТ України) н.п. Куйбишево (РФ). (а.с.27)

Позивачу було повідомлено її права та обов`язки про що свідчить наявна у справі пам`ятка (а.с.28). Від надання правової допомоги ОСОБА_1 відмовилася (а.с.29).

Запереченням та поясненням викладеним Відповідачем ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву суд не надає оцінки, адже відзив не містить підпису особи.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено, що доказом вчинення Позивачем правопорушення, є її пояснення про перетин кордону з ТОТ до РФ, на підставі яких зроблено висновок про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак, вказане спростовується зверненням Позивача з даним позовом до суду та не визнанням своєї вини. Суд приймає до уваги доводи щодо змушення Позивача поставити лише підписи на документах, у тому числі і на письмових поясненнях, а викладені в них обставини не відповідають дійсності, адже вони викладені не у довільній формі Позивачкою, а є «шаблонними».

Також слід зауважити, що незважаючи на наявність у письмових поясненнях ОСОБА_1 (які покладені в основу доведення наявності адміністративного правопорушення), бажання оспорити допущене правопорушення і адміністративне стягнення, Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності Відповідачем не доведена.

Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження повноважень Відповідача на розгляд справ та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також, судом було встановлено, що оскаржувану постанову було винесено саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , як вказано у позові Позивачем, а тому суд керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог, та скасувати постанову винесену саме ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі начальника 2 групи ВПС «Мілове» ім.. В.Банних старшого лейтенанта Охримової Олени Сергіївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за постановою № 133912 від 29.10.2020 року - задовольнити.

Постанову № 133912 від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текс рішення складено 22.12.2020 року.

Суддя: В.О.Шовкун