Справа № 583/4782/20
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4782/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунку,що використовується для нарахування пенсії та зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

21.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1); адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму (п. 2); адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України (п. 3); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (п. 4); адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» (п. 5).

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена.

Разом з тим, в позовній заяві позивачка порушує питання про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця про арешт коштів у виконавчому провадженні №63481459 про стягнення з неї на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію, тобто щодо виконання державним виконавцем судового рішення у справі, що не визначена пунктами 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Таким чином, даний спір не підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному, а підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України.

Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

Статтею 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 предметно підсудна окружному адміністративному суду, доходжу висновку про необхідність передати даний адміністративний спір за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 5, 7, 19, 20, 25, 29, 30, 286, 317 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунку, що використовується для нарахування пенсії та зняття арешту передати за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко