Справа № 824/443/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Київ

справа №824/443/20-а

адміністративне провадження №К/9901/31081/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року

у справі №824/443/20-а

за позовом ОСОБА_2

до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", Чернівецької обласної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та Чернівецької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Чернівецької обласної ради з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна, клінічна лікарня", оформлене Протоколом №2 від 04 березня 2020 року, в частині допуску претендентів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до участі в конкурсі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Чернівецької обласної ради з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", оформлене Протоколом №4 від 16 березня 2020 року, в частині визнання переможцем конкурсу ОСОБА_1 та рекомендації сесії Чернівецької обласної ради призначити його на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня";

- зобов`язати Конкурсну комісію Чернівецької обласної ради з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" розглянути заяви та документи, подані претендентами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент 04 березня 2020 року та прийняти рішення щодо можливості їх допуску до участі в конкурсі, враховуючи відповідність претендентів єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, в тому числі вимоги про наявність у претендента на посаду стажу роботи на керівних посадах для закладів обласного рівня - не менше 7 років;

- зобов`язати конкурсну комісію Чернівецької обласної ради з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" прийняти рішення про визначення переможця конкурсу, враховуючи відповідність претендентів єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, в тому числі вимоги про наявність у претендента на посаду стажу роботи па керівних посадах для закладів обласного рівня - не менше 7 років.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позов задоволено повністю.

18 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №824/443/20-а.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№674) копія ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року отримана скаржником 07 грудня 2020 року.07 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких скаржником викладено підстави касаційного оскарження у даній справі.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, посилаючись на те, що судові справи щодо правильності дій конкурсних комісій щодо обрання керівників закладів охорони здоров`я як державного, так і комунального рівня розглядається по всій Україні, а отже одноманітне та правильне тлумачення положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. - Випуск 78.- Охорона здоров`я, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я від 29 березня 2002 року №117 (з наступними змінами та доповненнями), щодо кваліфікаційних вимог до зайняття посади генерального директора (директора) закладу охорони здоров`я має значне та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тобто про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

За правилами частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Скаржник, посилаючись на вимоги статей 2, 4, 19 КАС України, положення Закону України «Про державну службу», норми Кодексу законів про працю України, зазначає, що оскаржувані рішення Чернівецького окружного адміністративного суду і постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року були прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме у зв`язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, з огляду на те, що порядок та проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» не є діяльністю суб`єкта владних повноважень і не може оскаржуватись за правилами адміністративного судочинства.

Зокрема скаржник, мотивуючи вимоги касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскарженої постанови порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, вказує на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки спір між сторонами за своєю суттю стосується трудових відносин та не має ознак публічної служби.

В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження скаржник наголошує на тому, що вирішуючи міжюрисдикційні спори, Велика Палата Верховного Суду (щодо розгляду справ з підстав порушення предметної юрисдикції) впроваджувала правову позицію стосовно того, що не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим (зокрема, вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня, 30 жовтня та 13 листопада 2018 року у справах №806/1641/17, №809/973/14 та №809/649/14 відповідно; від 18 квітня, 23 травня 2018 року, 30 січня, 13 лютого 2019 року у справах №813/921/16, №820/3770/16, №820/4270 відповідно, тощо) та зазначає, що відповідач - Чернівецька обласна рада виступає у ролі роботодавця та не здійснює публічно-владних управлінських функцій в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а спірні рішення не є реалізацією суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, що у свою чергу також потребує перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі, що не було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Отже, з огляду на зазначене обґрунтування касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права зокрема у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду в правовідносинах стосовно тлумачення судами кваліфікаційних вимог до зайняття посади генерального директора (директора) закладу охорони здоров`я, які викладені Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. - Випуск 78.- Охорона здоров`я, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я від 29 березня 2002 року №117 (з наступними змінами та доповненнями), зокрема, щодо правильного (без звуження) витлумачення терміна «керівні посади»,

За таких обставин скаржник, вважаючи пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підставою касаційного оскарження, зазначає конкретні норми права щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд зазначає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених пунктами 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи в межах доводів касаційної скарги.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №824/443/20-а до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 12, 328, 330,334, 340 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №824/443/20-а.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу №824/443/20-а.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №824/443/20-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду