Справа № 160/11671/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового (трудового) стажу періоди роботи: з 06.06.1988 року по 16.06.1988 року, 24.06.1988 року по 12.04.1990 року, з 01.08.1990 року по 24.09.1990 року, з 03.04.1991 року по 24.04.1991 року, з 06.05.1991 року по 17.07.1991 року, з 02.09.1991 року по 21.10.1991 року, з 01.03.2001 року по 04.07.2005 року, з 08.01.2013 року по 15.12.2014 року та з 02.11.2015 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування з моменту настання пенсійного віку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема у періоди:
- 06.06.1988 року прийнятий підземним електрослюсарем шахти № 3 біс Виробничого об`єднання та видобутку антрациту (Торезантрацит) (наказ № 93 від 08.06.1988 р.),
- 16.06.1988 року звільнений у зв`язку з призовом до Радянської Армії (наказ № 99/к від 16.06.1988 р.),
- 24.09.1990 року переведений слюсарем з ремонту автомобілів (наказ № 240/к від 24.09.1990 р.),
- 03.04.1991 року звільнений за власним бажанням (наказ № 70/к від 03.04.1991 р.).
- 24.04.1991 року прийнятий підземним електрослюсарем з повним робочим днем в шахті «Агропром» Асоціації «Агропром» шахтарського району «Міжгосподарча шахта» (№ 7 від 10.05.1991 р.),
- 17.07.1991 року звільнений за власним бажанням (наказ № 19 від 17.07.1991 р.),
- 02.09.1991 року прийнятий на роботу в філіал «Карбід» СП «Екосинтез» учнем плавильника (наказ № 19 від 02.09.1991 р.),
- 04.07.2005 року переведений майстром цеха феросплавів (наказ №40/к від 04.07.2005 р.),
- 08.01.2013 року переведений начальником цеха (наказ № 2 від 08.01.2013 р.).
- 15.12.2014 року звільнений за власним бажанням (наказ № 67/к від 15.12.2014 р.).
Вказані періоди роботи підтверджені даними дубліката трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 10.07.1990 року.
Згідно довідки Торезької фірми «Карбід» у формі ТОВ № 23/34 від 11.07.2014 року для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач у період з 02.09.1991 року виконував роботу плавильника цеха феросплавів за професією плавильник, що передбачена списком 1 розділу ІІІ підрозділу 3.2а, у період з 04.07.2005 року виконував роботу майстра цеха феросплавів за професією майстер цеху, що передбачена списком 2 розділу ІІІ підрозділ 2 код 3.2б постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, з 08.01.2013 р. до 15.12.2014 р. займав посаду начальника цеху феросплавів.
Судом встановлено, що 17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У відповідності до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Також згідно частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається:
1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників мають бути надані лише у разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу.
Тобто законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
Судом встановлено, згідно дубліката трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 10.07.1990 року, що останній у період з 06.06.1988 р. по 16.06.1988 р. працював підземним електрослюсарем на шахті № 3 біс Виробничого об`єднання та видобутку антрациту (Торезантрацит), з 24.04.1991 р. по 06.05.1991 р. працював підземним електрослюсарем в шахті «Агропром» Асоціації «Агропром» шахтарського району «Міжгосподарча шахта», з 02.09.1991 р. по 04.07.2005 р. працював плавильником Торезької фірми «Карбід», у період з 04.07.2005 р. по 08.01.2013 р. працював майстром цеха феросплавів Торезької фірми «Карбід», та у період з 08.01.2013 р. по 15.12.2014 р. працював начальником цеха феросплавів Торезької фірми «Карбід».
Записи про вказані періоди роботи засвідчено відповідними печатками підприємства.
Судом встановлено, що вказані професії позивача «електрослюсар», «плавильник» відносяться до Списку № 1 (гірничі роботи) виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року та № 36 від 16.01.2003 року.
Професії позивача «майстер», «начальник цеха» відносяться до Списку № 2 (Виробництво сталі та феросплавів. Підготовка сполук і копрові роботи. Ремонт металургійних печей. Випалювання доломіту та вапна) виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року.
Також суд критично оцінює твердження відповідача щодо не зарахування спірного періоду роботи через відсутність в уточнюючій довідці розмежування періодів роботи по постановах, яким затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періодів, оскільки, відповідно до частини третьої статті 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Таким чином, якщо відповідач виявив недоліки щодо заповнення трудової книжки, то повинен перевірити та направити відповідні запити щодо отримання документів, на підтвердження стажу роботи позивача.
Ведення трудових книжок у спірний період здійснювалось відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Державного комітету праці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (далі - Інструкція).
Пунктом 8.1 Інструкції вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР ВЦСПС від 06.09.1973 р. № 656 Про трудові книжки працівників і службовців.
Згідно пункту 18 вказаної Постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Отже, з огляду на наведену норму, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.
Окрім того, вказаною Інструкцією передбачено процедуру оформлення дубліката трудової книжки у разі втрати такої (розділ 5 Інструкції), а саме: не пізніше 15 днів після заявлення администрація видає працівнику іншу, трудовую книжку або вкладиш до неї з відміткою "Дублікат" у правому верхньому кутку першого аркуша.
Дублікат трудової книжки або вкладиша до неї заповнюється за загальними правилами.
Таким чином, вище вказані обставини вказують на наявність права позивача на зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи з 06.06.1988 р. по 16.06.1988 р. підземним електрослюсарем на шахті № 3 біс Виробничого об`єднання та видобутку антрациту (Торезантрацит), з 24.04.1991 р. по 06.05.1991 р. підземним електрослюсарем в шахті «Агропром» Асоціації «Агропром» шахтарського району «Міжгосподарча шахта», з 02.09.1991 р. по 04.07.2005 р. плавильником Торезької фірми «Карбід», а також зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоду роботи з 04.07.2005 р. по 08.01.2013 р. майстром цеха феросплавів Торезької фірми «Карбід» та у період з 08.01.2013 р. по 15.12.2014 р. працював начальником цеха феросплавів Торезької фірми «Карбід».
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи з 06.06.1988 р. по 16.06.1988 р. підземним електрослюсарем на шахті № 3 біс Виробничого об`єднання та видобутку антрациту (Торезантрацит), з 24.04.1991 р. по 06.05.1991 р. підземним електрослюсарем в шахті «Агропром» Асоціації «Агропром» шахтарського району «Міжгосподарча шахта», з 02.09.1991 р. по 04.07.2005 р. плавильником Торезької фірми «Карбід», а також зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоду роботи з 04.07.2005 р. по 08.01.2013 р. майстром цеха феросплавів Торезької фірми «Карбід» та у період з 08.01.2013 р. по 15.12.2014 р. працював начальником цеха феросплавів Торезької фірми «Карбід», - суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Поряд з тим, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи з 06.06.1988 р. по 16.06.1988 р. підземним електрослюсарем на шахті № 3 біс Виробничого об`єднання та видобутку антрациту (Торезантрацит), з 24.04.1991 р. по 06.05.1991 р. підземним електрослюсарем в шахті «Агропром» Асоціації «Агропром» шахтарського району «Міжгосподарча шахта», з 02.09.1991 р. по 04.07.2005 р. плавильником Торезької фірми «Карбід», а також зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоду роботи з 04.07.2005 р. по 08.01.2013 р. майстром цеха феросплавів Торезької фірми «Карбід» та у період з 08.01.2013 р. по 15.12.2014 р. працював начальником цеха феросплавів Торезької фірми «Карбід».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.06.2020 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 листопада 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков