Справа № 160/17130/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 грудня 2020 року Справа № 160/17130/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Шевченківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 3: Міністерство оборони України, третя особа: Дніпропетровській обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Шевченківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 3: Міністерство оборони України, третя особа: Дніпропетровській обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відмови зробити підрахунок вислуги років, потрібний для призначення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 31.08.2017 року;

- зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України зробити підрахунок вислуги років, потрібний для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №160/8683/19 та не передачі до Головного управління Пенсійного фонд) України в Дніпропетровській області через уповноважений структурний підрозділ, а саме через Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки документів ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років, починаючи з 31.08.2017 року;

- зобов`язати Шевченківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направити через Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки документи майора у відставці ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільнилися з військової служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України та членів їхніх сімей» від 15.06.2004 № 1763-ІV та п.п. «в» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ в редакціях Законів, які діяли на час звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 31.08.2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільнилися з військової служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України та членів їхніх сімей» від 15.06.2004 № 1763-ІV та п.п. «в» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ в редакціях Законів, які діяли на час звільнення ОСОБА_1 , починаючи з 31.08.2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини позивача, які звернуті до трьох відповідачів, відповідно.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини позивача, звернуті до кожного із відповідачів, відповідно.

Позивач не згоден із діями відповідачів, кожного окремо, із посиланням на відмову зробити підрахунок вислуги років потрібний для призначення йому пенсії, на бездіяльність відповідача 1 щодо невиконання рішення суду від 23.10.2019 року у справі №160/8683/19, а також на протиправність дії Пенсійного фонду щодо непризначення йому пенсійних виплат.

Таким чином, суд вважає, що здійснені у позові питання є окремими та самостійними рішеннями (діями), кожного із відповідачів.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між позивачем та кожним із відповідачем, окремо, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Разом з тим, похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача до кожного із відповідачеві не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами.

Приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Окрім цього, слід вказати, що позивачем, у тому числі, звернуті вимоги до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, між тим, вказаний суб`єкт владних повноважень не є стороною у справі, та не визначений у якості відповідача.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Шевченківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 3: Міністерство оборони України, третя особа: Дніпропетровській обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Шевченківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 87, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач 3: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, 168, пропс. Повітрофлотський, 6, ).

Третя особа : Дніпропетровській обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков