Справа № 280/7466/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 280/7466/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Фонду державного майна України (далі відповідач, ФДМУ, Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі третя особа, Регіональне відділення), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 08.10.2020 №365-р «Про поновлення ОСОБА_1 » та визнати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 таким, що не виконане.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 задоволено її позовні вимоги, зокрема вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Зазначає, що 02.08.2019 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. В свою чергу, 15.10.2020 позивача ознайомлено з наказом ФДМУ від 08.10.2020 №365-р, за яким позивача поновлено на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 19.05.2018.

Разом з тим, позивач вказує на протиправність спірного наказу, оскільки станом на 19.05.2019 посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не існувало, що свідчить про те, що такий наказ не відповідає рішенню суду по справі №808/2199/18. Також, позивач вказував на те, що Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області має бути юридичною особою публічного права та не може входити до структури іншої юридичної особи публічного права, якою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, оскільки не є управлінням, відділом або сектором, а начальник Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області не може бути в підпорядкуванні будь-якої посадової особи, крім Голови Фонду державного майна України. Крім того, позивач зазначає, що станом на 19.05.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях взагалі не існувало. З урахуванням зазначеного, позивач вважає спірний наказ протиправним, а рішення суду по справі №808/2199/18 таким, що не виконане. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що державним реєстратором припинено юридичну особу в результаті реорганізації - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Відповідач з посиланням на приписи нормативно-правових актів вказував на те, що Голова Фонду може запроваджувати додаткові посади регіональних відділень, а також враховуючи обов`язок виконання рішення суду у справі №808/2199/18, Фондом було створено нову посаду - начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Крім того, Головою Фонду було затверджено посадову інструкцію Спіріної О.Д. від 09.10.2020 та визначено її посадові обов`язки, а також вирішено, що безпосереднім керівником ОСОБА_1 є начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Відповідач вказував на те, що Голова Фонду уповноважений визначати повноваження та підпорядкування працівників регіональних відділень, зокрема й начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Вказує, що відповідно до згаданої вище посадової інструкції посадовим обов`язком ОСОБА_1 є здійснення керівництва Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, забезпечення виконання поставлених завдань безпосереднього керівника. За таких обставин, відповідач вважає, що з урахуванням змін у структурі територіальних відділень Фонду, ним правомірно видано спірний наказ.

Так, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в частині визнання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 таким, що не виконане, оскільки на думку відповідача такі обставини повинні встановлюватись в рамках виконавчого провадження. З урахуванням зазначеного у відзиві, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа у наданих поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечила. В обґрунтування заперечень зазначено, що з метою виконання рішення суду у справі №808/2199/18 наказом Фонду державного майна України від 30.09.2020 №340-р було введено посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та листом від 01.10.2020 №10-9-19890 доручено Регіональному відділенню подати на затвердження структуру та штатний розпис Регіонального відділення з врахуванням ведених посад. Листом від 02.10.2020 №01-15-05751 Регіональне відділення направило Фонду державного майна України на затвердження структуру та перелік № 2 змін у штатному розписі на 2020 рік, який в подальшому затверджено Головою Фонду державного майна України. В подальшому, наказом Фонду державного майна України від 08.10.2020 № 365-р Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області в Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, який оголошено Регіональним відділенням відповідно до наказу від 09.10.2020 №334-К. Таким чином, поновлення ОСОБА_1 відбулось в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. З урахуванням викладеного, третя особа вважає правомірним спірний наказ, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема судом вирішено:

визнати протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області;

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_3 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року;

стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. (сто сорок сім тисяч двадцять дев`ять гривень 18 коп.);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ідентифікаційний код ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп.;

рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 24920 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню.

08.10.2020 ФДМУ видано наказ №365-р «Про поновлення ОСОБА_1 », яким наказано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 19 травня 2018 року.

Позивач, не погодившись з правомірністю спірного наказу, звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

По-перше, суд вважає за необхідне зупинитися на позовній вимозі щодо визнання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 таким, що не виконане.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В даному випадку, вищенаведена вимога не спрямована на захист порушеного права, а фактично тягне за собою встановлення певного юридичного факту, а саме виконання чи не виконання рішення по справі №808/2199/18, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Предметом розгляду адміністративної справи не може бути питання виконання рішення в іншій справі.

Суд звертає увагу, що КАС України передбачає певний порядок здійснення контролю за виконання рішення в адміністративній справі.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, позивач мав право звернутися до суду в порядку виконання рішення по справі №808/2199/18, з питання вирішення питання належного/не належного виконання рішення суду.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 таким, що не виконане.

Щодо правомірності спірного наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зі спірного наказу вбачається, що такий виданий на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 №808/2199/18.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №808/2199/18 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 №808/2199/18, а відтак на даний час відсутня правова підстава щодо поновлення позивача на посаді.

При цьому, судом встановлено, що позивач зверталася до ФДМУ з питання скасування спірного наказу, у зв`язку із прийняттям постанови Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №808/2199/18, проте, позивачу було відмовлено.

За таких обставин, оскільки на даний час не існує судового рішення про поновлення ОСОБА_1 у ФДМУ чи його регіональних відділеннях, як і відсутні будь-які інші правові підстави для вчинення відповідних дій, то на момент вирішення адміністративної справи спірний наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Доводи наведені позивачем у позовній заяві щодо того, що її поновлення повинно здійснюватися у Регіональному відділенні, яке має статус юридичної особи, а також доводи щодо її безпосереднього підпорядкування голові ФДМУ, суд вважає передчасними та такими, що дослідженню не підлягають, оскільки відсутні підстави для поновлення позивача на роботі.

Відповідні обставини можуть бути предметом нового розгляду адміністративної справи №808/2199/18, з урахуванням вибуття учасника зазначеної справи Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, або предметом оскарження іншого акту, що буде прийнятий в рамках справи №808/2199/18, якщо позовні вимоги ОСОБА_1 буде задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6, ), про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 08.10.2020 №365-р «Про поновлення ОСОБА_1 ».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова