Справа № 160/13390/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа 160/13390/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Військової частини пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) про залучення до участі у справі в якості належного відповідача, в частині позовних вимог щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення - Військову частину НОМЕР_3 у справі №160/13390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення та грошової компенсації за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2016 роки;

- зобов`язати Військову частину пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплати грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2016 роки, 18.07.2016 року;

- зобов`язати Військову частину пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за весь період служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не визнає позов та просить залишити його без задоволення, а також залучити до участі у справі в якості належного відповідача - Військову частину НОМЕР_3 в частині позовних вимог щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення. Щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 10.05.2015 року по 18.07.2016 року, відповідач повідомив, що за цей період Військова частина НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) немала свого фінансового органу, а перебувала на балансі іншої військової частини (суб`єкта владних повноважень) - Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), тому позовні вимоги в цій частині, на думку відповідача, подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив не залучати до участі у справі Військову частину НОМЕР_3 , оскільки йому не відомо, яке відношення до відповідача має зазначена Військова частина.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 3,4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-ХІІ (далі Закон №1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Абзацом 2 частини 4 статті 9 Закону №2011-ХІІ встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, позивачу за період проходження військової служби з 16.02.2015 року по 18.07.2016 року не виплачувалась індексація грошового забезпечення.

При цьому, як вбачається з довідки Військової частини НОМЕР_2 від 17.11.2020 року №2450, Військова частина НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.05.2015 року по 31.03.2017 року перебувала на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_3 . В період до 31.03.2017 року військова частина не мала статусу розпорядника коштів, а здійснювала лише визначення розміру (нарахування) грошового забезпечення та інших виплат особовому складу. З 01.04.2017 року у Військовій частині НОМЕР_2 відкрито окреме фінансове господарство та надано статус розпорядника коштів 3 ступеня.

Отже, незважаючи на те, що у період проходження військової служби позивачем у Військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), відповідач не був розпорядником коштів, він здійснював визначення розміру (нарахування) грошового забезпечення та інших виплат особовому складу, до яких також входить індексація грошового забезпечення.

За наведених обставин, необґрунтованими та безпідставними є посилання відповідача про те, що він є неналежним відповідачем в частині позовних вимог щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення, оскільки нарахування індексації грошового забезпечення позивача не здійснювалось саме Військовою частиною НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ).

На підставі вищевикладеного клопотання Військової частини пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) про залучення до участі у справі в якості належного відповідача, в частині позовних вимог щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення - Військову частину НОМЕР_3 у справі №160/13390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) про залучення до участі у справі в якості належного відповідача, в частині позовних вимог щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення - Військову частину НОМЕР_3 у справі №160/13390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини пп НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса