Справа № 320/10047/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2020 року м. Київ № 320/10047/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України та просить суд:

визнати неправомірність дій при нарахуванні розрахункових сум;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу при звільненні в розмірі 33 600 грн;

зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію вартості неотриманого речового майна за весь час служби;

зобов`язати відповідача виплатити заборгованість по відрядженням за весь час служби в сумі 14 220 грн;

зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію норм харчування в добовому наряді за весь час служби на суму 16 800 грн;

зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2016 - 2020 в розмірі 51 000 грн;

зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити з усіх цих сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язати надати довідку про кількість чергувань в добовому наряді в 2016 -2020 роках;

стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 даний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (два примірники), в якій позивачу необхідно уточнити перший пункт прохальної частини позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень, а також викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та копію паспорта громадянина України.

Також даною ухвалою суду запропоновано подати обгрунтований розрахунок про стягнення моральної шкоди.

На виконання вимог ухвали суду від 22.10.2020 позивачем направлено заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

визнати неповною виплату МОУ розрахункових сум при звільненні;

стягнути з відповідача грошову допомогу при звільненні в розмірі 33600 грн;

зобов`язати МОУ нарахувати та виплатити компенсацію вартості неотриманого речового майна за весь час служби;

стягнути з відповідача заборгованість по відрядженням за весь час служби в сумі 14220 грн;

стягнути з МОУ компенсацію норм харчування в добовому наряді за весь час служби в сумі 16800 грн;

стягнути з відповідача допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2016-2020 роки в розмірі 51000 грн;

зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити з усіх цих сум єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язати МОУ надати довідку про кількість чергувань в добовому наряді в 2016-2020 роках та нараховані суми при звільненні;

стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Щодо уточненої заяви. яку подано позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2020, суд зазначає настпуне.

Пунктами 3 - 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем просив суд визнати неправомірність дій при нарахуванні розрахункових сум, однак не зазначив яких саме.

Також позивачем не було викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, при поданні уточненої заяви, позивач не врахував висновки суду, які викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020, позовні вимоги було змінено, однак не коректно та не у відповідно ст. 5 КАС України.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Нова редакція уточненої позовної заяви позивача, яка подана на виконання вимог ухвали суду містить позовні вимоги щодо визнання неповною виплату розрахункових сум при звільненні, а також вимоги про стягнення недоотриманих, на думку позивача, сум.

Суд вважає, що позивачем не усунуто невідповідність позовної заяви нормам КАС України в цій частині.

Щодо подання розрахунку про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, а також додаткові письмові обгрунтування щодо міркувань з яких позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими саме доказами підтверджується заявлена сума.

В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач порушив його законні інтереси, що стало причиною його душевних страждань, погіршилось матеріальне становище сім"ї, а також вплинуло на соціально - психологічний стан, ціною чого є 50 000,00 грн, однак позивачем не подано жодного письмового розрахунку, доказу, який може обгрунтувати заявлену ним суму моральної шкоди.

Таким чином позивач в цій частині ухвалу суду від 22.10.2020 також не виконав.

Крім того, в ухвалі суду було вказано, що згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальні права та обов`язки, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Вона визнається за фізичними особами, які досягли повноліття.

Положеннями ст. 34 Цивільного кодексу України передбачено, що особа вважається повнолітньою, якщо вона досягнула вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" від 20.11.2012 № 5492-VІ паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Позивачу було запропоновано подати до суду копію паспорта громадянина України, для встановлення адміністративної процесуальної правосуб`єктності, однак позивачем подано лише 1-3 та 5-7, а також 10-13 сторінку паспорта та в одному примірнику.

Як вбачається з поданої копії паспорта, позивачем не надано копію усього паспорта, у тому числі усіх сторін, які містять інформацію про місце реєстрацію.

Суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 22.10.2020 позивачу було роз"яснено яким чином усунути недоліки позовної заяви для ефективного забезпечення захисту його порушеного права, однак позивачем не було усунуто недоліки.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В урахуванням виклдаеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.