Справа № 541/2213/20
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2213/20
Провадження №2-а/541/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського СРПП Знам`янського ВП Швець Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом .

В позовній заяві посилався на те, що 06 листопада 2020 року по пошті ним отримано копію постанови від 08.10.2020 старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Горбань Л.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63204841 з виконання постанови № БАА 679284 від 29.03.2020, виданої Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області про стягнення з нього 510 грн. штрафу. Вказана обставина підтверджується копією поштового конверта та інформацією з сайту АТ «Укрпошта», що додаються до цієї позовної заяви. Оскільки поштове відправлення було отримане після закінчення робочого дня, а наступні два дні були вихідними, то ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження він зміг лише в понеділок 9 листопада 2020 року.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізнався про зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 679284 від 29.03.2020, яка складена поліцейським СРПП Знам`янського ВП старшим сержантом поліції Швецем Олександром Анатолійовичем про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.04.2018, «керуючи транспортним засобом VOLVO FМ400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 29.03.2020 року, о 09 годині 30 хвилин, в м.Знам`янка по вул. В.Голого, водій керуючи ТЗ VOLVO FМ400, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних авто заборонено» та продовжив рух в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП».

Вказаною постановою до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки він не був у м. Знам`янка Кіровоградської області ні в день винесення постанови, ні в інший день, і ніколи не керував транспортним засобом VOLVO FМ400, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В час, який вказано в оскаржуваній постанові, був у своєму будинку в м.Миргороді, що може підтвердити його дружина ОСОБА_2 .

Йому невідомо звідки відповідач взяв його особисті дані, зазначені в постанові, але посвідчення водія, номер якого зазначений в постанові, йому не належить. Його посвідчення водія має номер НОМЕР_3 .

Копію постанови він не отримував і підписи, які в ній містяться, йому не належать.

Своєї причетності до скоєння правопорушення не визнає, так як його не вчиняв.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 679284 від 29.03.2020 року про притягнення його ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2020 року відкрито провадження в справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, просив задовольнити позов (а.с.22).

В направлених на адресу суду відзиві представник відповідача Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що дійсно відносно ОСОБА_1 29 березня 2020 року винесено постанову серії БАА №679284 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, строк перебігу оскарження винесеної постанови розпочинається з дня її винесення, тобто з 29.03.2020 по 08.04.2020. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає поважних причин пропуску строку оскарження винесеної постанови, як передбачено ст. 289 КУпАП.

Крім того позивач усвідомлював що відносно нього винесено постанову про порушення правил дорожнього руху, підтвердженням є підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови в п.9 постанови БАА №679284, але ухиляючись від відповідальності не сплатив у визначений законом термін штраф.

Щодо визнання протиправною постанову вказував, що правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 29.03.2020 року 09 год. 35 хв в м. Знам`янка по вул. Голого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO FМ400 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» та продовжив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України, яке підлягає під адміністративне правопорушення, перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський СРПП Швець О.А. оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів. як на підставу свої заперечень, щодо відсутності в його дія порушень «Правил дорожнього руху України» з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, вважав, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху.

Постанова серії БАА №679284 від 29.03.2020 року складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Тому вважав, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч. 1 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач поліцейський СРПП Знам`янського ВП Швець Олександр Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейським СРПП Знам`янського ВП старшим сержантом поліції Швецем Олександром Анатолійовичем серії БАА №679284 від 29.03.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що «керуючи транспортним засобом VOLVO FМ400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 29.03.2020 року, о 09 годині 30 хвилин, в м.Знам`янка по вул. В.Голого, керуючи ТЗ VOLVO FМ400, днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних авто заборонено» та продовжив рух в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП».

Особу водія встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №5344 МВС РСЦ МВС в Полтавській області посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_4 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Позивач, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_5 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 , яке містить дані про право керування транспортними засобами лише категорії В1 та В.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення посадової особи суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, однак беззаперечно доведено, що правопорушення не було вчинено позивачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серія БАА № 679284 від 29.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП складена щодо позивача, особи яка не скоювала правопорушення, відтак вона є незаконною та підлягає скасування.

Відповідач розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_5 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 до відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення вчиненого позивачем.

Згідно з статтею 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає необгрунтованими твердження відповідача, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки позивач звернувся з позовом до суду в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, що підтверджується наданими доказами, а саме отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. 06 листопада 2020 року та зверненням до суду 16 листопада 2020 року.

З вищевикладених обґрунтувань провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити, а справу направити на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Знам`янського ВП старшого сержанта поліції Швець Олександра Анатолійовича серія БАА № 679284 від 29.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 14.01.1963 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст.268, 278, 279 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Знам`янського ВП старшого сержанта поліції Швець Олександра Анатолійовича серія БАА № 679284 від 29.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 14.01.1963 року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст.268, 278, 279 КУпАП.

Стягнути із Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського СРПП Знам`янського ВП Швець Олександра Анатолійовича на користь ОСОБА_1 по 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. М. Куцин