Справа № 160/16356/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа № 160/16356/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51110, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Гупалівка, вул.Романа Савченка, 40) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернеччинської сільскої ради Магдалинівського (на теперішній час - Новомосковського) району Дніпропетровської області 03 сесії VII скликання про погодження розташування земельної ділянки згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія ДП № 0224228 на території Заплавського старостинського округу №3 Чернеччинської сільської ради згідно викопіювання земельної ділянки, складеним спеціалістом - землевпорядником ОСОБА_2 та погодженим з в.о. старости М.І. Талько

- зобов`язати Чернеччинську сільску раду Новомосковського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , про виділення їй земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) від 28.02.2020 року в районі сел. Кременівка або Заплавка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/16356/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

17 грудня 2020 р. на виконання ухвали суду позивач виправила відповідні недоліки позовної заяви, зокрема, позивач уточнила адміністративний позов та виклала позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернеччинської сільскої ради Магдалинівського /на теперішній час -Новомосковського/ району Дніпропетровської області 03 сесії VII скликання № 260-03/УІІ від 18.03.2020 року про погодження розташування земельної ділянки згідно сертифікату на земельну частку /пай/ серія ДП № 0224228 на території Заплавського старостинського округу № 3 Чернеччинської сільської ради згідно викопіювання земельної ділянки, складеним спеціалістом-землевпорядником Л,В, Ткаченко та погодженим и в.о. старости М.І. Талько;

-зобов`язати Чернеччинську сільску раду Новомосковського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , про виділення їй земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) від 28.02.2020 року в районі сел. Кременівка або Заплавка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Крім того, позивач подала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач за станом здоров`я часто хворіє і цього року неодноразово зверталася за наданням медичної допомоги, тому була не в змозі своєчасно звернутися до суду.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано медичну довідку Заплавського фельдшерсько-акушерського пункту від 07.12.2020 р. про те, що з 20.07.2020р. по 07.12.2020 р. ОСОБА_1 лікувалась з приводу дифузного кардіосклерозу, правостороннього гемопорезу, двосторонньої пневмонії та інших захворювань.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 122, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/16356/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 22 січня 2021 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області належним чином завіренні докази на обґрунтування прийняття рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 03 сесії VII скликання № 260-03/VІІ від 18.03.2020 року про погодження розташування земельної ділянки згідно сертифікату на земельну частку /пай/ серія ДП № 0224228 на території Заплавського старостинського округу № 3 Чернеччинської сільської ради згідно викопіювання земельної ділянки, складеним спеціалістом-землевпорядником Л,В, Ткаченко та погодженим и в.о. старости ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко