Справа № 280/5655/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5655/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. (суддя Стрельнікова Н.В.) по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області до Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку

в с т а н о в и В:

10.08.2020 р. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку, де просили визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-03-04-001126-с, проведеної виконавчим комітетом Енергодарської міської ради.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. позовну заяву Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області до Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 31.08.12020 р., але станом на 15.09.2020 р. не виконав вимоги ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали суду від 25.08.2020 р., що одержали 31.08.2020 р., виконавчим комітетом підготовлено уточнену позовну заяву, після чого 09.09.2020 р. на адресу суду направлено уточнений позов разом з пакетом документів. Таким чином, вважають, що не допустили порушень строків при усуненні недоліків позову та виконанні ухвали суду.

На апеляційну скаргу позивача представник в порядку самопредставництва Східного офісу Державної аудиторської служби Гордєєв М. подав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, зазначаючи, що позовну заяву та уточнену позовну заяву позивачем направлено до суду без додавання її копії для управління Східного офісу Державної аудиторської служби.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. позовну заяву Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області до Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що позов підписаний міським головою Музикою П., але до позову не надано документу про призначення особи на вказану посаду, а також не надано: документ про сплату судового збору, документи, на що позивач посилається у позові та різняться зазначені позивачем відповідач і особа, до якої заявлені позовні вимоги.

Щодо посилання представника в порядку самопредставництва Східного офісу Державної аудиторської служби Гордєєва М. на відсутність копії позову та доданих документів для управління Східного офісу Державної аудиторської служби, як на підставу не виконання ухвали суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що така підстава не була зазначена в ухвалі суду про залишення позову без руху.

З матеріалів справи слідує, що 26.08.2020 р. ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. направлена на адресу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області.

Згідно повідомлення судом встановлено, що 31.08.2020 р. Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області отримана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р.

Таким чином, відповідно зазначеної ухвали суду, у позивача є строк для усунення недоліків позову 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позову без руху, а відповідно до 10.09.2020 р.

Згідно матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що, виконуючи ухвалу суду про залишення позову без розгляду, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області 09.09.2020 р. направив поштовим відправленням уточнений позов разом з додатками.

Статтею 169 КАС України передбачено, що « 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;… .

5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

6. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді».

А згідно статті 120 КАС України встановлено, що « 1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

…9. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку».

Оскільки позивачем усунуті недоліки позову до 10.09.2020 р. та 09.09.2020 р. уточнений позов разом з пакетом документів здані на пошту, строк для усунення недоліків позову позивачем не пропущений, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 120, 169, 315, 317, 320, 321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя В.В. Мельник

суддя А.В. Суховаров