Справа № 569/19205/20
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 грудня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Левчука О.В.
за участі секретаря судового засідання - Крижова В.С.
учасики справи:
позивач - не з`явився;
відповідач 1 - не з`явився;
відповідач 2 - не з`явився;
відповідач 3 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сержанта поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону 5 роти Яша Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до до Інспектора сержанта поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону 5 роти Яша Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, в якому просить суд скасувати винесену поліцейським постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3429712 від 14.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Ухвалою Рівненського міського суду від 25.11.2020 у даній справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2020.
В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови. Зазначив, що факт вчинених позивачем правопорушень був виявлений ним безпосередньо при здійсненні контролю за безпекою дорожнього руху. При цьому, був використаний прилад TruCam LTI 20/20, який пройшов відповідну сертифікацію. У визначеній законом процедурі ним було здійснено фіксацію виявленого порушення Правил та винесено постанову, відповідно до якої на позивача було накладено штраф в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вказане порушення. В якості доказу перевищення швидкості надав суду відповідне фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху, швидкості руху, зафіксоване приладом TruCam.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями, визначеними ст.ст. 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов до такого висновку.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Судом встановлено, що 14.11.2020 Інспектором сержантом поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону 5 роти Яша Інною Олександрівною відносно Башука В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3429712.
Як зазначено у вказаній постанові, 14.11.2020 о 12:43 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Вишнева, 94 в м.Сарни, Рівненської області з перевищенням встановленої швидкості та порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Відповідачем на підтвердження перевищення швидкості транспортним засобом позивача, яке зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam, до відзиву долучені фотокопії та копії таких доказів: фото з приладу TruCam; копію свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001147; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/-2903-2012 від 29.08.2012; експертний висновок з додатком та оптичний носій з відеозаписом.
Суд звертає увагу на те, що при подачі відзиву до суду, працівниками канцелярії було виявлено відсутність одного з додатків долучених до відзиву, а саме - оптичного носія з відеозаписом.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням ПДР, за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

З дослідженої судом постанови вбачається, що автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Вишневій, 94 в м.Сарни, Рівненської області, рухався зі швидкістю 76 км/год, при максимально допустимій швидкості руху 50 км/год.

Відповідач вказує, що перевищення швидкості транспортним засобом позивача Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCam». При цьому судом встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено серійний номер вимірювального пристрою "0047", разом з тим, на фотознімку, долученому відповідачем до відзиву на позовну заяву, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу позивача, зазначено інший серійний номер TruCam LTI 20/20 - TC001147.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою ст. 283 КУпАП, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Отже матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить не вірну інформацію про фіксацію правопорушення, оскільки в ній зазначено невірний серійний номер вимірювального пристрою TruCam LTI 20/20 - "0047".

Таким чином, судом встановлено, що сержантом поліції Яша Інною Олександрівною, в порушення статті 283 КУпАП, не вірно зазначено у оскаржуваній постанові відомості про технічний засіб TruCam LTI 20/20, яким як вказує відповідач зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив швидкість, встановлену Правилами дорожнього руху.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, за допомогою якого здійснено вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, з зазначенням серійного номеру вимірювального пристрою "0047", не може вважатися судом належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року по справі №428/2769/17 висловив правову позицію, згідно з якою не зазначення у постанові технічного засобу, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його у якості належного доказу в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, який в даному випадку є єдиним доказом перевищення швидкості позивача. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вказаний позивачем недолік оформлення оскаржуваної постанови є самостійною підставою для скасування постанови.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідачем не дотримано вимог щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених законом, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сержанта поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону 5 роти Яша Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову від 14.11.2020 серії ЕАМ № 3429712 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 420,40 сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Інспектор сержант поліції УПП в Рівненській області 1 батальйону, 5 роти Яша Інна Олександрівна, адреса - вул.Степана Бандери, 14а, м.Рівне.

Відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса- Степана Бандери, 14а, м.Рівне.

Відповідач 3 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, .

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.12.2020.

Суддя Левчук О. В.