Справа № 309/2670/20
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2670/20
Провадження № 2-а/309/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Попович Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Попович І.І., в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 816954 від 25.09.2020 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Посилається на те, що вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 року поліцейським СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Поповичем І.І., її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

25.09.2020 року, приблизно о 13 год. 30 хв., вона рухаючись по вул. Свободи в м. Хуст, в напрямку автовокзалу, маючи намір повернути ліворуч до будинку № 8 по вул. Братів Бращайків м. Хуст, біля ЗОШ № 2, попередньо включивши лівий покажчик повороту, зупинилася для того, щоб здійснити вищевказаний маневр. Автомобіль, який рухався по зустрічній смузі по вул. Свободи, зупинився, подав світловий сигнал фарами та надав їй можливість здійснити поворот ліворуч. При цьому, видимість другорядної дороги у неї була обмежена. Закінчивши маневр повороту ліворуч, вона проїхала із головної дороги на другорядну. В цей час, водій автомобіля «Шкода Октавія», який виїхав від ЗОШ № 2, побачивши, що вона рухається йому на зустріч, збільшив швидкість, заблокував їй проїзд та почав руками показувати, що вона повинна звільнити йому дорогу здавши назад. Вона включила задній хід, проїхала більше метру назад, оцінила обстановку, розуміючи, що таким чином заднім ходом, при обмеженій видимості, виїжджає на зустрічну смугу головної дороги, по якій в той час, а саме в годину пік, був жвавий рух автомобілів, спричиняє аварійну ситуацію. Тому, вона зупинила автомобіль та вийшовши з нього намагалась пояснити водію «Шкода Октавія», що не може виїхати на вул. Свободи заднім ходом, оскільки цим порушує правила дорожнього руху і спричиняє аварійну ситуацію.

Проте, водій автомобіля «Шкода Октавія», впритул під`їхав до її автомобіля, повністю заблокував їй проїзд, вийшов зі свого автомобіля та почав на неї кричати та обвинувачувати у незнанні правил дорожнього руху вимагаючи звільнити для нього проїзд, всупереч правилам дорожнього руху. Не слухаючи її пояснень та не бажаючи домовлятись водій автомобіля «Шкода Октавія» викликав патрульну поліцію.

Приїхавши на виклик, відповідач працівник патрульної поліції Попович І.І., не розібравшись в ситуації, яка склалась, вислухав водія автомобіля «Шкода Октавія» та почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення. На прохання позивачки відібрати у неї пояснення не реагував, не роз`яснив їй прав та взагалі не хотів розібратися в ситуації, яка склалась, чим порушив норми КУпАП, які визначають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачка вважає, що протиправними діями відповідача порушено її права як особи стосовно якої було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач взагалі відмовився надати їй право на пояснення, а навпаки наказував їй не заважати складати постанову про накладення адміністративного стягнення. У постанові відповідач зазначив, що нею було порушено вимоги п.15.10 ПДР України, а саме здійснено стоянку, перешкоджаючи руху транспортних засобів, хоча вона лише хотіла проїхати до житлової зони де знаходиться її квартира, і саме водієм автомобіля «Шкода Октавія» було порушено ПДР, так як він виїжджаючи зі шкільного майданчика ЗОШ № 2 та бачачи, що її автомобіль повертає з головної дороги навмисно пришвидшив рух заблокувавши її на в`їздів на другорядну дорогу, змусив зупинитися та вимагав при цьому пропустити його здавши назад на головну дорогу.

Позивачка вважає, що жодних доказів, які б підтверджували те, що нею, були порушені Правила дорожнього руху України не існує, оскаржувана постанова винесена поліцейським з порушенням порядку розгляду справи і це призвело до порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції Попович І.І. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяви позивачки про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.09.2020 року серії БАБ №816954, винесеною поліцейським СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Попович І.І., позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 25.09.2020 р. о 13 год. 10 хв. у м. Хуст, по вул. Свободи, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА Піканто», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила стоянку зробивши неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила п. 15.10«д» ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено п.15.10«д» Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно ст.245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі -Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, суд констатує, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, у наданий судом строк не подано відзиву, що судом у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України кваліфіковано як визнання позову.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.15.10«д» ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд доходить переконання, що постанова поліцейського СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Попович І.І. серії БАБ №816954 від 25.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.247, 251, 258, 280 КУпАП, ст.77, 210, 241, 243, 286, 294-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №816954 від 25.09.2020 року, винесену поліцейським СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Попович І.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.