Справа № 754/12927/20
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Ільїна Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2020 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

19.10.2020 та 24.11.2020 судом направлялась позивачу вказана вище ухвала суду за адресою, зазначеною в позові.

При цьому, станом на 21.12.2020 недоліки позову усунуто не було, зокрема до суду не надходило жодних заяв, клопотань чи пояснень зі сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене, та те, що недоліки заяви позивачем усунуті не були, її слід повернути позивачу.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Ільїна Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення/складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2020.

Суддя