Справа № 707/234/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

22 грудня 2020 року Справа № 707/234/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №707/234/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О. А. про визнання частково незаконним правового акта органу державної влади, скасування рішення про державну реєстрацію права на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач 1), державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О. А. (далі відповідач 2), в якому просив:

- визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05 червня 2018 року № 23-2204/14-18СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині включення земельної ділянки площею 15 га з кадастровим номером :01:004:0517;

- скасувати рішення від 20 серпня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Яжемчук О.А. за індексним номером 42625637;

- зобов`язати Білозірську сільську раду повернути земельну ділянку площею 15 га з кадастровим номером 712498100:01:004:0517 до державної власності Черкаської районної державної адміністрації;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на його користь моральну шкоду в розмірі 1921 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020р. справу №707/234/19 передано для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

09.07.2020р. адміністративна справа №707/234/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана шляхом автоматизованого розподілу на розгляд судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2020р. у справі №707/234/19 позовну заяву залишено без розгляду.

14.12.2020р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі від 03.12.2020р., в якій зазначив, що судом помилково зазначено у абз. 2 сторінки 2 ухвали вираз Вважає, що відповідач 1, включаючи дану земельну ділянку до переліку діяв поза межами наданих повноважень, оскільки повноваження відповідача 1 щодо розпорядження землями державної власності розповсюджуються на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, а тому такі дії є протиправними. Проте, в цьому виразі міститься описка, так як повноваження Головного управління Держгеокадастру не розповсюджуються на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, відповідним доказом такого посилання позивача слугує сам текст позовної заяви та просив виправити описку в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду від 03.12.2020р. шляхом зазначення виразу Вважає, що відповідач 1, включаючи дану земельну ділянку до переліку діяв поза межами наданих повноважень, оскільки повноваження відповідача 1 щодо розпорядження землями державної власності не розповсюджуються на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, а тому такі дії є протиправними.

За наслідками розгляду даної заяви, судом встановлено, що в четвертому реченні абзацу 2 сторінки 2 ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 03.12.2020р. допущено описку у виразі Вважає, що відповідач 1, включаючи дану земельну ділянку до переліку діяв поза межами наданих повноважень, оскільки повноваження відповідача 1 щодо розпорядження землями державної власності розповсюджуються на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, а тому такі дії є протиправними, оскільки з підстав заявленого позову викладених у позовній заяві вбачається, що позивач вважає, що відповідач 1, включаючи дану земельну ділянку до переліку діяв поза межами наданих повноважень, оскільки повноваження відповідача 1 щодо розпорядження землями державної власності не розповсюджуються на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, а тому такі дії є протиправними.

У відповідності до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про обгрунтованість заяви позивача, у зв`язку із чим заяву позивача належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому реченні другого абзацу сторінки 2 ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 03.12.2020р. у справі №707/234/19, виклавши його в наступній редакції:

«Вважає, що відповідач 1, включаючи дану земельну ділянку до переліку діяв поза межами наданих повноважень, оскільки повноваження відповідача 1 щодо розпорядження землями державної власності не розповсюджуються на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, а тому такі дії є протиправними».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 03.12.2020р. у справі №707/234/19.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко