Справа № 234/15395/20
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/214/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рубець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору поліцейський 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Мартич Максим Ярославович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що постановою поліцейського 1 батальйону 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області, винесеною 01.11.2020 ЕАМ №3372428, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, 01.11.2020 о 22 год. 33 хв. у м. Краматорську, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сєат Альтеа, НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, а саме проїхав перехрестя вулиці К. Гампера 2а на заборонений червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, безпідставно та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, 01.11.2020 він дійсно керував вказаним автомобілем, але в районі перехрестя по вул. К. Гампера, 2а, здійснював рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух транспортних засобів, у відповідності до п. 8.7.2в ПДР України, нічого не порушуючи.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову ЕАМ №3372428 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Мартичем М.Я. 01.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

13.11.2020 по справі відкрите провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

24.11.2020 через канцелярію суду надійшов відзив на позов у якому зазначено, що під час патрулювання м. Краматорську 01.11.2020 року поліцейським ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме о 22 год. 33 хв. в м. Краматорську на перехресті вул. К. Гампера, 2а, водій, керуючи транспортним засобом Сєат Альтеа, НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України, а саме проїхав перехрестя вулиці К. Гампера 2а на заборонений червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого поліцейськими було зупинене зазначений транспортний засіб на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, ним було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія. Позивачу було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, а саме ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП та ст.63 Конституції України. Згідно зі ст.285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в межах м. Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

27.11.2020 за заявою позивача у справі відбулась заміна відповідача та до участі у справі у якості відповідача залучено - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору поліцейського 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Мартич Максим Ярославович.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Рубець О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Третя особа у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3372428 року, винесеної 01.11.2020 поліцейським 1 батальйону 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську Мартичем М.Я., ОСОБА_1 01.11.2020 року о 22 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем Сєат Альтеа, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. К. Гампера, 2а у м. Краматорську на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, КУпАП. Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем ОСОБА_2 , який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобілю, на якому зафіксоване, що 01.11.2020 о 22 год 41 хв. легковий автомобіль, марку та державний номер якого неможливо встановити, рухається справа на ліво по відношенню до автомобілю поліції, при цьому на відео зафіксований світлофор і у поле зору відеореєстратора потрапляє його сигнал для автомобілів, які рухаються в зворотному напрямку по відношенню до автомобілю, який зафіксований на відео, тобто зліва на право по відношенню до автомобілю поліції, який знаходиться в статичному стані, а отже з наданого суду відеозапису неможливо встановити на якій сигнал світлофору проїхав легковий автомобіль зображений на відео, і також неможливо встановити його марку та номерний знак. Крім того, з наданого відеозапису встановлено, що час проїзду світлофору 22 год. 41 хв., тоді як у постанові зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 22 год. 33 хв.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення з боку позивача п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії ЕАМ №3372428 року, винесена 01.11.2020 поліцейським 1 батальйону 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську Мартичем М.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є необґрунтованою, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору поліцейський 2 роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Мартич Максим Ярославович про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3372428 від 01.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення складений суддею 22.12.2020

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко