Справа № 280/7805/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2020 року Справа № 280/7805/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2020 № .

Підготовче засідання призначене на 17.12.2020

Учасники справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача 07.12.2020 надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок штрафу з 270305,45грн. до 510 грн. та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначає, що відсутній предмет спору у цій справі. Клопотання просить розглянути без його участі.

17.12.2020 до суду від представника відповідача також надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем скасоване, відсутній предмет спору. Також зазначає, що відповідачем здійснено перерахунок штрафу з 270305,45грн. до 510 грн. Клопотання просить розглядати без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як повідомили суду представники сторін, відповідачем - суб`єктом владних повноважень були виправлені порушення, перерахована сума штрафу та самостійно скасоване оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 4023 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6770 від 23.10.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 280/7805/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, буд. 97; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129-А, ) про визнання протипвавним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Повернути Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням №6770 від 23.10.2020 суму судового збору у розмірі 4023,00 грн. (чотири тисячі двадцять три грн. 00 коп.), оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/7805/20.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник