Справа № 520/510/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

Київ

справа №520/510/20

адміністративне провадження №К/9901/33692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (далі - відповідач 1), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач 2), де просив:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" "В", який затверджений Наказом Держпродспоживслужби "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" №569-к від 11.12.2019, в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби №577-к від 16.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області та Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі № 520/510/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенню позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/510/20 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування пункту 3 частини четвертої статті 87 Закону України «Про державну службу», в редакції Закону України № 117-ІХ від 19.09.19 «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження» влади та статті 44 КЗпП».

Крім того, підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 821/3795/15-а, від 30 вересня 2020 року у справі № 826/12050/15, від 03 жовтня 2019 року у справі № 804/8042/17, від 31 липня 2019 року у справі № 813/593/17, зокрема щодо застосування статті 235 КЗпП у подібних правовідносинах.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що на виконання рішення суду першої інстанції, наказом Держпродспоживслужби від 19.06.2020 №155-к «Про поновлення ОСОБА_1 » скасовано наказ Держпродспоживслужби від 16.12.2019 № 577-к «Про звільнення ОСОБА_1 » і поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. На підставі зазначеного наказу був виданий наказ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.06.2020 № 322-к «Про поновлення ОСОБА_1 ». Проте, наказом Держпродспоживслужби від 22.06.2020 № 161-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено 22.06.2020 з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури державного органу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Вказаний наказ оскаржується позивачем у судовому порядку, розгляд і правильне вирішення справи № 520/9541/2020, а також захист конституційного права позивача на працю, можуть бути додатково ускладнені самовільними діями відповідачів внаслідок дії оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/510/20. Вказує, що зупиненням дії зазначеної постанови не порушуються права будь-якої зі сторін, оскільки позивач був повторно звільнений і не перебуває у трудових відносинах із відповідачами.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Частиною третьою статті 334 КАС України визначено, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/510/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду