Справа № 160/6930/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6930/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. (суддя Ніколайчук С.В.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

25.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, якими відмовлено у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 09.12.1999 р. по 19.03.2000 р. підготовником потягів до розливання плавок КДГГМ «Криворіжсталь» ( наразі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг) до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії згідно п.п. 1 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії згідно п.п. 1 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 09.12.1999 р. по 19.03.2000 р. підготовником потягів до розливання плавок КДГГМ «Криворіжсталь» ( наразі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг), призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 16.12.2019 р. та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, якими відмовлено у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 09.12.1999 р. по 19.03.2000 р. підготовником потягів до розливання плавок КДГГМ «Криворіжсталь» ( наразі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг) до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії згідно п.п. 1 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії згідно п.п. 1 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи з 09.12.1999 р. по 19.03.2000 р. підготовником потягів до розливання плавок КДГГМ «Криворіжсталь» ( наразі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг), зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.03.2020 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки наданої судом в цьому рішенні, в решті позову відмовлено та стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Рішення суду обгрунтоване тим, що документально підтверджується понесена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. в частині стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до тексту адміністративного позову, він був поданий безпосередньо ОСОБА_1 , підписаний позивачем самостійно, та не містить жодних доказів того, що позов підготовлений адвокатом Починок В.В.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, відповідач подав заяву, що підтримують апеляційну скаргу та просять розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають 3500 грн за ознайомлення з матеріалами справи, аналізу галузевого законодавства, аналізу судової практики у справах з аналогічними обставинами, розробка правової позиції щодо захисту порушеного права, підготовки, та подання позову до суду на загальну вартість 3 500 грн

Також з матеріалів справи слідує, що згідно договору № 25/05/2020 про надання правової допомоги від 25.05.2020 р., укладеного між адвокатським бюро «Віктора Починка», в особі керуючого бюро Починка В.В. та Ганжою О.В. і додаткової угоди №1 від 25.05.2020 р. до договору про надання правничої допомоги № 25/05/2020 від 25.05.2020 р., щодо вартості послуг стосовно ознайомлення з матеріалами справи, аналізу галузевого законодавства, аналізу судової практики у справах з аналогічними обставинами, розробки правової позиції щодо захисту порушеного права та підготовки і подання позову до суду становлять фіксовані ціни, відповідно 2000 грн та 1500 грн, а всього 3 500 грн.

Витрати, зазначені позивачем підтверджені рахунком на оплату №7 від 19.06.2020 р. на суму 3500 грн, актом наданих послуг № 7 від 19.06.2020 р. на суму 3500 грн та квитанцією АТ «ПУМБ» про сплату № 27103045 від 19.06.2020 р. на 3500 грн.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, об`єму наданих послуг, та, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області -залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя В.В. Мельник

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"