Справа № 520/1062/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 р.Справа № 520/1062/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 520/1062/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/1062/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Податкової служби у Харківській області щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Податкової служби у Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням положень постанови КМ України №704, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/1062/2020 залишено без змін .

16 грудня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ГУ ДПС у Харківській області про виправлення описки допущеної у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в якій він просить виправити описки, допущені при складанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 520/1062/2020, а саме:

а) у вступній, описовій та мотивувальній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у всіх випадках вказати вірно найменування Відповідача 2 та Відповідача 3 - Головне управління ДПС у Харківській області та Головне управління ДФС у Харківській області відповідно;

б) у реченнях, викладених на сторінках 3 (абзаци 3 та 4), 6 (абзац 12), 7 (абзац 3), 9 (абзац 7) постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, вказати вірно замість Головне управління ДПС у Харківській області - Головне управління ДФС у Харківській області;

в) у реченні, викладеному на сторінці 8 (абзац 8) постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, вказати вірно замість Відповідач 2 - Відповідач 3, а в реченні на сторінці 9 (абзац 5) - замість Відповідач 2 - Відповідач 3 (в першому випадку) та замість Головне управління ДПС у Харківській області - Головне управління ДФС у Харківській області (в другому випадку);

г) у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у всіх випадках вказати вірно замість Головне управління ДПС у Харківській області - Головне управління ДФС у Харківській області.

На підставі частині 2 статті 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки, з таких підстав.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно по тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 допущено описки не вірно вказано назву відповідачів у справі, а саме замість Головного управління ДПС у Харківській області вказано невірну назву, а саме: «Головне управління Податкової служби у Харківській області», а замість Головного управління ДФС у Харківській області вказано невірну назву, а саме: «Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області».

Стосовно вимог заяви представника ГУ ДПС у Харківській області про виправлення описки шляхом заміни відповідача Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було розглянуто клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну сторони по справі № 520/1062/2020. В обґрунтування зазначеної заяви представник Головного управління ДПС у Харківській області зазначив, що серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено і Головне управління Державної податкової служби у Харківській області. При цьому, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області продовжує здійснювати свої повноваження у сфері, що стосується відання податкової міліції, до передачі таких повноважень територіальним органам центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У зв`язку з внесеними змінами до постанови № 537 наказом Державної фіскальної служби України від 28.12.2019 р. № 804 введено в дію структуру територіальних органів ДФС, до якої включено, зокрема, оперативне управління, слідче управління фінансових розслідувань, підрозділи фінансово-бухгалтерського та кадрового забезпечення. Отже, ГУ ДПС у Харківській області не є правонаступником ГУ ДФС у Харківській області у сферах, що відносяться до відання податкової міліції, а отже не може відповідати за позовними вимогами в частині правовідносин з колишніми працівниками податкової міліції. На підставі викладеного просив замінити відповідача на належного.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечував, вказав, що ніколи не мав ніякового відношення до такої юридичної структури, як податкова міліція ГУ ДФС у Харківській області та ніяких позовних вимог до неї, як до юридичної особи не має. На підставі викладеного просив у задоволення клопотання другого відповідача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року було залучено в якості третього відповідача Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ),

Також, колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ГУ ДПС у Харківській області фактично не згоден з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача та виправити зазначену описку у судовому рішенні, а саме: вказати вірно назви відповідачів Головне управління ДПС у Харківській області та Головне управління ДФС у Харківській області.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Виправити описку по тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 520/1062/2020, зазначивши замість невірної назви відповідача «Головного управління Податкової служби у Харківській області» - вірну «Головне управління ДПС у Харківській області», та невірної назви відповідача «Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області» - вірну «Головне управління ДФС у Харківській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.