Справа № 826/2003/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/2003/17

адміністративне провадження № К/9901/31485/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №826/2003/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреван» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

23.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єреван», звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2016 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, позов задоволено повністю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2016, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у порядку статті 76 ПК України, ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Єреван» у податковій звітності з акцизного податку/ЗРВСХ, та, як наслідок, складено акт № 10684/26-58-40-30/19019746, в якому встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку/ЗРВСХ за січень 2015 року-березень 2016 року.

29.08.2016 на підставі вказаного акту перевірки Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким у зв`язку з порушенням строку сплати суми грошового зобов`язання з акцизного податку більше 30 календарних днів, до позивача, на підставі статті 126 ПК України, застосовано штраф у розмірі 20%, що становить 5 626,60 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 № у розмірі 5 626,60 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у м.Києві не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №826/2003/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 № у розмірі 5 626,60 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №826/2003/17 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №826/2003/17 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова