Справа № 213/3993/20
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3993/20
Номер провадження 2-а/213/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Самчука Дениса Вікторовича, третя особа: Широківське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 11 листопада 2020 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що відповідач виніс постанову з порушенням норм законодавства.

Зазначає, що постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 183973 від 11.11.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн за те, що він 11.11.2020 о 00.02 год. в м. Кривий Ріг по вул. О. Станкова керував автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_1 , та користувався автомобілем, який не ввозив на митну територію України та не поміщував в митний режим транзиту, чим порушив ст. 458 Митного кодексу України. Автомобіль був зупинений згідно зі ст. 35 п. 10 Закону України «Про національну поліцію». Також порушив ст. 481 Митного кодексу України зі змінами Постанова КМУ № 8488.

Зазначає, що з постановою не згоден, вважає її незаконною. Вважає, що відповідач неправомірно здійснював патрулювання на території Інгулецького району міста Кривого Рогу. Крім того, у відповідача були відсутні повноваження складати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, оскільки у переліку, визначеному Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, не передбачена компетенція органів національної поліції виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем було порушено процедуру розгляду справи. Відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем правопорушення оспорювало ся, а саме правопорушення не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки відповідачем порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та неправдиво повідомлено позивача про причину зупинки, а також зазначено про таку причину в протоколі. З огляду на те, що зупинка була незаконна, відповідач неправомірно вимагав у позивача документи.

Зазначає, що відповідач грубо порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що встановлена статтями 278-280 КУпАП. Так, винесення постанови відбулося фактично без розгляду справи. Відповідач поводив себе упереджено, заздалегідь вирішив, що позивача буде визнано винним у вчиненні правопорушення, позбавивши його права на безсторонній та справедливий розгляд справи. Більшу частину часу матеріали складалися без участі позивача; у постанові зазначено недійсну адресу реєстрації місця проживання; не конкретизовано місце вчинення правопорушення з прив`язкою до місцевості. При розгляді справи відповідачем не досліджувалися докази. Відповідач, не з`ясувавши, хто саме ввіз транспортний засіб на територію України, вирішив, що позивач автомобіль не ввозив. Відповідачем не з`ясовано, чи відбулася передача транспортного засобу. Крім того, у постанові зазначено, що правопорушення вчинено о 00.02 годин, а постанова складена о 00.05 годин. Таким чином, за три хвилини здійснені зупинка автомобіля, повідомлення причини зупинки, що відповідала дійсності, огляд документів та сам розгляд справи.

Таким чином, відповідач притягнув позивача до відповідальності без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. У постанові не зазначено нормативний акт, який порушив позивач, оскільки необґрунтовано та безпідставно зазначено ст.ст. 458, 481 Митного кодексу України, які не встановлюють заборону, а надають визначення термінам та передбачають відповідальність.

Крім того, працівниками поліції частково велося відеофіксування нагрудною камерою, проте в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Просить скасувати постановуі закрити справу про адміністративне правопорушення.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позірні вимоги підтримує. Відповідач та представник третьої особипро причини неявки не повідомили. Відповідач відзив не надав.

З огляду на те, що перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 205 КАС України, відсутні, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

11.11.2020 поліцейським СРПП № 4 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Самчуком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 183973. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 11.11.2020 о 00 год. 02 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Олександра Станкова керував автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_1 , та користувався автомобілем, який не ввозив на митну територію України та не поміщував в митний режим транзиту, чим порушив ст. 458 Митного кодексу України. Автомобіль був зупинений згідно зі ст. 35 п. 10 Закону України «Про національну поліцію». Також порушив ст. 481 Митного кодексу України. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Викладеним фактам відповідають правовідносини, що витікають із права особи оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, і регулюються нормами ст.ст. 287-289 КпАП України.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності (частина 1 та 2 ст.7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, у постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено норму права, яку порушив позивач.

Розгляд справи відбувся без повного з`ясування обставин справи, про що свідчить факт винесення постанови через три хвилини після вчинення правопорушення. Відповідачем не досліджувалися докази.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, не передбачена компетенція органів національної поліції виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Аргументи позивача, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин, склав постанову з порушенням вимог законодавства, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Твердження позивача про те, що при винесенні постанови відповідач не повідомив його про причину зупинку, неправомірно вимагав документи, не заслухав пояснення позивача, не досліджував докази, не з`ясовував інформацію щодо транспортного засобу, не склав протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не спростовані.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку послідовних дій відповідного органу (посадової особи), викладених як у законі (Кодексі), так і в підзаконних нормативних актах.

Невиконання певних обов`язків посадовою особою тягне за собою порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк заперечень проти позову не надав, що згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України дорівнюється визнанню позову.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 72, 77, 90, 139, 159, 241-246, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Самчука Дениса Вікторовича, третя особа: Широківське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 183973 від 11.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 4 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Самчук Денис Вікторович, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, 49-А, НОМЕР_3 під час розгляду справи не встановлено.

Третя особа: Широківське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Соборна, 49-А.

Суддя Н. В. Князєва