Справа № 191/3433/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа 191/3433/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якому позивач просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63327092 від 19.10.2020 року;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63327092 від 19.10.2020 року;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63327092 від 22.10.2020 року;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63327092 від 22.10.2020 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

15.12.2020 року справа №191/3433/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

За приписами ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України разом з позовною заявою подається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та позивач не зазначив відповідних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 4 Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини 3 статті 6 Закону №3674-VI).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати 4 постанови, прийнятих у виконавчому провадженні №63327092 (про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника), які є окремими документами виконавчого провадження та актами індивідуальної дії.

Крім того, вимоги щодо скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №63327092 за своїм характером є вимогами немайнового характеру.

Проте, вимоги щодо скасування постанов приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про розмір мінімальних витрат та стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №63327092 за своїм характером є вимогами майнового характеру.

Отже, у позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, а тому, з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону №3674-VI, звертаючись до суду з даним позовом, позивачеві належало сплатити 3 363,20 грн. (2 х 840,80 грн. + 2 х 840,80 грн.).

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не сплачено судовий збір, однак одночасно в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши питання щодо відстрочення сплату судового збору, судом встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону України №3674-VI, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключених обставин.

При цьому, позивачем не надано документів на підтвердження того, що він має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 21.10.2019 року по справі №215/1025/19 (2-а/215/95/19).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 363,20 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA4004008;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно із частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Частиною 2 статті 287 КАС України встановлено, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати прийняті постанови у виконавчому провадженні ВП №63327092 від 19.10.2020 року та 22.10.2020 року. При цьому, позивачем у позовній заяві не зазначено коли йому стало відомо про порушення своїх прав.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що до суду позивач звернувся 05.11.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом із відміткою Укрпошти.

Тобто, вказані обставини свідчать про порушення позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 287 КАС України.

Позивачу слід врахувати, що відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів сплати судового збору у розмірі 3 363, 20 грн.;

- обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева