Справа № 600/2808/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2808/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижі Н.В.,

представників позивача - Петрик Р.Д., Попова А.С.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак Анастасії Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , Чернівецька територіальна організація Політичної партії "Європейська солідарність", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 (далі - позивач) до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області (далі - відповідач-1), голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак Анастасії Олегівни (відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про реєстрацію депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яке оформлене Постановою №71 від 14 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про реєстрацію депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яке оформлене Постановою №72 від 16 грудня 2020 року

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про призначення першої сесії Чернівецької міської ради VIII скликання, яке оформлене Постановою №73 від 16 грудня 2020 року;

- визнати протиправними дії голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак А.О. щодо відкриття 18.12.2020 р. першого засідання першої сесії Чернівецької міської ради VIII скликання та інформування про підсумки виборів депутатів Чернівецької міської ради та Чернівецької міського голови;

- зобов`язати Чернівецьку міську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області офіційно оприлюднити в порядку, визначеному статтею 282 Виборчого кодексу України, результати виборів депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

23 грудня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, згідно змісту якої судді Анісімову О.В. заявлено відвід.

Відвід вмотивований тим, що суддя Анісімов О.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, заявник вказує, що суддя Анісімов О.В. є упередженим та не об`єктивним при вирішенні даної справи оскільки перебуває у дружніх відносинах з депутатом від партії "Команда Михайлішина " ОСОБА_36 , що підтверджується відповідним фотознімком.

З огляду на наведене заявник вказує, що суддя Анісімов О.В. не є безстороннім у відношенні до представників партії «Команда Михайлишина», яка є позивачем у справі, внаслідок чого підлягає відводу.

Представники позивача вважають відвід судді не обґрунтованим та просять у його задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають дії судді упередженими, а тому просять задовольнити заяву про відвід судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 просив суд вирішити заяву на власний розсуд.

Перевіривши доводи заяви третьої особи, думку з цього приводу інших учасників процесу, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід обґрунтовано наявністю фотознімку, який на думку третьої особи підтверджує дружні відносини судді - Анісімова О.В. з нинішнім депутатом від партії "Команда Михайлішина" - ОСОБА_36 , а відтак такі відносини можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність головуючого судді при розгляді даної справи.

При цьому, третьою особою не зазначено жодних фактів та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених в заяві про відвід судді доводів упередженості головуючого судді по справі.

Слід зазначити, що існування фотознімку на якому зображено суддю Анісімова О.В. та депутата від партії " Команда Михайлішина " ОСОБА_38 не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Анісімова О.В., при розгляді цієї адміністративної справи.

Суд при прийнятті цього рішення, керується власним сумлінням, яке зобов`язує його здійснити справедливе правосуддя у цій справі шляхом встановлення об`єктивної істини, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Водночас суд звертає увагу, що запропонований заявником механізм відводу судді, може унеможливити розгляд цієї справи у Чернівецькому окружному адміністративному суді, оскільки працюючи в ньому судді, враховуючи не велику кількість населення міста Чернівців, можуть бути знайомі та мати спільні світлини з близькими до учасників процесу особами.

Суддя Анісімов О.В. у цій справі обраний автоматизованою програмою розподілу справ, доказів втручання у цю програму не має, а отже саме Анісімов О.В. має розглядати цю справу.

За таких обставин, суд вважає заяву третьої особи про відвід судді Анісімова О.В. необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Анісімову О.В. у справі №600/2808/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов