Справа № 463/10853/20
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/225/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Станкевича Андрія Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії ДПО18 №977235 від 08.11.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2020 о 12 год. 46 хв. перевищивши дозволену швидкість у населеному пункті більше ніж на 20 км/год,, порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Незважаючи на пояснення позивача третя особа, не надавши жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, виніс оскаржувану постанову. Оскільки постанова винесена із порушенням вимог законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач Правил дорожнього руху не порушував, вважає таку необґрунтованою, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови серії ДПО18 №977235 від 08.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку із тим, що він 08.11.2020 о 12:46 год. керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Львів-Шегині, 11 км, с.Зимна Вода, рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км/год., перевищивши дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України відповідачем суду не представлено, наведені позивачем твердження про те, що він Правил дорожнього руху не порушував не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 №977235 від 08.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності доказів вчинення такого, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути 420 грн. 40 коп. судових витрат.

Керуючись ст.2, 77, 139, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №977235 від 08.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Третя особа: Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант Станкевич Андрій Васильович, службова адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Повне рішення суду складене 21.12.2020.

Суддя Р.Я. Головатий