Справа № 187/1458/20
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/1458/20
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р.

Справа № 187/1458/20

провадження № 2-аз/0187/1/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої Маргарити Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

02 листопада 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої М.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

22 грудня 2020 року позивачем заявлена позовна вимога про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2020 №№ 001128, 001129, 001130, 001131, 001132, яку винесено Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвою М.І. та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № 63465627, яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Петриківського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дарадан М.В.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що зупинення виконання оскаржуваної постанови до розгляду адміністративної справи № 187/1458/20, необхідне для можливості захисту його прав, свобод та інтересів, здійснення стягнення за вищевказаним документом може ускладнити виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення адміністративного позову, так як державний виконавець стягне у примусовому порядку 1700 грн на підставі оскаржуваної постанови.

Так, відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст. 150 КАС України обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої заявником заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки застосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову є обґрунтованим та доцільним оскільки невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись 150-157, 243, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 187/1458/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої Маргарити Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2020 року №№ 001128, 001129, 001130, 001131, 001132, яку винесено Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвою М.І. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. ст. 52, ч. 1 ст. 78, 82, 82-1, 188-5 КУпАП та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № 63465627, яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Петриківського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дарадан М.В.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Примірник ухвали, для відома, негайно надіслати заявнику та відповідачу по справі, а також для негайного виконання старшому державному виконавцю Петриківського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дарадан М.В.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Іщенко

Суддя:І. М. Іщенко