Справа № 160/9909/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Справа № 160/9909/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу №93ДСК від 14.07.2020р., визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань та просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ відповідача від 14.07.2020 року № 93 ДСК Про затвердження змін до штатного розпису територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на 2020 рік в частині скорочення посади першого заступника директора ТУ ДБР у м. Полтава, яка відноситься до категорії державної служби та введення посади заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава як категорія посади - старший начальницький склад;

- визнати незаконними дії відповідача, направлені на звільнення позивача з посади першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Ухвалою суду від 07.09.2020р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.10.2020р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом наведеної ухвали (а.с.32-33).

05.10.2020р., за клопотаннями учасників справи, підготовче засідання було відкладено до 21.10.2020р., що підтверджується протоколом підготовчого засідання від 05.10.2020р. (а.с.120).

Ухвалою суду від 21.10.2020р. було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04.11.2020р.

Згідно довідки секретаря судового засідання №464 від 02.11.2020р. дану справу було знято з судового розгляду 04.11.2020р. у зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 27.10.2020р. на лікарняному (а.с.138).

Ухвалою суду від 01.12.2020р. продовжено строк розгляду даної справи до 25.12.2020р., наступне судове засідання призначено на 23.12.2020р. (а.с.139,140-141).

21.12.2020р. засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, у якій остання просила залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що станом на 18.12.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №160/10294/20 за позовом позивача про визнання протиправними дій та скасування наказів про звільнення (а.с.144).

Позивач в судове засідання 23.12.2020р. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 14.12.2020р. та 16.12.2020р. засобами електронного зв`язку відповідно до ст.ст. 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджуються наявними в матеріалах справи електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання про підтвердження належного повідомлення від 16.12.2020р. (а.с.142,143).

Відповідач в судове засідання 23.12.2020р. свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 14.12.2020р. та 16.12.2020р. засобами електронного зв`язку відповідно до ст.ст. 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджуються наявними в матеріалах справи електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання про підтвердження належного повідомлення від 16.12.2020р. (а.с.142,143).

Разом з тим, 23.12.2020р. засобами електронного зв`язку від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, у якому останній просив відкласти судове засідання у цій справі на інший час та дату посилаючись на те, що представник, який уповноважений на представництво відповідача у цій справі знаходиться в іншому судовому засіданні, інший працівник відділу перебуває на самоізоляції та на даний час триває установлений Урядом карантин, а тому представник відповідача вважає, що для надання можливості Державному бюро розслідувань реалізувати своє право взяти участь у судових дебатах, наявні поважні причини для відкладення судового засідання на інший час та дату (146-147).

Розглянувши наведене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дослідивши докази надані на його підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення та відкладення судового засідання, оскільки, по-перше, строки розгляду справи, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, спливають 25.12.2020р. (згідно ухвали суду від 01.12.2020р.), що позбавляє суд можливості відкласти судове засідання у цій справі в межах такого строку з належним повідомленням учасників справи про дату, час та місце наступного судового за п`ять днів до його проведення, як це встановлено нормами Кодексу адміністративного судочинства України; по-друге, карантинні обмеження встановлені Урядом України на всій її території не перешкоджали представникові відповідача ОСОБА_2 приймати участь у підготовчому засіданні 21.10.2020р., що свідчить про те, що дані обставини не можуть бути перешкодою і для участі представника відповідача в судовому засіданні 23.12.2020р., з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України; по-третє, доказів того, що у штаті відповідача наявні лише два спеціаліста уповноважені на представництво інтересів відповідача у судах, представником відповідача суду не надано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем до зазначеного клопотання не надано обґрунтованих доказів на підтвердження обставин, які позбавляють відповідача можливості направити свого представника в судове засідання 23.12.2020р., суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відкладення судового засідання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, а також і з урахуванням того, що строки розгляду справи, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України спливають, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду за відсутності представників позивача та відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду, на підставі наведеної заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій позивач просить залишити без розгляду даний позов, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 205, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду у справі №160/9909/20 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу №93ДСК від 14.07.2020р., визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва