Справа № 120/5819/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

24 грудня 2020 р. Справа № 120/5819/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом визнання протиправною та скасування постанови до визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови.

22.12.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №198512 від 15.09.2020 року до набрання чинності рішенням суду у справі №120/5819/20-а.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначає, що постановою державного виконавця Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Потребенком Віктором Станіславовичем відкрито виконавче провадження №63808586 з примусового виконання постанови №198512 від 15.09.2020 року про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн. При цьому, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку призведе до виникнення додаткових витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, блокування банківських рахунків під час виконавчого провадження, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що її незадоволення призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є заява сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з заявою про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, представник позивача зазначає, що у період розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи №120/5819/20 на банківські рахунки ПСП "Промінь" будуть накладені арешти, що ускладнить здійснення господарської діяльності позивача.

Разом із тим, вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливого накладення арешту на банківські рахунки ПСП "Промінь".

При цьому, сам лише факт відкриття виконавчого провадження, жодним чином не може свідчити про те, що арешт на банківські рахунки ПСП "Промінь" буде накладений до вирішення справи №120/5819/20.

До того ж, сам лише факт оскарження позивачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №198512 від 15.09.2020 року в судовому порядку та відкриття Вінницьким окружним адміністративним судом провадження у справі №120/5819/20 за його позовом, на думку суду, не може свідчити про очевидну протиправність такої постанови.

Одночасно, слід зазначити, що розгляд заяви про забезпечення позову співпав із днем вирішення спору по суті. Тому при розгляді та вирішенні заяви враховано, що рішенням суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З огляду на вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович