overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/19823/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/19823/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши Клопотання Кардаша В.А. про повернення судового збору

за позовомОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року повернуто позовну заяву позивачу, оскільки, представником позивача Кардашем В.А., яким подано позовну заяву не додано до останньої належного підтвердження повноважень на вчинення таких дій від імені ОСОБА_2 .

06.10.2020 року Кардашем В.А. через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Клопотання про повернення судового збору.

Разом з тим, до вищезазначеного Клопотання не надано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності або ордеру на надання правової допомоги щодо повноважень Кардаша В.А. звертатися до суду з заявами в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про повернення вищезазначеного клопотання, оскільки його підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 167, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кардаша В.А. про повернення судового збору - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 640/20594/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/20594/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки, останньою не підписано позовну заяву.

23.10.2020 року ОСОБА_1 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Заяву про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується Квитанцією про сплату від 25.08.2020 року №39594.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позивачу судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 170, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Зобов`язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: Квитанція про сплату від 25.08.2020 року №39594 на суму 840,80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.), отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 640/28526/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/28526/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородсервісшляхбуд" про стягнення податкового боргу в сумі 98238,85 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 2 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом канцелярії від 26.11.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м.Києві без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/28615/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/28615/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Об"єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про зупинення виробництва,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.).

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн.).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/29206/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/29206/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 34038,30 грн.,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на те, що управлінням правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДПС у м. Києві направлено службову записку щодо сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом, однак документ про сплату судового збору у справі на час звернення до суду до юридичного відділу не переданий. Водночас жодних доказів на підтвердження цієї обставини до суду не надано.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2102 грн.

Розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/29206/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/29206/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 34038,30 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2102 грн. Ухвалою суду від 07.12.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також позовна заява не відповідає ч. 2 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м.Києві без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні);

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/29714/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2020 року м. Київ № 640/29714/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" про стягнення заборгованості в сумі 6674,56 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано доку-мента про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2102 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/30003/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/30003/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід" про стягнення заборгованості в сумі 49723,80 грн,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на відсутність бюджетних коштів.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2102 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №640/2970/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/30003/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/30003/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід" про стягнення заборгованості в сумі 49723,80 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2102 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/30017/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/30017/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат ім. М.В.Співака" про стягнення заборгованості в сумі 436308,52 грн.,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на відсутність бюджетних коштів.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 6544,62 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №640/2970/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко