Справа № 616/759/20
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 616/759/20
Провадження № 2-а/616/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«21» грудня 2020 року смт Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Чернова Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2020р. звернувся доВеликобурлуцького районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Чернова Олексія Олександровича, в якому просить визнати дії відповідача противними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №3542731 від 11.12.2020р. за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.3 ст.161 КАС України, що унеможливлює відкриття провадження у справі та обумовлює необхідність залишення позовної заяви без руху.

Так, ч.3 ст.161 КАС визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, при цьому, як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається до норм ст.288 КУпАП, а також зазначає, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору в разі оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частино 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17 щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

При цьому, слід наголосити, що визначення відповідача у справі є правом позивача, а заміна первісного відповідача належним відповідачем відбувається лише за згодою позивача.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.161 КАС України та пропонує позивачу:

- сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату у визначеному розмірі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 161 КАС України, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Чернова Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу на адресу, яка зазначена в адміністративному позові.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області Н.М. Грошова