Справа № 533/1007/20
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1007/20
Провадження № 2-а/533/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

23 грудня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шило Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шило Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Далі позивач в позові зазначив, що 09.10.2020 року інспектором-лейтинантом батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шило В. В. винесено постанову серія ЕАМ № 3258363 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 340, 00 (триста сорок ) грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови від 09.10.2020 року вбачається, що 09.10.2020 року о 09 години 56 хвилин в м. Кременчук по вулиці Флотській,3, громадянин ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з причіпом НОМЕР_1 у котрого на задній стороні тягача був боковий поріз шини, а також на задній осі причіпу мав пошкодження шини, що оголяє корд, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, позивач зазначив, що дана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали суду від 07.12.2020 року замінено відповідача по справі Управління патрульної поліції в Полтавській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься заява згідно якої вбачається, що останній прохає проводити слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 43).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але направив заяву згідно якої вбачається, що розгляд справи проводити без його та позивача участі. Під час розгляду врахувати те, що на відеозапису ), який наданий інспектором батальйону патрульної поліції в Полтавській області Шилом В.В. міститься пояснення позивача ОСОБА_1 , де останній пояснює інспектору, що він відповідно до Правил дорожнього руху, а саме п. 31.5 вжив всіх можливих заходів для усунення несправностей, які виникли під час руху, та рухався якомога коротшим шляхом до місця ремоту, дотримуючись запобіжних заходів та з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11цих правил тобто до станції технічного обслуговування, яка знаходиться за декілька кілометрів від місця даної зупинки.

Крім цього, позивач пояснив, що між власником вищевказаної станції техобслуговування ФОП ОСОБА_2 та власником автомобіля DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіпа, державний номерний знак НОМЕР_1 ФГ «Соловей-Агро» укладений договір про надання послуг №377-ТО, а саме виконання робіт з сервісного обслуговування шин автомобілів.

Того ж дня, на автомобілі DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіпі, державний номерний знак НОМЕР_1 були замінені пошкоджені шини, що підтверджується актом здачі прийняття виконаних робіт №1646 від 09.10.2020 року.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але направили до суду відзив в якому прохали відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі так, як позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Крім цього, до відзиву на позовну заяву на підтвердження правомірності складання інспектором протоколу надано відеозапис правопорушення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Ч. 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається із постанови серії ЕАМ № 3258363 по справі про адміністративне правопорушення, 09.10.2020 року о 09 години 56 хвилин в м. Кременчук по вулиці Флотській,3 громадянин ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з причіпом НОМЕР_1 у котрого на задній стороні тягача був боковий поріз шини, а також на задній осі причіпу мав пошкодження шини, що оголяє корд, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На позивача, згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 1ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику як джерело права.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Разом з тим, в порушення ст. 280 КУпАП, інспектором батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шило В.В. взагалі не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5. ПДР на які посилається відповідач ОСОБА_3 у постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Колеса і шини:

а)шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з позволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б)шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в)шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г)на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і не ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу - діагональні;

д)на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е)на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

В свою чергу, п. 31.5.ПДР передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це робити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, з аналізу наведених норм права вбачається, що п. 31.4.ПДР містить перелік видів несправностей, а в частині заборони експлуатації містить відсилання до інших норм права.

В той же час, п. 31.5. ПДР містить виключення із загального правила та передбачає можливість дальшого руху на транспортному засобі до найближчого місця ремонту з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Пряма ж заборона до подальшої експлуатації міститься лише у п. 31.6 ПДР, в якому наводяться вичерпні випадки заборони подальшого руху транспортного засобу. Вказаний п. 31.6.ПДР не забороняє продовжувати рух у разі, якщо шини мають пошкодження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що діюче законодавство передбачає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у разі порушення нею п. 31.6. ПДР. Саме ці норми права безпосередньо узгоджуються між собою.

Крім цього, суд приймає до уваги пояснення, які містяться на відеозапису фіксування правопорушення від 09.10.2020 року, де позивач пояснює інспектору, що рухається для заміни шин (а.с. 30).

Зазначені пояснення, які містяться на відеозапису, узгоджуються з договором про надання послуг № 377-ТО від 14.07.20202 року та з актом здачі-прийняття виконаних робіт від № 1646 від 09.10.2020 року (а.с. 10).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача не міститься склад адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 121, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. 2, 9, 229, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шило Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕАМ № 3258363 від 09.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань, сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М.М.Оксенюк