Справа № 661/3952/20
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3952/20
Провадження № 2-а/661/51/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

09 грудня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом адвоката Краснової Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

10.11.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2020 року №247, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з її незаконністю, оскільки у діях останньої відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступними обставинами.

22 вересня 2020 року адміністративною комісією виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області прийнято постанову №247, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 серпня 2020 року, о 18 год. 00 хв, у магазині «Алкоголь і Тютюн», по вулиці Заводська, в місті Нова Каховка, Херсонської області позивачка продала цигарки «LM Loft» неповнолітній особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 ст. 156 КУпАП України.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності складу інкримінованого позивачці правопорушення.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів здійснення продажу цигарок працівником підприємства, а не сторонньою особою.

Наявна у матеріалах справи характеристика з місця роботи датована 21 вересня 2020 року, тоді як протокол складений 12 серпня 2020 року, не має печатки або іншого реквізиту, з якого можна було б ідентифікувати особу, яка її видала, що викликає сумнів у достовірності та допустимості такого доказу.

У матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу пачки цигарок «LM Loft», а згідно денного Z-звіту №0024 від 12 серпня 2020 року та нефіскального звітного чеку за 12 серпня 2020 року, о 18 год. 00 хв. у магазині, розташованому по вул. Заводська в м. Нова Каховка Херсонської області, розрахункова операція з продажу вказаного товару не здійснювалась.

Долучені до матеріалів справи фотозображення пачки цигарок не містять інформації щодо його дати, на ньому відсутня прив`язка до місцевості, не зафіксована назва магазину. Інші докази на підтвердження наявності у продажу цигарок «LM Loft» у матеріалах справи відсутні.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначила у позові, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №274140 від 12 серпня 2020 року, в порушення ст.ст.256, 266 КУпАП складений без участі свідків, а працівники поліції, які його складали, не були присутні під час продажу тютюнового виробу неповнолітній особі, а також зауважила, що факт визнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності у ньому інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

10.11.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на вищезазначений адміністративний позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на засідання комісії ОСОБА_1 була запрошена рекомендованим; адміністративна справа розглядалась 22.09.2020 року в її присутності , вину свою правопорушниця повністю визнала, підтвердивши факт продажу нею цигарок неповнолітній особі та пояснивши при цьому, що на час скоєння правопорушення вона проходила стажування на посаду продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 . За таких обставин і враховавши всі обставини справи, визнання своєї вини та щире каяття ОСОБА_1 , члени адміністративної комісії наклали на неї стягнення у мінімальному розмірі санкції статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

В судове засідання 09.12.2020 року сторони не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2020 року інспектором ЮП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Садовяк Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , згідно якого 12.08.2020 року в 18 год. 00 хв. остання у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , продала цигарки «LM Loft» неповнолітньому ОСОБА_5 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Матеріали адміністративної справи було передано на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області.

11.09.2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області Зваригіну Л.О. було письмово запрошено на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.08.2020 року відносно неї.

На засідання 22.09.2020 року правопорушниця з`явилась, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП визнала, клопотань та зауважень з приводу допустимості доказів та порушень при оформленні матеріалів справи, про перенесення розгляду справи з метою залучення адвоката чи іншого фахівця в галузі права, про залучення до розгляду справи неповнолітнього ОСОБА_5 під час розгляду справи не заявляла, що підтверджується протоколом адміністративної комісії від 22.09.2020 року. З урахуванням явки ОСОБА_1 на розгляд матеріалів відносно неї, а також, враховуючи повне визнання нею своєї вини та щире каяття з приводу вчиненого, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 1700,00 грн.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Вказаний обов`язок продавця передбачений також і п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854, де зазначено, що в разі виникнення сумніву щодо віку покупця (досягнення 18 років) продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема, продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Враховуючи, що 22.09.2020 року на засіданні адміністративної комісії було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені як у протоколі про її притягнення до адміністративної відповідальності, так і особисто на засіданні , в яких вона визнала факт її роботи в магазині «Алкоголь і Тютюн», по АДРЕСА_1 , а також продаж цигарок неповнолітній особі в повному обсязі та будь-яких клопотань щодо незаконності та неправомірності складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року не заявляла, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що відсутність розрахункового документа на підтвердження факту продажу пачки цигарок «LM Loft» та відсутність розрахункової операції о 18 год. 00 хв. у магазині, розташованому по АДРЕСА_1 , з продажу вказаного товару у денному Z-звіті №0024 від 12 серпня 2020 року та нефіскальному звітному чеку за 12 серпня 2020 року не свідчить про відсутність факту реалізації неповнолітній особі у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, оскільки даний факт був підтверджений позивачкою, крім того, доказів того, що реалізація не відбулася, ОСОБА_1 не надала ані адміністративній комісії, ані суду.

Доводи адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності свідків при складанні протоколу суд також не бере до уваги, оскільки такі залучаються лише у разі їх присутності в момент вчинення правопорушення, крім того, необхідність їх залучення виникає у разі невизнання правопорушником своєї вини або відмови від надання пояснень та підпису протоколу.

Також позивач в обгрунтування позову вказала, що факт продажу ОСОБА_1 цигарок неповнолітній особі відбувався без присутності працівника поліції, але будь-яких доказів цьому суду не надала, в зв`язку із чим суд вважає такі доводи неспроможними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, а адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області 22.09.2020 року, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, правомірно винесено постанову № 247 про її притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, яка відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 283, 284, 285 КУпАП, атому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову судові витрати покладаються на суб`єкта владних повноважень.

Однак, виходячи з того, що у суду відсутні підстави для задоволення даного позову, то і судові витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі зазначеного та, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Краснової Ірини Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанову №247 від 22.09.2020 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2020 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко