Справа № 640/18416/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Парінова А.Б., Степанюка А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про визнання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом про визнання недійсними та скасування записів про державну реєстрацію від 17.07.2014 за №6017038 та 7017038 щодо відчуження часток у статутному капіталі учасниками ТОВ «СВ Альтера» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , а також звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «СВ Альтера» та призначення новим директором ОСОБА_3 ..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня року позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, суд зауважив, що позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 22.08.2020, а тому останнім днем для усунення недоліків є 01.09.2020, в той час, як заява про усунення недоліків ним подана 03.09.2020, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заявленого позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

В свою чергу, зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що позивачу судом першої інстанції було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, початком перебігу строку для усунення недоліків позовної заяви є отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 3. ч. 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за адресою, а саме: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19. Відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9) встановлено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача за довіреністю 22.08.2020, що підтверджується підписом.

Апелянт наголошує, що 22.08.2020 є вихідним днем, а тому він не міг отримати дану ухвалу, тому відмовляючи в продовженні строку для усунення недоліків суд першої інстанції не врахував даний факт, що в подальшому призвело до повернення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову, безпідставно не дав оцінки факту, що дата зазначена у повідомленні про вручення поштового відправлення - 22.08.2020 року є вихідним днем (субота) для податкового органу як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд мав звернути увагу на те, що 22.08.2020 (субота) є вихідним днем, що мало викликати сумнів у правильності відомостей, зазначених у поштовому повідомленні щодо дати вручення листа представнику податкового органу, та врахувати це при вирішення питання про продовження строку для усунення недоліків та подальшому поверненні адміністративного позову.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.09.2020 по справі № 640/9029/19.

Таким чином, апеляційним судом встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: А.Б. Парінов

А.Г. Степанюк