Справа № 415/237/20
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/237/20
Провадження № 2-а/415/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання позивача, заявлене в межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки 9-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Луганській області майора служби цивільного захисту Капустіна Олексія Володимировича (місцезнаходження: вул. ім. В. Сосюри, буд. № 324, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року справа прийнята до розгляду суддею Луньовою Д.Ю., розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику осіб.

27 листопада 2020 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача - державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки 9-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Луганській області майора служби цивільного захисту Капустіна Олексія Володимировича на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає заваленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із ст. 223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду (статті 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) Головний державний інспектор України з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки та його заступники, головні державні інспектори з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники - штраф на громадян до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 1-1) старші державні інспектори України з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки - штраф на громадян до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення - штраф на громадян до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) державні інспектори з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення - штраф на громадян до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтєю 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 24421 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 175 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Враховуючи наведене, при розгляді справ про адміністративні правопорушення державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки 9-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Луганській області майора служби цивільного захисту Капустіна О.В. діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 у справі № 127/6881/17, яку суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при виборі і застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення в цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 48 КАС України, ст.ст. 223, 255 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача, заявлене в межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки 9-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Луганській області майора служби цивільного захисту Капустіна Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити відповідача - державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки 9-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Луганській області майора служби цивільного захисту Капустіна Олексія Володимировича на Головне управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Визначити залученому відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали та отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої четвертої ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої четвертої ст. 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214.

Відкласти розгляд справи на 19 січня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Луньова