Справа № 520/5254/2020
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/5254/2020

адміністративне провадження № К/9901/31372/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року у справі №520/5254/2020 за позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року у справі №520/5254/2020.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Скаржник у касаційній скарзі вказав, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків Верхового Суду у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі №1640/3125/18, від 18 січня 2018 року у справі №804/5153/17, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17,від 28 серпня 2018 року у справі №806/1965/16, від 30 січня 2018 року, від 30 січня 2018 року у справі №816/390/17.

Водночас, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

У справі, рішення в якій оскаржуються, та на яку посилається скаржник, ухвалені за різними встановленими судами фактичними обставинами, правові відносини не є подібними.

Так, у справі №1640/3125/18 судами встановлено, що порушення платником податків строку реєстрації податкової накладної сталося внаслідок зміни податковим органом правил реєстрації та відсутності правового регулювання спірних правовідносин, що свідчить про відсутність складу податкового правопорушення.

У справі №803/1583/17 висновок Верховного Суду щодо неможливості притягнення платника податків до відповідальності за невчасну реєстрацію податкової накладної зроблено в контексті встановлених судами обставин відмови податковим органом у прийнятті податкової накладної внаслідок неукладення договору про визнання електронних документів з вини саме податкового органу.

У справі №804/5153/17 висновок Верховного Суду про відсутність вини платника податків ґрунтується на встановлених судами обставинах щодо невчасної реєстрації податкових накладних внаслідок несвоєчасного зарахування податковим органом на електронний рахунок перерахованих платником коштів.

Аналогічні обставини у справах №806/1965/16, №815/2745/17. №816/390/17,№825/17001/18, на які також посилається скаржник.

У справі ж, в якій подано касаційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зміни у внутрішньо-господарській діяльності платника податків, не мають правового впливу на податкове законодавство, не змінюють та не скасовують обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкової накладної.

Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України

Враховуючи те, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України обов`язкові підстави касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року у справі №520/5254/2020 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак