Справа № 640/18803/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/18803/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

30.11.2020 від представника позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 по справі № 640/18803/19, у якій представник позивача просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2020 по справі №640/18803/19;

- за наслідками розгляду звіту накласти на керівника Державної податкової служби України штраф в межах встановленого розміру, визначеному частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- в силу положень частини 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, половину суми штрафу стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект».

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши подану позивачем заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Водночас, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині рішення також зазначається, у разі необхідності, порядок та строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі №807/2358/15, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 800/305/17.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення у даній справі судовий контроль не встановлювався, то суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду відповідачем.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 по справі №640/18803/19.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія Будпроект» про здійснення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 в адміністративній справі №640/18803/19 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Т.П. Балась