Справа № 640/25591/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 грудня 2020 року м. Київ№ 640/25591/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каркашьяна С.К., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні) адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо розгляду Заяви ТОВ «ЗЕОНБУД» про продовження дії Ліцензій провайдера програмної послуги серія HP № 00016-п від 09 грудня 2010p.;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо розгляду Заяви ТОВ «ЗЕОНБУД» про продовження дії Ліцензій провайдера програмної послуги серія HP № 00017-п від 09 грудня 2010 p.;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо розгляду Заяви ТОВ «ЗЕОНБУД» про продовження дії Ліцензій провайдера програмної послуги серія HP № 00018-п від 09 грудня 2010p.;

- визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо розгляду Заяви ТОВ «ЗЕОНБУД» про продовження дії Ліцензій провайдера програмної послуги серія HP № 00019-п від 09 грудня 2010p.;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про продовження строку дії Ліцензій провайдера програмної послуги серія HP № 00016-п від 09 грудня 2010 р. на 10 років;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про продовження строку дії Ліцензій провайдера програмної послуги серія HP № 00017-п від 09 грудня 2010 р. на 10 років;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про продовження строку дії Ліцензій провайдера програмної послуги серія HP № 00018-п від 09 грудня 2010 р. на 10 років;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про продовження строку дії Ліцензій провайдера програмної послуги серія HP № 00019-п від 09 грудня 2010 р. на 10 років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/25591/20, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що маючи намір продовжити дію Ліцензій на новий строк, на підставі п. 2.4 та 2.8. Положення, 14 вересня 2020 pоку ТОВ «ЗЕОНБУД» звернулося до відповідача із Заявами про продовження ліцензій провайдера програмної послуги. Цього ж дня вказані Заяви були отримані Національною радою, що доводиться листом ДП «Спецзв`язок» № 03-01-01/2918 від 16 вересня 2020 року. Водночас, 23 вересня 2020 року позивач отримав лист Національної ради № 17/1223 від 23 вересня 2020 року з вимогою усунення недоліків у Заявах про продовження Ліцензій.

24 вересня 2020 року ТОВ «ЗЕОНБУД» своїм листом № 1053 від 24 вересня 2020 року усунуло недоліки та надіслало Відповідачу уточнену інформацію та необхідні документи, що підтверджується листом ДП «Спецзв`язок» № 03-01-01/2997 від 28 вересня 2020 року.

02 жовтня 2020 року позивач отримав другий лист Відповідача № 17/1292 з вимогою про усунення недоліків, виявлених у Заявах про продовження Ліцензій.

05 жовтня 2020 року ТОВ «ЗЕОНБУД» своїм листом № 1053/2 від 05 жовтня 2020 року усунуло недоліки та надало Національній раді необхідну інформацію, що підтверджується листом ДП «Спецзв`язок» № 25-01-01/3077 від 08 жовтня 2020 р.

Станом на 05 жовтня 2020 pоку, в межах місячного строку, який спливав 15 жовтня 2020 pоку, позивач виконав всі вимоги Національної ради та чинного законодавства, а відтак відповідач мав змогу розглянути Заяви про продовження ліцензій провайдера програмної послуги та прийняти рішення про їх продовження.

Проте, як зазначає позивач, станом на дату подання цього позову, заяви про продовження ліцензій провайдера програмної послуги позивача розглянуті не були, а рішення про продовження дії Ліцензій відповідачем не прийняте, що є порушенням п. 2.8. Положення. Крім цього, своєю безпідставною та протиправною бездіяльністю відповідач порушує права та інтереси позивача, а також ставить під загрозу інформаційну безпеку в Україні.

В подальшому, від представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №640/25591/20.

Розглядаючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На обґрунтування доцільності закриття провадження, відповідач зазначає, на за результатами розгляду заяви ТОВ «Зеонбуд» про продовження строку дії ліцензій провайдера програмної послуги щодо чотирьох мультиплексів багатоканального телебачення - МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 та враховуючи подані документи, Національною радою прийняті рішення про продовження дії ліцензій провайдера програмної послуги ТОВ «ЗЕОНБУД» строком на 10 років, які будуть видані на новому бланку.

Так, до матеріалів справи відповідачем надані прийняті рішення:

- рішення № 1351 від 29.10.2020 «Про заяву ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії провайдера програмної послуги (HP № 00016-п від 09.12.2010, МХ-1), згідно пункту 8 якого, після сплати ліцензійного збору та після закінчення строку дії ліцензії провайдера програмної послуги HP № 00016-п від 09.12.2010 ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, видати ліцензію провайдера програмної послуги HP № 00016-п від 09.12.2010 з продовженим строком дії на новому бланку, строк дії ліцензії - до 09.12.2030;

- рішення № 1352 від 29.10.2020 «Про заяву ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії провайдера програмної послуги (HP № 00017-п від 09.12.2010, МХ-2)», згідно пункту 7 якого, після сплати ліцензійного збору та після закінчення строку дії ліцензії провайдера програмної послуги HP № 00017-п від 09Л2.2010 ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, видати ліцензію провайдера програмної послуги HP № 00017-п від 09.12.2010 з продовженим строком дії на новому бланку, строк дії ліцензії - до 09.12.2030;

- рішення №1353 від 29.10.2020 «Про заяву ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії провайдера програмної послуги (HP № 00018-п від 09.12.2010, МХ-3)», згідно пункту 7 якого вирішено після сплати ліцензійного збору та після закінчення строку дії ліцензії провайдера програмної послуги HP № 00018-п від 09.12.2010 ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, видати ліцензію провайдера програмної послуги HP № 00018-п від 09.12.2010 з продовженим строком дії на новому бланку, строк дії ліцензії - до 09.12.2030;

- рішення №1354 від 29.10.2020 «Про заяву ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії провайдера програмної послуги (HP № 00019-п від 09.12.2010, МХ-5)» згідно пункту 7 якого вирішено після сплати ліцензійного збору та після закінчення строку дії ліцензії провайдера програмної послуги HP № 00019-п від 09.12.2010 ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ, видати ліцензію провайдера програмної послуги HP № 00019-п від 09.12.2010 з продовженим строком дії на новому бланку, строк дії ліцензії - до 09.12.2030.

За наведених обставин та враховуючи, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийняті рішення про продовження строку дії Ліцензій провайдера програмної послуги ТОВ «ЗЕОНБУД», суд дійшов висновку про виправлення відповідачем порушень, які є предметом розгляду даної справи.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у законах України, згідно з п. 3.6 мотивувальної частини цього рішення означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що оскаржувані порушення наразі усунуто відповідачем, з урахуванням відсутності у суду підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення. Протилежного суду під час розгляду справи не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 132, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №640/25591/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.К. Каракашьян