Справа № 161/17922/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/83/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду адміністративної справи Волинського окружного адміністративного суду №140/3199/19.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року провадження у справі поновлено.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП.

З наведених вище підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15 жовтня 2019 року №77, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком Сергієм Васильовичем винесена постанова №77 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 як директора ТОВ «Західбрук», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

У фабулі правопорушення зазначено наступне (далі дослівно):

«Встановлено що дані, зазначені в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ВЛ11 від 17.09.2019 (замовник - ТзОВ «Західбрук»), є недостовірні, а саме: згідно наданих документів під час перевірки на право користування земельною ділянкою (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 176790926 від 08.08.2019) цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0016, на якій виконуються підготовчі роботи - для обслуговування виробничо-складських приміщень, що також підтверджується даними з веб-сайту «Публічна кадастрова карта України», а в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ВЛ11 від 17.09.2019 зазначено, що цільове призначення земельної ділянки, яка використовується для будівництва (кадастровий номер :01:000:0016) - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Фактично інформація про цільове призначення земельної ділянки, зазначена в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, є недостовірна. Крім того, в розділі бланку повідомлення про початок виконання підготовчих робіт в місці, де зазначається дата і номер наказу про присвоєння адреси об`єкту будівництва та найменування органу, який його видав, замовником наведена інформація про містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, що також є недостовірними даними».

Такі дії, на думку посадової особи відповідача, становлять порушення частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відомостей про дату, час та місце вчинення інкримінованого правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки оскаржувана постанова винесена 15 жовтня 2019 року, а позивач звернувся до суду 25 жовтня 2019 року, він не пропустив встановлений у ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в адміністративній справі №140/3199/19, яке набрало законної сили 08 вересня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука С.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 жовтня 2019 року № 7.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 жовтня 2019 року, виданий директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбрук» головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком С.В., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Л.П.

Визнано протиправним та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука С.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2019 року № 12.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 листопада 2019 року, виданий представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбрук» головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком С.В.

З мотивувальної частини вказаного рішення суду слідує, що на підставі наказу УДАБІ у Волинській області від 23.09.2019 № 200П «Про проведення позапланової перевірки» (а. с. 67), направлення для проведення позапланового заходу від 23.09.2019 № 200 (а. с. 68), інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчуком С.В., Соколовою Л.П. була проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва «Реконструкція виробничо-складського приміщення під цех по виготовленню неармованих бетонних виробів по вул. Олексія Громадюка, 2а в межах смт. Голоби Ковельського району Волинської області» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення підготовчих та будівельних робіт, про що було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2019 № 200А.

В акті від 04.10.2019 № 200А вказано, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що дані, зазначені в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ВЛ11 від 17.09.2019 (замовник - ТзОВ «Західбрук»), є недостовірні, а саме: згідно наданих документів під час перевірки на право користування земельною ділянкою (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 176790926 від 08.08.2019) цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0016, на якій виконуються підготовчі роботи - для обслуговування виробничо-складських приміщень, що також підтверджується даними з веб-сайту «Публічна кадастрова карта України», а в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ВЛ11від 17.09.2019 зазначено, що цільове призначення земельної ділянки, яка використовується для будівництва (кадастровий номер :01:000:0016) - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Фактично інформація про цільове призначення земельної ділянки, зазначена в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, є недостовірна. Крім того, в розділі бланку повідомлення про початок виконання підготовчих робіт в місці, де зазначається дата і номер наказу про присвоєння адреси об`єкту будівництва та найменування органу, який його видав, замовником наведена інформація про містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, що також є недостовірними даними. Перевіркою встановлено порушення частини десятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), пункту 11 Порядку № 466.

04.10.2019, за результатами позапланової перевірки, директору ТзОВ «Західбрук» Свириденко О.В. головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчуком С.В., ОСОБА_2 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося усунути порушення згідно чинного законодавства до 04.11.2019.

Крім того, 04.10.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчук С.В. склав стосовно ТзОВ «Західбрук» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначив про виявлені за результатами перевірки порушення, при цьому, порушення є ідентичними тим, які викладені в акті від 04.10.2019 № 200А.

15.10.2019, на підставі акту перевірки № 200А від 04.10.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2019, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчук С.В. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7, згідно з якою ТзОВ «Західбрук» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та на позивача накладено штраф в сумі 20700,00 грн.

Тобто, за результатом проведеної перевірки 04 жовтня 2019 року відповідачем були винесені декілька рішень, а саме:

1) постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука С.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 жовтня 2019 року № 7, яка скасована рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року;

2) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 жовтня 2019 року, виданий директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбрук» головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком С.В., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Л.П., який скасований рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року;

3) постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2019 року №77, яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП. Саме ця постанова оскаржується у даній справі.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановленні у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, зокрема стосовно законності винесених рішень відповідачем в межах однієї і тієї ж перевірки, є обов`язковими для врахування судом під час вирішення цієї справи.

Так, Волинським окружним адміністративним судом в обґрунтування протиправності припису та постанови відповідача було зазначено, що виявлені під час перевірки порушення у вигляді наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ВЛ11 від 17.09.2019 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на таке.

Адміністративним судом було встановлено, що ТзОВ «Західбрук» подало до УДАБІ у Волинській області повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (№ ВЛ11 від 17.09.2019) на об`єкті будівництва «Реконструкція виробничо-складського приміщення під цех по виготовленню неармованих бетонних виробів по вул. Олексія Громадюка, 2а в межах смт. Голоби Ковельського району Волинської області», вказавши цільове призначення земельної ділянки «03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.10.2019 № НВ-019, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.12.2019, цільове призначення земельної ділянки площею 0,9638 га, розташованої по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:000:0016, - для обслуговування виробничо-складських приміщень»

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні позивача відповідно до договору суборенди землі від 05.08.2019, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Західбрук», та рішення Голобської селищної ради від 11.07.2019 № 53/10 «Про надання згоди на надання земельної ділянки в суборенду».

При цьому, земельна ділянка площею 0,9638 га, з кадастровим номером :01:000:0016, розташована по АДРЕСА_1 , була надана в оренду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі рішення Голобської селищної ради від 21.02.2018 № 39/27 «Про надання в оренду земельної ділянки», у пункті 4 якого чітко вказано цільове призначення зазначеної земельної ділянки: «03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» (а. с. 12). Суд також враховує, що в пункті 14 договору оренди землі, укладеного 15.03.2018 між Голобською селищною радою та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також вказано цільове призначення зазначеної земельної ділянки - «03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Крім того, цільове призначення спірної земельної ділянки («03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі») у рішенні Голобської селищної ради від 21.02.2018 № 39/27 «Про надання в оренду земельної ділянки» наведено з урахуванням наказу Державного комітету України із земельних ресурсів «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» від 23.07.2010 № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306.

Адміністративний суд також звернув увагу, що додатком 1 до Порядку № 466 затверджено форму Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт / про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, яка передбачає, що відносно земельної ділянки, яка використовується для будівництва, необхідно зазначити лише дату, серію, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, дату, номер договору суперфіцію та кадастровий номер земельної ділянки. Тобто, вказувати у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт цільове призначення земельної ділянки Порядком № 466 не вимагається.

Відтак, адміністративний суд дійшов висновку, що в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт (№ ВЛ11 від 17.09.2019) ТзОВ «Західбрук» навело достовірні дані про цільове призначення спірної земельної ділянки - «03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» - на підставі рішення Голобської селищної ради від 21.02.2018 № 39/27 «Про надання в оренду земельної ділянки», з урахуванням наказу Державного комітету України із земельних ресурсів «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель» від 23.07.2010 № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306.

Адміністративним судом також встановлено, що ТзОВ «Західбрук» у поданому до УДАБІ у Волинській області повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ВЛ11 від 17.09.2019 в розділі «дата і номер наказу про присвоєння адреси об`єкту будівництва, найменування органу, який прийняв» вказало «містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 25.10.2018 № 15, видані сектором містобудування та архітектури Ковельської райдержадміністрації».

Суд звертнув увагу, що вказаний розділ повідомлення заповнюється згідно із містобудівними умовами та обмеженнями (як це передбачено додатком 1 до Порядку № 466, яким затверджено форму Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт / про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт) та позивач вказав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які дійсно були видані сектором містобудування та архітектури Ковельської райдержадміністрації 25.10.2018 за № 15.

На думку адміністративного суду, за вказаних обставин зазначення в розділі «дата і номер наказу про присвоєння адреси об`єкту будівництва, найменування органу, який прийняв» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ВЛ11 від 17.09.2019 відомостей про містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 25.10.2018 № 15, які дійсно видані сектором містобудування та архітектури Ковельської райдержадміністрації, не можна вважати недостовірними даними.

Отже, оскільки у судовому порядку було встановлено достовірність даних, зазначених в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ВЛ11 від 17.09.2019 (замовник - ТзОВ «Західбрук») а саме стосовно цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0016, на якій виконуються підготовчі роботи, а також в розділі бланку повідомлення про початок виконання підготовчих робіт в місці, де зазначається дата і номер наказу про присвоєння адреси об`єкту будівництва та найменування органу, який його видав, і ці обставини повинні враховуватися судом, під час вирішення цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях позивача, як директора ТОВ «Західбрук» відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що судом встановлена відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП, слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тобто задовольнити позовні вимоги частково.

У задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити, оскільки такого способу захисту порушеного права ст.286 КАС України не передбачає.

Крім того, на підставі ст.139 КАС України, у зв`язку з тим, що під час звернення до суду не був сплачений судовий збір, з відповідача на користь держави слід стягнути ставку судового збору, яка була чинна станом на час звернення до суду та становила 384,20 грн.

Правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у таких категоріях справ висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17 зроблений наступний правовий висновок, яку суд зобов`язаний враховувати.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2019 року №77, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, .

Повне судове рішення складено та підписано 23 грудня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк