Справа № 640/20133/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову

21 грудня 2020 року м. Київ № 640/20133/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про зміну предмета позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві

третя особа Головне управління державного казначейства України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 30 вересня 2016 рок у по 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 30 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, та з застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25 (за вирахуванням виплачених сум);

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з квітня 2020 року до 31 липня 2020 року з застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року до 31 липня 2020 року без застосування обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (за вирахуванням виплачених сум).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 року у прийнятті заяви адвоката Навроцького Д.М. від 25.09.2020 року про збільшення позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду 10.11.2020 року представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до прохальної частини якої просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 30 вересня 2016 рок у по 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 30 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, та з застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25 (за вирахуванням виплачених сум);

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року з застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року без застосування обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (за вирахуванням виплачених сум).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що 28.08.2020 року позивач отримав відповідь на своє звернення, в якому відповідачем зазначено, що суддівська винагорода у вказаний період нараховувалась позивачу не у розмірі, визначеному статті 135 Закону України від 02.06.2016 року №4712 "Про судоустрій і статус суддів", а з урахуванням обмеження її 10 розмірами мінімальної заробітної плати, встановленого на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України від 13.04.2020 року №553-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Тобто, на переконання представника позивача, Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві продовжило усупереч імперативним положенням статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України від 02.06.2016 року №4712 "Про судоустрій і статус суддів" нараховувати ОСОБА_1 суддівську винагороду з урахуванням обмеження її 10 розмірами мінімальної заробітної плати, встановленого на підставі Закону України від 13.04.2020 року №553-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Наведені обставини стали підставою пред`явити вимоги про захист свого порушеного права на отримання суддівської винагороди у повному обсязі також за період з 01.08.2020 року до 31.08.2020 року.

Враховуючи викладене, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття заяви позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно із частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З огляду на те, що представником позивача дотримано вимоги статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави заяву про зміну предмета позову залишити без задоволення.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Навроцького Д.М. від 25.09.2020 року про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

2. Подальший розгляд справи здійснювати щодо позовних вимог, викладених у наступній редакції:

«- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 30 вересня 2016 рок у по 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 30 вересня 2016 року до 31 грудня 2016 року, виходячи з посадового окладу судді місцевого суду у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, та з застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25 (за вирахуванням виплачених сум);

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року з застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з квітня 2020 року до 31 серпня 2020 року без застосування обмеження розміру суддівської винагороди, встановленого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (за вирахуванням виплачених сум).».

3. Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

4. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

Докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 цього Кодексу.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині повернення заяви без розгляду ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду в порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 21.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна