Справа № 825/1545/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2020 року Чернігів Справа № 825/1545/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Федорок К.М.,
за участю представника заявника Примака А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України пункт 20 від 02.03.2018, оформленого протоколом № 26, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу як інваліду війни ІІІ групи, інвалідність якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; зобов`язання Міністерства оборони України призначити позивачу одноразову грошову допомогу як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2018, встановленому підпунктом «б» пункту 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XІІ в редакції закону з 07.05.2017 і постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та перерахувати на рахунок Чернігівського обласного військового комісаріату суму одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи для подальшої виплати позивачу; зобов`язання Чернігівського обласного військового комісаріату виплатити позивачу суму одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2018, встановленому підпунктом «б» пункту 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XІІ в редакції Закону з 07.05.2017 і постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018, позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України пункт 20 від 02.03.2018, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 26, про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як особі з інвалідністю ІІІ групи, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю ІІІ групи у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності; в решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12.11.2020 (відповідно до штампу на поштовому конверті) представник Міністерства оборони України звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 825/1545/18 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів, які були стягнені за вище зазначеним судовим рішенням у розмірі 112000,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що стаття 381 Кодексу адміністративного судочинства України до спірних відносин, що сталися між позивачем та Міністерством оборони України застосовуватись не може, оскільки повороту виконання підлягає рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги, що за своїм характером є одноразовою грошовою компенсацією, не є постійною або періодичною виплатою, та не є відшкодуванням шкоди, що заподіяно суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Позивач подав відповідь на заяву про поворот виконання рішення суду, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки судові рішення не були скасовані з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 була подана заява, в якій просив заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення задовольнити.

В судове засідання позивач, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без його участі, що згідно вимог частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника Міністерства оборони України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, частиною першою статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 позивачу було призначено одноразову грошову допомогу та виплачено грошові кошти у сумі 112000,00 грн., що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 30.11.2018 № 123, витягом з наказу від 11.12.2018 № 881 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та платіжним дорученням № 2478 від 13.12.2018.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та Міністерством оборони України не надані відомості на підтвердження того, що при скасуванні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 постановою Верховного Суду від 23.06.2020, вона була обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, натомість, вказана постанова містить посилання на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Крім того, важливою обставиною в даних правовідносинах є те, що практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції при вирішенні спірних правовідносин змінилася, що в свою чергу, не може бути підставою для понесення негативних наслідків позивачем та порушення його права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997.

Доводи Міністерства оборони України про те, що в даному випадку положення статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть застосовуватись, суд вважає помилковими, оскільки скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна