Справа № 420/4401/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4401/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 23 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Вальчуком І.О. було заявлено усне клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача було зазначено, що згідно ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Водночас, представник позивача звернув увагу суду, на те що апеляційну скаргу від імені Офісу Генерального прокурора було підписано державним службовцем, який не має статусу прокурора та який не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції. За таких обставин, представник позивача вважає, що наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, з огляду на підписання її не уповноваженою особою.

Розглянувши обґрунтованість зазначеного клопотання, перевіривши матеріали справи у частині, що стосується заявлено клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно положень п. 2 ч.1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Положеннями ч.3, 4 ст. 53 КАС України передбачено право прокурора у визначених законом випадках, звертатись до суду в інтересах держави, подавати апеляційну, касаційну скаргу тощо.

Водночас, відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що положеннями КАС України чітко розмежовано представництво прокурором в суді інтересів держави, яке відбувається у визначених законом випадках, та представництво інтересів юридичної особи в порядку її самопредставництва.

За загальним правилом теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником Офісу Генерального прокурора Левадним Р.С., що діє на підставі довіреності №15/1/2-1150-20 від 16.10.2020 року (т.ІІ а.с. 76). Крім того, представником до суду було надано засвідчену копію наказу Офісу Генерального прокурора №2495ц від 18.09.2020 року про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів органів прокуратури Департамент представництва інтересів держави у суді Офісу Генерального прокурора (т.ІІ а.с. 77), а також Положення про Департамент представництва інтересів держави у суді Офісу Генерального прокурора (т. ІІ, а.с. 77-82).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що особою, яка підписала апеляційну скаргу, було надано всі необхідні документи, які підтверджують його повноваження на звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку самопредставництва Офісу Генерального прокурора.

Колегія суддів критично оцінює посилання представника позивача на положення ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» з огляду на наступне.

Так, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді, зокрема частиною 3 зазначеної статті передбачено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Водночас, колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга у межах даної справи була подана в порядку самопредставництва Офісу Генерального прокурора як юридичної особи у межах спору щодо звільнення позивача із публічної служби, а не під час представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді, а тому положення ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» у межах даної справи застосуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,55, 305, 310, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець