Справа № 826/20166/16
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/20166/16

адміністративне провадження № К/9901/37519/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І. В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Кузьменка В.А. від 18 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А. Г. від 02 листопада 2017 року у справі № 826/20166/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адапс Ріелті Груп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Триактив капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесспектр», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ.

1. У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адапс Ріелті Груп» (далі також - позивач, ТОВ «Адапс Ріелті Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича (далі також - відповідач, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» (далі також - ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Триактив капітал» (далі також - ТОВ «Триактив капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесспектр» (далі також - ТОВ «Бізнесспектр»), Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі також - ПАТ «КБ «Хрещатик»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - ФГВФО), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене у вигляді протоколу від 03 червня 2016 року № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 11 квітня 2016 року № 42;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 03 червня 2016 року № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями;

- зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до прийняття наказу Уповноваженої особи Костенка І.І. від 03 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 03 червня 2016 року № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Адапс Ріелті Груп» зазначало, що дії відповідача з визнання нікчемними договорів фінансової допомоги є протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки договори укладено відповідно до вимог цивільного законодавства та такі є дійсними.

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 03 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 03 червня 2016 року № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями в частині визнання нікчемними правочинів переказу коштів в якості фінансової допомоги та позик, здійснених банком 31 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року, у тому числі:

- переказу коштів в якості надання позики, здійсненого банком 31 березня 2016 року за договором позики від 31 березня 2016 року № П-066/31-03/16, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп», з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Адапс Ріелті Груп» № НОМЕР_2 в сумі 7 815 000,00 грн;

- переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійсненого банком 04 квітня 2016 року за договором фінансової допомоги від 04 квітня 2016 року № б/н, укладеним між ТОВ «Бізнесспектр» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп», з рахунку ТОВ «Бізнесспектр» № НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Адапс Ріелті Груп» № НОМЕР_2 в сумі 3 553 000,00 грн;

- переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійсненого банком 04 квітня 2016 року за договором від 04 квітня 2016 року № 04/04-16/Ф, укладеним між ТОВ «Триактив капітал» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп», з рахунку ТОВ «Триактив капітал» № НОМЕР_4 на рахунок ТОВ «Адапс Ріелті Груп» № НОМЕР_2 в сумі 206 000,00 грн.

Зобов`язано відповідача відновити становище, яке існувало до прийняття наказу Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» від 03 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 03 червня 2016 року № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що договори фінансової допомоги та позик є дійсними та правомірними, по формі та змісту відповідають законодавству України та дійсному наміру сторін правочинів, відсутні судові рішення щодо визнання їх недійсними, а одного лише твердження відповідача про нікчемність правочину недостатньо. Оскільки встановлено відсутність правових підстав для визнання нікчемними операцій щодо переказу коштів в якості фінансової допомоги та позик від інших клієнтів банку на рахунок позивача, відтак застосування наслідків такої нікчемності є безпідставним, що у свою чергу, є підставою для відновлення сторін у попередній стан, що існував до прийняття оскаржуваного наказу.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, у листопаді 2017 року Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усіх обставин справи. Так, судами не взято до уваги, що у результаті здійснення спірних транзакцій ПАТ «КБ «Хрещатик» не отримав нових грошових коштів на погашення зобов`язань за кредитним договором, тобто банк фактично здійснив таке погашення власними активами.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

7. Касаційну скаргу подано до суду 22 листопада 2017 року.

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження.

9. У подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

11. 04 травня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09 грудня 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» (банк) та ТОВ «Адапс Ріелті Груп» (позичальник) укладено кредитний договір від 09 грудня 2013 року № 49-47/1-13 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом користування 170 000 000,00 грн строком користування на 24 місяці, терміном повернення 08 грудня 2015 року.

13. В якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Адапс Ріелті Груп» за вказаним кредитним договором між позивачем і банком укладено:

- договір іпотеки від 09 грудня 2013 року № 49-47/1-13/1, відповідно до якого в іпотеку банку передано двадцять квартир (№ 32, 45, 46, 47, 51, 53, 54, 55, 56, 73, 75, 76, 134, 135, 173, 180, 193, 234, 238, 241), загальною площею 2 190,80 кв. м., що знаходяться в будинку № 17/31 -а у м. Київ, провулок Коломийський, 17/31-а;

- договір іпотеки від 10 грудня 2013 року № 49-47/1-13/2, відповідно до якого в іпотеку банку передано двадцять квартир (№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 22, 24, 26, 30, 291, 294, 295, 298, 299, 300, 301), загальною площею 1 684,00 кв. м., що знаходяться в будинку №17/31 а у м. Київ, провулок Коломийський, 17/31-а;

- договір іпотеки від 11 грудня 2013 року № 49-47/1-13/3, відповідно до якого в іпотеку банку передано двадцять квартир (№ 33, 36, 39, 42, 48, 49, 50, 69, 74, 79, 83, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 110, 114, 119), загальною площею 2 131,80 кв. м., що знаходяться в будинку №17/31 а, у м. Київ, провулок Коломийський, 17/31-а;

- договір іпотеки від 12 грудня 2013 року № 49-47/1-13/4, відповідно до якого в іпотеку банку передано п`ять квартир (№ 120, 121, 122, 123, 141), загальною площею 581,10 кв. м., що знаходяться в будинку № 17/31-а у м. Київ, Коломийський, 17/31-а;

- договір іпотеки від 13 грудня 2013 року № 49-47/1-13/5, відповідно до якого в іпотеку банку передано п`ятнадцять квартир (№ 163, 165, 167, 168, 169, 171, 175, 177, 183, 184,186, 187, 191, 195, 196), загальною площею 1 259,60 кв. м., що знаходяться в будинку №17/31-а у м. Київ, провулок Коломийський, 17/31-а.

14. Станом на 30 березня 2016 року заборгованість позивача перед ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитом та відсотками склала 11 574 000,00 грн.

15. 31 березня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп» укладено договір позики № П-066/31-03/16, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан» надало останньому у власність грошові кошти у розмірі 7 815 000,00 грн на поповнення обігових коштів, які перераховано позивачу 31 березня 2016 року з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан», відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик».

16. 04 квітня 2016 року між ТОВ «Триактив капітал» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп» укладено договір № 04/04-16/Ф про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ТОВ «Триактив капітал» надало останньому поворотну фінансову допомогу, яка не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення у розмірі 206 000,00 грн, які були перераховано позивачу 04 квітня 2016 року з рахунку ТОВ «Триактив капітал», відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик».

17. 04 квітня 2016 року між ТОВ «Бізнесспектр» та ТОВ «Адапс Ріелті Груп» укладено договір про надання безвідсоткової поворотної допомоги, відповідно до якого ТОВ «Адапс Ріелті Груп» отримало поворотну фінансову допомогу, яка не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення у розмірі 3 553 000,00 грн, які були перераховано позивачу 04 квітня 2016 року з рахунку ТОВ «Бізнесспектр», відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик».

18. Позичальник ТОВ «Адапс Ріелті Груп» зі свого рахунку в банку № НОМЕР_2 погасив: 05 квітня 2016 року частину кредитних коштів за кредитним договором в сумі 3 368 267,34 грн; 04 квітня 2016 року частину кредитних коштів за кредитним договором в сумі 7 815 000,00 грн; 04 квітня 2016 року частину кредитних коштів за кредитним договором в сумі 111 000,00 грн; 04 квітня 2016 року частину кредитних коштів за кредитним договором в сумі 206 000,00 грн; 05 квітня 2016 року частину відсотків за кредитним договором в сумі 73 732,66 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача.

19. Всі перерахування здійснювались в межах банку та станом на 05 квітня 2016 року зобов`язання за кредитом та відсотками у сумі 11 574 000,00 грн були виконані ТОВ «Адапс Ріелті Груп» за рахунок надходження фінансових допомог та отримання позик від інших клієнтів банку.

20. 05 квітня 2016 року правлінням Національного банку України прийнято постанову №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних».

21. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

22. Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно.

23. 11 квітня 2016 року Уповноваженою особою Костенком І.І. прийнято наказ № 42 щодо перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

24. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 квітня 2016 року № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно. У відповідності до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

25. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Костенку І.І.

26. 14 липня 2016 року на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача від 12 липня 2016 року № 47/8/6198, яким повідомлено, що відповідно до протоколу від 03 червня 2016 року № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеної наказом від 11 квітня 2016 року № 42, вирішено затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (перекази коштів), що мають ознаки нікчемності згідно з підпунктом 1, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноваженою особою Костенком І.І. здійснено службову перевірку, за результатами якої наказом Уповноваженої особи від 03 червня 2016 року визнано нікчемними правочини переказу коштів в якості фінансової допомоги та позик, які здійснені банком 31 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року, зокрема:

- переказ коштів в якості надання позики, здійснений банком 31 березня 2016 року за договором позики від 31 березня 2016 року № П-066/31-03/16, укладеним ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан» з ТОВ «Адапс Ріелті Груп», з рахунку № НОМЕР_1 (ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан») на рахунок № НОМЕР_2 (ТОВ «Адапс Ріелті Груп»);

- переказ коштів в якості фінансової допомоги, здійснений банком 04 квітня 2016 року за договором фінансової допомоги від 04 квітня 2016 року №б/н, укладеним ТОВ «Бізнесспектр» з ТОВ «Адапс Ріелті Груп», з рахунку № НОМЕР_3 (ТОВ «Бізнесспектр») на рахунок № НОМЕР_2 (ТОВ «Адапс Ріелті Груп»);

- переказ коштів в якості фінансової допомоги, здійснений банком 04 квітня 2016 року за договором від 04 квітня 2016 року № 04/04-16/Ф, укладеним ТОВ «Триактив капітал» з ТОВ «Адапс Ріелті Груп», з рахунку № НОМЕР_3 (ТОВ ТОВ «Триактив капітал») на рахунок № НОМЕР_5 (ТОВ «Адапс Ріелті Груп»).

27. Згідно із наказом відповідача від 03 червня 2016 року № 194/8 та відповідно до протоколу від 03 червня 2016 року № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеної наказом від 11 квітня 2016 року № 42, прийнято рішення про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визначеними нікчемними.

28. Вважаючи такі рішення відповідача протиправними та незаконними, ТОВ «Адапс Ріелті Груп» звернулося до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

30. Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

31. Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України, у редакції, чинній на момент постановлення судових рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

32. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

33. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

34. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

35. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

36. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

37. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

38. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

39. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

40. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

41. В даній справі правовідносини стосуються дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання договорів (правочинів), укладених між ТОВ «Адапс Ріелті Груп» та юридичними особами про надання поворотної фінансової допомоги та позик, нікчемними.

42. Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI) установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

43. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

44. Статтею 3 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

45. Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

46. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

47. Відповідно до частини п`ятої статті 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

48. Частиною другою статті 37 даного Закону передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

49. Згідно з приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

50. Системний аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

51. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 826/20170/16.

52. З положень статей 4, 37 Закону № 4452-VI вбачається, що діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мають право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, установлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону № 4452-VI, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю та інше.

53. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а пов`язані з управлінням банком у якості виконавчого органу (адміністрації).

54. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/24198/16.

55. З огляду на наведене, спори, пов`язані з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку (в тому числі шляхом ліквідації), не тотожні зі справами щодо оскарження рішень Фонду, прийнятих у межах процедур виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема, повідомлення про застосування наслідків нікчемності.

56. Оскільки позивач оскаржує рішення про застосування наслідків нікчемності правочинів, прийняте уповноваженою особою Фонду не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління ПАТ «КБ «Хрещатик», що здійснює заходи із забезпечення збереження його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

57. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16.

58. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

59. Спірні правовідносини у даній справі виникли між ТОВ «Адапс Ріелті Груп» та ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду, тобто між двома юридичними особами.

60. Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі - ГПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

61. Згідно з абзацом 2 частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

62. Положеннями пункту 1 частини першої статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів та інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

63. Пунктами 1, 10, 15 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення цієї постанови) установлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

64. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

65. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2019 року у справі № 826/20165/16 та від 29 липня 2020 року у справі №826/20167/16.

66. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

67. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

68. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

69. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

70. Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

71. Враховуючи положення статті 354 КАС України, з огляду на суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича задовольнити частково.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адапс Ріелті Груп» про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адапс Ріелті Груп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Триактив капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесспектр», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства, відтак позивач має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко