Справа № 160/13238/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/13238/19

адміністративне провадження № К/9901/35355/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної ради, голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2020 року він отримав лише 18 листопада 2020 року особисто в суді, що підтверджується фотокопією його заяви та сторінки журналу видачі судових рішень

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської районної ради, голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка А. В., в якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати необраною та встановити відсутність компетенції (повноважень) лічильної комісії щодо дострокового припинення його повноважень, як заступника голови Верхньодніпровської районної ради, у складі: ОСОБА_2 (голова лічильної комісії), ОСОБА_3 (секретар лічильної комісії), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; визнати протиправним (незаконним) та скасувати протокол № 4 лічильної комісії про форму та кількість бюлетенів щодо дострокового припинення його повноважень на посаді заступника голови Верхньодніпровської районної ради, час і місце таємного голосування, порядок його проведення, підписаний головою лічильної комісії ОСОБА_2 та секретарем лічильної комісії ОСОБА_9 ; визнати протиправним (незаконним) та скасувати протокол № 5 лічильної комісії щодо дострокового припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради, підписаний головою лічильної комісії ОСОБА_2 та секретарем лічильної комісії ОСОБА_9 ; визнати протиправними (незаконним) та скасувати рішення Верхньодніпровської районної ради від 18 вересня 2019 року №531-23/УІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 », розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради від 18 вересня 2019 року № 50-ос «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1 »; визнати протиправним (незаконним) дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання та його звільнення із займаної посади; поновити позивача на роботі на посаді заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов`язати голову Верхньодніпровської районної ради відшкодувати завдану шкоду. Позов обґрунтовано тим, що голова Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_10 , на думку позивача, самовільно підписав рішення Верхньодніпровсько районної ради від 18 вересня 2019 року №531-23/VII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Верхньодніпровської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 » тому і розпорядження голови районної ради від 18 вересня 2019 року № 50-ос «Про звільнення з роботи заступника голови районної ради ОСОБА_1 » є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, в позові відмовлено.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення особи з посади в органі місцевого самоврядування, що відноситься до четвертої категорії.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов. Заявник просить переглянути судові рішення на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у справі №495/5105/17, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте ОСОБА_1 таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної ради, голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська