Справа № 638/16971/18
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16971/18

Провадження № 2-а/638/47/20

21.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ФО- ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФО-П ОСОБА_2 15.11.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2018 року, бланк серії 306553. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підставою для винесення відносно нього постанови слугував акт планової виїзної перевірки господарської діяльності, яка ним здійснюється із дотриманням чинного законодавства, а отже він не згоден із постановою про накладення стягнення. Під час проведення перевірки ним надано усі первині документи, які були витребувані перевіряючими, проте інспектор під час перевірки проігнорував дані первинних документів. Висновки контролюючого органу є безпідставними про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, нарахування єдиного внеску з урахуванням суми чистого оподаткованого доходу за 2016-2017 рр. Просить суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, водночас у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Кравцова І. В. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Головне управління ДПС у Харківській області, від імені якого діє посадова особа ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки правомірність дій податкового органу підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його постановлено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у заступника начальника ГУДФС у Харківській області Сагайдак І. А. підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2018 року щодо ОСОБА_2 , самозайнятої особи, встановлено порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, а також із податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими податковим органом за результатами проведення перевірки, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 520/11387/18 залишено без змін.

Наведені судові рішення є підставою звільнення сторони відповідача від доказування факту правомірності своїх дій, адже обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом та у відповідності до статті 78 КАС України є преюдиційними фактами, тобто фактами, що встановлені рішеннями суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Так, зокрема вказаними рішеннями суду встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено планову виїзну документальну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 22.08.2018 року за №3538/20-40-13-15-07/ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку акту перевірки відповідачем встановлено такі порушення: п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 у результаті занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за період, що перевірявся, на суму 44348,04 грн., в т.ч. за 2016 рік - 40201,9 грн., за 2017 рік - 4146,14 грн.; ст.ст. 168, 176 Податкового кодексу України, п.п 1.2, 1.6, п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, у результаті занижено суму податкових зобов`язань з військового збору за період, що перевірявся, на суму 3695,66 грн., в т.ч. за 2016 рік - 3350,15 грн., за 2017 рік - 345,51 грн.; абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано суму єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у загальному розмірі 47742,23 грн., в т.ч. за 2016 рік -47742,23 грн.; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок недодану вартість у сумі 5362,0 грн., в т.ч. червень 2016 року - 1986,0 грн., лютий 2017 року - 1557,0 грн., квітень 2017 року - 1819,0грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 на загальну суму ПДВ - 3062,6 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 на загальну суму ПДВ 4013,0 грн.; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, в частині неповідомлення за ф. №20-ОПП до ДФС про як за основним місцем обліку, так і за неосновним, про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 20.09.2018 за №6 на загальну суму 4300,08 грн., податкове повідомлення - рішення від 20.09.2018 за №6 на загальну суму 2006, 50 грн., податкове повідомлення - рішення від 20.09.2018 за №6 на загальну суму 170, 00 грн., податкове повідомлення - рішення від 20.09.2018 за №6 на загальну суму 306, 26 грн., податкове повідомлення - рішення від 20.09.2018 за №6 на загальну суму 6702, 50 грн., податкове повідомлення - рішення від 20.09.2018 за №6 на загальну суму 51601, 04 грн., рішення за №6 від 20.09.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 9548, 45 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-6 від 20.09.2018 на загальну суму 47742,23 грн.

Судами встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 в порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за період на суму 41280,83 грн. (в т.ч. за 2016 рік - 40201,90 грн., за 2017 рік - 1078,93 грн.), ст. 168, 176 Податкового кодексу України занижено військовий збір на суму 3440,06 грн. (в т.ч. за 2016 рік - 3350,15 грн., за 2017 рік - 89,91 грн.), абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» занижено єдиний соціальний внесок на загальну суму 47742,23 грн., в т.ч. за 2016 рік - 47742,23 грн., а тому на підставі наведеного, суди дійшли висновку, що приймаючи податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, Головне управління ДФС у Харківській області діяло на підставі та в межах повноважень та спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України.

Положеннями статті 252 КУпАП визначено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, а не на припущеннях.

Надавши правову оцінку доводам позивача стосовно протиправності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-1 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Однак, суд наголошує, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено планову виїзну документальну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, акт перевірки №3538/20-40-13-15-07/ НОМЕР_1 складено 22.08.2018 року.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 165-1 КУпАП, яке полягає у порушенні законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, та вказане порушення відбулось у періоді, що перевірявся, тобто з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, при цьому зазначене порушення не можна вважати триваючим, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що її датою є 10.10.2018 року, дата скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення не визначена, хоча під час проведення ревізії відповідач не був позбавлений можливості встановити цю обставину.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень частини 1 статті 38 КУпАП під час розгляду адміністративних справ про скасування постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення викладені у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №554/1527/17 та від 07.02.2019 у справі №553/482/17.

Таким чином, суд вважає, що постанова відповідача прийнята хоча і за наявності у діях ОСОБА_2 порушення, однак поза межами строків накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

З урахування наведеного та приписів пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, закривши провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ФО-П ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 77, 122, 139, 243-246, 262, 286 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФО-П ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області в особі Сагайдак Ірини Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення б/н від 10.10.2018 року у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. відносно СО ОСОБА_2 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: