Справа № 826/1795/15
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1795/15 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Безименної Н.В.

Земляної Г.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року в задоволені даного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» згідно Договору № 40775 банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 12 травня 2014 року та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, за Договором № 40775 банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 12 травня 2014 року.

02 червня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 квітня 2018 року №1138 про заміну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" з 20 квітня 2018 року призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєву Анну Миколаївну.

05 липня 2019 року Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" підготовлено документи про припинення банку як юридичної особи.

У зв`язку з наведеним просив суд:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №826/1795/15 - Уповноважену особу на Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича Фонду на Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Савельєву Анну Миколаївну.

Зобов`язати Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» через працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором № 40775 банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 12 травня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/1795/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 02 червня 2020 року, а саме: боржника - Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича замінено на його правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєву Анну Миколаївну.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування зазначеної скарги зазначив, що рішенням суду задоволено вимоги частково, на момент звернення до суду із заявою Уповноваженою особою подано документи про припинення банку як юридичної особи та на момент винесення рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Савельевою Анною Миколаївною завершено ліквідацію банку та складено свої повноваження, чого судом враховано не було.

У зв`язку з цим просив:

- задовольнити скаргу, замінивши боржника Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

- зобов`язати Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» через працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» сформувати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та відшкодувати кошти за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, за Договором № 40775 банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 12 травня 2014 року.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначено, що ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» припинено шляхом внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У зв`язку з цим Фондом завершено виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з цим, відповідно до ч.4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до офіційної інформації, розміщеної на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розділі «Виведення банків з ринку», було змінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на Савельеву Анну Миколаївну .

Зокрема, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1138 від 19 квітня 2018 року про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» з 20 квітня 2018 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Савельєву Анну Миколаївну.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому колегія суддів зауважує, що при поданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду першої інстанції позивач чітко просив замінити УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Гончарова Сергія Івановича на Савельеву Анну Миколаївну , оскільки на той момент до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ще не було внесено запису про припинення ПАТ «КБ «УФС», та, відповідно, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" здійснювала свою діяльність, що і було зроблено оскаржуваною ухвалою.

В апеляційній же скарзі позивач просить замінити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте зміна вимог заяви не є підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції. При цьому, повторно із заявою про заміну боржника позивач до суду першої інстанції не звертався.

Щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» сформувати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та відшкодувати кошти за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, за Договором № 40775 банківського вкладу (депозиту) «Олімпійські відсотки» від 12 травня 2014 року, то така вимога зобов`язального характеру не може бути задоволена, оскільки механізм заміни сторони виконавчого провадження, передбачений статтею 379 КАС України, не передбачає будь-якої зміни редакції резолютивної частини рішення, винесеного на користь позивача, вказаної у виконавчому листі.

Тобто, зобов`язальна частина рішення викладена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року та жодним чином не може редагуватися судом першої чи апеляційної інстанції в ході розгляду процесуальних заяв.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що за існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, стягувач може звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання в порядку, передбаченому статтею 378 КАС України.

За наведеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач В.В.Файдюк

Судді Н.В.Безименна

Г.В.Земляна