Справа № 640/1122/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1122/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 р. провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 р. апелянтом було отримано 18.11.2020 р.,що підтверджується випискою з сайту поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 763), а до апеляційного суду із апеляційною скаргою звернувся 03.12.2020, тобто у 15-денний термін.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку, які колегія суддів вважає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що апелянт має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. На підтвердження зазначеного факту апелянт надає копію довідки про склад сім`ї та копію свідоцтва багатодітної родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ознайомившись із клопотанням апелянта про звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Водночас, частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, оскільки у даній справі позивачем є батько, який має на утриманні трьох дітей віком до чотирнадцяти років, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, яка була прийнята за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з урахуванням предмету та підстав позову, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін, відтак клопотання апелянта про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за його участі задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга подана за правилами та з додержанням вимог ст. 295, 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участі, - відмовити

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Встановити строк до 31.12.2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко