Справа № 501/1013/20
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.12.2020
Справа № 501/1013/20
2-а/501/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2020 №000163, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з позовом в якому просить скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2020р. №000163 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2020 №000163 була винесено з порушенням діючого законодавства.

Так, позивач вказує, що він, як директор ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому у Законі України № 877-V; тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 Закону України № 877-V; державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2020 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕРЖАВНОЇ Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Бец М.Д. (далі Відповідач) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від №000163 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності та відносно якого застосовано адміністративне стягнення, передбачене ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №000163 від 25.05.2020 року у графі «короткий виклад обставин та суть правопорушення», зазначено що ОСОБА_1 вчинив перешкоди для виконання посадовими особами органів, які здійснюють державний контроль покладених обов`язків, тобто при винесенні постанови Відповідачем не конкретизовано опис обставин, установлених під час розгляду справи, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме: у якій галузі вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 №000163 встановлено порушення ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

Зазначений протокол не може бути доказом у справі, в якій розглядається порушення вже за іншою нормою закону, а саме ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», так як, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП «постанова повинна містити: … зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення», а протокол, як доказ по справі по якій виноситься вищенаведене постанова, повинно бути зазначено (ч.1 ст.256 КУпАП) «нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення».

Відтак, вищенаведене свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого як ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» (зазначено в графі протоколу «назви закону та інших нормативно-правових актів із зазначенням статей та пунктів, вимоги яких порушені») так і ст.68 такого Закону України (зазначено в графі постанови «назви законів та нормативно-правових актів»), що мало виключити провадження про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.246 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Серков проти України» від 07.07.2011р. зазначено наступне: якщо відповідне національне законодавство не є чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідає вимозі «якості» закону, що має наслідком його суперечливе тлумачення, то суди повинні застосовувати підхід, який би був сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення. Наведене відображено й в ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.56 та п.57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 р. (заяви № 23759/03 та № 37943/06) «на думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у права заявника».

Положення ст.ст.3, 4, 7, 8, 10 та 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлюють обов`язки, дотримання яких є обов`язковими як для суб`єктів господарювання так і для посадових осіб органу державного нагляду (контролю), що здійснюють заходи з перевірки, в тому числі, природоохоронного законодавства.

На юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал», 04.02.2020 року надійшло повідомлення (поштою) за №263/04 від 31.01.2020 р. про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно даного повідомлення, воно було адресовано Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТІС-Контейнерний термінал». Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказане підприємство не зареєстровано на території України.

Позивач є директором саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» (), на адресу якого не надходило повідомлення з вірною назвою підприємства.

Зазначені дії перевіряючих є порушенням ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У «Плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2020 рік», затвердженому Наказом Державної регуляторної служби України за № 196 від 15.11.2019 р., планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» (), не заплановано жодним контролюючим органом, в тому числі і Державною екологічною інспекцією України.

Відповідно до Пілотного модуля планування заходів державного нагляду (контролю) для запуску інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) https://inspections.gov.ua, у 2020 р. перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» () планують здійснити декілька контролюючих органів, а саме: Державна екологічна інспекція України у період з 24.02.2020 р. (протягом 10 робочих днів); Державна служба України з питань праці у період з 26.05.2020 р. (протягом 10 робочих днів); Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у період з 23.06.2020 р. (протягом 10 робочих днів); Державна служба України з питань праці у період з 04.08.2020 р. (протягом 10 робочих днів); Державна служба морського та річкового транспорту України з 26.08.2020 р.(протягом 5 робочих днів); Державна служба України з надзвичайних ситуацій з 27.11.2020 р. (протягом 10 робочих днів).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за №877-V від 05.07.2007 (далі Закон України № 877-V), внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 5 ст.5 Закону України №877-V, сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб`єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`ятнадцяти робочих днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» (), відповідно до «Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020 рік», затвердженому Наказом Державної екологічної інспекції України за № 320 від 28.11.2019 р, віднесено до високого ступеню ризику.

Планові перевірки даних суб`єктів то повинні проводитися раз на два роки, згідно Закону України № 877-V.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» було включено до «Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік», затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України за № 262 від 30.11.2018 р. за позицією дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Тому, включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» до «Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020 рік», затвердженому Наказом Державної екологічної інспекції України за №320 від 28.11.2019, є порушенням ст.5 Закону України №877-V.

24.02.2020 року представниками Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу не було надано направлення (посвідчення).

Відповідно до ч.5. ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону «суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: … посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону».

Частиною 7 ст.4 Закону встановлено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому пядлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2020 №000163, - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 25.02.2020 №000163 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя