Справа № 520/18001/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р. № 520/18001/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про забезпечення позову у справі позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.11.20 № 20-03-25/6302 в частині встановлення порушень законодавства щодо:

- недотримання граничного розміру торгівельної надбавки націнки в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 №469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування;

- порушення ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України щодо не здійснення відповідних заході відділом освіти щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітну за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2. забезпечити відшкодування на користь відділу освіти шкоди (збитків) вказаних в пункті 3 вимоги: «Недотримання граничного розміру торгівельної надбавки (націнки) в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 № 469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування призвело до проведення оплати завищеної вартості наданих послуг з організації харчування в загальній сумі 1575774,60 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму» та вжити заходи в порядку передбачених пунктом 5 вимоги від 23.11.20 № 20-03-25/6302: «Порушень ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України Відділом освіти не прийнято відповідних заходів щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 159872,23 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму».

Разом із позовом представником позивача о суду подано заяву про забезпечення позову про визнання протиправною та скасування вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якій останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити на час провадження дію вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби 23.11.20 № 20-03- 25/6302 в частині: пункту 3 «Недотримання граничного розміру торгівельної надбавки (націнки) в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 № 469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування призвело до проведення оплати завищеної вартості наданих послуг з організації харчування в загальній сумі 1575774,60 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму» та в пункті 5 «В порушенні ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України Відділом освіти не прийнято відповідних заходів щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітну за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 159872,23 грн., чи завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на зазначену суму» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що предметом адміністративного позову є визнання протиправною та скасування вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.11.20 № 20-03-25/6302. Строк на усунення порушень наданий до 23.12.2020 року, але враховуючи той факт, що відділ освіти не погоджується з викладеною вимогою, що тим самим унеможливлює виконання окремих її пунктів, а саме п. 3 та п. 5, оскільки такі не узгоджуються із вимогами діючого законодавства. Вказане, на думку позивача свідчить про очевидність ознак протиправності рішення та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини прийняття вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.11.20 № 20-03-25/6302 в частині встановлення порушень законодавства щодо:

- недотримання граничного розміру торгівельної надбавки націнки в розмірі 50% (встановленого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 25.08.2010 №469 (зі змінами) при формуванні потреби в коштах на харчування в закладах загальної середньої освіти та здійсненні закупівлі послуг з організації харчування;

- порушення ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України щодо не здійснення відповідних заході відділом освіти щодо відшкодування винними у незаконних звільненнях особами витрат на виплату середнього заробітну за час вимушеного прогулу і сплати єдиного соціального внеску здійснених згідно рішень судів звільненим працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, на думку позивача, вказана вимога в частині п.3 та п. 5 є протиправною та такою, що порушує права позивача з огляду на обставини того, що із п. 3 позивач не погоджується з огляду на обставини того, що вимога щодо вжиття заходів щодо усунення порушень, в частині завищення вартості надання послуг з організації дитячого харчування за період з 01.01.2019 року по 30.06.2020 року у сумі 1575774,60 грн., є протиправним та підлягає скасування, та не узгоджується з вимогами діючого законодавства, а з викладеним у п. 5 вимоги позивач не погоджується та вважає, що вимога в частині вжиття заходів щодо відшкодування виплат у зв`язку зі звільненням осіб в порядку ст.1161 Цивільного кодексу України, норми мають пряме застереження, яке виключає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у випадку відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами.

Отже, вважаючи вимогу відповідача протиправною в частині та враховуючи визначені останньою строки для усунення виявлених порушень, на думку позивача, відповідачем порушено право позивача.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем не доведено та не обґрунтовано наявності підстав вважати, що невжиття таких заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду або очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав або інтересів позивача таким рішенням.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення дії окремих пунктів вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.11.20 № 20-03-25/6302 та застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про забезпечення позову у справі позовом Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.