Справа № 520/14287/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2020 року № 520/14287/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 57, к.301, ), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ді, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду за період з 18.04.2020 року по 12.05.2020 року, відповідно до ст. 130 Конституції України та частин 2, 3, 5, 7 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та щомісячних доплат в розмірі 30% від посадового окладу за вислугу років та 15% за науковий ступінь;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду за період із 13.05.2020 року по 28.08.2020 року, відповідно до ст. 130 Конституції України та частин 2, 3, 4, 5, 7 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та щомісячних доплат в розмірі 30% від посадовою окладу за вислугу років та 15% за науковий ступінь, та з урахуванням регіонального коефіцієнту 1.2;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року отримувала суддівську винагороду у меншому розмірі, ніж передбачено у статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвалою від 21.10.2020 у справі відкрито спрощене провадження в порядку, визначеному статтями 257, 262 КАС України.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зазначив, що своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на порушення прав та законних інтересів позивача. Враховуючи, що в спірний період тривав карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області не допустило протиправних дій, діяло на підставі та в межах, передбачених Конституцією України, Бюджетним кодексом України та законами України. ТУ ДСА України в Дніпропетровській області не наділено правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості здійснювати нарахування та виплату суддівської винагороди з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. без обмежень, встановлених статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (у редакції Закону № 553-ІХ). Відповідач зауважив, що нарахування та виплата суддівської винагороди не може ставитися в залежність лише від норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог Закону, у межах річної суми, видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Також відповідачем у відзиві зазначено, що «ураховуючи рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 р. № 10-р/2020 починаючи з 28 серпня 2020 року виплата суддівської винагороди здійснюється у повному обсязі, відповідно до статті 135 Закону.

Третя особа правом надання пояснень до позову або відзиву не скористалася, проте в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 23 серпня 2012 р. № 484/2012 позивачку призначено на посаду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на п`ять років ( а.с. 9-11).

Відповідно до наказу голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2012 р. № 39-к м. Кривий Ріг позивачку зараховано до штату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаду судді з 02 жовтня 2012 року строком на п`ять років, встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу судді відповідного суду та щомісячну доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 15 % посадового окладу судді відповідного суду (а.с. 13).

Наказом голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області «Про встановлення щомісячної доплати за вислугу» № 4-к від 02.01.2020 р. позивачці з 01 січня 2020 р. встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу, стаж роботи якої станом на 01.01.2020 р. становить 10 років 3 місяці, та щомісячну доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук у розмірі 15 % від посадового окладу (а.с. 14).

Указом Президента України від 12 травня 2020 року № 175/2020 позивачку призначено на посаду судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та з 13 травня 2020 року позивачка приступила до виконання повноважень (а.с.15)

Згідно довідки Б-с 1667 від 28.10.2020 р. про розмір суддівської винагороди позивачки за період з 01.04.2020 року по 30.09.2020 суддівська винагорода у вказаний період нараховувалась та виплачувалась із застосуванням обмеження у розмірі десяти мінімальних заробітних плат та, відповідно, склала у квітні склала 16840.16 грн, у травні 56719.44 грн., у червні 53120.24 грн., у липні 40757.22 грн., у серпні 46870.80 грн (49995.52-3124.72). Згідно вказаної довідки загальна сума обмеження (невиплаченої суддівської винагороди) у спірний період на момент видачі довідки складає 214308.46 грн. (а.с. 36).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Частинами 1-4 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон України № 1402-VIII) визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Базовий розмір посадового окладу судді становить: судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. До базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб.

Відповідно до ч.5 ст.135 Закону України № 1402-VIII суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Згідно ч. 7 ст. 135 Закону України № 1402-VIII суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Положеннями частини 10 ст. 135 Закону України № 1402-VIII встановлено, що суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

11 березня 2020 року Конституційним Судом України розглянуто конституційне поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII, «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193IX, «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року №1798-VIII та у п. 4.1. рішення № 4-р/2020 зазначив, що Конституційний Суд України неодноразово висловлював юридичні позиції щодо незалежності суддів, зокрема їх належного матеріального забезпечення, зміни розміру суддівської винагороди, рівня довічного грошового утримання суддів у відставці (рішення Конституційного Суду України від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, від 19 листопада 2013 року № 10-рп/2013, від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, від 4 грудня 2018 року №11-р/2018, від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020.

Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходiв та видаткiв на загальносуспiльнi потреби), створює належнi умови для реалізації законiв України, iнших нормативно-правових актiв, ухвалених до його прийняття, якi передбачають фінансові зобов`язання держави перед громадянами i територіальними громадами. Саме у виконаннi цих зобов`язань утверджується сутнiсть держави як соціальної i правової (абзаци другий, третій підпункту 3.2, абзац другий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення КСУ від 27 листопада 2008 року №26-рп/2008).

В той же час 13 квітня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон №553-ІХ (далі-Закон №553-ІХ), яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнено статтею 29, а саме: «Установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.

Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті)».

Отже положення Закону України №553-ІХ від 13 квітня 2020 року про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» неможливо розглядати як такі, що відповідають принципам якості та правової визначеності закону, в сенсі застосування до правовідносин визначення розміру суддівської винагороди позивачки.

Крім того, рішенням Конституційного суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення: частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-IX зі змінами; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-IX.

Як вбачається з відзиву відповідача, нарахування та виплата суддівської винагороди позивачу із застосуванням обмежень здійснювались у період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року, а з 28.08.2020 року виплата здійснювалась у повному обсязі без обмежень та відповідно до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин, нараховуючи та виплачуючи позивачці суддівську винагороду із застуванням обмеженням її розміру, відповідач діяв з порушенням вимог статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до порушення її прав.

Отже, суд вважає позовну вимогу про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04. 2020 року по 27.08.2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою повного та ефективного захисту порушеного права позивачки, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та сплатити суддівську винагороду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, що складає 214308.46 грн., з утриманням з цієї суми податків та зборів.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити суддівську винагороду виходячи виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та щомісячних доплат в розмірі 30% від посадового окладу за вислугу років та 15% за науковий ступінь не підлягають задоволенню, оскільки спірним питання у даній справі не стосується складових суддівської винагороди, визначеної статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 02.11.2020 року № Б-с-1667 вказано конкретну суму обмеження суддівської винагороди з квітня по вересень 2020 року, яка складає 214308.46 грн. При цьому, така довідка не містить відсоткового визначення надбавок та доплат, а також регіонального коефіцієнту, про які вказує позивач в позовній заяві.

За таких підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.371 КАС суд звертає рішення про присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та сплатити суддівську винагороду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, що складає 214308 (двісті чотирнадцять тисяч триста вісім) грн 46 коп., з утриманням з цієї суми податків та зборів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.