Справа № 120/4332/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 грудня 2020 р. Справа № 120/4332/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описок в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі №120/4332/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" задоволено. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21 липня 2020 року №198285 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

14 грудня 2020 року позивачем подано заяву, у якій просить виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі №120/4332/20-а. Так, заявник вказує на те, що судом допущено описки у найменуванні суб`єкта владних повноважень, з якого слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору. Заява обґрунтована тим, що позивачем у позовній заяві окрім Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області відповідачем також визначено Державну службу України з безпеки на транспорті, оскільки Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби. Відтак, на думку заявника, слід виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року шляхом зазначення в мотивувальній частині рішення суду "... стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті" взамін помилково зазначеного "... стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області", а також в резолютивній частині рішення суду "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні" взамін помилково зазначеного "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні".

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведену норму суд вирішив розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описок, зважаю на таке.

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведеною нормою передбачено можливість усунення такого недоліку судового рішення, як допущені при його виготовленні помилки технічного (неюридичного) характеру.

Однак, на переконання суду, твердження позивача про допущення описок у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення в частині найменування суб`єкта владних повноважень, з якого слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, є помилковими.

Так, суд, розподіляючи судові витрати за результатами ухваленого рішення від 06 листопада 2020 року, керувався приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу визначення "відповідач" наведено у пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, під яким розуміється суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відповідачем у адміністративному процесі, як правило, виступає суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, допустив порушення його прав, свобод та інтересів і який повинен відповідати за позовом, крім випадків, визначених законом.

Як свідчать обставини адміністративної справи №120/4332/20-а, предметом оскарження у позовній заяві визначено постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №198285 від 21 липня 2020 року.

З огляду на те, що позовні вимоги були адресовані до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та в ході судового розгляду встановлено, що саме цим суб`єктом владних повноважень допущено порушення прав та інтересів позивача, тому витрати, пов`язані з оплатою судового збору, і були відшкодовані за рахунок Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Відтак, у судовому рішенні від 06 листопада 2020 року суд не випадково (помилково) стягнув витрати, пов`язані з оплатою судового збору з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, а тому таке рішення не містить описок, на які вказує позивач.

За наведених обставин у задоволенні заяви про виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" про виправлення описок в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі №120/4332/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович