Справа № 607/11406/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Справа №607/11406/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю сторін та представників:

позивача: ОСОБА_1 , представника адвоката Білецького М.Й.,

представника відповідача: Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 червня 2020 року серії ЕАМ №2761732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, у ній не викладено суть адміністративного правопорушення та не підтверджено факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме того, що він здійснив зупинку на перехресті. Він здійснив вимушену зупинку, оскільки перед ним виникла перешкода для подальшого руху.

Ухвалою суду від 05.08.2020р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та надано відповідачам 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Ухвалою суду від 20.08.2020р. постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач УПП в Тернопільській області заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов не визнає та представник в судовому засіданні просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що інспекторами поліції було виявлено вчинення водієм порушення ПДР України, а саме водій здійснив зупинку на перехресті, додержана процедура, яка передбачена вимогами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію» в частині встановлення доказів та інспектором поліції винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім, того відповідачем разом із відзивом долучено DVD диск з відеозаписом правопорушення, процес спілкування з водієм та оформлення адмінматеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримують з мотивів, що наведенні у позові, а також доповнень, наданих під час розгляду справи і просять їх задовольнити, зокрема зазначають, що під час розгляду адміністративної справи інспектором поліції належними доказами не засвідчено факту зупинки на перехресті, оскільки місце, де зупинився автомобіль, не є перехрестям та інспектором поліції не було заміряно відстань до перехрестя, за порушення якої може наступати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 червня 2020 року за №2761732 інспектором поліції УПП в Тернопільській області винесено постанову, якою до ОСОБА_1 за порушення ним п. 15.9 (ґ) ПДР України, а саме здійснення зупинки автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі, вул. Грушевського на перехресті застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п. 15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуг.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП настає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора, який суд відносить до належного доказу, чітко встановлено, що водій автомобіля, як з`ясувалося потім ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України, а саме здійснив зупинку на перехресті. Після чого до нього підійшли працівники поліції і у відповідності з вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та згідно положень КУпАП інспектором поліції проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого була винесена інспектором поліції законна постанова від 30.06.2020р. №2761732.

Посилання позивача та його представника на ту обставину, що водій не здійснив зупинку на перехресті, так як перехрестям за їхнім твердженням є чітке пересікання доріг і чого в даному випадку немає, спростовуються дослідженим відеозаписом події, на якому зафіксовано зупинку автомобіля на перехресті, під терміном якого в пункті 1.10 ПДР України розуміється як «місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Зазначеного пункту Правил водій ОСОБА_1 в даному випадку не дотримався.

Також, суд відхиляє посилання позивача, що мала місце вимушена зупинка автомобіля, оскільки термін «вимушена зупинка» передбачений пунктом 1.10 ПДР України, згідно з яким вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Вказаних ознак вимушеної зупинки автомобіля на перехресті під керуванням водія ОСОБА_1 не наведено та не встановлено.

Не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника, що працівник поліції не заміряв відстань, на якій стояв автомобіль, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП може наступати лише за здійснення зупинки ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, оскільки водія згідно постанови від 30.06.2020р. №2761732 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за зупинку на перехресті, а не за зупинку ближче 10 метрів від краю перехрешуваної проїзної частини.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що обґрунтування позивача є надуманими, не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підтвердженні доказами, а дії поліцейського по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними. Прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства і правові підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Сплачений судовий позивачу не повертається та не відшкодовується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 77, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.06.2020р. серії ЕАМ №2761732 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. Номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Рішення суду складено «23» грудня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський