Справа № 580/4215/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

Київ

справа №580/4215/19

адміністративне провадження №К/9901/33760/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року

у справі № 580/4215/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 26.11.2019 року №123-ос, за підписом начальника управління Служби безпеки України в Черкаській області Погасія Ю.М., яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року.

Прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд зазначає наступне.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на неправильне застосування норм матеріального права, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - пунктів 5.13 та 5.16 Інструкції про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України, затвердженої наказом СБ України від 18.02.2016 року № 77/ДСК (далі - Інструкція № 77/ДСК) щодо встановлення особливих процедур, що поширюються виключно на військовослужбовців СБ України, які водночас не суперечать тим гарантіям при притягненні особи до юридичної відповідальності, що закріплені конституційно, законодавчо та у міжнародно-правових актах. На думку скаржника, якщо застосовувати норми Інструкції № 77/ДСК у взаємозв`язку із конституційними нормами, нормами Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, нормами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, то неправильність і протиправність прийнятого щодо позивача рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності стає очевидною.

Також, скаржник у касаційній скарзі вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо дотримання конституційного принципу презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України) та принципу «доведеності вини» Дисциплінарного Статуту ЗСУ (стаття 86 Статуту).

Разом з тим, позивач посилається у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права, а саме щодо ретельності виконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку доказування згідно частини 2 статті 77 КАС України - в контексті того, чи можуть вважатися достатніми доказами лише усні показання виключно службової особи органу- відповідача, прямо причетної до процесу, внаслідок якого прийнято оскаржуваний адміністративний акт, та прямо зацікавленої в обґрунтуванні правомірності такого акту. А також, в частині застосування абзацу 2 частини 2 статті 77 КАС України, а саме щодо того, яка норма встановлює, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, та чи можуть взагалі бути використані як доказ показання свідка, якщо його свідчення не були покладені в основу оскаржуваного адміністративного акту.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

При цьому, позивачем вказано, що вказана справа є справою незначної складності, що за правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавляє права на касаційне оскарження, за винятком підстав, визначених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. А тому зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а»). В обґрунтування вказаного твердження, зазначає, що незважаючи на численну практику у спорах щодо проходження публічної служби, цей спір є особливим. Єдина правозастосовча практика щодо спорів про дисциплінарну відповідальність військовослужбовців СБ України не сформована, така категорія спорів має специфічне нормативне регулювання, де крім законів України та міжнародно-правових актів підлягають застосуванню спеціальні нормативні документи, що стосуються виключно СБ України і містять інформацію з обмеженим доступом. Тому вкрай необхідним є висновок Верховного Суду щодо застосування конституційних, законодавчих та міжнародно-правових гарантій при притягненні особи до відповідальності у взаємозв`язку із нормативними документами, що стосуються виключно СБ України.

Разом з тим, справа має виняткове значення для позивача (підпункт «в»), оскільки позивач є військовослужбовцем СБ України, який не мав дисциплінарних стягнень (до прийняття оскаржуваного акту), мав тривалу вислугу років у Службі, відмінний послужний список, довгий час очолював відділ, діяльність якого перевірялася, а тому наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення є повністю не обґрунтованим та таким, який чинить перешкоди успішного переміщення по службі.

Тому, суд прийшов до висновку, що розгляд відповідної касаційної скарги може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить виняткове значення для позивача.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пунктів 5.13 та 5.16 Інструкція № 77/ДСК, статті 62 Конституції України, статті 86 Дисциплінарного Статуту ЗСУ) у взаємозв`язку із порушенням норм процесуального права - частини 2 статті 77 КАС України та абзацу 2 частини 2 статті 77 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 580/4215/19.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/4215/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко