Справа № 520/11281/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. № 520/11281/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю:

представника відповідача - Немченко Б.М.

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (вул. Клочківська, буд. 191-А, кв. (оф.)109-33,м. Харків,61145) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації ПН/ РК в ЄРПН про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №60009 від 28.07.2020р.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ» (код, місцезнаходження: 61145, м.Харків, вул. Клочківська, бул. 191 А, оф. 109-33) з переліку платників податків, що відповідають «Критеріям ризиковості платників податків».

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ» (, місцезнаходження: 61145, м.Харків, вул. Клочківська, бул. 191 А, оф. 109-33) судові витрати у розмірі 2 102, 00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивача безпідставно віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а рішення Головного управління ДПС у Харківській області №35788 від 24.03.2020 р. вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали надіслана сторонам по справі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечує, зазначивши, що відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства. Зазначив, підставою внесення позивача до ризикових платників стала схема руху сум ПДВ ТОВ "Інститут Градпроект", відповідно до якої платник здійснює реалізацію товару, які за обсягами постачання та номенклатурою різняться з придбаним ним товаром.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду було надано заперечення на письмові пояснення в яких просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідапьністю «ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ отримав в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення №35788 від 24.03.2020 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що «ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ» відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку "підприємство та/ або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій".

Не погоджуючись із зазначеним Рішенням. позивач подав до контролюючого органу через електронний кабінет платника податку пояснення про виключення Позивача з Критеріїв ризиковості.

Однак, за результатами розгляду таких пояснень. Відповідач направив позивачу Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості №60009 від 28.07.2020р.. а саме. п.8. Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи таке рішення протиправним та необґрунтованим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом зазначається наступне.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку зупинення реєстрації № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Окрім того, відповідно до п. 6 та п.7 Порядку зупинення реєстрації № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є юридичною особою приватного права, що була створена 21.12.2015 р. перебуває на обліку Головного управління ДПС у Харківській області, юридична адреса м. Харкові, вул Клочківська, будинок 191 А, оіс 109-33.

Основними напрямками господарської діяльності Позивача є: код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сфера, код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи, код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Зазначене підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14-15).

Судом встановлено, що у позивача наявна ліцензія ДАБІ № від 31.01.2018р., іншою діяльністю, щодо якої передбачено обов`язкове ліцензування, підприємство не займається (а.с. 35-36)

Позивач має відкриті рахунки у банківських установах: № НОМЕР_1 . № НОМЕР_2 МФО 351533 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що позивача також наявні трудові ресурси: згідно штатного розпису, станом на 01.01.2020 р. на підприємстві працює 20 осіб (з них: директор, заступник директора, головний архітектор, головний інженер проекту - 2 особи, головний архітектор проекту, інженер-експерт, інженер-проектувальник - 2 особи, інженер по охороні навколишнього середовиша. архітектор - 4 особи, інженер-кошторисник. старший виконроб, виконроб, інженер-електрик, головний бухгалтер, бахгалтер-касир) (37-38)

Щодо основних постачальників Підприємства, то останнє співпрацює з наступними ключовими контрагентами: ДП «ХСНАЛАДКА» КП «ХСС» (); ТОВ «ЛІФТ-МАРКЕТ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕЛКОР» () (а.с. 40-57).

У позовній заяві позивач зазначає, що не має у власності основних засобів. Підприємство орендує офіс з усією необхідною для праці технікою. Даний факт підтверджується укладеним Договором оренди №2/20 від 02.01.2020р. Орендованим приміщенням є наступне нежиглове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 191-А на 11 поверсі загальною площею 30.9 м.кв. та використовується як офіс підприємства.

Дослідивши спірне рішення судом встановлено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, встановлено відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, суд зазначає, що згідно з Порядком зупинення реєстрації № 1165 в якості підстави зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку встановлює, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В спірних рішенні замість податкової інформації зазначено, що підприємство та /або контрагент задіянні у проведенні ризикових операцій.

У зв`язку з чим судом витербовувалась у відповідача інформація щодо нормативно-правового обґрунтування та фактичних підстави прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 60009 від 28.07.2020 р. складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект».

Проте, на виконання протокольної ухвали податковим органом були надані лише пояснення, що позивач є транзитером, оскільки при кількості 2 працюючих осіб протягом січня липня 2020 року придбав послуги у 33 продавця, здебільшого у яких відсутні людські ресурси. Різниця в придбані товару та продажу проектних робіт складає більше 300 тисячі гривень на користь продажу та на підтвердження цього раніше до матеріалів справи було надано схеми руху ПДВ, на підставі якої було включено платника податку до ризикових. Інших доказів в розпорядженні відповідача не має.

Так, відповідачем до матеріалів справи надана схема руху сум ПДВ за період часу січень-липень 2020 рік ТОВ "Інститут Градпроект". Дана схема містить лише найменування послуг, які надавав та перелік послуг, які отримував позивач, перелік контрагентів-отримувачів та перелік контрагентів-постачальників.

Суд змушений констатувати, що і текст оскарженого рішення контролюючого органу, і текст відзиву на позов не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

У ході розгляду справи владним суб`єктом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Намір контролюючого органу запобігти наперед (на майбутнє) можливим втратам бюджету від за діяння заявника у схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість сам по собі не є підставою для прийняття рішення про визнання платника податків ризиковим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «підприємство та/або контрагент задіяні у проведені ризикових операцій», у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у Харківській області №60009 та від 27.07.2020є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області () виключити Інститут Град проект з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (вул. Клочківська, буд. 191-А, кв. (оф.)109-33,м. Харків,61145) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації ПН/ РК в ЄРПН про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №60009 від 28.07.2020 р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ» з переліку платників податків, що відповідають «Критеріям ризиковості платників податків».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ» (, місцезнаходження: 61145, м.Харків, вул. Клочківська, бул. 191 А, оф. 109-33) судовий збір у сумі 2 102, 00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 22 грудня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В