Справа № 241/1339/20
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1339/20

2-а/241/34/2020

22.12.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

представника позивача Япраха Д.Г.,

представника відповідача Морозової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 13 липня 2020 року внаслідок проведення планової перевірки в ТОВ СП «ТІТАН» в.о. начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області Давиденко Л.І. на неї, як керівника TOB СП «ТІТАН», було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення №б/н. За змістом протоколу зазначено, що нею було призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності суміснику на підставі копії литска непрацездатності, який незасвідчено підписом керівника за основним місцем роботи; невірно зазначено страховий стаж застрахованій особі, яка має страховий стаж до 5 років, що складає 60%, спрачено у розмірі 70%; призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності, який видано та заповнено з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України; надано допомогу по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам без підтвердження первинними документами, а саме: лікарняний лист, протокол комісії із соціального страхування та заяви-розрахунку, за яке ч. 1 ст. 165-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2020 № 364.

Із прийнятим рішенням та винесеною постановою №364 вона не погоджується, вважає її необґрунтованою, протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки зазначену постанову було винесено без з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, без надання належної оцінки доказів, та всупереч нормам КУпАП. З правопорушеннями, викладеними в протоколі, вона не погодилася, про що на останній його сторінці у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» нею були зроблені відповідні письмові зауваження.

Згідно відомостей листка непрацездатності серії АГТ № 712273, виданого КЗ «Маріупольська міська лікарня № 2», ОСОБА_1 у перід з 08.12.2016 по 12.04.2017 включно перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами. Згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 674962, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «СП «Тітан» з листопада 2015. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ СП «Тітан» від 08.12.2016 № 3, на час дії лікарняного, функціональні права та обов`язки директора підприємства було делеговано заступнику директора ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративній відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла, а саме: щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності суміснику на підставі копії листка непрацездатності, який не засвідчений керівником за основним місцем роботи. Крім того, вважає, що вона не може бути піддана адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення щодо невірногоо визначення страхового стажу застрахованим особам, які мають страховий стаж до 5 років, що складає 60%, спрачено у розмірі 70%, оскільки ці події також відбувалися під час перебування її на лікарняному згадно листка непрацездатності серії АГТ № 712273.

Зазначає, що процедури повернення листка непрацездатності чинним законодавством не передбачено, як і не передбачено, що повернення листка непрацездатності відноситься до компетенції керівника підприємства, установи чи організації. Таким чино, керівник підприємства не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаними правопорушеннями. Оскільки відповідачем не було надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 3.1, 3.13 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, тобто прийняття рішення про призначення допомоги відповідно до втановленого порядку листка непрацездатності та виконання порядку заповнення листків непрацездатності, які не входять до службових обов`язків позивача взагалі, тобто вона не є уповноваженою на це особою, а тому не є суб`єктом даного адміністративногоправопорушення.

Крім того, вступна частина постанови про накладення адміністративного стягнення № 364 від 13.07.2020 містить відомості, що уповноважена особа Фонду під час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення здійснила дослідження протоколу про адміністративне правопорушення № 364 від 22.06.2020, але жодного протоколу ОСОБА_1 не отримувала. Також оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ст. 277 КУпАП, оскільки протокол був складений 22.06.2020, з його змісту вбачається, що розгляд справи призначено на 30.06.2020, але рішення у справі прийнято аж 13.07.2020. Також ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, призначеної на 13.07.2020, що призвело до порушення її прав та інтересів.

Крім того, у протоколі не зазначено жодного додатку, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, а тому акт перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства в сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від 22.05.2020 № 7 не міг бути дослідженим представником Фонду під час прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки їй не було відомо про її винесення 13.07.2020.

Таким чином, позивач вважає, що постанова №364 від 13.07.2020 була винесена з порушенням вимог чинного матеріального законодавства України, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду та позивачу поновлено строк для оскарження постанови.

14.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що під час планової перевірки страхувальника (акт перевірки від 13.07.2020) посадовими особами Фонду встановлені порушення порядку використання коштів Фонду, а саме: ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-ХІУ на суму 78,33 грн. в частині виплати за рахунок коштів Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі листків непрацездатності, виданих з порушенням встановленого порядку. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий відповідно ст. 278, ст. 280 КУпАП, тобто при підготовці до розгляду справи були з`ясовані обставини по справі, особа, відносно якої був складений протокол, була ознайомлена з правопорушеннями та повідомлена про розгляд справи, про що свідчить її підпис та її пояснення по справі, а також, що листок непрацездатності АГТ № 712273 на період з 02.12.2016 по 12.04.2017 Єдиної інформаційної аналітичної системи вбачається, що заява-розрахунок була підписана головним бухгалтером Сергеєвою Т.П. та керівником ОСОБА_1 . Тому у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

Представник позивача Япрах Д.Г. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив постанову про накладення адміністративного стягнення № 364 від 13.07.2020 визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити. Посилався на обставини, викладені в позовній заяві, а також зазначив, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене після спливу встановленого ст. 38 КУпАПграничного строку.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області Морозова Л.О. позов не визнала, просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі .Посилалася на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Щодо посилання представника позивача про порушення Фондом строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначила, що порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, виявлені за результатами перевірки, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку щодо усунення такого порушення та повернення відповідних коштів. Зазначені порушення були виявлені в ході проведення планової перевірки страхувальника. Таким чином, триваючи правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірки. Отже, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених ч.1ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.165-5 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Згідно із ст.244-10 КУпАП органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (стаття 165-5), а також перешкоджанням уповноваженим особам органів Фонду соціального страхування України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Так, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 364 від 13.07.2020 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.165-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.18-19).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 допустила порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на загальну суму 13231,53 грн., а саме в частині призначення допомоги по тимчасові непрацездатності суміснику на підставі копії листка непрацездатності, який не засвідчений підписом керівника за основним місцем роботи по листку непрацездатності: АГТ № 712273 на період з 02.12.2016 по 12.04.2017 сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 12198,06 грн., протокол засідання комісії із соціального страхування № 11 від 31.12.2016, нарахування допомоги проведено у грудні 2016 року, заява-розрахунок від 20.01.2017, допомога профінансована 27.01.2017 та виплачена застрахованій особі 03.02.2017; в частині невірно визначеного страхового стажу застрахованої особи, яка має страховий стаж до п`яти років, що складає 60 %, сплачено в розмірі 70 %: АГТ № 486532 за період з 02.07.2018 по 11.07.2018, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 977,40 грн., потрібно було нарахувати 837,78 грн., сума переплати складає 139,62 грн. протокол засідання комісії із соціального страхування № 7 від 31.07.2018, нарахування допомоги проведено у липні 2018 року, заява-розрахунок від 19.10.2018, допомога профінансована 05.11.2018 та виплачена застрахованій особі 05.11.2018; АГУ № 860831 за період з 14.12.2016 по 23.12.2016, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 354,90 грн., потрібно було нарахувати 305,80 грн., сума переплати складає 49,10 грн., нарахування допомоги проведено у січні 2017 року, заява-розрахунок від 20.01.2017, допомога профінансована 27.01.2017 та виплачена застрахованій особі 27.01.2017; АГТ № 775258 за період з 24.12.2016 по 14.01.2017, сума нарахованої допомоги за рахунок коштів Фонду по заяві-розрахунку складає 1561,56 грн., потрібно було нарахувати 1345,52 грн., сума переплати складає 216,04 грн., нарахування допомоги проведено у березні 2017 року, заява-розрахунок від 27.03.2017, допомога профінансована 31.03.2017 та виплачена застрахованій особі 07.04.2017; в частині нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності по листам непрацездатності, який оформлено та видано з порушенням вимог діючої законодавства: АДК № 735466 на період з 18.01.2019 по 25.01.2019 відсутнє місцезнаходженні страхувальника, сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 78,33 грн., протокол засідання комісії із соціального страхування №1 від 25.01.2019, нарахування допомоги проведено у лютому 2019 року, заява-розрахунок від 12.02.2019, допомога профінансовані 26.03.2019 та виплачена застрахованій особі 26.03.2019; в частині надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам без підтвердження первинних документів, а саме: лікарняний лист, протокол комісії із соціального страхування та заява-розрахунок 25.11.2016 страхувальником надано заяву-розрахунок, що містить інформацію по: лікарняному листу №599311 за період з 01.11.2016 по 04.11.2016; лікарняному листу №599337 на період з 10.11.2016 по 18.11.2016, допомога профінансована 02.12.2016 та виплачена застрахованим особам 02.12.2016, чим порушила ч. 1 ст. 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з листка непрацездатності серії АГТ № 712273, виданого КЗ «Маріупольська міська лікарня № 2», ОСОБА_1 в період з 08.12.2016 по 12.04.2017 перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами (а.с. 14).

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ СП «Тітан» від 08.12.2016 № 3, на час дії лікарняного АГТ № 712273, виданого на ім`я ОСОБА_1 , функціональні права та обов`язки директора підприємства було делеговано заступнику директора ТОВ СП «ТІТАН» Чернову В.І. (а.с. 15).

Статтеюст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в період часу з 08.12.2016 по 12.04.2017 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, а постанова про адміністративне правопорушення № 364 від 13.07.2020 складена на останню за вчинення порушення порядку коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, невірно визначеного страхового стажу застрахованої особи, які були вчинені під час її перебування на лікарняному, то вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки її повноваження на цей час були делеговані іншій особі, що закріплено відповідним протоколом зборів учасників підприємства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Так, до матеріалів справи відповідачем не надано жодного доказу про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 165-5 КУпАП, а тому і відсутні докази про отримання позивачем даної повістки.

Навпаки, з наданого представником позивача листа АТ «Укрпошта» № 1853-Я-555-В від 16.12.2020 вбачається, що рекомендований лист № 101, направлений 07.07.2020 з відділення поштового зв`язку Слов`янськ-22 на адресу ОСОБА_1 , с. Приазовське Мангушського р-ну Донецької області, 87431, надійшов 10.07.2020 до ВПЗ Маріуполь-55, а був вручений лише - 14.07.2020 особисто одержувачу під розпис.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів сповіщення її про розгляд такої справи.

Відтак, відповідач при прийнятті спірної постанови та накладенні штрафу не впевнився в тому, що позивач належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду адміністративної справи, в результаті чого позбавив її права надати пояснення, докази своєї невинуватості та відсутність факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інших доказів або документів від відповідача на підтвердження законності винесеної постанови № 364 від 13.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 165-5 КУпАП суду не надано.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено повноважень суду щодо визнання дій посадової особи протиправними, а тому в цій частині вимога позовної заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови є грубі порушення відповідачем прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що виразились у неправомірному складані протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого постановою в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області Давиденко Л.І. на позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, у розгляді справи за відсутності позивача, яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мала можливості надавати пояснення та докази на їх спростування .

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови № 364 від 13.07.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності оскільки, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст 268 КУпАП, а тому у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 364 від 13.07.2020, винесену в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області Давиденко Л.І. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 165-5 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя С.В. Чудопалова