Справа № 340/1337/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/1337/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. (суддя Кармазина Т.М.) по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и В:

27.04.2020 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення, де просила визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0 від 15.04.2020 р. про сплату 6 800 грн штрафних санкцій; визнати неправомірним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області № 478-р від 14.04.2020 р. про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 на торгівлю алкогольними напоями.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. адміністративний позов задоволений, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення № 0 від 15.04.2020 р. та визнане протиправним та скасоване розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області № 478-р від 14.04.2020 р. «Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 ».

Рішення суду мотивоване тим, що позивач стверджувала, що працівниками поліції ситуація була спровокована для продажу неповнолітній особі алкогольного напою, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством зобов`язано контролюючий орган визначати суми штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, згідно Ліцензії № 2000001 від 09.01.2020 р. позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 13.01.2020 р. по 13.01.2021 р.

Судом встановлено, що 18.03.2020 р. о 12.00. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольного напою пива «Ятрань» особі, що зайшла до магазину разом з неповнолітньою особою.

В зв`язку з підозрою на продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі посадовими особами Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №572589 від 18.03.2020 р. за ч.2 ст.156 КУпАП України, після чого направлений для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 23.03.2020 р. Долинський ВП ГУНП в Кіровоградській області подав подання до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про позбавлення ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними алкогольними напоями, де вказано, що 18.03.2020 р. під час проведення комплексних оперативно-профілактичних заходів, виявили та задокументували факт продажу підакцизних алкогольних напоїв неповнолітньому, продавець ОСОБА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить суб`єкту господарювання ФОП " ОСОБА_3 ".

Також встановлено, що 14.04.2020р., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.03.2020 серія АПР 18 №572589, за порушення п.2 ч.1 ст.153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на виконання вимог абз.8 ч.47 ст.15 цього Закону прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , після чого 15.04.2020 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняте податкове повідомлення - рішення №0, чим за порушення п.2 ч.1 ст.153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в сумі 6800,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що спірні податкове повідомлення рішення та розпорядження прийняті відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 р. провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Так, п.2 ч.1 ст.153 Закону передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

А відповідно абз.8 ч.47 ст. 15 Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та не довів факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, так як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя В.В. Мельник