Справа № 160/10448/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа № 160/10448/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 , в якому позивач просить: стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба суму у розмірі 46105,32 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є підприємцем, судом було звернуто до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, в порядку ч.3 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

До суду від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знят з реєстрації у АДРЕСА_1 ще 15.03.2017 року. Вибув невідомо куди.

Враховуючи, що отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, тому ухвалою суду від 05.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання відомостей про місце проживання чи перебування відповідача, його індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача надійшла заява, в якій Харківський національний університет повітряних сил ім.Івана Кожедуба повідомив, що останнім відомим для Університету місцем проживання ОСОБА_1 є адреса вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до копії паспорту громадянина України, доданого до позовної заяви. Інших відомостей про місце перебування відповідача в університеті немає, тому просить суд відкрити провадження у справі та викликати позивача в порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року у задоволенні клопотання Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба про поновлення строку звернення до суду було відмовлено. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/10448/20 за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2020 року про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, від позивача 14.12.2020 року засобами електронного зв`язку та 17.12.2020 року засобами поштового зв`язку надійшла уточнена заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що Харківський національний університет Повітряних Сил звернувся з позовом за останнім відомим місцем проживання відповідача за адресою, яку він вказав власноруч у контракті. Окружний адміністративний суд м.Києва зобов`язав підтвердити місце проживання відповідача, алеУніверситет не має повноважень на здійснення встановлення місця проживання фізичної особи, тому позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою, яка вказана в паспорті відповідача. Позивач зауважує, що він позбавлений права одержати відомості з адресно-довідкових бюро, а пропуск строку зумовлений відсутністю повноважень Університету встановити переміщення відповідача по території України. Наголошує, що пропуск строку звернення до суду фактично відбувся не з вини позивача, а з огляду на незалежні від нього обставини, які полягали лише в з`ясуванні місця проживання відповідача. Позивач просить суд врахувати всі наведені обставини та задовільнити заяву про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У витягу із наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба (по стройовій частині) №285 від 12.11.2019 зазначено: солдата ОСОБА_1 , курсанта 615 навчальної групи 1-го курсу (набору 2019 року) факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ університету (колишній військовослужбовець військової служби за контрактом), відповідно до підпункту 3.2 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 24 грудня 1997 року №490, відрахувати від подальшого навчання через небажання продовжувати навчання та відповідно до пункту 36 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України" припинити чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу достроково, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, з 13 листопада 2019 року. Утримати суму у розмірі 46105 грн. 32 коп. за період навчання в університеті, відповідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 964.

Таким чином, судом встановлено, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався ще у листопаді 2019 року.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

До суду даний позов від позивача засобами поштового зв`язку надійшов 01.09.2020 року, отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.122 КАС України тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Щодо доводів, зазначених в уточненій заяві про поновлення строку звернення, судом встановлено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, до Київського окружного адміністративного суду Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звертався з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року адміністративну справу №320/304/20 було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, враховуючи, що із позовної заяви вбачалося, що адресою місця проживання відповідача є м.Київ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86898968).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., а також інформацію з посиланням на відповідні докази щодо місця реєстрації або проживання відповідача (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87861122).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 року позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що копія ухвали була отримана позивачем 10.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №576. Станом на 29.07.2020 року, тобто з урахуванням строку поштового обігу та обставин, викликаних карантинними заходами, заяви про усунення недоліків позовної заяви або клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило, що свідчить про незацікавленість позивача у прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у справі, а як наслідок і у своєчасному розгляді справи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90672910).

Суд звертає увагу, що у заяві позивача, яка надійшла до суду на усунення недоліків позовної заяви, Харківський національний університет повітряних сил ім.Івана Кожедуба повідомив, що останнім відомим для Університету місцем проживання ОСОБА_1 є адреса вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до копії паспорту громадянина України, доданого до позовної заяви. Інших відомостей про місце перебування відповідача в Університеті немає.

Разом з тим, слід зазначити, що судом було звернуто до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області надійшли відомості, що ОСОБА_1 , 18.11.1994 року зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Отже, суд вважає звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду таким, що не відповідає вимогам ст.26 КАС України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказані позивачем підстави пропуску строку неповажними, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, отже суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко