Справа № 360/4910/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4910/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Кремінської РДА, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Кремінської РДА, третя особа ОСОБА_2 , відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати запис про право власності № 32937208 від 19 серпня 2019 року на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

В обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 зазначає, що їй як співвласнику, який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», розташованого в селі Варварівка Кремінського району Луганської області, належить на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Більшовик» серії ЛУ № 114181, виданого Варварівською сільською радою Кремінського району Луганської області 21 серпня 2007 року право на майно пайового фонду підприємства у розмірі 20300,33 грн або 0,305%.

12.09.2018 рішенням № 10/1 сьомого скликання Виконавчого комітету Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області нежитловій будівлі консервного заводу колишнього КСП «Більшовик» була присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1 .

19.08.2019 державним реєстратором Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Давіян С.Р,. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 7435,8 кв.м., яке складається з: головного корпусу А 1, головного корпусу В 1, адміністративного корпусу Б - 2, прибудови б - 2, п/пд напівпідвал, Д - 1 насосна 2, З 2 газорозподільний пункт, К - 1 котельна, М - намет, Н - 1 насосна 1, № 1 огорожа та розташоване на адресою: АДРЕСА_1 та належить третій особі ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт майна за третьою особою ОСОБА_2 є акт прийому-передачі будівлі консервного заводу б/н та свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Більшовик», серія ЛУ № 131542, видане Варварівською сільською радою Кремінського району Луганської області 24.06.2019.

Позивач вважає, що оскільки на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Більшовик» серії ЛУ № 114181, вона має право спільної часткової власності на майно пайового фонду КСП «Більшовик», в тому числі на частку в нежитловій будівлі консервного заводу КСП «Більшовик», то прийняття державним реєстратором Кремінської районної державної адміністрації Давіян С.Р. рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за третьою особою ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Більшовик» та акта прийому передачі будівлі консервного заводу, порушує її права.

На підставі цього, позивач вважає протиправним запис про право власності за № 32937208 від 19 серпня 2019 року на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Отже, цей позов подано на поновлення прав ОСОБА_1 у сфері майнових відносин, а виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що стало підставою для оскарження реєстрації запису про право власності на це нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення й запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Держреєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- нежитлове приміщення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію за якою речового права оскаржує позивач. Участь Держреєстратора як співвідповідача у разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ураховуючи те, що в цій справі оспорюється правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що впливає на майнові права та інтереси цієї особи, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися місцевим судом за правилами ЦПК України.

Зазначене відповідає також правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові 26 лютого 2020 року справі № 826/15133/17 (провадження № 11-818апп19).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки зазначений спір має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Кремінської РДА, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши позивачу право звернутися з даними позовними вимогами до місцевого суду у порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян