overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/28389/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/28389/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доУправління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу розмірі 5 100,00 гривень від 06.10.2020 у виконавчому провадженні № 62197993.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана 07.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 118.

Таким чином, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 17.12.2020.

Станом на день підписання даної ухвали документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило. Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/28409/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/28409/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві
доПублічного акціонерного товариства "Газприлад"
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Газприлад", в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 65657,24 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана 07.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 118.

Таким чином, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 17.12.2020.

Станом на день підписання даної ухвали документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило. Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/2718/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Київ № 826/2718/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І., розглянувши позовну заяву в порядку спрощеного провадження

за позовомПравобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
доДержавнеого підприємства "Науково-технічний центр"Вугілеінновація"
про стягнення заборгованості у розмірі 288367,69 грн.
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Правобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Державне підприємство "Науково-технічний центр"Вугілеінновація" про стягнення заборгованості у розмірі 288367,69 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/2718/17 та зобов`язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зважаючи на тривалий розгляд зазначеної справи та обставину, що згідно з Розпорядженням № 7/з від 22.09.2020 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, а тому з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, та враховуючи незначну складність заяви , яка потребує скорочених строків розгляду, суддя дійшов висновку про розгляд справи № 826/2718/17 у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257,262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Правобережного об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вугілеінновація" про стягнення заборгованості в письмовому провадженні без виклику сторін.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу факсом або повідомити їх зміст засобами телефонного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/4727/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/4727/19

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Огурцов О.П.,

суддів - Арсірія Р.О., Кузьменка В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
третя особаМіністерство юстиції України
про визнання протиправною та нечинною постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), третя особа - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), в якому просить визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 № 511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465".

У судовому засіданні 19.03.2020 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Позивачем подано заяву про відвід судді, ознайомившись з якою суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко
Справа № 640/4179/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2020 року м. Київ№ 640/4179/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доУповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л.
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л. про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому, від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.12.2020 (вхю№03-14/188160/20) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що положення пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Суд враховує, що підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавцем не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Адміністративний позов №640/4179/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/8714/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/8714/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження заяву про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі -позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у відмові провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% сум грошового забезпечення враховуючи всі складові грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 90% сум грошового забезпечення враховуючи всі складові грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від10.12.2020 р. позов задоволено повністю- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у відмові провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90% сум грошового забезпечення враховуючи всі складові грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 90% сум грошового забезпечення враховуючи всі складові грошового забезпечення.

Через канцелярію суду 18.12.2020р. надійшла заява від позивача про винесення додаткового судового рішення з визначенням дати початку здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 р., враховуючи всі його складові.

Розглядаючи зазначену заяву суд зазначає, що згідно з Розпорядженням № 7/з від 22.09.2020 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, а тому з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, та враховуючи незначну складність заяви , яка потребує скорочених строків розгляду, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви позивача про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 640/8714/19 в письмовому провадженні без виклику сторін.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу факсом або повідомити їх зміст засобами телефонного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 640/21287/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/21287/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
доСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.08.2020 Старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Барановського Бориса Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 62807071.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.10.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з тим, 21.12.2020 від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 840,80 грн.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у розмірі 840,80 грн., сплачений квитанцією від 02.10.2020 № ПН3405.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений квитанцією від 02.10.2020 № ПН3405.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/6083/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ № 640/6083/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник відповідача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні від 29 травня 2020 року, а саме просив зазначити вірний рнокпп позивача « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, належним рнокпп ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскліьки останнім не надано жодного доказу в підтвердження належності рнокпп « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , більше того даний факт не підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача від 18 грудня 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні від 29 травня 2020 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні від 29 травня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко