Справа № 820/2098/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2020 р. Справа № 820/2098/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі №820/2098/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд: 1. Визнати неправомірними дії відповідача по справі, Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по звільненню ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників з 20 квітня 2017 року. 2. Визнати незаконним та скасувати наказ Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №28-о від 19.04.2017 «Про звільнення з посади». Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді. 3. Стягнути з Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем 28.08.2017 було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі № 820/2098/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої ат апеляційної інстанції позивачем 14.02.2018 було подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017.

Постановою Верховного суду від 11.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу №820/2098/17 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.11.2020 дану адміністративну справи передано на розгляд судді Панову М.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - прийнято до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження.

18 грудня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому представник позивача просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, правонаступника Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по звільненню ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників з 20 квітня 2017 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №28-о від 19.04.2017 "Про звільнення з посади";

- поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2017 по 31.10.2020 включно в сумі 158849,08 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Суд вирішуючи дане клопотання представника позивача зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до частини 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Так, суд зазначає, що дане клопотання подане представником позивача після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводів, які б свідчили про зміну фактичних обставин справи з поданої заяви не вбачається. Зміна суми, яка підлягає стягненню в даному випадку не свідчить про зміну обставин, які б впливали на вирішення спору щодо поновлення позивача на посаді.

Таким чином, враховуючи викладене та враховуючи положення ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов