overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/16878/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 160/16878/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

21.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті169, статтею248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/12556/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Справа №160/12556/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

13.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

26.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021 року.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду та з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/12556/20 на тридцять днів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Дєєв М.В.
Справа № 160/13042/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Справа №160/13042/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

04.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

26.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021 року.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду та з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/13042/20 на тридцять днів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Дєєв М.В.
Справа № 160/1399/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 грудня 2020 р.Справа №160/1399/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРС ТРАСТ" до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРС ТРАСТ" до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 30.11.2020р. призначено розгляд справи у підготовчому провадженні на 29.12.2020р.
22.12.2020р. до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтоване неможливістю прибуття у засідання через недостатнє фінансування державних органів.
Враховуючи викладене та епідеміологічну ситуацію в Україні, відповідач-1 просить провести відеоконференцію із застосування програми "ЕАSYCON".
При вирішенні клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Проте, у поданому відповідачем-1 клопотанні, всупереч ч.8. ст.195 КАС України, не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.180,195,241-243,248 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРС ТРАСТ" до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Відповідно до етапі 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/15606/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- належним чином завірених документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;
- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням доцільності таких дій.
На виконання вимог ухвали суду, позивачем 21.12.2020 направлено до суду заяву про усунення недоліків.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/4899/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа 160/4899/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/4899/20 за позовом Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області до Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області до Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач звернувся до Дніпопетровського окружного адміністративного суду з заявою про повернення судового судового збору.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2020 за № 2284.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення, на користь позивача, з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/4899/20 за позовом Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області до Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Повернути Головному управлінню ПФУ у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 21.05.2020 за № 2284.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/3555/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа 160/3555/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/3555/20 за позовом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач звернувся до Дніпопетровського окружного адміністративного суду з заявою про повернення судового судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за платіжним дорученням від 10.12.2019 за № 6662 сплачений за справою №160/11366/19.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі №160/3555/20, у зв`язку з зарахуванням платіжного доручення від 10.12.2019 за іншою справою, а саме: №160/11366/19.

Керуючись ст.ст.132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/3555/20 за позовом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/16289/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Вирішуючи вказану заяву відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 14 січня 2021 року о 10:30 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-
Копію ухвали негайно надіслати до Солом`янського районного суду міста Києва та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/13636/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: представника позивача: представника відповідача: Федоренко Р.В. Колодки Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Д, яка подана представником-адвокатом Федоренко Романом Вікторовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Д, яка подана представником-адвокатом Федоренко Романом Вікторовичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/12456/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Сагайдак А.В. Сови Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради (LХІІІ сесії VII скликання) від 26.08.2020 року №4998 про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник