Справа № 2а-598/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№2а-598/11/1370
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

21 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №2а-598/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 у справі № 2а-598/11/1370 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково : визнано протиправною бездіяльність Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та звернення від 14 липня 2009; зобов`язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки розглянути звернення позивачки повторно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити самовільно збудовані об`єкти з реєстру права власності на нерухоме майно на АДРЕСА_1 та технічного паспорта на будинок; визнання протиправними дій відповідача щодо невнесення і незазначення чотирьох кімнат в довідку-характеристику від 28 березня 1989 №103 при наданні інформації для оформлення спадщини про об`єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , кімнату під літ. 2-2 площею 19,50 кв.м., яка відображена на поверховому плані від 08.01.1966, плинність змін 20.08.1988 на аркушах справи 18, 19 і Інвентаризаційній справі комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на будинок АДРЕСА_1 та закрито провадження у цій частині. В решті постанову залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови залишено без задоволення. Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 залишено без змін.

14.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в адміністративній справі № 2а-598/11/1370.

Визначаючись щодо наявності підстав для розгляду поданої заяви, суд керується та виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України Про виконавче провадження, внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №2а-598/11/1370 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Гулкевич І.З.