Справа № 540/1298/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/1298/20

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 16 липня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак» до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, а саме: визнання протиправними дії щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року разом з додатками до неї, направленої товариством засобами електронного зв`язку в електронній формі 17 квітня 2020 року; визнання податкову декларацію з податку на додану вартість від 17 квітня 2020 № за березень 2020 року з додатками до неї, подану товариством такою, що подана у день її фактичного отримання податковим органом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин товариством у поданій податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року невірно зазначено найменування контролюючого органу до якого подається звітність, що стало належною та достатньою підставою для неприйняття такої звітності контролюючим органом.

В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як подана товариством декларація містить всі необхідні та обов`язкові реквізити, передбачені ПК України, для здійснення її реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Полімер-Лак» в електронному вигляді складено та направлено на реєстрацію податкову декларацію з податку на додану вартість від 17 квітня 2020 року № за березень 2020 року.

При цьому, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за наслідком отримання зазначеної накладної встановлено порушення п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме встановлено, що в декларації не зазначено повної назви контролюючого органу.

Листом Головного управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21 квітня 2020 року № 5012/10/21-22-51-04 повідомлено товариство про невизнання його податкової звітності.

Не погоджуючись з вказаними діями контролюючого органу товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності своїх дій у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 48.1 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно п. 48.2 ст. 48 ПК України, обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно п. 48.3 ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ТОВ «ПОЛІМЕР-ЛАК» отримано від Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації за березень 2020 року.

В даному випадку, податковим органом встановлено, що подана товариством податкова декларація складена з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, так як в ній невірно вказано найменування контролюючого органу якому подається податкова звітність.

При цьому, як вбачається із тексту податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року, товариством зазначено, що така декларація подається до ГУ ДПС у Херсонс. обл. АР Крим та м. Севастополі, Херсонське упр., Білозерська ДПІ (Білозерський р-н) Білозерський р-н.

В свою чергу, податковий орган вважає, що товариство мало зазначити вірне найменування податкового органу, а саме Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом не прийнято надісланої товариством податкової декларації з надмірно формальних підстав щодо необхідності зазначення повного найменування контролюючого органу, так як із зазначеної назви, яка містить скорочення, можливо встановити назву контролюючого орагану.

В даному випадку, вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 23 квітня 2020 року (справа №804/3358/16).

Крім того, варто зазначити, що в електронному кабінеті платника ТОВ «ПОЛІМЕР-ЛАК» на офіційному сайті Державної податкової служби України (cabinet.tax.gov.ua) зазначено наступне найменування податкового органу у якому платник перебуває на обліку - ГУ ДПС у Херсон, обл., АРК, Сев. (Білозерський).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідності задоволення позовних вимог товариства.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.