Справа № 214/6445/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6445/20
2-а/214/211/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/6445/20 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з не сплатою судового , та роз`яснено позивачеві про неохідність сплатити судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного станом на 01.01.2020 року, тобто 840,80 грн., відповідно до пп.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

27 жовтня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

28 жовтня 2020 року судом повторно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху , та роз`яснено позивачу про необхідність доплатити судовий в розмірі 420,40 грн.

10 грудня 2020 року позивач надав до суду заяву про учення недоліків, в якій вказав, що він сплатив судовий збір в розмірі 420,40 грн., відповідно до постанови ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно вимог ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

П.п.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено щодо фізичні особи сплачують судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, як вже було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, розмір судового збору слід визначати виходячи з вимог ЗУ «Про судовий збір», яким врегульоване це питання, а не 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає про необхідність відступити від попереднього висновку ( постанова від 13 грудня 2016 року, провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В свою чергу, правовий висновок ВС не направлений на визначення розміру ставки судового збору, та не може собою підміняти норми Закону.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі та не реалізував належним чином своїх процесуальних обов`язків, позовна заява, відповідно до вимог ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б. Малаховська