Справа № 1.380.2019.006352
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року справа №1.380.2019.006352

зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за участю сторін:

представника позивача Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» про застосування арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК», в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» (, 81500, м. Городок, вул. Комарнівська, 66/4), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 27.11.2019 №2473 видано направлення від 28.11.2019 року №3969 щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» () за січень 2019 року, ТОВ «Авераж Захід» () за березень 2019, ТзОВ «Захід трейд ЛТД» () за квітень 2019 та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток. Зазначає, що посадовою особою Головного управління ДПС у Львівській області 28.11.2019 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача однак посадові особи ТзОВ ТД «ВБК» відмовились від отримання направлення та допуску до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 28.11.2019 №547/05.10/19168759. Вказує, що за таких обставин провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» немає можливості. Враховуючи вищенаведене, на думку позивача, наявні підстави, визначені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України для застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідача. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою судді від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.006582 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ВБК до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу ГУ ДПС у Львівській області від 27.11.2019 №2473 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК».

Ухвалою суду від 01.10.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ №2473 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД ВБК з 28.11.2019 тривалістю 5 робочих днів. Метою перевірки зазначено дотримання вимог податкового законодавства з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» () за січень 2019 року, ТОВ «Авераж Захід» () за березень 2019, ТзОВ «Захід трейд ЛТД» () за квітень 2019 та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток.

На підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.11.2019 року №2473 заступником начальника Головного управління ДПС у Львівській області виписано направлення на перевірку від 28.11.2019 року №3969.

28.11.2019 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Львівській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №547/05.10/19168759, у якому зафіксовано те, що 28.11.2019 здійснено вихід на юридичну адресу платника: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ТД ВБК (). Директором ТзОВ ТД ВБК ОСОБА_1 відмовлено в допуску до проведення перевірки. Причиною відмови зазначено те, що наказ про проведення перевірки є протиправним та буде оскаржуватись в судовому порядку.

29.11.2019 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області, у зв`язку з не допуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №13685/10/05.10-13, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ВБК ().

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 2473 від 27.11.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК».

Водночас, судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у адміністративній справі № 1.380.2019.006582 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ВБК до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу від 27.11.2019 № 2473 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК», відмовлено повністю.

Вказане рішення не оскаржувалось Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» та 20.03.2020 набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, правомірність наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.11.2019 року №2473 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК» підтверджено рішенням суду від 13.02.2020 у адміністративній справі №1.380.2019.006582, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги, що відповідачем було необґрунтовано відмовлено фахівцям ГУ ДПС у Львівській області у допуску до перевірки, суд приходить до висновку, що у спірних відносинах наявні підстави для накладення арешту на кошти Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК», передбачені ст. 94 ПК України.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи положення ПК України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Таким чином, з урахуванням змісту ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Отже, повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

З огляду на те, що у податкового органу були наявні законні підстави для проведення перевірки відповідача, призначеної згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області № 2473 від 27.11.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та враховуючи підтвердження правомірності наказу ГУ ДПС у Львівській області рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у адміністративній справі № 1.380.2019.006582, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - ТзОВ ТД «ВБК» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ВБК (, 81500, м. Городок, вул. Комарнівська, 66/4), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2020

Суддя Братичак Уляна Володимирівна