Справа № 640/24141/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження копії матеріалів адміністративної справи за апеляційними скаргами Головного управління Держпраці у Донецькій області та Державної служби України з питань праці на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 05 листопада 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними, скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судом 15 грудня 2020 року Сторонам на їх електронні адреси направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які ними отримано, що підтверджується повідомленнями про доставлення судових повсток на офіційні електронні адреси зазначених осіб.

21 грудня 2020 року від Відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області, надійшла Заява про розгляд справи без участі його представника.

22 грудня 2020 року від Позивача та його представника надійшли Клопотання про відкладення розгляду справи, в яких вони просять, у зв`язку із перебуванням на лікарняному та самоізоляції, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Проте, відповідно до частини другої ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

А згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи письмових доказів для прийняття судового рішення достатньо, а участь учасників справи в судовому засіданні не є обов`язковою, колегія суддів розглядає справу за відсутності та без повідомлення учасників справи та/або їх представників.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» від 26 серпня 2020 року №762, зокрема ліквідовано як юридичні особи публічного права Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області та Головне управління Державної служби з питань праці у Луганській області.

Наказом Відповідача - Державної служби України з питань праці, «Про ліквідацію Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області» від 28.09.2020 №122, зокрема ліквідовано яку юридичну особу публічного права Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області.

Позивачем подано Заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію Наказу Державної служби України з питань праці № 122 від 28.09.2020; заборонити Державній службі України з питань прані та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на ліквідацію Головного управління Держпраці у Донецькій області до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України. Міністерству культури України. їх структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Головного управління Держпраці у Донецькій області (), у тому числі, але не виключно, стосовно державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 05 листопада 2020 року у даній справі, предметом якої є визнання незаконними дій Державної служби України з питань праці стосовно ліквідації Головного управління Держпраці у Донецькій області та скасування зазначеного Наказу, Заяву про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову - зупиненням дії Наказу Державної служби України з питань праці № 122 від 28.09.2020, забороною Державній службі України з питань прані та Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти дії, направлені на ліквідацію Головного управління Держпраці у Донецькій області на виконання вимог Наказу від 28.09.2020 № 122 «Про ліквідацію Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачами подано апеляційні скарги, в яких вони просять судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, судове рішення суду першої інстанції - скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у забезпеченні позову відмовити.

Згідно з частинами першою та другою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як на підставу задоволення зазначеної Заяви Позивач посилається на порушення його права на працю.

Проте, відповідно до п. 1 частини першої ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою ст. 40 Кодексу законів про працю України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Будь-яких доказів наявності зазначених у частині другій ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав Позивачем не надано. А вжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Більш того, зупинення дії Наказу Державної служби України з питань праці № 122 від 28.09.2020 та заборона вчиняти певні дії щодо ліквідації Головного управління Держпраці у Донецькій області є втручанням в діяльність Відповідача - Державної служби України з питань праці, як органу державної влади.

Крім того, ліквідація Головного управління Держпраці у Донецькій області здійснюється на виконання зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №762. Отже, навіть при задоволенні адміністративного позову та скасуванні оскарженого Наказу Відповідача - Державної служби України з питань праці, порушені на думку Позивача його права поновлено не буде, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №762 є чинною і як нормативно правовий акт в тому числі і в частині ліквідації Відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області, підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції частково порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 05 листопада 2020 року скасовується та постановляється нове судове рішення, яким у забезпеченні позову відмовляється.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області та Державної служби України з питань праці задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 05 листопада 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким у забезпеченні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 23.12.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.