Справа № 580/4176/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зміни способу та порядку виконання рішення суду

23 грудня 2020 року Справа № 580/4176/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області (19030, Черкаська обл., Канівський р-н, с. Литвинець, вул.Гайдамацька, буд.2; ) про:

визнання протиправними дій відповідача при прийнятті рішення від 05.12.2019 №17-22/VII Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності площею 2,000 га, кадастровий номер: :01:001:1990, яка розташована в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області для ведення особистого селянського господарства;

скасування рішення відповідача від 05.12.2019 №17-22/VІІ Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності площею 2,000 га, кадастровий номер: :01:001:1990, - що розташована в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області для ведення особистого селянського господарства;

зобов`язання відповідача належним чином розглянути питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності площею 2,000 га, кадастровий номер: :01:001:1990, яка розташована в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 позов задоволено повністю.

15.12.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№34946/20) (далі - Заява) адвоката Бовшика М.Ю від імені позивача, в якій просить встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Литвинецької сільської ради (, адреса: 19003, Черкаська область, Канівський район, с. Литвинець, вул. Гайдамацька, 2). В обгрунтування зазначив, що 27.10.2020 позивач направила до Канівського управління Державної Казначейської служби України в Черкаській області заяву про виконання вказаного рішення суду. Проте отримала повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання в зв`язку з відсутністю відкритих рахунків на ім`я відповідача. Тому вказане казначейство не може виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 16.12.2020 розгляд Заяви призначено у судовому засіданні на 23.12.2020 о 15год.00хв. Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися, про причини своєї відсутності суду не повідомили.

23.12.2020 адвокат Бовшик М.Ю. від імені позивача подав до суду заяву (вх.№35832/20) про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття сторін не перешкодило розгляду Заяви.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у адміністративній справі №580/4176/19, що набрало законної сили 02.06.2020, позов задоволено повністю. Присуджено стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Отже, вказаним рішенням визначено стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань саме відповідача, яким у вказаній адміністративній справі є Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області.

З метою примусового виконання рішення суд направив 19.10.2020 представнику позивача виконавчий лист №580/4176/19.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд врахував, що згідно з даними ЄДРПОУ відповідач (боржник) та ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЛИТВИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ - це дві різні юридичні особи, які мають різні коди ЄДРПОУ та не є правонаступниками між собою. Відповідач має , а ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЛИТВИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ - . Обидва перебувають у стані припинення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, для заміни боржника необхідний факт його вибуття та наявність правонаступника. Належні докази цьому суду не надані та не встановлені.

Тому Заява не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№34946/20) адвоката Бовшика М.Ю від імені ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду в справі №580/4176/19 за позовом ОСОБА_2 до Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 23.12.2020