Справа № 200/5899/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року справа №200/5899/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Пасенюка Кирила Олександровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року (повний текст складено 06 листопада 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/5899/20-а (суддя І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду Украйни Донецької області ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій. зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2019 року про відмову у переведенні на пенсію по втраті годувальника, визнання протиправними дій щодо відмови у перерахуванні пенсії у зв`язку з втратою годувальника, зобов`язання перевести з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника та нарахувати і виплачувати пенсію згідно довідок про суддівську винагороду № 788, 789, 790, 791, 1146, 1147, 1148 в розмірі 50 % щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також виплатити різницю в пенсії з 24.05.2018 року з урахуванням фактично виплаченої пенсії задоволений повністю.

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/5899/20-а.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що до теперішнього часу рішення суду не виконане та пенсійний орган ухиляється від виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 200/5899/20-а відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/5899/20-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/5899/20-а.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 11статті 32 КАС України.

Позивач вважає, що існує достатньо сумнівів у належному виконанні відповідачем добровільно рішення суду з огляду на факт протиправного тривалого невиконання відповідачем рішення суду у іншій справі.

Слухання справи в режимі відео конференції в системі EasyCon не відбулося з технічних причин, оскільки апелянт не зміг забезпечити належного зв`язку в системі.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, що є правом суду, а не його обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення судом судовий контроль не встановлювався. Суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконано шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби або приватного виконавця згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Сумнівів позивача щодо належного виконання відповідачем добровільно рішення суду не можна вважати безумовною підставою для встановлення судового контролю.

Крім того, представником позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження протиправного тривалого невиконання відповідачем рішення суду у іншій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і встановлення судового контролю у даній справі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Пасенюка Кирила Олександровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 200/5899/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 200/5899/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова