Справа № 520/12467/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2020 р. Справа №520/12467/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг" (61115, м.Харків, вул. Біблика, 2-Д, кв. 184, м 31938114) про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг", в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Термопак - Інжинірінг» (податковий номер 31938114), а саме: AT "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_1 ; AT "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_2 ; AT "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_3 , AT "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_4 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг" включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, який оприлюднений на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України. На виконання вимог статей 75, 77 ПК України ГУ ДПС у Харківській області видало Наказ №1376 від 22.10.2019 «Про проведення документальної планової перевірки Товариств - обмеженою відповідальністю «Термопак - Інжинірінг».18.11.2019 на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області №1376 від 22.10.2019 та направлень на перевірку від 15.11.2019 №№ 2594, 2595, 2596 посадовими особами контролюючого органу був здійснений вихід з метою проведення планової перевірки ТОВ "Термопак - Інжинірінг" за адресою: вул. Енергетиків, буд. 16-А, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область. Однак представником ТОВ «Термопак - Інжинірінг» не допущено посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення документальної планової виїзної перевірки в супереч вимогам ст.75, 77, 81 ПК України. На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Термопак - Інжинірінг» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого було направлено платнику податків рекомендованим листом.

У відзиві відповідач зазначив про незгоду з діями контролюючого органу щодо проведення перевірки та вказав, що порушені права платник податків захищає у судовому порядку шляхом подання позовів про оскарження наказу на проведення планової перевірки (справа №520/11352/19) та дій контролюючого органу щодо проведення планової перевірки та дій щодо включення ТОВ "Термопак-Інжинірінг" до плану-графіка проведення перевірок (справа №820/12628/19).

У відповіді на відзив контролюючий орган вказав, що ГУ ДПС у Харківській області обґрунтовано звернулося з адміністративним позовом щодо накладення адміністративного арешту на кошти платника податків з підстав відмови в допуску до перевірки. оскільки відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, у ТОВ «Термопак - Інжинірінг» не було законних підстав для відмови в допуску до проведення перевірки.

Інші заяви по суті справи від учасників справи до суду не надходили.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив, що 18.11.2019 на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області №1376 від 22.10.2019 та направлень на перевірку від 15.11.2019 №№ 2594, 2595, 2596 посадовими особами контролюючого органу був здійснений вихід з метою проведення планової перевірки ТОВ "Термопак - Інжинірінг" за адресою: вул. Енергетиків, буд. 16-А, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область.

Представником ТОВ «Термопак - Інжинірінг» не допущено посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що контролюючим органом складено акт від 18.11.2019 №1289/20-40-05-01-08/31938114 «Про не допуск посадових осіб Головного управління ДПС у Харківський області до проведення планової перевірки».

Контролюючим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Термопак - Інжинірінг» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує приписи ст.94 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 94.1 якої адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, визначальною умовою для застосування до платника податків приписів ст.94 ПК України (у межах наявного спору) є встановлення взаємопов`язаних обставин: платник податків відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, при цьому мають бути наявними законні підстави для її проведення.

Сторонами не заперечувалось та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що платник податків не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення планової документальної перевірки, у тому числі з підстав сумнівів у законності наказу про призначення такої перевірки.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №520/12628/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, позовні вимоги ТОВ "Термопак-інжинірінг" задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області та Державної фіскальної служби України щодо включення ТОВ "Термопак- інжинірінг" до плану - графіка документальних планових перевірок на 2019; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

У ході розгляду справи №520/11352/19 колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду встановлено, що оскільки включення ТОВ "Термопак-інжинірінг" до плану-графіку відбулося без наявних на те правових підстав, наказ №1376 від 22.10.2019, винесений на підставі такого плану-графіку на 2019, є протиправним та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи №520/11352/19 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 26.10.2020, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/11352/19 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг" задоволено та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1376 від 22.10.2019 про проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг".

Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

З урахуванням того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, підтверджено протиправність дій Головного управління ДПС у Харківській області та Державної фіскальної служби України щодо включення ТОВ "Термопак- інжинірінг" до плану - графіка документальних планових перевірок на 2019 рік та протиправність наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1376 від 22.10.2019, суд приходить до висновку про те, що за умови відсутності законних підстав для проведення планової документальної перевірки ТОВ "Термопак-інжинірінг" до відповідача не можуть бути застосовані приписи ст.94 ПК України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг" (61115, м.Харків, вул. Біблика, 2-Д, кв. 184, м 31938114) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов