Справа № 755/14906/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа № 755/14906/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бенди Є.В. до суду надійшов відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що явку позивача в засідання слід визнати обов`язковою, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка О.Л. та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 772009 від 14.09.2020 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху, звернувши, серед іншого, увагу позивача на необхідність визначення з колом відповідачів у справі, вказавши на необхідність зазначення в якості відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві, як органу, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Позивачем на виконання вимог ухвали до суду подано позовну заяву відповідачами в якій зазначено інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка О.Л. та Департамент патрульної поліції.

З усталеної практики Верховного Суду, яка сформувалася за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах убачається, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Так Верховний Суд в своїй постанові від 17.09.2020 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 742/2298/17, серед іншого, зазначив, що позивач незавжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаною постановою Верховним Судом скасовано рішення суду першої інстанції у зв`язку із недотриманням судом процесуального закону та не вирішенням питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вищевказаних норм ч. ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України вказує на те, що процесуальні питання щодо заміни неналежного відповідача належним або залучення до участі у справі співвідповідача можуть вирішуватися з ініціативи суду, проте з урахуванням позиції позивача з даного приводу.

Як убачається із поданої позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності, позивачем питання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача не порушувалося.

Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положенням п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, для з`ясування всіх обставин по справі, що мають значення для правильного вирішення спору за заявленими у позові вимогами та з метою визначення кола відповідачів у справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 248, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача Зотова Дмитра Володимировича у судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обов`язковою.

Відкласти судове засідання до 11 січня 2021 року о 16 год. 20 хв. для виклику позивача та повторного виклику інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя