Справа № 400/5780/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

21 грудня 2020 р. № 400/5780/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-спец-техніка", вул. Гоголя, 3, смт Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 14.12.2020 № 115,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось із позовною заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-спец-техніка" (далі - відповідач), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.12.2020 року №115 та за №117.

Ухвалою від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що ним подало позови до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів №347 та №349 від 08.12.2020 р. "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Агро-спец-техніка". На думку відповідача, так як у даній справі наявний спір про право, маються підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, згідно з рішеннями заявника від 14.12.2020 року №115 та №117 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, його прийнято у зв`язку з відмовою відповідача в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення перевірки.

Проведення вказаної перевірки призначено наказами заявника від 08.12.2020 року №347 та №349 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Агро-спец-техніка".

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 14.12.2020 року ТОВ "Агро-спец-техніка" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позови про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДПС у Миколаївській області "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Агро-спец-техніка" від 08.12.2020 року №347 та №349 (справа №400/5769/20, №400/5777/20, ), та які в свою чергу стали передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Провадження у справах №400/5769/20, №400/5777/20, ще не відкрито, однак факт подачі зазначеного позову свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі. Отже, в порядку ст. 283 КАС України вимоги органів доходів і зборів розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки відповідачем оскаржується законність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як заявлені ГУ ДПС у Миколаївській області вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №400/5780/20 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-спец-техніка".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар