Справа № 620/974/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/974/20 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Чернігівській області №3234 від 04.02.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №14548333/38543935 від 13.02.2020 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Рустал» № 1 від 14.01.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.01.2020, сформовану та подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 31.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1461524/38543935 від 20.02.2020 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Рустал» №2 від 20.01.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 20.01.2020, сформовану та подану позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 13.02.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось за наявності законодавчо передбачених підстав, за наслідком розгляду поданих позивачем пояснень та з урахуванням податкової інформації, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Натомість рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості не породжує правових наслідків для позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що контролюючим органом застосовано критерії ризиковості платника податків до податкової накладної, що свідчить про безпідставність зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, крім того, відповідні критерії ризиковості були встановлені листом ДПС від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, який не є нормативно-правовим актом і, відповідно, не є джерелом права. Крім того, прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості було здійснено без будь-якої перевірки товариства, що свідчить про порушення визначеного законодавством порядку прийняття відповідного рішення.

Держана податкова служба України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Будь-які її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась у порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до витягу з протоколу проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 №2, членами комісії було враховано наступні обставини: моніторингом реєстрації податкових накладних виявлено нетипову для платника операцію з реалізації борошна без його придбання; платник неодноразово доводився ДПС України на відпрацювання як такий, що задіяний у схемах ухилення від оподаткування; при розгляді копій документів та пояснень податкових накладних на реалізацію підакцизного пального, по яких зупинено реєстрацію, встановлено, що у ТОВ «Рустал» відсутня ліцензія на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі; у вересні 2019 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за період з 01.12.2018 по 01.04.2019 (акт від 03.10.2019 № 34/05/38543935), донараховано штрафні санкції по акцизному податку на пальне в сумі 380300,00 грн, триває судове оскарження (а.с. 20-21).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 № 3234 ТОВ «Рустал» було визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з задіянням у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту (а.с. 17).

13.01.2020 між ТОВ «Технафтсервіс» (постачальник) та ТОВ «Рустал» (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 13/01-01 відповідно до якого ТОВ «Технафтсервіс» зобов`язувалося передати в погоджені строки товар, найменування, кількість, ціна якого вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну партію товару, а ТОВ «Рустал» прийняти його та оплатити. Відповідно до п.2.2 вказаного договору поставка товару здійснюється в рамках наступних базисів поставки: СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем в заявці на відвантаження товару, поставка транспортом і за рахунок постачальника; EXW - резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником, вивіз товару транспортом (та за рахунок) покупця (а.с.73-75).

13.01.2020 між ТОВ «Рустал» (продавець) та ТОВ «Карпатпродукт» (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №1/20 та 14.01.2020 ТОВ «Рустал» надіслало на адресу постачальника - ТОВ «Технафтсервіс» заявку на відпуск сировини вуглеводної у кількості 36500,00 л на умовах СРТ, пункт призначення: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Н. Яремчука, 8 (а.с. 76, 84).

ТОВ «Технафтсервіс» надало рахунок на оплату від 14.01.2020 № 5 за сировину вуглеводну, кількість 36500 л, на загальну суму 382454,00 грн., який було сплачено, позивачем, що підтверджується копіями виписок по банківському рахунку ТОВ «Рустал» від 05.02.2020 на суму 82454,00 грн. та від 12.02.2020 на суму 290000,00 грн. (а.с. 77, 82-83).

14.01.2020 ТОВ «Технафтсервіс» здійснило відпуск суміші вуглеводної в кількості 36500 л загальною вартістю 382454,00 грн. у тому числі ПДВ 63742,33 грн. Факт здійснення господарської операції підтверджується: видатковою накладною № 6 від 14.01.2020, довіреністю № 1 від 14.01.2020, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № ТНС-00014/01-1 від 14.01.2020, паспортом якості від 14.01.2020, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 78-81).

Отримана сировина вуглеводна була реалізована ТОВ «Карпатпродукт», що підтверджується копіями: рахунку на оплату № 1 від 14.01.2020, видаткової накладної № 1 від 14.01.2020, довіреності № 1 від 14.01.2020, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № 14/01 від 14.01.2020, копією паспорта якості від 14.01.2020 (а.с.85-88).

ТОВ «Карпатпродукт» здійснило оплату вартості отриманої вуглеводної сировини, перерахувавши на банківський рахунок позивача 412596,00 грн., що підтверджується копіями виписок по банківському рахунку позивача за 28.01.2020, за 31.01.2020, за 03.02.2020, за 04.02.2020 (а.с. 89-96).

20.01.2020 між ТОВ "Рустал" (продавець) та ТОВ «Лівойл» (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 3/20 та 20.01.2020 позивач звернувся до ТОВ «Технафтсервіс» із відповідною заявкою на відпуск суміші вуглеводнів. Бензин лігроїнову фракцію у кількості 26 т на умовах СРТ, пункт призначення: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Н. Яремчука, буд. 8 (а.с. 97, 102).

20.01.2020 ТОВ «Технафтсервіс» здійснило відпуск суміші вуглеводнів. Бензин лігроїнову фракцію в кількості 25,28 тон на загальну суму 367080,80 грн., у тому числі ПДВ 61180,13 грн., що підтверджується копіями: рахунку на оплату № 7 від 20.01.2020, копією видаткової накладної № 7 від 20.01.2020, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № ТНС-00020/01-2 від 20.01.2020, копією паспорту якості від № 2575 від 20.01.2020 (а.с. 98-101).

Придбану у ТОВ «Технафтсервіс» суміш вуглеводнів, бензин, лігроїнову фракцію ТОВ «Рустал» реалізувало ТОВ «Лівойл», що підтверджується копіями: рахунку на оплату № 2 від 20.01.2020, видаткової накладної № 2 від 20.01.2020, довіреності № 1 від 20.01.2020, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № 20/01 від 20.01.2020, банківських виписок за 17.02.2020 та за 20.02.2020 (а.с. 103-109).

За результатами вказаних господарських операції ТОВ «Рустал» сформувало та направило до ЄРПН податкові накладні №1 від 14.01.2020 (по господарській операції з ТОВ «Карпатпродукт») та № 2 від 20.01.2020 (по господарській операції з ТОВ «Лівойл») (а.с. 59, 70).

31.01.2020 позивачем було отримано квитанцію № , згідно якої документ було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Зазначено, що податкова накладна №1 від 14.01.2020 відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 60).

07.02.2020 позивачем було надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2, до якого додано документи та пояснення на 21 аркуші, що стосуються проведеної господарської операції з ТОВ «Технафтсервіс» та ТОВ «Карпатпродукт» (а.с. 56, 58).

Разом з тим, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №14548333/38543935 від 13.02.2020 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Рустал» № 1 від 14.01.2020 з підстав: ненадання платником письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Додаткова інформація (зазначити до якої інформації): наявна податкова інформація щодо неможливості зберігання навантаження, розвантаження товару за вказаною в первинних документах адресою (а.с. 48).

Також 13.02.2020 позивачем було отримано квитанцію № , згідно якої документ було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Зазначено, що податкова накладна № 2 від 20.01.2020 відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 71).

19.02.2020 позивачем було надіслано повідомлення до Головного управління ДПС у Чернігівській області про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 3, до якого додано документи та пояснення на 16 арк., що стосуються проведеної господарської операції з ТОВ «Технафтсервіс» та ТОВ «Лівойл» (а.с. 67, 69).

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 1461524/38543935 від 20.02.2020 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Рустал" № 2 від 20.01.2020 з підстав: ненадання платником письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Додаткова інформація (зазначити до якої інформації): наявна податкова інформація щодо неможливості зберігання навантаження, розвантаження товару за вказаною в первинних документах адресою (а.с. 61).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями щодо відмови в реєстрації податкових накладних та визнання ТОВ «Рустал» таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем на пропозицію контролюючого органу були надані пояснення на копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а такого критерію ризиковості здійснення операцій, як «відсутня ліцензія на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі» не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків, що свідчить про протиправність оскаржуваних позивачем рішень контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

З рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Чернігівській області №3234 від 04.02.2020 вбачається, що у полі «податкова інформація» зазначено - «Задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту».

Водночас, з витягу протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, від 04.02.2020 №2, комісією прийнято рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав того, що щоденним моніторингом реєстрації податкових накладних виявлено нетипову для платника операцію з реалізації борошна без його придбання. Платник неодноразово доводився ДПС України на відпрацювання як такий, що задіяний у схемах ухилення від оподаткування. При розгляді копій документів та пояснень податкових накладних на реалізацію підакцизного пального, по яких зупинено реєстрацію, встановлено, що у ТОВ «Рустал» відсутня ліцензія на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі. У вересні 2019 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за період з 01.12.2018 по 01.04.2019 (акт від 03.10.2019 № 34/05/38543935), донараховано штрафні санкції по акцизному податку на пальне в сумі 380300,00 грн, триває судове оскарження.

Колегія суддів зазначає, що таких критеріїв ризиковості, як виявлення нетипової операції, відпрацювання платника податків, відсутність ліцензії на право оптової торгівлі та донарахування штрафних санкцій по акцизному податку не визначені Порядком №1165.

Доказів наявності відповідних обставин, зокрема відповідних податкових накладних, що були підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості, відповідачами до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів підкреслює, що оскаржуване рішення не можна визнати обґрунтованим та таким, що прийнято з урахуванням всіх обставин та за наявності визначених законодавством підстав, без надання належних доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказане рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Апелянт також зазначає, що внесення позивача до переліку підприємств з ознаками ризиковості не створює жодних правових наслідків для підприємства, та в жодному разі не створює перешкод для діяльності підприємства як суб`єкта господарювання, оскільки за позивачем залишається право підтверджуючими документами довести реальність здійснювання фінансово-господарських операцій у своїй діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Колегія суддів не погоджується із наведеними доводами відповідача оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що реєстрація поданих позивачем податкових накладних була зупинена, а в подальшому були прийняті рішення про відмову у їх реєстрації.

Отже, відповідне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних (п. 201.1. ст. 201 ПК України), позаяк підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, що була направлена позивачем до контролюючого органу засобами електронного зв`язку, є відповідність платника податків п.8 Критерії ризиковості платника податків, що фактично позбавляє товариство можливості належним чином проводити свою господарську діяльність.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі «Щокін проти України» (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі «Серков проти України» (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.25 цього Порядку комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), відповідно до п.4 якого у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до вимог п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В той же час, незважаючи на подання позивачем у передбаченому законодавством порядку відповідного повідомлення та письмових пояснень, разом із підтверджуючими документами, які в повній мірі доводять наявність підстав для подання та реєстрації податкової накладної, приймаючи оскаржуване рішення контролюючим органом не наведено жодних мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, комісією не було з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу і наявності підстав для здійснення відповідного коригування кількісних і вартісних показників. Оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, наведене твердження контролюючого органу в повному обсязі спростовано матеріалами справи, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість рішень Комісії про відмову в реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодних доказів наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень, натомість позивачем були подані до контролюючого органу відповідні пояснення з підтверджуючими документами, що стосуються відповідних господарських операцій, яким не була надана належна оцінка під час прийняття спірних рішень.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування спірних рішень та необхідності зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН відповідні податкові накладні, складені позивачем.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма