Справа № 149/2781/20
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2781/20
Провадження №2-а/149/43/20
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Хмільник адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондаренка Олександра Володимировича, УПП у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондаренка Олександра Володимировича, УПП у Київській області про скасування постанови серії ЕАМ № 3392619 від 06.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою серії ЕАМ № 3392619 від 06.11.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що 06.11.2020 року керував маршрутним транспортним засобом, з механічним пошкодженням лобового скла в зоні дії склоочисників, де присутня тріщина, чим порушив п.31.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

У переліку несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу, що вказаний у п.31.1 ПДР України, не міститься такої несправності як тріщина чи скло вітрового скла в зоні роботи склоосчисників, а передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.1 ПДР України не відповідає об`єктивному складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП.

У зв`язку з вищевказаними обставинами позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.12.2020. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.162 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак 21.12.2020 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву в якому він вказує, що твердження позивача, які викладені в позовні заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Позивач звернувся до суду не з метою захисту своїх порушених прав, а з метою уникнення адміністративної відповідальності. У зв`язку із викладеним представник відповідачів просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.

Постановою серії ЕАМ № 3392619 від 06.11.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що 06.11.2020 року він керував маршрутним транспортним засобом, з механічним пошкодженням лобового скла в зоні дії склоочисників, присутня тріщина, чим порушив п.31.1 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Санкція ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першої та другої коментованої статті, полягає у керуванні водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи або рульового управління, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно п.31.1 правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

П.31.1 правил дорожнього руху України по своїй суті є бланкетним, а тому при притягненні особи до адміністративної відповідальності потрібно обов`язково здійснювати посилання на відповідний пункт стандартів, правил технічної експлуатації або інших нормативних акті, які можуть відобразити об`єктивний склад правопорушення.

У даному випадку при експлуатації колісних транспортних засобів застосовуються вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 від 01.07.2011р., зокрема п.п.6.8.5 п.6.8, згідно якого вбачається, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, посадовою особою при винесені постанови невірно кваліфіковано дії позивача, оскільки нормою ч. 2 ст.121 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за такими кваліфікуючими ознаками як експлуатація транспортного засобу, який має такі технічні несправності, як механічне пошкодження лобового скла в зоні дії склоочисників, що є порушенням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та вважає необхідним скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ДСТУ 3649:2010 від 01.07.2011р., п 31.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 7, 121, 245, 247, 251, 268, 276 279, 280, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст.77, 90, 229, 241-244, 268, 286, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондаренка Олександра Володимировича, УПП у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3392619 від 06.11.2020 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з УПП у Київській області на користь ОСОБА_1 420, 00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Войнаревич М. Г.