Справа № 200/10502/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року справа №200/10502/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Бузівської Н.М., представника відповідача Захарченка В.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. (у повному обсязі складено 25 серпня 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/10502/19-а (головуючий І інстанції суддя Арестова Л.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2019 року звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2019 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46 478 621 грн. за жовтень 2018 року; вирішити питання відшкодування судових витрат (том 1 а.с. 1-20а).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 200/10502/19-а в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2019 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 46 478 621 грн. за жовтень 2018 року відмовлено (а.с. 2-40, т. 125).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на норми Конституції України та Податкового кодексу України, та зазначає, що податковий кредит у декларації з ПДВ за період, що перевірявся (жовтень 2018 року, сформовано позивачем на підставі права, що виникло у зв`язку з отриманням платником податку ТМЦ та робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у власній господарській діяльності, сума ПДВ яких була підтверджена зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними.

Вказує, що матеріали справи підтверджують факт укладання між позивачем та його контрагентами відповідних договорів постачання та надання послуг, виконання умов яких підтверджується первинними документами складеними відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88. Проте, суд першої інстанції, грубо порушуючи принципи законності та оцінки доказів, формально підійшов до з`ясування всіх обставин і доказів у справі та взагалі не надав доказам позивача жодної правової оцінки.

На думку апелянта суд першої інстанції в основу свого рішення незаконно поклав позицію відповідача про підстави нереальності господарських операцій (відсутність у контрагентів фондів, трудових ресурсів), хоча позивачем під час розгляду справи документально доведено, що спірні господарські операції здійснено з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

Також зазначає, що висновки суду першої інстанції свідчать про формальний підхід до розгляду справи по суті, про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що, в свою чергу, на підставі вимог ст. 317 КАС України є правовою підставою для його скасування (а.с. 45-73 т. 125).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.02.2019 року № 283, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС Бабичем Володимиром Володимировичем, відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в порядку, встановленому на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ Кодексу в період з 12.02.2019 р. по 03.05.2019 р. проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2018 р. по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ «ШЛЯХБУДСЕРВІС» 20275503, ТОВ ФІРМА «АГРОПРОМТРАНС» 21876943, ТОВ «ВФ Стальремонт» 22002703, ПП «ЕРГАНЕ» 23415577, ТОВ «ЛУВД» 23777180, ТОВ «БУДДЕТАЛЬ» 25107160, ПП «Строй-Арсенал» 30643835, ТОВ «ТОРГСЕРВІС» 30669675, ТОВ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» 30852576, ПП «КЕДР» 31002254, ТОВ «ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ» 31121808, ТОВ «БАРС» 31317617, ТОВ «Науково-виробнича консалтингова фірма «Термо-Інжинирінг» 31522416, ТОВ «Азовтехніка» 31674529, ТОВ ПБК «ДНІПРОПРОМСЕРВІС» 31761972, ТОВ «Виробничо-технічне підприємство «Укренергопром» 32005649, ТОВ «ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ» 32163655, ТОВ «БК ЄВРОПА» 34640031, ТОВ «Інжинірингова компанія «Укрінвест» 35088204, ТОВ «ТПК АРС-ІНВЕСТ» 35247622, ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЄВРОБУДМАЙСТЕР» 36179103, ТОВ «ВСЕБУД 4» 36839566, ТОВ «ЕЛСАЙ» 36936071, ТОВ «ИНТЕЛЛКОМ» 37233564, ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» 37303531, ТОВ «ВІТОРІ ГРУП» 37620264, ТОВ «ПСМК ОРІС» 37747487, ТОВ «ТВК «КВІК-2006» 38284929, ТОВ «БМК АКЦЕПТ-БУД» 38349399, ТОВ «МКМ-БУД» 38673799, ТОВ «НВФ ААС» 38755750, ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ» 38839490, ТОВ «ТПК «ПРОФАЛЬЯНС» 39489895, ТОВ «ВО «КОКСОБЛАДНАННЯ» 39503647, ТОВ «ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ» 40016545, ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЛТД» 40524340, ТОВ «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО» 41636212.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем 10.05.2019 року складено Акт № 50/28-10-47-06/00191158 про результати документальної позапланової перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (код за ), в якому вказано на порушення абз. "а" п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз. "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.2. розділу VI наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2018 року (р. 19) на суму 46 478 621 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму 46 478 621 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 46 478 621 грн. (а.с. 35-124 т. 1).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 16 травня 2019 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 46 478 621 грн. за жовтень 2018 року (а.с. 22 т. 1).

29.05.2019 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою на неправомірність податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року № (а.с. 31-34 т. 1 ).

24.06.2019 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги (том 1 а.с. 30).

30.07.2019 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (а.с. 23-29 т. 1).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року № .

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п. 15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України окреслено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Приписами п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платника податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

У пп. 14.1.191. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Унормуванням пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України обумовлено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.п. а п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За змістом п. 186.1 статті 186 Податкового кодексу України місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

П. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

За правилами п.п. а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За визначенням п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Податковий кредит звітного періоду відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит - це елемент розрахунку суми податку на додану вартість, яку має сплатити платник до бюджету. Це по суті розмір податку на додану вартість, що був оплачений платником податку на додану вартість на користь своїх контрагентів-інших платників податку на додану вартість, з приводу якої в останніх вже виник обов`язок щодо сплати відповідної суми податку до бюджету.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

У п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України окреслено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку за визначенням п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Таке рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Статтею 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, вказаних у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996).

Ст. 1 Закону № 996 встановлює, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За визначенням ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статі 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Приписами пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі Положення № 88), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 встановлено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () за жовтень 2018 р. по взаємовідносинах з ТОВ "ШЛЯХБУДСЕРВІС" 20275503, ТОВ ФІРМА "АГРОПРОМТРАНС" 21876943, ТОВ "ВФ Стальремонт" 22002703, ПП "ЕРГАНЕ" 23415577, ТОВ "ЛУВД" 23777180, ТОВ "БУДДЕТАЛЬ"25107160, Приватне підприємство "Строй-Арсенал" 30643835, ТОВ "ТОРГСЕРВІС"30669675, ТОВ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС 30852576, ПП "КЕДР" 31002254, ТОВ "ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ"31121808, ТОВ "БАРС" 31317617, ТОВ "Науково-виробнича консалтингова фірма "Термо-Інжинирінг" 31522416, ТОВ "Азовтехніка" 31674529, ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" 31761972, ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" 32005649, ТОВ "ЗАВОД СПЕЦСПЛАВ ДМ" 32163655, ТОВ "БК ЄВРОПА" 34640031, ТОВ "Інжинірингова компанія "Укрінвест" 35088204, ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" 35247622, ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ЄВРОБУДМАЙСТЕР" 36179103, ТОВ "ВСЕБУД 4" 36839566, ТОВ "ЕЛСАЙ" 36936071, ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" 37233564, ТОВ "ТБ "АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ" 37303531, ТОВ "ВІТОРІ ГРУП" 37620264, ТОВ "ПСМК ОРІС" 37747487, ТОВ "ТВК "КВІК-2006" 38284929, ТОВ "БМК АКЦЕПТ-БУД" 38349399, ТОВ "МКМ-БУД" 38673799, ТОВ "НВФ ААС" 38755750, ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ» 38839490, ТОВ "ТПК "ПРОФАЛЬЯНС" 39489895, ТОВ "ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ" 39503647, ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ" 40016545, ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЛТД" 40524340, ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" 41636212 в порушення абз. "а" п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.п. 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), встановлено його завищення на суму 46 478 621 грн.

Так, господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ТВК "КВІК-2006" () оформлені договором № 089ло/405 від 17.02.2017 р. Сертифікати якості на продукцію до перевірки не надавались. Відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено що ТОВ "ТВК "КВІК-2006" оформлено придбання товарів, зазначених в податкових накладних виписаних в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», та послуг їх виготовлення, від наступних підприємств: ТОВ "НЬЮ ДЕСІЖН", ТОВ «ДАРКЛАЙТ», ТОВ "СТАР-ЛЮКС", ТОВ «УРАН ГОРБУД», ТОВ «ЕМПІ-ПРОМ», ТОВ «ДАСТРІАЛ». Щодо наведених контрагентів ТОВ "ТВК "КВІК-2006", відповідач у Акті перевірки зазначає про відсутність у контрагентів постачальників ТОВ "ТВК "КВІК-2006" трудових та матеріальних ресурсів для виробництва продукції (надання посередницьких послуг з виробництва продукції) визначеної в податкових накладних виписаних на адресу ТОВ "ТВК "КВІК-2006", що в свою чергу свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації запчастин ТОВ "ТВК "КВІК-2006" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» в лютому-березні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "БМК АКЦЕПТ-БУД" (код ЄДРПОУ 38349399) оформлені договором № 77/130 від 19.04.2017 р. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "БМК АКЦЕПТ-БУД" (код 38349399) сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" 34466585 та ТОВ "ПРОТЕК МАРКЕТ" 41324725 з номенклатурою, аналогічною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "БМК АКЦЕПТ-БУД" на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Відповідачем зроблений висновок про те, що ТОВ "БМК АКЦЕПТ-БУД" за досліджувані періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Відповідач вказує, що, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "БМК АКЦЕПТ-БУД" не підтверджена, надані до перевірки документи, на думку відповідача, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "МКМ-БУД" () оформлені договорами: № 2017/14ск від 24.10.2016 р, № 2018/13ск від 13.10.2017 р., № 2018/3ск від 10.10.2017 р., 836/0560 від 14.11.2017 р., 120218 від 12.02.2018 р., 180627 від 27.06.2018 р. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "МКМ-БУД" (код 38673799) сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "МКМ СЕРВІС ПЛЮС" 39034278, ТОВ "БІЛД ТРЕЙДИНГ" 41194406, ТОВ "КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП" 41552562, ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" 41708700, ТОВ "УКРСТРОЙ ПРОЕКТ" 42038623 з номенклатурою, аналогічною зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "МКМ-БУД" (код 38673799) в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Аналогічним чином відповідачем зроблений висновок про те, що ТОВ "МКМ-БУД" за вищенаведені періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "МКМ-БУД" не підтверджена, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "НВФ ААС" () оформлені договорами № 2017/62ск від 04.01.2017 р., № 93/130 від 01.09.2017 р. Відповідач зазначає, що в ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "НВФ ААС" (код 38755750) в листопаді, грудні 2017 р., лютому 2018 р. сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "РЕКОН-ПОСТАЧ" 41628044, ТОВ "АКВІЛ ТРЕЙДІНГ" 41168491 з номенклатурою, аналогічною зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "НВФ ААС" на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Відповідачем зроблений висновок про те, що ТОВ «НВФ ААС» за вищенаведені періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «НВФ ААС», на переконання відповідача, не підтверджена, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ" () оформлені договорами № 088ел/0046 від 11.04.2017 р., № 088ел/163 від 03.05.2017 р. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ" (код 38839490) в травні-червні 2017 р., сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ПП "ОХОРОНА-ГУАРД" 35924283, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» 41119161, ТОВ "БРІСК-ТОРГ" 40874250 з номенклатурою, ідентичною зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ" (код 38839490) на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». З огляду на обставини, що викладені в Акті перевірки, відповідачем вказано про відсутність у контрагентів постачальників ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ" (код 38839490) та й у самого контрагента ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ" трудових та матеріальних ресурсів для виробництва запчастин зазначених в податкових накладних виписаних в адресу ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ" (код 38839490), що в свою чергу свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації запчастин ТОВ "ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ" (код 38839490) в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у травні-червні 2017 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ «ТПК «ПРОФАЛЬЯНС» () оформлені договором № 088М-1 від 04.01.2017 р., сертифікати якості на продукцію до перевірки не надавались, а в ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ТПК «ПРОФАЛЬЯНС» (код 39489895) в вересні 2017 - вересні 2018 р., сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "СІЛТОН ЛТД" 41142803, ТОВ "ТРЕЙДЛАЙНГРУП" 41269738, ТОВ "АСТОН ХАРКІВ" 41324499, ТОВ «ЕЛАРАПРОМ-СЕРВІС» 41432146, ТОВ "СПОЖИВСПЕЦКОМПАНІ" 41455540, ТОВ "СЛІМ КОМПАНІ" 41570314, ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" 41625860, ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" 41706043, ТОВ "СМЕРЕКА-2017" 41754076, ТОВ "ЛІДЕР-ГРУПА" 42086462 номенклатурою, аналогічною зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ «ТПК «ПРОФАЛЬЯНС» на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». З огляду на встановлені під час проведеної перевірки обставини, як зазначив відповідач, оформлені податкові накладні ТОВ "ТПК ПРОФАЛЬЯНС" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» щодо реалізації запчастин мають нереальний характер, з огляду на те, що ТОВ "ТПК ПРОФАЛЬЯНС" не є виробником зазначеної продукції, оскільки у нього відсутні власні або орендовані основні фонди, відсутні трудові ресурси, відсутнє придбання складових для виготовлення запчастин, та послуги з виготовлення запчастин оформлені від контрагентів, які не мають трудових та матеріальних ресурсів для їх виготовлення (відсутні працівники, основні як власні так і орендовані, тощо), отже, як зазначає відповідач, вищенаведена інформація свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації запчастин ТОВ "ТПК ПРОФАЛЬЯНС" (код 39489895) на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у вересні 2017 р. вересні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ" () оформлені договором № 088М-23 від 25.03.2015 р. Відповідач зазначає, що в ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ" (код 39503647) в жовтні 2018 р. сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "УКРТЕХКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" , а податковий кредит підприємства на 100% сформовано за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ «ЛАКВА СТРОЙ» з номенклатурою ідентичною податковим накладним виписаним ТОВ "УКРТЕХКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" на адресу ТОВ "ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ". Відповідачем під час перевірки зроблений висновок про те, що оформлені податкові накладні ТОВ "ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ" (код 39503647) на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» щодо реалізації ТМЦ (молоток дробарки, ножиці для різки) мають нереальний характер, з огляду на те, що ТОВ "ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ" (код 39503647) не є виробником зазначених в податкових накладних ТМЦ, оскільки у нього відсутні власні або орендовані основні фонди, відсутні трудові ресурси, відсутнє придбання складових для виготовлення ТМЦ, відсутні імпортні операції по придбанню зазначених ТМЦ, а також на те, що послуги з виготовлення зазначених ТМЦ оформлені від контрагентів, які не мають трудових та матеріальних ресурсів для їх виготовлення (відсутні працівники, основні як власні так і орендовані, тощо). Отже, на переконання відповідача, вищенаведена інформація свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації ТМЦ ТОВ "ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у жовтні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ" () оформлені договорами №2017/38ск від 17.11.2016 р., № 2018/5ск від 10.10.2017 р. Відповідач зазначає, що в ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ" (код 40016545) в серпні, вересні, грудні 2017 р.,. сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "Фірма "СОЛАРА" 41356144 та ТОВ"БК "АРТІК" 40015494 з номенклатурою, ідентичною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ" (код 40016545) на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». З огляду на викладені в Акті перевірки обставини, відповідачем зроблений висновок про те, що ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ" (код 40016545) за досліджувані періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ" (код 40016545) не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи, на переконання відповідача, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЛТД" () оформлені договором № 2018/36ск від 27.10.2017 р. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЛТД" (код 40524340) в липні 2018 р. сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "СПЕЦ-СТРОЙ СТАНДАРТ" 41621871 з номенклатурою, ідентичною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЛТД" (код 40524340) на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Відповідачем зроблений висновок про те, що ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЛТД" за вищенаведені періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЛТД" не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" () оформлені договором № 089ло/18 від 17.01.2018 р., сертифікати якості на продукцію до перевірки не надавались. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" (код 41636212) в квітні 2018 р. сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ» 41339841 та ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "БЕЗПЕКА ПЛЮС" 41644197 з номенклатурою, ідентичною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" (код 41636212) на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Встановлені під час перевірки та викладені в Акті обставини в цієї частини свідчать, як зазначає відповідач, про відсутність у контрагентів-постачальників ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" (код 41636212) так і безпосередньо у ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" трудових та матеріальних ресурсів, основних фондів (як власних, так і орендованих), складових для виробництва ТМЦ (панель управління), що в свою чергу свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації ТМЦ ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" (код 41636212) в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у квітні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ЛУВД" () оформлені договором № 089ло/347 від 10.11.2016 р. Сертифікати якості на продукцію до перевірки не надавались. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "ЛУВД" () сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "ДІОДОНІС" 41516330, ТОВ "ЗЕНИТ-ТРЕЙД" 41020279 з номенклатурою, аналогічною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "ЛУВД" () на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Відповідачем зроблений висновок про те, що оформлені податкові накладні ТОВ "ЛУВД" () в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» щодо реалізації запчастин мають нереальний характер, з огляду на наступне: ТОВ "ЛУВД" () не є виробником зазначеної продукції, оскільки у нього відсутні власні або орендовані основні фонди, відсутні трудові ресурси, відсутнє придбання складових для виготовлення запчастин, послуги з виготовлення запчастин оформлені від контрагентів, які не мають трудових та матеріальних ресурсів для їх виготовлення (відсутні працівники, основні як власні так і орендовані, тощо), тобто, вищенаведена інформація свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації запчастин ТОВ "ЛУВД" () на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у вересні 2017 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ШЛЯХБУДСЕРВІС" оформлені договорами № 22017/108ск від 17.02.2017 р. та 2018/22ск від 20.10.2017 р. Сертифікати якості на продукцію до перевірки не надавались. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ "ШЛЯХБУДСЕРВІС" сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "Промислова компанія Перспектива" 31705001, ТОВ "ВЕЛУРС" 41158567 з номенклатурою, ідентичною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "ШЛЯХБУДСЕРВІС" на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Відповідачем зроблений висновок про відсутність у ТОВ "ШЛЯХБУДСЕРВІС" та його контрагентів постачальників (по всьому ланцюгу постачання) трудових та матеріальних ресурсів для виробництва запчастин зазначених в податкових накладних, що в свою чергу свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації ТМЦ ТОВ "ШЛЯХБУДСЕРВІС" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у серпні 2017 р., січні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ ФІРМА "АГРОПРОМТРАНС" оформлені договором № 089ло/540 від 23.10.2017 р., сертифікати якості на продукцію до перевірки не надавались. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ ФІРМА "АГРОПРОМТРАНС" сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "ТАНКРЕДІ" 41616374, ТОВ "РЕАКТОС" 41624233, ТОВ "ЄВРО-БОНУС ГРУПП" 41725092 з номенклатурою, ідентичною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ ФІРМА "АГРОПРОМТРАНС" на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Відповідачем зроблений висновок про відсутність у ТОВ ФІРМА "АГРОПРОМТРАНС" та його контрагентів постачальників (по всьому ланцюгу постачання) трудових та матеріальних ресурсів для виробництва запчастин зазначених в податкових накладних. Що, в свою чергу, свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації запчастин ТОВ ФІРМА "АГРОПРОМТРАНС" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у серпні - жовтні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" оформлені договором № 088М-136 від 03.12.2015 р., сертифікати якості на продукцію до перевірки не надавались. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» відповідачем встановлено, що ТОВ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "МОНТАНА-ПЛЮС" 41927245, ТОВ "ВІЗЕРПУН" 41797455, ТОВ "ФЕРГО" 41651094, ТОВ "АЛКОСБИТ" 41161920 з номенклатурою, ідентичною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». З огляду на відсутність у ТОВ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" та його контрагентів постачальників трудових та матеріальних ресурсів для виробництва запчастин зазначених в податкових накладних, відповідачем зроблений висновок про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації ТМЦ ТОВ "ДНІПРОТЕХСЕРВІС" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у грудні 2017 р., травні, липні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "АЗОВТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 31674529) оформлені договором № 2017/112ск від 25.05.2017 р. Відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено що ТОВ "АЗОВТЕХНІКА" оформлено придбання послуг (Роботи з капітального ремонту вертикально-фрезерного верстата 6Т13-1-1 (інв. № 2139) цеху механічних випробувань; Роботи з капітального ремонту спеціалізованого верстата МП6-1532 (інв. № 2413) цеху механічних випробувань; Роботи з капітального ремонту вертикально-фрезерного верстата 6Т12 (інв. № 2066) цеху механічних випробувань), зазначених в податкових накладних виписаних в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» від наступного контрагента постачальника - ТОВ "ТП Плейн" (, ГУ ДФС у Донецькій області (Центральний р-н м. Маріуполь) , стан 0, вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля, керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_1 ), інформація стосовно наявності трудових ресурсів відсутня (звіт ЄСВ за 2017 р. підприємством не подавався), та стосовно матеріальних ресурсів інформація відсутня (підприємством не подано декларацію з податку на прибуток за 2017 р. та фінансовий звіт малого підприємництва, за даними ЄРПН ПК підприємства в серпні 2017 р. сформовано за рахунок придбання продуктів харчування тушки курчат бройлерів, індиків, свиней на відгодівлі. Як зазначив відповідач, вищезазначена інформація свідчить про відсутність у ТОВ "ТП Плейн" трудових та матеріальних ресурсів для здійснення вищезазначених послуг, що в свою чергу свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації вищезазначених послуг ТОВ "АЗОВТЕХНІКА" (код 31674529) на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у серпні 2017 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ПП "ЕРГАНЕ" () оформлені договорами: № 2017/18 СК від 25.10.2016 р., № 2018/20 СК ВІД 20.10.2017 р. За період квітень 2017 р. - жовтень 2018 р. ПП "ЕРГАНЕ" надавало послуги з ремонту в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» є єдиним покупцем, що відображений у складі податкових зобов`язань ПП "ЕРГАНЕ" згідно даних податкових накладних, що зареєстровані ПП "ЕРГАНЕ" в ЄРПН. Під час проведеної перевірки відповідачем встановлено, що згідно податкової звітності ПП "ЕРГАНЕ" придбавало послуги з ремонту устаткування ТОВ "БК"МОНОЛІТ ІНВЕСТ" (), ТОВ "КОМПЛЕКСНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ "САНТОС ХОЛД" (), ТОВ "КРЕНГ ТРЕЙД" (), ПП "ЛЮКС СТРОЙМОНТАЖ" (), ТОВ "М-БІЛДІНГ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАРСАЛ" (), ТОВ "КОМВЕСТБУД" (), які, як зазначає відповідач, не мали достатньої кількості працівників для надання послуг. Також у підприємств відсутні основні фонди, активи (необхідні для проведення відповідної господарської діяльності), виробничі потужності (необхідні для здійснення технологічного процесу). В податковому кредиті відсутнє придбання будівельних матеріалів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Що в свою чергу свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг ПП "ЕРГАНЕ" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у квітні 2017 жовтні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "БАРС" () оформлені договорами: № 88/130 від 17.08.2017, № 90/130 від 01.08.2017, № 82/130 від 01.08.2017 р. Відповідачем під час перевірки вказано, що податковий кредит сформовано за рахунок податкових накладних з номенклатурою, аналогічною, зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "БАРС" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». Придбання здійснено у : ТОВ "БУДТРЕСТ-ВВ" () в серпні 2017 р.; ТОВ "ВЕСТ ТОРГ ГРУП" () в вересні 2017 р; ТОВ "ВЕСТ ТОРГ ГРУП" () в жовтні 2017 р.; ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" () в листопаді 2017 р.; ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" () в грудні 2017 р. В ході проведення перевірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з надання послуг з капітального ремонту між ТОВ "БАРС" та ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () за серпень грудень 2017 р., оскільки в актах КБ-2в наведена недостовірна інформація, а саме: ТОВ "БАРС" за період 08.2017 р.-12.2017 р. не мало можливості здійснювати виконання будівельних робіт, не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність трудових ресурсів є ознакою того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на виконання зазначеного виду будівельних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "БАРС" не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи, як зазначає відповідач, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" (код 32005649) оформлені договором від 20.10.17р. № 2018/26ск. Згідно даних ЄРПН, ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" (код 32005649) оформило операції з придбання послуг з ремонту та налагоджуванню електроустаткування у контрагента-постачальника ТОВ "БІЛД ТРЕЙДИНГ" (), який в свою чергу придбав зазначені послуги у ТОВ "ТАНДОРА" (). Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з надання послуг з капітального ремонту між ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" та ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» за листопад 2017 р., липень-жовтень 2018 р. оскільки в актах КБ-2в наведена недостовірна інформація, а саме: завищена кількість людино-годин, з огляду на кількість працівників, працюючих на ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром", які мали б виконувати роботи. ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" за період листопад 2017 р., липень-жовтень 2018 р. не мало можливості здійснювати виконання будівельних робіт, не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність трудових ресурсів є ознакою того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергопром" не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» () та ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» в січні 2018 р. оформлено договором поставки від 14.12.2016 р. № 088ЭЛ/0139. Згідно зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом січня 2018 р. ТОВ "ЕКОЛАСТ" (41710636) на адресу ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» оформлено податкові накладні з номенклатурою «Котушка тормозна ОДА-3». Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлено відсутність можливості виробництва продукції, що була реалізована підприємством ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» на адресу ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ «ТПК АРС-ІНВЕСТ» (код 35247622) оформлені договорами підряду: № 2015/148ск від 19.10.2015 р., № 2017/52ск від 20.12.2016 р., № 2017/98ск від 10.04.2017, № 2017/132ск від 02.08.2017. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «ТПК АРС-ІНВЕСТ» формувало податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, що складені на ремонтні роботи обладнання ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» які в подальшому здійснює ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ": ТОВ "ТЕХНОСТАРТ ІНВЕСТ", ТОВ "КАЙРУС", ТОВ "БК КАРТІ", ТОВ "АСКАЛІЯ". За наслідками проведеної перевірки відповідачем вказано, що ні ТОВ «ТПК АРС-ІНВЕСТ» ні контрагенти-постачальники за рахунок взаємовідносин, з якими ТОВ «БК «ЄВРОПА» сформовано податковий кредит, не мали достатньої кількості ресурсів для виконання робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» за періоди 03.2017 р., 09.2017 р., 02.2018. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт, відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Як зазначив відповідач, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «ТПК АРС-ІНВЕСТ» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником».

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ «ВІТОРІ ГРУП» (код 37620264) оформлені договорами підряду: № 2017/135 ск від 10.08.2017, № 2018/46 СК від 14.11.2017 р. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «ВІТОРІ ГРУП» формувало податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, що складені з номенклатурою ідентичною зазначеній у податкових накладних виписаних в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»: ТОВ "ЄВОТРЕЙД", ТОВ "Сігнус-строй", ТОВ "Промстрой технолоджі", ТОВ "Луксор Буд". Відповідач в Акті перевірки занотовує, що ані ТОВ «ВІТОРІ ГРУП», ані контрагенти-постачальники за рахунок взаємовідносин, з якими ТОВ «ВІТОРІ ГРУП» сформовано податковий кредит, не мали достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» за періоди 09.2017 р.-10.2018 р. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «ВІТОРІ ГРУП» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ВСЕБУД 4" (код 36839566) оформлені договорами підряду: № 2018/115ск від 02.04.2018 р, № 11/05-18 від 07.05.2018 р. В ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, та податкової звітності наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ВСЕБУД 4» (код 36839566) сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ "БІЛКОН ГРУП" (41566486), ТОВ "БІПОС ХІМБУД" (40765113), ТОВ "ДОМ ПРОДАЖ" (41793969), ТОВ "КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП" (41552562), ТОВ "МАРКОПТОРГ" (41724481), ТОВ "УКРСТРОЙ ПРОЕКТ" (42038623) з номенклатурою аналогічною зазначеній в податкових накладних виписаних ТОВ "ВСЕБУД 4" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». За наслідками проведеної перевірки, відповідачем зроблений висновок про відсутність у ТОВ "ВСЕБУД 4" та його контрагентів-постачальників достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виконання робі/послуг зазначених в податкових накладних, що в свою чергу свідчить про документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг ТОВ "ВСЕБУД 4" в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у червні, липні, жовтні 2018 р.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ «ЕЛСАЙ» (код 36936071) оформлений договір підряду: № 315/0999 від 17.05.2018 р. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «ЕЛСАЙ» формувало податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, що складені з номенклатурою ідентичною зазначеній у податкових накладних виписаних на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» ТОВ "САНТОС ХОЛД". За наслідками проведеної відповідачем перевірки встановлено, що ТОВ «ЕЛСАЙ» та ТОВ "САНТОС ХОЛД", на переконання відповідача, не мали достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» за періоди 11.2017 р., 12.2017. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «ЕЛСАЙ» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЄВРОБУДМАЙСТЕР» (код 36179103) оформлені договорами підряду: 2014/2ск від 09.10.2013, 2016/22ск від 09.11.2015, № 035/20 від 01.07.2016, № 2017/15ск від 24.10.2016, № 2017/40ск, № 035/33 від 28.12.2016, № 035/32 від 27.12.2016, № 035/41 від 20.03.2017, № 035/42 від 20.03.2017, № 035/45 від 26.06.2017, № 035/46 від 13.10.2017, № 2018/24ск від 20.10.2017.

За даними автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЄВРОБУДМАЙСТЕР» формувало податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, що складені з номенклатурою ідентичною зазначеній у податкових накладних виписаних в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»: ТОВ "ВИРОБНИЧА ФІРМА "СТАЛЬРЕМОНТ", ТОВ "САНТОС ХОЛД". За наслідками проведеної перевірки, відповідачем зроблений висновок, що ні ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЄВРОБУДМАЙСТЕР», ні контрагенти-постачальники, за рахунок взаємовідносин з якими ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЄВРОБУДМАЙСТЕР» сформовано податковий кредит, не мали достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» за періоди 09.2017 р.-02.2018 р. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЄВРОБУДМАЙСТЕР» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником».

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ «БК «ЄВРОПА» (код 34640031) оформлені договорами підряду: № 2017/46ск від 06.12.2016 р, № 87/130 від 21.08.2017 р. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «БК «ЄВРОПА» формувало податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, що складені з номенклатурою ідентичною зазначеній у податкових накладних виписаних на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»: ТОВ "КАВКАЗ БУД", ТОВ "БК БІЛД КОМПАНІ", ТОВ "АПТІССЕН-УКРАЇНА". За наслідками проведеної перевірки, відповідачем зроблений висновок, що ні ТОВ «БК «ЄВРОПА» ні контрагенти-постачальники за рахунок взаємовідносин з якими ТОВ «БК «ЄВРОПА» сформовано податковий кредит не мали достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» за періоди 04.2017 р., 12.2017 р., 05.2018, 10.2018. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «БК «ЄВРОПА» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником».

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ «ИНТЕЛКОМ» (код 37233564) оформлені договорами підряду: № № 2017/26 ск від 31.10.2016, № 1/0979 від 02.02.2017, № 2018/15 СК від 18.10.2017. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «ИНТЕЛКОМ» формувало податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, що складені з номенклатурою ідентичною зазначеній у податкових накладних виписаних в адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»: ТОВ "ГРОС СІТІ". За наслідками проведеної перевірки, відповідачем зроблений висновок, що ні ТОВ «ИНТЕЛКОМ» ні контрагенти-постачальники за рахунок взаємовідносин з якими ТОВ «ИНТЕЛКОМ» сформовано податковий кредит не мали достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» за періоди 11.2017 р., 12.2017 р. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «ИНТЕЛКОМ» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником».

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ «ПСМК ОРІС» (код 37747487) оформлені договорами підряду: № 2018/30ск від 23.10.2017 р. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ «ПСМК ОРІС» формувало податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, що складені з номенклатурою ідентичною зазначеній у податкових накладних виписаних на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»: ТОВ "СТРОЙГРАД ПЛЮС", ТОВ "МІДГАРТ ЛТД". За наслідками проведеної перевірки відповідачем зроблений висновок, що ні ТОВ «ПСМК ОРІС» ні контрагенти-постачальники за рахунок взаємовідносин з якими ТОВ «ПСМК ОРІС» сформовано податковий кредит, не мали достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» за періоди 12.2017 р., 10.2018. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «ПСМК ОРІС» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником».

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ" () оформлено договором підряду № 2017/42 ск від 23.11.2018 р. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних , автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ "ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ" () залучало до виконання робіт на ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» інші субпідрядні організації, а саме: ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"ПРОФІТВАН", ТОВ "БІЛД ТРЕЙДІНГ", ТОВ "БУД МЕРЕЖА". За наслідками проведеної перевірки встановлено, що ТОВ "ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ" () за вищенаведені періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ" не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ПП «Кедр» () оформлено договором підряду № 2018/111 ск від 29.03.2018 р. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ПП «Кедр», () залучало до виконання робіт на ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» інші субпідрядні організації, а саме, ТОВ "УКРБУД СІСТЕМС". В ході проведеної перевірки встановлено, що ПП «Кедр», () за вищенаведені періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ПП «Кедр» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" () оформлено договором підряду № 2017/108 ск від 17.05.2017 р. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС", () залучало до виконання робіт на ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» інші субпідрядні організації, а саме: ТОВ"ХОБИЯ", ТОВ"МЕТИЗ-КР". За наслідками проведеної перевірки відповідачем встановлене, що згідно податкової звітності ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС", () не мало достатньої кількості працівників для надання послуг. Також, у підприємства відсутні основні фонди, активи ( необхідні для проведення відповідної господарської діяльності), виробничі потужності (необхідні для здійснення технологічного процесу), транспортні засоби. В податковому кредиті відсутнє придбання будівельних матеріалів, необхідних для здійснення господарської діяльності. З огляду на вищезазначене, відповідачем в Акті перевірки зроблений висновок, що ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС", () не є надавачем послуг реалізованих на адресу ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "ВФ Стальремонт" () оформлено договором підряду № 2018/51 ск від 17.11.2018 р. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних , автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ "ВФ Стальремонт" () залучало до виконання робіт на ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» інші субпідрядні організації, а саме: ТОВ "САНТОС ХОЛД", ТОВ "ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-УКРАЇНА", ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "ПТЕРО СЕРВІС". Відповідачем встановлено та знайшло своє відображення в Акті перевірки, що ТОВ "ВФ Стальремонт" () за вищенаведені періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "ВФ Стальремонт" не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Господарські взаємовідносини між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» () та ТОВ "БУДДЕТАЛЬ" () оформлено договорами підрядів № 2017/13 від 24.10.2016 р.; 68/130 від 29.11.2016 р.; 2018/43 від 07.11.2017 р.; 100/130 від 15.03.2018 р. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних , автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ТОВ "БУДДЕТАЛЬ" () залучало до виконання робіт на ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» інші субпідрядні організації, а саме: ТОВ "БК КАРТІ", ТОВ "ПСМК ОРІС", ТОВ "УКРБУД АРХІТЕКТУРА", ТОВ "СТРОЙГРАД ПЛЮС", ТОВ "ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС", ТОВ"МІДГАРТ ЛТД" Відповідач в Акті перевірки зазначає, що ТОВ "БУДДЕТАЛЬ" () за вищенаведені періоди не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», не маючи в штаті необхідної кількості працівників. Відсутність фондів, трудових ресурсів є ознаками того, що зазначені господарські операції не мають економічної суті та не створюють можливостей для фактичних дій, спрямованих на фактичне виконання зазначеного виду будівельно-монтажних робіт. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ "БУДДЕТАЛЬ" не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

Відповідач зазначає, що установлений за наслідками дослідження договорів зміст операцій поставки передбачає оформлення документів на поставку продукції, зокрема, товарно-транспортної документації при перевезенні товару у процесі його постачання, надання постачальником сертифікатів або паспортів якості виробника товару (які повинні містити, зокрема, й положення про гарантійний термін експлуатації такого товару). Відсутність зазначених документів у сукупності з виявленими фактами щодо діяльності спірних постачальників (продаж товарів, які не придбавались та не виготовлялись) свідчить як доказ безтоварності розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (), отже, зроблений висновок про порушення позивачем абз. "а" п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.2. розділу VI наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2018 року (р. 19) на суму 46 478 621 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму 46 478 621 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 46 478 621 грн., та, як наслідок, прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

Вказаний висновок спростовується матеріалами справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.04.2017 року між позивачем, як замовником, та ТОВ «БМК «АКЦЕПТ-БУД» (), як підрядником, укладено договір підряду № 77/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № СФ-1709262 від 26.09.2017 р., № СФ-1709281 від 26.09.2017 р., № СФ-1710261 від 26.10.2017 р. на загальну суму 1 084 632,00 грн. в т ч ПДВ 180 772 грн; акти приймання виконаних підрядних робіт № 25 від 26.09.2017 р., № 26 від 26.09.2017 р., № 27 від 26.09.2017, № 28 від 26.09.2017р., № 21 від 26.09.2017, № 22 від 26.09.2017 р., № 23 від 26.09.2017 р., № 24 від 26.09.2017, № 31 від 26.10.2017 р № 29 від 26.10.2017 р., № 30 від 26.10.2017 на загальну суму 1 084 632,00 грн. в т. ч. ПДВ 180 772,00 грн.

24.10.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/14ск, під час виконання якого у період, що перевірявся, були оформлені рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

13.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/1Зск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 151 від 26.12.2017 р., № 17 від 12.02.2018 р., № 37 від 07.03.2018 р., № 56 від 30.03.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 1/2907 від 26.12.2017 р., № 9/1028 від 12.02.2018 р., № 19/1142 від 07.03.2018 р., № 37/1178 від 30.03.2018 р.

10.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД () як підрядником укладено договір підряду № 2018/3ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся, були оформлені рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт.

12.02.2018 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 120218, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № 76 від 25.04.2018 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 61 від 25.04.2018 р., 27.06.2018 року між позивачем як замовником та ТОВ МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 180627, під час виконання умов якого у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № 154 від 27.07.2018 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 122 від 27.07.2018 р. 14.11.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "МКМ-БУД" () як підрядником укладено договір підряду № 836/0560, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № 233 від 31.10.2018 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 161 від 31.10.2018 р., на загальну суму 10 341 062,88 грн. в т. ч. ПДВ 1 723 510,48 грн.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «НВФ ААС». 04.01.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "НВФ ААС" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/62ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені рахунки, акти приймання виконаних підрядних робіт.

Також, 01.09.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "НВФ ААС" () як підрядником укладено договір підряду № 93/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки № 770 від 27.12.2017 р., № 769 від 27.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 50/12від 27.12.2017 р., № 60/12 від 27.12.2017 р., на загальну суму 4 976 432,40 грн. в т. ч. ПДВ 829 405,40 грн.

17.11.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ (код ЄДРІІОУ 40016646) як підрядником укладено договір підряду № 2017/38ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № СФ-0000015/17 від 30 09 2017 р, № СФ-0000016/17 від 30.09.2017 р. № СФ-000001 //1 / від 30.09.2017 р., № СФ-0000018/17 від 30.09.2017 р., № СФ-0000019/17 від 30.09.2017 р., № СФ-0000020/17 від 30.09.2017 р. № СФ-0000026/17 від 29.12.2017 р., № СФ-0000027/17 від 29.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 17/2020 від 30.09.2017 р., № 18/2022 від 30.09.2017 р., № 19/2027 від 30.09.2017 р., № 20/2034 від 30.09.2017 р., № 21/2025 від 30.09.2017 р., № 22/2024 від 30.09.2017 р., № 25/2887 від 29.12.2017 р., № 26/2286 від 29.12.2017 р. Також, 10.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ОГНЕУПОР-ІНДУСТРІЯ" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/5ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури №СФ-0000028/17 від 29.12.2017 р., № СФ-0000007/18 від 31.08.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 27/2942 від 29.12.2017 р., № 1/08/1993 від 31.08.2018 р. на загальну суму 3 104 874,00 грн. в т. ч. ПДВ 517 479,00 грн.

27.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЛТД" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/36ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № Ст-0000014 від 05.07.2018 р., № Ст-0000015 від 16.07.2018 р., № Ст-0000016 від 16.07.2018 р., на загальну суму 694 770,00 грн. в т. ч. ПДВ 115 795,00 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт №..7/1623 від 05.07.2018 р., №..15/1775 від 16.07.2018 р., №..18/1776 від 16.07.2018 р., на загальну суму 694 770,00 грн. в т. ч. ПДВ 115 795,00 грн.

17.05.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/108ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки № 28 від 07.03.2018 р., № ДС-127 від 21.11.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 28/01/145 від 07.03.2018 р., № 00 1/5656 від 21.11.2017 р. Також 20.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ ПБК "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/22ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені первинні документи: рахунок-фактура № ДС-123 від 29.11.2017 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 002/2545 від 29.11.2017 р. на загальну суму 2 514 866,88 грн. в т. ч .ПДВ 419 144,48 грн.

25.05.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ «Азовтехніка» () як підрядником укладено договір підряду № 2017/112ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № 1 від 16.08.2017 р., № 2 від 23.08.2017 р., № 3 від 23.08.2017 р, на загальну суму 1 115 893,76 грн. в т. ч. ПДВ 185 982,29 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 16.08.2017 р., № 2 від 23.08.2017 р., № 3 від 23.08.2017 р. на загальну суму 1 115 893,76 грн. в т. ч. ПДВ 185 982,29 грн.

25.10.2016 року між позивачем як замовником та ПП "ЕРГАНЕ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/18ск, під час виконання умов вказаного якого, у період, що перевірявся були оформлені рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт.

20.10.2017 року між позивачем як замовником та ПП "ЕРГАНЕ" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/20ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були також оформлені рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт.

14.01.2015 року між позивачем як замовником та ТОВ "БАРС" () як підрядником укладено договір підряду № 2015/62ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт. Також, 01.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БАРС" () як підрядником укладено договір підряду № 90/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № Б17-79 від 27.10.2017 р., № Б17-81 від 31.10.2017 р., № Б17-106 від 29.12.2017 р., № Б17-107 від 29.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 64 від 27.10.2017 р., № 86 від 31.10.2017 р., № 110 від 29.12.2017 р., № 111 від 29.12.2017 р. Крім цього, 01.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БАРС" () як підрядником укладено договір підряду № 82/130, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № Б17-89 від 30.11.2017 p.t № Б17-90 від 30.11.2017 р., № Б17-91 від 30.11.2017 р., № Б17-92 від 30.11.2017 р., № 517-93 від 30.11.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 5 від 30.11.2017 р., № 1 від 30.11.2017 р., № 3 від 30.11.2017 р., № 2 від 30.11.2017 р., № 4 від 30.11.2017 р. 17.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БАРС" () як підрядником укладено договір підряду № 88/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № Б17-97 від 26.12.2017 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 105 від 26.12.2017 р. на загальну суму 8 213 354,40 грн. в т. ч. ПДВ 1 368 892,40 грн.

31.10.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "Виробничо технічне підприємство "Укренергопром» () як підрядником укладено договір підряду № 2017/25ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки № 3.11 від 27.11.2017 р., № 4.11 від 27.11.2017 р., № 16.11 від 27.11.2017 р., № 17.11 від 27.11.2017 р., № 14.11 від 27.11.2017 р., № 1.11 від 27.11.2017 р., № 2.11 від 27.11.2017 р., № 13.11 від 27.11.2017 р., № 11.11 від 27.11.2017 р., № 10.11 від 27.11.2017 р., № 6.11 від 27.11.2017 р., № 8.11 від 27.11.2017 р., № 5.11 від 27.11.2017 р., № 15.11 від 27.11.2017 р., № 7.11 Difl 27.11.2017 р., № 9.11 від 27.11.2017 р., № 12.11 від 27.11.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 285/2405 від 27.11.2017 р., № 286/2401 від 27.11.2017 р., № 287/2402 від 27.11.2017 р., № 288/2403 від 27.11.2017 р., № 289/2404 від 27.11.2017 р., № 314/2406 від 27.11.2017 р., № 317/2400 від 27.11.2017 р., № 316/2399 від 27.11.2017 р., № 312/8744 від 27.11.2017 р., № 282/5583 від 27.11.2017 р., № 283/5582 від 27.11.2017 р., № 284/5581 від 27.11.2017 р., № 310/5579 від 27.11.2017 р., № 311/5584 від 27.11.2017 р., № 315/5578 від 27.11.2017 р., № 308/5580 від 27.11.2017 р., № 300/5876 від 27.11.2017 р., № 301/5877 від 27.11.2017 р., № 302/5878 від 27.11.2017 р., № 303/5879 від 27.11.2017 р., № 305/5880 від 27.11.2017 р., № 304/5881 від 27.11.2017 р., № 306/5882 від 27.11.2017 р., № 298/5869 від 27.11.2017 р., № 297/5870 від 27.11.2017 р., № 307/5883 від 27.11.2017 р., № 295/5871 від 27.11.2017 р., № 294/5872 від 27.11.2017 р., № 292/5874 від 27.11.2017 р., № 293/5873 від 27.11.2017 р., № 291/5885 від 27.11.2017 р., № 290/5884 від 27.11.2017 р., № 313/5875 від 27.11.2017 р., № 296/8746 від 27.11.2017 р., № 299/8745 від 27.11.2017 р., № 309/8303 від 27.11.2017 р. 20.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "Виробничо-технічне підприємство «Укренергопром» () як підрядником укладено договір підряду № 2018/26ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені рахунки та акти приймання виконаних підрядних робіт.

20.12.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/52ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № РФ-000022 від 17.03.2017 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 2/7/6104 від 17.03.2017 р. 19.10.2015 року між позивачем як замовником та ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2015/148ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № РФ-000025 від 27.03.2017 р., № РФ-0000038 від 09.06.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 6335 від 27.03.2017 р., № 26/6729 від 09.06.2017 р. 10.04.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/98ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури № РФ-0000062 від 15.09.2017 р., № РФ-0000064 від 25.09.2017 р., № РФ-0000074 від 30.11.2017 р., № РФ-000008 від 21.02.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 5422 від 15.09.2017 р., № 6369 від 25.09.2017 р., № 1102/6376 від 30.11.2017 р., № 1802/6103 від 21.02.2018 р. 02.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ТПК АРС-ІНВЕСТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/132ск, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № РФ-0000072 від 16.11.2017 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 1101/2370 від 16.11.2017 р. на загальну суму 10 920 425,12 грн. в т. ч. ПДВ 1 820 070,85 грн.

10.08.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «Віторі Групп», як підрядником укладено договір підряду № 2017/135ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені рахунки та акти виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи. 14.11.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «Віторі Групп», як підрядником також було укладено договір підряду № 2018/46сж.

02.04.2018 року між позивачем як замовником та ТОВ "ВСЕБУД 4", під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 115/2 від 22.06.2018 р., № 115/3 від 29.06.2018 р., № 115/4 від 20.07.2018 р., № 115/5 від 20.07.2018 р., № 115/9 від 11.10.2018 р., № 115/10 від 31.10.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 925/1605 від 22.06.2018 р., № 925/1607 від 29.06.2018 р., № 925/5/1831 від 20.07.2018 р., № 925/1830 від 20.07.2018 р., № 925/12/2259 від 11.10.2018 р., № 1114/1/2460 від 31.10.2018 р. Також, 07.05.2018 року між позивачем як замовником та ТОВ "ВСЕБУД 4" () як підрядником укладено договір підряду № 11/05-18, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок на оплату № 11/05-1 від 30.07.2018 р., № 115/3 від 29.06.2018 р., акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.0/.2018 р. на загальну суму 9 301 592,40 грн. в т. ч. ПДВ 1 550 265,40 грн.

17.05.2017 між позивачем як замовником та ТОВ «ЕЛСАЙ» () як підрядником укладено договір підряду № 315/0999, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 42 від 10.11.2017 р., № 43 від 10.11.2017 р., р., № 46 від 30.11.2017 р., № 47 від 30.11.2017 р., № 52 від 20.12.2017 р., р., № 55 від 22.12.2017 р., № 56 від 22.12.2017 р., № 57 від 22.12.2017 р. на загальну суму 1 655 615,08 грн. в т. ч. ПДВ 275 935,84 грн, акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 10.11.2017 р., № 7 від 10.11.2017 р., № 10 від 30.11.2017 р., № 8 від 30.11.2017 р., № 9 від 30.11.2017 р., № 13 від 20.12.2017 р., № 11 від 20.12.2017 р., № 12 від 22.12.2017 р., № 14 від 22.12.2017 р., № 15 від 22.12.2017 р., № 16 від 22.12.2017 р. на загальну суму 1 655 615,08 грн. в т. ч. ПДВ 275 935,84 грн., розрахунки фактичної вартості матеріалів Підрядчика до актів № 10, № 8, № 9 за листопад 2017 р. № 14, № 15, № 16, № 45 від 30.11.2017, № 53 від 20.12.2017, № 58 від 22.12.2017 за грудень 2017 р. на використанні матеріали для проведення ремонтів довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

20.03.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАИСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/42, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені рахунки-фактури. 20.03.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/41, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-0000484 від 04.10.2017 р., № СФ-0000485 від 04.10.2017 р., № СФ-0000423 від 04.09.2017 р., № СФ-0000424 від 04.09.2017 р., №СФ-0000537 від 06.11 2017 р., № СФ-0000538 від 06.11.2017 р., № СФ-0000646 від 31.12.2017 р., № СФ-0000647 від 31.12.2017 р., № СФ-0000595 від 04.12.2017 р., № СФ-0000596 від 04.12.2017 р., акт № 7/РБЦ/о від 04.10.2017 р., № 7/РБЦ/з від 04.10.2017 р., № 6/РБЦ/з від 04.09.2017 р. № 6/РБЦ/о від 04.09.2017 р., Акт № 8/РБЦ/з від 06.11.2017 р., Акт № 8/РБЦ/о від 06.11.2017 р. № 10/РБЦ/з від 31.12.2017 р., № 10/РБЦ/0 від 31.12.2017 р. № 9/РБЦ/з від 04.12.2017 р., Акт № 9/РБЦ/о від 04.12.2017 р.

26.06.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/45, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-0000491 від 13.10.2017 р. № СФ-0000422 від 04.09.2017 р., № 4 від 13.10.2017 р., № 3 від 26.06.2017 р. 18.11.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 2017/40ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-0000430 від 11.09.2017 р., № СФ-0000551 від 20.11.2017 р., № СФ-0000609 від 15.12.2017 р., № 351/1 від 1.09.2017 р. № 497/1/1 від 20.11 2017 р. № 497/1 від 15.12.2017 р.

24.10.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду №2017/ під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-000501 від 24.10.2017 р., № СФ-000507 від 24.10.2017 р., № СФ-000512 від 25.10.2017 р., № СФ-000514 від 25.10.2017 р., , № СФ-000504 від 24.10.2017 р., № СФ-000545 від 24.10.2017 р. № СФ-000506 від 24.10.2017 р., № СФ-000513 від 25.10.2017 р. № СФ-000516 від 25.10.2017 р., № СФ-000517 від 25.10.2017 р., № СФ-000521 від 25.10.2017 р. № СФ-000522 від 25.10.2017 р., № СФ-000515 від 25.10.2017 р., № СФ-000492 від 18.10.2017 р., № СФ-000518 від 25.10.2017 р., № СФ-000519 від 25.10.2017 р. та інші, які знаходяться в матеріалах справи.

Підтверджує використання Підрядником матеріалів - акт №701 від 25.09.2017 р.

27.12.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-000508 від 25.10.2017 р., № СФ-0000439 від 20.09.2017 р., № СФ-0000577 від 27.11.2017 р. № СФ-0000620 від 22.12.2017 р., Акт № 10кпц/л від 25.10.2017 р., № 9кпц/л від 20.09.2017 р., № 11кпц/л від 27.11.2017 р., № 12кпц/л від 22.12.2017 р.

28.12.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунок-фактура № СФ-0000645 від 31.12.2017 р., № СФ-0000594 від 04.12.2017 р., акт № 7р від 31.12.2017 р., Акт № 6р від 04.12.2017 р.

13.10.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035/46, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-0000509 від 25.10.2017 р., № СФ-0000510 від 25.10.2017 р., № СФ-0000578 від 27.11.2017 р. № СФ-0000579 від 27 11 ?017р, № СФ-0000621 від 22.12. 2017 р., № СФ-0000622 від 22.12. 2017 р., № СФ-0000643 від 31.12.2017 р. № СФ-0000644 від 31.12.2017 р., № 1кпц/з від 25.10.2017 р. № 1кпц/п від 25.10.2017 р., № 3кпц/п від 27.11.2017 р., № 2кпц/п від 27.11.2017 р., № 3кпц від 22.12.2017 р., № 3кпц/п від 22.12.2017 р., № 4кпц/з від 31.12.2017 р. № 4КПЦ/П від 31.12.2017 р.

09.11.2015 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 2016/22ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-000530 від 30.10.2017 р. № СФ-000470 від 25.09.2017 р., № 716 від 30.10.2017 р. № 688 від 25.09.2017 р. № 702 від 25.09.2017 р.

01.07.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 035, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-000490 від04.10.2017 р., № СФ-0000431 від 11.09.2017 р., № СФ-0000442 від 14.11.2017 р., № СФ-0000606 від 11.12.2017 р. СФ-0000001 від 19.01.2018 р., СФ-0000026 від 15.02.2018 р., №27 від 04.10.2017 р. № 26 від 11.09.2017 р. № 28 від 14.11.2017 р. № 29 від 11.12.2017 р., № 30 від 19.01.2018 р., № 31 від 15.02.2018 р.

Між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 2014/2ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документ: № СФ-000541 від 06.11.2017 р., № СФ-000543 від 14.11.2017 р., № СФ-0000608 від 15.12.2017 р., № 38стк від 06.11.2017 р., № 24чк від 14.11.2017 р., № 25чк від 15.12.2017 р.

20.10.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «ТПГ «ЕВРОБУДМАЙСТЕР», як підрядником укладено договір підряду № 2018/24ск, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: № СФ-000624 від 27.12.2017 р., № СФ-000633 від 27.12.2017 р., № СФ-000013 від 30.01.2018 р., № СФ-000007 від 30.01.2018 р., № СФ-000010 від 30.01.2018 р., , № СФ-000011 від 30.01.2018 р. № СФ-000002 від 30.01.2018 р., № СФ-000006 від 30.01.2018 р. № СФ-000008 від 30.01.2018 р. № СФ-000012 від 30.01 2018 р., № СФ-000003 від 30.01.2018 р., № СФ-000004 від 30.01.2018 р., № СФ-000005 від 30.01.2018 р. № СФ-000029 від 27.02.2018 р., № СФ-000030 від 27.02.2018 р. № СФ-000032 від 27.02.2018 р., № СФ-000040 від 27.02.2018 р., № СФ-000028 від 27.02.2018 р., № СФ-000031 від 27.02.2018 р., № СФ-000039 від 27.02.2018 р., № СФ-000034 від 27.02.2018 р., № СФ-000035 від 27.02.2018 р., № 923 від 27.12.2017 р. № 926 від 27.12.2017 р., № 14 від 30.01.2018 р. № 21 від 30.01.2018 р., № 25 від 30.01.2018 р. № 15 від 30.01.2018 р. №5 від 30.01.2018 р. №22 від 30.01.2018 р. №23 від 30.01.2018 р. №24 від 30.01.2018 р., № 26 від 30.01.2018 р., № 19 від 30.01.2018 р., № 20 від 30.01.2018 р., № 18 від 30.01.2018 р., № 17від 30.01.2018 р. № 16 від 30.01.2018 р., № 7 від 30.01.2018 р., № 1 від 30.01.2018 р., № 2 від 30.01.2018 р. № 43 від 27.02.2018 р. № 44 від 27.02.2018 р., № 45 від 27.02.2018 р., № 31 від 27.02.2018 р., № 32 від 27.02.2018 р. № 38 від 27.02.2018 р., № 37 від 27.02.2018 р., № 41 від 27.02.2018 р., № 36 від 27.02.2018 р. № 29 від 27.02.2018 р., № 42 від 27.02.2018 р., № 33 від 27.02.2018 р., № 40 від 27.02.2018 р. № 34 від 27.02.2018 р. № 35 від 27.02.2018 р., № 47 від 27.02.2018 р. на загальну суму 28 496 627, 80 грн., у т.ч. ПДВ 5 699 325.56 грн.

06.12.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "БК ЄВРОПА" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/46ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 3 від 27.04.2017 р., № 20 від 30.08.2017 р., № 48 від 27.12.2017 р., № 50 від 28.12.2017 р., № 51 від 27.12.2017 р., № 54 від 28.12.2017 р., № 57 від 28.12.2017 р., № 58 від 28.12.2017 р., № 60 від 29.12.2017 р., № 61 від 28.12.2017 р., № 59 від 27.12.2017 р., № 53 від 27.12.2017 р., № 9 від 27.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 7/1412 від 27.04.2017 р., № 1885 від 30.08.2017 р., № 85/2889 від 27.12.2017 р., № 102/2797 від 28.12.2017 р., № 98/2854 від 27.12.2017 р., № 100/2795 від 28.12.2017 р., № 100/2799 від 28.12.2017 р., № 101/2798 від 28.12.2017 р., № 94/2794 від 29.12.2017 р., № 79/2793 від 28.12.2017 р., № 99/5384 від 27.12.2017 р., № 93/5305 від 27.12.2017 р., № 90/5326 від 27.12.2017 р.

21.08.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БК ЄВРОПА" () як підрядником укладено договір підряду Ns 87/130, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 47 від 19.12.2017 р., № 46 від 19.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 95 від 19.12.2017 р., № 96 від 19.12.2017 р.

24.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "БК ЄВРОПА () як підрядником укладено договір підряду № 2018/32ск, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 13 від 30.05.2018 р., № 11 від 30.05.2018 р., № 12 від 30.05.2018 р., № 32 від 31.10.2018 р., № 33 від 31.10.2018 р., № 30 від 31.10.2018 р., № 31 від 31.10.2018 р., № 34 від 31.10.2018 р., акти приймання виконаних підрядних робіт № 14/1377 від 30.05.2018 р., № 19/6857 від 30.05.2018 р., № 15/6926 від 30.05.2018 р., № 20/6166 від 31.10.2018 р., № 21/6155 від 31.10.2018 р., № 41/2267 від 31.10.2018 р., № 42/2268 від 31.10.2018 р., № 40/2455 від 31.10.2018 р. на загальну суму 7 022 779,20 грн. в т. ч. ПДВ 1 170 463,20 грн.

18.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/15ск, під час виконання умов якого у період, що перевірявся, були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 10 від 26.01.2018 р., № 11 від 26.01.2018 р., № 2 від 26.01.2018 р., № 13 від 26.01.2018 р., № 5 від 26.01.2018 р., № 6 від 26.01.2018 р., № 7 від 26.01.2018 p., № 8 від 26.01.2018 p., № 9 від 26.01.2018 p., № 14 від 27.02.2018 p., № 15 від 27.02.2018 p., № 16 від 27.02.2018 p., № 17 від 27.02.2018 p., № 18 від 27.02.2018 p., № 19 від 27.02.2018 p., № 20 від 27.02.2018 p., № 21 від 27.02.2018 p., № 22 від 27.02.2018 p., № 23 від 27.02.2018 p., № 24 від 27.02.2018 p., акти приймання виконаних підрядних робіт №1/7552 від 26.01.2018 р., № 47/7558 від 26.01.2018 р., № 49/7559 від 26.01.2018 р., № 50/7560 від 26.01.2018 р., № 51/7561 від 26.01.2018 р., № 52/7562 від 26.01.2018 р., № 53/7563 від 26.01.2018 р., № 54/7564 від 26.01.2018 р., № 55/7565 від 26.01.2018 р., № 56/7566 від 26.01.2018 р., № 57/7567 від 26.01.2018 р., № 58/7568 від 26.01.2018 р., № 59/7569 від 26.01.2018 р., № 61/7570 від 26.01.2018 р., № 62/7571 від 26.01.2018 р., № 63/7572 від 26.01.2018 р., № 64/7573 від 26.01.2018 р., № 65/7574 від 26.01.2018 р., № 66/7575 від 26.01.2018 р., № 74/7576 від 26.01.2018 р., № 2/5519 від 26.01.2018 р., № 3/5520 від 26.01.2018 р. та інші, які знаходяться в матеріалах справи.

31.10.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/26ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 137 від 19.09.2017 р., № 138 від 26.09.2017 р., № 139 від 26.09.2017 р., № 142 від 26.09.2017 р., № 40 від 26.09.2017 р., № 141 від 26.09.2017 р., № 143 від 26.09.2017 р., № 144 від 26.09.2017 р., № 145 від 26.09.2017 р., № 146 від 26.09.2017 р., № 147 від 27.09.2017 р., № 148 від 27.09.2017 р., № 153 від 27.10.2017 р., № 152 від 27.10.2017 р., № 155 від 27.10.2017 р., № 156 від 27.10.2017 р., № 157 від 27.10.2017 р., № 158 від 27.10.2017 р., №159 від 27.10.2017 р., №160 від 27.10.2017 р., №161 від 27.10.2017 р., №170 від 27.11.2017 р., №177 від 27.11.2017 р., №178 від 27.11.2017 р., №181 від 27.11.2017 р., №154 від 27.10.2017 р., №162 від 27.10.2017 р., №163 від 27.10.2017 р., №164 від 27.10.2017 р., №167 від 27.11.2017 р., №173 від 27.11.2017 р., №174 від 27.11.2017 р., №175 від 27.11.2017 р., №176 від 27.11.2017 р., №179 від 27.11.2017 р., №169 від 27.11.2017 р., №168 від 27.11.2017 р., №171 від 27.11.2017 р., №172 від 27.11.2017 р., №180 від 27.11.2017 р., №193 від 22.12.2017 р., №194 від 22.12.2017 p. №204 від 26.12.2017 р., №205 від 26.12.2017 р.г№187 від 22.12.2017 р., №198 від 26.12.2017 р., №199 від 26.12.2017 р., №201 від 26.12.2017 р., №195 від 26.12.2017 р., №196 від 26.12.2017 р., №200 від 26.12.2017 р., №202 від 26.12.2017 р., №203 від 26.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт №849/7378 від 19.09.2017 р., №834/6084 від 26.09.2017 р., №835/6085 від 26.09.2017 р., №836/6086 від 26.09.2017 р., №837/6087 від 26.09.2017 р., №838/6088 від 26.09.2017 р., №839/6089 від 26.09.2017 р., №840/6090 від 26.09.2017 р., №841/6091 від 26.09.2017 р., №842/6092 від 26.09.2017 р. та інші.

02.02.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ИНТЕЛЛКОМ" () як підрядником укладено договір підряду № 1/0979, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату №189 від 21.12.2017 р., №190 від 21.12.2017 р., №191 від 21.12.2017 р., №192 від 21.12.2017 р., акти приймання виконаних підрядних робіт №1216 від 21.12.2017 р., №1217 від 21.12.2017 р., №1218 від 21.12.2017 р., №1219 від 21.12.2017 р. на загальну суму 9 326 377,44 грн. в т ч ПДВ 1 554 396,24 грн.

23.10.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ «ПСМК ОРІС» () як підрядником укладено договір підряду № 2018/30ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури №12 від 28.12.2017 р., №19 від 26.10.2018 р., №20 від 26.10.2018 р., №21 від 26.10.2018 р., №22 від 26.10.2018 р., на загальну суму 5 043 098,89 грн. в т ч ПДВ 840 516,48 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт №3/2858 від 28.12.2017 р., №2/2856 від 28.12.2017 р., №1/2857 від 28.12.2017 р., №107/8003 від 26.10.2018 р., №106/8004 від 26.10.2018 р., №105/8005 від 26.10.2018 р., №104/8006 від 26.10.2018 р., №116/2366 від 26.10.2018 р., №117/2369 від 26.10.2018 р., №115/2359 від 26.10.2018 р., №108/5855 від 26.10.2018 р., №109/5854 від 26.10.2018 р., №110/5853 від 26.10.2018 р., №111/5852 від 26.10.2018 р., №112/5851 від 26.10.2018 р., №113/5850 від 26.10.2018 №114/5849 від 26.10.2018 р. на загальну суму 5 043 098,89 грн. в т ч ПДВ 840 516,48 грн.

23.11.2016 року між позивачем як замовником та ТОВ "ПП ЕНЕРГОРЕМОНТ" () як підрядником укладено договір підряду № 2017/42ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки-фактури №СФ-0000071 від 27.07.2017 р., №СФ-0000072 від 27.07.2017 р., №СФ-0000073 від 27.07.2017 р., №СФ-0000074 від 27.07.2017 р., №СФ-0000075 від 27.07.2017 р., №СФ-0000076 від 27.07.2017 р., №СФ-0000093 від 27.09.2017 р., №СФ-0000094 від 27.09.2017 р., №СФ-00000100 від 27.10.2017 р., №СФ-00000101 від 2/. 10.2017 р., №СФ-0000098 від 27.10.2017 р., №СФ-0000099 від 27.10.2017 р., №СФ-00000102 від 27.10.2017 р., № СФ-00000103 від 27.10.2017 р., № СФ-00000104 від 27.10.2017 р., № СФ-00000105 від 27.10.2017 р., №СФ-00000115 від 17.11.2017 р., №СФ-00000113 від 23.11.2017 р., №СФ-00000114 від 23.11.2017 р., на загальну суму 11 468 864,69 грн. в т ч ПДВ 1 911 477,45 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт №16/1722 від 27.07.2017 р., №17/1721 від 27.07.2017 р., №19/1760 від 27.07.2017 р., №20/1762 від 27.07.2017 р., №21/1759 від 27.07.2017 р., №22/1761 від 27.07.2017 р., №29/6611 від 27.09.2017 р., №30/6610 від 27.09.2017 р., №35/5062 від 27.10.2017 р., №36/5061 від 27.10.2017 р., №27/2107 від 27.10.2017 р., №28/2115 від 27.10.2017 р., №37/2266 від 27.10.2017 р., №32/2157 від 27.10.2017 р., №31/2141 від 27.10.2017 р., №33/2167 від 27.10.2017 р., №38/2568 від 17.11.2017 р., №39/6347 від 23.11.2017 р., №40/6348 від 23.11.2017 р. на загальну суму 11 468 864,69 грн. в т. ч. ПДВ 1 911 477,45 грн.

29.03.2018 року між позивачем як замовником та ПП «КЕДР» () як підрядником укладено договір підряду № 2018/111 ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату № 16 від 2/.08.2018 р., № 11 від 29.08.2018 р., № 18 від 29.08.2018 №19 від 29.08.2018 р., №20 від 29.08.2018 р., №21 від 29.08.2018 р., №22 від 29.08.2018, №23 від 29.08.2018 р., №24 від 29.08.2018 р., №25 від 29.08.2018 р., №29 від 27.09.2018, №26 від 26.09.2018 р, №27 від 26.09.2018 р., №28 від 27.09.2018 р., №37 від 27.09.2018, №30 від 27.09.2018 р., №31 від 27.09.2018 р., №32 від 27.09.2018 р., №33 від 27.09.2018, №34 від 27.09.2018 р, №35 від 27.09.2018 р., №36 від 27.09.2018 р., №38 від 27.09.2018, №39 від 30.10.2018 р, №40 від 30.10.2018 р., №41 від 30.10.2018 р., №42 від 30.10.2018, №43 від 30.10.2018 р., №44 від 30.10.2018 р., на загальну суму 13 006 432,80 грн. в т. ч. ПДВ 2 167 738,80 грн, акти приймання виконаних підрядних робіт № 25/6422 від 2/.08.2018 р., № 26/1994 від 29.08.2018 р., № 35/1958 від 29.08.2018 р., № 33/6421 від 29.08.2018 р., № 29/1941 від 29.08.2018 р., № 12/6500 від 29.08.2018 р, № 11/6501 від 29.08.2018 р., № 13/6453 від 29.08.2018 р., № 8/6451 від 29.08.2018 р., № 9/6452 від 29.08.2018 р., № 24/6450 від 29.08.2018 р., № 28/1996 від 29.08.2018 р., № 34/1978 від 29.08.2018 р., № 32/6454 від 29.08.2018 р, № 31/5328 від 27.09.2018 р., № 42/6931 від 26.09.2018 р, № 38/2112 від 26.09.2018 р, № 10/5118 від 27.09.2018 р., № 43/5117 від 27.09.2018 р, № 58/5310 від 27.09.2018 р, № 60/5313 від 27.09.2018 р., № 62/5315 від 27.09.2018 р, № 61/5314 від 27.09.2018 р., № 57/5311 від 27.09.2018 р., № 59/5312 від 27.09.2018 р., № 41/2111 від 27.09.2018 р, № 63/2125 від 27.09.2018 р., № 46/2110 від № 37/2118 від 27.09.2018 р., № 45/2127 від 27.09.2018 р., № 36/2117 від 27.09.2018 р., № 51/2436 від 30.10.2018 р., № 48/2433 від 27.09.2018, № 49/2441 від 30.10.2018 р., № 53/2430 від 30.10.2018 р, № 52/2432 від 27.09.2018, № 50/2435 від 30.10.2018 р., № 68/2409 від 30.10.2018 р, № 55/2349 від 27.09.2018, № 54/2380 від 30.10.2018 р., № 44/2431 від 30.10.2018 р, № 65/2448 від 30.10.2018 на загальну суму 17 451 307,20 грн. в т. ч. ПДВ 2 167 738,80 грн.

17.11.2017 року між позивачем як замовником та ТОВ "ВФ Стальремонт" () як підрядником укладено договір підряду № 2018/51 ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки на оплату та акти приймання виконаних підрядних робіт.

29.11.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «БУДДЕТАЛЬ», як підрядником укладено договір підряду №687, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки- №136 від 27.04.2018 р.; № 137від 27.04.2018 р.; № 138 від 27.04.2018 р.; №214 від 27.06.2018 р.; №215 від 27.06.2018 р.; №217 від 27.06.2018 р.; № 287 від 27.07.2018 р.; № від 27.07.2018 р.; №93 від 27.03.2018 р.; №143 від 27.09.2018 р.; №130 від 27.09.2018 р., №168 від 27.10.2018 р., 2016 р., №224 від 28.12.2018 р.; №225 від 28.12.2018 р.; акти виконаних робіт - № 136 від 27 04 2018 р.; № 164 від 27.04.2018 р.; № 165 від 27.04.2018 р.; №236 від 27.06.2018 р.; №227 від 27.06.2018 р.; №228 від 27.06.2018 р.; №229 від 27.06.2018 р.; №230 від 27.06.2018 р.; №231 від 27.06.2018 р.; №232 від 27.06.2018№233 від 27.06.2018 р.; №234 від 27.06.2018 р.; №235 від 27.06.2018 р.; №237 від 27.06.2018 р.; №238 від 27.06.2018 р.; №291 від 27.06.2018 р.; №240 від 27.06.2018 р.; №241 від 27.06.2018 р.; №242 від 27.06.2018 р.; №243 від 27.06.2018 р. 24.10.2016 р. між позивачем як замовником та ТОВ «БУДДЕТАЛЬ», як підрядником укладено договір підряду №2017/13ск, під час виконання умов якого, у період, що перевірявся були оформлені наступні первинні документи: рахунки №88 від 20.03.2018 р.; №138 від 27.09.2018 р.; №139 від 27.09.2018 р.; № 140 від 27.09.2018 р.; № 141 від 27.09.2018 р.; №142 від 27.09.2018 р.; № 163 від 27.10.2018 р.; № 164 від 27.10.2018 р.; №165 від 27.10.2018 р.; №166 від 27.10.2018 р.; №167 від 27.10.2018 р.; №186 від 27.11.2018 р.; №187 від 27.11.2018 р.; №220 від 27.12.2018 р.; №223 від 28.12.2018 р.; №182 від 24.11.2018 р.; №183 від 24.11.2018 р.; №184 від 24.11.2018 р.; №185 від 24.11.2018 р.; №194 від 30.11.2018 р.; №217 від27.12.2017 р.; №218 від27.12.2017 р.; ; №219 від27.12.2017 р.; акти виконаних робіт №111 від 20.03.2018 р.; № 109 від 20.03.2018 р.; № 110 від 20.03.2018 р.; № 222 від 27.09.2018 р.; №223 від 27.09.2018 р.; №224 від 27.09.2018 р.; №226 від 27.09.2018 р.; № 216 від 27.09.2018 р.; № 217 від 27.09.2018 р.; №218 від 27.09.2018 р.; №219 від 27.09.2018 р.; № 220 від 27.09.2018 р.; № 226 від 27.09.2018 р.; №227 від 27.09.2018 р.; №228 від 27.09.2018 р.; № 229від27.09.2018 р.; №230 від 27.09.2018 р.; №231 від 27.09.2018 р.; №233 від 27.09.2018 р.; № 234 від 27.09.2018 р.; №235 від 27.09.2018 р.; № 240 від 27.09.2018 р.; № 221 від 27.09.2018 р.; № 236 від 27.09.2018 р.; №237 від 27.09.2018 р.; №238 від 27.09.2018 р.; №239 від 27.09.2018 р.; № 241 від 27.09.2018 р.; № 246від27.09.2018 р.; №255 від 27.10.2018 р.; № 256 від 27.10.2018 р. та інші, які знаходяться в матеріалах справи.

15.03.2018 р. між позивачем як замовником та ТОВ «БУДДСТАЛЬ», як підрядником укладено договір підряду №100/130, під час виконання умов якого, договору у період, що перевірявся були оформлені рахунки - №434 від 26.10.2018 р.; №158 від 14.05.2018 р.; №284 від 27.07.2018 р.; № 285 від 27.07.2018 р.; №286 від 27.07.2018 р.; №325 від 27.08.2018 р., акт №353 від 26.10.2018 р.; № 352від 26.10.2018 р.; №351 від 26.10.2018 р.; №350 від 26.10.2018 р.; №349 від 26.10.2018 р.; №348 від 26.10.2018 р.; №347 від 26.10.2018 р.; №346 від 26.10.2018 р.; № 345 від 26.10.2018 р., №344 від 26.10.2018 р.; № 343 від 26.10.2018 р.; №342 від 26.10.2018 р.; № від 26.10.2018 р.; № 170від 14.05.2018 р.; № 171 від 14.05.2018 р.; №172 від 14.05.2018 р.; № 173від 14.05.2018 р.; № від 14.05.2018 р.; №292 від 27.07.2018 р.; №293 від 27.07.2018 р.; №340 від 27.07.2018 р.; №354 від 27.08.2018 р. ; №355 від 27.08.2018 р. ; №356 від 27.08.2018 р. ; №357 від 27.08.2018 р. ; №358 від 27.08.2018 р. ; №359 від 27.08.2018 р. ; №360 від 27.08.2018 р. ; №361 від 27.08.2018 р. ; № 362від 27.08.2018 р. ; №363 від 27.08.2018 р. ; №364 від 27.08.2018 р. ; № 365від 27.08.2018 р. ; №366 від 27.09.2018 р.

07.11.2017 р. між позивачем як замовником та ТОВ «БУДДЕТАЛЬ», як підрядником укладено договір підряду №2018/43ск, під час виконання умов вказаного договору у період, що перевірявся були оформлені рахунки №327 від 27.08.2018 р.; №328 від 27.08.2018 р.; № 329 від 27.08.2018 р.; № 330 від 27.08.2018 р.; №330 від 27.08.2018 р.; №331 від 27.08.2018 р.; № 332 від 27.08.2018 р.; № 333 від 27.08.2018 р.; № 334 від 27.08.2018 р.; № 336 від 27.08.2018 р.; № 337 від 27.08.2018 р.; № 338 від 27.08.2018 р.; № 339 від 27.08.2018 р.; №340 від 27.00.2010 р.; № 341 від 27.00.2010 р., № 342 від 27.08.2018 р.; № 343 від 27.08.2018 р.; № 344 від 27.08.2018 р.; № 348 від 27.08.2018 р.; №349 від 27.08.2018 р.; №350 від 27.08.2018 р.; № 378 від 18.09.2018 р.; № 379 від 18.09.2018 р.; № 380 від 27.09.2018 р.; № 381 від 27.09.2018 р.; № 382 від 27.09.2018 р. та інші, акти виконаних робіт №360 від 27.08.2018 р.; № 392 від 27.08.2018 р.; № 375 від 27.08.2018 р.; № 381 від 27.08.2018 р.; № 382 від 27.08.2018 р.; № 383 від 27.08.2018 р.; № 384 від 27.00.2010 р.; № З06 від 27.08.2018 р., № 387 від 27.08.20 18р.; № 388 від 2/.08.2018 р.; № 370 від 27.08.2018 р.; № 369 від 27. 08.2018р; № 394 від 27 08 2018 р.; № 395 від 27.08.2018 р.; №379 від 27.08.2018 р.; № 378 від 27.08.2018 р.; № 377 від 27.08.2018 р.; № 398 від 27.08.2018 р.; №397 від 27.08.2018 р.; № 396 від 27.08.2018 р.; № 399від 27.08.2018 р.; № 400 від 27.08.2018 р.; № 401 від 27.08.2018 р.; № 402 від 27.08.2018 р.; № 404 від 27.08.2018 р.; № 403 від 27.08.2018 р.; № 405 від 27.08.2018 р.; № 406 від 27.08.2018 р.; № 407 від 27.08.2018 р.; № 408 від 27.08.2018 р.; № 368 від 27.08.2018 р.; № 367 від 27.08.2018 р.; № 391 від 27.08.2018 р. та інші, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до договору № 089ЛО/405 від 17.02.2017 року ТОВ "ТВК "КВІК-2006" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАПЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. Кількість, номенклатура обладнання зазначається в специфікаціях до цього договору. За наведеним договором було поставлено 20 одиниць обладнання на загальну суму 1 594 800 грн. (ПДВ 265 800 грн.), яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

За договором № 089эл/0046 від 11.04.2017 р., 088эл/163 від 03.05.2017 р. ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМКОМПЛЕКТ» зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ » прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 170 одиниць обладнання на загальну суму 2 071 243,20 грн. ПДВ 345 207,20 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

За визначенням договору № 088М-1 від 04.01.2017 р. ТОВ 'ТПК "ПРОФАЛЬЯНС" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 10337 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 15 603 057,30 грн., в т.ч. ПДВ 2 580 881,60 грн., які згодом були оприбутковані на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використані у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до договору № 088М-23 від 25.03.2015 р.. ВО "КОКСОБЛАДНАННЯ» (далі постачальник) зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (далі покупець) прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 233 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 776 876 грн., в т.ч., ПДВ 129 146 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

Згідно договору № 089ЛО/18 від 17.01.2018 р.о ТОВ "ЗАПОРІЖЕЛЕКТРО" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 5 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 777 456 грн., в т.ч., ПДВ 129 576 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та, як стверджує позивач, використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

ТОВ "ЛУВД зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеним договором було поставлено 12 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 685 200 грн., в т.ч., ПДВ 114 200 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до договору № 088М-31 від 24.02.2017 р., 088М-102 от 09.10.2017 р. ТОВ "ШЛЯХБУДСЕРВІС" зобов`язується передати, а ПРАЇ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеними договорами було поставлено 48 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 1 383 120 грн., в т.ч., ПДВ 230 520 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

За змістом договору № 089ЛО/540 від 23.10.2017 р. ТОВ ФІРМА"АГРОПРОМТРАНС" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеними договорами було поставлено 17 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 4 980 000 грн., в т.ч., ПДВ 830 000 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до договору № 088эл/0139 від 14.12.2016 р. ТОВ "ТБ "АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ" зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. Як зазначає позивач, за наведеними договорами було поставлено 37 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 601 320 грн., в т.ч., ПДВ 100 220 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів.

З договору № 088М-136 від 03.12.2015 р. вбачається, що ТОВ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» зобов`язується передати, а ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»» прийняти та здійснити оплату обладнання на умовах, визначених цим договором. За наведеними договорами було поставлено 20 одиниць обладнання та матеріалів на загальну суму 2 430 000 грн., в т.ч. ПДВ 405 000 грн., яке згодом було оприбутковане на склади підприємства позивача згідно прибуткових ордерів, переміщено в межах підприємства, та використане у виробництві з оформленням відповідних підтверджуючих документів, що підтверджує реальність господарської операції.

Також, позивачем було надано акти прийому передачі матеріалів, документи щодо транспортування ТМЦ, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, кошториси робіт, оборотно-сальдові відомості, податкові накладні тощо.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, позивач під час проведення перевірки мав усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, складені та виписані з додержанням вимог статті 9 Закону № 996-XIV та п. 2.4 Положення № 88.

Належних доказів, що вони вчинялися в цілях заниження об`єкта оподаткування, несплати податків, відповідач при розгляді справи не надав.

Судом було проаналізовано та надано оцінку всім первинним та іншим документам, наданим позивачем на підтвердження реальності проведених з контрагентами господарських операцій. Судом було детально досліджено операції позивача з кожним із контрагентів та встановлено, що операції з товарно-матеріальними цінностями підтверджуються первинними документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання. Податкові накладні за спірними договорами, за якими сформовано податковий кредит, наявні в матеріалах справи. Видані контрагентами позивача документи бухгалтерської звітності щодо правовідносин, які виникли між ними та позивачем, є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, факт поставки товару підтверджено належними та допустимими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами для визначення податкового кредиту мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинили реальні зміни майнового стану позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

На переконання суду першої інстанції про нереальність спірних господарський операцій свідчило не надання позивачем документів, які передували укладенню з контрагентами договорів, інших внутрішніх документів з цих питань, не надання протоколів тендерного комітету, невідповідність вимог оферти, відсутність документів про походження продукції, паспортів на ТМЦ, довіреностей на посадових осіб позивача, що підписували акти приймання-передачі, книг обліку довіреностей, журналу реєстрації довіреностей, заявок на видачу пропусків на транспорт, журналу реєстрації тимчасових перепусток для в`їзду автотранспорту на територію підприємства, технічні недоліки в оформленні договорів з контрагентами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зазначені вище документи лише передували укладенню з контрагентами спірних договорів та не є первинними документами, що підтверджують реальне (фактичне) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів.

За унормуванням ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Частиною 6 ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей, як, зокрема, про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів тощо.

В свою чергу, статтею 10 цього Закону визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. А частина 3 цієї статті визначає, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідачем не надано відомостей щодо наявності відомостей про скасування свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість підприємства-контрагента позивача чи визнання їх недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання відповідних договорів.

Суд звертає увагу на те, що станом на дату укладення і виконання угод з контрагентом, цей суб`єкт господарювання був зареєстрований у передбаченому законодавством порядку і був платниками ПДВ, тобто він мав спеціальну податкову та цивільну правосуб`єктність.

Крім того, відповідно до правової позицій Вищого адміністративного суду України, викладеного в ухвалі від 03.05.2012 у справі № К/9991/11271/12, наявність реєстрації контрагента на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб`єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 в провадженні № К/9901/873/18.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 826/17796/16, відповідно до яких «не підтвердження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, так само як і відсутність у контрагентів матеріально-технічних та трудових ресурсів, не є достатніми підставами для визнання операцій нереальними».

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій за умови її підтвердження іншими належними і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу, як етапу контрольно-перевірочної роботи, не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Така правова позиція міститься, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 року в справі № К/800/39786/15.

Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься у численних судових рішеннях Верховного Суду, в тому числі у постановах від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.

Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Частиною першою статті 9 Конституції України окреслено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив:

«70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України, який у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) дійшов висновку, що «у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Позивачем були надані належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки та збори, відповідач, навпаки, не надав належних та допустимих доказів порушення позивачем діючого податкового законодавства України щодо не підтвердження здійснення господарських операцій, у зв`язку з придбанням товару за договорами, укладеними з контрагентами.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність правочинів - договорів укладених позивачем із контрагентом.

Вказані правочини не визнавалися недійсними у судовому порядку.

При цьому суд враховує, що товарно - транспортна накладна не є обов`язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів.

Товаротранспортна накладна, подорожній лист... призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажив, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його подальшу реалізацію, недоліки такого документа, як товарно-транспортна, накладна, не можуть свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 821/995/17, відповідно до яких товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно- матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним, документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Наявність дефектів, допущених при оформленні, товарно-транспортної накладної, не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому за умови підтвердження такої операції іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Також безпідставними є доводи апелянта щодо ненадання паспортів якості, сертифікатів відповідності, оскільки останні не можуть впливати на наявність у позивача право на формування податкового кредиту у зв`язку з тим, що ці документи не є документами, відповідно до яких виникає право на податковий кредит.

Сертифікат якості є документом, який підтверджує якість продукції, а ні походження та факт її поставки. До того ж, якість продукції не є спірним питанням за актом перевірки. Спір полягає у відсутності чи наявності здійснення позивачем господарських операцій, що згідно норм законодавства має підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами. Обов`язок же покупця мати у якості доказів реальності операції сертифікати якості не передбачений жодною нормою чинного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 400/2793/18, зокрема, зазначено: «що стосується сертифікатів відповідності паспортів заводу-виробника та інших документів на підтвердження походження товарів, які вимагались відповідачем, суди обґрунтовано виходили з того, що такі документи не фіксують факту здійснення господарських операцій, а лише підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам, Відтак, неподання платником до перевірки сертифікаційних документів на придбання товару не може спростовувати реальності виконання господарської операції».

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 16.04.2020 у справі № 810/3443/18, «за наявності належних та допустимих доказів фактичного придбання позивачем товару з метою використання його в господарській діяльності лише відсутність сертифікатів не може свідчити про штучне формування даних податкового обліку; сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, які засвідчують факт вчинення господарської операції. Крім того, певні недоліки в заповненні документів носять оціночний характер».

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив і в постанові від 10.04.2020 у справі № 804/1984/16, де погодився з судами першої та апеляційної інстанцій, які «обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на недоліки в заповненні сертифікатів якості, оскільки вказане не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, а сертифікати якості (відповідності) не є документами бухгалтерського обліку чи податкового обліку, які засвідчують факт вчинення господарської операції, крім того певні недоліки в заповненні документів носять оціночний характер».

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає доводи відповідача помилковими, оскільки наявність чи відсутність окремих документів щодо якості певного товару (його технічних характеристик тощо) не може свідчити про реальність чи нереальність господарських операцій, у тому числі нівелювати право платника податків на формування податкового кредиту.

Крім того, певні дефекти в оформленні документів не позбавляють можливості ідентифікувати господарську операцію, обсяг товару, його вартість, тощо, і не повинні розглядатися як підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту у разі реального здійснених господарських операцій.

Такий правовий висновок міститься, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду від 28.10.2013 року в справі К/9991/8144/12 (справа № 2а/0570/17166/2011).

Таким чином, суд, виходячи з аналізу норм податкового законодавства, що регулюють порядок формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ, а також враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, відхиляє доводи та висновки Офісу великих платників податків ДПС України щодо відсутності реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки переважна більшість таких висновків контролюючого органу ґрунтуються на даних, що містяться в податкових базах, без дослідження первинних документів контрагентів, без залучення суб`єктів господарювання до зустрічної звірки тощо, а тому є припущеннями відповідача щодо цих обставин.

Суд відзначає, що норми податкового законодавства України не визначають певний обсяг матеріальних, трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання права на податковий кредит чи певного результату від здійснення підприємницької діяльності; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання останнім господарських операцій та не свідчить про одержання ним необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу); відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань не свідчить про неможливість поставити товар або виконати відповідні роботи, та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт), у тому числі й по ПДВ, оскільки такі основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу; за наявною судовою практикою «навіть одна особа - директор може вести господарську діяльність підприємства одночасно укладаючи договори на купівлю та подальшу продаж товарів, які таким чином можуть навіть і не заходити на територію складів такого суб`єкта господарювання. Що також виключає необхідність наявності в підприємства складів, обладнання, транспорту та самого факту безпосереднього отримання, оприбуткування та подальшого відвантаження товару» (постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 200/14322/18-а, що була залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.11.2020).

При дослідженні факту здійснення господарської операції мають оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та робіт (послуг) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Разом з тим, дослідженню мають підлягати усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо; правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення ним податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Адже допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість, тощо. Більш того, відсутність товарів по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій.

На підставі вищенаведених доводів та аргументів, а також враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, позивачем було наведено аргументи, з якими погодився і суд апеляційної інстанції, про те, що в даному випадку відповідачем не було встановлено та не доведено залучення до будь-яких схем ухилення від оподаткування, або інших зловживань з боку ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь». Натомість, у разі якщо контрагент ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» не виконав свого зобов`язання зі сплати ПДВ, податку на прибуток до бюджету, відповідальність та відповідні негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. А відтак, невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності позивача із протиправним характером їх діяльності та, відповідно, недостовірності задекларованих даних податкового обліку позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 16.05.2019 року щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 46 478 621 грн. за жовтень 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно, позовні вимоги позивача в частині визнання зазначеного повідомлення-рішення неправомірним та його скасування підлягають задоволенню.

Україна визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) щодо всіх питань, пов`язаних із тлумаченням і застосуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ст. 1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Крім того, за приписами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, судова практика ЄСПЛ є джерелом права і суди зобов`язані керуватись нею.

В свою чергу, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були почуті, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт ЗО). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

В рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

І відповідачем не доведено, що, приймаючи спірне рішення, він діяв правомірно.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 310, 313, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. у справі № 200/10502/19-а -скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС (ДФС) від 16 травня 2019 року № щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46 478 621 грн. за жовтень 2018 року.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби ( , юридична адреса вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, юридична адреса - вул. Лепорського, б. 1, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500) судові витрати з судового збору у розмірі 48 025 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць