Справа № 367/2537/18
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2537/18
Провадження №2-а/367/34/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання дій потиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Головним державним інспектором Чернівецької митниці ДФС, відділу митного оформлення поста «Кельменці» Пунга Едуардом Анатолійовичем 30 квітня 2016 року було оформлено на ОСОБА_1 протокол №0569/40803/16 про порушення митних правил, зокрема, вимог ст. 95 Митного кодексу України.

Вказує, що розгляд даної справи по суті було призначено на 27 травня 2016 р. о 14:00 год. в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС. Проте, в силу нижче наведених об`єктивних обставин Позивач не зміг з`явитися на розгляд справи.

Зазначає, що у зв`язку із територіально віддаленим місцем проживання ОСОБА_1 (Київська область) та нещасним випадком, що призвів до хвороби, як наслідок неможливістю керувати транспортним засобом, останній не мав можливості з`явитися для розгляду даної справи на зазначену вище дату та час, з огляду на що, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання було направлено по факсу та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № 7493/14-24-70-03-01-29ф від 26.05.2016 р., відправлено по укрпошті рекомендованим листом від 02.06.2016 року. А також Позивач зв`язувався з інспектором ОСОБА_2 по телефонному зв`язку, так як находився за 600 км. від місця розгляду, повідомляв про те, що зараз не працездатний, що відправив по факсу, по емейлу та відправить по пошті клопотання з підтверджуючими документами про відкладення розгляду справи, на що ОСОБА_2 повідомив, що вони розглянуть клопотання та перенесуть розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вказані обставини, Позивач спокійно очікував на повідомлення про відкладення розгляду справи.

Не дочекавшись повідомлення про перенесення розгляду справи на іншу дату, Позивач по пошті направив письмові пояснення по суті рекомендованим листом від 16.06.2016 р. з підтверджуючими доказами неможливості вивести транспортний засіб у встановлені МКУ строки. Прийшовши в черговий раз на пошту, щоб дізнатися чи не має кореспонденції на його ім`я, отримав не повідомлення про відкладення розгляду справи, а постанову в справі про порушення митних правил №0569/40803/16 від 27.05.16р., при цьому, жодних повідомлень з поштового відділення не надходило. Дана постанова була отримана 23.06.2016р., що підтверджується довідкою №85 від 11.07.2016р.

Отримавши та ознайомившись із оскаржуваною постановою, Позивач вирішив оскаржити її в судовому порядку,

Однак на велике здивування позивача під час чергового відвідання відділення пошти 16.08.2016р. отримав два рекомендованих листа: один №5940/24-70-20-02-10/01 від 26.07.2016 про перенесення розгляду адміністративної справи про порушення митних правил на 05.08.16р., -повідомлення про вручення поштового відправлення 457, а другий супровідний №6205/24-70-20-02-10/ від 05.05.2016р. про направлення на адресу ОСОБА_1 постанови по справі про порушення митних правил №0569/40803/16 від 05.08.2016р., але сама постанова в листі була відсутня.

Постановою Ірпінського міського суду від 12.07.2017р., постанову Чернівецької митниці в справі про порушення митних правил №0569/40803/16 від 27.05.16р. було визнано незаконною та скасовано.

Перед засіданням Ірпінського міського суду від 12.07.2017р. позивач отримав заперечення Чернівецької митниці ДФС №8752/24-70-20-02-03/01 від 15.11.2016р. на свою позовну заяву з яких дізнався про те, що: "... Чернівецькою митницею ДФС прийнято постанову від 05.08.2016р., відповідно до вимог ст. 285 КУпАП та направлено до відома громадянину України ОСОБА_1 (лист від 05.08.2016 №6205/24-70-20-02-10/03), та останнім отримано 16.08.2016 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 094, ...постанову від 05.08.2016 відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №0569/40803/16 зареєстровано в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України, а тому постанова Чернівецької митниці ДФС від 27.05.2016 не може бути предметом спору в даній справі.

Однак, не дивлячись на свої власні твердження Чернівецька митниця ДФС оскаржила постанову Ірпінського міського суду від 12.07.2017р. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0569/40803/16 від 27.05.16р. Не беручи до уваги перебування позивача на консульському обліку Посольства України в Республіці Болгарія і його постійне місце проживання на території Болгарії, ухвалою від 13.12.2017р. Київський апеляційний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС залишив без розгляду, посилаючись на пропущені строки оскарження. В апеляційній скарзі Чернівецької митниці №7573/9/24-70-20-02-02/01 від 05.10.2017р. вказується на те: ...що винесену постанову Чернівецької митниці ДФС від 27.05.2016 направлено ОСОБА_3 поштовим зв`язком. Однак, вищезазначену постанову Чернівецької митниці ДФС від 27.05.2016 року не зареєстровано та не внесено до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, тому вона є не чинною...

Зазначає, що окрім тверджень Чернівецька митниця ДФС не надала доказів не чинності постанови в справі про порушення митних правил №0569/40803/16 від 27.05.16р.

З цією ціллю позивач направив на адресу Чернівецької митниці ДФС листа від 18.01.2018р. з проханням надати докази не чинності постанови в справі про порушення митних правил №569/40803/16 від 27.05.16р., та оригінал постанови в справі про порушення митних правил 40569/40803/16 від 05.08.16р., з усіма додатковими матеріалами.

Отримана позивачем 03.03.2018р. відповідь Чернівецької митниці ДФС №А-219/24-70-20-01/04 від 20.02.2018р. не містила в собі доказів не чинності постанови від 27.05.16р. та оригіналу постанови від 05.08.16р. Тому позивач змушений був звернутися до Ірпінського міського суду з заявою від 13.03.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи №367/5813/16-а.

19.03.2018р., ознайомлюючись в приміщенні Ірпінського міського суду з матеріалами справи 4367/5813/16-а, було знайдено оригінал постанови Чернівецької митниці ДФС №0569/40803/16 05.08.2016р. та підтвердження внесення цієї постанови до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України - роздрукований знімок екрана ЄАІС Держмитслужби, засвідчений підписом головного державного інспектора Чернівецької митниці ДФС Білобрицьким С.Г.

Звертає увагу на те, що Чернівецька митниця ДФС 27.05.16р. та 05.08.16р. постановила притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що сталося 30.04.16р.

Маючи всі вище наведені дані відповідач вирішив не оскаржувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, а подати нову позовну заяву на постанову Чернівецької митниці ДФС №0569/40803/16 від 05.08.2016р., оскільки вона, за твердженням останнього, зареєстрована в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України і може бути преметом розгляду в даній адміністративній справі.

Вважає, що дії Відповідача по притягненню позивача до відповідальності є неправомірними, а оскаржувана постанова від 05.08.2016р. необгрунтованою та незаконною.

Звертає увагу на те, що 19.04.2016р. позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес Е200», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Болгарія, то строк транзитного перевезення спливав 29 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року з позивачем стався випадок непереборної сили, зокрема хвороба, що стала причиною неможливості вивезення транспортного засобу із митної території України. У зв`язку із прогресивністю хвороби змушений був звернутися за кваліфікованою медичною допомогою та прийняти невідкладну терапію, враховуючи сильний больовий синдром фізично не зміг вивезти транспортний засіб.

Поганий стан здоров`я позивача підтверджується Довідкою Бучанської міської поліклініки від 29.04.2016 р. за підписом лікуючого лікаря та заступника головного лікаря, скріпленої печатками лікаря та медичного закладу. Встановлено діагноз: сечокам`яна хвороба, ниркові кольки. Маючи хронічний характер захворювання органів тазу і не отримавши додаткових рекомендацій щодо проходження додаткових обстежень та повторну явку до лікаря, позивач невідкладно, покращивши стан здоров`я, на наступний день 30 квітня 2016 року, виконав свій законний обов`язок щодо вивезення транспортного засобу із митної території України.

Враховуючи вище викладені обставини, позивач зазначає, що один день 29 квітня 2016 року не може бути зарахований до десятиденного строку, з огляду на приписи ст. 192 МКУ, а тому десятиденний строк вивезення припадає на 30 квітня 2016 року. Оскільки, транспортний засіб було вивезено із митної території України 30 квітня 2016 року 10-й день перебування його в Україні, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд поновити в порядку ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови про накладення

адміністративного стягнення як пропущений позивачем із поважних причин. Визнати дії Чернівецької митниці ДФС по оформленню постанови №0569/40803/16 від і3.2016р. та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 протиправними. Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 05.08.2016р. Судові витрати в справі покласти на Відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Головним державним інспектором Чернівецької митниці ДФС, відділу митного оформлення 1 поста «Кельменці» Пунга Едуардом Анатолійовичем 30 квітня 2016 року було оформлено на ОСОБА_1 протокол №0569/40803/16 про порушення митних правил, зокрема вимог ст. 95 Митного кодексу України.

На підставі протоколу було винесено постанову в справі про порушення митних правил 569/40803/16 від 05.08.2016 р. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 2 КпАП України питання щодо адміністративної відповідальності за рушення митних правил регулюється Митним Кодексом України.

Ч. 2 ст. 470 МКУ передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше, ніж на одну добу, вчинене особою повторно протягом року та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 95 Митного Кодексу «Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

2. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).»

Відповідно до ст.ст. 486,487,488,489 МК України «Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 498 МК України «Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративна справа щодо позивача була призначена до розгляду на 27 травня 2016 р. на 14:00 год. в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС. У зв`язку з хворобою позивач направив відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання було направлено відповідачу по факсу та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № 7493/14-24-70-03-01-29ф від 26.05.2016 р. Однак, у порушення вимог ст. 526 МК України відповідач розглянув адміністративну справу 27.05.2016р за відсутності позивача та прийняв постанову № 0569/40803/16 від 27.05.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 95 МКУ встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб.

У судовому засіданні блуло встановлено, що позивач 19.04.2016 р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «Мерседес Е200», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » країна реєстрації Республіка Болгарія, в митному режимі транзит через територію України, на строк передбачений ст. 95 МКУ. 10-ти денний строк транзитного перевезення спливав 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включаються час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 192 МКУ якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів.

У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2016 року позивач захворів, звертався за кваліфікованою медичною допомогою до лікаря, що стверджується довідкою.

30 квітня 2016 року позивач вивіз транспортний засіб із митної території України.

Також судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду від 12.07.2017 року, постанову у справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 27.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., скасовано.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, проте постановами Чернівецької митниці ДФС від 27.05.16р. та 05.08.16р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що сталося 30.04.16р.

У зв`язку з даними обставиними, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови № 0569/40803/16 від 05.08.2016 року, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також суд задовольняє вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є достатні підстави вважати пропущений строк для звернення з таким позовом з поважних причин.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої ним вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч.3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання протиправними дій.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного суд частково задовольняє позов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи позивачем обгрунтовано позовні вимоги, в свою чергу відповідач не надав доказів на спостування вимог позивача, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 МКУ.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.95,192, 467,470,489,530,531 Митного Кодексу України,керуючись ст.ст. 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 0569/40803/16 від 05.08.2016р.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0569/40803/16 від 05.08.2016р., винесену Чернівецькою митницею ДФС щодо ОСОБА_1 .

За рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_1 відшкодувати судові витрати у сумі 704,80 грн.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк