Справа № 540/3869/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3869/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДУ "Херсонська виправна колонія (№61)", в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачеві в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 8 календарних років служби та зобов`язати нарахувати і виплатити таку допомогу.

При перевірці поданих позивачем матеріалів, встановлено, що цей спір вже був предметом судового розгляду.

02.06.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі № 540/838/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонська виправна колонія (№ 61)", в якому останній просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2019 р. по день ухвалення рішення суду. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищевказане рішення набрало законної сили 10.08.2020 року.

Аналізуючи приписи нормативно-правових актів, зокрема Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-XII та Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" від 17.07.1992 р. № 393, суд зазначив, що право на отримання одноразової грошової допомоги особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у разі звільнення зі служби у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів надається за умови наявності 10 і більше років вислуги. При вислузі років менше 10 років особа не набуває права на отримання вказаної одноразової грошової допомоги при звільненні.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що вислуга років ОСОБА_1 на день звільнення в календарному обчисленні становить 7 років 10 місяців 9 днів, у зв`язку із чим позивач не набув права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, виплата якої передбачена ч. 1 ст. 9 Закону № 2262-ХІІ, абз. 3 п.10 Порядку № 393 та абз. 2 п. 1 розділу ІІІ Порядку № 925/5.

Незважаючи на той факт, що позивач у цьому позові сформулював по іншому позовні вимоги аніж у справі № 540/838/20, але зміст та суть спірних правовідносин не змінилася. У справі № 540/838/20 судом встановлено відсутність у позивача права на отримання в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за відпрацьований період. Зазначення позивачем у цій справі вимоги про призначення йому такої ж самої допомоги, але вже за 8 календарних років, а не за 10 як було у попередній справі, дає суду підстави визнати, що спір у цій справі та справі № 540/838/20 про той самий предмет та між тими ж сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Із урахуванням того, що між сторонами у справі, у цих спірних правовідносинах, з одних і тих же підстав, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 106030000