Справа № 120/6859/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 грудня 2020 р. Справа № 120/6859/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовною заявою до Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Вінницька ОДА, відповідач), в якій просив:

- визнати дії посадової особи Вінницької ОДА заступника голови Здітовецького С.Г. по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Вінницької ОДА начальника управління - Мизюка В.І. протиправними, а права ОСОБА_1 на участь в розгляді звернення (скарги) порушеними;

- зобов`язати повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного службовця, яка полягала у невиконанні покладених обов`язків в частині забезпечення прав на доступ до публічної інформації від 26.06.2020 із запрошенням скаржника на розгляд скарги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 22.06.2020 в порядку визначеному ЗУ "Про звернення громадян" направив до Вінницької ОДА скаргу. Листом від 30.07.2020 №27-к-6529-8 відповідач відмовив у її задоволенні повністю.

Вважаючи, що рішення Вінницькою ОДА прийнято не на підставі та не у спосіб визначений Конституцією та законами України, а процедура прийняття рішення супроводжувалась порушенням прав позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 263 КАС України.

11.12.2020 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечила щодо задоволення заявлених вимог та вказала про наступне.

Позивач 22.06.2020 звернувся до Вінницької ОДА зі скаргою яка зареєстрована 22.06.2020 за № 27-К-6529-8 на дії державного службовця, в якій оскаржував дії (на той час) члена Комісії з ліквідації Департаменту житлово - кому пального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (далі - Комісія) ОСОБА_2 до якої позивач звертався з відповідним запитом на публічну інформацію та просив надати копію протоколу Комісії, інформацію, яка була в розпорядженні Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (далі - Департамент).

Позивач у своєму зверненні просив відібрати пояснення в ОСОБА_2 на предмет не надання відповіді на запит, призначити дисциплінарне провадження, за результатами якого накласти дисциплінарне стягнення, запросити на розгляд звернення заздалегідь повідомивши про час дату та місце розгляд та надати письмову відповідь в строки визначені законодавством.

ОДА не заперечує факт, що 07.07.2020 відбулась телефонна розмова в якій було вказано на неможливість присутності позивача під час розгляду його звернення, в зв`язку з карантинними обмеженнями, які введені на території України, включаючи наш регіон.

Нe заперечили факту розмови 16.07.2020 з приводу віднайти технічну можливість щодо розгляду звернення Позивача за допомогою додатка «Zoom», про що свідчить лист обласної державної адміністрації від 16.07.2020 № 27-К- 6529-8, в якому запропонували заявнику скористатись правом бути присутнім на розгляді звернення за допомогою додатку «Zoom» в режимі відеоконференції. Про час та дату проведення відеоконференції просили повідомити за тел. (0432) 65-17-52.

Однак, телефонних дзвінків від позивача в робочий час перебування на робочому місці в порядку виконання посадових обов`язків на зазначений номер телефону не надходило. Крім того позивача також, було повідомлено про продовження терміну розгляду зазначеного звернення до 30 липня 2020 року.

Оскільки викладена у зверненні інформація потребувала додаткового вивчення, безпідставними є твердження позивача, про порушення обласною державною адміністрацією 30-ти денного строку визначеного Законом.

Враховуючи вищезазначене не відповідає дійсності і твердження позивача про те, що ОДА не повідомила про можливість реалізації позивачем своїх прав щодо подачі додаткових пояснень, ознайомлення з матеріалами скарги, подати додаткові пояснення тощо, оскільки позивач, ознайомившись зі змістом вищенаведеного листа мав зрозуміти ситуацію в країні, як на регіональному так і на глобальному рівнях та скористались можливістю електронного та поштового зв`язку, що також не виключає можливості та права позивача звернутись з відповідним запитом. Однак, це ні в якому разі не говорить про неналежне дослідження матеріалів звернення.

Крім того, у наданому відзиві представник відповідача заперечив щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, оскільки така вимога не відповідає вимогам ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У червні 2020 позивачем подано до Вінницької ОДА скаргу на дії державного службовця, в якій він просив:

1) Відібрати пояснення в ОСОБА_2 на предмет причин ненадання відповіді на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 стосовно надання копії протоколу Ліквідаційної комісії Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації щодо розгляду "Вимоги кредитора" щодо виплати компенсації моральної шкоди в сумі 250 000, 00 грн.

2) Призначити дисциплінарне провадження.

3) За результатами здійснення дисциплінарного провадження накласти дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 .

4) Запросити заявника на розгляд скарги, заздалегідь повідомивши про дату, час та місце розгляду, при цьому забезпечуючи можливість:

- особисто викладати аргументи особі, що буде перевіряти скаргу;

- брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті.

5) Про результати скарги повідомити письмово в порядку та в строки визначені законодавством.

Листом від 16.07.2020 №27-К-6529-8 відповідач повідомив ОСОБА_1 про продовження розгляду його звернення від 22.06.2020 до 30.07.2020. Водночас, посилаючись на правила пропускного режиму до приміщень Вінницької облдержадміністрації та Вінницької обласної ради, затверджених 01.07.2020 за №01.01-18/811, повідомили про обмеження доступу до адміністративного будинку адміністрації, крім її працівників. У зв`язку з наведеним вказали, що запросити заявника на розгляд звернення немає можливості, однак запропонували скористатись правом бути присутнім на розгляді звернення за допомогою додатку "Zoom" в режимі відеоконференції. Про час та дату проведення відеоконференції просили повідомити за тел. (0432) 65-17-52.

Доказів направлення листа від 16.07.2020 №27-К-6529-8 на адресу позивача матеріали справи не містять.

Листом від 30.07.2020 №27-К-6529-8 відповідач повідомив позивача про розгляд його скарги від 22.06.2020 за №27-К-6529-8 та вказав, що у ОДА відсутні підстави для притягнення голови ліквідаційної комісії Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфрастуктури Вінницької ОДА ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Одночасно повідомили, що оскільки ОСОБА_4 на даний час не є головою комісії, здійснити дисциплінарне провадження стосовно нього обласна державна адміністрація немає можливості.

Вважаючи, що рішення Вінницькою ОДА прийнято не на підставі та не у спосіб визначений Конституцією та законами України, а процедура прийняття рішення супроводжувалась порушенням прав позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею першою Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до положень статті 5 Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Статтею 15 Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 ЗУ "Про звернення громадян" визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Як передбачено статтею 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Судом встановлено та вказана обставина не спростована відповідачем, що ОСОБА_1 у скарзі від 22.06.2020 просив, серед іншого: запросити заявника на розгляд скарги, заздалегідь повідомивши про дату, час та місце розгляду, при цьому забезпечуючи можливість:

- особисто викладати аргументи особі, що буде перевіряти скаргу;

- брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті.

Варто зауважити, що положеннями ЗУ "Про звернення громадян", зокрема статтями 18-19 визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, а органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач зобов`язаний був запросити позивача для розгляду його скарги, оскільки, в іншому випадку, унеможливлюється практична реалізація права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 31.01.2019 у справі № 826/12287/16, від 28.11.2018 у справі №820/4881/17, від 31.10.2019 у справі № 826/13435/15, від 24.10.2019 у справі № 826/5333/17.

Судом береться до уваги наявний в матеріалах справи лист від 16.07.2020 №27-К-6529-8, в якому відповідач повідомив ОСОБА_1 про продовження розгляду його звернення від 22.06.2020 до 30.07.2020. Водночас, посилаючись на правила пропускного режиму до приміщень Вінницької облдержадміністрації та Вінницької обласної ради, затверджених 01.07.2020 за №01.01-18/811, повідомили про обмеження доступу до адміністративного будинку адміністрації, крім її працівників. У зв`язку з наведеним вказали, що запросити заявника на розгляд звернення немає можливості, однак запропонували скористатись правом бути присутнім на розгляді звернення за допомогою додатку "Zoom" в режимі відеоконференції. Про час та дату проведення відеоконференції просили повідомити за тел. (0432) 65-17-52.

Так, згідно р.3 Правил пропускного режиму до приміщень Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної Ради, затверджених головою обласної державної адміністрації 01.07.2020, доступ на територію об`єкта охорони в період карантинних обмежень здійснюється з урахуванням карантинно-обмежувальних заходів, визначених КМУ. На виконання постанови КМУ від 20.05.2020 №392 тимчасово до 31.07.2020 обмежено доступ до адміністративного будинку і службових приміщень обласної ради та обласної державної адміністрації усіх осіб, крім депутатів обласної Ради, працівників обласної Ради та обласної адміністрації.

Зважаючи на встановлені обставини та аргументи наведені у відзиві, суд дійшов висновку, що відповідач, запропонувавши скаржнику скористатись правом бути присутнім на розгляді звернення за допомогою додатку "Zoom" в режимі відеоконференції, діяв у відповідності р.3 Правил пропускного режиму до приміщень Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної Ради затверджених головою обласної державної адміністрації 01.07.2020.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів направлення листа від 16.07.2020 №27-К-6529-8 скаржнику.

У наданому відзиві ОДА не заперечувала факт того, що 07.07.2020 відбулась телефонна розмова в якій було вказано на неможливість присутності позивача під час розгляду його звернення, в зв`язку з карантинними обмеженнями, які введені на території України, включаючи наш регіон. Нe заперечили факту розмови 16.07.2020 з приводу віднайти технічну можливість щодо розгляду звернення позивача за допомогою додатка «Zoom». Однак, зазначили, що телефонних дзвінків від позивача в робочий час перебування на робочому місці в порядку виконання посадових обов`язків на зазначений номер телефону у листі від 16.07.2020 не надходило.

На переконання суду недоречним для суб`єкта владних повноважень є прохання скаржника про повідомлення щодо дати та часу проведення відеоконференції з розгляду скарги.

Згідно положень статті 19 ЗУ "Про звернення громадян" серед обов`язків органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначено на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

В контексті наведеного, суд зауважує, що суб`єкт владних повноважень, для забезпечення участі особи у розгляді його скарги зобов`язаний повідомити останнього у строк достатній для участі у такому розгляді, тобто заздалегідь, про що і просив останній у скарзі від 22.06.2020.

Так, в контексті даної спірної ситуації, відповідачем не підтверджено належним та допустимими доказами виконання вимог ст.18-19 ЗУ "Про звернення громадян" щодо запрошення скаржника ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 22.06.2020.

Серед іншого, варто наголосити, що відповідно до статті 20 ЗУ "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідач вказуючи, що листом від 16.07.2020 №27-К-6529-8 він повідомив ОСОБА_1 про продовження розгляду його звернення від 22.06.2020 до 30.07.2020, не надав доказів щодо повідомлення скаржника (поштовою чи електронною адресою) про продовження строку для розгляду звернення.

Таким чином, в даній спірній ситуації відповідачем не було дотримано вимог статті 19 Закону № 393/96-ВР, зокрема, щодо забезпечення участі позивача при розгляді його звернення (скарги), а тому Вінницькою ОДА допущено протиправну бездіяльність, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги ОСОБА_1 .

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2020 із запрошенням скаржника на розгляд скарги, суд зазначає про наступне.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.06.2020 з дотриманням норм ЗУ № 393/96-ВР, зокрема статей 18-19.

З огляду на встановлені обставини, з метою належного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію, розглянути у встановленому законом порядку скаргу ОСОБА_1 від 22.06.2020 з урахуванням правових висновків суду у даній справі.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дій посадової особи Вінницької ОДА заступника голови Здітовецького С.Г. по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Вінницької ОДА начальника управління - Мизюка В.І., а права ОСОБА_1 на участь в розгляді звернення (скарги) порушеними.

Так, відповідно до статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки провадження у даній справі відкрито за позовом ОСОБА_1 до Віницької обласної державної адміністрації, а позивачем у даній справі самостійно визначено в якості відповідача саме Вінницьку ОДА, позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити останню відповідні дії.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу приписів статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд зазначає, що останні не підлягають стягненню на користь позивача у зв`язку з непідтвердженням такої суми документально.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної державної адміністрації щодо незабезпечення 22.06.2020 участі ОСОБА_1 при розгляді його звернення (скарги) від 22.06.2020.

Зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 22.06.2020 з дотриманням положень Закону України "Про звернення громадян" в частині запрошення скаржника на розгляд скарги з урахуванням правових висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Вінницька обласна державна адміністрація (вул. Соборна, 70, м.Вінниця, 21100, )

Повний текст рішення складено 23.12.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович