Справа № 564/2267/20
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2267/20

Рядок статзвіту № 140

18 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

Представника позивача адвоката Стецюка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2020 року серія ДПО18 № 724542,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2020 року серія ДПО18 № 724542.

В обгрунтування позову зазначає, що 04.09.2020 року, близько 18:05 год., керуючи транспортним засобом марки ДАФ ХF95.430 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , рухаючись по автотрасі Городище-Рівне-Староконстянтинів, він був змушений зупинитися для проходження вагового контролю біля села Любомирка Рівненського району Рівненської області, де стояв та чекав в черзі транспортних засобів для проходження зважування де в подальшому до нього підійшов інспектор ВДБР УПП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , він надав йому документи, після чого, поліцейський повідомив, що ним порушено ПДР України, так як він ніби то керував транспортним засобом що має технічні несправності, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з різним рисунком протектора, на що позивач заперечив і надав пояснення, що не порушував вимоги ПДР України, транспортний засіб справний, встановлені шини з однаковим рисунком, протектора. Не зважаючи на пояснення, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову серії ДПО18 № 724542, згідно якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як зазначено в постанові за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Позивач вказав, що з даною постановою не згідний так як вона є незаконною та винесена всупереч вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив, де просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2020 року інспектором ВДБР УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Случик В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 724542 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 04.09.2020 року, о 19 год. 55 хв., на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км 137, керував транспортним засобом ДАФ НОМЕР_3 .430/JANMIL NW-15 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що має технічну несправність, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з різним рисунком протектора, чим порушив п. 31.4.5 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача на підтвердження вини позивача було долучено до відзиву фотоматеріали двох коліс.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо прийняття фотоматеріалів як доказ вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, оскільки з вказаних фото не вбачається що це є колеса автомобіля яким керував ОСОБА_1 , окрім того не вбачається, що колеса встановлені на одній осі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши долучені представником відповідача до відзиву фотоматеріали, суд погоджується з представником позивача, що останні не є достовірними та достатніми, для підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, з долучених фото не можливо встановити, що на вказаних фотознімках колеса автомобіля яким 04.09.2020 року керував позивач, окрім того, встановити, що на фото колеса одної осі, також не можливо.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2020 року серія ДПО18 № 724542 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2020 року серія ДПО18 №724542, винесену відносно ОСОБА_1 , як незаконну і закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Повний текст рішення складено 23.12.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун