Справа № 520/15525/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. Справа № 520/15525/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Назаренко-Хамаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №102 від 09.10.2020 року в частині застосування до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Жицького Романа Сергійовича дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно оскаржуваного наказу №102 від 09.10.2020 сержант поліції ОСОБА_1 15.07.2020 року вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у невиконанні ним вимог ст. ст. 260, 262, 263 КУпАП за фактом адміністративного затримання ОСОБА_2 , а відтак поліцейський ОСОБА_1 вчинив порушення вимог підпунктів 2, 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6, 10 пункту 3.1. розділу III Посадової інструкції поліцейського, у зв`язку з чим застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач не погоджується із застосуванням до нього такого дисциплінарного стягнення, оскільки не здійснював адміністративного затримання ОСОБА_2 . Позивач також зазначив, що гр. ОСОБА_2 до приміщення райвідділу поліцейськими не доставлявся та був відпущений під нагляд матері. Отже, адміністративного затримання вказаної особи, передбаченого статтею 261 КУпАП не було. Однак, вказані обставини не були враховані при винесенні оскаржуваного наказу та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по справі. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

Представником відповідача надано до суд відзив на позов з доданими до нього документами (а.с. 18 - 72), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що в ході службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що працівниками УПП в: Харківській області ДПП не дотримано вимог статей 260, 262 та 263 КУпАП та за фактом адміністративного затримання гр. ОСОБА_2 , в діях якого, на думку поліцейських екіпажу № 3102, вбачались ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, не складено відповідний протокол про адміністративне затримання. Відтак, зокрема, поліцейський взводу № 2 роти № З батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП сержант поліції Жицький Р.С. неналежним чином відреагував на правопорушення з боку ОСОБА_2 , чим допустив порушення службової дисципліни, що в свою чергу призвело до прийняття оскаржуваного наказу та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, сержант поліції ОСОБА_1 перебуває на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Доповідною запискою інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП повідомлено начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 24.07.2020 року до управління надійшла скарга ОСОБА_2 від 15.07.2020 року за № К-1690 щодо неправомірних дій працівників поліції та застосування до нього заходів фізичного впливу та незаконного доставляння до приміщення відділу поліції.

Попередньою перевіркою встановлено, що екіпаж УПП в Харківській області ДПП № 3102 у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу № 2 роти № З батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Жицького Романа Сергійовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , під час реагування 15.07.2020 на повідомлення громадянина ОСОБА_5 , про конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 , затримали громадянина ОСОБА_2 . Проте, в порушення вимог статей 260, 262 та 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення не склали відповідний протокол про адміністративне затримання (а.с. 24 - 25).

З метою встановлення причин та обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни, та відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2377-VIII, наказом управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 26.08.2020 року № 307 призначено службове розслідування, зокрема, у відношенні вказаних вище співробітників поліції, зокрема, сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 26).

За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією складено 23.09.2020 року висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, зокрема, поліцейським взводу № 2 роти № З батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 27 - 34).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 15.07.2020 о 10.25 на службовий планшет екіпажу № 3102 направлено повідомлення зі скороченого номеру екстреного виклику поліції « 102», яке надійшло від громадянина ОСОБА_5 , про конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 . Об 10.38 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проставлено відмітку про прибуття за місцем виклику та о 11.59 складено електронний рапорт.

ОСОБА_1 в ході службового розслідування пояснив, що 15.07.2020 під час патрулювання Холодногірського району міста Харкова у складі екіпажу № 3102 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , близько 10.00 отримали повідомлення про конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою заявник гр. ОСОБА_5 надав фото докази того, що невідомий громадянин знаходився на території навчального закладу без захисної маски. Опитуваний зазначив, що на неодноразові вимоги до громадянина покинути приміщення навчального закладу останній не реагував, почав кричати та поводив себе зухвало.

Вбачаючи ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП та порушення громадського порядку під час проведення іспитів, було висунуто вимогу громадянину надати документ, який посвідчує його особу, на що останній повідомив, що не має при собі таких документів. З метою припинення адміністративного правопорушення, забезпечення громадського порядку під час проведення іспитів, а також встановлення особи громадянина, останнього було запрошено до приміщення Холодногірського ВП, на що останній погодився добровільно. Прибувши до приміщення Холодногірського ВП громадянин представився як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його ознайомлено з вимогами статей 268 КУпАП та 55, 56, 58, 63 Конституції України, надано номер безоплатної правової допомоги.

До відділу поліції прибула мати гр. ОСОБА_2 та надала його документи. Останнього було перевірено за базою на предмет перебування у розшуку та складання на нього будь-яких матеріалів раніше. Також, опитуваним зазначено, що з громадянином та його матір`ю проведена профілактична бесіда з приводу недопущення порушень правил карантину. Після цього, досягнувши мети застосування превентивного поліцейського заходу та встановивши причини перебування особи у навчальному закладі гр. ОСОБА_2 разом з його матір`ю було відпущено з приміщення Холодногірського ВП.

При проведенні службового розслідування комісією здійснювався перегляд відеозапису на пристрої DSJX301982_001982, з якого встановлено, що о 10:39 працівники поліції спілкуються з громадянином, на обличчі якого вдягнута маска, при цьому звук відсутній. Об 10:54 даний пристрій був закріплений у службовому автомобілі та здійснював відеофіксацію всередині салону автомобіля. Об 10:55 на заднє сидіння заштовхнули силою громадянина, з яким спілкувались об 10:39, та доставили його до Холодногірського відділу поліції Головного управління в Харківській області з метою встановлення його особистості та складання протоколу за правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП. У відділенні поліції поліцейські та громадянин, яким виявився ОСОБА_2 , перебували до 11:46. При цьому, працівники поліції повідомляли, що мають намір скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, після бесіди з матір`ю гр. ОСОБА_2 , яка до відділу поліції привезла та надала паспорт останнього, жодних матеріалів складено не було.

Висновок службового розслідування затверджено начальником УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції 23.09.2020 року.

Наказом начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №102 від 09.10.2020 року "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 2, 4 частини третьої статі 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 2 частини першої статі 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6, 10 пункту 3.1 розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22 листопада 2018 року № 5217, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 6).

Вважаючи необґрунтованим наказ начальника УПП в Харківській області ДПП №102 від 09.10.2020 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та таким, що порушує його право на проходження служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу правомірності встановлених в ході проведення службового розслідування порушень з боку ОСОБА_1 службової дисципліни, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, суд зазначає наступне.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що працівниками УПП в Харківській області ДПП ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) не дотримано статей 260, 262, 263 КУпАП та за фактом адміністративного затримання гр. ОСОБА_2 , в діях якого вбачались ознаки адміністративного правопорушення, не складено протокол про адміністративне затримання. Відтак, вказані особи, зокрема, позивач, неналежним чином відреагували на правопорушення з боку ОСОБА_2 , чим допустили порушення службової дисципліни, про що зазначено у висновку службового розслідування та що слугувало підставою для винесення оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позиція позивача, викладена в позовній заяві, зводиться до того, що гр. ОСОБА_2 до відділу поліції не доставлявся та був відпущений під нагляд матері, адміністративного затримання вказаної особи, передбаченого статтею 261 КУпАП, не було, була лише спроба доставити особу до райвідділу поліції в порядку ст. 259 КУпАП, від якої поліцейські відмовились, встановивши його дані та переконавшись в його адекватності.

Судом з`ясовано, що 15.07.2020 року близько 11:00 на службовому автомобілі працівниками поліції ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) доставлено громадянина до Холодногірського відділу поліції Головного управління в Харківській області з метою встановлення його особистості та складання протоколу за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КЗпАП. В приміщенні відділу працівники поліції та громадянин, яким виявився ОСОБА_7 , перебували до 11:46. Поліцейські повідомляли, що мають намір скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, після бесіди з ОСОБА_7 та його матір`ю, яка привезла до відділу поліції його паспорт, поліцейські їх відпустили та не склали жодних матеріалів за фактом затримання гр. ОСОБА_7 . Про вказані обставини зазначено в матеріалах службового розслідування (а.с. 27 - 28).

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час проведення службового розслідування, також встановлено, що до відділу поліції прибула мати гр. ОСОБА_2 та надала його документи. Останнього було перевірено за базою на предмет перебування у розшуку та складання на нього будь-яких матеріалів раніше. Також, опитуваним зазначено, що з громадянином та його матір`ю проведена профілактична бесіда з приводу недопущення порушень правил карантину. Після цього, досягнувши мети застосування превентивного поліцейського заходу та встановивши причини перебування особи у навчальному закладі гр. ОСОБА_2 разом з його матір`ю було відпущено з приміщення Холодногірського ВП.

Отже, позиція позивача, викладена ним в позовній заяві стосовно того, що гр. ОСОБА_2 до відділу поліції не доставлявся та був відпущений під нагляд матері, адміністративного затримання вказаної особи, передбаченого статтею 261 КУпАП, не було, не знайшла свого підтвердження та спростована матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що позиція позивача з вказаного питання є непостійна та змінювалася протягом розгляду справи. В позові позивач наполягав на тому, що гр. ОСОБА_2 до відділу поліції не доставлявся. В судовому засіданні зазначив, що помилково вказав в позові стосовно того, що гр. ОСОБА_2 не був доставлений до відділу поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про Національну поліцію", поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 ст. 262 КЗпАП передбачено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства в сім`ї, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної спекуляції, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

Частиною 1 статті 263 КЗпАП визначено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КЗпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Разом з матеріалами службового розслідування відповідачем надано CD-диски (а.с. 65).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейські екіпажу № 3102 при виході з навчального закладу повідомили гр. ОСОБА_2 , що здійснюють його затримання з метою доставляння до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП (диск 2, файл .10.49, проміжок часу запису: 01:33 - 01:53). Крім того, перебуваючи у приміщенні відділу поліції також неодноразово повідомляли гр. ОСОБА_2 про намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Щодо посилання позивача на те, що фактично мало місце доставлення порушника до відділу поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником, суд зазначає наступне.

З положень вказаної норми вбачається, що доставлення порушника здійснюється виключно з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як судовим розглядом встановлено, що відносно ОСОБА_2 поліцейськими патрульної поліції жодних матеріалів щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності не складалось, отже посилання позивача на вказану норму є необґрунтованим.

Таким чином, службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у недотриманні ним статей 260, 262, 263 КУпАП, за що оскаржуваним наказом застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч.7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НП України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №102 від 09.10.2020 року в частині застосування до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033) про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко