Справа № 160/16234/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Справа № 160/16234/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково. Зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви до - 500 грн. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду 1) уточненої позовної заяви в якій слід викласти позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, відповідно до кількості учасників справи, у якій також необхідно вказати: інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, а саме, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 2) - доказів сплати судового збору у розмірі 500,00 грн.

18.12.2020 року через «Електронний суд» надійшла заява від позивача про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

В уточненій позовній заяві позивачем знову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що сплата судового збору у розмірі, щонайменше 2 102 грн. із пенсії у розмірі 2 943,33 грн. є не можливою, та такою, що загрожує життю та здоров`ю позивача, оскільки сплата судового збору та сплата лише за газ у розмірі 2 144,17 грн., складає 4 246,17 грн., при цьому позивачем уже було сплачено 740 грн. за ліки, 600 грн. за електроенергію та 128 грн. за доставку газу, а також із його пенсії вирахувано 20 відсотків на додану вартість.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 14.12.2020 року вже було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, згідно якого вказане клопотання задоволено частково та зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви до - 500 грн.

Отже, суд не вбачає підстав для повторного розгляду даного клопотання, оскільки додаткових доказів щодо підтвердження скрутного матеріального становища позивачем разом з уточненою позовною заявою від 18.12.2020 року до суду, не подано.

Таким чином, із заяви про усунення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали суду від 14.12.2020 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, оскільки подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.5, ч.5 ст.160 КАС України. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 500,00 грн., клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева