Справа № 160/11354/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2020 року справа 160/11354/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.10.2020 (суддя Луніна О.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання призначити пенсію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо непризначення пенсії за віком та зобов`язати призначити з 13.12.2019 пенсію за віком.

Позовна заява підписана адвокатом Бойко П.Ю. На підтвердження повноважень додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру на представництво Трощило Г.В. в Дніпропетровському окружному адміністративному суді і Третьому апеляційному адміністративному суді на підставі договору про надання правової допомоги. В ордері вказано, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.10.2020 позовна повернута. Суд зазначив, що копія ордеру не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах позивача оскільки не доданий договір про надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко П.Ю. просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що до позовної заяви додана належним чином засвідчена копія ордеру, який підтверджує його повноваження. Відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012, ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Розглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Виходячи з названої норми, ордер є достатнім документом, що посвідчує повноваження адвоката.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.07.2020 у справі №320/5420/18 зазначила, що повноваження адвоката, як представника сторони, можуть бути підтверджені як оригіналом ордеру або довіреності, так і копією, засвідченою у встановленому законом порядку. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде. Ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинне законодавство не передбачає надання разом з ордером договору на правову допомогу.

Таким чином, за наявності належно оформленого ордеру, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, підписану адвокатом, при тому що в самому ордері вказано, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.

Керуючись статтями 241-244, 315, 320-322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.10.2020 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 10.12.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова