Справа № 160/2744/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Справа №160/2744/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі №160/2744/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2744/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо не складення подання на повернення помилково зарахованих або надміру зарахованих до бюджету коштів у розмірі 2 014 143,00 грн. (два мільйони чотирнадцять тисяч сто сорок три гривні 00 коп.), стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» на виконання постанов від 15.11.2018 року №ДН1738/255/АВ/ІП-ФС/709 та № ДН1738/255/АВ/ТДП-ФС/710;

- зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти подання до Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСК» згідно платіжних доручень №481 та №482 від 12.02.2019 року в сумі 2 014 143,00 грн., у термін протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили;

- стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, буд. 2а, ) сплачений судовий збір у сумі 21 020,00 (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) грн.

16.12.2020 року представник ТОВ «ЕСК» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2020 року, в якій просить суд:

- виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі №160/2744/20, а саме в адресі місцезнаходження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області замість «вул. Казакова 3» вказати «вул. Казакова 1Д».

В обгрунтування заяви зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2020 року місцезнаходженням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1 Д, а не буд. 3, як було зазначено у позовній заяві та відповідно у судовому рішенні.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 24.12.2020 року.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2020 року місцезнаходженням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області станом на 15.12.2020 року є м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1 Д, а не вул. Казакова буд. 3, як було зазначено у позовній заяві та відповідно у судовому рішенні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення та його резолютивній частині описку, вказавши місцезнаходження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «вул. Казакова, буд. 1Д», замість вказаного «вул. Казакова, буд. 3».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі №160/2744/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 02.07.2020 року, а також в його резолютивної частині, зазначивши вірними адресу місцезнаходження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «вул. Казакова, буд. 1 Д», замість зазначеного «вул. Казакова, буд. 3».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець