Справа № 2270/14181/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 до суду поступила заява ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року якій просить: " У відповідності до ст. 382 КАС України прошу накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент винесення рішення суду."

У заяві вказує: "Окрім того, суд довільно трактує собі обставини "встановлені обставини, які свідчать про отримання ОСОБА_1 в 2012 році нового паспорта серії НОМЕР_1 і про закінчення виконавчого провадження згідно з постановою ВП №33223826 від 28.12.2018", які я не оспорюю, а звертаю увагу суду на те, що отримання мною паспорту за іншим номером, серією, неправильним "по батькові", неправильним місцем мого народження (конкретно визначені індивідуальні ознаки майна) свідчить саме про невиконання рішення суду і з цих підстав прошу здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.". Також, звертає увагу суду, що ним не згадується постанова про закінчення виконавчого провадження, постанову Верховного Суду від 17 січня 2019 року та ухвалу від 26 червня 2017 року у цій справі.

Отже, ОСОБА_1 не заперечує отримання нового паспорту в 2012 році та закінчення виконавчого провадження у цій справі, що вказує на відсутність законних підстав встановлювати судовий контроль, адже рішення суду фактично виконано на час подання цієї заяви. Тобто, судовий контроль встановлюється до часу виконання рішення суду, і не встановлюється після його виконання.

Інше вказане у заяві не спростовує цей висновок суду першої інстанції, враховуючи вищенаведене. Крім цього, ці обставини встановлені судом, який неодноразово вирішував аналогічні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, які заявник не оскаржує, що підтверджує безпідставність поданої чергової заяви в якій заявник, також просить накласти штраф за невиконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ухвалою від 21.12.2020, судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.12.2020, про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №2270/14181/11 (арк. спр.165-166, т.5).

Отже, судом не приймалось рішення про подання звіту суб`єктом владних повноважень, тому відповідно немає підстав для накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України, адже цей штраф накладається: 1) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду; 2) в разі неподання такого звіту.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.12.2020 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі №2270/14181/11 - відмовити.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 поштовим зв`язком (у заяві вказує про відсутність телефону, інтернетом не користується), а іншим учасникам на наявні в них інші засоби зв`язку (електронна пошта, інше), зважаючи на обмежене фінансування суду. Додатково проінформувати, що всі рішення суду у справі №2270/14181/11 розміщені на інтернет сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 23 грудня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович