Справа № 140/15875/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15875/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі відповідач) про стягнення несплаченого грошового забезпечення за вересень 2020 року в розмірі 15379,80 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 16.11.2020 провадження у справі відкрито та постановлено розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.11.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 несплачене грошове забезпечення за жовтень 2020 року в розмірі 15379,80 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

09.12.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 несплачене грошове забезпечення за жовтень 2020 року в розмірі 15462,46 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09.11.2020 № 332 о/с в частині припинення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.10.2020 по 31.10.2020.

23.12.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 09.11.2020 № 332 о/с в частині припинення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 (далі оскаржуваний наказ).

Заява обґрунтована тим, що ознаки протиправності наказу є очевидними, також очевидним є порушення права позивача на збереження за ним середнього заробітку (грошового утримання), гарантованого йому нормами Кодексу законів про працю України, внаслідок прийняття відповідачем вищевказаного наказу.

На підтвердження наведеного посилається на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 140/123/20, яке набрало законної сили 15.09.2020.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з приписами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, шляхом збереження існуючого до винесення оскаржуваного рішення положення. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із вищенаведеного слідує висновок, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ став підставою для невиплати позивачу грошового забезпечення за жовтень 2020 року, стягнення якого є предметом позову, тобто єдиними правовими наслідками зумовленими цим наказом є припинення відповідних виплат. Отже дія оскаржуваного наказу була вичерпана в момент його прийняття.

Суд констатує, що позивачем не надано доказів та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена лише протиправністю оскаржуваного рішення, а власне заява про забезпечення позову обґрунтована тими ж підставами, що й позовні вимоги в частині скасування оскаржуваного наказу.

Водночас, слід зазначити, що протиправність наказу від 09.11.2020 № 332 о/с повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Судом встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про які просить позивач.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на необґрунтованість..

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення грошового забезпечення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер