Справа № 398/3659/20
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3659/20
Провадження №: 2-а/398/107/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича та Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3279942 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 13 жовтня 2020 року поліцейським Олександрійського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцевим Юрієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та справу закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача судові витрати.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

13 жовтня 2020 року поліцейським Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцевим Ю.М. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3279942. У вказаній постанові зазначено, що 13.10.2020 року о 16 год. 47 хв. у м. Олександрія на вул. Радянській 2 позивач керував автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_1 , на задніх фарах якого нанесено напилення, що зменшує їх світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що жодного із зазначених у постанові правопорушень ним допущено не було, а протилежний висновок відповідача нічим не підтверджується, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Позивач також зазначає, що на його думку, відповідачем під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясовна, чи вбачаються в його діях склад адміністративного правопорушення, а також не доведений факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не складено протокол контролювання технічного стану КТЗ, як це передбачено п. 5.5. ДСТУ 3649:2010. Позивачеві є незрозумілим, яким саме чином відповідач визначив ступінь зменшення світлопропускання фар керованого ним транспортного засобу, не застосовуючи жодних засобів технічного контролю.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання відзиву до суду не скористалияся.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

30.11.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ЕАМ № 3279942 від 13.10.2020 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, оскільки останній, 13.10.2020 року о 16:47 годині по вул. Радянській 2 в м. Олександрія керував транспортним засобом, у якого було нанесено напилення на задніх блок фарах, що зменшує її світло пропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме щодо того, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач у позовній заяві позивач стверджує, що ним не було вчинено порушень ПДР.

Відповідачами не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідачі також не подали відзив та докази правомірності винесеної постанови.

Таким чином, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар;в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом МВС України №354 від 13.10.2008 року затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" .

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог, а також доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича та Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3279942 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 13 жовтня 2020 року поліцейським Олександрійського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцевим Юрієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , судові витрати у сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2020 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Поліцейський Олександрійського відділу поліції Гловного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича, місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 49.

Олександрійський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 49.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА