Справа № 520/8179/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 р. № 520/8179/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Севастьяненко К.О.
секретаря судового засідання - Жукової О.С.,
представника позивача Шевцова О.А.,
представника відповідачів Синюшка С.О.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 604 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 , командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області.
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області.
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день ухвалення рішення у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 604 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 прийнятий з порушенням трудових прав позивача, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування та поновлення позивача на роботі, а також просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 29.07.2020 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.
Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області надійшов відзив на адміністративний позов в якому останній зазначив, що позивач не скористався наданим Законом України "Про Національну поліцію" правом на подачу рапорту про прийняття на службу в поліції у тримісячний строк з дня опублікування вказаного Закону, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Від представника відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надійшов відзив на адміністративний позов в якому останній також зазначив, що оскільки від позивача рапорту щодо його переведення до поліції не надходило, ГУМВС України в Харківській області 06.11.2015 було видано наказ № 604 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 «Г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (через скорочення штатів).
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що звільнення позивача відбулося у зв`язку із скороченням штатів, яке, за змістом пункту 64 "г" Положення № 114 допускається лише при відсутності можливості подальшого використання на службі, проте, питання щодо можливості подальшого використання на службі відповідачами не вирішувалося, що є порушенням підпункту 64 г Положення № 114 та свідчить про незаконність наказу про звільнення позивача. Також звернув увагу, що відповідач мав змогу запропонувати позивачу посаду в органах національної поліції шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу місця тримання позивача під вартою, але будь-які дії направлені на дотримання прав та законних інтересів позивача виконано не було.
Протокольною ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзивах та письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
На адвокатський запит 08 червня 2020 року представника позивача повідомлено, що згідно наказу ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 604 о/с, позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ на підставі пункту 10 та 11 розділу XI Закону України Про Національну поліцію та відповідно до пункту 64 Г Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.
Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Водночас питання проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, звільненням із неї, права і обов`язки таких осіб визначені та урегульовані спеціальним законодавством.
При цьому суд зазначає, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIІI (далі Закон № 580-VІІІ) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі Положення №114).
Відповідно до статті 1 Закону № 580-VІІІ Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно з пунктом 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Закон № 580-VIІI було опубліковано 06.08.2015 в газеті "Голос України", а тому позивач був попереджений про звільнення через скорочення штатів в силу Закону.
Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" цього Закону (пункт 11 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ).
Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Відповідно до пункту 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений строк, рапорт про його бажання проходити службу в Національній поліції та рапорт про його звільнення з органів внутрішніх справ, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на службу в іншу установу, особисто безпосередньому керівнику та начальнику УМВС України в Харківській області, не подавав.
Також не надходила така заява до управління кадрового забезпечення УМВС України в Харківській області, на яку покладено організацію обліку кадрів у системі Міністерства внутрішніх справ України. Відсутні такі рапорти (заява) в особовій справі позивача.
Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що працівник міліції, посада якого скорочена, може бути прийнятий на службу до поліції, за умови його відповідності вимогам до поліцейських, одним із двох способів: шляхом видання наказу про призначення за його згодою або шляхом проходження конкурсу.
У першому випадку формою волевиявлення особи є надання згоди на призначення на посаду. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, тобто ініціатива керівництва. Згода особи є відповіддю на цю ініціативу, а наслідком згоди є призначення особи на посаду відповідно до узгодженої пропозиції. Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом згоди на ініціативу керівництва.
Така ініціатива є обов`язковою, оскільки без неї не може бути виявлено наявність чи відсутність можливості подальшого використання особи на службі відповідно до підпункту «г» пункту 64 Положення №114.
У другому випадку необхідна ініціатива особи щодо участі в конкурсі. Спосіб виявлення такої ініціативи визначається порядком проведення конкурсу та може мати форму письмової заяви (рапорту).
У аспекті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад і не подала заяви (рапорту) про участь в конкурсі на зайняття певної посади, виникають підстави для застосування пункту 10 розділу XI Закону № 580-VІІІ щодо звільнення особи за скороченням штатів.
Слід зауважити, що Верховний Суд України в постанові від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 сформулював правову позицію, за якою встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
Сам факт відсутності заяви про намір продовжувати службу в органах поліції, якщо не було дотримано процедури звільнення, не може бути достатнім свідченням того, що звільнення у зв`язку зі скороченням штатів відбулось правомірно.
Процедура здійснення пропозиції наявних вакантних посад поліцейському, який попереджається про можливе звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, приписами Закону України "Про Національну поліцію" не врегульована. Даний порядок пропозиції вакантних посад регламентується нормами загального трудового законодавства, а саме Кодексом законів про працю України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно з положеннями ч.2 вказаної статті звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Вищезазначені норми Кодексу законів про працю України співвідносяться з положеннями ст.68 Закону України "Про Національну поліцію" щодо можливості призначення поліцейського, посада якого скорочена, за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до ч.1 цієї статті.
З наданих представником відповідачів пояснень, судом встановлено, що позивачу пропозицій щодо призначення на посаду в органах поліції не надавалось.
Отже, суд вважає, що відповідачем не було дотримано вимоги ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
Натомість, позивачу одночасно з попередженням про звільнення не було запропоновано іншої роботи і такі пропозиції не надавались в подальшому, що ставить під сумнів дотримання відповідачем рівності трудових прав вивільнюваних працівників.
Відтак, відповідачем не було дотримано процедури вивільнення позивача у зв`язку із скороченням штатів, зокрема, ним не доведено, що позивачу були запропоновані конкретні вакантні посади, а тому звільнення позивача відбулось не в межах та не у спосіб визначений законом.
З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 604 о/с від 06.11.2015, в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в Харківській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).
Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на роботі, то слід зазначити, що станом на час розгляду справи, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Головне управління МВС України в Харківській області перебуває у стані припинення, за рішенням засновників з 06.11.2015 року та не ліквідоване.
Отже для належного захисту прав позивача суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області.
В той же час, вимога позивача про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не підлягає задоволенню, оскільки є передчасними та позивач після поновлення на посаді командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області не позбавлений права звернутись до Головного управління Національної поліції в Харківській області для вирішення відповідного питання.
Частинами першою та другою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Також в силу положень статті 240-1 Кодексу законів про працю України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з пунктом 24 розділу II «Права, обов`язки і відповідальність» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991(зі змінами і доповненнями та яке діє по даний час), у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за загальним правилом обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.
Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Останнім абзацом пункту 4 цього Порядку передбачено, що в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.
За пунктом 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУМВС України в Харківській області № 208 о/с від 12.05.2015 ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади.
Отже суд звертає увагу, що позивачу правомірно нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення, що складалось з окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років
Відповідно до п. 3.5.2 розділу III Інструкції Особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.
Відповідно до пункту 1.7 розділу I Інструкції, затвердженої згаданим наказом, при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Аналогічні положення містить і Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом МВС України №260 від 06.04.2016.
Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. А згідно з пунктом 9 вказаного Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 до його незаконного звільнення з 06.11.2015 з посади командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, протягом останніх п`яти календарних місяців був відсторонений від виконання обов`язків, то його середню заробітну плату слід обчислювати з усіх видів грошового забезпечення, які були йому визначені на день звільнення, а при визначенні середньоденного заробітку слід використовувати календарні дні, а не робочі дні.
З довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП України в Харківській області № 680 від 04.06.2020 та №1179 від 09.10.2020 встановлено, що грошове забезпечення позивача за вересень та жовтень 2015 станом на 06.11.2015 визначено в сумі 372,38 грн. та складалося з таких видів: оклад за спеціальним званням та надбавки за вислугу років (30%).
Середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 06.11.2015 визначений в сумі 6,10 грн. (372,38 /61 (30 календарних дні вересня +31 календарний день жовтня) = 6,10 грн.
Календарна кількість днів вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 01.12.2020 (55+366+365+365+365+336) становить 1852.
Таким чином, з урахуванням кількості днів вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 01.12.2020, розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу складає: 6,10 грн./день х 1852 дні = 11 297,20 грн.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 604 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 , командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на посаді командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 06 листопада 2015 року.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Севастьяненко К.О. на лікарняному та у відпустці.

Суддя Севастьяненко К.О.