Справа № 480/4025/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.Справа № 480/4025/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року, повний текст складено 21.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, по справі № 480/4025/20

за позовом Фермерського господарства "ДЕЙНЕКА"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство "ДЕЙНЕКА" (надалі позивач, ФГ "ДЕЙНЕКА") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (відповідач-2, ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2020 № 1665945/22982140;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.04.2020, складеної Фермерським господарством «ДЕЙНЕКА» у Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.

- судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2020 № 1665945/22982140 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надані усі необхідні документи для реєстрації цієї податкової накладної.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 480/4025/20 адміністративний позов Фермерського господарства "ДЕЙНЕКА" до Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2020 № 1665945/22982140.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 01.04.2020, складеної Фермерським господарством «ДЕЙНЕКА» у Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "ДЕЙНЕКА" (42450, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Мічуріна, буд.64, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України(40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, ) судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "ДЕЙНЕКА" (42450, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Мічуріна, буд.64, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ) судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

ГУ ДПС у Сумській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 480/4025/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 пояснив, що реєстрація податкової накладної № 1 від 01.04.2020 з номенклатурою товару "насіння соняшника" була зупинена правомірно, оскільки відповідала вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання та було запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому відповідач стверджує, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.

Вказує, що копії документів, що були додані до повідомлення, підтверджують факт реалізації насіння соняшника ФГ «Дейнека», проте не дають можливості визначити походження даної технічної культури, яка наявна в номенклатурі товарів продавця в податковій накладній № 1 від 01.04.2020, внаслідок чого Комісією ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову від 24.06.2020 № 1665945/22982140 у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, з огляду на реалізацію соняшника в квітні 2020 р. обсягом 10 тон, що зазначено в зупиненій податковій накладній № 1 від 01.04.2020, ФГ «Дейнека» з початку 2020 року здійснює реалізацію соняшника, маса якого в загальній кількості значно перевищує обсяг вирощеної культури в 2019 році.

Позивач правом подання відзиву на позов не скористався.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Сумській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарство «Дейнека» є юридичною особою, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області, управління у м. Сумах, Краснопільська ДПІ (Краснопільський район) з 12.07.1993, номер взяття на облік 12. Позивач є платником податків і зборів згідно з чинним законодавством України, у тому числі податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11) (а.с.13-16).

Позивачем згідно з положеннями ст. 201 Податкового кодексу України було направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.04.2020 з номенклатурою товару «насіння соняшника» (а.с. 19), проте ФГ «Дейнека» відповідно до квитанцій було повідомлено, що реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, оскільки направлена податкова накладна відповідала вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з зупиненням реєстрації направленої податкової накладної позивачем було надано повідомлення про надання пояснень від 22.06.2020 № 3 (а.с.20) та копії документів щодо податкової накладної № 1 від 01.04.2020, реєстрацію якої було зупинено (далі - Повідомлення), до якого було додано: видаткова накладна від 01.04.2020 № 6; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг з державного реєстру правочинів; заявка від 20.02.2020 № 2 до договору постачання № 143 від 06.02.2020; довіреність № 73 від 06.02.2020 на ОСОБА_1 ; платіжне доручення № 13243 від 15.04.2020 на суму 80000,00 грн; оборотно-сальдова відомість по рахунку 27 «Готова продукція» за квітень 2020 р.; договір постачання від 06.02.2020 № 143 на 5 стор.; рахунок на оплату від 01.04.2020 № 6; оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за квітень 2020 р.; товарно-транспортна накладна від 01.04.2020 № 5; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 р. № 4-сг; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 29-сг (а.с.21-52).

Комісією ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2020 № 1665945/22982140 у зв`язку з ненаданням платником податку копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а.с.17-18).

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки невиконання ГУ ДПС у Сумській області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, та заначив, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманого платником податків ФГ "ДЕЙНЕКА" рішення комісії регіонального рівня операція, відображена у податковій накладній відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, у повідомленні про зупинення контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с.19, зворотній бік).

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженого колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020 встановлена відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Однак, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020 слугувало ненадання платником податку копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем до ГУ ДПС у Сумській області подані пояснення з підтверджуючими документами, що також не заперечується ГУ ДПС у Сумській області у відзиві на позов та в апеляційній скарзі (а.с.64-75).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що зі змісту поданих фермерським господарством до контролюючого органу документів, вбачається, що 06.02.2020 між позивачем як постачальником та ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» () як покупцем був укладений договір постачання № 143.

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2. 2.4 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар - насіння соняшника у загальній кількості 42 тони, а покупець прийняти даний товар і оплатити його. Відповідно до умов п. 6.2 даного договору оплата здійснюється покупцем протягом 15 банківських днів з моменту передачі товару. Кількість товару може бути збільшена у заявках.

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано видаткову накладну № 6 від 01.04.2020 на поставку насіння соняшнику у кількості 10 тон на суму 98000,04 грн, у т.ч. ПДВ 16333,34 грн.

На підтвердження транспортування та отримання ПРАТ «Сумський завод продовольчих товарів» товару позивачем надано копію товарно-транспортної накладної №5 від 01.04.2020 та копію довіреності на отримання товару уповноваженою особою ПРАТ «Сумський завод продовольчих товарів» № 73 від 06.02.2020.

01.04.2020 позивачем було складено та надано покупцю рахунок № 6 на оплату поставленого насіння соняшнику на суму 98000,04 грн, у т.ч. ПДВ 16333,34 грн.

01.04.2020, відповідно до вимог п.п. б) п. 187.1 ст. 187 ПК України за фактом відвантаження товарів на користь ПРАТ «Сумський завод продовольчих товарів» ФГ «Дейнека» складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 на вартість поставленого насіння соняшнику на загальну суму 98000,04 грн, сума ПДВ - 16333,34 грн, отримувач - ПАТ «Сумський завод продтоварів».

На підтвердження факту сплати за придбані товари позивачем надано платіжне доручення № 13243 від 15.04.2020, відповідно до якого ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» здійснило часткову оплату отриманого насіння соняшнику на суму 80000,00грн.

Вказана господарська операція відображена у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам № 27, 36 (а.с. 72, 73).

Крім того, у повідомленні позивачем надано пояснення, що він є виробником с.-г. продукції і має в обробітку 76,73 га землі. В 2019 році під соняшник було засіяно 14,73 га, що відображено в ф. 4-сг і ф. 29-сг. Валовий збір соняшника склав 41,24 т., а також залишок з минулого року 7 т. Відповідно до договору постачання № 143 від 06.02.2020 і заявки № 2 від 20.02.2020, ФГ «Дейнека» було відвантажено ПАТ «Сумський завод продтоварів» 10 тон насіння соняшнику на загальну суму 98000,04 грн (а.с.64).

Дослідивши зміст спірного рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2020 № 1665945/22982140 колегією суддів встановлено, що відповідач 1 чітко не визначив, які конкретно документи не були надані позивачем.

Так, ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування, рахунок-фактура, накладних, розрахункових документів тощо спростовуються поясненнями відповідача-1 у наданих ним відзиві на позов та в апеляційній скарзі.

Щодо відсутності складських документів (інвентаризаційні описи), документів щодо зберігання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 961 Цивільного кодексу України товарний склад на підтвердження прийняття товару видає один із таких складських документів: складську квитанцію; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво.

Тобто, наявність таких документів можливе лише у випадку укладання договору складського зберігання (ст. 957 ЦК України).

Доказів укладання позивачем такого договору контролюючим органом не надано, у зв`язку з цим колегія суддів вважає, що позивач не мав реальної можливості надати такі документи.

З приводу ненадання ФГ «Дейнека» документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), колегія суддів зазначає, що згідно з п.1.3 договору постачання №143 від 06.02.2020 (а.с.44) документами на товар, які постачальник повинен передати покупцю при поставці кожної партії товару, є видаткова накладна; податкова накладна; рахунок-фактура, а відповідно до п.1.5 даного договору надання інших документів на товар, необхідних для використання товару в господарській діяльності покупця, в тому числі таких, що підтверджують якість і безпеку товару та відповідність його цьому договору здійснюється лише на вимогу покупця.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не визначено та не обґрунтовано відсутність яких документів зумовило прийняття спірного рішення.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим посилання ГУ ДПС у Сумській області на те, що позивачем у попередніх періодах на підставі податкових накладних № 2 від 10.02.2020 та № 3 від 21.02.2020 (реєстрація яких була зупинена, та по яких були прийняті рішення про їх реєстрацію №1481664/22982140 від 10.03.2020 та № 1496100/22982140 від 23.03.2020 відповідно) та спірної податкової накладної № 1 від 01.04.2020 було реалізовано соняшнику в обсязі більшому, за обсяг вирощеної культури у 2019 році, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів того, що у позивача були відсутні залишки соняшнику врожаю 2018 року та того, що позивачем не здійснювалося придбання такого соняшнику у попередні періоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з наданих квитанції від 28.04.2020, спірного рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2020 № 1665945/22982140, та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, враховуючи те, що відповідні пояснення та документи надані контролюючому органу, а орган ДПС України не навів жодних законних підстав для прийнятті спірного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Сумській області не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що свідчить про необґрунтованість такого рішення.

Відповідачем-1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Сумській області при прийнятті від 24.06.2020 № 1665945/22982140 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від № 1 від 01.04.2020, складену ФГ "Дейнека", в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 480/4025/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 23.12.2020.