Справа № 380/972/17
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/972/17
Провадження № 2-а/364/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Відповідача Гричанюка О.І. (рішення Тетіївської міської ради Київської області від 01.07.2020 р. № 904-32-VII, а.с. 197),

Позивач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю

про визнання протиправною та скасування постанови № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.07.2017 р. звернувся первісно до Тетіївського районного суду Київської області з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної О.В., в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р., якою його як виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» (далі ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів») притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначив, що оскаржувана постанова прийнята через його недопуск посадових осіб контролюючого органу відділу державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) виконкому Тетіївської міської ради на територію будівництва об`єкта «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху в м. Тетієві по вул. Крючкова, 14» для проведення позапланової перевірки. Такі свої дії Позивач вважає правомірними, оскільки видане направлення та підстава проведення згаданої позапланової перевірки, на його думку, не відповідали вимогам законодавства через відсутність у направленні від 07.06.2017 р. передбачених законом підстав для проведення такої перевірки, а також через заборону проведення повторно позапланових заходів державного нагляду за тим самим фактом, що вже були підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду. А тому суб`єкт господарювання вправі не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду у зв`язку з порушенням вимог щодо періодичності проведення таких заходів. Відтак, на думку Позивача, його було притягнуто до відповідальності за правомірну реалізацію прав названого вище суб`єкта господарювання (а.с. 2-6).

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2017 р. позов було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 22.06.2017 р. № 06-07/25 у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 56-59).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 р. зазначену постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову (а.с. 94-97).

Постановою Верховного Суду від 17.09.2020 р. справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції через незалучення до справи належного відповідача (а.с. 146-149).

Надалі справа 18.10.2020 р. надійшла до Володарського районного суду за розпорядженням в.о. голови Тетіївського районного суду Київського області від 05.10.2020 р. про направлення справи до Володарського районного суду Київської області як найбільш територіально наближеного до Тетіївського районного суду Київської області на підставі пункту 4 частини першої, частин другої, сьомої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 13.10.2020 р. відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.10.2020 р.; справа була знята з розгляду на підставі наказу голови суду від 19.10.2020 р. № 22-АС у зв`язку з виявленням підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 у працівника суду; судове засідання, призначене на 03.11.2020 р., через неявку Відповідача і відсутність підтвердження її повідомлення відкладено на 25.11.2020 р.

Ухвалою суду від 25.11.2020 р. за клопотанням Позивача та з урахуванням наведеної вище позиції суду касаційної інстанції замінено первісного Відповідача на виконавчий комітет Тетіївської міської ради Київської області в особі Відділу ДАБК, відповідно судове засідання через заміну Відповідача відкладено на 07.12.2020 р. (а.с. 184-185), надалі на 22.12.2020 р. через неявку учасників справи та відсутність підтвердження повідомлення Відповідача про розгляд справи.

У судове засідання 22.12.2020 р. Позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений засобами телефонного зв`язку (а.с. 194); до суду 03.11.2020 р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 170).

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених письмово у наявних матеріалах справи запереченнях (а.с. 33-36), також пояснив, що позапланова перевірка, до якої посадових осіб ДАБК не було допущено, мала проводитися з інших підстав, ніж попередня перевірка, але посадовців не допустили не лише до об`єкту перевірки, а й на територію заводу.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши позовну заяву, додані до неї та до заперечень Відповідача документи, оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України), суд, вирішуючи адміністративну справу, виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.03.2017 р. було проведено позапланову перевірку добудови до існуючого кондитерського цеху ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» по АДРЕСА_1 на підставі наказу начальника відділу ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 23.02.2017 р. № 06-04/03 та листа Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 21.02.2017 р. згідно з направленням від 01.03.2017 р. № 06-06/08 (а.с. 12).

За наслідками зазначеної перевірки 01.03.2017 р. Позивача постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 р. № 06-07/06 притягнуто до відповідальності за частиною сьомою статті 96 КУпАП у зв`язку з тим, що під його керівництвом у 2015 році було побудовано приміщення до існуючого кондитерського цеху в м. Тетіїв по вул. Крючкова, 14, без наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 15-17). Крім того, 01.03.2017 р. Позивачеві було також винесено припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогами до 31.12.2017 р. усунити ці порушення, виготовити проектно-технічну документацію на згадану добудову, зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 13-14).

Така декларація про початок виконання будівельних робіт була подана до відділу ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради 05.05.2017 р. Під час її перевірки встановлено, що генеральним підрядником будівельних робіт по названому об`єкту будівництва виступає Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 300», водночас за матеріалами перевірки згаданого об`єкту від 01.03.2017 р. приміщення до існуючого кондитерського цеху по АДРЕСА_1 , було побудовано в 2015 році господарським способом. Ці обставини викладено у службовій записці спеціаліста Відповідача Пліщук Г.М. від 05.05.2017 р., також зазначено інші відомості щодо сумнівності достовірності даних зазначеної декларації (а.с. 37).

На підставі службової записки ОСОБА_2 . Відповідачем видано наказ від 05.05.2017 р. № 06-04/13 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» з 10.05.2017 р. (а.с. 38), термін початку якої перенесено на 07.06.2017 р. наказом від 10.05.2017 р. № 06-04/14 з посиланням на лист в.о. директора названого суб`єкта господарювання ОСОБА_1 (Позивач) від 10.05.2017 р. (а.с. 39).

Згідно з долученою копією направлення для проведення позапланової перевірки від 07.06.2017 р. № 06-06/31 така перевірка мала бути проведена, зокрема на підставі згаданої вище службової записки ОСОБА_2 , що містить підставу проведення перевірки посилання на абзац четвертий пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (а.с. 11).

Відповідно до названого припису підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

При цьому досліджуючи наведене направлення для проведення позапланової перевірки, суд зазначає, що це направлення повністю за змістом і формою відповідає формі направлення для проведення планового (позапланового) заходу, затвердженої згідно з додатком 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 р. № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (зі змінами), та не передбачає місця для зазначення переліку питань на проведення заходу державного контролю, відтак серед підстав в бланку зазначеного направлення було зазначено лише відповідний наказ та службова записка.

Проте Позивач, перебуваючи на посаді в.о. директора ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів», не допустив відповідну посадову особу Відповідача на територію будівництва об`єкта «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху в м. Тетієві по вул. Крючкова, 14», про що зазначено в позовній заяві (а.с. 4), відтак ця обставина (факт недопуску) визнається всіма учасниками справи та ніким не заперечується, тому не підлягає доказуванню (частина перша статті 78 КАС України).

Таким чином, зважаючи на усе наведене, суд дійшов до висновку, що підставою для проведення Відповідачем позапланової перевірки була перевірка достовірності даних поданої ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» декларації про початок виконання будівельних робіт (абзац четвертий пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553), про що зазначено у службовій записці спеціаліста Відповідача (а.с. 37). Тому повторне проведення позапланового заходу ДАБК 08.06.2017р. щодо ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» здійснювалося за іншими фактами, ніж були підставою для проведення позапланового заходу у березні 2017 року, та, відповідно не охоплюється забороною абзацу сьомого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За визначенням частини першої статті 41 названого Закону України державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, враховуючи усе наведене вище, встановлені підстави для проведення у червні 2017 року позапланової перевірки ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів», що є іншими, ніж були визначені для позапланової перевірки у березні 2017 року, а також факт недопущення посадових осіб ДАБК до об`єкту перевірки, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною і скасування постанови № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р., відтак позов задоволенню не підлягає.

Питання стягнення судових витрат судом не вирішується з огляду на ухвалу суду від 24.10.2017 р. (а.с. 104).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 241-245, 251, 255, 268, 286, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 р. відмовити.

Копію цього рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. А. Макаренко