Справа № 280/9253/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 грудня 2020 рокуСправа № 280/9253/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; )

про визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07 жовтня 2009 року по 04 січня 2018 року протиправними та дискримінаційними;

2) зобов`язати відповідача вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію позивачу за період з 07 жовтня 2009 року по 04 січня 2018 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в системі Електронний суд та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Меламедом В.Б., який діє на підставі ордеру серія АА №1007022 від 28 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною 1 статті 170 КАС України, зокрема, пунктом 2 встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи суддею встановлено, що представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила визнати рішення відповідача №216/08 від 02.04.2018 неправомірним та скасувати; зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачці з 07.10.2009, шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 по 03.01.2018 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у позивача виникло право на відновлення виплати пенсії за віком з дати прийняття рішення Конституційним Судом України № 25-рп/2009. Подання позивачем до відповідача заяви про поновлення виплати пенсії 22.03.2018 не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів. Дата 22.03.2018 свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і дана дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Виходячи з того, що позов поданий до суду 04.07.2018, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст.122, 123 КАС України права позивача підлягають захисту у межах шестимісячного строку звернення до суду з 04.01.2018.

При цьому суд зазначив, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 07.10.2009 по 03.01.2018 позивач не надав, підстав неможливості своєчасного звернення до суду з зазначеними вимогами у встановлений КАС України строк не зазначив.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладене у Повідомленні №215 від 30.03.2018 про відмову в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком.

Зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок розміру та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 04.01.2018, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії та всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, з індексацією пенсії відповідно до ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.07.2018 та рішенням суду від 20.07.2018, подала апеляційні скарги, в яких просила скасувати ухвалу від 10.07.2018 та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі на рішення суду від 20.07.2018 просила змінити рішення в частині строку, з якого має бути поновлена пенсія, та зобов`язати здійснити перерахунок та поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009 як непрацюючому пенсіонеру.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі № 0840/2729/18 залишено без змін.

Непогодившись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018, позивач 11.12.2018 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просилка скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в частині строку, з якого має бути поновлена її пенсія.

Постановою Верховного Суд від 29.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 0840/2729/18 залишено без змін.

При цьому, суд у даному судовому рішенні колегія суддів дійшла висновку, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

У справі, яка розглядається позов був поданий 04.07.2018. При цьому, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 07.10.2009 позивач не надала та не зазначила підстав неможливості своєчасного звернення до суду з зазначеними вимогами у встановлений КАС України строк.

Колегія суддів погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідно до статей 122, 123 КАС України права позивача підлягають захисту у межах шестимісячного строку звернення до суду з 04.01.2018 та про залишення без розгляду позовних вимог за період з 07.10.2009 по 03.01.2018.

Звертаючись до суду з новим позовом, який є предметом вивчення у даному випадку, представник позивача знову просить зобов`язати орган пенсійного фонду виплатити пенсію позивачу за період з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням нарахування індексації і компенсації втрати частини доходів. При цьому, вимога про визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними та дискримінаційними не є новою самостійною вимогою, натомість є похідною від вимоги про зобов`язання щодо виплати пенсії позивачу за період з 07 жовтня 2009 року, яка вже була предметом судової оцінки.

Представник позивача у позовній заяві не заперечує, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду у справі №280/2729//18, однак з посиланням на нову судову практику Верховного Суду у спірних правовідносинах, вважає, що спір між сторонами стосовно права позивача за період з 07 жовтня 2009 року по 04 січня 2018 року залишився не вирішеним, у зв`язку чим подано даний позов.

Разом з тим, слід зазначити, що зміна судової практики не є підставою для розгляду позовних вимог, яким вже надана оцінка у судовому порядку.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, в основі якого лежить положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Враховуючи викладене, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 241, 243, 248, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; ) про визнання рішень, дій чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака