Справа № 580/3178/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року справа № 580/3178/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до прокуратури Черкаської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв, скерованих з Офісу Генерального прокурора 16.07.2020;

- зобов`язати відповідача надати обгрунтовану відповідь з поновленням порушених прав за заявами, направленими з Офісу Генерального прокурора 16.07.2020.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач протиправно не надав відповіді на його заяви, направлені відповідачу 16.07.2020 Офісом Генерального прокурора.

Відповідач проти позову заперечив. 16.10.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з Офісу Генерального прокурора супровідним листом №22147-20 від 23.07.2020 до відповідача надійшло звернення позивача щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні та з інших питань. За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем надано відповідь №04/2/2-3387вих20 від 21.08.2020, згідно якої слідчим відділом Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000091 від 28.12.2012 за фактом таємного викрадення двигуна та інших запчастин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Слідчим 29.04.2020 на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000091 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, про що позивача було повідомлено. За результатами розгляду скарги позивача вказане рішення слідчого скасовано ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.08.2020. Таким чином, позивача проінформовано, що після надходження повного тексту судового рішення буде організовано проведення додаткового розслідування з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин та прийняття законного процесуального рішення. Також у відповіді від 21.08.2020 позивачу роз`яснено, що відповідно до статті 45 Закону України «Про прокуратуру» право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора. Крім цього, позивача повідомлено, що копію його звернення в частині можливого порушення слідчими кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, зазначених у зверненні, 21.08.2020 за №04/2/2-3386вих20 скеровано до Головного управління Національної поліції України у Черкаській області для розгляду. Позивачем у позовній заяві не наведено підстав, які б вказували на необгрунтованість наданої відповіді від 21.08.2020. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

19.10.2020 позивач надав пояснення, в яких зазначив, що відповідач 23.07.2020 отримав скаргу про скасування постанови від 29.04.2020, проте рішення протягом 10 днів не прийняв та просив визнати незаконною бездіяльність відповідача.

Ухвалою суду від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Офісу Генерального прокурора із зверненнями від 24.06.2020 щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні та з інших питань.

Офіс Генерального прокурора листом №09/1/2-р-20 від 16.07.2020 направив звернення позивача до прокуратури Черкаської області до розгляду та листом від 16.07.2020 №09/1/2-р-20 повідомив про це позивача.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що прокуратура Черкаської області одержала лист Офісу Генерального прокурора із супровідним листом від 23.07.2020 №22147-20.

Листом №04/2/2-87-02 від 21.08.2020 повідомила позивача, що слідчим відділом Христинівського відділу поліції Уманського Прокуратура Черкаської області відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 28.12.2012 за фактом крадіжки двигуна та інших запчастин, що належали позивачу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України. За результатами досудового розслідування 29.04.2020 слідчим на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що позивача повідомлено 29.04.2020 за №2666 з роз`ясненням порядку оскарження. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.08.2020 постанову слідчого від 29.04.2020 скасовано. Після надходження повного тексту судового рішення буде організовано проведення додаткового розслідування з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин та прийняття законного процесуального рішення. Копію звернення позивача в частині можливого порушення слідчими кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, зазначених у зверненні, скеровано до Головного управління Національної поліції в Черкаській області для розгляду. Роз`яснено позивачу, що відповідно до статті 45 Закону України «Про прокуратуру» право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Вважаючи, що відповідач не надав відповідь на його звернення від 24.06.2020, направлене відповідачу Офісом Генерального прокурора 16.07.2020, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що Прокуратура Черкаської області отримала від Офісу генерального прокурора звернення позивача від 24.06.2020 до Офісу Генерального прокурора із супровідним листом від 23.07.2020 №22/147-20 та листом від 21.08.2020 №04/2/2-87-02 надала позивачу відповідь щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 та роз`яснила його право на звернення із дисциплінарною скаргою до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про вчинення ними дисциплінарних проступків.

Отже відповідач розглянув заяву позивача від 24.06.2020 у місячний строк від дати одержання, а саме: 23.07.2020, та надав позивачу відповідь, тому порушення Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 у його діях відсутні.

Щодо перевірки відповідачем всіх викладених у заяві позивача від 24.06.2020 року фактів суд зазначає, що підставою звернення позивача до суду є ненадання відповіді відповідачем на його заяву від 24.06.2020.

Разом з цим, згідно з відзивом на позовну заяву у зверненні від 24.06.2020 позивачем ставилось питання щодо неналежного розслідування фату викрадення його майна та про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000091.

При цьому у письмовому поясненні від 19.10.2020 позивач зазначає, що відповідач 23.07.2020 отримав скаргу про скасування постанови від 29.04.2020, проте рішення в порядку ст. 305, 24 КПК України протягом 10 днів не прийняв.

З огляду на вказане суд зазначає, що скарги на бездіяльність слідчих розглядаються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати відповідь повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий А.В. Руденко