Справа № 390/1198/20
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1198/20
Провадження № 2-а/390/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарях - Негретовій Л.Ю., Пікущій І.М.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Руденка Р.С. протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.08.2020 інспектором поліції відносно нього була складена постанова, визнано його винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн за те, що нібито він, керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 о 14.21 год. по вул. Московській в м. Кропивницький зі швидкістю 73 км/год.,чим порушив п.12.4 ПДРУ.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 31.08.2020 він не порушував ПДРУ, так як не керував вищезазначеним транспортом.

Відповідач інспектор поліції Руденко Р.С. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 31.08.2020 саме ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Кропивницький зі швидкістю 73 км/год. Був зупинений нарядом поліції і відносно нього була складена постанова за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шафут В.В. позовні вимоги не визнав, надав пояснення по обставинах справи та зазначив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 о 14.21 год. по вул. Московській в м. Кропивницький з перевищенням швидкості більш ніж на 20 км/год. Дана обставина підтверджена відеозаписом.

Судом встановлено, що 31.08.2020 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Руденко Романом Сергійовичем була складена постанова серії ЕАМ №3063955 відносно ОСОБА_1 , згідно якої за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 31.08.2020 о 14.21 год.керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Кропивницький зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п.12.4 ПДРУ.

Згідно п.12.4.ПДРУ, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач заперечує, що саме він керував вищезазначеним транспортом та вважає, що докази, які були надані представником управління патрульної поліції, є недопустимими.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з оглядової камери-системи камер "Безпечне місце", встановленої на вул. Московській в м. Кропивницький та запис відеореєстратора патрульної машини, де чітко видно, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 не зміг пояснити суду хто саме був за кермом, і тому к поясненням позивача суд відноситься критично.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність складання ним постанови про адміністративне правопорушення, а саме вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач надав переконливі та допустимі докази, які свідчать про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право : залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича (25030, м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22Б), управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НП України (м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22Б) про визнання дії інспектора УПП в Кіровоградській області протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко