Справа № 240/403/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/403/20

23 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, задоволено частково:

-визнано противоправною бездіяльність УМВСУ в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні відповідно до вимог чинного законодавства;

-стягнуто з УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 07.03.2017 по 22.06.2017, з 23.08.2018 по 13.09.2018, з 04.03.2019 по 11.05.2019, з 10.09.2019 по 11.12.2019, з 23.08.2018 по 13.09.2018, з 04.03.2019 по 11.05.2019, з 10.09.2019 по 11.12.2019 в загальній сумі 13507 грн. із відрахуванням обов`язкових податків і зборів;

-зобов`язано УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з 11 грудня 2019 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів скасувати.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за періоди з 24.08.2018 по 12.09.2018, з 05.03.2019 по 11.05.2019, з 11.09.2019 по 11.12.2019 з розміру грошового забезпечення з врахуванням всіх складових, які станом на дату кожного поновлення на посаді за рішеннями суду, виплачувались, чи мали б йому виплачуватись, також щодо невиплати компенсації за додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2017 рік;

-зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за періоди з 24.08.2018 по 12.09.2018, з 05.03.2019 по 11.05.2019, з 11.09.2019 по 11.12.2019 з розміру грошового забезпечення з врахуванням всіх складових, які станом на дату кожного поновлення на посаді за рішеннями суду, виплачувались, чи мали б йому виплачуватись, а також компенсацію за додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2017 рік;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виплату компенсації за додаткову відпуску, як учаснику бойових дій, за період з 2014 по 2016 та 2018 рік відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення коштів за період з 07.03.2017 по 22.06.2017, за: 23.08.2018, 13.09.2018, 04.03.2019 та 10.09.2019, а також щодо стягнення компенсації за ненадання основної відпустки за 2014-2019 роки та додаткової відпустки за 2019 рік, закрито.

16.11.2020 від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020.

Заява мотивована тим, що відповідачу не зовсім зрозуміло, що саме суд вкладає в поняття "грошова компенсація з розміру грошового забезпечення" в 4 та 5 абзацах резолютивної частини постанови і потребує роз`яснення.

При цьому, відповідач вказує, що в справі наявний грошовий атестат від 11.05.2019, відповідно до якого позивачу виплачувалась надбавка за вислугу років, саме в розмірі 30%, а не 25%. Збільшена надбавка нараховувалась та виплачувалась починаючи з вересня 2018 року, що підтверджується відомістю з донарахування грошового забезпечення за період з 02.09.2018 по 13.09.2018 та іншими відомостями у справі.

Також заява містить розрахунок грошового забезпечення за посадою "капітан міліції" та розрахунки грошового забезпечення ОСОБА_1 за різні періоди.

За правилами ч.3 ст.254 КАС України, розгляд заяви колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній" справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016р. (справа № 21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду-це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи із наведеного, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання та які позбавляють зацікавлених осіб можливості його реалізації; роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Разом з тим, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник не наводить жодних обставин щодо нечіткості резолютивної частини судового рішення, її неясності або незрозумілості.

Натомість вказує, що в справі були всі необхідні розрахунки для визначення грошового забезпечення позивача та наводить розрахунки грошового забезпечення в різні періоди за посадою, на якій перебував ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з постановою від 19.10.2020 та містять ознаки оскарження судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що зважаючи на ту обставину, що позов ОСОБА_1 містив позовні вимоги про стягнення коштів за значну кількість періодів, що охоплюються 2017-2019 роками, колегією суддів було вирішено призначити судовий розгляд у вікритому судовому засіданні. Справа декілька разів відкладалась за клопотаннями позивача, однак представник відповідача жодного разу в судові засідання не з`являвся, а 30.09.2020 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз`яснення судового рішення, а відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.