Справа № 391/668/20
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/668/20
Провадження № 2-а/391/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійника Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3337757 від 25.10.2020 року.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що постановою відповідача за № 3337757 від 25.10.2020 року його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАп за те, що 25.10.2020 року о 16:08 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Михайла Грушевського, 2, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 «е» ПДР України. З даною постановою та прийнятим рішенням він не погоджується. Так, 25.10.2020 року він керував транспортним засобом повертаючись з м. Знам`янка Кіровоградської області, вже на виїзді з міста він побачив, як незнайомий йому громадянин стояв на зупинці та зупиняв транспортні засоби. Він вирішив зупинитися та підвести його, оскільки чоловікові можливо по дорозі. Включивши поворот праворуч, він проїхав від зупинки та зупинився не порушуючи ПДР. Відразу позаду під`їхав патрульне авто, підійшовши до нього поліцейський зробив зауваження, що в його авто не працює лівий задній габарит, але він зазначив що такого не може бути, так як перед виїздом перевіряв, все було в нормі. Поліцейський заперечив і зазначив, що габарит не працює. Він виключив двигун, вийшов з авто, щоб самому упевнитись у даному недоліку, через приблизно 20 хвилин йому віддали постанову, зазначивши, що там все написано і поліцейські поїхали. Працівник поліції пояснив йому про правопорушення, але не надав йому жодних доказів фото, відео, покази свідків. Він пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, але його пояснення до уваги не були взяті, вважає, що винесена постанова є безпідставною.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3337757 від 25.10.2020 року, 25.10.2020 року о 16:08 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Михайла Грушевського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зупинку автомобіля ближче 30 м від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. (а.с.7).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 15.9 «е» ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем з якого вбачається, що на відеозаписі з місця події не зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснення зупинки автомобіля 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів 25.10.2020 року о 16:08 год. в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Михайла Грушевського, 2.

З відеозапису також не вбачається продовження розгляду справи, пояснення позивача, його клопотання та роз`яснення порядку оскарження постанови.

Отже відсутні належні та допустимі докази розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що були дотриманні вимоги законодавства, роз`ясненні позивачу його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення та відеозапису інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Також ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь, понесені ним судові витрати за сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, ставка судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та станом на час подання позовної заяви складає 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись 15.9 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 245 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250-252, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійника Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3337757 від 25.10.2020 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка була складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з старшого сержанта поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійника Олександра Миколайовича на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 420.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Старший сержант поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олійник Олександр Миколайович, вул. Київська, 25, м. Знам`янка Кіровоградської області, 27401.

Суддя І.М. Мумига