Справа № 340/5238/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року справа № 340/5238/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника Швеця Р.Ю.

і представника відповідача Зубик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління державно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (далі Управління)) про визнання протиправними дій і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2018 року (ВП №56052228).

Разом з тим, просила скасувати постанову.

Водночас, клопотала про поновлення строку звернення до суду.

Зазначає про існування постанови про відкриття виконавчого провадження дізналась 12 жовтня 2020 року, ознайомившись з інформацією у Єдиному реєстрі боржників.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримала у жовтні 2020 року та звернулася до суду з позовом про її скасування.

Звернення з позовом до неналежного суду вважає поважною підставою пропущення строку звернення до суду.

Представник виконавчої служби заперечила стосовно поновлення строку звернення до суду.

Пояснила, що боржника своєчасно та належним чином сповістили про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, однак відсутні докази повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, 15 грудня 2017 року Управління прийняло постанову відносно позивача, якою притягнуло до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 25500 грн. (а.с.105-106).

03 квітня 2018 року виконавча служба відкрила виконавче провадження (а.с.110).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом 12 квітня 2018 року (а.с.111).

Виконавча служба не надала доказів отримання ОСОБА_1 поштового відправлення.

Факт отримання не підтвердило і поштове підприємство у зв`язку із закінченням строків зберігання інформації (6 місяців) (а.с.135).

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправними та скасування приписів (а.с.137-142).

Провадження у справі відкрито 05 червня 2019 року.

20 серпня 2019 року у тій справі відбулось судове засідання, у якому брала участь представник позивача Березовська І.А. (а.с.151-152).

Того дня суд витребував матеріали виконавчого провадження №56052228 (а.с.117-119).

Копії матеріалів виконавчого провадження надійшли до суду 30 серпня 2019 року (а.с.153).

Серед матеріалів містилась і оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження 23 вересня 2019 року (а.с.154).

17 жовтня 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління (а.с.161-165).

Ухвала суду містить інформацію про згадане виконавче провадження.

Копію ухвали суду від 17 жовтня 2019 року, яка адресувалась позивачу, її представник отримала 18 жовтня 2019 року (а.с.165).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 мала дізнатись про існування постанови про відкриття виконавчого провадження з 19 жовтня 2019 року, оскільки представник діє від її імені.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, що позовну заяву стосовно оскарження рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду завершився 28 жовтня 2019 року.

Позов подано до неналежного суду у жовтні 2020 року (а.с.35-37).

Отже, позивач пропустила строк звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду не містить причин, які заважали звернутися до суду упродовж строку звернення до суду (з 19 по 28 жовтня 2019 року).

Причини, які можуть стати підставою поновлення строку звернення до суду, мають існувати упродовж строку звернення до суду.

Тому, позивач не навела поважних причин пропущення строку звернення до суду.

У такому разі відповідно до приписів частини 3 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей