Справа № 380/10977/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань прийняття заяви про
збільшення позовних вимог до розгляду

22 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протипраною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 1 травня 2017 року до 30 листопада 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період 1 травня 2017 року до 30 листопада 2018 року.

Ухвалою від 01.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

18.12.2020 представник позивача подав до суду заяву (вх. № 11544) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд

- визнати протипраною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 шодо ненарахуаання та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 1 травня 2017 різку до 30 листопада 2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 1 травня 2017 року до 30 листопада 2018 року;

- визнати протипраною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати всіх сум, що належать при звільненні;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 9 травня 2020 року по 16 і рудня 2020 року у сумі 82 249,93 грн.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протипраною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 1 травня 2017 року до 30 листопада 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період 1 травня 2017 року до 30 листопада 2018 року.

Натомість, в поданій заяві про збільшення позовних вимг позивач також просить:

- визнати протипраною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати всіх сум, що належать при звільненні;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 9 травня 2020 року по 16 і рудня 2020 року у сумі 82 249,93 грн.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом з окремим предметом та підставою.

З огляду на наведене, у даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову є недопустимою, враховуючи положення частини першої статті 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, суд вваає за необхідне повернути заяву представника позивача про збільшення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Повернути заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Згідно з статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.