Справа № 160/16098/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа 160/16098/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) з винесення 02.11.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження № 60641702 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 02.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60641702 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.12.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. ст. 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.12.2020 року направлено на адресу місцезнаходження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засобами поштового зв`язку, проте, станом на 22.12.2020 року докази отримання данної ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, відповідач є таким, що не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020 року.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець