Справа № 640/13748/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 грудня 2020 року справа №640/13748/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРДД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ДАКОРДД»)
до1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 1, ДАБІ України) 2. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі по тексту - відповідач 2, Управління ДАБІ у Херсонській області)
про1) визнання протиправними дії відповідачів щодо складання акта про недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі від 24 червня 2019 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 червня 2019 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 червня 2019 року; 2) зобов`язання відповідачів утриматись від складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно позивача
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи, що відповідачами порушено вимоги пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме: несвоєчасно повідомлено ТОВ «ДАКОРДД» про проведення перевірки, що призвело до протиправних дій по складанню оскаржуваних акта про недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі від 24 червня 2019 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 червня 2019 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 червня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/13748/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач 2 подав відзив на позов, в якому вказав про правомірність проведення перевірки, своєчасне повідомлення позивача про початок проведення позапланового заходу; вказав, що акт про недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі від 24 червня 2019 року не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не породжує для позивача обов`язкових юридичних насідків.

Відповідач 1 письмового відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 07 червня 2019 року №194-п «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі листа Чаплинської селищної ради від 29 травня 2019 року №960/02-19 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт Чаплинка, вул. Паркова, 11 (будівля колишнього краєзнавчого музею). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

На підставі зазначеного наказу Управлінням ДАБІ у Херсонській області видано направлення для проведення позапланової перевірки від 07 червня 2019 року №194.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області направлено на адресу позивача лист від 14 червня 2019 року №1021-1.19/119, яким повідомлено про проведення перевірки на об`єкті 24 червня 2019 року о 9:00 год., який, згідно з наявною у справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланий засобами поштового зв`язку та отриманий представником позивача 24 червня 2019 року.

24 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За вказаним актом ТОВ «ДАКОРДД» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку об`єкта будівництва, не надало до Управління документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, та не надало жодних пояснень, зауважень або заперечень, що унеможливлює проведення перевірки, чим порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 червня 2019 року з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва у термін до 05 липня 2019 року.

Крім того, 24 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ДАКОРДД» про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт Чаплинка, вул. Паркова, 11, встановлено порушення підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, а саме: не допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку об`єкта будівництва, не надання до Управління документів, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не надання жодних пояснень, зауважень або заперечень, що унеможливлює проведення перевірки. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 12:00 год. 09 липня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема : звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підпункт 1 пункту 2 Порядку №553 встановлює, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У пункті 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Аналіз вищенаведеного вказує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема, безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо повідомити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.

Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується із обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Таким чином, чинне на час проведення перевірки законодавство не передбачало попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкову передумову можливості її проведення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №813/578/17, від 20 травня 2020 року у справі №813/3463/16 та від 09 грудня 2019 року у справі №822/836/16.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 (далі по тексту - Наказ №240).

Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджено додатком 1 до вказаного наказу.

Згідно з додатком 2 до вказаного наказу затверджено форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яка передбачає зазначення відомостей про недопуск посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, зокрема інформації про особу, яка відмовила у допуску до перевірки.

Таким чином, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається саме акт згідно з додатком 2, у якому фіксується факт такої відмови, а у разі проведення перевірки, складається акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому фіксуються порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Обов`язковими реквізитами акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є: дата складання; місце складання; посада, прізвище осіб, що проводили перевірку; посади, прізвища та ініціали залучених осіб; посади, прізвища уповноваженої особи юридичної особи.

Як вбачається зі змісту акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24 червня 2019 року, вказаний акт складено посадовою особою відповідача без присутності уповноваженої особи ТОВ «ДАКОРДД»; посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області також не залучено інших осіб (свідків) для складання вказаного акта, які б підтверджували факт недопуску до перевірки, що не відповідає вимогам форми акта, затвердженої Наказом №240.

Крім того, додаток 2 Наказу №240 передбачає форму, яка складається власноруч на місці проведення перевірки, натомість, акт про недопущення посадових осіб від 24 червня 2019 року роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки, що свідчить про його складання не безпосередньо під час перевірки або недопуску, а лише згодом та в іншому місці.

Разом із цим, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

При цьому, акт та протокол є лише службовими документами, що, в даному випадку лише фіксують дії щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки, не породжують, не змінюють та не звужують права позивача, не встановлюють для нього додаткових обов`язків та не притягають до відповідальності, а тому не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зважаючи на те, що наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 07 червня 2019 року №194-п «Про проведення позапланової перевірки» не є предметом позову, а сама перевірка не була проведена, суд дійшов висновку, що дії відповідача 2 щодо складання акта про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24 червня 2019 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 червня 2019 року самі по собі не порушують прав, свобод або інтересів позивача, з урахуванням чого позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складається у разі виявлення під час здійснення перевірки, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

У свою чергу, факт не допуску до проведення перевірки не є підставою для винесення припису, а тому дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 червня 2019 є протиправними.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідачів утриматись від складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно позивача, оскільки така вимога стосується подій майбутніх правовідносин, відносно яких відсутні об`єктивні дані існування у владного суб`єкта наміру на недотримання закону та порушення прав заявника.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність свої дій при винесенні оскаржуваного припису з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ДАКОРДД» підлягає частковому задоволенню.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, на користь ТОВ «ДАКОРДД» належить присудити сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРДД» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 червня 2019 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРДД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,33 грн. (шістсот сорок гривень тридцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКОРДД» (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 15-А; ідентифікаційний код за );

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код за );

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69; ідентифікаційний код за ).

Суддя В.А. Кузьменко