Справа № 947/32989/20
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/213/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти УПП в Одеській області Мягкова Дениса Миколайовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3353440 від 29.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.10.2020 року поліцейським 2-го батальйону 2-ї роти УПП в Одеській області Мягкова Дениса Миколайовича щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено,що ОСОБА_1 29.10.2020 року о 05 год. 44 хвилини 27 секунд на освітленій вулиці В. Стуса, 1а м. Одеси, де видимість складала не більше 300 метрів керував транспортним засобом: автомобілем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЗ ВІТО, держномер НОМЕР_1 ,. У вищезгаданій постанові співробітник поліції ОСОБА_3 зазначив, що позивач керував автомобілем з несправною лівою фарою в темну пору доби, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, чим порушив п. 2 .г. ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів, однак, він неодноразово наголошував, що являється учасником бойових дій та звільнений від вказаного страхування, при цьому пред`являв посвідчення ветерана війни учасника бойових дій, але працівники поліції ігнорували його пояснення. Ніяких порушень ПДР він не допускав. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 12.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач поліцейський 2-го батальйону 2-ї роти УПП в Одеській області Мягков Дениса Миколайовича в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив не надав.

Представник відповідача УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 29.10.2020 року поліцейським 2-го батальйону 2-ї роти УПП в Одеській області Мягкова Дениса Миколайовича щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено,що ОСОБА_1 29.10.2020 року о 05 год. 44 хвилини 27 секунд на освітленій вулиці В. Стуса, 1а м. Одеси, де видимість складала не більше 300 метрів керував транспортним засобом: автомобілем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЗ ВІТО, держномер НОМЕР_1 , з несправною лівою фарою в темну пору доби, без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1. ґ. ПДР, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1. ґ. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в своєму позові зазначає, що у нього дійсно відсутній поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів,що підтверджується посвідченнм серії НОМЕР_2 оскільки він являється учасником бойових дій та звільнений від вказаного страхування.

Згідно ст.13 п. 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

За змістом Рішення КСУ від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 по справі № 1-6/2014 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Згідно з п.21.2 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:

- при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права.

Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем з несправною лівою фарою в темну пору доби, про це було зазначено в постанові, проте притягнуто до відповідальності за статтею 126 ч.1 КУпАП

Враховуючи вказану норму Закону, позивач ОСОБА_1 дійсно звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки являється учасником бойових дій.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, натомість встановлено, що останній дійсно звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 статті 247 КУпАП, бо вина позивача в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП не доведена жодним належним доказом.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 420 грн 40 коп. слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави згідно з вимогами статті 139 ч.1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2-го батальйону 2-ї роти УПП в Одеській області Мягкова Дениса Миколайовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3353440 від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення (недоведеністю вини).

Стягнути в користь держави з Управління патрульної поліції в Одеській області судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.