Справа № 233/5142/18
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2020 р. Справа №233/5142/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І,М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи Донецький обласний центр профілактики та боротьби із СНІДом, ПАТ «ДТЕК-ПЕМ Енерговугілля» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи: Донецький обласний центр профілактики та боротьби і СНІДом, ПАТ «ДТЕК-ПЕМ Енерговугілля» про визнання протиправним рішенням та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасувано рішення Костянтинівсько Дружківського управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах без урахування довідок про заробітну плату від 22.07.2014 року б/н за період роботи в Донецькому обласному центрі профілактики та боротьби із СНІДом у 1997-2001 роках та від 14.04.2014 року № 64 на ПАТ «ДТЕК-ПЕМ Енерговугілля» у 1996-1997 роках та зобов`язано Костянтинівсько Дружківського управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплатити раніше призначену пенсію згідно з довідками про заробітну плату від 22.07.2014 року б/н за період роботи в Донецькому обласному центрі профілактики та боротьби із СНІДом у 1997-2001 роках та від 14.04.2014 року № 64 на ПАТ «ДТЕК-ПЕМ Енерговугілля» у 1996-1997 роках з врахуванням виплачених сум.

21 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом зміни з «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 16623,14 грн.»

Вивчивши доводи заявника, що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_1 на отримання пенсії в належному розмірі, судом було прийнято рішення про зобов`язання Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії згідно з довідками про заробітну плату від 22.07.2014 року б/н за період роботи в Донецькому обласному центрі профілактики та боротьби із СНІДом у 1997-2001 роках та від 14.04.2014 року № 64 на ПАТ «ДТЕК-ПЕМ Енерговугілля» у 1996-1997 роках з врахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду, Костянтинівсько Дружківським об`єднаним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нараховано ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 12.06.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 16623,41 грн. Однак виплата заборгованості не проведена через відсутність фінаснування.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання боржника здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи Донецький обласний центр профілактики та боротьби із СНІДом, ПАТ «ДТЕК-ПЕМ Енерговугілля» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.М. Тарасенко