Справа № 296/3212/16-а
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/3212/16-а

провадження № 2-а/296/232/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №296/3212/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 позов було задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 09 лютого 2016 року "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Зобовязано Житомирську міську раду вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 21.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року задоволено частково. Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року скасовано в частині: визнання протиправним і скасування пункту 48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 09 лютого 2016 року "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; зобов`язання Житомирської міської ради вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року; відмови у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди, а справу в цій частині направлено на новий розгляд.

У іншій частині постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року залишено без задоволення.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року, для розгляду вказаної адміністративної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, представником позивача ОСОБА_1 у справі № 296/3212/16-а є ОСОБА_2 , якою подано позовну заяву до судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В. про відшкодування моральної шкоди (цивільна справа №296/7304/20).

Враховуючи наведену обставину та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді адміністративної справи №296/3212/16-а, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у адміністративній справі №296/3212/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №296/3212/16-а передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська