Справа № 640/13887/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року місто Київ №640/13887/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до про Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/13887/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/13887/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів, про залучення третьої особи та про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України та про витребування доказів.

Разом з тим, через систему "Електронний суд" 21.12.2020 від представника позивача надійшла заява про відвід складу суду.

Дослідивши подану заяву про відвід складу суду, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви представника позивача про відвід складу суду, підстави для такого відводу базуються на незгоді останнього із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 в даній справі, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України та про витребування доказів. Також позивач припускає наявність тиску на суд зі сторони Уряду України. При цьому ніяких доказів такого припущення не наводить.

Суд звертає увагу на те, що фактично в обґрунтування поданої заяви заявник посилається виключно на незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в рамках даної справи, та на свої міркування.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що відвід судді Іщука І.О. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді, позивачем (представником) не доведено та судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись положеннями статей 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.