Справа № 679/1682/20
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/56/2020
Справа № 679/1682/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладуна С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача капрала Нетішинського ВнП Оніщука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин адміністративну справу № 679/1682/20 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука Олександра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука Олександра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 02 грудня 2020 року капралом Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщуком Олександром Миколайовичем винесено стосовно нього постанову серія ЕАН №3508829 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт. 121 КУпАП. У постанові Відповідач стверджує, що ним порушено п. 31.4.3. ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

02 грудня 2020 року, близько 18 год. 30 хв., розпочинаючи рух на автомобілі Кіа сееd, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевірив технічну справність основних елементів авто, а саме: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Рухаючись по проспекту Незалежності, м. Нетішин, його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світових приладів (темної пори доби) не горів лівий задній габарит. На що він пояснив інспектору, що лівий задній габарит перестав працювати під час руху, а тому помітити, що один задній габаритний вогонь не світиться він фізично не міг, адже не зупинявся та перевірив справність перед початком руху. Однак, його пояснення співробітник поліції не прийняв до уваги, попросивши пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та повернувся до свого службового автомобіля. Приблизно через 10 хвилин відповідач знову підійшов до нього, пояснивши, що йому необхідно поставити підпис на постанові про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Підписавши постанову він продовжив рух до місця стоянки автомобілів свого фактичного місця проживання, яке знаходиться на відстані 50 метрів від місця зупинки співробітниками поліції згідно п 31.5 ПДР. Вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а саме п. 31.4.3 ПДР

Отже, вважає, що керування автомобілем з непрацюючим лівим габаритом на автомобілі не можна віднести до несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), яка забороняє його експлуатацію.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав. Також в судовому засіданні позивач не заперечував, що у його автомобілі не працювала ліва фара, однак зазначив, що перед початком руху лівий габарит був справний.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою серія ЕАН №3508829 від 02.12.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 02.12.2020 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби був несправний задній лівий габаритний вогонь, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 висловив правову позицію щодо накладення на особу адміністративного стягнення за порушення підпункту "в" п. 31.4.3 ПДР та дійшов висновку, що у разі порушення підпункту "в" п. 31.4.3 ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Пункт 31.4.3 «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором патрульної поліції надано до суду відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, який зазначений як додаток у оскаржуваній постанові.

Відеозаписом зафіксовано, що 02.12.2020 року ОСОБА_1 , в м.Нетішин, керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби був несправний задній лівий габаритний вогонь.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим щодо правомірності прийнятого поліцейським рішення.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.31.4.3 «в» ПДР України, а отже ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що капрал поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщук О.М. при винесені оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщука Олександра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2020 року.

Сторони у справі № 679/1682/20:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: капрал поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оніщук Олександр Миколайович (адреса місцезнаходження: вул.Енергетиків, 4, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Суддя Б.І. Базарник