Справа № 816/2353/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Київ

справа №816/2353/17

адміністративне провадження №К/9901/16252/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В., суддів Губської О.А., Кашпур О.В.,

секретар судового засідання Кучер Р.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Цимбалістого Т.О.,

представника відповідача Волинець Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження

у справі №816/2353/17

за позовом ОСОБА_1 , Генеральної прокуратури України

до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України,

третя особа: Національне антикорупційне бюро України,

про визнання протиправним та скасування рішення №203 від 23 вересня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, в якому просив скасувати рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203.

2.Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року прийнято адміністративну справу №816/2353/17 до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року, в справі №816/2353/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року адміністративну справу №816/2353/17 прийнято до провадження суддею та призначено підготовче засідання, зобов`язано сторін у визначений судом строк, із урахуванням постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року, надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин. Також, зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання надати суду докази опублікування оголошення щодо оскарження рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 у строки та в порядку, передбаченому статтею 264 КАС України.

8. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2019 року об`єднано адміністративні справи №816/2353/17 та №640/18056/18 в одне провадження, присвоєно об`єднаним справам №816/2353/17.

9. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

10. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» (зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30 березня 2018 року №41 та від 8 вересня 2018 року №131) з моменту його прийняття.

11. У липні 2020 року Недержавна некомерційна професійна організація Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. 15 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в якій заявник просив суд закрити зазначене касаційне провадження в цій справі.

14. Заслухавши суддю-доповідача, сторін, їх представників, що з`явились, вивчивши матеріали справи в частині порушеного питання, суд дійшов таких висновків.

15. Заява ОСОБА_1 , в якій він просив закрити касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Недержавної некомерційної професійної організації Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України, мотивована, зокрема тим, що ця справа є справою незначної складності і вона не може бути оскаржена в касаційному порядку.

16. Недержавна некомерційна професійна організація Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України в касаційній скарзі послалась на таку підставу для оскарження, як пункт третій частини четвертої статті 328 КАС України.

17. Проте, вважає заявник, ця норма не дає сама по собі права на оскарження рішень судів у малозначних справах - так як це загальна вимога до будь-якої касаційної скарги. Вона не звільняє касатора в малозначній справі від обов`язку навести виключення, наведені в частині п`ятій статті 328 КАС України, які дають право на оскарження рішення у малозначній справі.

18. У зв`язку із цим позивач заявив клопотання про закриття касаційного провадження з підстав того, що рішення судів у справі №816/2353/17 не підлягали касаційному оскарженню, а відповідач не навів підстав, які могли б указувати на наявність виключень з цього правила.

19. Положеннями частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

20. Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

21. Як убачається з постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 16 серпня 2019 року, ця справа розглядалась суддею Літвіновою А.В. в порядку загального позовного провадження, а 28 листопада 2019 року зазначеним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

22. Зазначене дає підстави стверджувати, що справа №816/2353/17 не є малозначною за визначенням, що міститься в КАС України.

23. Оскільки ця справа не є а ні справою незначної складності, а ні такою, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, то до рішень судів першої та/або апеляційної інстанцій, ухвалених у цій справі, не застосовуються обмеження на касаційне оскарження, передбачені частиною п`ятою статті 328 КАС України.

24. Також варто зауважити, що положеннями статті 1312 Конституції України передбачено, зокрема, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

25. Як зазначив у своїй постанові від 6 травня 2020 року в справі №160/9696/18 Верховний Суд у складі його Великої Палати, адвокатура як інституція та її діяльність в аспекті забезпечення реалізації конституційного права особи на правову допомогу набуває певних особливих властивостей суб`єкта публічних відносин. Ця властивість адвокатури увиразнюється (посилюється) метою її служіння суспільному інтересу шляхом надання своєчасної і належної правової допомоги у поєднанні з виконанням делегованих їй державою окремих владних повноважень.

26. Оскільки предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта адвокатського самоврядування, покликаного, зокрема, забезпечити належне здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів, а також ураховуючи зазначену мету адвокатури як інституції, варто констатувати, що ця справа становить значний суспільний інтерес та водночас має виняткове значення для Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

27. За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в якій заявник просив закрити касаційне провадження, задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 328, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська О.В. Кашпур