Справа № 826/18197/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Київ №826/18197/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Державного підприємства Науково-інженерний центр дослідження та виробництва зварних конструкцій Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України

про стягнення заборгованості у розмірі 409,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Науково-інженерний центр дослідження та виробництва зварних конструкцій Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості у розмірі 409,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2015 (суддя Нагорянський С.І.) у справі №826/18197/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Державного підприємства Науково-інженерний центр дослідження та виробництва зварних конструкцій Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості у розмірі 409,50 грн задоволено повністю.

На виконання постанови від 13.11.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва 22.02.2016 видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 заяву Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/18197/15 задоволено та замінено у виконавчому провадженні ВП №50859320, відкритому за виконавчим листом №826/18197/15 від 22.02.2016 року, стягувача-Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (03150, вул. Горького, 70, м. Київ, ) на Правобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 70, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/18197/15 задоволено та замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №826/18197/15 з Правобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 70, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 14.12.2020 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №826/118197/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 призначено до розгляду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №826/118197/15 у судовому засіданні, повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 21.12.2020 представників сторін фіксування судового засідання не здійснювалося, а суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за наявними матеріалами справи.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, досліджуючи наявні матеріали справи, судом встановлено, що заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №826/118197/15 долучено копію довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про втрату виконавчого документу від 24.09.2020 №109746, яка на думку суду, є вагомим доказом, який підтверджує обставини втрати оригіналу виконавчого документу у справі №826/18197/15.

Однак, суд звертає увагу, що зазначені копії документів не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не є належними та допустимими доказами з тих підстав, що вони не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України. Додатки до позовної заяви мають бути завірені особистим підписом позивача та/або його представником.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що інших доказів на підтвердження того, що виконавчий лист від 22.02.2016 по справі 826/18197/15 втрачений, матеріали справи не містять, у суду відсутні достатні підстави вважати, що вказаний виконавчий лист втрачений.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Як наслідок, заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 22.02.2016 по справі 826/18197/15 також не підлягає задоволенню..

Керуючись статтями 243, 248, 250, 376, підпунктом 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в адміністративній справі №826/18197/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.