Справа № 280/5332/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 грудня 2020 року (10 год. 32 хв.)Справа № 280/5332/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туяк О.К.,

представників сторін:

позивача Зелена Я.В.,

відповідача Міщенко О.В..,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ -Проект» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, б.3А, каб. 2, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.07.2019 та № від 12.07.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2019.

03.12.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.12.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

03.12.2019 від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про продовження строку підготовчого провадження строком на 30 днів, які вони просили розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2019 заяву представника позивача та відповідача про продовження строку підготовчого провадження строком на 30 днів задоволено та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання по справі відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

Ухвалою суду від 16.01.2020 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення задоволено, зупинено провадження у справі до 24.03.2020.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала на лікарняному в період з 17.03.2020 по 26.03.2020 включно, підготовче засідання відкладалося на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення задоволено та зупинено провадження у справі до 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Ухвалою суду від 21.07.2020 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення задоволено та зупинено провадження у справі до 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.10.2020 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення задоволено та зупинено провадження у справі до 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 задоволено клопотання відповідача про заміну відповідача з ГУ ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, ) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), відкладено підготовче засідання на 03.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 11.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2020 за клопотанням сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним не було вчинено податкових правопорушень, які викладені в акті перевірки. Позивачем зазначено, що висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток та ПДВ, зроблені у зв`язку з встановленням під час перевірки нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивача ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» через відсутність у них власних та орендованих основних засобів, в тому числі транспортних засобів, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів. Проте, позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення вмотивовані припущеннями та помилковими судженнями контролюючого органу, що підтверджується належним чином оформленими документами на підтвердження реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та його контрагентами, рух активів та зміни в майновому стані позивача, а саме: договори підряду, договори субпідряду, акти прийоме-передачі виконаних робіт, відображення цих операцій в бухгалтерському обліку підприємства. Також, позивач зазначає, що податкові накладні за спірними операціями зареєстровані у ЄРПН належним чином, що не заперечується контролюючим органом, а це є виключною підставою для формування податкового кредиту. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними. На підтвердження законності прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем у відзиві зазначено, що контрагенти позивача ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» в період, що перевірявся, не могли виконати здані обсяги робіт у зв`язку із відсутністю у них будь-якого майна та трудових ресурсів. У відзиві зазначено, що протоколами допитів співробітників охорони праці та начальника управління ремонтів ПАТ «Запоріжсталь» до обов`язків яких входить контроль вимог законодавства з охорони праці співробітниками як підрядних, так і субпідрядних організацій, їм невідомо про виконання будь-яких будівельних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» з боку контрагентів позивача.

Позивач скористався своїм правом на відповідь на відзив, в якій з відзивом не погодився із аналогічних мотивів, викладених у позові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, в задоволені позовної заяви просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС в Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Архінформ-Проект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «БУД МЕРЕЖА» у квітні-листопаді 2017 року, січні-квітні, липні, серпні, листопаді 2018 року, ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» у серпні 2017 року, листопаді 2018 року, ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» у листопаді, грудні 2017 року, березні 2018 року, ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП» у грудні 2017 року, ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» у травні-липні 2018 року, ТОВ «ЕЛІТ БУД АЛЬЯНС» у червні, липні 2018 року, ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» у липні, серпні 2018 року, ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» у травні 2018 року, ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» у жовтні, листопаді 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість та за період з 01.04.2017 по 30.11.2018 та фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку па прибуток підприємств за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, І квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, якою встановлено порушення позивачем:

п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 18 210 857 грн.: 2017 рік у сумі 8 309 138 грн. у т.ч.: півріччя 2017 року у сумі 950 452 грн., три квартали 2017 року у сумі 4 039 750 грн.; 2018 рік у сумі 9 901 718 грн. у т.ч.: I квартал 2018 року у сумі 834 505 грн., півріччя 2018 року у сумі 4 065 935 грн., три квартали 2018 року на суму 7 849 917 грн.

п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 20 238 906 грн., у т.ч. за квітень 2017 року на суму 198 203 грн.; за травень 2017 року на суму 642 623 грн.; за червень 2017 року на суму 215 232 грн.; за липень 2017 року на суму 2 629 881 грн.; за серпень 2017 року на суму 499 995 грн.; за вересень 2017 року на суму 302 676 грн.; за жовтень 2017 року на суму 619 650 грн.; за листопад 2017 року на суму 1 814 262 грн.; за грудень 2017 року на суму 2 309 853 грн.; за січень 2018 року на суму 398 492 грн.; за лютий 2018 року на суму 428 235 грн.; за березень 2018 року на суму 100 500 грн.; за квітень 2018 року на суму 1 001 994 грн.; за травень 2018 року на суму 2 271 871 грн.; за червень 2018 року на суму 316 613 грн.; за липень 2018 року на суму 1 632 058 грн.; за серпень 2018 року на суму 2 572 367 грн.; за жовтень 2018 року на суму 121 667 грн.; за листопад 2018 року на суму 2 162 734 грн.

За результатами податкової перевірки складено Акт № 332/08-01-14-07/32420051 від 30.05.2019, на підставі якого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області були прийняті повідомлення-рішення від 12 липня 2019 року № та № .

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Застосовуючи ці приписи законодавства до обставин справи і оцінюючи первинні документи по спірним господарським операціям, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось, відповідач пов`язує порушення позивачем податкового законодавства з здійсненням господарських операцій з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ».

Досліджуючи ці операції, суд дійшов наступних висновків.

Між позивачем як підрядником та ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» як Замовником укладено ряд договорів підряду та поставки:

Договір підряду № 20/2017/2700 від 14 вересня 2017 року, предметом якого є роботи з капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-109 до будівлі нагрівальних колодязів інв.№10300599.

Договір підряду № 20/2017/3133 від 26 жовтня 2017 року предметом якого є роботи з капітального ремонту стану «Слябинг 1150» (район кліті) інв. № 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2017/3134 від 26 жовтня 2017 року предметом якого є роботи з капітального ремонту стану «Слябинг 1150» (маніпулятор перед станом, рольганг № 3А) інв.№ 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/2308 від 15 серпня 2018 року предметом якого є роботи з поточного ремонту обладнання методичної печі № 4, футерування, ЦГПТЛ. Інв. № 10500944 ПАТ «Запоріжсталь».

Договір № 20/2017/3541 від 01 грудня 2017 року предметом якого є роботи із ліквідації основних засобів (транспортери рольганга) Стану НТЛС-1680 інв. № 105001025 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».

Договір № 20/2017/2433 від 25 серпня 2017 року предметом якого роботи із капітального будівництва об`єктів ПАТ «Запоріжсталь»: «Вентиляторна градирня на бризкальному басейні ЦВС».

Договір підряду № 20/2017/2355 від 17 серпня 2017 року предметом якого є роботи із поточного ремонту будівлі АБК інв.№ 10100248 газового цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір № 20/2017/2397 від 10 серпня 2017 року предметом якого є роботи по ліквідації основних засобів: недіючий теплопровід до ТФК-2 ТЄЦ інв. №10300665, № 10201060 ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2017/2699 від 14 вересня 2017 року предметом якого є роботи із капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-6 до К-36 інв.№ 10300059 газового цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2017/1301 від 27 квітня 2017 року предметом якого є роботи із капітального ремонту будівлі цеху інв.№ 10100181 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 90193/15 від 28 жовтня 2015 року предметом якого є роботи із капітального ремонту стану «Слябинг 1150» інв.№10502909, будівлі цеху слябінг інв.№ 10100174 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/1486 від 01 червня 2018 року, предметом якого є роботи із капітального ремонту методичної печі № 3 (металоконструкцій та каркасу) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/1286 від 04 травня 2018 року, предметом якого є роботи із капітального ремонту корпусу агломерації (монтаж мереж зв`язку) інв. № 10100001 агломераційного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/1689 від 13 червня 2018 року, предметом якого є роботі із капітального ремонту виробничої будівлі інв.№10100181 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/1217 від 26 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту основи під кабельним тунелем в районі скіпової ями ДП-3 інв. № 10200641 ЦСП ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/1207 від 06 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту механічного обладнання стану НТЛС-1680, АПР-2, АПР-3, АПР-4 ЦГПТЛ та трансферкарного шляху ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/1531 від 28 травня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту методичної печі № 3 (енергообладнання) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/2073 від 19 липня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту доменної печі № 4 (монтаж теплообмінників обладнання) інв. № 10500209 доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/2161 від 02 серпня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту газоочистки МП-2, газовий цех. Інв. №10505454. ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/2005 від 02 липня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту методичної печі № 3 (футеровочні роботи) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».

Договір № 20/2018/2871 від 26 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.

Договір підряду № 20/2018/2608 від 10 вересня 2018 року, предметом якого є виготовлення металоконструкцій. Радіоізотопна лабораторія.

Договір № 20/2018/2570 від 13 вересня 2018 року, Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.

Договір підряду № 20/2018/2423 від 06 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.

Договір підряду № 20/2018/633 від 16 лютого 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівель насосної інв.№10100771 (система охолодження хімічно очищеної водою холодильних плит заплічок та шахті із застосуванням водо-водяних теплообмінних апаратів в системі регулювання інтенсивності охолодження холодильних плит ДП-5) доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/856 від 01 березня 2018 року, предметом якого є роботи по ремонту змінного обладнання стану «слябинг 1150» інв.№ 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/93 від 09 січня 2018 року, роботи по капітальному ремонту корпусу агломерації інв. №10100001 аглоцеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2017/3637 від 20 грудня 2017 року, предметом якого є роботи на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» реконструкція системи технологічної газоочистки агломашини № 1.

Договір підряду № 20/2018/507 від 18 січня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівлі насосної інв.№10100771 (система охолодження хімічно очищеної водою холодильних плит заплічок та шахті із застосуванням водо-водяних теплообмінних апаратів в системі регулювання інтенсивності охолодження холодильних плит ДП-5) доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/488 від 23 лютого 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту дресирувального стану 1700-1 (фундаменти) інв.№10502417 ЦХП-1 ПАО «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/511 від 19 січня 2018 року, предметом якого єроботи по капітальному ремонту водопроводу технічної води від вузла № 12 до насосної інв.№10300251 ЦВС ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/3400 від 05 грудня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному будівництву об`єкта: «Виготовлення металоконструкцій кришок УПБиР. Склад цементу. Сілос. Проект ПК 09301.907».

Договір № 569/2018 від 16 квітня 2018 року, предметом якого є роботи на об`єкті ПрАТ «Євраз Дніпровський Металургійний Завод», а саме: «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 3, а також ремонт даху ливарного двору, даху машинного залу (частині проекту «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 3»)».

Договір підряду № 2018/178ск від 14 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника у відповідності до умов даного договору виконати роботи, передбачені графіком провеення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами і/або заявками Замовника.

Договір підряду № 20/2018/1162 від 23 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту ДП-5 інв. №10500210 доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/106 від 01 січня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівлі ЦХП-1 інв.№10100181 (зливова каналізація) ПАТ «Запоріжсталь».

Договір підряду № 20/2018/1018 від 11 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту ковпаку газового клапану, груп 8, 12, 13 інв.№10502908 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Договір № 2018/182ск від 24 вересня 2018 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами по демонтажу футерування фурменої зони та гарнісажу шахти доменної печі № 4 із застосування машини для ломки футерування для доменного цеху ПрАТ «Азовсталь» у відповідності до Технічного завдання.

Для виконання частини робіт за вищевказаними договорами, позивачем було укладено договори субпідряду з контрагентами.

Між позивачем та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» господарські відносини виникли на підставі договорів субпідряду № 010617-1 від 01 червня 2017 року, № 030717-2 від 03 липня 2017 року, № 040817-1 від 04 серпня 2017 року, № 021017-1 від 02 жовтня 2017 року, № 011117-1 від 01 листопада 2017 року, № 030118-1 від 03 січня 2018 року, № 010218-1 від 01 лютого 2018 року, № 010318-1 від 01 березня 2018 року, предметом яких є виконання субпідрядником ремонтних робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь», які підрядник зобов`язується прийняти та оплатити (капітальний ремонт, демонтаж металоконструкцій, капітальний ремонт агломераційних цех, капітальний ремонт доменних печей, капітальний та поточний ремонт, обтискний цех, монтаж електричних та ручних деталей, відновний ремонт, зниження витрат електроенергії котла, поточний ремонт); договору субпідряду № 0108/18 від 01 серпня 2018 року, предметом якого є виконання субпідрядником робіт, а саме капітальний ремонт 2-розряду доменної печі, на об`єкті ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити; договору субпідряду № 01112018-3 від 01 листопада 2018 року, предметом якого є виконання ремонтних робіт на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи; договору субпідряду № 0207/18 від 02 липня 2018 року, предметом якого є виконання капітального ремонту ремонт II розряду робіт на об`єкті ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» власними або залученими силами та ресурсами, а підрядник прийняти та оплатити ці роботи.

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» були складені акти прийому-передачі виконаних робіт (в тому числі, за формою КБ-2в): № 06/01 за червень 2017 року; № 06/02 за червень 2017 року; № 06/03 за червень 2017 року; № 06/04 за червень 2017 року; № 06/05 за червень 2017 року; № 06/06 за червень 2017 року; № 06/07 за червень 2017 року; № 06/08 за червень 2017 року; № 06/09 за червень 2017 року; № 06/10 за червень 2017 року; № 06/11 за червень 2017 року; № 07/01 за липень 2017 року; № 07/02 за липень 2017 року; № 07/03 за липень 2017 року; № 07/04 за липень 2017 року; № 07/05 за липень 2017 року; № 07/12 за 2017 рік; № 07/10 за липень 2017 року; № 07/9 за липень 2017 року; № 07/8 за липень 2017 року; № 07/7 за липень 2017 року; № 07/6 за липень 2017 року; № 07/11 за липень 2017 року; № 01-07 від 31.07.2017 року; № 02-07 від 31.07.2017 року; № 03-07 від 30.06.2017 року; № 03-07 від 31.07.2017 року; № 04-07 від 31.07.2017 року; № 05-07 від 31.07.2017 року; № 06-07 від 31.07.2017 року; № 07-07 від 31.07.2017 року; № 08-07 від 31.07.2017 року; № 09-07 від 31.07.2017 року; № 10-07 від 31.07.2017 року; № 11-07 від 31.07.2017 року; № 12-07 від 31.07.2017 року; № 13-07 від 30.06.2017 року; № 13-07 від 31.07.2017 року; № 14-07 від 31.07.2017 року; № 15-07 від 30.06.2017 року; № 16-07 від 31.07.2017 року; № 17-07 від 31.07.2017 року; № 19-07 від 31.07.2017 року; № 20-07 від 31.07.2017 року; № 21-07 від 31.07.2017 року; № 22-07 від 30.06.2017 року; № 23-07 від 31.07.2017 року; № 24-07 від 30.06.2017 року; № 25-07 від 30.06.2017 року; № 26-07 від 31.07.2017 року; № 27-07 від 31.07.2017 року, № 28-07 від 31.07.2017 року; № 29-07 від 31.07.2017 року; № 30-07 від 31.07.2017 року; № 31-07 від 31.07.2017 року; № 94-08/03-3-СП від 31.08.2017 року; № 94-08/03-2-СП від 31.08.2017 року; № 94-08/04-1-СП від 31.08.2017 року; № 94-08/05/2/сп від 31.08.2017 року; № 94-08/05/1/сп від 31.08.2017 року; № 94-08/06/2/сп від 31.08.2017 року; № 94-08-209/сп за серпень 2017 року; № 94-08-217/сп за серпень 2017 року; № 94-09-233/сп за вересень 2017 року; № 94-09-242/сп за вересень 2017 року; № 94-09/03-СП за вересень 2017 року; № 94-09/04-СП за вересень 2017 року; № 09/1 за вересень 2017 року; № 09/2 за вересень 2017 року; № 09/4 за вересень 2017 року; № 09/5 за вересень 2017 року; № 09/3 за вересень 2017 року; № 94-09-234/СП за вересень 2017 року; № 94-09-240/СП за вересень 2017 року; 94-09/07СП від 2017 року; № 94-09-239/СП за вересень 2017 року, № 94-09-241/СП за вересень 2017 року; № 10/1 за жовтень 2017 року; № 10/2 за жовтень 2017 року; № 10/3 за жовтень 2017 року; № 10/4 за жовтень 2017 року; № 10/5 за жовтень 2017 року; № 10/6 за жовтень 2017 року; № 10/7 за жовтень 2017 року; №10/8 за жовтень 2017 року; № 10/9 від 31.10.2017 року; № 10/10 від 31.10.2017 року; № 10/11 від 31.10.2017 року; № 10/12 за жовтень 2017 року; № 10/13 за жовтень 2017 року; № 10/14 за жовтень 2017 року; № 10/15 за жовтень 2017 року; № 10/16 за жовтень 2017 року; № 10/17 від 31.10.2017 року; № 10/18 від 31.10.2017 року; № 10/19 від 31.10.2017 року; № 10/20 від 31.10.2017 року; № 10/21 від 31.10.2017 року; № 73 від 30.11.2017 року; № 74 а листопад 2017 року; № 75 від 30.11.2017 року; № 76 від 30.11.2017 року; № 77 за листопад 2017 року; № 78 від 30.11.2017 року; № 80 від 30.11.2017 року; № 81 від 30.11.2017 року; № 82 від 30.11.2017 року; № 83 за листопад 2017 року; № 84 від 30.11.2017 року; № 86 за листопад 2017 року; № 88 від 30.11.2017 року; № 91 від 30.11.2017 року; № 01-01 від 31 січня 2018 року; № 02-01 від 31 січня 2018 року; № 03-01 від 31 січня 2018 року; № 04-01 за січень 2018 року; № 05-01 за січень 2018 року; № 06-01 за січень 2018 року; № 03-03 за березень 2018 року; № 03-04 за березень 2018 року; № 03-05 за березень 2018 року; № 03-02 за березень 2018 року; № 02-01 від 28 лютого 2018 року; № 02-02 від 28 лютого 2018 року; № 02-03 від 28 лютого 2018 року; № 02/04 за лютий 2018 року; № 02/05 за лютий 2018 року; № 02/06 за лютий 2018 року; № 02/07 за лютий 2018 року; Акт № 03/01 за березень 2018 року; № 03/08 за березень 2018 року; № 03/02 за березень 2018 року; № 03/03/01 від 30 березня 2018 року; № 03/03/04 від 30 березня 2018 року; № 03/09 за березень 2018 року; № 03/10 за березень 2018 року; № 03/11 за березень 2018 року; № 03/12 за березень 2018 року; № 03/13 за березень 2018 року; № 03/06 за березень 2018 року; № 03/09 за березень 2018 року; № 03/10 за березень 2018 року; № 03/11 за березень 2018 року; № 03/12 за березень 2018 року; № 03/13 за березень 2018 року; № 23 від 14 серпня 2018 року; № 24 від 14 серпня 2018 року; № 25 від 14 серпня 2018 року; № 26 від 14 серпня 2018 року; № 27 від 14 серпня 2018 року; № 28 від 14 серпня 2018 року; № 29 від 14 серпня 2018 року; № 30 від 14 серпня 2018 року; № 31 від 14 серпня 2018 року; № 32 від 14 серпня 2018 року; № 33 від 14 серпня 2018 року; № 34 від 14 серпня 2018 року; № 35 від 14 серпня 2018 року; № 64 від 31 серпня 2018 року; № 65 від 31 серпня 2018 року; № 66 від 31 серпня 2018 року, № 67 від 31 серпня 2018 року; № 68 від 31 серпня 2018 року; № 69 від 31 серпня 2018 року; № 71 від 31 серпня 2018 року; № 72 від 31 серпня 2018 року; № 73 від 31 серпня 2018 року; № 74 від 31 серпня 2018 року; № 75 від 31 серпня 2018 року; № 76 від 31 серпня 2018 року; № 78 від 31 серпня 2018 року; № 79 від 31 серпня 2018 року; № 80 від 31 серпня 2018 року; № 1/СП за листопад 2018 року; № 1-11/СП за листопад 2018 року; № 2/СП за листопад 2018 року; № 2-11/СП за жовтень-листопад 2018 року; № 2-11/1/СП за жовтень-листопад 2018 року; № 6/СП за листопад 2018 року; № 6-11/СП за листопад 2018 року; № 08/07-01-9/СП від 31 липня 2018 року; № 08/07-01-10/СП від 31 липня 2018 року; № 08/07-01-10/СП-3 від 31 липня 2018 року; № 08/07-01-10/СП-4 від 31 липня 2018 року; № 08/07-01-10/СП-5 від 31 липня 2018 року; № 08/07-01-10/СП-6 від 31 липня 2018 року; № 08/07-01-11/СП від 31 липня 2018 року; № 08/07-01-11/СП-1 від 31 липня 2018 року; № 08/07-13-1/СП від 31 липня 2018 року; № 08/07-13-1/СП-1 від 31 липня 2018 року; № 08/07-13-1/СП-2 від 31 липня 2018 року; № 08/07-01-15/СП від 31 липня 2018 року; № 08/07-02-4/СП від 31 липня 2018 року; № 08/07-02-4/СП-1 від 31 липня 2018 року; № 08/07-02-4/СП-2 від 31 липня 2018 року; № 08/07-02-4/СП-3 від 31 липня 2018 року.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Між позивачем та ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» господарські відносини виникли на підставі договору субпідряду № 030717-1 від 03 липня 2017 року, предметом якого є виконання субпідрядником робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» з капітального ремонту ЦХП-1, ЦГПТЛ, ЦПС, демонтаж металоконструкцій, ліквідація ОЗ ТЕЦ, ЦХП-1, ЦХП-3, капітальний ремонт агломераційних цех, капітальний ремонт ДП-2, ДП-3, капітальний та поточний ремонт, обтискний цех, монтаж електричних та ручних деталей, відновний ремонт, ДП-4, зниження витрат електроенергії на ТВД котла 5, поточний ремонт, агломераційний цех, обтискний цех, капітальний ремонт ДП-5, а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» були складені акти прийому-передачі виконаних робіт (в тому числі, за формою КБ2-в): № 94-08/03-1 СП від 31 серпня 2017 року; № 94-08/03-СП від 31 серпня 2017 року; № 94-08/05/1/сп від 31 серпня 2017 року; № 94-08/04-СП від 31 серпня 2017 року; № 94-08/01-СП від 31 серпня 2017 року; № 94-08-198/СП за серпень 2017 року; № 94-08-194/СП за серпень 2017 року; № 94-08-182/СП за серпень 2017 року; № 94-08-183/СП за серпень 2017 року; № 94-08-199/СП за серпень 2017 року; № 94-08-208/СП за серпень 2017 року; № 94-08-211/СП за серпень 2017 року; № 94-08-213/СП за серпень 2017 року; № 94-08-214/СП за серпень 2017 року; № 94-08-212/СП за серпень 2017 року; № 94-08-216/СП за серпень 2017 року; № 94-08-207/СП за серпень 2017 року.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Між Позивачем та ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» господарські правовідносини виникли на підставі договору субпідряду № 011217-1 від 01 грудня 2017 року, предметом якого є виконання субпідрядником робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» з капітального ремонту ЦХП-1, ЦГПТЛ, ЦПС, демонтаж металоконструкцій, ліквідація ОЗ ТЕЦ, ЦХП-1, ЦХП-3, капітальний ремонт агломераційних цех, капітальний ремонт ДП-2, ДП-3, капітальний та поточний ремонт, обтискний цех, монтаж електричних та ручних деталей, відновний ремонт, ДП-4, зниження витрат електроенергії на ТВД котла 5, поточний ремонт, агломераційний цех, обтискний цех, капітальний ремонт ДП-5, а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» були складені акти прийому-передачі виконаних робіт (в тому числі, за формою КБ2-в): № 9 за грудень 2017 року; № 11 за грудень 2017 року; № 12 грудень 2017 року; № 13 за грудень 2017 року; № 14 за грудень 2017 року; № 15/1 за грудень 2017 року; № 15/2 за грудень 2017 року; № 15/3 за грудень 2017 року; № 16/1 за грудень 2017 року; № 16/2 за грудень 2017 року; № 16/3 за грудень 2017 року; № 16/4 за грудень 2017 року; № 16/5 за грудень 2017 року; № 16/6 за грудень 2017 року; № 16/7 за грудень 2017 року; № 17 за грудень 2017 року; № 18 за грудень 2017 року; № 19 за грудень 2017 року; № 20 за грудень 2017 року; № 41 за грудень 2017 року; № 42 за грудень 2017 року.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Між позивачем та ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП» господарські правовідносини виникли на підставі договору субпідряду № 41217-1 від 04 грудня 2017 року, предметом якого є виконання Субпідрядником робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» з капітального ремонту ЦХП-1, ЦГПТЛ, ЦПС, демонтаж металоконструкцій, ліквідація ОЗ ТЕЦ, ЦХП-1, ЦХП-3, капітальний ремонт агломераційних цех, капітальний ремонт ДП-2, ДП-3, капітальний та поточний ремонт, обтискний цех, монтаж електричних та ручних деталей, відновний ремонт, ДП-4, зниження витрат електроенергії на ТВД котла 5, поточний ремонт, агломераційний цех, обтискний цех, капітальний ремонт ДП-5, а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП» були складені акти прийому-передачі виконаних робіт: № 1 за 2017 рік; № 2 за 2017 рік; № 3 за 2017 рік; № 4 за 2017 рік; № 5 за 2017 рік; № 6 за 2017 рік; № 7 за 2017 рік; № 8 за 2017 рік; № 9 за 2017 рік; № 10 за 2017 рік; № 11 за 2017 рік; № 12 за 2017 рік; № 13 за 2017 рік.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Між позивачем та ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» господарськи правовідносини виникли на підставі договорів субпідряду № 0306/18-1 від 03 червня 2018 року, 1105/18 від 01 травня 2018 року, № 0106/18 від 01 червня 2018 року, № 20/2018/1162 від 23 квітня 2018 року (предметом яких є виконання субпідрядником робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» з капітального ремонту ЦХП-1, ЦГПТЛ, ЦПС, демонтаж металоконструкцій, ліквідація ОЗ ТЕЦ, ЦХП-1, ЦХП-3, капітальний ремонт агломераційних цех, капітальний ремонт ДП-2, ДП-3, капітальний та поточний ремонт, обтискний цех, монтаж електричних та ручних талей, відновний ремонт, ДП-4, зниження витрат електроенергії на ТВД котла 5, поточний ремонт, агломераційний цех, обтискний цех, капітальний ремонт ДП-5., ЦХП-1., ЦГПТЛ, ЦВС), а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» були складені акти прийому-передачі виконаних робіт (в тому числі, за формою КБ2-в): № 34 за червень 2018 року; № 33 за червень 2018 року; № 28 за липень 2018 року; № 29 робіт за червень 2018 року; № 94-03/03/п за травень 2018 року, № 94-05/01-01/п від 31 травня 2018 року, № 94-05-01-03/п від 31 травня 2018 року, № 94-05-01-04/п від 31 травня 2018 року, № 94-05-02/7/п від 31 травня 2018 року, № 94-05-03/п від 31 травня 2018 року, № 94-05/04/п від 31 травня 2018 року, № 94-05-08-01/п від 31 травня 2018 року, № 94-05/08-04/п від 31 травня 2018 року, № 94-05-10/01/п від 31 травня 2018 року, № 94-05-130/п за травень 2018 року, № 94-05-177/п за травень 2018 року, № 94-05-215/п за травень 2018 року, № 94-05-216/п за травень 2018 року, № 94-05-174/п за травень 2018 року, № 94-05-165/п за травень 2018 року, № 94-05-175/п за травень 2018 року, № 94-05-178/п за травень 2018 року, № 94-05-179/п за травень 2018 року, № 08/07-01-18СП від 13 липня 2018 року, № 08/07-13-СП від 13 липня 2018 року, № 08/07-01-17СП від 13 липня 2018 року, № 05/07 від 31 травня 2018 року.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД АЛЬЯНС» господарські правовідносини виникли на підставі договорів субпідряду № 0506-18 від 05 червня 2018 року, № 0406-18 від 04 червня 2018 року (предметом яких є виконання субпідрядником робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» з капітального ремонту ЦХП-1, ЦГПТЛ, ЦПС, демонтаж металоконструкцій, ліквідація ОЗ ТЕЦ, ЦХП-1, ЦХП-3, капітальний ремонт агломераційних цех, капітальний ремонт ДП-2, ДП-3, капітальний та поточний ремонт, обтискний цех, монтаж електричних та ручних талей, відновний ремонт, ДП-4, зниження витрат електроенергії на ТВД котла 5, поточний ремонт, агломераційний цех, обтискний цех, капітальний ремонт ДП-5, ЦХП-1, ЦГПТЛ, а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити).

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД АЛЬЯНС» були складені акти прийому-передачі виконаних робіт: № 08/07-01-1/СП від 13 липня 2018 року; № 08/07-12/СП від 13 липня 2018 року; № 08/07-01-12/СП від 13 липня 2018 року; №08/07-14/СП від 13 липня 2018 року, № 3 від 27 червня 2018 року.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД АЛЬЯНС» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Між позивачем та ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» господарські правовідносини виникли на підставі договорів субпідряду № 0407/18 від 04 липня 2018 року, № 0308/18 від 03 серпня 2018 року (предметом яких є виконання субпідрядником робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» з капітального ремонту ЦХП-1, ЦГПТЛ, ЦПС, демонтаж металоконструкцій, ліквідація ОЗ ТЕЦ, ЦХП-1, ЦХП-3, капітальний ремонт агломераційних цех, капітальний ремонт ДП-2, ДП-3, капітальний та поточний ремонт, обтискний цех, монтаж електричних та ручних деталей, відновний ремонт, ДП-4, зниження витрат електроенергії на ТВД котла 5, поточний ремонт, агломераційний цех, обтискний цех, капітальний ремонт ДП-5, ЦХП-1, ЦГПТЛ, а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити).

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» були складені акти прийому-передачі виконаних робіт (в тому числі, за формою КБ2-в): № 11/СП за липень 2018 року; № 12/СП від 31 липня 2018 року; № 13/СП за липень 2018 року; № 14-1/СП за липень 2018 року; № 14/2/СП від 31 липня 2018 року; № 15/СП від 31 липня 2018 року; № 16/СП від 31 липня 2018 року; № 17/1/СП за липень 2018 року; № 17/2/СП за липень 2018 року; № 3 від 31 травня 2018 року; № 9 за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року; № 10 за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року; № 11 від 31 серпня 2018 року; № 12 від 31 серпня 2018 року; № 13 від 31 серпня 2018 року; № 15 від 31 серпня 2018 року; № 16 за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року; № 17/1 за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року; № 17/3 за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року; № 17/4 за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року; № 18 від 31 серпня 2018 року; № 19 від 31 серпня 2018 року; № 20 від 31 серпня 2018 року; № 21 за серпень 2018 року від 31 серпня 2018 року; № 22 від 31 серпня 2018 року; № 23 від 31 серпня 2018 року; № 24 від 31 серпня 2018 року; № 25 від 31 серпня 2018 року.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Між позивачем та ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» господарські правовідносини виникли на підставі договору субпідряду № 1005/18 від 10 травня 2018 року, предметом якого є виконання Субпідрядником робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» з капітального ремонту ЦХП-1, ЦГПТЛ, ЦПС, демонтаж металоконструкцій, ліквідація ОЗ ТЕЦ, ЦХП-1, ЦХП-3, капітальний ремонт агломераційних цех, капітальний ремонт ДП-2, ДП-3, капітальний та поточний ремонт, обтискний цех, монтаж електричних та ручних деталей, відновний ремонт, ДП-4, зниження витрат електроенергії на ТВД котла 5, поточний ремонт, агломераційний цех, обтискний цех, капітальний ремонт ДП-5, а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» були складені акт приймання-передачі виконаних робіт (в тому числі, за формою КБ2-в): № 94-05/01/П від 31 травня 2018 року; № 94-05/02/П від 31 травня 2018 року; № 94-05/09/П від 31 травня 2018 року; № 94-05/113/П за травень 2018 року; № 94-05/112/П за травень 2018 року; № 94-05/158/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/161/П за травень 2018 року; № 94-05/185/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/187/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/190/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/189/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/188/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/190/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/200/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/207/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року; № 94-05/225/П за травень 2018 року від 31 травня 2018 року.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Між позивачем та ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» господарські правовідносини виникли на підставі договору субпідряду № 20/2018/2005 від 01 серпня 2018 року, предметом якого є виконання Субпідрядником робіт з капітального ремонту методичної печі № 3 (футерувальні роботи) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», а підрядник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

На підтвердження виконання робіт між позивачем та ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» були складені акт приймання-передачі виконаних робіт: № 14 від 14 листопада 2018 року; № 3 від 28 грудня 2018 року.

Зазначені акти наявні в матеріалах справи, вони містять посилання на зміст виконаних робіт і їх вартість.

У відповідності до умов договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями, що також відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується відображення всіх вищевказаних господарських операцій позивача з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ», в бухгалтерському обліку проводкою: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт 311 «Поточні розрахунки у національній валюті»; Дт 644 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Також в матеріалах справи наявні підписані між позивачем та ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.04.2017 по 30.11.2018 за формою КБ-2в з додатками та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Дослідивши зазначені вище первинні документи, якими оформлено господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ», суд дійшов висновку, що вони є належними. З їх аналізу, зокрема, вбачається, що укладені позивачем із зазначеними вище підприємствами договори відповідають вимогам чинного законодавства України, є економічно виправданими, ці документи підтверджують факт виконання господарських зобов`язань сторін. Наявність вищенаведених первинних документів в їх сукупності свідчить про рух активів позивача у процесі здійснення господарських операцій, тобто про те, що мали місце реальні зміни майнового стану платника податків, які є обов`язковою ознакою господарської операції. При цьому відповідачем не надано жодного доказу на невідповідність первинних документів приписам законодавства України.

З відзиву на позов вбачається, що відповідач ставить під сумнів реальність зазначених вище господарських операцій переважно з тієї підстави, що контрагенти позивача не мали достатніх трудових ресурсів та матеріально-технічної бази для виконання договорів субпідряду, укладених між позивачем і контрагентами. Цього висновку відповідач дійшов з аналізу податкової інформації (звітів ЄСВ) щодо кількості працюючих на ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ», у періоди виконання договорів субпідряду, укладених з позивачем.

Водночас, в матеріалах справи наявні заявки на оформлення перепусток співробітникам субпідрядників, які свідчать про те, що позивач звертався на ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПрАТ «МК «Азовсталь» для оформлення пропусків особам за заявками контрагентами; кількість цих осіб перевищує зазначену в звітах з єдиного соціального внеску.

В матеріалах справи наявний адвокатський запит представника позивача адвоката Загрія Р. О. від 13.10.2020 на адресу ПАТ «Запоріжсталь», в якому просив повідомити інформацію щодо того, чи оформлювалися перепустки на конкретний перелік осіб по кожному контрагенту за період квітень 2017 листопад 2018 року, які від контрагентів позивача виконували роботи на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь». Крім того, до матеріалів справи були долучені заявки на оформлення тимчасових перепусток по кожному контрагенту на фізичних осіб які були зазначені в запиті представника позивача до ПАТ «Запоріжсталь».

В матеріалах справи наявна відповідь ПАТ «Запоріжсталь» на цей адвокатський запит від 16.10.2020№11/2049697/ТМ, в якій повідомлено, що майже на всіх осіб, зазначених в адвокатському запиті, у період з квітня 2017 року по листопад 2018 року було оформлено тимчасові перепустки з боку ПАТ «Запоріжсталь». З приводу декількох осіб по який не була надана відповідь, було зазначено про необхідність конкретизувати їх повне ім`я та по батькові.

До матеріалів справи була долучена аналітична довідка відповідача від 02.12.2020 №30/08-01-02-05/32420051 в якій відповідач аналізуючи запит позивача до ПАТ «Запоріжсталь» зазначає про те, що особи які були в запиті не працюють у контрагентів позивача, подані звіти 1 ДФ не підтверджують, що такі особи працювали у контрагентів, не підтверджується і наявність цивільних договорів.

При цьому в аналітичному висновку були проаналізовані лище інформаційні бази податкового орган , перевірки контрагентів не проводилися.

Відповідачем в аналітичному висновку було встановлено, що більшість із зазначених в запиті фізичних осіб не працювали у контрагентів, не працювали у позивача, але ПАТ «Запоріжсталь» підтверджує, що надавали тимчасові перепустки цим особам саме у період з квітня 2017 року по листопад 2018 року, тобто коли проводилися роботи, відповідно цілком об`єктивно у суду викликало сумніви щодо висновків відповідача з приводу неможливості залучення цих осіб за цивільними договорами.

Крім того, суд зазначає, що в разі залучення трудових ресурсів за договорами аутсорсингу чи аутстаффінгу звіти з ЄСВ формуються та подаються тими суб`єктами, які надають трудові ресурси, а не контрагентами позивача. Тому посилання відповідача на те, що контрагентами позивача не подавалися 1ДФ щодо фізичних осіб, які зазначені в запиті не можуть в повній мірі підтверджувати неможливість залучення їх за цивільними договорами. Зокрема у разі не подання таких звітів контрагентом, відповідальність покладається на контрагентів , ані на позивача.

З огляду на зазначені обставини та той факт, що роботи на ПАТ «Запоріжсталь» були виконані у повному обсязі, суд вважає, що висновок про відсутність трудових ресурсів, зроблений відповідачем лише виходячи з податкової звітності, є хибним, оскільки не враховує, що працівники могли бути залучені контрагентами позивача для виконання робіт на об`єктах позивача за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) тощо. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2019 року по справі № 826/5910/17.

Щодо матеріально-технічних можливостей суд зазначає, що за умовами договорів субпідряду між позивачем та контрагентами забезпечення обсягу робіт необхідними матеріалами, конструкціями та обладнанням здійснюється підрядником та субпідрядником сумісно, а підрядник зобов`язується забезпечити субпідрядника для виконання робіт необхідними матеріалами, обладнанням, виробами та конструкціями.

Тобто самі умови договору передбачають можливість забезпечення субпідрядника відповідним обладнанням, що і було відображено в актах прийому-передачі виконаних робіт. Слід заначити, що до матеріально-технічних можливостей позивача, відповідач заперечень не виказував, тому суд враховуючи, що роботи на ПАТ «Запоріжсталь» були виконані, вважає доводи відповідача такими, що не можуть підтвердити нереальності господарських операцій позивача з контрагентами.

Також, слід зазначити, що законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Оцінюючи позицію відповідача щодо наявності податкової інформації з комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем, яка свідчить про невідповідність придбаного та реалізованого товару контрагентів позивача, обрив ланцюга постачання товару, суд зазначає, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, а також податкова інформація, надана іншим контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та сформована без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган. Вказана позиція також підтримується ВС у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17 та від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а.

Також суд зауважує, що контрагенти позивача, реальність відносин з якими поставлено під сумнів відповідачем, перебували на час здійснення господарських операцій на податковому обліку. Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Контрагенти позивача є самостійними, незалежними та непов`язаними між собою суб`єктами господарювання, за діяльність яких та можливі їх порушення позивач відповідальності не несе.

Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо), на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову, не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів нереальності господарських операцій, аргументи відповідача про наявність кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Архінформ-Проект», протоколів допитів співробітників відділу охорони праці ПАТ «Запоріжсталь», а також висновку аналітичного дослідження ГУ ДФС у Запорізькій області, вчиненого в межах досудового розслідування. Суд зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать встановлені обставини справи, вироки відносно позивача та його контрагентів відсутні, а зворотного відповідачем не доведено.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені, як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді, а тому до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.03.2018 року по справі № 816/809/17, від 06.11.2018 року по справі № 822/551/18, що враховується судом.

Отже, суд дійшов висновку, що належні первинні документи, якими оформлені відносини між позивачем і його контрагентами, економічна виправданість цих відносин, зміни у майновому стані учасників правочину в результаті його виконання, а також відсутність доказів безтоварності операцій, підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ». З огляду на це, позивач правомірно використав дані по цих операціях при обчисленні податку на додану вартість, що спростовує висновки акту перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень.

За таких обставин, позов про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ -Проект» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, б.3А, каб. 2, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 12.07.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 12.07.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ -Проект» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, б.3А, каб. 2, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.12.2020.

Суддя О.В. Конишева