Справа № 207/1656/20
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1656/20
№ 2-а/207/52/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2749267 від 27.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного В.О., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2749267 від 27.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 червня 2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 27.06.2020 року о 17.52 годині у м. Дніпро по вул. Гоголя, 33, він, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух ліворуч не виконавши вимоги знаку 4.4 «рух прямо або праворуч», виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.4.г. Правил дорожнього руху. Однак, він Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді справи не було з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили про виявлення ознак правопорушення в його діях.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позові. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначають, що 27.06.2020 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 8.4 «г» ПДР наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч», рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. На відео запису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано розгляд справи, який проводився згідно чинного законодавства, позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області Пшеничного В.О. серії ЕАМ №2749267 від 27.06.2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за те, що 27 червня 2020 року о 17.52 годині у м. Дніпро по вул. Гоголя, 33, він, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух ліворуч не виконавши вимоги знаку 4.4 «рух прямо або праворуч», виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.4.г. Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого відповідачем відеозапису, неможливо встановити факт того, що саме автомобіль позивача здійснив поворот ліворуч на заборонений знак.

Окрім того, відповідачем не надано суду доказів (пояснення свідків, тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 27.06.2020 року серії ЕАМ № 2749267 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2749267 від 27.06.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2749267 від 27 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова