Справа № 428/9495/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року справа № 428/9495/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області ( суддя Юзефович І.О.) від 18 листопада 2020 року (повний текст рішення складено 18 листопада 2020 року) у справі № 428/9495/20 за позовом Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Луганській області Погребняка Владислава Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Луганській області Погребняка Владислава Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

При прийнятті наведеної ухвали судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Хорольським І.В., яким на підтвердження своїх повноважень було надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 01-0065220 від 11.11.2020р., довіреність № 01-0065320 від 11.11.2020р. і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5059.

Проте, адвокатом Хорольським І.В. всупереч вимогам ст. 59 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано ордеру на підтвердження повноважень адвоката, як представника позивача в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, в тому числі на підписання позовної заяви від імені позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності до вимог частини 4 статті 59 КАС України до позову було додано належне підтвердження повноважень на представника, а саме: копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, довіреності від 11.11.2020р. № 01-0065320 та доручення Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.11.2020р. № 01-0065220.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Частиною третьою статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що повноваження адвоката для представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За приписами частини 2 стаття 25 цього Закону адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та гарантії, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписаний представником позивача адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем.

На підтвердження своїх повноважень на представництво Хорольським Ігорем Володимировичем долучено копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, довіреності від 11.11.2020р. № 01-0065320 та доручення Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.11.2020р. №01-0065220.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним судом у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 810/1344/18.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2020 року у справі № 428/9495/20 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2020 року та направити адміністративну справу № 428/9495/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 22 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 22 грудня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко