Справа № 643/17373/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.12.2020 № 643/17373/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.,

представника відповідача - Полупан О.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, 6-й поверх, каб. 60), Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 8), треті особи - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61112, м. Харків, вул. Руслана Плоходька, буд. 3, пов. 1), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 22.10.2019 року звернулась до Московського районного суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова. в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення від 03.04.2019 відділу реєстрації і місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Московського районного суду від 07.09.2020 року адміністративну справу про визнання дій протиправними було передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

26.11.2020 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Спірідонова М.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 прийнято до розгляду позовну заяву .

Ухвалою суду від 08.12.2020 залучено в якості третьої особи по справі №643/17373/19 ОСОБА_3 .

08.12.2020 року представником відповідача надано клопотання про закриття провадження по справі №643/17373/19. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, вимоги ж до Департаменту реєстрації є похідними від них. Таким чином, спір має приватно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив суд закрити провадження у справи.

Представник позивача - Чернобрової Вікторії Сергіївни, Чернобрової Вікторії Сергіївни яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надав, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник відповідача - Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник третьої особи - Селіверстова Михайла Миколайовича, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулись до суду з позовом, направленим на поновлення порушеного права проживання та користування квартирою за адресою: квартира АДРЕСА_3 , оскільки дізналися про те, що її та її малолітнього сина знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою на підставі Рішення від 03.04.2019 відділу реєстрації і місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання .

Як вказує позивач в позовній заяві між нею та громадянином ОСОБА_3 30.04.2014 року був укладений Договір позики на суму 132 000, 00 грн. з зобов`язанням повернути борг у строк до 01.11.2014 року. 29.10.2014 року між сторонами укладений Договір №1 про внесення змін по договору позики, згідно якого була уточнена дата повернення боргу до 01.05.2015 року. Для забезпечення виконання умов зазначеного договору позики був укладений Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є., та на квартиру було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 5527702.

11.15.2016 року ОСОБА_3 був поданий до Московського районного суду м. Харкова позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 33250 доларів США та зняття з реєстрації місця проживання.

У свою чергу, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 643/7066/16-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , в рахунок повернення боргу за Договором позики від 30.04.2014 року, 192721 грн. 08 коп. та три відсотка річних - 13844 грн. 24 коп., з задоволенні вимог щодо зняття з реєстрації місця проживання відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2019 року, вищезазначене Рішення суду залишено без змін.

04.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР за роз`ясненням щодо підстав зняття з реєстраційного обліку.

У Листі від 04.10.2019 року зазначено, що позивача разом з малолітнім на той час сином знято з реєстрації місця проживання 03.04.2019 року на підставі статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та додатку № 11 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 № 207 за заявою ОСОБА_3 та наданих документів, які свідчать про відчуження житла.

Зазначені обставини свідчать про те, що даний позов подано на поновлення прав позивачів у сфері житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення/припинення цивільних прав та обов`язків.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

За наведених обставин, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки спір про поновлення реєстрації місця проживання позивачів може впливати на майнові права та інтереси третьої особи - ОСОБА_3 , то даний спір стосується приватноправових відносин і, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 826/15089/17, від 18.09.2019 у справі № 826/15287/17, від 20.11.2019 у справі № 646/8672/17.

У свою чергу, саме у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Враховуючи те, що спір направлений на захист прав, як власника житла, впливає на майнові права та інтереси позивача, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, в постановах від 16 травня 2018 року у справі № 337/2535/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16, а також від 04 грудня 2019 року по справі № 820/212/18, від 27 листопада 2019 року по справі № 826/5653/18, від 20 листопада 2019 року та ін.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки обставини наявності спору про право встановлено після відкриття провадження за заявою, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з врахуванням пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, 6-й поверх, каб. 60), Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 8), треті особи - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61112, м. Харків, вул. Руслана Плоходька, буд. 3, пов. 1), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправним - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, 6-й поверх, каб. 60), Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 8), третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61112, м. Харків, вул. Руслана Плоходька, буд. 3, пов. 1) про визнання дій протиправним.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів вона має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов