Справа № 540/1746/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1746/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гузиніної С.С.,

представників відповідача - Раєнко В.В., Васьової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області

про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі відповідач, ГУ ДСНС) по накладенню дисциплінарних стягнень та скасувати накази № 55 від 15.02.2019, № 322 від 05.11.2019 та № 83 від 31.03.2020 про накладення дисциплінарного стягнення, скасувати наказ № 87 від 06.04.2020 про звільнення зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України та поновити на посаді провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 175 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу № 593, безпідставним затвердженням атестаційного листа від 03.04.2020, незаконним проведенням двох співбесід та позбавлення права у десятиденний строк подати рапорт з непогодженням висновків атестаційного листа, відповідно вважає незаконним 06.04.2020 прийнятий наказ № 87 про звільнення зі служби у запас. Позивач також вказує на те, що період проходження атестування з травня 2018 року по квітень 2020 року не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки він був прийнятий на службу за контрактом з 09.06.2018, тому атестування за травень 2018 року є неправомірним. ОСОБА_1 зазначає про не ознайомлення його із спірними наказами № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019, стверджує про відсутність на них його підпису, також дані накази не містять в собі інформації про те, в чому саме виразилось неналежне виконання посадових обов`язків, в чому саме наявні порушення вимог чинного законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту, пояснень ніяких ОСОБА_1 не надавав, про існування наказу № 83 від 31.03.2020 позивач дізнався зі співбесіди, проведеної відповідачем 03.04.2020, вважає даний наказ незаконним оскільки в діях позивача відсутня систематичність не виконання умов контракту для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, з даним наказом не ознайомлений, пояснень ніяких з приводу порушень трудової дисципліни не надавав. ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає про порушення відповідачем положень п. 2.3, п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи в трудовій книжці позивача зроблені без посилання на будь-яку статтю законодавства, відсутні записи про укладання контракту та про призначення на посаду.

Ухвалою суду від 07.07.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.08.2020 ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку та поновлено даний строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.09.2020 о 09:30 год.

18.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з підстави їх необґрунтованості та безпідставності. ГУ ДСНС зазначає, що спірні накази № 55 від 15.02.2019, № 322 від 05.11.2019, № 83 від 31.03.2020 та № 87 від 06.04.2020 були винесені з дотриманням постанови Кабінету Міністрів України № 593 від 11.07.2013, якою затверджено «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», Кодексу цивільного захисту України, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI, «Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту», затвердженого наказом МВС України від 10.09.2014 № 929 та «Порядку ведення обліку кадрів в органах і підрозділах цивільного захисту та Правила оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», затвердженого наказом ДСНС України від 18.10.2013 № 656. Відповідач зазначає, що зі спірними наказами позивач ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, під підпис, зміст наказів йому відомий, з ним проводились співбесіди, зокрема були відібрані пояснення щодо встановлених фактів порушення умов трудового контракту, проводилось двічі службове розслідування, наявні рапорт начальника Білозерського РС ГУ ДСНС України у Херсонській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 щодо відібраних пояснень від ОСОБА_1 від 04.01.2019 з урахуванням яких було винесено спірний наказ № 55 від 15.02.2019 про перше притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Друге дисциплінарне стягнення застосовано у вигляді суворої догани оголошеної ОСОБА_1 спірним наказом № 322 від 05.11.2019, якому передувала доповідна записка заступника начальника Управління-начальника ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України в Херсонській області, підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 , яким на виконання плану - завдань від 21.10.2019 № 77/04-1/5192 ГУ ДСНС України у Херсонській області здійснено перевірку стану наглядової профілактичної діяльності Білозерського РС ГУ ДСНС, відібрані пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2019. Відповідач зазначає про існування наказу від 16.12.2019 № 376, яким було накладено на ОСОБА_1 третє дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, якому передувало службове розслідування за фактом пожежі в Благодатнівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, згідно висновків від 13.12.2019 та з урахуванням відібраних пояснень у позивача від 09.12.2019. Даний наказ № 376 від 16.12.2019 позивачу було оголошено під підпис. Четверте дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту було накладено на ОСОБА_1 наказом № 83 від 31.03.2020, якому передувала доповідна записка начальника управління запобігання з надзвичайних ситуаціям ГУ ДСНС полковника служби цивільного захисту Остапенка Д. від 27.01.2020, висновок від 13.03.2020 за матеріалами службового розслідування та урахування пояснень ОСОБА_1 від 12.02.2020. ГУ ДСНС зазначає, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях та від 28.10.2019, 09.12.2019, 12.02.2020, 04.04.2020 не заперечував наявність своєї вини з приводу встановлених порушень умов трудового контракту та не спростовував застосованих щодо нього у спірних наказах дисциплінарні стягнення, застосовані попередні дисциплінарні стягнення не призвели до усунення позивачем недоліків у своїй роботі, покращення його показників у роботі в наслідок виправлення, не дали відповідно позитивних результатів, у зв`язку з чим останнє вчинене позивачем правопорушення було несумісне з перебуванням на службі цивільного захисту, наслідком чого стало прийняття спірного наказу № 87 від 06.04.2020 про звільнення позивача зі служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, правом на оскарження спірних наказів позивач своєчасно не скористався. Щодо атестаційного листа від 03.04.2020, відповідач зазначає, що атестування проводиться незалежно від строку попереднього атестування, атестаційна комісія за висновками проведеної атестації надає лише відповідні рекомендації для подальшого їх службового використання, у зв`язку з чим, підставою для звільнення позивача було систематичне невиконання умов контракту, а не висновок атестаційної комісії. Також, відповідач зазначив про відсутність порушень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи в ній зроблені відповідно до вимог чинного законодавства, доводи позивача в позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до наданих до суду додаткових пояснень відповідача від 13.10.2020 щодо отримання керівником позивача електронною поштою «вільної копії» наказів № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019, зазначає про такий вид копії наказу, як «вільний», який виготовляється відповідно до пп. 11 п. 10 розділу ІІ Правил організації діловодства № 1000/5 від 18.06.2015 шляхом передрукування або переписування оригіналу документа, що повністю відтворюють його інформацію, але не абсолютно точно відтворюють його зовнішні ознаки (шрифт, реквізити бланка, підпис, печатку тощо), який доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис згідно п. 100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. Після оголошення наказу, останній сканується керівником підрозділу і відправляється у Відділ персоналу Головного управління електронною поштою для друку та приєднання до особової справи. Дана «вільна копія» наказу з підписом особи, на яку було накладено дисциплінарне стягнення зберігається у підрозділі, відповідний запис вноситься у журнал підрозділу для щоквартального аналізу стану дисципліни та законності.

В додаткових поясненнях, наданих відповідачем до суду 12.11.2020 зазначено про дотримання вимог «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515 та Закону №1068-VІ щодо проведених двох службових розслідувань позивача ОСОБА_1 13.12.2019 та 13.03.2020, відповідач зазначає, що рішення про проведення службового розслідування приймає безпосередньо керівник та у випадку, коли особою цивільного захисту скоєно грубий дисциплінарний проступок, відповідно у відповідача не було підстави для проведення розслідування у січні 2019 року, оскільки вчинений проступок ОСОБА_1 не вимагав проведення службового розслідування, ГУ ДСНС обмежилось застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та позбавлення премії за січень 2019 року у розмірі 100% відповідно до спірного наказу № 55 від 15.02.2020.Також, ГУ ДСНС зазначила про відсутність підстав для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 у жовтні 2019 року, оскільки була відсутня мета для проведення такого розслідування, усі обставини порушення були встановлені в ході відібрання пояснень від ОСОБА_1 28.10.2019 внаслідок отримання доповідної записки заступника начальника управління начальника ВПБ УЗНС ГУ ДСНС Фесенка Є., встановлено вину позивача та відповідно було прийнято спірний наказ № 322 від 05.11.2019 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани із позбавленням премії за жовтень 2019 року у розмірі 100%.

21.09.2020 в судовому засідання оголошено перерву до 06.10.2020 та ухвалою суду витребувано від відповідача додаткові докази по справі із зазначенням строку їх надання до 29.09.2020.

06.10.2020 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, призначено підготовче судове засідання на 16.10.2020 об 11:15 год.

16.10.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів, наступне підготовче судове засідання призначено на 03.11.2020 о 09:30 год.

03.11.2020 в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.11.2020 о 09:30 год. для витребування додаткових доказів від відповідача.

09.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2020 10:30 год. з метою надання додаткових пояснень позивачем та відповідачем.

17.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020 о 09:30 год.

24.11.2020 о 09:30 год. судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 30.11.2020 о 10:50 год.

30.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2020 о 09:15 год. для надання відповідачем додаткових доказів.

08.12.2020 ухвалою суду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, призначено судове засідання на 16.12.2020 о 09:10 год.

В судовому засіданні 16.12.2020 позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити, представники відповідача підтримали подані до суду заперечення та просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позиції сторін, розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок прийняття ГУ ДСНС України у Херсонській області наказу № 55 від 15.02.2019 про накладення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та позбавлення премії за січень 2019 року у розмірі 100%, наказу № 322 від 05.11.2019 про накладення щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення премії за жовтень 2019 року на 100 %, наказу № 83 від 31.03.2020 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту та наказу № 87 від 06.04.2020 про припинення контракту та звільнення зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України за пп. 6 п. 176 Положення № 593.

Дані правовідносини регулюються між сторонами Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VІ (далі - Кодекс №5403-VI), Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (далі - Закон №1068-VI, Дисциплінарний статут), постановою Кабінету Міністрів України № 593 від 11.07.2013, «Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» (далі Положення № 593), наказом МВС України від 10.09.2014 № 929 про затвердження «Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту», наказом ДСНС України від 18.10.2013 № 656 про затвердження «Порядку ведення обліку кадрів в органах і підрозділах цивільного захисту та Правила оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» та іншими спеціальними нормативними актами.

Виходячи із предмету спірних правовідносин, позицій сторін та положень чинного законодавства, суду вважає необхідним встановити наявність чи відсутність правових підстав у ГУ ДСНС України у Херсонській області для прийняття спірних наказів № 55 від 15.02.2019, № 322 від 05.11.2019, № 83 від 31.03.2020 та № 87 від 06.04.2020 відносно ОСОБА_1 з підстав систематичного невиконання позивачем умов контракту про проходження служби цивільного захисту від 09.06.2012 № 322/18.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п.2, п. 3 ч. 1 ст.5 КАС України).

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується

(ч. 3 ст. 6 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 1, ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодексу №5403-VI).

Цивільний захист здійснюється за такими основними принципами, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності та відповідальності посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування за дотримання вимог законодавства з питань цивільного захисту (п. 1 та п. 8 ст. 7 Кодексу №5403-VI).

Глава 23 Кодексу цивільного захисту населення визначає питання щодо проходження служби цивільного захисту.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом (ч. 2, ч. 3 ст. 101 Кодексу №5403-VI).

На службу цивільного захисту приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни України з повною загальною середньою освітою, які відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, освітнім і професійним рівнем, станом здоров`я виконувати свій службовий обов`язок. Кваліфікаційні вимоги до осіб, які приймаються на службу цивільного захисту, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (ч. 1, ч. 2 ст. 102 Кодексу №5403-VI).

Згідно п. 33 Положення № 593 на службу цивільного захисту із зарахуванням до кадрів ДСНС приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни з повною загальною середньою освітою, які досягли 18-річного віку, відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я виконувати службовий обов`язок.

Згідно п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 103 Кодексу цивільного захисту України щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту, який укладається на строк від трьох до десяти років - з особами, які приймаються на службу за контрактом на посади, що заміщуються особами середнього, старшого і вищого начальницького складу.

Відповідно особам, які проходять службу цивільного захисту, присвоюються такі спеціальні звання, зокрема, середній начальницький склад - молодший лейтенант служби цивільного захисту, лейтенант служби цивільного захисту, старший лейтенант служби цивільного захисту, капітан служби цивільного захисту (п. 3 ч. 1 ст. 104 Кодексу №5403-VI, п. 15 Положення № 593).

Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу № 593 визначає порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов`язані з перебуванням громадян України (далі - громадяни) у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту.

Відповідно до п. 3 Положення № 593 особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення та мають право на письмові звернення - пропозиції, заяви та скарги або звернення особисто до посадових осіб, органів і до суду в разі: прийняття незаконних рішень чи вчинення дій (бездіяльності) щодо них керівниками (начальниками) або іншими особами рядового і начальницького складу, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов`язків або незаконного притягнення до відповідальності; виникнення інших питань, пов`язаних із службовою діяльністю. (п. 28, п. 30 Положення № 593).

Згідно п. 31 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу зобов`язані, зокрема, чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки; проходити службу цивільного захисту в тих органах і підрозділах цивільного захисту і в тих місцях, де це викликано інтересами служби; додержуватися норм професійної та службової етики...; постійно підвищувати рівень професійних знань, удосконалювати свою майстерність..

За протиправні дії чи бездіяльність під час виконання службових обов`язків особи рядового і начальницького складу несуть відповідальність згідно із законом (п. 32 Положення № 593).

За змістом п. 45 Положення № 593 контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

За приписами п. 46 Положення № 593 для проходження служби цивільного захисту можуть бути укладені такі контракти, зокрема, про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в порядку, встановленому цим Положенням.

За змістом п. 51 Положення № 593 контракт укладається у двох примірниках (контракт про навчання (проходження служби цивільного захисту) - у трьох примірниках) (по одному для кожної із сторін), що мають однакову юридичну силу, за формою згідно з додатками 1 і 2, кожний з яких підписується особою, яка вступає на службу цивільного захисту чи продовжує її, і посадовою особою ДСНС, якій надано право на підписання контракту, а контракт про навчання (проходження служби цивільного захисту) - також замовником (керівником (начальником) органу чи підрозділу цивільного захисту, який направив громадянина (особу рядового і начальницького складу) на навчання), скріплюється гербовою печаткою відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту і зберігається у кожної із сторін. Примірник контракту, що залишається в ДСНС, долучається до матеріалів для формування особової справи особи, яка приймається на службу цивільного захисту, особової справи особи рядового чи начальницького складу, яка продовжує службу цивільного захисту. Після укладення контракту видається наказ по особовому складу про прийняття на службу цивільного захисту і призначення на посаду.

Судом встановлено, що між начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковника служби цивільного захисту Чорний С.М. та лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено контракт № 328/18 від 09.06.2018 про проходження служби цивільного захисту.

Відповідно до п. 3 Контракт № 328/18 від 09.06.2018 укладено на три роки.

Пунктом 5 даного Контракту № 328/18 передбачено дострокове його припинення (розірвання) з ініціативи ДСНС у зв`язку із систематичним невиконанням умов цього Контракту особою рядового і начальницького складу, що визначено п. 182 Положення № 593. Контракт набув чинності з 09.06.2018.

ОСОБА_1 лейтенант служби цивільного захисту проходив службу на посаді провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області.

Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI затверджено Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Відповідно до п. 81 Дисциплінарного статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (п.83 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань цивільного захисту (п. 84 та п. 85 Дисциплінарного статуту).

З обставин справи вбачається, що спірні відносини між сторонами виникли за наступними наслідками.

Відповідно до наявного у справі рапорту начальника Білозерського РС ГУ ДСНС України у Херсонській області підполковником служби цивільного захисту Фоміна Є.М. викладено прохання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору, за систематичне невиконання контрольних документів ГУ ДСНС у Херсонській області.

Були відібрані відповідні пояснення лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 04.01.2019, які були додані до даного рапорту та з яких судом встановлено визнання вини останнього щодо виконання роботи не в повному обсязі за січень місяць, обіцяння виправити всі порушення у найкоротший термін. Позивачем в даних поясненнях були визнані та зазначені порушення, зокрема: .. «- не складено справ про пожежу в кількості 25 штук, - не надаються звіти до головного управління, - мною була проведена лише одна перевірка, - не складено жодного адміністративного протоколу про адміністративні правопорушення, - вказівки Головного управління виконуються не в повній мірі, - мною не було вивчено наказ МВС України № 22 від 17.01.2019 «Про затвердження форми акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів». »

Дані пояснення від 04.01.2019 позивачем ОСОБА_1 в ході розгляду справи не спростовані, підтверджено їх відібрання та зміст викладених в них порушень.

Як наслідок, начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 було винесено перший спірний наказ № 55 від 15.02.2019 відповідно до ст.ст. 57, 59, 68, 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту з метою недопущення подібних випадків у майбутньому за порушення дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, порушення вимог чинного законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту про накладення дисциплінарного стягнення на лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області у вигляді зауваження та позбавлення премії за січень 2019 року на 100.0 % і попереджено, в разі не належного виконання в подальшому своїх посадових обов`язків і порушення вимог законодавства, до нього будуть застосовані більш суворі міри дисциплінарного впливу.

В даному наказі зазначено про те, що … «лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 за період проходження служби на посаді провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області зарекомендував себе з негативного боку. Неодноразово порушував службову дисципліну, що виражалося у порушеннях розпорядку дня, невиконання розпоряджень керівництва районного сектора, невиконання посадових обов`язків, систематичного невиконання контрольних документів в ГУ ДСНС.

Проведені бесіди виховного характеру з лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 позитивних результатів не дали і він належних висновків не зробив, поставлені завдання керівництвом Білозерського районного сектору, згідно планів роботи, продовжує не виконувати.».

Даний наказ № 55 від 15.02.2019 оголошено під підпис ОСОБА_1 15.02.2019, що підтверджується безпосереднім підписом позивача на «вільній копії» наказу, наявного в матеріалах справи. Достовірність підпису на даному наказі позивач в ході розгляду справи не заперечував.

Відповідно до доповідної записки заступника начальника Управління Начальника ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України у Херсонській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 на виконання план-завдання від 21.10.2019 № 77/04-1/5192 ГУ ДСНС України у Херсонській області здійснено перевірку стану нагладово-профілактичної діяльності Білозерського РС ГУ ДСНС України у Херсонській області, якою встановлено не виконання ОСОБА_1 своєї посадової інструкції, .. «а саме: під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки суб`єктами господарювання в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не оформив єдині справи перевірок. Не надав в повному обсязі звіти за вересень 2019 року згідно вказівки начальника Головного управління від 04.07.2018 № 77/04-1/4094. В порушення наказу МВС України від 24.07.2017 № 621 не оформив матеріали по пожежам.»… Даною доповідною запискою запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З відібраних пояснень у ОСОБА_1 від 28.10.2019 вбачається визнання вини останнім та зазначено … «під час комплексної перевірки в Білозерської РС було виявлено такі порушення, як не заповнені журнали по проведених перевірках, пожежних та адміністративних правопорушеннях. Також не в повній якості готові пожежні за 2019 рік без поважної на те причини.». Дані пояснення не були спростовані в ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 , їх написання ним підтверджено, обставини порушень позивачем не заперечувались.

За вказаними вище матеріалами, т.в.о начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковником служби цивільного захисту Гатіловим Ю. було винесено другий спірний наказ № 322 від 05.11.2019 відповідно до ст.ст. 57, 59, 68, 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та з метою недопущення подібних випадків у майбутньому, за порушення дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, порушення вимог чинного законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту на лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено премії за жовтень 2019 року на 100.0% і попереджено, якщо він в подальшому не буде виконувати посадові обов`язки та порушувати вимоги чинного законодавства, до нього будуть застосовані більш суворі міри дисциплінарного впливу.

В наказі № 322 зазначено про те, що за період проходження служби на посаді провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області зарекомендував себе з негативного боку, проведені бесіди виховного характеру не дали позитивних результатів, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, поставлені завдання керівництвом Білозерського районного сектору, згідно планів роботи, продовжує не виконувати.

Даний наказ № 322 від 05.11.2019 оголошено позивачу ОСОБА_1 під підпис, що підтверджується наявною у справі «вільною копією» наказу. В ході розгляду справи, позивач не заперечував достовірність свого підпису на даному наказі.

Судом встановлено, що згідно наказу № 268 від 06.12.2019 т.в.о начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковником служби цивільного захисту Гатіловим Ю. призначено проведення службового розслідування по факту виникнення пожежі 03.12.2019 на горищі Благодатнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Благодатне, вул. Молодіжна, 1, перевірити якість та об`єктивність здійснення державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки за Благодатнівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів у відповідності до визначеного чинним законодавством порядку та терміну.

З відібраних пояснень від ОСОБА_1 від 09.12.2019 вбачається позиція позивача, яка не спростовувала належним чином обставини пожежі 03.12.2019 в Благодатнівській ЗОШ І-ІІІ ступенів та ним зокрема було зазначено, що … «9 липня надійшла вказівка головного управління про перевірку закладів освіти з якою я ознайомлений на наступний день. Мною було подано до головного управління пропозицію до плану перевірок на серпень місяць закладів освіти району. Благодатнівську ЗОШ я не подав в план перевірок тому що в Білозерському районі знаходиться 28 шкіл і фізично не можливо перевірити все одному за місяць, тому дана школа не була перевірена.». В ході розгляду справи позивач підтвердив наявність даних пояснень від 09.12.2019, не заперечував щодо встановлених порушень відповідачем за фактом пожежі в Благодатнівській ЗОШ 03.12.2019.

Відповідно до висновку службового розслідування від 13.12.2019 щодо якості та об`єктивності здійснення державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки за Благодатненською ЗОШ І-ІІІ ступенів було встановлено, що згідно посадової інструкції профілактичну роботу на території Благодатненської сільської ради з червня 2018 року має здійснювати фахівець Білозерського РС ГУ ДСНС України у Херсонській області лейтенанта служби цивільного захисту Посунько А.Д., наявність доручення за вих. № 77/04-1/3387 від 09.07.2019, згідно якого вимагалось здійснення у липні-серпні 2019 року перевірки закладів освіти, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 10.07.2019, підтверджено відсутність в плані перевірок даної школи, встановлено обставини виникнення пожежі 03.12.2019 через «дитячі пустощі з вогнем» на горищі школи. Відповідно комісією було запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області.

Як наслідок, т.в.о начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковником служби цивільного захисту Гатіловим Ю. було винесено третій наказ № 376 від 16.12.2019 за результатами службового розслідування та відповідно до ст.ст. 20, 57, 59, 68, 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, за порушення дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, а саме: невжиття заходів, наданих органам державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо здійснення перевірки протипожежного стану та техногенної безпеки Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність і попереджено, якщо він в подальшому не буде виконувати посадові обов`язки та порушувати вимоги чинного законодавства, до нього будуть застосовані більш суворі міри дисциплінарного впливу.

Наказ оголошено ОСОБА_1 особисто під підпис 16.12.2019, про що міститься відмітка на даному наказі № 376 від 16.12.2019. В ході розгляду справи наявність підпису на даному наказі позивачем ОСОБА_1 підтверджено.

Відповідно до змісту доповідної записки від 27.01.2020 начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Херсонській області полковника служби цивільного захисту при перевірці стану виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань здійснення заходів державного нагляду (контролю) у Білозерському РС, вбачається здійснення комісією перевірки на виконання плану завдання ГУ ДСНС України у Херсонській області від 28.01.2020 № 77/04-1/559, якою було встановлено порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме в наглядових справах відсутні єдині справи перевірок, відсутній журнал реєстрації єдиних справ, ОСОБА_1 в акті перевірки в переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначено, що в наявності 16 порушень разом з тим в описі виявлених порушень вказано лише 6 порушень, акт не відповідає вимогам наказу МВС України 17.01.2019 №22, в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 67 Кодексу цивільного захисту України незважаючи на наявність недоліків припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не видавався. В порушення ст. 68 Кодексу цивільного захисту України адміністративний протокол не складався. Аналогічні недоліки під час перевірки виявлені ОСОБА_1 . Встановлені невиконання ОСОБА_1 вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (наказ МВС від 09.07.2018 № 579) та Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (ПКМУ від 10.03.2017 № 138). В 2020 році ОСОБА_1 не проведено жодної перевірки, незважаючи на те, що згідно наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області йому доручалось здійснення 11 перевірок. Також, зафіксовані інші встановлені порушення, які не були спростовані ОСОБА_1 , як в ході відібраних пояснень 12.02.2020 так і в ході розгляду справи судом.

Судом встановлено допущену технічну описку відповідачем в зазначеній вище дослідженій доповідній записці, яка стосувалась дати її складання, а саме, відповідачем дату складання доповідної записки зазначено 27.01.2020 на підставі плану-завдання ГУ ДСНС України у Херсонській області від 28.01.2020 № 77/04-1/559 замість належної дати «27.01.2020». Дана обставина підтверджена наданою до справи відповідачем доповідною запискою від 01.12.2020 за вих. № 6601-5324/04 щодо допущеної технічної помилки, планом-завдання від 28.01.2020 за вих. № 77/04-1/559 та витягом із журналу реєстрації, в якому міститься запис № 559 від 28.01.2020, сторони не заперечували проти допущеної технічної помилки відповідачем, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним приймати до уваги, як письмовий доказ у справі, доповідну записку начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Херсонській області полковника служби цивільного захисту при перевірці стану виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань здійснення заходів державного нагляду (контролю) у Білозерському РС та вважати дату її складання «28.01.2020».

З наявних в матеріалах справи двох письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.02.2020 вбачається те, що ним «…не було підписано повідомлення про перевірку у зв`язку з тим що начальник РС ОСОБА_2 не з`являвся на роботі довгий час. По цій причині я не створив Єдині справи (відсутність документів)..», не здійснення перевірки з 16 січня пояснив відсутністю з 13 по 20 січня начальника Білозерського РС ОСОБА_2 , який мав підписати посвідчення, зазначив про наявність декількох актів перевірок ЗОШ, після 20 січня його об`єкти по перевіркам були передані іншому фахівцю. Також, ОСОБА_1 зазначив про те, що не помітив помилки в актах, недоліків не вбачав, посвідчення про перевірку не було вручено, оскільки він вважав, що його необхідно вручати лише під час планової перевірки, акти не відповідали нормам, оскільки йому не було доведено наказ про зміну вимог до акта та відповідно не було сформовано Єдині справи….. В ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1 підтвердив дійсність даних пояснень та не заперечував наявність даних недоліків у своїй роботі.

Наказом № 56 від 14.02.2020 т.в.о начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковником служби цивільного захисту Гатілова Ю. з метою з`ясування усіх обставин, а також уточнення причини і умов допущених порушень, створено комісію щодо проведення службового розслідування діяльності Білозерського РС Головного управління ДСНС України у Херсонській області у зв`язку із виявленням ряду порушень вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та нормативних акті, які регламентують діяльність органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Згідно відібраних пояснень у ОСОБА_1 від 04.03.2020 вбачаються аналогічні пояснення надані 12.02.2020 та доповнено …. «протокол не складав тому що не були підписані документи про перевірку. .. не було додано додаток №2 до акту з причини того, що я не був обізнаний про існування наказу МВС №22 від 17.01.2019. інформацію керівникам підприємств не готував тому що ЗОШ не перевірялись. Графік перевірок я не складав, тому що не виконав свої посадові обов`язки. Матеріали на комісію ТЕБ та НС я не надавав, тому що не перевіряв ЗОШ. Я не виконав ГУ ДСНС від 11.12.2019 № 275 «наказ» тому що з 13.01.2020 по 20.01.2020 начальник РС не був на робочому місці. В актах перевірок я не вказував на нормативні акти які втратили чинність, тому що не був ознайомлений з наказом МВС № 22 від 17.01.2019.»

З наявного в матеріалах справи висновку від 13.03.2020 за матеріалами службового розслідування щодо допущених порушень вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту в Білозерському районному секторі ГУ ДСНС вбачається проведення службового розслідування зокрема, щодо не належного виконання посадових обов`язків лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору ГУ ДСНС. В даному висновку предметом перевірки були обставини виявлених порушень, наслідками яких були відібрані пояснення у ОСОБА_1 від 12.02.2020 та 04.03.2020, та зазначення про наявність двох попередніх наказів від 05.11.2019 № 322/ос про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та наказ № 376 від 16.12.2019 щодо попередження про неповну посадову відповідність.

У висновку від 13.03.2020 було встановлено ряд недоліків у роботі лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору ГУ ДСНС, які він не заперечував, вказував на не знання нормативних актів, якими має керуватись у своїй роботі, зазначав про свою неуважність, через що допускав технічні помилки, підтвердив не вручення припису за результатами перевірки Білозерської багатопрофільної гімназії через відсутність підписаного посвідчення, протокол про наявні порушення правил пожежної безпеки в Білозерській багатопрофільній гімназії не складав через відсутність підписаних документів по перевірці, підтвердив незнання вимог наказу МВС України № 22 від 17.01.2019, захисні споруди цивільного захисту не перевіряв, інформацію керівникам підприємств щодо «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту» (наказ МВС від 09.07.2018 №579) та Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (постанова КМУ від 10.03.20147) не готував, відповідні графіки не складав через не виконання своїх посадових обов`язків. Також, у даному висновку зазначено про наявність попередніх наказів про застосування щодо ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень № 55 від 15.02.2019, № 322 від 05.11.2019, № 376 від 16.12.2019, зафіксовано про те, що обставинами, причинами та умовами що послужили вчиненню ряду порушень вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту за напрямком державного нагляду та контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у Білозерському районному секторі ГУ ДСНС послужили, зокрема … «Безвідповідальне відношення до виконання посадової інструкції з боку лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору ГУ ДСНС,… Не знання особовим складом Білозерського районного сектору ГУ ДСНС вимог законодавства з питань які регламентують діяльність органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту….» та пунктом 3 у розділі пропозицій даного висновку зазначено про те, що ОСОБА_1 заслуговує накладення суворого дисциплінарного стягнення…». З даним висновком позивач ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 16.03.2020, що підтверджується відповідною відміткою на зворотному боці останнього аркушу висновку.

Т.в.о начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковником служби цивільного захисту Рудницьким О. було винесено третій спірний наказ № 83 від 31.03.2020 за результатами проведеного службового розслідування на підставі наказу № 56 о/д від 14.02.2020 та відповідно до ст. 57, 59, 68, 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, «… За порушення дисципліни, що виразилося у порушенні вимог нормативних актів, які регламентують діяльність органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, не належному виконання посадових обов`язків, враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення на лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного фахівця Білозерського районного сектору ГУ ДСНС України у Херсонській області накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту..».

З даним наказом № 83 від 31.03.2020 ОСОБА_1 оголошено під підпис 03.04.2020, що підтверджується його наявністю на третій сторінці наказу. Позивач в ході розгляду справи не спростовував обставин оголошення даного наказу під підпис.

Згідно з п. 175 Положення № 593 перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту (крім осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, призначення (звільнення) яких здійснюється Кабінетом Міністрів України) безпосередні або прямі керівники (начальники) проводять з нею індивідуальну бесіду.

У ході бесіди роз`яснюється порядок звільнення, уточнюються підстави та строк звільнення, соціальний і правовий захист особи, можливість укладення контракту про перебування в резерві служби цивільного захисту, визначається військовий комісаріат, до якого буде направлено особу після звільнення для взяття на військовий облік. При цьому враховуються прохання особи, даються необхідні пояснення з питань, пов`язаних із звільненням, та в разі потреби видається направлення до лікарсько-експертної комісії для обстеження. За наявності кількох підстав для звільнення особа рядового і начальницького складу обирає одну з них. До участі в бесіді в разі потреби можуть залучатися фахівці кадрової, юридичної, фінансової та інших служб.

Зміст проведеної бесіди відображається в аркуші бесіди, що підписується особою, яка проводила бесіду, особою, яка звільняється, а також особами, які були присутні під час бесіди. У разі відмови особи рядового і начальницького складу підписати аркуш бесіди складається акт про таку відмову, який підписується особою, яка проводила бесіду, та особами, які були присутні під час бесіди. Аркуш бесіди долучається до матеріалів щодо звільнення та зберігається в особовій справі. У разі коли під час бесіди особа, яка звільняється, порушує питання, що належать до повноважень прямих керівників (начальників), керівник (начальник), який проводив бесіду, доповідає про них старшому прямому керівникові (начальникові).

Судом встановлено, що начальником Білозерського районного сектору ГУ ДСНС України у Херсонській області підполковник служби цивільного захисту Фоміним Є.М. було проведено відповідно дві бесіди з ОСОБА_1 з підстав систематичного невиконання посадових обов`язків та звільнення за п. 176 пп. 6 Положення № 593, що підтверджується наявними у справі аркушем бесіди та листом бесіди від 03.04.2020. Дані документи містять підпис позивача ОСОБА_1 , достовірність якого не спростовувалась останнім в ході розгляду справи судом. Додаткові пояснення ОСОБА_1 з підстав його звільнення відсутні та до суду не надано.

Згідно з п. 29 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Пунктом 185 Положення № 593 визначено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється їх начальниками (керівниками), яким таке право надано відповідно до номенклатури посад, а осіб начальницького складу, які мають спеціальні звання від полковника служби цивільного захисту та вище, - виключно Головою ДСНС.

За змістом ст. 80 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

За приписами п. 6 ч. 2 ст. 106 Кодексу цивільного захисту України контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу, що також передбачено п. 6 п. 176 Положення № 593.

Згідно п. 6 п. 176 Положення № 593 контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Контракт про проходження служби цивільного захисту може бути розірвано достроково з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, і особу рядового чи начальницького складу може бути звільнено із служби цивільного захисту у випадках, передбачених підпунктами 2 - 4, 6 і 8 - 11 пункту 176 і абзацом першим пункту 178 цього Положення (п. 182 Положення № 593).

Відповідно, наказу про звільнення передувало також проведення атестування 03.04.2020 за період з травня 2018 року до квітня 2020 року в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 зарекомендував себе за період служби та в займаній посаді як не відповідальна особа, несумлінно відноситься до вивчення керівних документів та не завжди вміло керується ними в повсякденній діяльності, до виконання своїх службових обов`язків відноситься невідповідально, нормативні документи, які регламентують діяльність органів та підрозділів цивільного захисту знає не в повній мірі, що негативно впливає на основні показники діяльності підрозділу, порушує терміни оформлення справ по пожежам, за період служби неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності наказами № 55 о/с від 15.02.2019, № 322 від 05.11.2019, № 376 о/с від 16.12.2019. З метою підвищення освітнього рівня ОСОБА_1 проходив стажування в Білозерському районному секторі, «а потім двічі в Корабельному районному відділ м. Херсон, де також відмічався керівником стажування, як співробітник, який не прагне до набуття практичних та теоретичних навичок та вмінь, а навпаки халатно відносився до поставлених завдань, ігноруючи вказівки керівника стажування». В розділі ІІІ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено «Займаній посаді не відповідає. Підлягає звільненню зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою». ОСОБА_1 ознайомлений з даним атестаційним листом під підпис 03.04.2020 та зазначив, що не згоден із його висновками.

Як наслідок, четвертим спірним наказом № 87 від 06.04.2020 т.в.о начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області полковником служби цивільного захисту Рудницьким О. на підставі висновку службового розслідування від 13.03.2020 та наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області (по особовому складу) від 31.03.2020 № 83 «Про накладення дисциплінарного стягнення» з лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідним фахівцем Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області припинено контракт про проходження служби, звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 пп.6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), виключено з кадрів та усіх видів забезпечення Головного управління ДСНС України у Херсонській області 11.04.2020, з урахуванням шести днів передачі справ і посади, утримано одноразову грошову допомогу після укладання першого контракту за чотирнадцять місяців у сумі 6852,23 грн.

Даний наказ № 87 від 06.04.2020 оголошено особисто під підпис ОСОБА_1 , про що міститься відмітка з підписом позивача на даному спірному наказі про його ознайомлення 07.04.2020. Обставини оголошення та ознайомлення з даним наказом позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи належними доказами не спростовував, підтвердив обізнаність з наказом № 87 та достовірність свого підпису на ньому.

Згідно з п. 56 Положення № 593 днем припинення строку дії контракту вважається, зокрема, день, зазначений у наказі по особовому складу про звільнення із служби цивільного захисту (але не раніше дня виключення особи рядового і начальницького складу з кадрів ДСНС) - у разі дострокового розірвання контракту.

Згідно п. 12 Положення № 593, останнім днем проходження служби цивільного захисту вважається день виключення особи рядового і начальницького складу з кадрів ДСНС.

Таким чином, з позивачем ОСОБА_1 було достроково розірвано контракт № 328/18 від 09.06.2018, спірним наказом № 87 від 06.04.2020 звільнений з посади провідного фахівця Білозерського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 пп.6 Положення № 593 у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту. Останнім днем проходження служби є день виключення ОСОБА_1 , особи рядового і начальницького складу з кадрів 11.04.2020. Відповідно до п. 184 Положення № 593 позивач скористався правом на оскарження такого рішення у порядку, встановленому законодавством.

Отже, позивач, відповідно до приписів Положення № 593, є таким, що проходить службу в підрозділі цивільного захисту по день виключення з кадрів ДСНС (11.04.2020). Відповідно і виконувати службові обов`язки позивач ОСОБА_1 був зобов`язаний до прийняття у встановленому порядку рішення про його звільнення та виключення з кадрів ДСНС, що визначено п. 31 Положення № 593 та мав право користуватися належними йому правами, визначеними п.п. 28, 30 Положення № 593.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, кожна зі сторін по справі має довести ті обставини, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення, а також надати до суду належні, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх правових позицій.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність спірних наказів № 55 від 15.02.2019, № 322 від 05.11.2019, № 83 від 31.03.2020 та № 87 від 06.04.2020, а також наказу № 376 від 16.12.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями від 04.01.2019, 28.10.2019, 09.12.2019, 12.02.2020 та 04.03.2020, матеріалами службових розслідувань 13.12.2019 та від 13.03.2020 та листами проведеної бесіди з керівництвом 03.04.2020, висновками атестаційного листа від 03.04.2020.

Суд вважає недоведеною належними доказами позиція позивача щодо не ознайомлення його зі змістом спірних наказів № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019, оскільки дані накази були йому оголошені, по суті встановлених порушень умов контракту, ОСОБА_1 вмотивованих пояснень на їх заперечення не надав, підтвердив допущені порушення у своїй роботі через свою службову не відповідність, не знання нормативних актів, якими має керуватись особа рядового і начальницького складу в період проходження служби цивільного захисту, об`єктивних пояснень суду не було надано, що відповідно не може спростовувати встановлені порушення комісіями та керівництвом ДСНС відносно ОСОБА_1 в період його служби з січня 2019 року по квітень 2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 163 та п. 164 Положення № 593 облік осіб рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту (далі - облік кадрів), здійснюється органами і підрозділами цивільного захисту з урахуванням вимог Законів України "Про захист персональних даних" і "Про інформацію", ведеться постійно на підставі затверджених штатів, наказів по особовому складу та інших документів з метою забезпечення виконання таких основних завдань, зокрема, документального відображення проходження служби цивільного захисту кожною особою рядового і начальницького складу, яка уклала відповідний контракт.

Порядок ведення обліку кадрів в органах і підрозділах цивільного захисту, перелік та форми документів з обліку кадрів встановлюються ДСНС (п. 172 Положення № 593).

«Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 (далі - Правила 1000/5) встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

В даних Правилах 1000/5 Розділ I Загальні положення зазначено, що копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак; оригінал службового документа - примірник службового документа, що має оригінальний підпис посадової (службової) особи установи.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Документування управлінської інформації Правил 1000/5 організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється на: організаційну; розпорядчу та інформаційно-аналітичну. Зокрема, розпорядча документація фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження). Пунктом 9 Розділу ІІ Правил 1000/5 визначено особливості підготовки та оформлення розпорядчих документів та п. 11 даного розділу визначено, що з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Пунктом 10 Розділу ІІ Правил 1000/5 висвітлено вимоги щодо засвідчення копій та витягів службових документів, зокрема, у п. 1 зазначено про те, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку (пп. 6-8 Правил 1000/5).

Підпунктом 11 пункту 10 Розділу ІІ Правил 1000/5 зазначено, що залежно від способу виготовлення копії поділяють на факсимільні і вільні. Вільні копії виготовляються шляхом передрукування або переписування оригіналу документа, що повністю відтворюють його інформацію, але не абсолютно точно відтворюють його зовнішні ознаки (шрифт, реквізити бланка, підпис, печатку тощо). Вільна копія також потребує засвідчення відповідно до пунктів 8, 9 цієї глави ( п. 6) пп. 11 п. 10 Розділу ІІ Правил 1000/5).

Суд зазначає, що відповідно до п. 100 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення на порушника може видаватися наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис. У разі звільнення зі служби особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. У разі відмови особи рядового чи начальницького складу від ознайомлення з наказом під її підпис безпосередній начальник складає про це акт. Дисциплінарне стягнення, як правило, виконується негайно (п. 95 Дисциплінарного статуту).

Пунктом 98 Дисциплінарного статуту визначено, що про накладення дисциплінарного стягнення оголошується особам рядового та молодшого начальницького складу - особисто, перед строєм або на зборах.

Як встановлено судом, дані накази № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019 відділом персоналу Головного управління направлялись електронною поштою керівнику підрозділу на підлеглого, а саме до Білозерського районного сектору ГУ ДСНС України у Херсонській області, в якому проходив службу позивач, для оголошення згідно ст. 98 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. Керівник підрозділу отримавши «вільну копію» наказів, їх зміст доводив до відома особи рядового або начальницького складу ОСОБА_1 , яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис, що передбачено п. 100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту). Після оголошення наказу, останній сканується керівником підрозділу і відправляється у Відділ персоналу Головного управління електронною поштою для друку та приєднання до особової справи. Дана «вільна копія» наказу з підписом особи, на яку було накладено дисциплінарне стягнення зберігається у підрозділі, відповідний запис вноситься у журнал підрозділу для щоквартального аналізу стану дисципліни та законності.

Після оголошення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказ з підписом особи, на яку накладено дисциплінарне стягнення сканується керівником підрозділу і відправляється у Відділ персоналу Головного управління електронною поштою для друку та приєднання до особової справи. «Вільна копія» наказу з підписом особи, на яку накладено дисциплінарне стягнення зберігається в підрозділі. Про накладення дисциплінарного стягнення вноситься запис у відповідний журнал в підрозділі для щоквартального аналізу стану дисципліни та законності. Відповідно, керівник Білозерського РС ГУ ДСНС, в свою чергу, після доведення змісту наказів № 55 та № 322 ОСОБА_1 , рапортом доповідав начальнику ГУ ДСНС, при цьому самі накази з підписом ОСОБА_1 залишалися в підрозділі.

Під час отримання судом «вільних копій» даних наказів № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019 та дослідження їх в ході розгляду справи, позивач не спростовував достовірність наявного на них підпису, у зв`язку з чим суд не приймає твердження позивача ОСОБА_1 про не оголошення та не доведення йому змісту зазначених спірних наказів, оскільки його позиція спростована матеріалами справи.

Суд зазначає, що у наявних в матеріалах справи наданих позивачем спірних наказах № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019 не міститься підпису позивача ОСОБА_1 , оскільки дані накази є факсимільними копіями, які відповідно не мають містити в собі відмітки про ознайомлення позивача, що визначено пп. 12 п. 7, п. 1), п. 4), п. 5) пп. 11 п. 10 Розділу II «Документування управлінської інформації» Правил 1000/5.

Також суд зазначає, що в наявних у справі «вільних копій» спірних наказів № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019 з особової справи ОСОБА_1 , наданих до суду відповідачем, вбачається, що вони містять в собі всі необхідні вимоги щодо складання розпорядчих документів, повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки, безпосередньо містять відмітку «Наказ оголошено» з прізвищем та ініціалами, а також підписом ОСОБА_1 , накази містять підписи посадової особи Головного управління ДСНС, скріплено печаткою. В матеріалах даної справи також містяться накази № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019 з відмітками «Погоджено» та «Віддруковано в єдин. прим. Вик. ОСОБА_5 », що свідчить про вчинення відповідачем передрукування оригіналу документа, що має повністю відтворювати його інформацію, але, як передбачено пп. 11 п.10 Розділу ІІ Правил 1000/5 точного відтворення документ не має містити, не має відтворювати його зовнішні ознаки (шрифт, реквізити бланка, підпис, печатку тощо), а саме ті зовнішні ознаки, на які вказує позивач, зокрема його підпис. Дані обставини належними доказами позивачем не були спростовані в ході розгляду справи, достовірність свого підпису на даних наказах ним підтверджено, що виключає позицію позивача про те, що йому не було відомо про вказані вище спірні накази.

Суд не може погодитись із твердженням позивача щодо не оголошення йому змісту даних наказів, оскільки вимоги до оголошення наказів витримані відповідачем відповідно до положень ст.ст. 98, 100 Дисциплінарного статуту, щодо змісту наказів позивачу було відомо, що підтверджується наявними в матеріалах справи рапортами від 15.02.2019 № 76/26/171 та від 05.11.2019 № 77/26/904 т.в.о. начальника Білозерського РС ГУ ДСНС України у Херсонській області майора служби цивільного захисту Король С. про доведення змісту наказу № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019, а також, суд звертає увагу на те, що винесенню даних наказів передували відібрані від ОСОБА_1 пояснення від 04.01.2019 та від 28.10.2019 щодо обставин встановлених порушень, на підставі яких було застосовано щодо позивача дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження та суворої догани із позбавленням премії 100.0 % у визначений період.

Суд приходить до висновку про спростування твердження позивача ОСОБА_1 щодо відсутності його підписів на спірних наказах № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019 та не оголошення їх змісту щодо підстав застосування дисциплінарних стягнень, належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції позивачем в ході розгляду справи не надано.

Суд також не може погодитись із твердженням позивача про те, що атестування проводилось за період, що включав в себе травень 2018 року, в якому він не перебував на службі цивільного захисту, оскільки за контрактом він прибув на службу з 09.06.2018 та зазначає про відсутність систематичності невиконання умов контракту, оскільки проведення відповідачем атестування визначено «Порядком проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.09.2014 № 929 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2014 № 1192/25969 (далі - Порядок № 929), яким визначено механізм проведення атестування осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, утворення, роботи та компетенції атестаційних комісій в органах і підрозділах цивільного захисту.

Пунктом 2 Порядку № 929 визначено, що атестування осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) проводиться з метою визначення рівня їх професійної підготовки, ділових та моральних якостей, відповідності займаним посадам та можливості використання на службі відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення).

Головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу, їх освітньо-кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам, стимулювання їх творчої активності та відповідальності, зміцнення дисципліни, визначення перспектив їх службової кар`єри (п. 3 Порядку № 929).

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 929 визначено, що атестування осіб рядового і начальницького складу проводиться, зокрема, у разі розірвання контракту достроково однією із сторін при звільненні із служби цивільного захисту у зв`язку із скороченням штатів та у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу - незалежно від строку попереднього атестування. Розділом ІІ даного Порядку № 929 визначено вимоги щодо утворення атестаційної комісії для проведення відповідного атестування, їх склад, повноваження.

Згідно пп. 11 п. 8 Розділу IV Порядку № 929 одночасно з висновком комісія може приймати одну з таких рекомендацій, а саме, підлягає звільненню із служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу. Атестаційні висновки затверджуються керівником, який має на це право відповідно до схеми атестування осіб рядового і начальницького складу, або особою, яка тимчасово виконує його обов`язки. При згоді керівника з висновком атестаційної комісії він затверджує його або письмово складає власне рішення із зазначенням дати (пп. 14 п. 8 Розділу IV Порядку № 929).

Особа, яка атестувалася, ознайомившись із висновком атестаційної комісії, ставить під ним свій підпис і дату (пп. 16 п. 8 Розділу IV Порядку № 929).

Судом встановлено, що атестаційний лист від 03.04.2020 містить в собі висновок про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою. Із змістом атестаційного листа ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 03.04.2020. Даний атестаційний лист погоджено 06.04.2020 т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Херсонській області полковником служби цивільного захисту Рудницьким О., рішення оголошено ОСОБА_1 07.04.2020, про що міститься відповідна відмітка в даному атестаційному листі із зазначенням, що останній «не згоден» із рішенням.

Суд зазначає, що атестування посадової особи служби цивільного захисту та його висновки мають лише рекомендаційний характер, дане атестування позивача ОСОБА_1 відбувалось за період його проходження служби, також з підстави наявності двох попередніх наказів про застосування дисциплінарного стягнення № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019, які за своїм юридичним складом підтверджують систематичність невиконання умов контракту ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо не надання йому права на складання рапорту за висновками атестаційного листа, затвердивши його 06.04.2020, оскільки п. 7 Розділу III «Права та обов`язки начальників при атестуванні осіб рядового і начальницького складу» Порядку № 929 визначено, що у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника особи протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється особа, яка атестується. Якщо особа, яка атестується, відмовилась від підпису атестаційного листа, безпосереднім начальником про це складається акт за підписом не менш як трьох працівників структурного підрозділу. В даному випадку, позивачем ОСОБА_1 03.04.2020 було лише зазначено в атестаційному листі про те, що він не згоден з висновком атестаційної комісії, доказів негайного подання окремого рапорту позивачем до суду не надано, відповідно,у зв`язку з тим, що до атестаційної комісії 03.04.2020 не надійшов рапорт ОСОБА_1 , суд вважає правомірними дії атестаційної комісії щодо затвердження атестаційного листа та висновку у ньому 06.04.2020.

Період травень 2018 року, на який посилається позивач, не входив до атестування атестаційною комісією, дана обставина не була відображена в атестаційному листі та підтверджена відповідачем в ході розгляду справи. Суд також звертає увагу позивача на те, що накази № 55 від 15.02.2019 та № 322 від 05.11.2019 мали юридичну силу протягом року з дня їх винесення, згідно другого наказу № 322, який мав юридичну силу до 05.11.2020 включно. В наслідок того, що лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 не усунув допущенні ним недоліки у своїй роботі, шляхом виправлення допущених помилок, не підвищував свій професійний рівень як провідний фахівець в сфері цивільного захисту, не дотримувався належним чином вимог Кодексу цивільного захисту України та Дисциплінарного статуту у своїй роботі, має негативні рекомендації, накладені дисциплінарні стягнення не привели до позитивних результатів, не прагнув до набуття практичних та теоретичних навичок та вмінь, халатно відносився до поставлених завдань, ігнорував вказівки керівництва, що призвело до грубих порушень, що зафіксовані та доведені матеріалами справи, наявність спірних наказів про застосування дисциплінарних стягнень, відповідно судом встановлено систематичності невиконання умов контракту та суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено четвертий спірний наказ № 87 від 06.04.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення у зв`язку із систематичністю невиконання умов контракту.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 24 Положення № 593 особа рядового і начальницького складу має право на проведення службового розслідування за її вимогою з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри щодо порушення нею законодавства, службової дисципліни, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності. В ході розгляду справи судом не встановлено використання позивачем ОСОБА_1 права на проведення службового розслідування за його безпосередньою вимогою з метою спростування встановлених відповідачем порушень умов контракту, проходження ним служби у органах цивільного захисту. Письмових звернень-пропозицій, заяв чи скарг, особистих звернень до посадових осіб ОСОБА_1 , право на що виникає, згідно п. 30 Положення № 593 у разі прийняття незаконних рішень чи вчинення дій (бездіяльності) щодо них керівниками (начальниками) або іншими особами рядового і начальницького складу, порушення їх прав, законних інтересів та свобод, незаконного покладення на них обов`язків або незаконного притягнення до відповідальності та виникнення інших питань, пов`язаних із службовою діяльністю, не використав.

Суд погоджується із твердженням відповідача щодо відсутності підстав для проведення службового розслідування за фактом вчинених правопорушень позивачем ОСОБА_1 у січні 2019 року, оскільки положеннями Розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515 та Дисциплінарного статуту (п. 83) визначено, що рішення про проведення службового розслідування приймає безпосередньо керівник та у випадку, коли особою цивільного захисту скоєно грубий дисциплінарний проступок, у зв`язку з чим, у відповідача не було підстави для проведення службового розслідування, були відібрані письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.01.2019, ГУ ДСНС обмежилось застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та позбавлення премії за січень 2019 року у розмірі 100% відповідно до спірного наказу № 55 від 15.02.2020.

Суд також зазначає, що перевірка Благодатненської ЗОШ І-ІІІ ступенів була закріплена за ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, відповідно твердження позивача щодо відсутності в нього в плані перевірок даної школи не може прийматись судом, оскільки твердження позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, дії останнього свідчать лише про невиконання ним своїх посадових обов`язків, що покладені Кодексом цивільного захисту України, Дисциплінарним статутом та Положенням № 593.

Щодо позиції позивача із застосування до даних правовідносин положень ст. 149 КЗпП, суд зазначає, що Кодекс законів про працю України не регулює питання прийняття, проходження та звільнення зі служби цивільного захисту, які врегульовано спеціальним законодавством, позивач не є працівником, а є особою середнього начальницького складу, який проходить службу цивільного захисту, відповідно під час вирішення спорів щодо публічної служби, пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Суд також вважає необхідним зазначити щодо позиції відповідача з приводу порушення позивачем строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами про скасування спірних наказів № 55 від 15.02.2019, № 322 від 05.11.2019, № 83 від 31.03.2020 та № 87 від 06.04.2020, що ухвалою суду від 31.08.2020 на підставі ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України розглянуто клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на звернення до суду, відповідно до ст. 121 КАС України, з урахуванням положень Європейського Суду з прав людини «права на суд» щодо рішень від 21.02.1975 р. у справі «Голден проти Сполученого королівства» та рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 р., заява № 49069/11, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою. Також, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини щодо «право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням», зокрема щодо умови прийнятності скарг у розрізі рішень у справі «Перетяка до Шереметьєва проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05 та рішення від 06.12.2007 у справі «Воловік проти України», заява №15123/03 та з дотриманням ч. 4 ст. 123 КАС України, суд не вбачає на стадії розгляду справи по суті підстав для залишення позову без розгляду з вказаних відповідачем підстав.

Щодо тверджень позивача з приводу порушення відповідачем вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи в ній зроблені з порушенням суд зазначає, що наказом ДСНС України від 18.01.2013 затверджено «Порядок ведення обліку кадрів в органах і підрозділах цивільного захисту та Правил оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» (далі-Порядок № 656), відповідно до п. 4.13 Розділу 4 Правил № 656 передбачено заповнення трудових книжок (додаток 10) на звільнених осіб рядового і начальницького складу здійснюється за місцем проходження служби та вносяться окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів такі записи: про час служби у складі Збройних Сил України, МВС України МНС, України, ДСНС України та інших центральних органах виконавчої влади, із зазначенням дати призову (зарахування) і дати звільнення зі служби (підпункт "а" пункту 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110). Зокрема, відповідно до пп. «а» пункту 2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58, до трудових книжок за місцем роботи вносяться окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів такі записи, зокрема, про час служби у складі Збройних Сил України та інших військах, де на тих, які проходять службу, не поширюється законодавство про працю і державне соціальне страхування, із зазначенням дати призову (зарахування) і дати звільнення із служби.

Згідно наданого до справи Додатку № 10 до Правил № 656 вбачаються відомості заповнені про роботу щодо проходження служби 01.08.1984 по 01.07.2013 в Збройних Силах України, МВС України, МНС України, ДСНС України, міститься номер запису 1, число, дата, місяць, та на підставі чого були внесені дані записи Наказ КВТІУ від 01.08.1984, № 333 о/с, Наказ ДСНС від 01.07.2014 № 444 о/с. Дані документи в матеріалах справи та копія з трудової книги, надана до позову позивачем, спростовують позицію позивача щодо відсутності посилання відповідачем у трудовій книжці на будь-яку статтю законодавства, щодо укладання контракту, призначення на посаду. Зокрема, копія трудової книжки позивача НОМЕР_1 містить в собі відомості щодо записів № 1 та № 1, із зазначенням числа, місяця та року, відомостей про проходження служби в ДСНС України з 13.08.2014 по 11.04.2020, та із зазначенням наказів, на підставі чого зроблені дані записи «Нз 23ПБ № 187 о/с від 13.08.2014 Нз ГУДСНС та № 87 о/с від 06.04.2020», тобто відповідає вимогам Правил № 656. Також, суд звертає увагу позивача на те, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на скасуванні спірних наказів про застосування дисциплінарних стягнень на підставі відсутності систематичності невиконання умов контракту особою, а не встановлені недостовірних чи не повних відомостей зазначених відповідачем у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, не довів відсутність систематичності невиконання ним умов контракту № 328/18 від 09.06.2018 під час перебування на службі в якості лейтенанта служби цивільного захисту на посаді провідного фахівця Білозерського районного сектору ГУ ДСНС України у Херсонській області. Відповідач, в свою чергу, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування правомірності своїх дій та законності прийняття спірних наказів № 55 від 15.02.2019, № 322 від 05.11.2019, № 83 від 31.03.2020 та № 87 від 06.04.2020, ГУ ДСНС діяло в межах повноважень, з дотримання Конституції України та норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини у сфері цивільного захисту.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні адміністративного позову відмовити. Судові витрати по справі не підлягають стягненню на користь позивача відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 грудня 2020 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106030000