Справа № 237/3571/20
Суддя: Приходько В. А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/3571/20
Номер провадження 2-а/237/41/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря Баглер О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Мітракова Олександра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Мітракова Олександра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАБ № 333498 від 16.09.2020 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Зазначає, що 16.09.2020 року приблизно о 08:15 год. на транспортному засобі Scania R440, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим самохвальним напівпричепом Trailer SDC 36/3, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючи по вул. в м. Очеретино Донецької області, позивача було зупинено інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Мітраковим О.А. Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що позивачем порушено вимоги пункту 31.4.7 (е) ПДР України, а саме, що транспортний засіб не відповідає технічному стану відсутні передні бризковики. На нього було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що бризковик відірвався з кріплення, через плохий стан дороги, однак був на своєму місці, на підтвердження чого він пред`явив інспектору протокол технічного стану автомобілю, що він дійсно відповідає нормам керування та транспортування вантажу. Зазначає, що під час розгляд справи були порушені його права на захист. У зв`язку з вищевикладеними просить адміністративний позов задовольнити, визнати дії відповідача незаконними, оскаржувану постанову протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 333498 від 16.09.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач інспектор СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Мітраков О.А. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем по справі інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Мітраковим Олександром Андрійовичем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 16.09.2020 року порушив правила пункту 31.4.7 (е) ПДР, а саме а саме, що транспортний засіб не відповідає технічному стану відсутні передні бризковики.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. п. 3 247, п.3 ч.1 284, п.3 ч.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77,229 ч.4, 241-246,250,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 333498 від 16.09.2020 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Мітраковим Олександром Андрійовичем за ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Головуючий суддя В.А. Приходько