Справа № 752/12340/15-а
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №: 6-а/752/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 за неналежне виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/12340/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019 року повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом місяця з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2016 року по справі № 752/12340/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Зазначена ухвала є черговою після прийняття судом постанови від 18.10.2016 року. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві тричі визнавалось таким, що не виконує у повному обсязі постанову суду від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання. Крім того, цими ж ухвалами встановлено, що відповідач при наданні звітів про виконання зазначеної постанови не вказує інформацію про нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці у відповідності до наданих нею довідок ТУ ДСА в м. Києві про розмір суддівської винагороди.

Починаючи з січня 2017 року вона отримує грошове утримання в сумі 20 336 гривень, що відповідає 82 % суддівської винагороди в розмірі 24 800 гривень, яка мала місце лише в грудні 2016 року. Протягом 2017-2019 років суддівська винагорода постійно змінювалась, вона регулярно надавала Головному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві відповідні довідки ТУ ДСА в м. Києві, однак вони не приймалися відповідачем до уваги, щомісячне довічне грошове утримання у відповідному розмірі їй не нараховувалось і не виплачувалось, незважаючи на чітку вказівку викладену в резолютивній частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року.

Керівництво управління впевнилось в своїй безкарності, оскільки суди безпідставно не застосовували передбачені статтею 382 КАС України заходи впливу за ненадання звітів за невиконання рішення суду. Зокрема ухвала суду від 14 серпня 2019 року Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві взагалі не виконана, а постанова суду від 18.10.2016 року не виконується у відповідності з її ж резолютивною частиною.

Просила накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 штраф за неналежне виконання судового рішення в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного УПФ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, зобов`язано Правобережне об`єднане УПФ України в м. Києві:

- здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , виходячи з розміру 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва і виплатити одноразово нараховану частину щомісячного довічного грошового утримання за період з 06 грудня 2014 року до 18 жовтня 2016 року, з урахуванням здійснених платежів;

- з 18 жовтня 2016 року нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва до зміни розміру суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих ОСОБА_1 довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2019 року замінено відповідача Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - його правонаступником Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві - у справі № 752/12340/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з заявою про накладення на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві ОСОБА_2 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неналежне виконання судового рішення, заявником ОСОБА_1 зазначено, що вона добросовісно виконує свій обов`язок щодо подання до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, а відповідач Головне управління Пенсійного Фонду України у м. Києві не виконує постанову суду від 18.10.2016 року, яка набрала законної сили в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва до зміни розміру суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих ОСОБА_1 довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва.

За правилами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Правилами статті 382 КАС України встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до якого суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

За даними матеріалів справи, 21.04.2017 року ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про видачу виконавчих листів по матеріалам адміністративної справи № 2а-752/27/16, 752/12340/16 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України, зазначена заява містить відмітку про отримання 2-х виконавчих листів ОСОБА_1

15 січня 2019 року ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою, в якій серед іншого також просила в порядку процесуального правонаступництва притягнути до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року замінено відповідача (боржника) Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у справі № 752/12340/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до суду з заявами про зобов`язання відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду, яким зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82 % суддівської винагороди заступника голови районного суду м. Києва до зміни розміру суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, яке в подальшому виплачувати на підставі наданих ОСОБА_1 довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва.

Саме на задоволення заяв ОСОБА_1 судом 01.02.2018 року, 18.02.2019 року, 14.08.2019 року постановлялися ухвали про зобов`язання Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а у подальшому і його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року по справі № 752/12340/15-а, провадження № 2-а/752/27/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Як видно зі змісту, отриманих судом звітів від Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_1 подає відповідні довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві про розмір суддівської винагороди працюючого заступника голови районного суду м. Києва, однак, починаючи з листопада 2017 року, а саме 11.12.2017 року відмовлено у здійсненні перерахунку на підставі довідки, поданої 20.11.2017 року. Про аналогічні розпорядження щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 повідомлялася Головним управлінням Пенсійного фонду України листами від 01.08.2018 року, 04.12.2018 року, 14.02.2019 року, 10.04.2019 року. Зокрема, розпорядження про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 обґрунтовувались посиланням на нормативно-правові акти, що набрали чинності після ухвалення судового рішення з приводу виконання якого подавався звіт.

Так, відповідно до правил частини 4 статті 382 КАС України, питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні. У той же час, частиною 8 цієї ж статті визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку встановленому статтею 287 КАС України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 17-рп/2011 (v017р710-11) від 13.12.2011) щодо положень ст. 267 КАС України в редакції Закону України N 4054-VI (4054-17) від 17.11.2011 року, правилами якої також було визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у тому числі і щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штрафу, дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України відповідали Основному Закону України. Проте, такі висновки суду були зроблені і з урахуванням того, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Правилами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а правилами статті 372 встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Крім того, статтею 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, позивачка у справі, звертаючись до суду з заявою про накладення на виконуючого обов`язки начальника Головного Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 штрафу з підстав неналежного виконання судового рішення, а саме постанови від 18.10.2016 року по справі № 752/12340/15-а, провадження № 2-а/752/27/16 скористалася тільки здійсненням судового контролю за його виконанням у спосіб, передбачений правилами ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати суду звіт про виконання судового рішення.

У той же час, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вжито всіх заходів для забезпечення виконання рішення суду в адміністративній справі, в тому числі і у примусовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 про накладення на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві ОСОБА_2 штрафу у встановленому законом розмірі за неналежне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві ОСОБА_2 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неналежне виконання судового рішення, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Ю.Ю. Мазур