Справа № 400/2747/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 р. № 400/2747/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у письмовому провадженні розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів та залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовом:Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

до відповідачів:1: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 2: Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012

про:визнання протиправним та скасування висновку від 19.06.2020 № UA-2020-04-14-003009-а,

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2020 р. № UA-2020-04-14-003009-а.

Ухвалою від 14.07.2020 р. суд залучив Південний офіс Держаудитслужби як другого відповідача по справі.

20.08.2020 р. відповідач 2 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тетяни Федорченко інформації про те, які саме дії нею вчинено 08.11.2017 р. щодо статуту ТОВ «БВК «Пик-Строй», та зареєстровано в реєстрі за номерами 3077, 3078, 3079. Клопотання мотивоване тим, що в оскаржуваному висновку зазначено, що учасник ТОВ «БВК «Пик-Строй» у складі тендерної пропозиції надав статут, затверджений у новій редакції 07.11.2017 р., остання сторінка якого містить записи приватного нотаріуса Тетяни Федорченко щодо засвідчення справжності підписів та про реєстрацію нотаріальних дій. Однак зазначений запис не містить інформацію щодо здійснення реєстрації нової редакції статуту ТОВ «БВК «Пик-Строй». На запит відповідача 1 приватний нотаріус відмовила в наданні інформації.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Клопотання відповідача 2 не містить обґрунтування, які саме обставини будуть встановлені на підставі витребуваних доказів та як саме вони стосуються предмету доказування у справі.

З огляду на викладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, 20.08.2020 р. відповідач 2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ТОВ «БВК «Пик-Строй». Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний висновок складений за результатом здійснення моніторингу процедури закупівлі, в якій переможцем визнано ТОВ «БВК «Пик-Строй» та укладено відповідний договір. Таким чином, рішення в даній справі має безпосередній вплив на права та обов`язки для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи, що в даній справі спірні правовідносини є публічно-правовими і стосуються лише прав та обов`язків позивача та контролюючого органу і не пов`язані з господарськими правовідносинами позивача як замовника робіт з ТОВ «БВК «Пик-Строй» як виконавцем робіт, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «БВК «Пик-Строй» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись статтями 49, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби про витребування доказів та залучення третьої особи відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська