Справа № 725/5191/20
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5191/20
Номер провадження 2-а/725/202/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Дем`яненко О.В.,

та позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Кукульняк О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2890708 від 28.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 20.10.2020 року він отримав повідомлення про накладення арешту на його банківський рахунок відповідно до постанови державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці. Звернувшись у відділ виконавчої служби йому стало відомо про те, що 28.07.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ №2890708 про накладення на нього адміністративного стягнення. Зі змісту вказаної постанови стало відомо, що особа порушника була встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , проте вказане посвідчення водія він втратив та 16.06.2016 року отримав інше посвідчення - НОМЕР_2 замість втраченого. Вважає, що невідома особа могла користуватись його загубленим документом, оскільки у час та місці, що вказані в оскаржуваній постанові він не керував транспортним засобом, власник автомобіля Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_3 йому не знайомий та він немає жодного відношення до обставин вчиненого водієм вказаного автомобіля правопорушення 28.07.2020 року. На підтвердження вказаних обставин долучив до позовної заяви довідку ГСЦ МВС у Чернівецькій області про втрату ним посвідчення водія НОМЕР_1 та отримання нового посвідчення замість втраченого.

На підставі вище викладеного, просив скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Кукульняк О.В. серії ЕАМ №2890708 від 28.07.2020 року, провадження по справі закрити та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

На вказану позовну заяву надійшов відзив відповідача в якому представник в якому представник УПП в Чернівецькій області не надав будь-яких доказів, які б підтверджували те, що саме позивач у час та місці вказаних в оскаржуваній постанові керував автомобілем марки Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_3 , натомість його доводи зводились до доведення дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оформлення постанови, правомірності використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 при фіксуванні вчиненого правопорушення.

В ході судового розгляду даного спору судом витребувано інформацію про власника транспортного засобу марки Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_3 , а також визнано обов`язковою явку відповідача та представника УПП в Чернівецькій області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча його явка в судове засідання визнавалась обов`язковою, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 28.07.2020 року о 19 год. 24 хв. інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Кукульняк О.В. винесено постанову серії ЕАМ №2890708 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту того, що він 28.07.2020 року о 19 год. 19 хв. в м.Чернівці по вул. Героїв майдану, 260 рухався на транспортному засобі марки Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_3 з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що особа водія автомобіля марки Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_3 встановлена працівниками поліції на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.06.2013 року.

Натомість, як вбачається зі змісту довідки РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 26.10.2020 року №31/24/08-1230, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорій «А, В» з 16.06.2016 року значиться як загублене. Разом з тим, громадянин ОСОБА_1 16.06.2016 року в територіальному сервісному центрі 7341 Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області, замість втраченого посвідчення водія серії НОМЕР_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 категорій «А, В».

Також, відповідно до інформації наданої РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області 11.12.2020 року на запит суду, транспортний засіб марки Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, зміст постанови у справі про порушення митних правил має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів на спростування доводів позивача, що він не керував транспортним засобом у час та місці, що вказані в оскаржуваній постанові, а також доказів того, що перевищення швидкості 28.07.2020 року о 19 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв майдану, 260 на транспортному засобі марки Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_3 було допущено саме позивачем.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Кукульняк О.В. серії ЕАМ №2890708 від 28.07.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту обставин, викладених у постанові серії ЕАМ №2890708 від 28.07.2020 року - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 22.12.2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна