Справа № 160/4125/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Справа №160/4125/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі №160/4125/19 за позовом Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4125/19 за позовом Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкового повідомлення-рішення.

15.12.2020 року Державна установа «Жовтоводська виправна колонія (№26)» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, в якій просить:

- замінити боржника у виконавчому провадженні з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 р. №1200, Державну фіскальну службу України реорганізовано та утворено Державну податкову службу України, яка є правонаступником її прав та обов`язків. Також, зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», реорганізовано шляхом приєднання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке розпочало свою діяльність. Враховуючи, що на день подання заяви до суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року у справі №160/4125/19 не виконано, заявник просить суд замінити боржника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2020 року.

Представник заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що також підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року позовну заяву Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкового-повідомлення рішення задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано:

- вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №Ю- від 11.02.2019 року про сплату Державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№26)» боргу (недоїмки) в сумі 252 773,62 грн., як донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 11.02.2019 року про застосування до Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» штрафних санкцій в розмірі 126 386,81 грн. за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 року № про застосування до Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510,00 грн.

26.11.2019 року рішення суду набрало законної сили.

При цьому, ухвалою суду, яка набрала законної сили 22.07.2020 року, виправлено описку у резолютивній частині повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року та резолютивну частину 6 абзацом наступного змісту: «Стягнути на користь Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 9 529,40 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 40 копійок)».

21.08.2020 року у даній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 23.02.2020 року.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання №160/4125/19 від 21.08.2020 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 15 вказаного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів відкритого, на час розгляду даної заяви, виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, заява Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1,4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 «Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС» затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу Головного управління ДПС від 03.09.2019 року №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

Таким чином, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, оскільки, докази наявності відкритого виконавчого провадження в матеріалах справи - відсутні, суд вважає за можливе допустити заміну боржника у виконавчому листі, виданому у даній справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі №160/4125/19 за позовом Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкового повідомлення-рішення відмовити.

Замінити сторону (боржника) у виконавчому листі у справі №160/4125/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець