Справа № 932/5818/20
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5818/20
Провадження №2а/932/711/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Веклича Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №2542063 від 16 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.12.2020 №498.

Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді адміністративна справа передана судді Кошлі А.О. 18 грудня 2020 року.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків та запропоновано подати до канцелярії суду позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного із зазначенням реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або серію номер паспорта, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, з поданням позовної заяви у новій редакції та належних чином засвідчених письмових доказів для направлення відповідачеві.

Разом з тим, при зверненні із позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №221-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2020 2102,00 грн., за подання даного позову підлягало б сплаті 840,80 грн. судового збору. Однак, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Таким чином, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

У зв`язку з тим, що станом на 22 грудня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 10 червня 2020 року про залишення позову без руху, не усунуто та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали,а тому вважаю, що позовну заяву належить прийняти до провадження та повторно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 31, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Веклича Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №2542063 від 16 травня 2020 року у своє провадження.

Надати повторно позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля