Справа № 440/4154/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р.Справа № 440/4154/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року по справі № 440/4154/20

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року по справі № 440/4154/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 34962532) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано неправомірними дії держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) /раніше - Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області/ Гречківської Ю.В. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні №52182365 від 23.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 251588,37 грн;

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) /раніше - Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області/ Гречківської Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 251588,37 грн у виконавчому провадженні №52182365 від 23.02.2018.

04 грудня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, виключивши з мотивувальної частини постанови останні чотири абзаци перед словом "керуючись".

На підставі частині 2 статті 253 КАС України, розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Матеріалами справи підтверджується, що в мотивувальній частині постанови від 24.11.2020, після висновків суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог, допущено описки, а саме: помилково зазначено п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, замість правильного - п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України. Також колегією суддів помилково зазначено висновки наступного змісту: "З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи."

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом виправлення зазначених судом апеляційної інстанції описок, а не шляхом їх виключення з мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 253, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 440/4154/20, а саме: виклавши абзаци 10-13 шостої сторінки постанови в наступній редакції:

"Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.