Справа № 280/9294/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 грудня 2020 рокуСправа № 280/9294/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву Депутата Запорізької обласної ради VIII скликання Матвієнка Павла Дмитровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Депутат Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької обласної ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати дії головуючого на пленарному засіданні, члена тимчасової президії Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни щодо відкриття, ведення пленарного засідання Запорізької обласної ради 15.12.2020 року в приміщенні залу №300 Запорізької обласної державної адміністрації протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької обласної ради №2 від 15.12.2020 року «Про обрання голови Запорізької обласної ради».

17.12.2020 від позивача до суду надійшла заява вх. № 61995 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Запорізької обласної ради №2 від 15.12.2020 «Про обрання голови Запорізької обласної ради» та заборони депутату Запорізької обласної ради ОСОБА_2 виконувати функціональні обов`язки Голови ради до набрання рішенням у цій адміністративній справі законної сили.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що реалізація (виконання) оскаржуваного рішення Запорізької обласної ради від 15.12.2020 № 2 «Про обрання голови Запорізької обласної ради» призводить до грубого порушення права позивача вільно обирати і бути обраним, в тому числі до органів Ради, реалізовувати свої права як депутата та виконувати покладенні Законом обов`язки. Стверджує, що зважаючи на строки розгляду адміністративних справ та можливі зловживання відповідачем (його представниками) під керівництвом протиправно обраного голови Запорізької обласної ради, своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду цією справи, може призвести до того, що ймовірне рішення у цій справі не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права позивача, а рішення суду залишиться не виконаним. Вважає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення. Вказує також, що необхідно звернути увагу, що виконанням протиправно обраним головою Запорізької обласної ради ОСОБА_2 своїх функціональних обов`язків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом роботи Запорізької обласної ради може призвести до необхідності докладення в подальшому значних зусиль та витрат, пов`язаних із зверненням до суду з метою визнання протиправними та скасування рішень ради, ухвалених під його головуванням, оскільки це можливо буде лише здійснити на підставі відповідних судових рішень. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що у заяві про забезпечення адміністративного позову і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.10.2020 по справі справа №280/2284/20.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третім особам вчиняти буд-які дії може призвести до обмеження, порушення прав таких осіб, що є неприпустимим.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а обраний захід є таким, що суперечить приписам частини другої статті 151 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №280/9294/20 за позовною заявою Депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя Л.Я. Максименко