Справа № 418/4598/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/4598/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних про скасування постанови № 136598 від 29.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 136598 від 29.11.2020 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за ч.1 ст. 204-2 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що всі її пояснення щодо відсутності у її діях складу правопорушення були проігноровані, вважає себе не винуватою, постанову не обґрунтованою, адже обставини з`ясовані неповно, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Порушено норми матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Відповідача Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подали до суду відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просили відмовити за необґрунтованістю. Вказали, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та остання пояснила, що вона у незаконний спосіб перетнула державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мала можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ. При наданні пояснень не виказувала будь-яких заперечень, не надала ніяких документів. Від правової допомоги відмовилася, права були роз`яснені під підпис.

Надали копію адміністративної справи відносно Позивача.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 136598 від 29.11.2020 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних капітаном Франчук Тетяною Анатоліївною, під час прикордонного контролю 29.11.2020 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ України) н.п. Донецьк (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.15)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.8-11)

Згідно копії довідки від 10.05.2019 року № 1411-, фактичним місцем проживання Позивача є: АДРЕСА_1 . (а.с.13)

Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи, вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 21.10.2020 року вказано, що ОСОБА_2 потрапила на територію РФ через Новоазовськ. Вказане підтверджується і копією рапорту старшого прапорщика С.Коробки від 29.11.2020 року.

Позивачу було повідомлено її права та обов`язки про що свідчить наявна у справі пам`ятка Від надання правової допомоги ОСОБА_1 відмовилася.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 222-1 КУпАП, встановлено перелік посадових осіб, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Як слід з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних капітаном Франчук Тетяною Анатоліївною, яка за займаною посадою не має права на розгляд справ та накладення адміністративного стягнення.

Доказів підтверджуючих надання таких повноважень ОСОБА_3 , суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою, яка не має права розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних про скасування постанови № 136598 від 29.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову № 136598 від 29.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону ім..Героя України Є.Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун