Справа № 814/655/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа №814/655/16

адміністративне провадження №К/9901/34220/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, треті особи - Атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, треті особи - Атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, про визнання протиправним та скасування наказу № 53 о/с від 24 березня 2016 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), поновлення на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинністю, пов`язаною з торгівлею людьми управління кримінальної поліції та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалася неодноразово.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.

Прийнято нову постанову, якою стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25 березня 2016 року по 07 лютого 2017 року в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень з урахуванням вже виплачених сум.

14 грудня 2020 року зазначена касаційна скарга подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З 08 лютого 2020 року набрали чинності норми Закону України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення по справі є незаконним та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для касаційного оскарження судового рішення. При цьому скаржник вказував про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Порядку і умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06 квітня 2016 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі Порядок № 260). Вважає, що для обрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача слід враховувати робочі дні, а не календарні, і суд апеляційної інстанції мав би керуватися Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Суд не приймає доводи заявника, оскільки висновок щодо застосування у спірних правовідносинах Порядку №260 викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 1440/1938/18, згідно якого при визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до уваги береться кількість календарних днів для його обрахунку.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі і свідчать про незгоду скаржника з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням за наслідками розгляду спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Таким чином, наслідком існування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які зазначені в касаційній скарзі на судове рішення, є відмова у відкритті касаційного провадження по справі.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 328, 330, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, треті особи - Атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко